姚東旭

(南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)院， 天津 300071)

維特根斯坦論“否定之謎”

姚東旭

(南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)院， 天津 300071)

“否定之謎”是早期分析哲學(xué)中廣泛討論的問(wèn)題。維特根斯坦對(duì)此做出過(guò)很多論述。前期維特根斯坦主要通過(guò)命題意義的圖像論對(duì)否定疑難進(jìn)行處理。中后期維特根斯坦轉(zhuǎn)向了日常語(yǔ)言分析，從語(yǔ)法自治性和多樣性?xún)蓚€(gè)角度進(jìn)行闡發(fā)。維特根斯坦認(rèn)為，正確處理詞與句的關(guān)系是解決“否定之謎”的關(guān)鍵。

否定之謎； 語(yǔ)法自治性； 語(yǔ)法多樣性； 詞與句的關(guān)系

分析哲學(xué)家們十分重視“否定疑難”問(wèn)題。羅素最早提出這樣的“非存在物難題”：一個(gè)假命題并不對(duì)應(yīng)事實(shí)，但是它如何有意義？一個(gè)否定命題并不對(duì)應(yīng)事實(shí)，但它如何為真？這涉及語(yǔ)言哲學(xué)的一個(gè)基本問(wèn)題：語(yǔ)言與世界究竟具有什么樣的關(guān)系？

在《戰(zhàn)時(shí)筆記：1914—1917》年中，維特根斯坦將他的相關(guān)困惑表達(dá)為“否定之謎”：“它是否定之謎，事情不是這樣的，然而我們卻能說(shuō)出事情不是什么樣的?！盵1]在其從前期到中后期的一系列著作中，維特根斯坦都將“否定”作為一個(gè)重要的主題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的探究。國(guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)于維特根斯坦對(duì)否定問(wèn)題的研究并不系統(tǒng)，特別是對(duì)中后期維特根斯坦關(guān)于這一問(wèn)題的討論沒(méi)有給予足夠的重視。本文試圖從詞與句的關(guān)系這一角度，對(duì)維特根斯坦前期和中后期處理否定問(wèn)題的相關(guān)討論進(jìn)行梳理與探討。

一、否定疑難的提出與前期維特根斯坦的處理

西方哲學(xué)家關(guān)于否定問(wèn)題的討論由來(lái)已久。巴門(mén)尼德對(duì)存在與非存在做了截然區(qū)分、柏拉圖在《智者篇》中對(duì)“虛假”是否存在的問(wèn)題做了詳盡的探討。1911年，維特根斯坦帶著多年來(lái)的哲學(xué)疑惑到劍橋找到羅素，第一個(gè)討論的便是關(guān)于否定的問(wèn)題。羅素在回憶錄中提到他初次見(jiàn)到維特根斯坦時(shí)的一件事情：他不愿意承認(rèn)房間里沒(méi)有犀牛這件事是確實(shí)的。后來(lái)，羅素在深受維特根斯坦影響而寫(xiě)作的《邏輯原子主義哲學(xué)》中，討論的“這間屋子里沒(méi)有河馬”這一命題就是與“否定事實(shí)是否存在”這一問(wèn)題聯(lián)系而提出的[2]。

1. 取消論vs二元論

一直以來(lái)，語(yǔ)言哲學(xué)家對(duì)于否定問(wèn)題的討論有兩條思路。一條是取消論的思路。代表人物是艾耶爾、奎因、塔斯基等人，他們的主要思路是認(rèn)為：在傳統(tǒng)的想法中，否定命題與肯定命題的區(qū)別被過(guò)度夸大了，我們可以把否定問(wèn)題看作是一個(gè)邏輯問(wèn)題，通過(guò)語(yǔ)法上對(duì)否定的再定義來(lái)取消否定帶來(lái)的疑難。另一條思路是二元論的思路。代表人物有弗雷格、羅素、拉姆塞、魏斯曼等人，他們不打算取消否定的原始意義。他們將否定疑難看作是一個(gè)本體論問(wèn)題，并認(rèn)為，當(dāng)～p為真時(shí)，就意味著在一定意義上存在一個(gè)“否定事實(shí)”。我們應(yīng)當(dāng)通過(guò)“否定事實(shí)”來(lái)說(shuō)明否定命題。

在取消論的思路中，奎因認(rèn)為可以通過(guò)真值表來(lái)從語(yǔ)義上定義否定：一個(gè)真命題的否定是假的，一個(gè)假命題的否定是真的。塔斯基將這一思路加以完善。他定義否定句子為：對(duì)于句子S的否定可以被定義為任何一個(gè)如此這般聯(lián)系S的陳述T，即：當(dāng)二者中有一個(gè)具有真值n的時(shí)候，另一個(gè)具有真值1-n。這樣，通過(guò)二值邏輯的關(guān)系模型，我們建立起了否定命題所依賴(lài)的邏輯。

邏輯實(shí)證主義者艾耶爾的思路與兩位邏輯學(xué)家的思路有所不同。艾耶爾將肯定命題作為命題的范型，而否定命題在這一點(diǎn)上，并未達(dá)到肯定命題所要求達(dá)到的證實(shí)程度，因此它雖然對(duì)實(shí)在有所說(shuō)，但它并不如肯定命題那樣直接的聯(lián)系事實(shí)。因此，當(dāng)我們說(shuō)“不是什么”的時(shí)候，實(shí)際上這是我們想說(shuō)“它是什么”而并未成功的一種妥協(xié)[3]。

堅(jiān)持二元論的思路所涉及到的人物和思想范圍比較廣。這不僅僅是因?yàn)槲覀內(nèi)粘Ｋ龅降姆穸ㄒ呻y是與我們?cè)谔幚怼斑@間房間里沒(méi)有河馬”的命題內(nèi)容時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題相關(guān)的，而在于，這里提示著一種問(wèn)題的深度，即：否定句子中出現(xiàn)的假命題成分是如何有意義的？一個(gè)假命題加一個(gè)否定符號(hào)組成的句子是如何可能為真的？按照劍橋大學(xué)的Baker和Hacker做出的總結(jié)，“否定之謎”問(wèn)題中涉及的假命題問(wèn)題可以寫(xiě)成如下形式:1) 一個(gè)真命題描述的是事實(shí)之所是的；2) 一個(gè)假命題所描述的是事實(shí)所不是的；3) 一個(gè)命題所描述的事實(shí)是不變的，不論它是真的還是假的。

那么，問(wèn)題是1)與2)和3)是矛盾的。但是這三者中每一個(gè)都是有意義的，不能被消除掉[4]。那么，這是如何可能的？

弗雷格對(duì)于這一疑難的處理是將句子分為兩個(gè)部分，一方面是句子所涉及的思想，另一方面就是對(duì)于思想的斷定。他認(rèn)為：“一個(gè)真正的思想要么是真的，要么是假的，如果我們要對(duì)它進(jìn)行判斷，那么我們要么把它作為真的而予以承認(rèn)，要么把它作為假的而予以拒絕?！盵5]他認(rèn)為假的思想也是存在的，我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分判斷和被判斷的內(nèi)容，被判斷的內(nèi)容是句子的思想，而否定和肯定都是對(duì)思想的斷定。這樣，一個(gè)假命題中的內(nèi)容成分被劃入到思想范疇。弗雷格由此確立了不同于外在世界和人內(nèi)心世界的第三領(lǐng)域[6]，即作為不依賴(lài)于人的思維和承認(rèn)的不變的思想的領(lǐng)域。思想的存在不依賴(lài)于人的斷定，這樣，我們可以通過(guò)否定斷定一個(gè)思想為假，即使沒(méi)有這個(gè)否定，這個(gè)假的思想依然存在，并得到人們的理解。

羅素對(duì)否定的看法比較復(fù)雜。一方面，他的想法基本類(lèi)似于作為邏輯學(xué)家的奎因、塔斯基。認(rèn)為可以通過(guò)真值表和邏輯定義來(lái)定義否定。另一方面，他又體現(xiàn)出一個(gè)哲學(xué)家對(duì)于“否定事實(shí)”這一問(wèn)題的關(guān)注。

羅素在《邏輯原子主義哲學(xué)》中，引用了他的學(xué)生Demos的一封信，作為自己想法的一個(gè)參照。在信中，Demos提出了一種類(lèi)似于艾耶爾的對(duì)否定的看法：當(dāng)我們斷言～p的時(shí)候，我們是在斷言一些為真的但與p不兼容的命題q。例如，我們說(shuō)“這支粉筆不是紅色的?！睂?shí)際上是在說(shuō)我們不知道肯定命題是什么，但是我們知道它與“這支粉筆是紅色的”不兼容。這樣，否定事實(shí)就被事先排除了，p與～p都斷言了一個(gè)肯定事實(shí)。

羅素對(duì)這種想法的批評(píng)在于，它只承認(rèn)了不兼容性，但是卻沒(méi)有問(wèn)這種不兼容性是如何可能的。與此相關(guān)的一點(diǎn)是～p不是一個(gè)如p一般的簡(jiǎn)單命題，這讓它斷言一個(gè)正面事實(shí)時(shí)面對(duì)邏輯連接詞“～”的指稱(chēng)問(wèn)題。問(wèn)題依然是：否定命題是如何對(duì)世界有所言說(shuō)的？將否定命題看作肯定命題的不完善形式并沒(méi)有回答這一問(wèn)題。

羅素意識(shí)到了這里的困難。因此，他傾向于承認(rèn)否定事實(shí)的存在。即當(dāng)我們說(shuō)出一個(gè)否定命題時(shí)，實(shí)際上對(duì)應(yīng)的是一個(gè)否定事實(shí)。羅素認(rèn)為否定事實(shí)是一個(gè)邏輯對(duì)象。表示不同于命題的肯定事實(shí)的事實(shí)。例如，世界之中有對(duì)象a、b和關(guān)系R1，它們的配置對(duì)應(yīng)于命題p：aR1b,那么，～p就對(duì)應(yīng)于不同于aR1b的組合：aR2b。這樣，通過(guò)邏輯對(duì)象的確立，否定與肯定的關(guān)系得到定義[7]。但是，我們可以看到，羅素并沒(méi)有對(duì)Demos的思路推進(jìn)許多，無(wú)論是肯定命題還是邏輯對(duì)象，他們都在尋找“正面的”的命題來(lái)代替否定命題。而否定命題仍然尚未闡明。

這里，我們看到，羅素的思路和弗雷格相仿，即承認(rèn)否定事實(shí)一定意義上的實(shí)際存在。區(qū)別在于弗雷格設(shè)置了世界與心理之外的第三領(lǐng)域即思想，而羅素則將其看作邏輯對(duì)象。這樣就形成了肯定事實(shí)與否定事實(shí)共存在場(chǎng)的二元論思路。

2. 前期維特根斯坦：雙層理論

維特根斯坦在1914年11月26日的日記中寫(xiě)道：“使我不得安寧的是肯定事實(shí)和否定事實(shí)的二元論，當(dāng)然不可能存在著這樣一種二元論。但是，如何避免它？”[1]131那么，讓維特根斯坦不得安寧的二元論的問(wèn)題何在呢？關(guān)于否定的疑難，用維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中的總結(jié)來(lái)說(shuō)即是“一個(gè)否定句既然要否定一個(gè)命題，就必須在某種意義上使它成為真的”[8]。我們看到，二元論者都在某種意義上承認(rèn)p和～p同時(shí)為真命題。無(wú)論是用肯定命題來(lái)替換否定命題(羅素、拉姆塞)，還是承認(rèn)“思想”世界的存在(弗雷格)。這樣，我們對(duì)世界的陳述可以在肯定命題層面達(dá)成統(tǒng)一。但是，維特根斯坦顯然不同意這一點(diǎn)，因?yàn)椤爱?dāng)針對(duì)一個(gè)物我們作出了所有肯定斷言時(shí)，我們當(dāng)然并沒(méi)有因此而作出了所有否定的斷言！一切都取決于這點(diǎn)”[1]131。也就是說(shuō)，用肯定來(lái)定義否定，最終使得我們錯(cuò)失了對(duì)于否定自身的研究。

從上文的討論中我們可以看到，“否定之謎”涉及到語(yǔ)言與世界的關(guān)系的兩個(gè)層面：世界及語(yǔ)言。這里，《邏輯哲學(xué)論》中維特根斯坦的基本觀點(diǎn)為我們進(jìn)入這一問(wèn)題提供了一個(gè)入口：

“命題的可能性建立在對(duì)象以記號(hào)為代表物這一原理的基礎(chǔ)上?！?/p>

“我的一個(gè)基本思想是：‘邏輯常項(xiàng)’不是代表物，事實(shí)的邏輯是不能有代表物的。”[9]

沿著這兩句話所導(dǎo)向的思路，我們將分別從世界和語(yǔ)言?xún)蓚€(gè)方向進(jìn)行探究。

首先，維特根斯坦是一個(gè)事實(shí)(事態(tài))本體論者?！哆壿嬚軐W(xué)論》一書(shū)從本體論開(kāi)始講起。構(gòu)成世界的基本要素是事態(tài)，事態(tài)即是對(duì)象的配置情況。這里確立了事態(tài)而非事物作為構(gòu)造要素的基本地位，因?yàn)槲覀兯劶暗降氖挛锘驅(qū)ο?，都是在事態(tài)之中談及到的，我們不能脫離事態(tài)的組合來(lái)談?wù)撌挛铩Ｊ聦?shí)(事態(tài))作為本體，與事物作為本體的最大區(qū)別在于，它從一開(kāi)始就是由邏輯空間中的邏輯結(jié)構(gòu)所決定的。而不是一個(gè)個(gè)實(shí)體+屬性的缺乏關(guān)系屬性的個(gè)別物。我們可以看到，這里，維特根斯坦的本體論設(shè)定就是從作為總體(世界、事態(tài))出發(fā)，而對(duì)象則是在這一總體的分析中被給予出來(lái)。這樣，經(jīng)由分析得出的對(duì)象并不是孤零零的對(duì)象，而是在諸種邏輯結(jié)構(gòu)即可能性之中的對(duì)象。各種可能關(guān)系作為內(nèi)在屬性作為對(duì)象的根本性質(zhì)出現(xiàn)。

與事實(shí)與事態(tài)的配對(duì)相對(duì)應(yīng)，世界和實(shí)在之間的區(qū)別也在這里被給出。當(dāng)事態(tài)存在時(shí)，即為事實(shí)，事實(shí)的總體構(gòu)成世界。而實(shí)在則包括事態(tài)的存在與不存在。這里我們看到維特根斯坦的設(shè)定與邏輯實(shí)證主義所不同的地方。邏輯實(shí)證主義者的模型是命題語(yǔ)言和事實(shí)世界的對(duì)應(yīng)，而在維特根斯坦這里，與命題相對(duì)應(yīng)的除了一個(gè)是事實(shí)所構(gòu)成的世界，還有一個(gè)是包含事態(tài)存在與不存在兩種可能性的實(shí)在。后者使得前者稱(chēng)為可能。

由以上本體論前提出發(fā)，我們可以進(jìn)展到語(yǔ)言層面的討論。與本體論的結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)，言說(shuō)世界及實(shí)在的語(yǔ)言也應(yīng)該有相應(yīng)的配置。這里就涉及到了命題的圖像論。命題如何描畫(huà)實(shí)在呢？維特根斯坦認(rèn)為命題應(yīng)當(dāng)與實(shí)在之間共享同樣的邏輯形式，也就是邏輯空間中的可能性。我們可以通過(guò)具有同樣邏輯多樣性的語(yǔ)言對(duì)實(shí)在進(jìn)行描畫(huà)。

對(duì)應(yīng)于作為基本元素的事態(tài)，命題作為實(shí)在的一幅圖像，描畫(huà)作為實(shí)在的存在與不存在，而并非簡(jiǎn)單地描畫(huà)作為存在的事實(shí)。對(duì)應(yīng)于命題要素的對(duì)象，名稱(chēng)代表對(duì)象，因此，對(duì)象組合的可能性在命題中就被圖示為名稱(chēng)組合的可能性。這樣，對(duì)應(yīng)于事態(tài)與對(duì)象之間的關(guān)系，我們也可以在同樣意義上言說(shuō)命題與名稱(chēng)(或句子與詞)之間的關(guān)系。

這樣，我們可以看到，維特根斯坦實(shí)際上在處理語(yǔ)言與世界的關(guān)系問(wèn)題時(shí)構(gòu)造了一種雙層理論：代表對(duì)象的名稱(chēng)的一層和圖示事態(tài)的命題的一層。命題的一層是最基本的一層，而這一層是有邏輯結(jié)構(gòu)的，名稱(chēng)的內(nèi)在屬性就在于構(gòu)造命題的可能性。這條思路是與包括羅素、弗雷格和邏輯實(shí)證主義處理相關(guān)問(wèn)題有區(qū)別的。維特根斯坦強(qiáng)調(diào)命題或事態(tài)的優(yōu)先性，而指稱(chēng)或代表是由名稱(chēng)完成的。而羅素和弗雷格則在這里的不同在于他們?cè)噲D將命題放到名稱(chēng)的層次上來(lái)理解。這里值得提到的一點(diǎn)是：將命題看做一種名稱(chēng)的后果就是模糊了可能配置和事實(shí)配置之間的界限。從而為二元論埋下伏筆。

按照Summerfield的看法，傳統(tǒng)思路中關(guān)于語(yǔ)言與世界的關(guān)系的理論有兩種：適合理論和追蹤理論。適合理論認(rèn)為世界和語(yǔ)言是兩個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)，語(yǔ)言的意義來(lái)自于兩者之間適合的關(guān)系的形成。這種思路難以解答的問(wèn)題恰恰就在于這種適合往往淪為相似，從而造成無(wú)窮后退，并導(dǎo)致懷疑論。而追蹤理論則認(rèn)為，語(yǔ)言并不獨(dú)立于對(duì)世界，只有對(duì)世界的實(shí)際情況的描述，語(yǔ)言才能恰當(dāng)?shù)陌l(fā)揮它的功能。這條思路的問(wèn)題就在于，它無(wú)法解答為何語(yǔ)言能描述事情之所不是，即假命題如何可能的問(wèn)題[10]。

我們可以看到，前期維特根斯坦的雙層理論大概是二者之間的一個(gè)綜合。名稱(chēng)追蹤對(duì)象，命題適合實(shí)在。兩個(gè)層次分別執(zhí)行適合和追蹤兩個(gè)不同的功能。名稱(chēng)代表對(duì)象，而我們不能否認(rèn)對(duì)象的存在，不然就無(wú)法有意義地談及名稱(chēng)。這就避免了追蹤理論的描述假的可能性的問(wèn)題。命題與實(shí)在共享同樣的邏輯形式，邏輯形式不同于相似，而是基于實(shí)在的邏輯可能性，這就避免了適合理論的無(wú)窮后退的問(wèn)題。邏輯圖像論達(dá)成了兩種理論的一種和解。

這樣，我們從世界和語(yǔ)言?xún)蓚€(gè)角度入手，得出了維特根斯坦所建立起來(lái)的雙層理論。這體現(xiàn)出維特根斯坦對(duì)于句子與詞之間關(guān)系的基本出發(fā)點(diǎn)：詞的功能(代表對(duì)象的名稱(chēng))就在于組成句子，脫離了句子無(wú)法談及詞的意義。句子和詞兩個(gè)層面的劃分使得“假命題如何有意義”的問(wèn)題得到了解答：命題有意義的方式在于其是否提供一種可能的配置，而不在于是否有對(duì)應(yīng)的事實(shí)。這就為我們討論否定疑難提供了基礎(chǔ)。

3. 否定作為一種運(yùn)算

這里我們主要討論的是碼段4.0312中的：“我的一個(gè)基本思想是：‘邏輯常項(xiàng)’不是代表物，事實(shí)的邏輯是不能有代表物的?！盵9]45

通過(guò)上文中的分析，我們可以看到命題對(duì)于事態(tài)的描畫(huà)建立起來(lái)的雙層理論。然而，我們除了在描畫(huà)事態(tài)這個(gè)基本的層面之外，在一個(gè)更高的命題之間的層面，還有一些邏輯連接詞即邏輯常項(xiàng)如∨(析取)、∧(合取)、～(否定)、?(等值)、→(蘊(yùn)涵)等。它們并不圖示事態(tài)，只是用來(lái)表示命題之間可能出現(xiàn)的關(guān)系。那么，它們又何以具有意義呢？維特根斯坦認(rèn)為這些邏輯連接詞都表示一種對(duì)命題進(jìn)行演算的運(yùn)算符號(hào)，通過(guò)運(yùn)算我們可以知道命題之間的真值關(guān)系。因?yàn)椴淮嬖谌缌_素等所假設(shè)的邏輯對(duì)象，所以它們不是代表物，不能進(jìn)入命題內(nèi)容之中。

以下我們將就否定這一邏輯常項(xiàng)進(jìn)行討論。否定不同于其他邏輯連接詞之處在于它只涉及到一個(gè)命題，“否定命題確定了一個(gè)與被否定的命題不同的邏輯位置”(4.0641)[9]47,也就是說(shuō)，作為邏輯演算的否定所規(guī)定的是一個(gè)邏輯位置，而不是一個(gè)事態(tài)。否定作為一種運(yùn)算，首先是由否定的規(guī)則所決定的邏輯運(yùn)算，而非指稱(chēng)某個(gè)事態(tài)。“借助于被否定命題的邏輯位置，否定命題確定了一個(gè)邏輯位置，它說(shuō)這個(gè)位置在后一個(gè)位置之外?！盵9]48也就是說(shuō)，作為運(yùn)算的否定，它的特征是借助某個(gè)被否定命題來(lái)排除原命題，表示的是一種邏輯或語(yǔ)法關(guān)系，并非肯定某個(gè)作為事實(shí)的命題。因此，確立了邏輯規(guī)則優(yōu)先于事實(shí)的特征，我們可以按照否定的規(guī)則規(guī)定，使得p為真的事實(shí)即是使得～p為假的事實(shí)，使得p為假的事實(shí)即是使得～p為真的事實(shí)。這樣，p與～p對(duì)應(yīng)同一個(gè)事實(shí)，而非兩個(gè)同時(shí)被肯定的事實(shí)，這就避免了二元論的誤區(qū)。

這樣，維特根斯坦通過(guò)雙層理論解決了命題如何有意義的問(wèn)題，并通過(guò)對(duì)否定作為一種運(yùn)算對(duì)否定疑難做出了本質(zhì)性的闡明。一種誤解是維特根斯坦最后的結(jié)論似乎是在克服了二元論后又回到了取消論的道路中來(lái)。即用真值定義的方式來(lái)排除否定疑難。但是在這里，維特根斯坦實(shí)際上所提出的是一種排除了取消論和二元論的一元論的思路，因?yàn)橹挥写_立了否定命題與肯定命題對(duì)應(yīng)于同一個(gè)事實(shí)，才能夠建立起p與～p之間的邏輯聯(lián)系，否則我們并沒(méi)有對(duì)否定做出任何說(shuō)明。

如果說(shuō)在雙層理論的建構(gòu)中，對(duì)句子與詞之間的關(guān)系的闡明起到了本質(zhì)性的作用的話。那么，我們同樣也可以說(shuō)，在對(duì)否定作為一種運(yùn)算的討論當(dāng)中，我們也能看到這一點(diǎn)，否定命題的構(gòu)建正是一種靠邏輯或語(yǔ)法構(gòu)造出來(lái)的有意義的句子。它靠語(yǔ)法規(guī)則為真或?yàn)榧?，否定詞的功能就是服務(wù)于構(gòu)造出這樣的句子，而非尋求一個(gè)與句子構(gòu)造無(wú)關(guān)的實(shí)指定義。

二、反思與推進(jìn)：中后期維特根斯坦關(guān)于“否定之謎”的探討

1929年維特根斯坦重返劍橋，開(kāi)始了他中后期的工作。本文將從否定與語(yǔ)法的任意性、否定與語(yǔ)法的多樣性?xún)蓚€(gè)角度進(jìn)行論述。

1. 否定與語(yǔ)法的自治性

按照維特根斯坦的思路，我們提出否定的問(wèn)題，在于使用了一個(gè)虛假的類(lèi)比，即認(rèn)為p與～p以同樣的方式起作用。在～p中，p不對(duì)應(yīng)于什么某個(gè)東西，但是，與～p相對(duì)應(yīng)的是：p不是事實(shí)。如果我們說(shuō)“門(mén)是開(kāi)的”，那么對(duì)應(yīng)于“門(mén)不是開(kāi)的”的是什么呢？這一點(diǎn)讓我們迷惑。如果～p是真的，它沒(méi)有任何東西去指稱(chēng)[11]。

在前期維特根斯坦的邏輯圖像論中，盡管維特根斯坦承認(rèn)命題具備和實(shí)在同樣的邏輯形式和運(yùn)算詞的非指稱(chēng)性，首要點(diǎn)仍是語(yǔ)言對(duì)實(shí)在的描畫(huà)關(guān)系。而維特根斯坦在這個(gè)同樣的地方轉(zhuǎn)向了另外的方向，即他開(kāi)始考慮他從一開(kāi)始的設(shè)定，即語(yǔ)言(或命題)有意義是因?yàn)閳D示某個(gè)實(shí)在，對(duì)某個(gè)實(shí)在負(fù)責(zé)。他問(wèn)：“但如果沒(méi)有事實(shí)與之對(duì)應(yīng)，它為什么不是無(wú)意義的，就像名稱(chēng)沒(méi)有命名任何東西時(shí)是無(wú)意義的一樣？”[11]228維特根斯坦認(rèn)為：“關(guān)于否定的疑惑是認(rèn)為，某個(gè)東西一定對(duì)應(yīng)著一個(gè)符號(hào)?！盵11]229對(duì)這一前提的反思使得他步入了新的思路。

這里，我們涉及到了維特根斯坦中后期思想中的一個(gè)重要概念：語(yǔ)法的自治性或語(yǔ)法任意性。按照格勞克的定義，語(yǔ)法的任意性是指：“組成我們概念模式的語(yǔ)法、語(yǔ)法規(guī)則是任意的，它不在任何可推理的意義上理會(huì)實(shí)在，或以與哲學(xué)相關(guān)的方式成為正確的或錯(cuò)誤的?！盵12]維特根斯坦在這里對(duì)弗雷格、羅素以來(lái)的語(yǔ)言基礎(chǔ)主義的語(yǔ)言鏡示世界的本質(zhì)進(jìn)行了逆轉(zhuǎn)。

維特根斯坦對(duì)這一點(diǎn)的討論是由語(yǔ)法正當(dāng)性的問(wèn)題開(kāi)始的。我們用來(lái)與實(shí)在打交道的語(yǔ)法規(guī)則，是正當(dāng)或正確的嗎？如果它是正確的，那么我們便可以有意義的談及對(duì)實(shí)在的鏡示和言說(shuō)。但是，我們卻無(wú)法證明這種正當(dāng)性。因?yàn)?，任何?duì)這種正當(dāng)性的懷疑都會(huì)把我們引向另外的對(duì)世界或?qū)嵲诘拿枋?，語(yǔ)法事先已經(jīng)將非語(yǔ)法的表達(dá)排除了，在這個(gè)意義上，我們?nèi)魏螌?duì)實(shí)在的有意義的談及都是一種語(yǔ)法上的談及。在我們不能證明語(yǔ)法為正當(dāng)?shù)囊饬x上，語(yǔ)法是任意的和自治的[12]53。但是，既然語(yǔ)法是任意的，那么我們能否隨意地創(chuàng)造語(yǔ)法和使用語(yǔ)法呢？維特根斯坦認(rèn)為不然，只能由自己描述自己的語(yǔ)法是任意的，但是語(yǔ)法的使用卻不是任意的。

在這種視角下，我們來(lái)重新關(guān)照“否定之謎”的討論就會(huì)有新的進(jìn)展。既然我們不能在語(yǔ)法對(duì)實(shí)在負(fù)責(zé)的意義上談及語(yǔ)法的正確性，那么我們是否在正確的使用否定和否定句子，只能夠在是否正確的在語(yǔ)法層面上談及它來(lái)討論了。因此，我們并不討論與p或～p對(duì)應(yīng)的實(shí)在，我們討論p與～p的語(yǔ)法。

維特根斯坦認(rèn)為，“否定”這個(gè)詞并沒(méi)有什么奇怪的，只有我們將它與“存在”這個(gè)詞或與存在有相同語(yǔ)法的某些詞聯(lián)系起來(lái)的時(shí)候，才看上去奇怪了[11]239。否定作為一個(gè)邏輯詞，并非以直接指稱(chēng)或代表的意義上與“存在”相聯(lián)系。這里涉及到了兩種錯(cuò)誤的進(jìn)向。以布拉德雷為代表的一些哲學(xué)家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用析取來(lái)排除否定，我們是否能將“～p”轉(zhuǎn)換成“r或r或r(r∨r∨r)”的形式？這里的回答是如果存在相應(yīng)的語(yǔ)法規(guī)則，那么便可以替換，但是這種替換不是代替，因?yàn)槿绻械姆穸}都可以轉(zhuǎn)化成肯定命題，那么所有的肯定命題也能轉(zhuǎn)換成否定命題。但是實(shí)際情況不然，當(dāng)析取是一個(gè)語(yǔ)法命題的時(shí)候，例如我們說(shuō)“除了紅色以外的原色”，這種情況下析取可以代替否定，但是，如果說(shuō)“除了2以外的自然數(shù)”呢？一個(gè)無(wú)限的析取不能說(shuō)是一種析取，因此它在這個(gè)時(shí)候不能替換否定[11]242。這些例子提醒我們?cè)谧隹此坪?jiǎn)單的判斷的時(shí)候所忽略的不同語(yǔ)法中的復(fù)雜情況。而哲學(xué)就容易犯這種簡(jiǎn)單化的錯(cuò)誤。

另外一條進(jìn)向是羅素的邏輯理論。羅素假定一個(gè)x作為主目(x是一個(gè)自變量，羅素的改造在于將主目看作是一個(gè)自變量，這樣就用數(shù)學(xué)的方法來(lái)解決主目位置上的名稱(chēng)是否存在的問(wèn)題)，但是并非所有的謂詞都具有一個(gè)承擔(dān)者?！拔铱吹搅艘粋€(gè)人”不能翻譯成“存在x,我看到了x，x是一個(gè)人”?？吹搅藊是什么意思呢？我們的日常語(yǔ)言中沒(méi)有這種表達(dá)。一個(gè)形式上合法的命題很可能是沒(méi)有意義的。這是在我們說(shuō)“存在x，x是金的，x是山”中并未顯露出來(lái)的細(xì)節(jié)，我們同樣可以說(shuō)：“不存在一個(gè)東西，它不是這個(gè)正方形中的一個(gè)色塊?！绷_素的改寫(xiě)無(wú)法避免這種荒謬的句子出現(xiàn)[11]245。因此，通過(guò)將主目轉(zhuǎn)變成自變量而以邏輯的方式排除否定的嘗試也是失敗的。

否定問(wèn)題并不僅僅是個(gè)語(yǔ)法或語(yǔ)言表達(dá)的規(guī)則問(wèn)題。很顯然，一個(gè)否定命題是可以對(duì)應(yīng)于某些實(shí)在的。而在這里，我們所討論的并非是它所對(duì)應(yīng)的客觀還原意義上的實(shí)在，而是它所對(duì)應(yīng)的實(shí)在所涉及的語(yǔ)法。我們說(shuō)與p的否定相對(duì)應(yīng)的東西，并不是說(shuō)一個(gè)事實(shí)，但是卻在說(shuō)這里有一些事實(shí)的成分。例如，我們說(shuō)：“這里沒(méi)有椅子”，對(duì)應(yīng)的是這里有個(gè)位置，世界上有椅子等[11]231。而哲學(xué)誤解就在于我們按照句子組合起來(lái)的方式(否定+命題內(nèi)容)來(lái)理解它，把從句的內(nèi)容當(dāng)作是對(duì)應(yīng)實(shí)在的代表物。而實(shí)際上，從句部分并沒(méi)有獨(dú)立的意義，它的功能類(lèi)似于詞，服務(wù)于句子，。而一個(gè)句子對(duì)應(yīng)哪些實(shí)在，是由句子整體決定的，不是由某些詞或從句部分決定的，句子整體對(duì)應(yīng)于事實(shí)。我們通過(guò)解釋這個(gè)句子的用法而非詞的組合情況來(lái)理解這個(gè)表達(dá)，整體具有部分的組合所沒(méi)有的意義，還原只有還原到一定層面上才是有效的。我們看到，維特根斯坦這里所闡述的依然是對(duì)詞與句子關(guān)系的正確看法。

2. 否定與語(yǔ)法多樣性

在前期維特根斯坦的思想中，否定詞之所以能夠起到否定的作用，是因?yàn)樗蟹穸ㄔ~具有某種共同的東西，亦即它們遵守著同樣的否定規(guī)則，由此，某一個(gè)別否定詞才能夠發(fā)揮否定的作用。而在中后期，維特根斯坦則放棄了關(guān)于否定本質(zhì)存在的想法。維特根斯坦說(shuō)：“可以說(shuō)，否定是一種排斥的姿勢(shì)，拒絕的姿勢(shì)。但是我們卻是在千差萬(wàn)別的情況中使用這樣一種姿勢(shì)！”[8]175

例如，我們將雙重否定作為否定的一個(gè)規(guī)則。但是，這是否定的本質(zhì)嗎？并不一定如此，對(duì)于沒(méi)有受過(guò)教育的人來(lái)，如果他們沒(méi)有學(xué)會(huì)這一規(guī)則，他們理解的雙重否定就是否定而已。例如“他對(duì)此并非一無(wú)所知”。如果我們不懂得“一無(wú)所知”的含義，我們就不會(huì)得出雙重否定等于肯定的結(jié)論[11]220。我們是如何處理“這不是綠色的”這樣的句子的呢？當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)周?chē)猩さ臅r(shí)候，這個(gè)句子就有了一個(gè)用法。當(dāng)一個(gè)人指給我看一個(gè)紅色的袋子并說(shuō)“看一下這個(gè)袋子”的時(shí)候，它就又有了一個(gè)用法。語(yǔ)法的多樣性聯(lián)系著情景與用法的多樣性。

這樣一來(lái)，一方面，我們并非通過(guò)指向一個(gè)實(shí)在來(lái)理解這個(gè)句子；另一方面，我們也并非將這個(gè)句子拆分到詞或組成部分的層面才能理解它。理解這個(gè)特定的句子需要我們懂得它所屬的諸種游戲的差別和使用的條件。但是，分析只有到某個(gè)層面上才可以理解，而一個(gè)更底層的層面有時(shí)候甚至?xí)?lái)誤解。因?yàn)檫@些表達(dá)式是與我們的生活形式聯(lián)系在一起的，生活形式的多樣性造成了表達(dá)式的層次性。維特根斯坦問(wèn)：“‘否定’在‘它沒(méi)有離開(kāi)這個(gè)房間’和‘2+2≠5’中有同樣的意義嗎？”[8]175再比較：“地球并不是圍繞太陽(yáng)做圓周運(yùn)動(dòng)”和“我并沒(méi)有牙疼”，前者是通過(guò)觀察得到的，而后者卻沒(méi)有類(lèi)似的觀察[11]236。否定的家族中不同意義的差別，是不同游戲的差別。只有理解了這些不同的游戲，我們才能夠正確理解和使用不同的否定。

對(duì)“否定之謎”的關(guān)注貫穿了維特根斯坦的整個(gè)學(xué)術(shù)生涯。他在前期與中后期的著作中從不同的角度對(duì)這一論題做出了富有啟發(fā)性的探討。理解維特根斯坦的相關(guān)探討的關(guān)鍵是：從他對(duì)語(yǔ)詞與語(yǔ)句的關(guān)系的正確理解入手。前期維特根斯坦用邏輯分析的方法澄清了否定作為一種運(yùn)算的本質(zhì)特征。而他在中后期對(duì)于“否定之謎”相關(guān)問(wèn)題的反思與推進(jìn)，所使用的是日常語(yǔ)言分析方法，并將“否定之謎”作為語(yǔ)法誤用加以消除。我們從中可以看到這位哲學(xué)家對(duì)于否定問(wèn)題的討論的深度和方法論意義，從而有助于我們更好地理解與思考語(yǔ)言哲學(xué)的基本問(wèn)題[13]。

[1][奧]維特根斯坦．戰(zhàn)時(shí)筆記1914—1917年[M].韓林合,譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，2005：127.

[2][日] 飯日隆.維特根斯坦：語(yǔ)言的界限[M].包 羽，譯.石家莊：河北教育出版社，2001：58.

[3]Ayer A J.Negation[J].TheJournalofphilosophy,1952, l49(26):799-800.

[4]Baker G P，Hacker P M S.Wittgenstein:Rules,GrammarandNecessity[M].London:Wiley Blackwell,2009:84-85

[5][德] 弗雷格．弗雷格哲學(xué)論著選輯[M]．王 路，譯；王炳文，校.北京：商務(wù)印書(shū)館，2006：229.

[6]王 路．弗雷格思想研究[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1996：172.

[7][英]羅 素.邏輯與知識(shí)[M].苑莉均，譯；張家龍，校.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996：255-259.

[8][奧]維特根斯坦．哲學(xué)研究[M] .陳嘉映，譯.上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，2005：154.

[9][奧]維特根斯坦．邏輯哲學(xué)論[M].賀紹甲，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2010:45.

[10][美]Summerfield D M.Fitting versus tracking:Wittgenstein on representation[G]//維特根斯坦.劍橋哲學(xué)研究指針 北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2006：100-133.

[11][英]維特根斯坦. 維特根斯坦劍橋講演錄[M].周曉亮，江 怡，譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2010：56.

[12]Hans-Johann Glock.AWittgensteinDictionary[M].London:Blackwell Publishers,1996:45.

[13]陳家寧，林 哲.談外語(yǔ)詞的漢化處理[J].天津大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011(5)：476-480.

Wittgenstein’sRemarkon“TheMysteryofNegation”

Yao Dongxu

(Faculty of Philosophy, Nankai University, Tianjin 300071, China)

“The mystery of negation” is an issue which has been discussed widely among the early analytic philosophers. Wittgenstein has a plenty of remarks about it. The early Wittgenstein’s main approach is to deal with the issue by the picture theory of meaning of proposition. In the middle and the late period, his main approach is to elaborate the issue by analyzing the ordinary language: the puzzle of negation arising from the temptation to build a “the mythology of symbolism”; the autonomy of grammar and the diversity of grammar. In both Wittgenstein’s approaches, dealing with the relation between words and sentences plays a key role in answering “the mystery of negation”.

the mystery of negation; the autonomy of grammar; diversity of grammar; the relationship between words and sentences

2013-09-27.

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(12amp;ZD006).

姚東旭(1987— )，男，博士研究生.

姚東旭，ydxhome@163.com.

B505

A

1008-4339(2014)02-162-06