王林林

（中國(guó)政法大學(xué)研究生院，北京，100088）

·法學(xué)研究·

刑法分則語(yǔ)境中“明知”的認(rèn)定

王林林

（中國(guó)政法大學(xué)研究生院，北京，100088）

刑法分則條文以及司法解釋中出現(xiàn)多處“明知”，此處“明知”的含義有別于總則中故意犯罪規(guī)范中的“明知”。學(xué)界對(duì)“明知”、“確知”、“實(shí)知”與“應(yīng)知”的含義存在認(rèn)識(shí)上的分歧，且難以辨析，致使在司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定“明知”的標(biāo)準(zhǔn)不一，認(rèn)定方法各異。文章從規(guī)范分析入手，結(jié)合語(yǔ)義分析方法，闡釋“明知”的認(rèn)定，首先應(yīng)當(dāng)以證據(jù)證明、發(fā)現(xiàn)行為人的主觀心態(tài)為主；其次完善刑事法規(guī)范,對(duì)“明知”認(rèn)識(shí)程度進(jìn)行分級(jí)，體系化“明知”認(rèn)識(shí)內(nèi)容，從而解決變更待證事實(shí)這一方式存在的諸多問(wèn)題，以貫徹罪刑法定原則，嚴(yán)格限制刑事推定的適用。

明知；刑事推定；應(yīng)知；變更待證事實(shí)

引言

最高人民法院與最高人民檢察院于2013年9月聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》再次將分則中“明知”的含義、認(rèn)定等問(wèn)題推入刑法學(xué)研究視野，引發(fā)學(xué)者對(duì)這個(gè)經(jīng)久不衰命題的再次討論。在我國(guó)的刑法條文中，既有總則第16條規(guī)定的“明知”，也有分則條文中規(guī)定的“明知”，前者被稱(chēng)為一般的明知，后者稱(chēng)為特定的明知。對(duì)于一般明知的研究，大多是在犯罪故意的認(rèn)識(shí)要素部分進(jìn)行，而對(duì)于特定明知的研究則較為特殊，這是由于不僅故意犯罪中存在特定“明知”，而且過(guò)失犯罪中也有特定“明知”的規(guī)定；不僅分則條文中存在“明知”的規(guī)定，司法解釋中“明知”的規(guī)定也逐漸增多；“明知”的內(nèi)容既有對(duì)對(duì)象的明知，也有對(duì)特定狀況的明知等。分則語(yǔ)境中的“明知”法律表述較為混亂，缺乏體系性研究的內(nèi)在基礎(chǔ)，極大影響了“明知”認(rèn)定。目前學(xué)界對(duì)特定明知的研究，多是從“明知”的內(nèi)涵及其認(rèn)定兩方面進(jìn)行論述，也有學(xué)者從具體罪名中的“明知”入手進(jìn)行，比如毒品犯罪中“明知”的認(rèn)定等，筆者認(rèn)為分析分則中的“明知”仍然應(yīng)以體系化、類(lèi)型化為研究方向。陳興良教授在《刑法分則規(guī)定之明知——以表現(xiàn)犯為解釋進(jìn)路》一文中提出表現(xiàn)犯這一概念，來(lái)定義以特定“明知”為構(gòu)成要件要素的這一類(lèi)犯罪，筆者認(rèn)為這是對(duì)分則“明知”理論研究的一大推進(jìn)。

體系化、類(lèi)型化的特定“明知”仍然面臨著法律表述混亂以及司法認(rèn)定的難題。界定“明知”的范圍，涉及到對(duì)“確知”、“實(shí)知”、“應(yīng)知”和“或知”的判定上，筆者認(rèn)為不能全然否定“應(yīng)知”和“或知”的存在，刑法對(duì)法益的保護(hù)程度不同，要求行為人承擔(dān)的注意義務(wù)大小也不同，因此從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，為了平衡法益保護(hù)、人權(quán)保障以及證明困難之間的矛盾，會(huì)在一定范圍內(nèi)允許“應(yīng)知”和“或知”的存在。明確了“明知”的內(nèi)涵，統(tǒng)一法律表述，能夠在一定程度上緩解“明知”認(rèn)定上的困難。對(duì)如何解決分則中“明知”的認(rèn)定目前學(xué)界爭(zhēng)議較大，且主要集中在刑事推定上。有學(xué)者從證據(jù)學(xué)角度論證構(gòu)成要件要素的認(rèn)定不能適用刑事推定，而大部分刑法學(xué)者則允許刑事推定來(lái)認(rèn)定“明知”。筆者認(rèn)為解決“明知”的認(rèn)定仍應(yīng)當(dāng)以證據(jù)證明和變更待證事實(shí)為主，而對(duì)于刑事推定，則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制，即有條件的適用。

一、刑法分則規(guī)范中的“明知”

關(guān)于語(yǔ)境，學(xué)者曹茂君指出其是任何理解和解釋的先決條件①。筆者將“明知”放在刑法分則語(yǔ)境中進(jìn)行闡釋?zhuān)荚谝苑謩t為背景，解釋和討論“明知”的內(nèi)涵。我國(guó)刑法第16條故意犯罪中規(guī)定的“明知”屬于主觀罪過(guò)中的認(rèn)識(shí)因素，認(rèn)識(shí)內(nèi)容主要包括行為、結(jié)果以及二者之間的因果關(guān)系及其他構(gòu)成要件要素，稱(chēng)為一般的明知。在分則特定條文中規(guī)定的“明知”，大多屬于注意規(guī)定，提醒司法人員對(duì)行為人的主觀認(rèn)識(shí)加強(qiáng)注意，稱(chēng)為特定的“明知”，這些“明知”都要求行為人對(duì)特殊構(gòu)成要件要有所認(rèn)識(shí)，有別于總則中“明知”的內(nèi)涵②。接下來(lái)，筆者主要討論分則條文以及司法解釋中特別規(guī)定“明知”的情形。

（一）分則條文中的“明知”

在我國(guó)刑法分則條文中，“明知”分布于35個(gè)條文中，涉及39個(gè)罪名。刑法規(guī)定的這些“明知”，都是作為犯罪構(gòu)成要件要素予以特別強(qiáng)調(diào)，多數(shù)屬于犯罪故意的特定因素，也有個(gè)別情況如第138條教育設(shè)施重大安全事故罪中的“明知”是在具體認(rèn)知情況下過(guò)于自信或疏忽大意的過(guò)失，這些“明知”是犯罪的構(gòu)成要件要素，如果沒(méi)有這些“明知”，行為人就不具有罪過(guò)的心態(tài)，當(dāng)然也不構(gòu)成犯罪。這些罪名主要有，危害公共安全罪中第138條教育設(shè)施重大安全事故罪；生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪中第144條生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪；145條生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪……危害國(guó)防利益罪第370條故意提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施罪……以及瀆職罪第399條徇私枉法罪和軍人違反職責(zé)罪第429條拒不救援友鄰部隊(duì)罪。

刑法條文規(guī)定的這些“明知”，主要有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：

第一，這些罪名，既有故意犯罪也有過(guò)失犯罪，如第191條洗錢(qián)罪規(guī)定，“明知是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪……金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益”；而第138條教育設(shè)施重大安全事故罪規(guī)定，“明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)”，因此認(rèn)為分則條款所有規(guī)定有“明知”認(rèn)識(shí)因素的犯罪都是故意犯罪的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，忽略了教育設(shè)施重大安全事故罪這一過(guò)失犯罪。由于刑法分則規(guī)定特別“明知”的罪名大都是故意犯罪，因此有學(xué)者建議改變這一過(guò)失犯罪的表述方式，從而將其排除在分則“明知”的研究范圍，僅從故意犯罪角度研究“明知”。筆者認(rèn)為“明知”的認(rèn)識(shí)內(nèi)容只是行為人對(duì)構(gòu)成要件要素的特別規(guī)定，并不能反映出行為人對(duì)行為產(chǎn)生犯罪后果所持的心態(tài)。因此，對(duì)刑法分則語(yǔ)境中“明知”的研究不能只從故意角度探討。

第二，這些罪名中既有“明知”主觀心態(tài)下的積極行為犯，也有消極不作為犯，如第144條生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪“銷(xiāo)售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的”即是“明知”下的積極作為；第429條拒不救援友鄰部隊(duì)罪“在戰(zhàn)場(chǎng)上明知友鄰部隊(duì)處境危急請(qǐng)求救援，能救援而不救援，致使友鄰部隊(duì)遭受重大損失的”則是“明知”下的消極不作為。

第三，就“明知”的認(rèn)識(shí)內(nèi)容來(lái)看，有對(duì)特定犯罪對(duì)象的“明知”，如對(duì)“毒品”的明知，對(duì)“贓物”的明知等；有對(duì)特定情形的“明知”，如拒不救援友鄰部隊(duì)罪中對(duì)友鄰部隊(duì)處于危險(xiǎn)的明知，教育設(shè)施重大安全事故罪中對(duì)校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)的明知等，都屬于對(duì)特定危險(xiǎn)的明知；有對(duì)他人違法犯罪活動(dòng)的“明知”，如拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪中對(duì)他人有間諜犯罪行為的“明知”；也有對(duì)主體自身情形的“明知”，如傳播性病罪要求行為人明知自己患有梅毒、淋病等嚴(yán)重性病。刑法之所以特別規(guī)定“明知”作為違法性構(gòu)成要素，是基于對(duì)行為人歸責(zé)的必要，是界分刑事責(zé)任有無(wú)的因素之一，就各罪名而言，罪名不同，“明知”的認(rèn)識(shí)內(nèi)容也存在很大差異。

（二）分則司法解釋中的“明知”

分則有關(guān)“明知”的司法解釋主要有三種類(lèi)型：

第一種是將分則罪狀中沒(méi)有“明知”規(guī)定的條文解釋為要求“明知”特定構(gòu)成要件犯罪。如兩高《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第2款：“明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，以尋釁滋事罪定罪處罰”。再如奸淫幼女罪中是否要求行為人“明知”是幼女?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行為人明知是不滿(mǎn)十四歲的幼女雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：行為人明知是不滿(mǎn)十四周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系，不論幼女是否自愿，均應(yīng)依照刑法第236條第2款的規(guī)定，以強(qiáng)奸罪定罪處罰；行為人確實(shí)不知對(duì)方是不滿(mǎn)14周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪。對(duì)于最高院的這一司法解釋?zhuān)瑥陌l(fā)布之初就廣受爭(zhēng)議，究竟奸淫幼女罪是否需要行為人“明知”是幼女引起廣泛爭(zhēng)論。因此，為阻止這種司法適用上的混亂，最高法于2003年8月份發(fā)布了《關(guān)于暫緩執(zhí)行<關(guān)于行為人不明知是不滿(mǎn)十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪的批示>的通知》，但仍沒(méi)有制止司法實(shí)踐適用中的混亂。

第二種是將分則條文中的“明知”予以解釋并列舉規(guī)定特定的“推定明知”的情形，這種解釋模式大量存在，如洗錢(qián)罪司法解釋中的“明知”。最高人民法院2009年發(fā)布的《關(guān)于審理洗錢(qián)等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》指出：“明知”不意味著確實(shí)知道，確定性認(rèn)識(shí)和可能性認(rèn)識(shí)均應(yīng)納入“明知”范疇，另《解釋》還列舉了六種推定“明知”的具體情形：1.知道他人從事犯罪活動(dòng)，協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財(cái)物的；2.沒(méi)有正當(dāng)理由，通過(guò)非法途徑協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財(cái)物的；……6.協(xié)助近親屬或者其他關(guān)系密切的人轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移與其職業(yè)或者財(cái)產(chǎn)狀況明顯不符的財(cái)物的。對(duì)于該六種情形，除有證據(jù)證明確實(shí)不知道的之外，均可以認(rèn)定行為人對(duì)犯罪所得及其收益具有主觀“明知”。該司法解釋規(guī)定在此六種情形下，推定行為人“明知”，將證明“明知”的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給行為人，將行為人的主觀認(rèn)識(shí)心態(tài)擴(kuò)大為包括可能性認(rèn)識(shí)在內(nèi)的認(rèn)識(shí)程度，由此“明知”不僅是行為人確定性的認(rèn)識(shí)，還包括可能性的認(rèn)識(shí)。

第三種是將分則條文中的“明知”解釋為知道或應(yīng)當(dāng)知道，但未列舉規(guī)定“推定明知”的基礎(chǔ)事實(shí)，如生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥、劣藥罪解釋中“明知”的規(guī)定。兩高《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥、劣藥刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條，醫(yī)療機(jī)構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道是假藥而使用或者銷(xiāo)售……以銷(xiāo)售假藥罪追究刑事責(zé)任。醫(yī)療機(jī)構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道是劣藥而使用或者銷(xiāo)售……以銷(xiāo)售劣藥罪追究刑事責(zé)任。類(lèi)似的司法解釋如《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條。這類(lèi)司法解釋不規(guī)定基礎(chǔ)事實(shí)，而將“推定明知”交由法官判定，這樣在認(rèn)定行為人對(duì)特定構(gòu)成要素是否“明知”時(shí)，法官就具有較大的自由裁量權(quán)。

司法解釋的目的是為法律的適用，應(yīng)當(dāng)在不違背立法精神的前提下對(duì)現(xiàn)有規(guī)范進(jìn)行有權(quán)解釋。對(duì)“明知”的規(guī)定，上述司法解釋存在與刑法條文關(guān)于犯罪主觀方面規(guī)定不相一致的情形，加大了認(rèn)定上的困難。要解決這種司法認(rèn)定上的混亂狀態(tài)，首先應(yīng)當(dāng)正確界定“明知”與“確知”、“實(shí)知”、“或知”、“應(yīng)知”的含義。

（三）“明知”涵義之爭(zhēng)及其與相關(guān)概念的辨析

分則中“明知”的內(nèi)涵比較復(fù)雜，有學(xué)者將“明知”進(jìn)行分級(jí)：一級(jí)“確知”，二級(jí)“實(shí)知”，三級(jí)“或知”，四級(jí)“應(yīng)知”[1]。這四級(jí)認(rèn)識(shí)程度是司法實(shí)踐部門(mén)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定的行為人的實(shí)際認(rèn)識(shí)狀態(tài)還是法律規(guī)范所要求的行為人具備的認(rèn)識(shí)狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。法律規(guī)范要求行為人對(duì)特定構(gòu)成要件事實(shí)“明知”，是要求“確知”、“實(shí)知”、“或知”還是“應(yīng)知”，涉及到立法價(jià)值取向問(wèn)題。若規(guī)范認(rèn)定行為人具有“或知”認(rèn)識(shí)狀態(tài)即認(rèn)定為犯罪的，體現(xiàn)刑法對(duì)此法益具有較高的保護(hù)程度，對(duì)行為人施加苛重的注意義務(wù)，即行為人在行為前有義務(wù)發(fā)揮主觀能動(dòng)性查清特定構(gòu)成要件事實(shí)，對(duì)于存有疑慮仍實(shí)施刑法規(guī)定行為的，則具備違法性從而構(gòu)成犯罪，這種歸責(zé)有別于歐美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任，而是在平衡法益保護(hù)與人權(quán)保障的價(jià)值追求。因此，筆者主張首先從法益的角度以及人權(quán)保障的角度區(qū)分各罪名規(guī)范對(duì)“明知”程度的要求，其次再考慮平衡證明難的問(wèn)題。之所以劃分為這兩個(gè)步驟，一是為限制司法解釋不當(dāng)降低“明知”的認(rèn)識(shí)程度，降低入罪標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大犯罪圈；二是為明確司法實(shí)踐部門(mén)對(duì)各罪名中“明知”認(rèn)識(shí)程度的理解和判定問(wèn)題，避免司法實(shí)踐中認(rèn)定“明知”的混亂；三是“明知”自身所具有的出罪功能，應(yīng)當(dāng)容許司法機(jī)關(guān)難以證明此認(rèn)識(shí)狀態(tài)的存在從而否定被告人的責(zé)任，這也是證據(jù)制度的價(jià)值所在。

1.“明知”與“確知”、“實(shí)知”

“確知”，指確切地知道、肯定地知道，是根據(jù)被告人口供、被害人指認(rèn)、證人證言或其他各種證據(jù)，能夠直接認(rèn)定的事實(shí)狀態(tài)?！皩?shí)知”指事實(shí)上知道，司法人員可以通過(guò)有關(guān)證據(jù)、其他經(jīng)驗(yàn)事實(shí)等予以查明、發(fā)現(xiàn)的主觀心態(tài)，即結(jié)合案件有關(guān)證據(jù)足以認(rèn)定行為人實(shí)際上知道?！按_知”和“實(shí)知”是“明知”的兩種主要表現(xiàn)形態(tài)，學(xué)界和實(shí)踐部門(mén)對(duì)此已無(wú)爭(zhēng)議，而對(duì)于“或知”和“應(yīng)知”則存在爭(zhēng)議。

刑法規(guī)范若要求只有行為人對(duì)特定構(gòu)成要件要素達(dá)到“確知”或“實(shí)知”狀態(tài)的才構(gòu)成犯罪，那么就表明這類(lèi)犯罪弱化行為人的注意義務(wù)，更注重對(duì)人權(quán)、對(duì)自由的保障，當(dāng)然對(duì)此法益的保護(hù)程度也相對(duì)較弱。對(duì)于這類(lèi)犯罪，認(rèn)定行為人是否“明知”，主要涉及到證據(jù)證明難的問(wèn)題，而不存在推定知道的情形。

2.“明知”與“或知”、“應(yīng)知”

運(yùn)用證據(jù)證明行為人主觀心態(tài)本就不易，而要證明行為人對(duì)所有罪名構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)都達(dá)到“確知”或“實(shí)知”的狀態(tài)，就更非易事。因此，在無(wú)法從現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定行為人主觀上的“確知”或“實(shí)知”時(shí)，應(yīng)當(dāng)怎么處理，學(xué)界頗有爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為從嚴(yán)密刑事法網(wǎng)和不放縱犯罪分子的角度出發(fā)，為了給司法機(jī)關(guān)提供其他證明被告人“明知”心理狀態(tài)的手段，就不能將“明知”的內(nèi)容和形式只限定為“肯定知道”，需要考慮加入其他類(lèi)型的主觀要素；也有學(xué)者不贊同將“明知”僅僅理解為“確知”，認(rèn)為這種理解對(duì)‘明知’限定過(guò)窄，極易被犯罪分子利用，使他們可以借口不“明知”來(lái)逃避懲罰[2]；同樣一部分學(xué)者傾向于通過(guò)擴(kuò)大“明知”的范圍，降低“明知”的認(rèn)識(shí)程度要求，將“應(yīng)當(dāng)知道”包括在“明知”范圍之中，來(lái)規(guī)避上述矛盾。

在出現(xiàn)上述證明困難時(shí)，為保護(hù)特定諸如國(guó)家安全、公共安全等重要的法益時(shí)，需要降低對(duì)行為人認(rèn)識(shí)程度的要求，因此筆者贊同將“明知”解釋為“確知”、“實(shí)知”以外的其他認(rèn)識(shí)狀態(tài)“或知”和“應(yīng)知”。有學(xué)者指出“應(yīng)知”是他人對(duì)行為人對(duì)行為事實(shí)是否知道的分析、判斷和評(píng)價(jià)，這種分析、判斷和評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)建立在一定事實(shí)根據(jù)上，包括行為人的年齡、智力、生理狀況、行為的時(shí)間、地點(diǎn)、特殊的交易方式等等[3]。也有學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)知”是他人根據(jù)外界的一定事實(shí)根據(jù)來(lái)推斷行為人應(yīng)當(dāng)知道，因此“應(yīng)知”又稱(chēng)為推定知道?！皯?yīng)知的真實(shí)含義應(yīng)當(dāng)是推定知道”。我建議擯棄‘應(yīng)當(dāng)知道’一語(yǔ)，代之以‘推定知道’，以此作為推定故意的認(rèn)識(shí)因素。[4]”學(xué)者雖然對(duì)“應(yīng)知”的具體含義表述不一，但對(duì)其主要特征已能基本達(dá)成共識(shí)。首先，“應(yīng)知”是他人對(duì)行為人主觀認(rèn)識(shí)的分析、判斷和評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)有別于過(guò)失犯罪中行為人主觀認(rèn)識(shí)狀態(tài)“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”；其次，這種判斷是基于一定的事實(shí)根據(jù)，而不是他人臆想或者憑空得出的；最后，“應(yīng)知”本質(zhì)上仍是一種推斷，基于一定的事實(shí)，結(jié)合生活、審判經(jīng)驗(yàn)等所得出的判斷。“明知”是否包括“應(yīng)知”不僅困擾司法實(shí)務(wù)部門(mén)，同樣困擾學(xué)術(shù)理論界，究竟“明知”是否包括“應(yīng)知”，既是對(duì)“明知”概念的解釋問(wèn)題，同樣也是一個(gè)價(jià)值選擇問(wèn)題。從刑法第219條第2款規(guī)定“明知或者應(yīng)知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論。”據(jù)此認(rèn)定“明知”有別于“應(yīng)知”，“應(yīng)知”不屬于“明知”是符合邏輯與情理的，但能否據(jù)此推定刑法分則中所有的“明知”都不包括“應(yīng)知”卻值得進(jìn)一步研究。另有學(xué)者從“明知”與“應(yīng)知”含義的邏輯性構(gòu)成出發(fā)，認(rèn)為“明知”即是“確知”和“實(shí)知”，不包括“應(yīng)知”中的可能知也可能不知，筆者認(rèn)為這種看法有失偏頗。筆者認(rèn)為“或知”是可能知也可能不知，即存疑，是一種可能性認(rèn)識(shí)狀態(tài)，而“應(yīng)知”則是根據(jù)一定的證據(jù)事實(shí)推定知道，是一種確定性認(rèn)識(shí)狀態(tài)。從最高院發(fā)布的《關(guān)于審理洗錢(qián)等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》可以看出，將“應(yīng)知”和“或知”納入“明知”的范圍已是刑事立法的大趨勢(shì)，刑法為重點(diǎn)打擊某些犯罪保護(hù)特定的法益，必將苛重行為人的注意義務(wù)，從而降低行為人主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容而降低入罪門(mén)檻。但對(duì)于是從立法上減輕司法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任還是擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)，由法官自行擴(kuò)大解釋“明知”的內(nèi)涵，從而根據(jù)一定的事實(shí)推定“明知”？對(duì)此問(wèn)題，筆者認(rèn)為有必要做進(jìn)一步的區(qū)分。從立法上減輕司法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，即通過(guò)完善刑事立法改變待證事實(shí)，以平衡法益保護(hù)與人權(quán)保障的價(jià)值要求，也就是所謂的法律推定。在規(guī)范沒(méi)有做出進(jìn)一步完善之時(shí)，法官依據(jù)自由裁量權(quán)根據(jù)一定的基礎(chǔ)事實(shí)做出的“明知”的判斷，是推定的“明知”，這種對(duì)“明知”的擴(kuò)大解釋在司法實(shí)踐中大量存在，刑事推定能否架起這座從基礎(chǔ)事實(shí)到行為人主觀心理事實(shí)的常態(tài)聯(lián)系，爭(zhēng)議較大，但從對(duì)“明知”的研究文獻(xiàn)來(lái)看，無(wú)疑限制推定“明知”、限制刑事推定是主流。

二、“明知”難題解決路徑分析

（一）“明知”難題分析

1.法律表述

在涉及“明知”的法律規(guī)范中，表述不統(tǒng)一的現(xiàn)象頻出，造成一定的邏輯混亂和適用困難。如有些解釋將“明知”解釋為“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”，而有些解釋則用“明知”或“應(yīng)當(dāng)知道”來(lái)表述分則條文中的“明知”。這種解釋上出現(xiàn)的混亂，不僅有損規(guī)范的邏輯嚴(yán)密和統(tǒng)一，而且給司法實(shí)踐造成混亂。究其原因主要存在于以下兩個(gè)方面：一是“明知”內(nèi)涵的不確定性決定了分則條文和司法解釋表述的混亂；二是立法技術(shù)上的原因，“明知”所涉及規(guī)范體系性研究較少，缺少總體性的研究論證?！懊髦睂儆谛谭ㄒ?guī)范內(nèi)容，在我國(guó)的司法解釋中，出現(xiàn)大量把“明知”解釋為“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”以此來(lái)降低證明難度的條款規(guī)定，但大量的司法解釋與分則條文對(duì)“明知”的含義表述不統(tǒng)一，造成司法解釋概念上的混亂，這些司法解釋的合法性、科學(xué)性有待進(jìn)一步探討。刑法以其嚴(yán)密的邏輯性來(lái)規(guī)范行為，有違邏輯性的司法解釋則是不科學(xué)的，會(huì)破壞刑事法律規(guī)范的公正性。為解決上述司法難題，許多學(xué)者在探索一個(gè)能夠?qū)⑿谭ǚ謩t語(yǔ)境中的“明知”體系化的研究路徑，嘗試將所有的罪名進(jìn)行分類(lèi)，而允許在特定的罪名中適用刑事推定，從而進(jìn)一步保障刑法體系的完整和邏輯的嚴(yán)密。如陳興良教授主張?jiān)谘芯啃谭ǚ謩t規(guī)定之“明知”，從研究主觀違法要素的角度引入“表現(xiàn)犯”這一概念作為表述和解釋“明知”的研究路徑[5]。筆者認(rèn)為，這對(duì)“明知”體系化研究具有重要意義。

2.“明知”的認(rèn)定

“明知”是行為人的一種主觀認(rèn)識(shí)心態(tài)，法律規(guī)定行為人以“明知”為前提，不“明知”的不能認(rèn)定為犯罪。但對(duì)于如何認(rèn)定“明知”，長(zhǎng)期困擾實(shí)務(wù)界和理論界，是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。是否“明知”不能只聽(tīng)犯罪嫌疑人、被告人本人辯解，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實(shí)，全面分析，綜合判斷，但是在缺失有效證據(jù)材料的特定的情形中，通過(guò)證明發(fā)現(xiàn)行為人具備主觀上“明知”無(wú)異于一個(gè)不可能完成的任務(wù)，使得司法檢察機(jī)關(guān)在證明行為人“明知”時(shí)往往面臨巨大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。尤其對(duì)于司法實(shí)踐中存在的零口供案件，對(duì)于行為人主觀明知的認(rèn)定尤為困難。由上述分析可以看出“明知”的認(rèn)定困難主要表現(xiàn)在兩個(gè)程度上，一是在運(yùn)用證據(jù)發(fā)現(xiàn)行為人的主觀心態(tài)；二是運(yùn)用證據(jù)證明行為人主觀認(rèn)識(shí)達(dá)到較高程度的“明知”。

（二）解決路徑分析

“明知”的法律表述和認(rèn)定難題二者之間并非毫無(wú)關(guān)聯(lián)，而是相互交織的兩個(gè)問(wèn)題。為解決“明知”認(rèn)定的難題，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了諸如推定、概括性認(rèn)識(shí)、推定加法律擬制等多種方式方法，這些方式都是對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)方式所做出的調(diào)整。如果說(shuō)理想化認(rèn)定案件事實(shí)的方式是從認(rèn)定方法和待證事實(shí)兩個(gè)角度進(jìn)行確定，那么解決證明困難的具體方式也可以從這兩個(gè)角度進(jìn)行歸納：或者對(duì)認(rèn)定方法進(jìn)行調(diào)整，或者對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行變更，或者同時(shí)降低兩方面的要求。以理想化認(rèn)定案件事實(shí)的要求為參照系，從認(rèn)定方法和待證事實(shí)兩個(gè)角度加以區(qū)分,在此基礎(chǔ)上提煉出規(guī)范性文件和司法實(shí)踐中“明知”證明難題的三種模式:一是調(diào)整認(rèn)定方法；二是變更待證事實(shí)；三是同時(shí)降低對(duì)待證事實(shí)和認(rèn)定方法的要求[6]。筆者贊成其對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從認(rèn)定方法和待證事實(shí)兩個(gè)角度進(jìn)行確定的分析，認(rèn)為變更待證事實(shí)是完善“明知”認(rèn)識(shí)的法律表述方式，從認(rèn)定方法上分析則是為補(bǔ)充證據(jù)證明的不足。對(duì)于這三種解決“明知”認(rèn)定方式的模式，通過(guò)刑事立法的完善改變待證事實(shí)最符合規(guī)范的體系性和邏輯嚴(yán)密性，弊端是完善刑事法規(guī)范并非一朝一夕的事情，立法者要權(quán)衡改變待證事實(shí)的利與弊，作出選擇。對(duì)于調(diào)整認(rèn)定方法，同樣應(yīng)審慎看待，降低認(rèn)定方法固然可以降低證明難度，但弊端是無(wú)法包容例外，更無(wú)法切實(shí)遵循疑罪從無(wú)原則。結(jié)合上述對(duì)“明知”難題的分析，筆者認(rèn)為解決“明知”這一認(rèn)識(shí)難題，主要有兩種方法：一是完善刑法規(guī)范，將“明知”的認(rèn)識(shí)內(nèi)容予以體系化分級(jí)處理，從而改變某些罪名中“明知”的待證事實(shí)，改變犯罪成立的條件，即改變構(gòu)成要件要素；二是完善證明方法，解決證明困難，適時(shí)運(yùn)用刑事推定的方法協(xié)助證明。

1.變更待證事實(shí)

變更待證事實(shí)，簡(jiǎn)而言之就是通過(guò)立法改變某具體罪名的犯罪構(gòu)成要件要素，從而改變需要證據(jù)證明的事實(shí)。鑒于司法解釋的準(zhǔn)立法性質(zhì)，因此該處的變更待證事實(shí)，既包括分則條文的完善，也包括司法解釋對(duì)“明知”認(rèn)識(shí)內(nèi)容的變更。

實(shí)踐中，改變“明知”的認(rèn)識(shí)內(nèi)容大多通過(guò)司法解釋予以確定，便于司法機(jī)關(guān)適用。發(fā)布司法解釋方便易行，但司法解釋與分則條文中的“明知”內(nèi)涵不一，出現(xiàn)混亂，典型的例子有刑法第219條侵犯商業(yè)秘密罪第2款“明知或者應(yīng)知前款所列行為……”，而在多個(gè)司法解釋中將“明知”規(guī)定為“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”。筆者認(rèn)為這是對(duì)法律規(guī)范的不當(dāng)解釋。因此，運(yùn)用司法解釋變更待證事實(shí)不能損害法規(guī)范的嚴(yán)密性，同樣不能違背刑法規(guī)范的統(tǒng)一性。因此，通過(guò)立法明確分則中“明知”的內(nèi)涵，統(tǒng)一司法適用，避免司法實(shí)踐的混亂對(duì)于解決“明知”認(rèn)定問(wèn)題也是當(dāng)務(wù)之急。有學(xué)者認(rèn)為變更待證事實(shí)這一模式有違我國(guó)刑法中的主客觀相統(tǒng)一原則，筆者認(rèn)為，改變待證事實(shí)后的構(gòu)成要件并非排除行為人主觀心態(tài)，只是降低了其認(rèn)識(shí)程度的要求以此來(lái)敦促行為人施以特別的注意從而保護(hù)特定的法益。

再就是變更罪名中“明知”的認(rèn)識(shí)內(nèi)容這一待證事實(shí)，這些罪名須為特定的法益，只有那些具有政策性考慮或者涉及重大利益的罪名才可以推定“明知”，以平衡證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)，達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)的刑罰目的。比如，涉及毒品犯罪、恐怖主義犯罪、食品安全犯罪等，可以有限制的適用推定行為人主觀認(rèn)識(shí)因素的“明知”，而對(duì)于具體哪些罪名能夠在改變待證事實(shí)，從而適用刑事推定，則應(yīng)當(dāng)做進(jìn)一步的研究，筆者不贊成為降低司法證明難度而隨意變更罪名中“明知”的待證事實(shí)，認(rèn)為這是一種立法上不當(dāng)擴(kuò)大犯罪圈，罪名中的“明知”是否應(yīng)當(dāng)變更待證事實(shí)，需要對(duì)這些罪名進(jìn)行論證和權(quán)衡，如若相對(duì)于需要保護(hù)的法益，刑法更需要尊重行為人的自由和人權(quán)，那么就不應(yīng)加重行為人的注意義務(wù)從而降低“明知”的認(rèn)識(shí)程度。其次，變更待證事實(shí)，仍應(yīng)以“推定知道”為主，即在解釋規(guī)范中規(guī)定推定所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)，限制法官自由裁量權(quán)，防止不當(dāng)降低入罪標(biāo)準(zhǔn)案件的產(chǎn)生。再次，變更待證事實(shí)應(yīng)當(dāng)遵循“明知”體系化的要求，即分級(jí)規(guī)定“明知”的程度，比如有學(xué)者已經(jīng)在嘗試分罪名來(lái)討論“明知”的內(nèi)涵，比如贓物犯罪、毒品犯罪、生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪等，這種類(lèi)型化分析不僅能夠完善規(guī)范對(duì)“明知”的規(guī)定，而且能夠促進(jìn)“明知”認(rèn)知體系的深入研究。綜上，變更待證事實(shí)，必須不斷提高立法技術(shù)，使“明知”法律解釋條文更加規(guī)范、細(xì)致。

2.證據(jù)證明

任何主觀要素都必須倚賴(lài)客觀的事實(shí)判斷，運(yùn)用證據(jù)查明案件事實(shí)，是發(fā)現(xiàn)行為人主觀上是否“明知”的主要方式。行為人在“明知”主觀認(rèn)識(shí)支配下表現(xiàn)出一定的身體動(dòng)靜，這些身體的動(dòng)靜與行為人的主觀心態(tài)之間具有某種聯(lián)系，因此在一般情況下，行為人的主觀認(rèn)識(shí)是可以通過(guò)客觀行為表現(xiàn)出來(lái)的，因而能夠通過(guò)客觀行為確認(rèn)其主觀上是否明知。行為人在行為時(shí)的主觀心態(tài)是一種事實(shí)，而根據(jù)外在客觀事實(shí)來(lái)證明已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)不存在邏輯錯(cuò)誤。另外，行為人主觀認(rèn)識(shí)心態(tài)是可認(rèn)知的，且可以通過(guò)外部客觀事實(shí)、被告人自己的供述等來(lái)予以展示。因此，運(yùn)用證據(jù)來(lái)證實(shí)被告人“明知”符合我國(guó)刑法規(guī)定的主客觀相統(tǒng)一原則。

當(dāng)然在大部分案件中，辦案機(jī)關(guān)可以通過(guò)被告人口供、同案犯證言、其他客觀事實(shí)等證據(jù)解決這一證明難題，但在少數(shù)案件中，“明知”要件的證明在客觀上還是存在困難，尤其當(dāng)辦案機(jī)關(guān)無(wú)法搜集到這些證據(jù)時(shí)，就會(huì)使得被告人是否“明知”無(wú)法被查明。無(wú)法查明構(gòu)成要件事實(shí)，依照無(wú)罪推定原則，被告人則無(wú)罪。而查明被告人主觀心態(tài)最直接、有效的方式就是被告人的口供，但如果過(guò)于迷信口供來(lái)認(rèn)定“明知”就會(huì)使刑訊逼供泛濫，造成冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，而如果在認(rèn)定“明知”時(shí)允許刑事推定的大量存在，同樣會(huì)損害刑法的邏輯完整性和科學(xué)性。究竟是用證明的方式來(lái)認(rèn)定“明知”，還是有限制的推定“明知”，無(wú)論是站在理論研究的角度還是站在實(shí)務(wù)部門(mén)適用法律的角度，都應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地做出價(jià)值選擇，在二者之間尋求正義與效率的最大化。

3.刑事推定

刑事推定是一種通過(guò)證據(jù)證明進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的輔助方法，即在無(wú)法通過(guò)證據(jù)證明時(shí)才可考慮適用的事實(shí)認(rèn)定方式。此處所指刑事推定，僅指事實(shí)推定，即法官在司法適用過(guò)程中，根據(jù)一定的事實(shí)對(duì)被告人主觀上是否具備“明知”所做出的判斷，區(qū)別于根據(jù)證據(jù)事實(shí)的證明。

推定所解決的問(wèn)題正是證明所解決不了的問(wèn)題，即雖然不能達(dá)到精確的證明，但出于某些重要的政策性考慮或出于某種重大的利益需求,還是要完成對(duì)特定事件的結(jié)論性判斷[7]。也有論者在闡釋刑事推定的適用范圍時(shí)指出在無(wú)罪推定原則的要求下，刑事訴訟中法律推定的適用應(yīng)當(dāng)限于犯罪構(gòu)成要件以外的事實(shí)，即對(duì)于犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，不能適用刑事推定[8]。也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于作為構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)要素的“明知”，可以用刑事推定來(lái)予以認(rèn)定。如張明楷教授認(rèn)為“查明行為人是否明知，應(yīng)重證據(jù)，不輕信口供。既要考慮行為人自身的認(rèn)識(shí)能力，又要考察案件的具體情況，如從財(cái)物的來(lái)源、數(shù)量與價(jià)格……。此外，我認(rèn)為，對(duì)‘明知’的判斷，可以采取推定的方法。[9]”

兩高以及公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理制毒物品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中第二項(xiàng)關(guān)于制毒物品犯罪嫌疑人、被告人主觀明知的認(rèn)定：對(duì)于走私或者非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品行為，有下列情形之一，且查獲了易制毒化學(xué)品，結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人的供述和其他證據(jù)，經(jīng)綜合審查判斷，可以認(rèn)定其“明知”是制毒物品而走私或者非法買(mǎi)賣(mài)，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：1.改變產(chǎn)品形狀、包裝或者使用虛假標(biāo)簽、商標(biāo)等產(chǎn)品標(biāo)志的……6.以虛假身份、地址辦理托運(yùn)、郵寄手續(xù)的；7.以其他方法隱瞞真相，逃避對(duì)易制毒化學(xué)品依法監(jiān)管的。此項(xiàng)司法解釋是對(duì)走私制毒物品罪、非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品罪行為人認(rèn)識(shí)因素的推定“明知”，將證明不“明知”的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給被告人，在能證明自己確實(shí)受蒙騙情形下不予認(rèn)定，筆者認(rèn)為，行為人改變產(chǎn)品形狀、包裝或者使用標(biāo)簽等行為并不具有違法性，只有在明知是裝有易制毒化學(xué)品的心理狀態(tài)下，上述行為才受刑法非難，因此用行為人的此類(lèi)行為來(lái)推定其“明知”，是一種有罪推定。相比行為人“確知”是易制毒化學(xué)品的情形，刑事審判機(jī)關(guān)在行為人不能提出確實(shí)證據(jù)證明被蒙騙而被推定“明知”的情形下對(duì)行為人判處較輕的刑罰，是在遵循“疑罪從輕”而不是貫徹“疑罪從無(wú)”。而根據(jù)疑罪從無(wú)的精神,在對(duì)構(gòu)成要件要素存在懷疑的情形，如果該事實(shí)對(duì)于決定被告人無(wú)罪是很重要的，通常就應(yīng)該作出一個(gè)有利于被告的判決[10]。

推定“明知”的適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以限制，只有在確無(wú)證據(jù)可以查實(shí)時(shí)，才能適用刑事推定，且必須符合以下幾個(gè)條件：首先，必須遵守刑法規(guī)范中對(duì)“明知”程度的要求，變更了待證事實(shí)的“明知”以及需要法官自行解釋判斷的“明知”，對(duì)于后一種“明知”也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制并促成其解釋規(guī)范化，從立法上明確其適用界限。其次，法官推定“明知”應(yīng)當(dāng)依據(jù)客觀事實(shí)，不能主觀臆斷，且推定結(jié)論的基礎(chǔ)必須是客觀行為與行為人心理狀態(tài)的常態(tài)聯(lián)系。再次，推定的基本屬性就是允許反駁，因此推定“明知”必須給與被告人足夠的反駁空間，只要被告人證實(shí)的事實(shí)具有合理性即可，從而避免提高證明標(biāo)準(zhǔn)從而加重被告人證明負(fù)擔(dān)，這也就是為什么刑事推定又被稱(chēng)為“可反駁的客觀推定”。法官允許被告人就是否“明知”進(jìn)行反駁，是將證明不“明知”的義務(wù)轉(zhuǎn)給被告人從而提高訴訟效率，因此，該證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)只要具有合理性即可，并非需要達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)。在推定中，關(guān)鍵在于法官是否給與被告人足夠的反駁空間，對(duì)被告人的反駁持什么態(tài)度，若不允許被告反駁，或者不采被告的反向證明，那么推定存在的環(huán)境就有問(wèn)題，案子就會(huì)是個(gè)錯(cuò)案或至少是有爭(zhēng)議的案件。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)曹茂君：《法學(xué)方法論若干理論問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院1998年印，第96頁(yè)。原文：語(yǔ)境是任何理解和解釋的先決條件。文義解釋和法意解釋均包含語(yǔ)境。在文義解釋中，一個(gè)詞的內(nèi)涵并不是詞本身所固有的，只有放入特定的語(yǔ)境中，由運(yùn)用這些詞語(yǔ)的人賦予它的含義時(shí)，它的意義才確定了。

②下文中所出現(xiàn)的“明知”，若無(wú)特別說(shuō)明，均指刑法分則語(yǔ)境中的“明知”。

[1]周光權(quán).明知與刑事推定[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009,（2）.

[2]馮英菊.論贓物犯罪中的“明知”[J].人民檢察，1997，（12）.

[3]張少林、劉源.刑法中的“明知”、“應(yīng)知”與“懷疑”探析[J].政治與法律，2009，（3）.

[4]陳興良.“應(yīng)當(dāng)知道”的刑法界說(shuō)[J].法學(xué)，2005（7）.

[5]陳興良.刑法分則規(guī)定之明知：以表現(xiàn)犯為解釋進(jìn)路[J].法學(xué)家，2013，（3）.

[6]褚福民.證明困難的解決模式——以毒品犯罪明知為例的分析[J].當(dāng)代法學(xué)，2010,（2）.

[7]參見(jiàn)鄧子濱.刑事法中的推定[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.29。

[8]馮俊偉.論刑事推定的適用范圍、條件與效力[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010,（1）:12.

[9]張明楷.如何理解和認(rèn)定窩贓、銷(xiāo)贓罪中的“明知”[J].法學(xué)評(píng)論，1997，（2）.

[10]周光權(quán).明知與刑事推定[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009,（2）.

Research on Identification of"Knowing Perfectly Well"in Miscellaneous Provisions of Criminal Law

WANG Lin-lin
（Graduate School,China University of Political Science and Law,Beijing 100088,China）

Thereis alot of"knowingperfectly well"intherules of criminal lawand judicial interpretation,in whichthemeaning of"knowing perfectly well"is different fromtheknowledgeingeneral rules of thespecification of intentional crime.Theorists have different opinions on"knowing perfectly well",as for"ascertain", "real knowledge"or"should haveknown",soit is suchadifficult discrimination that judicial departments try different methods toidentify"knowing perfectly well".Starting fromthe normative analysis with the semantic analysis,theauthor defines"knowing perfectly well".First,evidenceshould beprovided tofind that themain perpetrator's subjective state of mind;Secondly,the criminal lawnorms should be improved,and the understandingdegreeof"knowingperfectly well"shouldbeclassifiedandthecontent shouldbesystematic,soas to solve the problems in changing the facts tobe proved in order toimplement the principle of legality;Finally criminal presumptionshouldbeappliedstrictly.

knowing perfectly well;should have known;criminal presumption;changing the facts to be proved

D924.3

A

1674-828X（2014）01-0018-07

（責(zé)任編輯：郭鵬）

2013-06-02

王林林，女，中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)2011級(jí)博士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。