陳勇強，傅永程，呂文學

（天津大學 管理與經(jīng)濟學部，天津300072）

以業(yè)主與承包商沖突為代表的項目沖突可以理解為，在項目實施過程中雙方由于項目控制目標（如工期、成本、質(zhì)量等）的對立或利益不一致而引發(fā)的交互過程［1］.由于項目不同參與方有著不同的目標和規(guī)范，沖突不可避免［2-3］，因此需要對項目沖突進行管理，就如同管理工程項目的進度、成本和質(zhì)量一樣［4］.

學者們對于沖突的理解經(jīng)歷了由傳統(tǒng)觀點到人際關系觀點，再到相互作用觀點的轉(zhuǎn)換過程，如今普遍認為沖突按其作用可以分成建設性沖突和破壞性沖突.基于沖突相互作用觀，沖突不僅不可避免而且應當鼓勵適當?shù)臎_突，因為適當水平的沖突能使組織保持旺盛的生命力、善于自我批評并不斷推陳出新［5］.從合作博弈的視角出發(fā)，將工程項目業(yè)主與承包商視為一個聯(lián)盟，面對沖突，采取滿足集體理性與個體理性的合作性策略有助于提高項目績效，使聯(lián)盟整體利益最大化，業(yè)主和承包商都將從中受益.然而，沖突的作用隨著沖突的類型以及組織所處的內(nèi)外部環(huán)境而不同［6-7］，在不同背景環(huán)境下不同的管理策略會對項目績效產(chǎn)生不同的影響.

工程項目交易方式界定了項目參與各方的角色、作用、責任與風險分擔，為沖突的發(fā)生和管理提供了不同的組織環(huán)境.常見的交易方式包括設計-招標-建造方式（design-bid-build，DBB）、設計-建造方式（design-build，DB）、建設管理方式（constructionmanagement，CM）等［8］.為保證研究的簡潔性，本文將研究對象限定為DBB和DB方式下的工程項目.在DBB方式下，業(yè)主委托設計公司進行項目的設計，設計完成后編制招標文件，通過招標選擇承包商，設計方對設計圖紙和規(guī)范負責，承包商對實際施工方法和工藝負責.DB方式下，業(yè)主通過招標選定一家DB總承包商負責項目的設計和建造等后續(xù)工作，DB總承包商對整個項目負責，責任單一.在這兩種不同的交易方式下，工程項目在業(yè)主特征與目標、項目特征及外部環(huán)境上的差異都可能會對工程項目沖突來源與水平產(chǎn)生影響，最終對項目績效的影響也可能存在差異［9］.區(qū)分DBB和DB方式下業(yè)主與承包商之間沖突對工程項目績效的不同影響，有助于項目管理人員根據(jù)項目的特定情況采取針對性的沖突管理辦法，發(fā)揮沖突的積極作用，并盡可能避免其消極作用.對于工程項目而言，成本績效反映了項目成本控制工作的完成情況，即實際成本低于或超過預算成本的程度［10-11］，是項目成功的關鍵評價指標［12-13］，為此本文擬探究在DBB和DB方式下業(yè)主與承包商之間沖突對于工程項目成本績效的影響是否存在差異.

1 研究綜述與假設提出

1.1 沖突相互作用觀

早期的學者主要關注沖突的消極作用，認為沖突會增加工作壓力，引發(fā)疲勞和不滿，人的認知能力受阻，不能專注于工作，工作績效也就隨之降低［14］.沖突還容易觸發(fā)雙方憤怒、失望等消極情緒，形成不信任和懷疑的氛圍，雙方關系遭到破壞，有效溝通減少，進而有損組織績效［15］.自20世紀70年代起，學者們開始逐漸意識到?jīng)_突對于組織而言并非都是無益且必須消除的，形成了沖突相互作用觀，認為沖突既可能存在積極作用也可能存在消極作用，這取決于沖突的類型和組織所處的內(nèi)外部環(huán)境.

不同群體之間的沖突在一定程度上是有益的，因為沖突可以推動系統(tǒng)內(nèi)對抗力量的形成，促進系統(tǒng)內(nèi)權力與資源的公平配置，使得系統(tǒng)具有更強的平衡性與穩(wěn)定性.當沒有沖突時，組織便可能陷入一種無效率的狀態(tài)；而發(fā)生沖突時，人們必須直面問題，從不同的角度提出具有創(chuàng)新性的解決方案.盡管少量的沖突可以在一定程度上提升決策的質(zhì)量，但是當沖突進一步激化后，這種積極作用便消失殆盡［16］.Rahim總結了沖突可能帶來的積極作用，包括：激發(fā)創(chuàng)新、創(chuàng)造力和成長，有助于澄清各自的立場，增加想法和觀點，找到解決問題的其他途徑，提升組織決策質(zhì)量［5］.

對于組織內(nèi)外部環(huán)境對沖突所發(fā)揮作用的影響，Dreu和Weingart通過對以往的30項研究結果進行元分析發(fā)現(xiàn)，關系沖突、任務沖突均與團隊績效、團隊成員滿意度之間存在強烈的負相關關系.通過進一步區(qū)分不同研究對象所處環(huán)境的不同，發(fā)現(xiàn)在相互信任的環(huán)境且組織擁有開放性的討論氣氛和規(guī)范，沖突更容易發(fā)揮積極作用［17］.其他學者的研究表明，當團隊成員感知到組內(nèi)成員之間目標是合作性的而不是競爭性的情況下，關于工作內(nèi)容的沖突對于人際關系、團隊績效以及顧客滿意度有積極作用［18］；當組織內(nèi)氣氛是開放性的，能夠接受不同的觀點以及能夠通過組織規(guī)范以免沖突轉(zhuǎn)化成人身攻擊的情況下，團隊能夠從沖突中受益［6，19-20］；此外，當團隊使用更加具有合作性而不至于引起爭論的交流溝通方式時，團隊更不容易受到?jīng)_突的不良影響［19］.

1.2 不同工程項目交易方式下沖突對于績效的影響研究

Leung等人構建了認知-價值-目標-沖突模型，發(fā)現(xiàn)適度的工程項目沖突能夠提高項目參與各方的滿意度，但當沖突水平超過某一值后，滿意度迅速下降［16，21］.工程項目沖突可以促進項目參與各方的溝通，從不同的角度提出更好的創(chuàng)新方案，但不可否認，沖突在一定程度上破壞了項目成功所需的合作環(huán)境與良好的溝通，過多的沖突會使得各方關系更為惡劣，不能專注于所需要完成的工作，形成懷疑和不信任的氛圍，與項目成功要求的合作相悖［22］，因此對于項目績效存在一定的消極影響.

同時，具有不同屬性的交易要與不同的治理結構相匹配［23］，工程項目交易方式的選擇在一定程度上反映了項目的治理結構［24］.DBB與DB方式下，工程項目屬性及治理結構均存在差異，沖突對于項目績效的影響因沖突來源、項目屬性和組織環(huán)境的不同而不同.

在沖突來源方面，DBB項目中沖突大多源自于承包商與設計方之間由于設計圖紙的錯誤、缺漏和模糊，經(jīng)過溝通交流后能采取更合適的施工方案，降低成本，因此沖突對成本績效可能存在積極影響.DB方式通過將設計方與承包商置于一個團隊之中，因而可以降低由設計方案與施工方案不一致而引發(fā)的沖突，然而一旦發(fā)生沖突，則主要源于業(yè)主對項目范圍的變更，項目范圍變更容易使得項目成本超支，大大降低成本績效.

在項目屬性方面，基于工程項目交易方式選擇指標體系，Chen等通過問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在考慮選擇DBB方式的五個主要因素中，項目建設的復雜性位列第二，當項目范圍定義清晰或者建設過程較為復雜時采用DBB方式更有助于提高項目績效，選擇DB方式最主要的一個考慮因素則是業(yè)主希望由一個承包商承擔單一責任［25］.Al Khilil則發(fā)現(xiàn)DB方式一般適用于項目范圍界定清晰、設計規(guī)范、重復性設計以及工期要求較緊的項目，設計復雜的項目更偏向于選擇DBB方式［26］.結合Jehn對組織沖突的研究發(fā)現(xiàn)，沖突對于非常規(guī)任務有一定的正影響，能夠提出解決問題的新方法；對于常規(guī)任務，因為其有相對固定的處理方式，沖突會引發(fā)組織內(nèi)部的不信任和懷疑，有較強的消極作用［6］.

在項目組織環(huán)境方面，調(diào)查發(fā)現(xiàn)DB方式更能節(jié)約項目成本，原因之一在于DB方式下設計方與施工承包商融為一體，各方之間溝通更順暢且有效率，與DBB項目相比，DB項目對于由第三方引起的延誤、工作內(nèi)容的刪減或增加更加敏感.因此沖突促進溝通所能起到邊際效益在DBB方式下將顯著高于DB方式，同樣水平的沖突更能促進DBB方式下的溝通協(xié)調(diào)，進而對成本績效有一定的積極影響.DB方式下，承包商對項目整體負責，責任單一，需要較高的認知決策能力，從信息處理視角來看，沖突的產(chǎn)生將會降低信息處理能力，進一步影響項目績效，尤其在需要更高水平的認知能力時這種負影響關系更為嚴重，可以預見沖突在DB方式下對承包商造成了較大的認知負擔，對成本績效的消極影響將顯著強于 DBB方式［27］.

結合以上沖突來源、項目屬性和組織環(huán)境的分析，可以預計相較于DB方式，在DBB方式下沖突對于成本績效更能起到一定的積極作用，基于此提出以下假設：

假設1 DBB方式下，業(yè)主與承包商之間沖突對于項目成本績效有著倒U型的影響關系；

假設2 DB方式下，業(yè)主與承包商之間沖突對于項目成本績效的積極作用明顯減弱，消極作用占主導地位.

2 研究方法

2.1 樣本

本研究采用問卷調(diào)查方式，為保證數(shù)據(jù)的代表性，調(diào)查對象選取具有5年以上工作經(jīng)驗的中國大陸工程行業(yè)管理人員，這些人員所在單位既有國內(nèi)大型工程項目業(yè)主單位，也有承包商企業(yè).共發(fā)放問卷300份，回收問卷247份（回收率82.3%），通過問卷完整性分析，最終得到有效問卷187份（有效率75.7%）.

2.2 程序

本研究通過電子郵件、信件和現(xiàn)場發(fā)放問卷三種方式向中國大陸的300名工程行業(yè)管理人員發(fā)出問卷調(diào)查邀請.為保證被調(diào)查者如實填寫問卷，問卷采取無記名制，且于問卷首頁就告知被調(diào)查者此調(diào)查目的為學術研究，絕不作他用且不會透露任何個人信息，以減少答卷者在回答關于沖突問題選項時的社會稱許性偏差.

2.3 測量

2.3.1 成本績效

成本績效反映了項目成本控制工作的完成情況，常用成本超支率來度量［10-11］，因此本文也采用成本超支率這一指標來衡量工程項目成本績效.成本超支率計算方法為：項目實際成本與項目合同金額差值除以項目合同金額.

問卷中要求被調(diào)查者根據(jù)所填項目的具體情況對成本超支率進行估計，共有7個選項可供選擇，分別是：未超過預期總成本（投資）、0～5%、＞5%～10%、＞10%～30%、＞30%～50%、＞50%～100%和大大超過預期總成本（投資）.根據(jù)被調(diào)查者的回答，依據(jù)成本超支情況賦予1～7分，分值越高表示成本超支率越低，成本績效越高.數(shù)據(jù)分析得到，成本績效均值為5.47，標準差1.504.

2.3.2 業(yè)主與承包商之間沖突

Rahim于1983年開發(fā)了一套包含24個問題的衡量組織沖突水平的量表ROCI-I（Rahim Organizational Conflict Inventory-I）［28］，這套量表涉及個人沖突、組內(nèi)沖突和組間沖突這3個層次的沖突，每個層次的沖突有8道問題.由于本文研究的業(yè)主與承包商之間沖突屬于項目組織內(nèi)2個群組間的沖突，因此本文采用了ROCI-I量表中衡量組間沖突的8個問題，并將一道關于任務上的意見一致性的問題分成了兩道題，經(jīng)預調(diào)研后形成最終量表，如表1所示.

問卷采用了Likert五分量表測量承包商與業(yè)主間沖突水平，即針對表1中的問題，要求被調(diào)查者根據(jù)項目具體情況對問題所描述的情況以1～5分打分，前9道題根據(jù)實際發(fā)生頻率回答，具體分值為：1-幾乎沒有，2-偶爾，3-有時，4-經(jīng)常，5-頻繁或總是.只有第10題（C10）反映的是雙方合作氣氛的融洽程度，所以分值取為：1-比較敵對，2-有些尷尬，3-一般，4-挺好，5-非常融洽.經(jīng)數(shù)據(jù)方向一致性處理后，10道題克朗巴哈α系數(shù)為0.764，具有較高的一致性［29］.本文取10道題得分的平均值作為業(yè)主與承包商之間的沖突水平.

表1 業(yè)主與承包商之間沖突水平衡量問題Tab.1 Questions about the owner-contractor conflict

3 結果

運用SPSS 18.0進行數(shù)據(jù)分析，用Y表示工程項目成本績效，F(xiàn)表示業(yè)主與承包商沖突水平，通過相關分析得到DBB與DB方式下Y與F之間的相關系數(shù).沖突水平對績效的影響關系可以通過一元線性回歸模型及一元二次回歸模型進行檢驗［16，21］，即Y=β0+β1F及Y=β0+β1F+β2F2.其中，β0為常數(shù)項，β1和β2分別為一次項與二次項回歸系數(shù).本文利用回歸分析同時檢驗了兩種影響關系.

3.1 相關分析

本文分別采用DBB和DB方式下的項目子樣本進行分析.在DBB方式下，沖突水平（均值2.36，標準差0.53）與成本績效（均值5.3，標準差1.42）的相關系數(shù)為-0.280（Sig.=0.019），在0.05的顯著性水平下二者顯著負相關；在DB方式下，沖突水平（均值2.47，標準差0.48）與成本績效（均值5.57，標準差1.55）的相關系數(shù)為-0.361（Sig.=0.000），在0.05的顯著性水平下二者顯著負相關，如表2所示.

由表2可知，DB方式下業(yè)主與承包商之間沖突與成本績效的負相關性強于DBB方式（-0.361＜-0.280），進一步通過FisherZ轉(zhuǎn)換比較兩個相關系數(shù)之間差異的顯著性，得到正態(tài)分布變量Zr，進一步得到統(tǒng)計量Z為0.587，因為｜Z｜=0.587＜1.96，小于Z分布在0.05顯著性水平下的統(tǒng)計臨界值，故認為二者相關系數(shù)之間不存在顯著差異.

表2 DBB/DB方式下沖突水平與成本績效的相關系數(shù)Tab.2 Correlation coefficients between the ownercontractor conflict and cost performance in DBB and DB projects

3.2 回歸分析

為進一步檢驗假設，本文采用回歸分析，得到模型整體檢驗參數(shù)如表3所示，回歸系數(shù)如表4所示.

DBB和DB方式下，沖突水平對成本績效的回歸擬合曲線分別如圖1和圖2所示.

3.2.1 DBB方式下業(yè)主與承包商之間沖突對成本績效的影響

在DBB方式下，由表3、表4數(shù)據(jù)和圖1分析可知：

表3 模型整體擬合參數(shù)Tab.3 Regression model summary

表4 DBB和DB方式下沖突水平對成本績效的回歸系數(shù)Tab.4 Regression coefficients between the owner-contractor conflict and cost performance in DBB and DB projects

圖1 DBB方式下沖突水平與成本績效的回歸擬合曲線Fig.1 Fitting curves between the owner-contractor conflict and cost performance in DBB projects

圖2 DB方式下沖突水平與成本績效的回歸擬合曲線Fig.2 Fitting curves between the owner-contractor conflict and cost performance in DB projects

（1）圖1中的二次曲線顯示了業(yè)主與承包商之間沖突水平與成本績效之間存在的倒U型關系.

（2）模型1a與模型1b的整體檢驗參數(shù)Sig.F均小于0.019，在0.05的顯著性水平下沖突水平與成本績效的線性關系及倒U型關系均顯著成立.

（3）因為模型1b中整體擬合系數(shù)R方大于模型1a（0.112＞0.078），R方更改數(shù)0.033在0.117的顯著性水平下成立，雖然未達到0.05的顯著性檢驗標準，但接近0.1的顯著性檢驗標準，仍有理由認為模型1b的倒U型關系能更好地解釋因變量成本績效的方差.

（4）模型1b中，因為β1=2.407，β2=-0.690＜0，曲線Y=β0+β1F+β2F2的對稱軸F=-β1/2β2=1.74＞0，所以沖突水平與成本績效的關系在沖突水平為1.74時發(fā)生變化，當沖突水平低于1.74時，成本績效隨沖突水平遞增，當沖突水平超過1.74時，成本績效迅速下降，在沖突水平為1.74時成本績效最高.5點量表中最佳沖突水平1.74雖相對較低，但仍可能達到，具有一定的現(xiàn)實意義.

（5）模型1b的二階導數(shù)小于0（2β2=-1.38），且β2=-0.690＜0，所以模型1b反映了沖突在低于最佳水平時積極作用邊際遞減，高于最佳水平時消極作用邊際遞增，與模型1a的固定斜率-0.752相比更具現(xiàn)實意義.

結合以上分析，由于模型1b中的曲線顯著成立，且能更好地解釋沖突水平與成本績效之間的關系，故可認為在DBB方式下，沖突水平與成本績效呈倒U型關系，假設1得到驗證.

3.2.2 DB方式下業(yè)主與承包商之間沖突對成本績

效的影響

在DB方式下，由表3、表4數(shù)據(jù)和圖2分析可知：

（1）模型2a與模型2b的整體檢驗參數(shù)Sig.F均為0.000，沖突水平與成本績效的線性關系及倒U型關系均成立.

（2）模型2b中整體擬合系數(shù)R方大于模型2a（0.137＞0.130），R方更改數(shù)0.007在0.353的顯著性水平下成立，未達到0.1的最低顯著性檢驗標準，可以認為模型2b的倒U型關系不能更好地解釋因變量成本績效的方差.

（3）模型2b中，因為β1=0.800，β2=-0.382＜0，曲線Y=β0+β1F+β2F2的對稱軸F=-β1/2β2=1.047＞0，當沖突水平低于1.047時，成本績效隨沖突水平遞減，由于曲線拐點處沖突水平1.047極為靠近5點量表中的最低得分1，且所有樣本中最低沖突水平得分為1.40，所有樣本沖突水平均大于最優(yōu)值，故有理由相信DB方式下沖突水平與成本績效顯著負相關.

（4）模型2b的最佳沖突水平低于模型1b的最佳沖突水平（1.047＜1.740），可見相較于DBB方式，DB方式下業(yè)主與承包商之間沖突更可能產(chǎn)生消極作用.

結合相關分析結果，盡管DBB與DB方式下，業(yè)主與承包商之間沖突與項目成本績效之間的相關系數(shù)并不存在顯著差異，但進一步通過回歸分析可知：DB方式下，業(yè)主與承包商之間沖突對于項目成本績效的積極作用明顯減弱，消極作用占主導地位，假設2得到驗證.

4 討論與結論

4.1 分析結果討論

工程項目中，業(yè)主和承包商在合同關系的基礎上開展合作，在合作過程中容易產(chǎn)生沖突，為了實現(xiàn)項目整體利益最大化，雙方將開展進一步的再合作，這也正反映出經(jīng)濟活動中合作—沖突—再合作的一般性規(guī)律，不同的是再合作的方式需要隨著沖突來源、項目屬性和組織內(nèi)外部環(huán)境的不同而有所調(diào)整.

在DBB方式下，業(yè)主與承包商之間適度的沖突有助于雙方明確各自的責任和義務，加強業(yè)主、承包商乃至設計方之間的溝通，可以從不同角度提出更具可施工性和創(chuàng)新性的更優(yōu)方案，能更好地控制項目成本，提高成本績效.另一方面，就項目特征而言，DBB方式更適用于復雜且非常規(guī)項目，新思路、新方案對于這類項目能起到強烈的積極作用，然而過高的沖突水平則會使得承包商與業(yè)主都無法專注于其本身工作，履行其各自的義務，對成本績效產(chǎn)生消極影響，形成了沖突與成本績效之間的倒U型關系，這與Jehn對一般組織沖突的研究結果是一致的［6］.

在DB方式下，項目責任單一，溝通渠道順暢且更為有效，承包商負責項目設計，享有較高的決策權.在此情況下，沖突所能起到的加強溝通的建設性作用的邊際效益將減少，反倒會對承包商的認知決策過程造成較重的負擔，這種消極作用更容易抵消沖突促進溝通所帶來的積極作用.從沖突來源的角度進一步分析沖突與成本績效的線性負相關關系，DB方式下的沖突主要源于業(yè)主對項目范圍的變更，此類沖突更容易導致項目成本超支，降低成本績效.盡管模型2b整體顯著，但是最佳沖突水平過低，遠小于沖突的平均水平，因此DB方式下沖突與成本績效之間呈現(xiàn)的是顯著的負相關關系，消極作用邊際遞增.所以在DB方式下，需要采取對策降低沖突水平，以實現(xiàn)更好的成本績效.

需要注意的是，由于表3各等式包含的自變量較少，不足以充分地解釋因變量的變化，故模型檢驗的R方值均較低［16］.事實上，影響工程項目成本績效的因素有很多，既包括業(yè)主與承包商之間的沖突，還可能受到不確定風險事件的影響，故本文接受沖突水平對成本績效可解釋方差較低的事實，并不影響二者之間相關關系的判斷.

總體而言，DBB與DB方式下，業(yè)主與承包商之間的沖突對項目成本績效的消極作用都較為強烈.一個可能的原因為，沖突相互作用觀是基于西方國家特定的文化情境發(fā)展而來的，這些國家有著較低的權力距離并偏愛個人主義，組織員工尊重并鼓勵多樣性，有著較高的開放性.在這樣的環(huán)境下，沖突更容易發(fā)揮積極作用.然而，本文所收集的數(shù)據(jù)樣本均來自于中國，受中國儒家文化影響頗深，崇尚中庸之道，追求和諧.沖突在這樣的環(huán)境中被壓抑著，無法激發(fā)創(chuàng)造力，沖突產(chǎn)生積極作用較為困難.值得慶幸的是，在DBB方式下，業(yè)主與承包商之間沖突在一定范圍內(nèi)仍能對項目成本績效起到促進作用.

4.2 不足與未來研究方向

本研究尚存在一些不足之處，本文以成本績效反映項目的客觀績效，可進一步選取不同因變量以反映項目績效，多重驗證沖突對于項目績效的影響關系.再者，工程項目沖突具有動態(tài)變化性，項目設計采購階段的沖突可能會影響到施工階段的沖突，因此后續(xù)可結合案例研究對工程項目沖突進行分階段剖析.

4.3 結論

本文基于沖突相互作用觀，分析了在DBB和DB這兩種不同的工程項目交易方式下業(yè)主與承包商之間的沖突對成本績效的影響關系.不同交易方式下，工程項目在沖突來源、項目屬性和組織內(nèi)外部環(huán)境存在差異，業(yè)主與承包商沖突對成本績效的影響關系也隨之不同.在DBB方式下，業(yè)主與承包商之間沖突與成本績效之間呈倒U型關系，適度的沖突有助于成本績效的提高，當沖突超過倒U型曲線對稱軸后成本績效開始迅速下降；在DB方式下，業(yè)主與承包商之間沖突產(chǎn)生的積極作用并不顯著，主要起消極作用.工程項目實踐過程中，如何正確地認識和理解沖突，并采取有效的管理方式對于項目成功有著重要的作用.在“以和為貴”的中國文化背景下，本研究對中國業(yè)主和承包商如何更好地發(fā)揮沖突的建設性作用有著一定的現(xiàn)實意義.

［1］ 吳光東，施建剛，唐代中.工程項目團隊動態(tài)特征，沖突維度與項目成功關系實證［J］.管理工程學報，2013，26（4）：49.WU Guangdong，SHI Jiangang，TANG Daizhong.Empirical study on dynamic features，conflict dimensions and project success for dynamic teams［J］.Journal of Industrial Engineering and Engineering Management，2013，26（4）：49.

［2］ Fenn P，Lowe D，Speck C.Conflict and dispute in construction［J］.Construction Management and Economics，1997，15（6）：513.

［3］ Harmon K M J.Conflicts between owner and contractors：Proposed intervention process［J］.Journal of Management in Engineering，2003，19（3）：121.

［4］ Fenn P，O’Shea M，Davies E.Dispute resolution and conflict management in construction：an international review ［M］.London：E &FN Spon，1998.

［5］ Rahim M A.Managing conflict in organizations［M］.3rd ed.London：Transaction，2001.

［6］ Jehn K A.A multimethod examination of the benefits and detriments of intragroup conflict［J］.Administrative Science Quarterly，1995，40（2）：256.

［7］ 江勇，李步峰.建立基于建設性沖突的組織管理機制研究［J］.同濟大學學報：社會科學版，2003，14（4）：64.JIANG Yong，LI Bufeng.Study on the organizational management mechanism based on constructive conflicts［J］.Journal of Tongji University Social Science Section，2003，14（4）：64.

［8］ 陳勇強，張寧，楊秋波.工程項目交易方式研究綜述［J］.工程管理學報，2010，24（5）：473.CHEN Yongqiang，ZHANG Ning，YANG Qiubo.Literature review on project delivery systems［J］.Journal of Engineering Management，2010，24（5）：473.

［9］ Luu D T，Ng S T，Chen S E.Formulating procurement selection criteria through case-based reasoning approach［J］.Journal of Computing in Civil Engineering，2005，19（3）：269.

［10］ Thomas S R，Macken C L，Chung T H，et al.Measuring the impacts of the delivery system on project performance—design-build and design-bid-build［R］.Austin： National Institute of Standards and Technology，2002.

［11］ Kang Y，Kim C，Son H，etal.Comparison of preproject planning for green and conventional buildings［J］.Journal of Construction Engineering and Management，2013，139（11）：040130181.

［12］ 陳勇強，張雯.工程項目交易方式生產(chǎn)效率比較研究 ［J］.同濟大學學報：自然科學版，2013，41（2）：309.CHEN Yongqiang，ZHANG Wen.Comparison of project production eficiency betwen DBB and DB delivery system on production frontier［J］.Journal of Tongji University：Natural Science，2013，41（2）：309.

［13］ Yeung，J F， Chan A.P， Chan D W.Developing a performance index for relationship-based construction projects in ustralia：Delphi study［J］.Journal of Management in Engineering，2009，25（2）：59.

［14］ Jehn K A，Northcraft G B，Neale M A.Why differences make a difference：a field study of diversity，conflict and performance in workgroups ［J］.Administrative Science Quarterly，1999，44（4）：741.

［15］ Baron R A.Positive effects of conflict：a cognitive perspective［J］.Employee Responsibilities and Rights Journal，1991，4（1）：25.

［16］ Leung M，Liu A M M，Ng S T.Is there a relationship between construction conflicts and participants’satisfaction？ ［J］.Engineering，Construction and Architectural Management，2005，12（2）：149.

［17］ Valacich J S，Schwenk C.Devil’s advocacy and dialectical inquiry effects on face-to-face and computer-mediated group decision making ［J］.Organizational Behavior and Human Decision Processes，1995，63（2）：158.

［18］ Alper S，Tjosvold D，Law K S.Conflict management，efficacy，and performance in organizational teams［J］.Personnel Psychology，2006，53（3）：625.

［19］ Lovelace K，Shapiro D L，Weingart L R.Maxmizing crossfunctional new product team’s innovatiness and constraint adherence：a conflict communications perspective［J］.Academy of Management Journal，2001，44（4）：779.

［20］ Simons T L，Peterson R S.Task conflict and relationship conflict in top management teams：the pivotal role of intragroup trust［J］.Journal of Applied Psychology，2000，85（1）：102.

［21］ Leung M，Ng S T，Cheung S O.Improving satisfaction through conflict stimulation and resolution in value management in construction projects ［J］.Journal of Management in Engineering，2002，18（2）：68.

［22］ Chen Y Q，Zhang Y B，Liu J Y，etal.Interrelationships among critical success factors of construction projects based on the structural equation model［J］.Journal of Management in Engineering，2012，28（3）：243.

［23］ Williamson O E.The economics of organization：the transaction cost approach［J］.American Journal of Sociology，1981，87（3）：548.

［24］ Turner J R.Towards a theory of project management：the nature of the project governance and project management［J］.International Journal of Project Management，2006，24（2）：93.

［25］ Chen Y Q，Zhu X Y，Zhang N.Comparison of project objectives and critical factors between DBB and DB in China［C］//The Proceeding of IEEE International Conference on Industrial Engineering and Engineering Management.Hong Kong：IEEE，2009：583-587.

［26］ Al Khalil M I.Selecting the appropriate project delivery method using AHP［J］.International Journal of Project Management，2002，20（6）：469.

［27］ Carnevale P J，Probst T M.Social values and social conflict in creative problem solving and categorization［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1998，74（5）：1300.

［28］ Rahim M A.Measurement of organizational conflict［J］.Journal of General Psychology，1983，109（2）：189.

［29］ Nunnally J C.Psychometric theory［M］.New York：McGraw-Hill，1978.