朱秋娟

（南京信息工程大學）

論清初清詞評點的傳播意義

朱秋娟

（南京信息工程大學）

清初詞學評點大盛，極有效地推動了詞的發(fā)展。詞集首先在評點者之間傳播，評者有群體之分，其與作者的對話內容豐富，大致有詞事的追憶、情感的共鳴、藝術的探討這三類。評者推譽作者、作品，將詞作與經典名作相評比，力圖使清詞經典化。在評點中，評者也面臨平衡宣傳性與可信性的困境。

清初 清詞 評點 傳播

宋詞傳播的途徑有詞集、傳唱、題壁（題畫、題扇）等，以前兩者為主，尤其是歌筵綺席的傳唱，這種傳播方式對宋詞的審美特質產生了極大的影響。至清代，詞樂久已失傳，詞的傳播途徑幾乎完全依賴于詞集，一些傳唱、題壁（題畫、題扇）是極為個別的現(xiàn)象。而對于詞集而言，評點是推動它傳播的有效方式。詞學評點起于宋，然至清初才蔚然成風，據(jù)筆者目前統(tǒng)計，已有兩百余本詞集評點本。評點是清代詞學復興的突出現(xiàn)象，可以說，評點促進了清代詞學的復興。

一、小眾讀者：詞集在評者圈中的傳播

評者是獨特的傳播者，他以“讀者”的身份接受文本，同時又作為批評者、知情者擔負著向潛在讀者傳播文本的職責。他介于作者與潛在讀者中間，三者之間形成這樣一種傳播、接受關系：

作者與評者之間是文本傳播的第一階段，他們共同致力于向讀者傳播文本，評者的目的自不待言，作者同樣主動借助評者的力量達到宣傳的效果。圍繞著作者與文本，評者構成固定的小眾讀者群，他們介入文本的創(chuàng)作，與作者雙向互動，最終以評點本形態(tài)展示出一個直觀的傳播接受過程。

這一階段的傳播屬于人際傳播，特點是：作為傳播者的作者與作為接受者的評者之間的深層傳播處于“熟人圈”中，他們彼此相識，于評點過程中密切往來和交流信息。

一部詞集的評者構成可以分為親友、名公大卿兩類，當然兩類存在著交叉。清初詞集評本的評者大部分數(shù)十以至成百人，基本為作者相識的親友，一部評點本可以說是作者的交游錄，而評者之間并不一定全部存在交游。清文人得以通過科舉躋身仕途者畢竟屬于少數(shù)，沉淪不遇的文人多有游幕或清客的謀食生涯，他們轉游各地，通常以詩詞為贄，拜謁權貴或文士，交游中結為友朋。因而這一類文人的詞集評者又以作者的游歷被劃分為若干交游圈。因此，一部詞集的評者亦有群體之分，如丁澎《扶荔詞》、徐喈鳳《蔭綠軒詞》、王晫《峽流詞》、金烺《綺霞詞》、葉光耀《浮玉詞》等詞集中，評者群體都有百余人的規(guī)模，這一特征尤為明顯。當附帶友人評點的詞集稿本在眾位評者中傳閱時，實際為他們提供了交流的媒介，評者不僅與作者對話，相互之間也在交換著對文本的認識。評語的對話性質有兩層含義，其一是與作者的對話，評者之間的對話，以被評稿本為文學交流的載體；其二是指向讀者，以闡釋文本來引導讀者對詞集的接受。前者是當代評點的獨特之處；后者在經典評點中比較常見。

評者與作者的對話內容豐富，大致有詞事的追憶、情感的共鳴、藝術的探討這三類。詞人所寫之事為評者所熟悉或同為參與者，評者會接續(xù)詞作者的話題補充各類信息，此類對話是評語文獻價值的主要來源。比如金烺《驀山溪·九日同王季來、呂五荀登識舟亭》一詞，何而菾評云：“秋色江光，恍然在目，是年予亦客鳩茲，惜不與同登為悵?！盵1]何而菾雖沒有與詞人一同登覽識舟亭，但亦于同年客游鳩茲，由此引發(fā)評者與作者一同追憶當時的“秋色江光”。對話中補充了作詞的地點，也交代了評者的游蹤。

評者喜于詞后抒情寫志，與作者共鳴。以金人望《瓜廬詞》為例，集中唱酬、贈答之作頗多，其友人的評點多以對話的形式與作者同聲相應。《金菊對芙蓉》是以詞代書，寄贈里中友朋，序中說明作詞目的：“歲暮偶過海曲，有以春聯(lián)索書者，頗得酒食，用報里中數(shù)知己。”詞中回憶往歲此際正與故園友朋賞梅，并設想此時友朋應在賞梅而懷念自己，“憶故園數(shù)子，結伴尋梅。梅邊忍動懷人句，應念我、久客燕臺”。結句則設想這首詞寄與友朋閱讀時，他們定會為詞中趣事“笑口齊開”。這首詞由垂荷評點，垂荷不詳其人，據(jù)其評語推斷應是金人望所云“里中數(shù)知己”之一。他的評語為：“正動觀梅之興，忽來戛玉之章。及呼同人齊開笑齒，先生何料事之神也？”[2]由評語可知，這首詞寄與垂荷，評語則作于其收到詞作之時，寫得非常生動，極具現(xiàn)場感。有時，評者并不一定是詞作指向的對象，僅出于有所感觸而與作者交流。如吳啟思評李漁一組惜春的《減字木蘭花》詞，云：“四闋如燕語鶯啼。所謂汝正傷春，我又悲秋耳。”[3]429詞作惜春，評者悲秋，評者只是借評語告知作者當下的心緒，起到交流情感的作用，聯(lián)系其間的或是對時光的感觸。

評者與作者的對話中還包括對詞作藝術的探討，主要分為對詞作藝術性的驚嘆和對原詞的修改意見。前者如曹貞吉《御街行·和阮亭贈雁》一詞，王士禛評曰：“君從何處看得此無人態(tài)？”[4]又如徐如蕙《眼兒媚·畫松》一詞，芳叢評云：“標題東坡句好，子美詩佳，此詞不知好否、佳否？吾妹試反而自問?！盵5]對詞作的修改意見一般都指向用詞遣句、音韻格律等層面，僅出現(xiàn)于稿本評語中。

有時詞集評本中每首詞的評者不止一人，評者之間也會發(fā)生對話，這種情況也不少見。比如曹貞吉《珂雪詞》每首詞都有數(shù)位評者的評語，最多時竟達八位。評者之間的對話側重于討論詞作的藝術。如《爪茉莉·本意，和蛟門用宗梅岑韻》一詞，彭孫遹評曰：“詠物詩詞，貴在取意不取象，寫神不寫形，如此結語，妙在形象之表?！标惥S崧評曰：“后段四十二字，無一字說茉莉，卻無一字不是茉莉。正詞家三昧也。羨門言是?！盵4]這種對話雖然有所重復，但多方的確認表明了詞人的某種特色與成就獲得了公認，而非一家之言。

評者與作者、評者之間對話式的評語，很明顯旨在加強親友間的交游，而非指向詞集刊刻的宣傳，后者體現(xiàn)為評者從批評者的角度評論詞人詞作，以指引讀者接受。詞集稿本在評者群體中傳閱、品評是獨特的傳播過程，以其內向性將作者與眾多評者凝聚為群體，而評語亦作為詞作內在的延伸，與原作融合為整體。

二、評者對詞集的宣傳

評者同時又作為傳播者，面向大眾傳播，旨在向潛在的、未知的讀者推廣作者與詞集。評語的傳播特征外在的表現(xiàn)是它的宣傳色彩，類似于現(xiàn)今的廣告效果；內在的則是以對文本的解讀，促進、引導讀者對文本的積極接受。

評點的宣傳性與文本的兩個功利目的密切相關：作者立言不朽的愿望和文本的商業(yè)盈利目的。傳統(tǒng)雅文學通常更傾向于或僅具備前一動機，與通俗文學濃厚的商業(yè)營利色彩有所區(qū)別。文傳則名傳,對傳文的認識激發(fā)了作者、傳者刻印文集的熱情。立言不朽必須借助言得以傳播為前提。自宋以來，人們已充分認識到傳言以不朽，宋代也成為雕版印刷的黃金時代。因此，刊刻別集或編刻書籍以實現(xiàn)立言不朽，成為宋以來歷代文士孜孜以求的人生目標。

清代詞集的刊刻主要是出于立言不朽的目的，文士希冀能刻集傳世，即使生前未能實現(xiàn)，后人、友人也會努力達成其遺愿。尤侗為其早逝友人湯傳楹刻集《湘中草》（為詩文詞全集），其跋云：“吾友雖歿，幸有后死者在。詩與文已定矣，可以傳矣。世之作而無述，述而無傳者何限？若予年齒既久，筆墨遂多，其傳不傳固未可知，求其相知定我文如卿謀者，已不可得。古人所以既痛逝者，行自念也?！盵6]即道出為友人刻集是傳其名，并憂慮己文的傳與不傳。陳玉璂自責“麗農稿在而惜尚未刻，同人均有責矣”。蓋因立言、傳言是文士的使命，且亦成為其親友的職責。

詩文詞集的商業(yè)盈利性在立言不朽的宏偉精神的對照之下，很少被研究者注意，其實就詞集刊刻而言，它在清代詞學復興的背景中是一項獲利頗豐的商業(yè)投資。李漁是清初戲曲、小說大家，同時為名副其實的書商，其經營的冀圣堂、芥子園是清初著名的書坊。書坊盈利是李漁重要的經濟來源之一。清代詞學大振，僅順康兩朝，詞人與詞作數(shù)量已超越前代之總和。創(chuàng)作興盛的背后必然是以讀者市場的繁榮為支撐，李漁以商人的敏銳眼光，洞察出詞集刊刻的盈利空間，他及時刊刻詞集《名詞選勝》、《耐歌詞》與詞話《窺詞管見》。與正統(tǒng)文人不同，李漁是一位世俗型文人，他在《名詞選勝》序言中喜不自禁地講述刊刻詞集是如何的獲利，序云：“十年以來，名稿山積，繕本川流，坊賈之捷于居奇者，欲以陶朱、猗頓之合謀，舉而屬諸湖上笠翁一人之手?！盵7]35

由此，評者的評點具有了明確的目的性：推譽作者、作品，以傳其名，以廣其利。為增強評點的宣傳效果，一部詞集邀請眾多親友品評，以群體的稱贊壯大聲勢。同時作者、編選者更傾向于邀請名流評點，因為評者若具有一定權威性，他的延譽、推褒比普通評者更有利于作者的成名和作品的流傳。在傳播學中，傳播者的權威性是具有使受眾相信、聽從的力量、威望和地位的特質。通常，傳播者愈有權威性，其傳播的影響力就愈大，受眾就愈信從。一些詞集評者數(shù)十成百人，而評者是否于卷首署名則視其于文壇、詞壇的名望，與評者是否為主評者并無必然關系。比如沈朝初《洪崖詞》附于《不遮山閣詩抄》，該本題“新城王阮亭先生鑒定”，但詞集部分王士禛并沒有參評。又如汪灝《披云閣詞》，題“新定毛會侯先生點閱”，而實際評者共65人，毛際可評語僅8則。作者、編刻者的這一做法是運用名人效應的營銷策略，所謂“開卷即睹雷名，與作玄晏無異也”。[7]212皇甫謐，號玄晏，為左思《三都賦》作序，從而左賦為世所重，因此“玄晏”用為待人題品延譽的典故。

清詞評點為作者、作品增價的通常做法是將其與宋代和當代的名家、名篇相提并論，或稱贊其在某方面超越前人、時人。清詞在創(chuàng)作與理論方面較宋詞有眾多突破，這使清人評詞充滿了自信，唐宋詞在清人眼中并不是不可超越的絕作，他們樂于在評語中推尊今詞，稱頌詞作在用詞遣句、構思情感、章法技法等等方面媲美，甚至超越了唐宋名家。這是否僅僅是評點的“標榜聲氣”？有一些被評者認為“直追淮?！?、“奪溫韋之席”等等的詞作，實際水平的確名不副實。而有一些詞作，其感發(fā)力量與藝術性堪與唐宋名家名篇相比，更有超越之處。比如龔鼎孳《菩薩蠻·七夕飲慈仁寺松下》一詞，紀映鐘嘆曰：“古直蒼涼，令我淚如鉛水。后半闋末二語又何其溫細乃爾耶？固當合學士、屯田為一人耳?！盵8]王士禛《塞翁吟·和清真韻》一詞，鄒祗謨認為：“清真有其妍宛而無其清艷，夢窗有其瑰琢而無其流麗。作僻調具如此風致，兩宋好手，恐當避地三舍?！盵9]這兩首詞的藝術性都很高，對原唱有所超越，評者所論并非浮夸。以周邦彥《塞翁吟》與王士禛和作為例，王士禛和詞雖寫艷詞，然以“人靜悄”、“冰綃”、“芭蕉初碧”、“夢中”、“秭歸“、“東風”等一系列清、空的意象，營造出清艷的效果，不同于原唱單純的妍麗。評者認為“清真有其妍宛而無其清艷”的贊譽應該說名至實歸。

清人的評說是在努力塑造清詞的經典，然而這一努力成效甚微，現(xiàn)今被認作經典的仍主要是宋詞，今人眼中的清詞經典名篇屈指可數(shù)，而清詞的數(shù)量與名家遠遠多于宋詞。這是因為經典之所為經典，首先在于它的創(chuàng)造性，后人以此為范作而摹習，雖惟妙惟肖，或有所超越，都難以有足夠的創(chuàng)新力打破原作成為新典。清詞經典化的難度較大。另一方面，清人將唐宋詞經典化，而清以后，詞失卻了創(chuàng)作的環(huán)境，清詞經典化的過程被迫中斷。從清人的評說中披沙揀金，接續(xù)清詞的經典化過程，對于今人來說，是完善文學史的一項任務。一些融唐宋名家所長而去其短的詞作，尤為值得注意。清詞的經典化很大程度上依賴于今人的詞選，而選詞完全可以借鑒這些評語。評者大多為深諳填詞三昧的詞人，他們的鑒賞眼光通常情況下比今人敏銳和高明。

三、評者宣傳的困境

評者宣傳的出發(fā)點是抬高詞人、詞作的聲價。當然很多詞人、詞作不愧于這樣的評價，也不可否認，同時存在不少過度拔高、名不副實的現(xiàn)象。另外，評者對詞作藝術的稱贊雖符合其實際，但評語內容、方式形成一定套路，滿篇陳陳相因的話語難免有應酬之嫌，亦會令人生厭，造成相似評語數(shù)量的過度使其走向宣傳目的的反面。

四庫館臣即極為反對當代評點，對明末清初評點的過度宣傳造成的反感。其論《珂雪詞》的評點云：“舊本每調之末必列王士禛、彭孫遹、張潮、李良年、曹勛、陳維崧等評語，實沿明季文社陋習，最可厭憎。今悉刪除，以清耳目?！盵10]2802論《十五家詞》云：“并錄其同時人評點……雖標榜聲氣，尚沿明末積習，而一時倚聲佳制，實略備于此。存之可以見國初諸人文采風流之盛。至于每篇之末，必附以評語，有類選刻時文，殊為惡道。今并刪除，不使穢亂簡牘焉?！盵10]2807其實《珂雪詞》與《國朝名家詩余》的評語大多出自詞學名家，評點精妙，有很高的詞學理論價值。從上述批評來看，四庫館臣批判的是當代評點“標榜聲氣”的濃厚的宣傳色彩。吳承學先生《〈四庫全書〉與評點之學》一文認為四庫館臣對評點的批判是立場與判斷，而缺少學理分析，“《總目》所反映出來的立場,代表了主流意識形態(tài)與官方文化反對時俗、流行大眾文化以及對于功利色彩太強的文化形式的鄙夷,另一方面也表現(xiàn)出清人對于明代尤其是晚明文風與士風的蔑視”。[11]《四庫全書總目提要》對宋人評點、經典評點的態(tài)度要緩和得多，而批判主要指向明人評點尤其是當代評點，后者旨在宣傳的強烈功利性不會容于志趣高古、屑意流俗的鴻儒高士。

因此，過度宣傳造成的效果將適得其反，不唯鴻儒高士，大眾文人亦難以接受，為此，評點還須遵循傳播的可信性原則?？尚判允侵甘鼙妼鞑フ呦嘈?、認可的感覺和程度。在傳播過程中，傳播者愈是讓人覺得可信，人們也就愈容易按照他的信息意向發(fā)生變化。評者是獨特的傳播者，他介于作者與讀者之間，既需體察作者之意，又需指引讀者之接受，其稱頌語需取得兩方的信任。對宣傳性與可信性兩者度的把握造成評者的困境。

明末清初，為友朋文集作評點幾成交游禮節(jié)，一些文人不堪其苦，宣布絕筆不為評點。呂留良《客座私告》有“三畏九不能”，其四不能曰：“批評朋友著作。性不善諛而時尚所宗。未展卷幟先須料簡諛詞，又須揣合其意，如曰：‘惟公不好諛者’乃佳。其苦甚于夏畦……凡此三畏九不能，友朋間有知其大半者，有知共一二者，有全不知者，但一不知而觸焉，必因之得罪矣。故不敢不布?！盵12]不為友朋著作評點被視為不友好的行為，故呂留良向友朋宣告不為評點的原因以免罪人。他認為評點在逾揚作者、作品的同時又需揣合作者之意，不至于令其看出有意的“諛詞”。評語的宣傳性與他“性不善諛”的本性不符，故難為評點。傅占衡不為評點亦是因難以把握“諂”與“直”的度，他作有《六戒》，有“戒批詩文”條，云：“汝妄批時賢詩古文，諂過取憎，直過取怨，曾不相勉學問。且以一帙當飲食，征逐甚無益也。且汝胸非水鑒，譬之堂下人乎，視聽過力，徒加聵聲。非汝任也。敬謝不敏為妥?！盵13]傅占衡體會到為友朋作評點“諂過取憎，直過取怨”，于學問卻無益處。呂留良與傅占衡所言評點之難都指向作者。的確，當代評點根本目的是輔助作者傳播作品，即使是面向讀者的闡釋，背后也是為作者出力。

評點實非易事，清代詞學評點大盛，可以推斷好的評點仍然占多數(shù)，這種批評方式受到大眾的歡迎，亦達到很好的宣傳效果。李漁在邀請方文評點《閑情偶寄》的書信中，論述如何成就好的評點，書云：“閱詩評文，良非易事?？吹贸觥⑴卯?，即是棒喝作者處，不特涂鉛抹黛，飾混沌以蛾眉，代掩世人耳目已也。拙著中評語頗多，某最服膺老父臺之千金一字。蓋以點鐵手點睛，不必盡是真龍，抑或僥幸飛去，未可知也。況復古雅遒勁，真不愧當代詞宗。”[7]212好的評點集宣傳性、可信性與可讀性為一體。在傳播可信性原則的制約下，評點的宣傳功能必須符合作品的實際藝術水平，才能獲得作者與讀者的認可，推動作品的傳播。

[1]金烺.綺霞詞[M].清刻本.

[2]金人望.瓜廬詞[M].清刻本.

[3]李漁.笠翁一家言詩詞集[M].杭州:浙江古籍出版社,2010.

[4]曹貞吉.珂雪詞[M].清刻本.

[5]徐如蕙.瑤草[A]//倚云樓集[M].清刻本.

[6]湘中草[A]//尤西堂全集[M].續(xù)修四庫全書影印本.

[7]李漁.笠翁一家言文集[M].杭州:浙江古籍出版社,2010.

[8]龔鼎孳.香嚴詞[M].清留松閣本.

[9]王士禛,鄒祗謨.倚聲初集[M].清順治十七年刻本.

[10]紀昀.四庫總目提要[M].北京:中華書局版,1997.

[11]吳承學.四庫全書與評點之學[J].文學評論,2007(1).

[12]呂留良.呂留村先生文集[M].雍正三年呂氏天蓋樓刻本.

[13]傅占衡.湘帆堂集[M].康熙六十一年活字本.

本論文是教育部人文社會科學研究一般項目 (青年基金項目)中國詞學評點研究(10YJC751140)階段性研究成果