摘 要：目前，我國(guó)已經(jīng)構(gòu)建了幫助弱者的法律援助機(jī)制，但這種單一的權(quán)利救濟(jì)方式由于其機(jī)制自身對(duì)受助者條件要求較高，難以滿足全體公民的需要。國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)表明，訴訟可以與商業(yè)化的保險(xiǎn)相結(jié)合，從而緩解公民不斷增加的訴訟需求與司法資源有限兩者之間的矛盾。因此，訴訟保險(xiǎn)制度在我國(guó)日益引起重視，但訴訟保險(xiǎn)制度的移植并非易事，需要對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行反復(fù)考察，只有建立起適合我國(guó)國(guó)情的訴訟保險(xiǎn)制度，才能更好地推進(jìn)我國(guó)法治建設(shè)的發(fā)展。

關(guān) 鍵 詞：訴訟保險(xiǎn)；訴訟費(fèi)用；法律援助

中圖分類號(hào)：D922.284 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2014）02-0076-05

收稿日期：2013-10-10

作者簡(jiǎn)介：鄭若穎（1990—），廣東湛江人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)訴訟法專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)槊袷略V訟法。

由于訴訟費(fèi)用的阻礙，并不是所有當(dāng)事人都愿意選擇法律途徑去解決糾紛。為了減低當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)貧困而導(dǎo)致權(quán)利貧困的可能性，各國(guó)都采取了包括法律援助和司法救濟(jì)在內(nèi)的一系列措施來(lái)降低當(dāng)事人的訴訟成本。然而，無(wú)論是在我國(guó)還是在其他國(guó)家，法律援助和司法救濟(jì)都無(wú)法顧及到所有難以負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用的當(dāng)事人的需要?；诖?，我們需要一項(xiàng)能夠減緩當(dāng)事人訴訟費(fèi)用壓力的制度來(lái)滿足當(dāng)事人接近正義的需要，這項(xiàng)制度就是訴訟保險(xiǎn)制度。

一、我國(guó)構(gòu)建訴訟保險(xiǎn)制度的必要性分析

訴訟保險(xiǎn)制度，又稱法律訴訟費(fèi)用險(xiǎn)，是指投保人通過(guò)購(gòu)買確定險(xiǎn)種（訴訟險(xiǎn)），從而使自己在與他人發(fā)生訴訟時(shí)，由保險(xiǎn)人通過(guò)保險(xiǎn)理賠的方式向投保人支付訴訟費(fèi)用的保險(xiǎn)制度。

訴訟保險(xiǎn)制度最早產(chǎn)生于19世紀(jì)的法國(guó)，但德國(guó)卻是最早確立現(xiàn)代意義上的訴訟保險(xiǎn)制度的國(guó)家，也是訴訟保險(xiǎn)業(yè)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家。在德國(guó)，全國(guó)約一半以上的人口都參加了訴訟保險(xiǎn)，其行業(yè)收入位居歐洲首位。此外，英國(guó)于1974年正式確立了訴訟保險(xiǎn)制度，而日本則為亞洲最早建立訴訟保險(xiǎn)制度的國(guó)家。

在訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)上，各國(guó)大都實(shí)行訴訟成本轉(zhuǎn)嫁制度，即是把本來(lái)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的部分或全部的訴訟成本轉(zhuǎn)嫁給訴訟外的第三者。訴訟保險(xiǎn)制度有其本質(zhì)的特征及不可替代性，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：⑴訴訟保險(xiǎn)制度有著較強(qiáng)的獨(dú)立性。和以國(guó)家公權(quán)力為后盾的法律援助相比，訴訟保險(xiǎn)制度主要是通過(guò)保險(xiǎn)這一風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化的做法，使眾多投保人共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。⑵訴訟保險(xiǎn)制度適用對(duì)象寬廣，任何自然人和法人，只要事先與保險(xiǎn)人訂立了適當(dāng)?shù)脑V訟保險(xiǎn)合同并按期繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，就可以在涉訴時(shí)獲得幫助。⑶訴訟保險(xiǎn)范圍包括律師費(fèi)用和法院費(fèi)用。

正如莫諾·卡萊佩蒂所指出的，“一種真正的司法裁判制度的基本特征（也可能是唯一的基本特征）之一必須是，司法能有效地為所有人接近，而不僅僅是理論上對(duì)所有人可以接近?！盵1]（p65）在真正的法治國(guó)家中，接受司法裁判應(yīng)當(dāng)是人民享有的一項(xiàng)由憲法保障的基本權(quán)利，而不受當(dāng)事人接近司法時(shí)候所要承擔(dān)的訴訟成本所園囿。綜合國(guó)外訴訟保險(xiǎn)制度運(yùn)行情況，筆者認(rèn)為，在中國(guó)構(gòu)建訴訟保險(xiǎn)制度的必要性與意義有如下幾個(gè)方面：

（一）有利于彌補(bǔ)法律救濟(jì)資源不足

“法律面前人人平等”是我國(guó)憲法的基本原則之一，這意味著為公民提供權(quán)利救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是政府應(yīng)盡之責(zé)。我國(guó)雖然通過(guò)法律援助、訴訟費(fèi)用的緩、減、免等措施來(lái)幫助經(jīng)濟(jì)困難的涉訴當(dāng)事人實(shí)行權(quán)利救濟(jì)，但是這類措施主要依賴于財(cái)政資金的撥付，使之采用的范圍和條件都有較嚴(yán)格的規(guī)定，從而導(dǎo)致占糾紛主體絕大部分的中等收入者無(wú)法享受法律援助與司法救濟(jì)。訴訟保險(xiǎn)制度的優(yōu)勢(shì)在于，它不需要國(guó)家投入大量的資金，而是通過(guò)商業(yè)運(yùn)營(yíng)的模式來(lái)分擔(dān)當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用承擔(dān)，將訴訟風(fēng)險(xiǎn)納入到市場(chǎng)運(yùn)作之內(nèi)，既緩解當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)壓力，又能保障當(dāng)事人的訴權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，使當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)接近法院、接近正義的客觀需要。

（二）有利于分散訴訟風(fēng)險(xiǎn)和促使公民增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)

日本著名法學(xué)家棚瀨孝雄所指出，“無(wú)論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過(guò)于昂貴，則人們往往只能放棄通過(guò)審判來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的希望”，[2]（p266）最終只會(huì)導(dǎo)致公民回避通過(guò)訴訟解決糾紛，使法律在公民心中成為空中樓閣，毫無(wú)信用可言。而訴訟保險(xiǎn)制度的構(gòu)建則可以通過(guò)保險(xiǎn)的社會(huì)互助性將公民承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)分散，促使公民能夠積極主動(dòng)地尋求用司法救濟(jì)手段來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，最終使法律在公民中的公信力得到提高，公民的維權(quán)意識(shí)得到進(jìn)一步的增強(qiáng)，有利于法治建設(shè)的發(fā)展。

（三）有利于穩(wěn)定律師收入和促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展

訴訟保險(xiǎn)制度的建立能夠增加律師參與訴訟的機(jī)會(huì)，使律師的收入得到保障。同時(shí)，從保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)講，隨著人身、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)等傳統(tǒng)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)日益充分，訴訟保險(xiǎn)制度的興起可以挖掘新的產(chǎn)業(yè)潛力，從而促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。

二、我國(guó)構(gòu)建訴訟保險(xiǎn)制度的可行性分析

（一）我國(guó)構(gòu)建訴訟保險(xiǎn)制度的現(xiàn)實(shí)可行性

結(jié)合國(guó)外訴訟保險(xiǎn)制度的相關(guān)情況和我國(guó)具體國(guó)情，在我國(guó)構(gòu)建訴訟保險(xiǎn)制度具有現(xiàn)實(shí)可行性。

⒈依法治國(guó)已寫(xiě)入憲法，成為我國(guó)的基本國(guó)策之一。國(guó)家和政府為落實(shí)法治建設(shè)，必然會(huì)引導(dǎo)糾紛雙方依據(jù)合法的途徑解決糾紛，作為最為重要的法律途徑之一的訴訟，其需求自然而然便會(huì)不斷得到增長(zhǎng)。然而在當(dāng)前的大環(huán)境下，涉訴雙方往往并不符合法律援助或司法救助的條件，而高昂的訴訟費(fèi)用對(duì)他們而言則會(huì)成為沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，容易導(dǎo)致“避訴私了”的趨勢(shì)產(chǎn)生，從而與依法治國(guó)相違背。因此，引入訴訟保險(xiǎn)制度符合我國(guó)當(dāng)前法治的需要。

⒉我國(guó)法院的訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是可以確定的。我國(guó)訴訟費(fèi)用是按件和按訴訟標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的比例來(lái)征收的，另外，法院征收的費(fèi)用還包括在審理民事案件中實(shí)際支出的、應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人支付的費(fèi)用，比如勘驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等等，但這些費(fèi)用的具體數(shù)額和征收標(biāo)準(zhǔn)是由人民法院根據(jù)國(guó)家的有關(guān)規(guī)定和實(shí)際情況來(lái)決定的，一般而言，這些費(fèi)用也是可確定和可預(yù)測(cè)的。[3]這就為在我國(guó)引進(jìn)訴訟保險(xiǎn)制度奠定了基礎(chǔ)。

⒊我國(guó)的律師業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)日益成熟。當(dāng)前，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展比較成熟，業(yè)務(wù)規(guī)模迅速擴(kuò)大，并且有較為完善的法律體系予以監(jiān)管。同時(shí)，隨著依法治國(guó)的推進(jìn)，律師隊(duì)伍迅速擴(kuò)大，高校法學(xué)院的興辦及法律從業(yè)人士的增加促使了行業(yè)良性競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)生，使得律師專業(yè)素質(zhì)及服務(wù)理念不斷提升，行業(yè)規(guī)范與行業(yè)道德也對(duì)律師從業(yè)者起到了積極的管理規(guī)范作用。

⒋保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)踐中將訴訟費(fèi)用納入賠償范圍有法可依，有例可循。近幾年，已經(jīng)有多家保險(xiǎn)公司陸續(xù)在銷售的部分財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)品種中將訴訟費(fèi)用納入理賠范疇。例如太平洋保險(xiǎn)公司的安居綜合保險(xiǎn)規(guī)定：經(jīng)保險(xiǎn)人實(shí)現(xiàn)同意的訴訟費(fèi)用，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。[4]而《保險(xiǎn)法》第51條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！边@也使訴訟保險(xiǎn)制度在我國(guó)的建立有了一定的實(shí)踐基礎(chǔ)。

（二）我國(guó)構(gòu)建訴訟保險(xiǎn)制度的障礙

⒈民眾的法律觀念和保險(xiǎn)意識(shí)的欠缺是我國(guó)構(gòu)建訴訟保險(xiǎn)制度的最大障礙。長(zhǎng)期以來(lái)，民眾均不愿意將糾紛交于自己并不熟悉的法院進(jìn)行裁決。此外，保險(xiǎn)對(duì)于中國(guó)的老百姓而言是一種舶來(lái)之物。在這些因素的作用下，民眾的保險(xiǎn)意識(shí)比較薄弱，不會(huì)主動(dòng)選擇投保，這對(duì)我國(guó)引進(jìn)訴訟保險(xiǎn)制度是不利的。

⒉我國(guó)缺乏與訴訟保險(xiǎn)制度相配套的濫訴預(yù)防懲戒機(jī)制。訴訟保險(xiǎn)制度的建立，可能為濫訴打開(kāi)缺口，這與建設(shè)法治社會(huì)相違背。我國(guó)當(dāng)前除了訴訟費(fèi)用外，尚未形成其他預(yù)防濫訴的懲戒機(jī)制和懲戒的具體標(biāo)準(zhǔn)。因此訴訟保險(xiǎn)制度還不能夠輕言引入。

⒊我國(guó)當(dāng)前對(duì)訴訟費(fèi)用的界定較狹隘，律師代理具有非強(qiáng)制性與收費(fèi)不確定性的特點(diǎn)。在訴訟保險(xiǎn)制度中，其所保險(xiǎn)的是“訴訟費(fèi)用”，按照當(dāng)前我國(guó)的規(guī)定，訴訟費(fèi)用所承保的僅僅是法院的受理費(fèi)用而不包括當(dāng)事人所給付的律師代理費(fèi)，這使訴訟保險(xiǎn)費(fèi)用不能夠切實(shí)解決當(dāng)事人在“接近正義”過(guò)程中所面對(duì)的經(jīng)濟(jì)阻礙，實(shí)質(zhì)上缺乏存在意義。從已經(jīng)建立了訴訟保險(xiǎn)制度的國(guó)家情況來(lái)看，訴訟保險(xiǎn)制度得以順利施行有兩個(gè)重要的特點(diǎn)：一是律師參與訴訟具有強(qiáng)制性，二是律師收費(fèi)具有確定性。當(dāng)前我國(guó)尚未建立律師參與訴訟的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)于律師服務(wù)收費(fèi)也沒(méi)有一個(gè)普遍的標(biāo)準(zhǔn)，這與訴訟保險(xiǎn)先行繳納保險(xiǎn)費(fèi)的要求相沖突。

⒋我國(guó)對(duì)訴訟保險(xiǎn)制度的落實(shí)主體與保險(xiǎn)范圍尚未有明顯的定論性傾向。國(guó)內(nèi)近年來(lái)對(duì)訴訟保險(xiǎn)制度的研究不斷涌現(xiàn)，但對(duì)于由誰(shuí)作為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，意見(jiàn)不一，落實(shí)主體歸屬將成為訴訟保險(xiǎn)制度構(gòu)建中最亟待解決的問(wèn)題。此外，訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍僅僅是涉及民事訴訟還是同時(shí)涉及刑事、民事、行政三類訴訟，國(guó)內(nèi)尚未有統(tǒng)一的傾向意見(jiàn)。

三、對(duì)訴訟保險(xiǎn)制度在我國(guó)構(gòu)建的建議

（一）訴訟保險(xiǎn)制度之宏觀構(gòu)建

⒈要培育公民的法律意識(shí)和保險(xiǎn)意識(shí)。政府應(yīng)當(dāng)通過(guò)各種宣傳手段普及法律知識(shí)，增強(qiáng)群眾法治觀念，同時(shí)要采取制定法律、舉辦社會(huì)保險(xiǎn)培訓(xùn)等方式來(lái)促進(jìn)保險(xiǎn)市場(chǎng)健康發(fā)展，強(qiáng)化公民保險(xiǎn)意識(shí)，從而為訴訟保險(xiǎn)制度的推行打下基礎(chǔ)。

⒉要建立訴訟費(fèi)用評(píng)定制度，同時(shí)明確律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)在構(gòu)建訴訟保險(xiǎn)制度時(shí)可以借鑒國(guó)外的做法，由法院或法院所指令的官員（或?qū)ＴO(shè)部門(mén)）對(duì)訴訟費(fèi)用和保險(xiǎn)賠付數(shù)額進(jìn)行評(píng)定，這樣既可以降低保險(xiǎn)人因?yàn)椴恢涝V訟費(fèi)用花銷而被當(dāng)事人騙保的可能性，也能夠明確保險(xiǎn)人所承擔(dān)的責(zé)任。此外，我國(guó)還應(yīng)當(dāng)明確律師收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，使保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)能對(duì)當(dāng)事人訴訟風(fēng)險(xiǎn)有較全面的預(yù)測(cè)，從而更好地確定保險(xiǎn)責(zé)任和保險(xiǎn)費(fèi)，同時(shí)也能起到防止當(dāng)事人和律師聯(lián)合騙取保險(xiǎn)金的作用。

⒊要建立有效的起訴咨詢與審查制度，預(yù)防濫訴的發(fā)生。在構(gòu)建訴訟保險(xiǎn)制度的同時(shí)應(yīng)當(dāng)建立有效的立案咨詢與審查制度，以防止當(dāng)事人利用訴訟保險(xiǎn)濫訴的情形產(chǎn)生。建立立案咨詢和審查制度，要求訴訟保險(xiǎn)當(dāng)事人在起訴之前必須就所起訴的案件咨詢符合資格并經(jīng)保險(xiǎn)人認(rèn)可的律師，律師就所咨詢事項(xiàng)出具是否應(yīng)當(dāng)起訴的證明及理?yè)?jù)，作為排除當(dāng)事人濫訴可能性的證據(jù)。同時(shí)，律師對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行咨詢時(shí)，要強(qiáng)化訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知意識(shí)，與法院所推行的訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示相匹配。另外，保險(xiǎn)公司還應(yīng)當(dāng)對(duì)濫訴行為課以罰金，以彌補(bǔ)濫訴行為給保險(xiǎn)人造成損失并預(yù)防濫訴行為的發(fā)生。

⒋要處理好訴訟保險(xiǎn)制度與法律援助制度、司法救濟(jì)制度之間的銜接關(guān)系。訴訟保險(xiǎn)制度存在的目的是為了幫助權(quán)利貧困者擺脫經(jīng)濟(jì)上的掣肘而敢于運(yùn)用法律手段對(duì)自身利益進(jìn)行維護(hù)，這在一定程度上就與法律援助制度和司法救濟(jì)制度之間有了一定交叉點(diǎn)。然而，若當(dāng)事人在能夠獲得訴訟保險(xiǎn)賠付之余又去申請(qǐng)法律援助和司法救助，就會(huì)在一定程度上造成了司法資源的浪費(fèi)。因此，處理好訴訟保險(xiǎn)制度與法律援助制度、司法救濟(jì)制度之間的相互銜接是十分重要的。

筆者認(rèn)為，在處理訴訟保險(xiǎn)制度與法律援助制度、司法救濟(jì)制度的關(guān)系上，實(shí)行備案登記制是較為便利且可行性較強(qiáng)的方法。訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人與法院、法律援助中心建立聯(lián)網(wǎng)的資源共享數(shù)據(jù)庫(kù)，當(dāng)當(dāng)事人購(gòu)買訴訟保險(xiǎn)或者申請(qǐng)法律援助或者申請(qǐng)司法救濟(jì)的時(shí)候，相關(guān)資料被錄入系統(tǒng)進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)的登記備案，在當(dāng)事人企圖通過(guò)第二種途徑再降低訴訟成本的時(shí)候，數(shù)據(jù)庫(kù)便可以提供當(dāng)事人之前曾經(jīng)購(gòu)買了訴訟保險(xiǎn)或者申請(qǐng)了法律援助、司法救濟(jì)等相關(guān)信息，從而防止由于訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人、法院、法律援助中心之間由于信息封閉導(dǎo)致的當(dāng)事人浪費(fèi)司法資源的現(xiàn)象產(chǎn)生。

（二）訴訟保險(xiǎn)制度之微觀設(shè)計(jì)

⒈訴訟保險(xiǎn)的適用范圍。對(duì)于訴訟保險(xiǎn)的適用范圍，當(dāng)前國(guó)際通行的做法是主要指向民事訴訟，但如日本等國(guó)家也會(huì)涉及刑事訴訟領(lǐng)域?；谠V訟保險(xiǎn)制度的設(shè)立是為了當(dāng)事人能夠主動(dòng)尋求法律救濟(jì)自己被損害的權(quán)利，因此，筆者認(rèn)為，訴訟保險(xiǎn)的適用范圍應(yīng)當(dāng)包含民事訴訟、刑事訴訟以及行政訴訟三類。民事訴訟不可否認(rèn)是訴訟保險(xiǎn)制度面向的核心。而刑事訴訟中也會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益被侵害而發(fā)生附帶的民事訴訟，當(dāng)事人仍然要承擔(dān)一部分訴訟費(fèi)用，這就意味著有了適用訴訟保險(xiǎn)制度的土壤。對(duì)于行政訴訟而言，由于其“民告官”的特性，老百姓訴國(guó)家公權(quán)力本身就需要很大的勇氣，如果再讓當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費(fèi)用就進(jìn)一步加重了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，使訴訟中的權(quán)利分配愈發(fā)不平等。因此，為捍衛(wèi)公平正義之司法理想、實(shí)現(xiàn)接近正義之目標(biāo)，在行政訴訟領(lǐng)域?qū)嵭性V訟送保險(xiǎn)制度就顯得很有必要。[5]

⒉訴訟保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)模式與形式。綜合各國(guó)訴訟保險(xiǎn)所采取的模式來(lái)看，主要分為三類：市場(chǎng)主導(dǎo)型、①政府主導(dǎo)型②和利益協(xié)同型③。三種模式各有優(yōu)劣，當(dāng)前國(guó)內(nèi)大部分研究都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)對(duì)象的不同而適用三種不同的保險(xiǎn)模式。這樣雖然能夠充分發(fā)揮訴訟保險(xiǎn)、市場(chǎng)及政府三個(gè)方面的作用，但是只能夠在訴訟保險(xiǎn)制度較為成熟的前提下適用，而在構(gòu)建訴訟保險(xiǎn)制度初期應(yīng)當(dāng)盡可能地將這項(xiàng)制度的框架與規(guī)則制定好。結(jié)合訴訟的自身特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，政府主導(dǎo)型更適合我國(guó)構(gòu)建訴訟保險(xiǎn)制度的需要，但應(yīng)區(qū)別于傳統(tǒng)的政府主導(dǎo)型。在構(gòu)建訴訟保險(xiǎn)制度的時(shí)候，可以適當(dāng)借鑒我國(guó)建立海外投資保險(xiǎn)制度④的經(jīng)驗(yàn)，由國(guó)家出資成立國(guó)有的訴訟保險(xiǎn)公司，具體的險(xiǎn)種、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及市場(chǎng)化程度均由該公司指導(dǎo)和決定。對(duì)于側(cè)重于私權(quán)之間的民商類案件可以由訴訟保險(xiǎn)公司下放給各商業(yè)保險(xiǎn)公司進(jìn)行具體操作，各商業(yè)保險(xiǎn)公司售出的訴訟保險(xiǎn)均向訴訟保險(xiǎn)公司備案，同時(shí)訴訟保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)對(duì)購(gòu)買訴訟保險(xiǎn)的當(dāng)事人的資格進(jìn)行審核；而對(duì)于公益性較強(qiáng)或涉及公權(quán)力的刑事訴訟、行政訴訟的保險(xiǎn)，則由訴訟保險(xiǎn)公司進(jìn)行具體操作，從而使訴訟保險(xiǎn)既符合市場(chǎng)的需要又能夠保證程序的公平公正。

關(guān)于訴訟保險(xiǎn)制度的形式，當(dāng)前主要有三類：?jiǎn)为?dú)訴訟保險(xiǎn)、附加式訴訟保險(xiǎn)及合作式訴訟保險(xiǎn)。對(duì)于我國(guó)訴訟保險(xiǎn)制度中所采用的形式，在筆者看來(lái)，初期采用附加式訴訟保險(xiǎn)有利于訴訟保險(xiǎn)制度的推廣，而隨著訴訟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展，可以根據(jù)情況適用單獨(dú)訴訟保險(xiǎn)和合作式訴訟保險(xiǎn)。

⒊訴訟保險(xiǎn)的險(xiǎn)種設(shè)置。在訴訟保險(xiǎn)險(xiǎn)種設(shè)置方面，不少學(xué)者都提出了包括機(jī)動(dòng)車訴訟保險(xiǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟保險(xiǎn)及勞動(dòng)訴訟保險(xiǎn)等具體險(xiǎn)種的設(shè)置。但是，筆者認(rèn)為，訴訟保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟種類來(lái)設(shè)置保險(xiǎn)類型，并不需要特別強(qiáng)調(diào)險(xiǎn)種的具體設(shè)置，只需要在建立初期先設(shè)立一些需求較大、風(fēng)險(xiǎn)較容易確定的險(xiǎn)種，然后隨著保險(xiǎn)技術(shù)的提高再逐步增加更多的險(xiǎn)種。

⒋訴訟保險(xiǎn)的責(zé)任范圍。訴訟費(fèi)用有廣義的訴訟費(fèi)用和狹義的訴訟費(fèi)用之分。廣義的訴訟費(fèi)用，是當(dāng)事人因進(jìn)行民事訴訟而支出的一切費(fèi)用，包括裁判費(fèi)用、當(dāng)事人費(fèi)用等；狹義的訴訟費(fèi)用，是當(dāng)事人因進(jìn)行民事訴訟而向法院交納和支持的費(fèi)用。[6]（p480）當(dāng)前我國(guó)的訴訟費(fèi)用屬于狹義上的訴訟費(fèi)用。但是，筆者認(rèn)為，訴訟保險(xiǎn)制度建立后其責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)使用廣義上的訴訟費(fèi)用，既要包括由法院受理案件時(shí)收取的受理費(fèi)、各種申請(qǐng)費(fèi)以及裁判費(fèi)用，也要包括當(dāng)事人訴前法律咨詢費(fèi)以及聘請(qǐng)律師所付出的費(fèi)用。

⒌訴訟保險(xiǎn)的除外責(zé)任。保險(xiǎn)的除外責(zé)任是指保險(xiǎn)人的免責(zé)事由。當(dāng)因此類事的發(fā)生而導(dǎo)致保險(xiǎn)合同約定的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)責(zé)任由當(dāng)事人自行承擔(dān)，與保險(xiǎn)人無(wú)關(guān)。訴訟保險(xiǎn)也是如此。免責(zé)事由主要有以下五類：⑴因不可抗力導(dǎo)致的訴訟而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用，主要包括戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事行動(dòng)及罷工等政治事件；⑵因被保險(xiǎn)人惡意撤訴、濫用訴權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用；⑶因被保險(xiǎn)人在訴訟中實(shí)施了不當(dāng)行為而產(chǎn)生的額外費(fèi)用，主要指請(qǐng)客、送禮等本身即屬違法的行文；⑷因被保險(xiǎn)人享有獲得法律援助或司法救助的資格而故意不使用所造成的額外費(fèi)用；⑸因被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司就訴訟保險(xiǎn)合同本身產(chǎn)生爭(zhēng)議所引發(fā)的訴訟而產(chǎn)生的費(fèi)用。

⒍訴訟保險(xiǎn)的賠償限額與免賠額。雖然各項(xiàng)訴訟費(fèi)用可以逐步趨于確定，但是在一場(chǎng)訴訟中所需要付出的費(fèi)用總額卻是在訴訟結(jié)束之前都難于預(yù)料的。因此，在許多西方國(guó)家所建立的訴訟保險(xiǎn)制度中，保險(xiǎn)合同內(nèi)并沒(méi)有約定保險(xiǎn)金，而是約定了保險(xiǎn)金賠償限額，在限額內(nèi)被保險(xiǎn)人能夠獲得訴訟行為引發(fā)的全部費(fèi)用損失賠償，超過(guò)限額的則由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。這樣也可以起到限制當(dāng)事人濫訴的作用。

而在保險(xiǎn)的免賠額方面，雖然投保是為了轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，但是并不意味著被保險(xiǎn)人發(fā)生了多小的損失保險(xiǎn)人都要承擔(dān)，否則則會(huì)造成理賠資源的浪費(fèi)。訴訟保險(xiǎn)也是如此。又由于訴訟保險(xiǎn)本身所保標(biāo)的是訴訟費(fèi)用的損失，其數(shù)額一般相對(duì)其他保險(xiǎn)較小，因此筆者建議，只有在評(píng)估后訴訟費(fèi)用特別巨大或在訴訟當(dāng)事人雙方財(cái)力特別雄厚的情況下才能夠予以適用免賠額。

⒎訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率。由于不同類型的訴訟具有不同大小的風(fēng)險(xiǎn)，所以訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟保險(xiǎn)的具體險(xiǎn)種來(lái)定。然而，萬(wàn)物都處在不斷的變化之中，為了降低管理費(fèi)用和增加訴訟保險(xiǎn)的適應(yīng)性，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)每隔一段時(shí)間（一般為3年）就對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率進(jìn)行修正，從而確定新的、適當(dāng)?shù)馁M(fèi)率。具體的計(jì)算公式為：

M=（A-E）C/E

（其中，A指代過(guò)去3年的平均損失，E指代適用的預(yù)期損失，C指代根據(jù)經(jīng)驗(yàn)確定的可靠系數(shù)，M指代修正系數(shù)）[7]

⒏訴訟保險(xiǎn)的理賠處理。訴訟保險(xiǎn)理賠的處理原則是：保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)為被保險(xiǎn)人支付訴訟費(fèi)用，判決后如果裁判確定由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)全部或部分費(fèi)用，則保險(xiǎn)人就該部分對(duì)對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生“代位請(qǐng)求權(quán)”；若被保險(xiǎn)人敗訴，保險(xiǎn)人不產(chǎn)生“代位請(qǐng)求權(quán)”。

然而訴訟中并非只有“非勝即負(fù)”兩種情況，還會(huì)產(chǎn)生如撤訴、調(diào)解及比例承擔(dān)等情況。若當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)撤訴或公平協(xié)商，則保險(xiǎn)人仍然賠付；若當(dāng)事人惡意撤訴或協(xié)商顯失公平，則保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠付責(zé)任。而在部分勝訴或法院判決比例承擔(dān)的情況下，保險(xiǎn)人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分享有“代位請(qǐng)求權(quán)”。

在我國(guó)構(gòu)建訴訟保險(xiǎn)制度，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)現(xiàn)有的司法制度進(jìn)行一定的改革，“必須深入理解司法制度運(yùn)作本身的一些具體規(guī)律（限制），必須對(duì)司法改革的可能的各種社會(huì)條件制約予以恰當(dāng)?shù)目紤]，對(duì)每一措施都要盡可能細(xì)心論證，對(duì)可能的后果予以仔細(xì)的分析、權(quán)衡和取舍”，[8]因此，我們必須清楚地認(rèn)識(shí)到，盡管訴訟保險(xiǎn)制度有利于我國(guó)實(shí)現(xiàn)“依法治國(guó)”和保障公民合法權(quán)益，但是要在我國(guó)構(gòu)建訴訟保險(xiǎn)制度并非易事，仍然有許多障礙需要我們逐步排除，我們要在積極汲取其他國(guó)家在構(gòu)建訴訟保險(xiǎn)制度中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情及法治資源狀況，構(gòu)建起適合我國(guó)國(guó)情、符合當(dāng)事人需要的訴訟保險(xiǎn)制度。

【參考文獻(xiàn)】

[1]（意）莫諾·卡佩萊蒂.當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來(lái)的民事訴訟[M].徐昕譯，法律出版社，2000.

[2]（日）棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[3]武善學(xué).論我國(guó)構(gòu)建訴訟保險(xiǎn)制度的障礙及其可行性[J].和田師范專科學(xué)校學(xué)報(bào)（漢文綜合版），2007，（05）：31.

[4][5]黃娥，湯美萍.論中國(guó)訴訟保險(xiǎn)制度的構(gòu)建[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（03）：157.

[6]廖中洪.民事訴訟改革熱點(diǎn)問(wèn)題研究綜述[M].中國(guó)檢察出版社，2006.

[7]袁彬.訴訟保險(xiǎn)：二十一世紀(jì)新型訴訟救助[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（03）.

[8]蘇力.經(jīng)驗(yàn)的研究司法——《聯(lián)邦法院》代譯序[A].（美）理查德·波斯納.聯(lián)邦法院——挑戰(zhàn)與改革[M].鄧海平譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

（責(zé)任編輯：黃小育）