劉暢

“知假買假”維權(quán)行為終于有法律撐腰了。

1月9日，最高法發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下簡稱《規(guī)定》），明確“知假買假”可受法律保護。該《規(guī)定》同樣適用于化妝品和保健品領(lǐng)域，將于2014年3月15日起施行。

《規(guī)定》第3條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！?/p>

但遺憾的是，對于職業(yè)打假人或打假公司的“知假買假”、“買假索賠”，司法解釋未予明確支持。

“知假買假”被認可

利于消費者維權(quán)索賠

“知假買假”、“明知故買”行為將不再影響消費者維護自身權(quán)益，對廣大消費者來說，無疑是個好消息。而對于無良商家來說，這也必然起到極大的震懾作用。

此前，很多無良商家都曾以購買者“動機不純”，拒絕賠付或者拒絕足額賠付。

而根子還是對“消費者”身份的認定上。根據(jù)《消法》，學(xué)者們普遍認為，所謂“消費者”是指：“為了滿足個人生活消費的需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的人”。

但何謂“滿足個人生活消費需要”？知假買假屬于“滿足個人生活消費需要”嗎？從司法判例來看，最終不同法院之間的裁度往往也自相矛盾。

法學(xué)博士、廈門大學(xué)法學(xué)院助理教授李曉輝分析，對于“知假買假者”是否是“消費者”問題，以2000年前后的司法判例為界，可以分為“肯定期”和“否定期”。

在“肯定期”，法院通常支持“知假買假者”，其理論支撐是：消費者這一概念是與經(jīng)營者相對應(yīng)的，任何人（包括知假買假者），只要其購買商品和接受服務(wù)的目的不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手，不是為了專門從事商品交易活動，就是消費者。

而在“否定期”，法院和理論界對于何謂“生活消費需要”，又有兩種認定方法。一種是法官利用“經(jīng)驗法則”去判定和把握消費者的購買動機，法官全憑內(nèi)心判斷，無需舉證。例如，消費者如果一次性購買商品過多，超過了通常人的需求，就被認為不是生活消費的需要了，因此就不能認定為消費者。另一種是“知假買假”，然后索賠，其目的也不是為了“生活消費需要”，而是為了索賠營利，因此也不算消費者。

實際上，對于消費者來說，無論對商品了解多少，在商品沒有拿出柜臺進行檢驗或鑒定之前是不可能做到真正知假的，例如有的消費者帶著公證人員購買商品后直接封存送檢，因此客觀上根本就不可能出現(xiàn)嚴格意義的“知假買假”。

懲罰性賠償

不再以消費者受損害為前提

上述兩種認定方法，顯然對消費者不利，因為消費者往往不能提供證據(jù)證明，所購商品是為生活需要購買。

由此帶來的后果則是，無良商家近年來越發(fā)肆無忌憚，“毒奶粉”、“瘦肉精”、“毒大米”、“毒膠囊”橫行，食品藥品安全事件頻發(fā)。

所以，最高法制定出臺《規(guī)定》認可“知假買假”，是十分及時與必要的。

食品領(lǐng)域懲罰性賠償

相關(guān)規(guī)定有突破

《規(guī)定》的另一亮點是，對于食品領(lǐng)域的懲罰性賠償也邁出了頗接地氣的一步：懲罰性賠償不再以消費者受損害為前提。

《規(guī)定》第15條明確規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?/p>

此前，基于“懲前毖后，治病救人”的立法宗旨，中國的法律向來不支持懲罰性賠償。唯一具有懲罰性賠償色彩的是食品領(lǐng)域。

據(jù)現(xiàn)行《消法》第49條，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價格或者接受服務(wù)費用的一倍”。

現(xiàn)行的《食品安全法》第96條則規(guī)定了食品價款十倍的懲罰性賠償，但其中也明確規(guī)定了“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔賠償責任”。

據(jù)此，現(xiàn)實中，這一懲罰性賠償規(guī)定往往以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提。

但很多時候，消費者食用假冒偽劣食品遭受的侵害，并非立竿見影，很多情況更是難以界定二者之間的因果關(guān)系，最終受損的還是信息不對稱的消費者。這也一定程度上削弱了打擊無良商家、維護消費者權(quán)益、凈化食品市場環(huán)境的力量。

因此，食品領(lǐng)域的懲罰性賠償不再以消費者受損害為前提，具有深遠意義。

遺憾的是，對于職業(yè)打假人乃至打假公司的“知假買假”，司法解釋沒有明確規(guī)定。

山東濟南舜天律師事務(wù)所呂洪利認為，這意味著職業(yè)打假人的“知假買假”、“買假索賠”行為不受法律支持?！耙簿褪钦f最主要的判定點在是否屬于職業(yè)打假人，從司法上來說，這一點判定依據(jù)也很多?！?/p>

“這方面還是一個探索的過程中?！庇袑＜艺J為，“職業(yè)打假本身是一把‘雙刃劍，一方面能夠?qū)倜皞瘟有袨槠鸬街萍s、遏制作用，但也可能產(chǎn)生一些道德風險或者市場秩序上的問題。”