（東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130024）

洪武三年三月，明太祖遣萊州知府同知趙秩攜詔書使日［1］卷五十，洪武三年三月戊午條，促成了洪武四年十月日本南朝的首次稱臣入貢［1］卷六十八，洪武四年冬十月癸巳條。是為明朝與日本的首次官方正式接觸，亦為明、日交涉史之初聲。此次遣使因涉及到“懷良親王真正稱臣與否”的問(wèn)題，因而在海內(nèi)外學(xué)界引起了極大的關(guān)注。但對(duì)作為正使的趙秩本人，因史料的相對(duì)缺乏，反而沒(méi)有多少相應(yīng)的考證。直至村井章介在《云門一曲》中發(fā)現(xiàn)趙秩在日期間與春屋妙葩的交往記錄并予以公開后，方使趙秩本人受到諸多關(guān)注［2］。依據(jù)村井章介的考證，趙秩及同使朱本等人至日后并未立刻返回，而是長(zhǎng)期滯留日本，直至洪武七年祖闡、克勤返明時(shí)方與之同回［1］卷九十，洪武七年六月乙未條。但詳考《云門一曲》中的相關(guān)記載，卻又有諸多與之不符之處，并指向一新的可能。

一、趙秩、朱本自述與兩使日本可能

趙秩、朱本滯留日本說(shuō)的依據(jù)主要來(lái)自日本現(xiàn)存史料《云門一曲》中趙秩、朱本與日本中世著名外交禪僧春屋妙葩的諸多交往記錄。但該資料中仍有諸多與現(xiàn)今通行說(shuō)法相左之處未被注意。如朱本在甲寅三月（甲寅年即洪武七年）《題長(zhǎng)江寺千手堂偈并序》中言：“使日本之明年，將歸朝。會(huì)前天龍?zhí)蒙洗何葺夤蠖U師，命其徒周允上人，自丹丘遠(yuǎn)來(lái)石城，通書問(wèn)道殷勤?！保?］324其所說(shuō)將歸朝是指洪武六年，朱本、趙秩、祖闡、克勤等人于博多待風(fēng)等待歸朝。后因風(fēng)向不順，滯留至洪武七年方歸。適逢此時(shí)，春屋遣其徒周允前來(lái)問(wèn)候，即春屋甲寅正月所言：“仲冬初，有關(guān)西僧來(lái)云，十月之季，天寧、瓦官兩和尚附南海下載舟歸，兩相公同次博多津待風(fēng)，想發(fā)洋必矣，愚聞之悵然不已。今春正月之季，愚徒梵超來(lái)，以南渡志告之，始知滯在博多，是天假其便也，不勝喜躍，乃遣愚徒周允同往，問(wèn)候館下?！保?］311如若如此，根據(jù)朱本所說(shuō)“使日本之明年，將歸朝”，則其出使時(shí)間就很可能是洪武五年。這就與目前通說(shuō)的洪武三年相距甚遠(yuǎn)。在《實(shí)錄》記錄中，距離洪武五年最近的使日事件是洪武四年十月祖闡、克勤之使日。以洪武四年十月出使詔令下達(dá)，加之準(zhǔn)備舟楫時(shí)間，祖闡、克勤實(shí)際出使時(shí)間很可能是在洪武五年。這就與朱本所說(shuō)出使時(shí)間相符。如此而言，朱本及同使趙秩很可能是與祖闡、克勤同批出使。也就是說(shuō)，趙秩很可能在洪武三年、四年兩度受命出使日本。那么，這種可能性在《云門一曲》中是否還有其他相同佐證？

對(duì)此，趙秩癸丑（洪武六年）十月自述有：“奉使日本，來(lái)復(fù)三年，未嘗有慷慨知人，重賢中禮節(jié)者似尊師之模范也?！保?］197－198需注意的是，此三年為“來(lái)復(fù)”三年，即可能是對(duì)其自洪武三年以來(lái)，往返日本共三年的追溯。除此之外，最需注意的是趙秩贈(zèng)予春屋弟子梵超詩(shī)詞序文中所言：

“余天子知日本尚佛法，故命有德行天寧禪僧、瓦官講師奉使辟揚(yáng)佛教，遣余輩諭毛人，同其來(lái)。二師面王陳法，王謂日本、毛人一體，使祖公復(fù)命天子，同使僧、使官歸朝?！保?］322

則據(jù)趙秩自述，其是與祖闡、克勤一同使日，是為宣諭毛人，乃第二回使日。此毛人即是蝦夷，現(xiàn)今日本北方的阿依奴人（Ainu）。

以上是根據(jù)《云門一曲》中相應(yīng)資料的推測(cè)，那么，在其他史籍中，是否也曾有類似記載？對(duì)此，春屋妙葩《智明普覺(jué)國(guó)師語(yǔ)錄》中記有：

“門人編曰《云門一曲》，大明國(guó)使趙秋可庸、朱本本中提其序跋。時(shí)趙朱二公館防之大內(nèi)，與丹陽(yáng)相去十?dāng)?shù)日程，雖然修途艱險(xiǎn)，書問(wèn)往來(lái)六七回。又天寧闡仲猷、瓦官勤無(wú)逸，奉使同來(lái)，僑于博多。”［5］

此處需要注意的是其中“又……奉使同來(lái)”。此處若將“奉使同來(lái)”的“同”僅解釋為祖闡、克勤之同來(lái)也并非不能接受，但其是在敘述趙秩、朱本之事時(shí)，言“又有……同來(lái)”，則兩句敘述關(guān)系應(yīng)該是用后一句補(bǔ)充前一句未敘述完全的。且其若僅是要敘述祖闡、克勤之來(lái)，那么僅用“天寧闡仲猷、瓦官勤無(wú)逸奉使來(lái)，僑于博多”即可，但其并沒(méi)有，反而強(qiáng)調(diào)“又”、“同”，那么這個(gè)“同來(lái)”所說(shuō)的“同”，同的是趙秩、朱本的可能性就更大。如若如此，那么其就很可能是在敘說(shuō)在趙秩與朱本之外，又有祖闡、克勤奉使同其一同前來(lái)。

除此之外，更需注意的是同時(shí)代日本僧人古劍妙快的記載。其《答用和相公洎諸執(zhí)事》中記有：

“某啟，屢承音問(wèn)，并玉篇之惠，不勝感愧。某以官寺煩冗，兼山海險(xiǎn)阻，不克繼時(shí)修答，非敢慢也。來(lái)書之意，已達(dá)官府。然毛人土地多隸日本，念諸公不必到彼，后日如有詔使來(lái)此，即同一體。”［6］2161

此之答書對(duì)象并未直言是否為趙秩，但與古劍妙快此篇書簡(jiǎn)相隔兩篇的《上恕中和尚》中記有：“近因仲猷、無(wú)逸二和尚枉臨敝國(guó)，宗教可勝輝耀?！澛勚袊?guó)皇帝初定天下，內(nèi)外一家、往來(lái)無(wú)間，雖老朽而南游之心猶未息也，然二和尚奉旨來(lái)此，官府緇白，同心傾仰，本欲各請(qǐng)主大方，二和尚自謂不曾有旨許留外國(guó)，苦辭以歸?！保?］2159與《答用和相公洎諸執(zhí)事》相隔一篇的《與天淵長(zhǎng)老》中亦有：“比因巽上主與天寧、瓦官二和尚渡海，闔國(guó)傾慶，從審動(dòng)履之詳，加獲接對(duì)，開慰無(wú)量?！保?］2160則表明古劍妙快是與祖闡、克勤相識(shí)。而其《了幻集》中，《答用和相公洎諸執(zhí)事》書簡(jiǎn)的下一篇《答復(fù)元書記回唐》有言：

“某啟，兩辱尊翰，兼承篆隸二帖之惠，極見故人不棄之情，第以山長(zhǎng)海遠(yuǎn)，不即裁答。不勝惶媿，向者天寧、瓦官入京之時(shí)，想足下必與同來(lái)，面晤預(yù)期。不料行履留彼，徒勞瞻望耳?！保?］2161

此之書簡(jiǎn)未明確指名是寫予何人。但趙秩在癸丑（洪武六年）十月初七給春屋書信中有：

“適使僧天寧、瓦官二和尚詣東洛，馬首亦擬向東矣。忽辱玄蜂居士之招愚，欲假其道而應(yīng)命也。抵防日久，正擬作東計(jì)，而辱使者踵門矣。愚謂天假因緣，即有參會(huì)之期。今日又得博多從來(lái)者來(lái)，已有法（洛）中消息，回朝在望。”［4］99

即趙秩此時(shí)欲上京都尋祖闡、克勤，承玄蜂居士（大內(nèi)氏）之招，令暫居大內(nèi)氏處等待消息。此即與《答復(fù)元書記回唐》中所言“向者天寧、瓦官入京之時(shí)，想足下必與同來(lái)，面晤預(yù)期。不料行履留彼，徒勞瞻望耳”相契合，由此推測(cè)《答復(fù)元書記回唐》應(yīng)是寫予趙秩一行中人的，古劍妙快應(yīng)該與趙秩等人相識(shí)。進(jìn)而文集中與《答復(fù)元書記回唐》書簡(jiǎn)緊臨的《答用和相公洎諸執(zhí)事》所言“來(lái)書之意，已達(dá)官府。然毛人土地多隸日本，念諸公不必到彼，后日如有詔使來(lái)此，即同一體?！币矐?yīng)該是針對(duì)趙秩詔諭毛人事敘述，進(jìn)而就印證了趙秩自述所言兩遣日本說(shuō)及第二次遣使目的是為詔諭毛人的說(shuō)辭。

但如若趙秩果真曾為詔諭毛人兩度使日，為何《實(shí)錄》中無(wú)趙秩第二次使日記錄？在此，與之類似的是對(duì)洪武二年遣日使者楊載的記載［1］卷三十九，洪武二年二月辛未條?！秾?shí)錄》只記載其曾于洪武二年出使日本，但洪武時(shí)人胡翰《胡仲子集》中卻記載：

“洪武二年，余客留京師，會(huì)楊載招諭日本自海上至。未幾，詔復(fù)往使其國(guó)。四年秋，日本奉表入貢，載以勞獲被寵賚，即又遣使流球?！保?］卷五，贈(zèng)楊載序

即楊載曾于洪武二年后再度使日，至洪武四年方與日本使者共同歸國(guó)。而洪武二年至四年間，只有趙秩曾出使日本。由此推斷，楊載很可能是以其前次往日經(jīng)驗(yàn)，充做趙秩使團(tuán)的向?qū)АＲ源祟愅啤睹魈鎸?shí)錄》之記載方式，應(yīng)是只記錄每次遣使正使姓名，而不記錄次使或向?qū)У取Ｓ纱?，趙秩若兩使日本，而《實(shí)錄》卻只記錄一次就可以理解。關(guān)于這種前回正使充作次回使團(tuán)向?qū)Щ虼问怪?，趙秩在臨歸國(guó)前予春屋書信中也有類似言論：“惟高明亮知，區(qū)區(qū)歸國(guó)，此感此德，只恨不觀尊愿。……如歸程帆便復(fù)來(lái)，則圖會(huì)面傾倒?！保?］367“更愿天與之便，明年復(fù)命回舟，得會(huì)面容，是所愿望也。”［4］372即趙秩也曾禮貌敘說(shuō)如其再被命使日，希望能與春屋相見。

二、趙秩滯留說(shuō)考證中的可能性問(wèn)題

以往村井章介關(guān)于趙秩滯留說(shuō)考證的主要依據(jù)是：洪武三年趙秩予南朝的《日本國(guó)王宛國(guó)書》與其后祖闡、克勤寫予北朝的《天臺(tái)座主宛書簡(jiǎn)》及《天龍寺住持宛書簡(jiǎn)》，是一同從北朝睿山流傳出的。那么，為何趙秩予南朝書簡(jiǎn)會(huì)與祖闡、克勤予北朝書簡(jiǎn)一共被保存于北朝？村井章介以《明使仲猷祖闡、無(wú)逸克勤致天龍寺住持宛書簡(jiǎn)》中：

“詔檄三下，俱不能通。今之徒手而來(lái)，豈得已哉。執(zhí)事何不年前使賚詔，屢不能通之意，而獨(dú)以今此無(wú)詔為疑也?！保?］351

為依據(jù)，認(rèn)為“前使”指的是趙秩，“賚詔”中的“詔”指的是趙秩所攜帶明太祖詔書，而睿山保存的《日本國(guó)王宛國(guó)書》則因其文頭有“中書省右咨日本國(guó)王”句，認(rèn)為是中書省寫予日本國(guó)王的咨文。進(jìn)而結(jié)合《云門一曲》及上述引文推斷趙秩未歸國(guó)、長(zhǎng)期滯留日本，至祖闡、克勤前來(lái)，方與之會(huì)合，并將詔書及咨文給予祖闡、克勤，二者將趙秩所攜帶予日本國(guó)王詔書、咨文連同寫予天龍寺住持書簡(jiǎn)共同送予北朝，以佐證二者的密使說(shuō)［4］。《大日本史料》即根據(jù)此，出版時(shí)在“前使”上注釋有“趙秩か”的標(biāo)記。

但“前使”也可能指的并不是趙秩?！扒笆埂焙笥小皩也荒芡ā敝洌皩摇敝笇掖?，是呼應(yīng)“前使”的。同時(shí)“前使”句前尚有一大主語(yǔ)，即“詔檄三下，俱不能通”。故而“前使”和“屢”也很可能都是與“詔檄三下”相對(duì)應(yīng)的。即“前”可能指的不是“前番”，而是“前幾次”之意。全部翻譯過(guò)來(lái)也可能是：（明）曾三次遣人往詔日本，但皆不能通。今次徒手而來(lái)，實(shí)情非得已。執(zhí)事為何不念前幾次遣使往詔，屢次皆不能通達(dá)之意，而惟獨(dú)以今次無(wú)詔疑惑。由此，文中“前使賚詔”的“詔”就可能指的不是趙秩所攜詔書，而是前幾次詔書復(fù)數(shù)指代。這也就解釋了村井章介當(dāng)時(shí)考證中的疑惑：“如‘詔’是指趙秩詔書，為何趙秩詔書未與前三種史料一同被保存于睿山？”［2］很可能正如本文所述，“前使賚詔”是復(fù)數(shù)指代，并非單指趙秩及其詔書，祖闡、克勤此句可能并非是以趙秩為借口強(qiáng)調(diào)其密使屬性，故而睿山也就無(wú)從見得趙秩所攜帶的明太祖詔書。

至于可能造成兩種年代不同資料一起保存可能性原因有很多。如《實(shí)錄》記載趙秩曾面見南朝事：“秩泛海至析木崖，入其境，關(guān)者拒勿納，秩以書達(dá)其王，王乃延秩入?！保?］卷六十八，洪武四年冬十月癸巳條則趙秩聯(lián)系南朝時(shí)是先以書致懷良親王，方被允許入關(guān)。那么這個(gè)書是否即是此篇中書省咨文？如是的話，其后咨文即應(yīng)被保存于太宰府。但祖闡、克勤至日時(shí)正值今川了峻攻陷太宰府。即祖闡、克勤致天龍寺方丈和尚侍者書中所言“僧俗主仆六十余人，渡海舟至五島，即聞貴國(guó)出師至關(guān)西，盡收其地，因促舟人，疾速抵岸?！保?］350那么，祖闡、克勤致北朝書簡(jiǎn)與同時(shí)期今川了峻在太宰府所發(fā)現(xiàn)明朝咨文先后被送到睿山，并保存也是有可能的。另一方面，根據(jù)祖闡、克勤所言：

“（我皇帝——筆者據(jù)前文添加）故首命使適日本通好，舟至境內(nèi)，遇賊殺殺害來(lái)使，詔書毀溺。尋有島民，踰海作寇，數(shù)犯邊鹵，多掠子女?；实垡挥▋杉抑茫ぶ枚粏?wèn)，但令自禁之。故后復(fù)兩遣使來(lái)，諭以此意，俱為鎮(zhèn)西所沮。彼自入朝稱賀，皇帝雖不拒來(lái)，然知其非日本國(guó)王，必欲遣使入關(guān)為證?；厥棺嘣?，若欲過(guò)關(guān)，非僧不可，若仍以詔去，必又留于鎮(zhèn)西，遂有選僧奉使之命?！保?］350

則朱元璋在祖闡、克勤前曾三度遣使日本，首次未至境內(nèi)而使者被殺、詔書毀溺，二次使者（楊載）與三次使者（趙秩）至九州時(shí)，適逢南朝占據(jù)太宰府，因關(guān)禁所阻，未能抵達(dá)北朝。朱元璋雖認(rèn)為遣使來(lái)貢的南朝懷良親王可能非日本國(guó)王，但仍需要遣使至北朝驗(yàn)證。最后一次回使（趙秩）上奏言：若欲過(guò)關(guān)禁，非僧人不可，且不能持詔書，以防被南朝阻止。即以民間交流僧的名義方可渡關(guān)，而不能以使者身份渡關(guān)。因此方有了祖闡、克勤之行。如若此則記錄屬實(shí)的話，則趙秩在洪武三年遣使日本時(shí)，不僅有聯(lián)系南朝的使命，也有往北朝驗(yàn)證到底哪一方為真正日本國(guó)王的使命。只不過(guò)趙秩至南朝后因關(guān)禁不得行而返回。至朱元璋選祖闡、克勤為聯(lián)系北朝密使后，趙秩則肩負(fù)招撫毛人及向?qū)姑俣入S祖闡、克勤出使。如若如此，那么趙秩于洪武三年使日時(shí)除詔書外，另攜帶兩份咨文，一份遞交給南朝，一份因南朝控制九州，關(guān)禁不得行而未達(dá)北朝。至其回國(guó)后與祖闡、克勤再度使日，將所攜咨文再一次遞送也并非不可能。

三、《云門一曲》中的三年之說(shuō)與趙秩行程

詳考《云門一曲》中相關(guān)記述，除上述證明趙秩曾兩使日本史料外，亦有個(gè)別與之似不合之處，即其中諸多“三年之說(shuō)”與趙秩同祖闡、克勤何以分離問(wèn)題。在《云門一曲》中，趙秩與同使朱本曾在詩(shī)詞中引用了眾多“三年”之詞。即如癸丑十月趙秩予春屋詩(shī)詞后附言：“予奉使日本三年矣，雅與方外交游者，而聲出為詩(shī)者有之，而高卓奇特者鮮矣。”［4］194癸丑十月，朱本贈(zèng)予春屋弟子梅巖霖詩(shī)中有：“遠(yuǎn)客三年衣錦歸，海上峰巒紅日近。”［4］203“三年持節(jié)石城頭，偶到周防得勝游。”［4］203在此，如若二人果真曾兩使日本，則至癸丑年（洪武六年）時(shí)，朱本、趙秩言二人出使日本已三年。但在甲寅年（洪武七年），二人也言其出使日本已三年。如甲寅三月，朱本予春屋書中有“仆遠(yuǎn)來(lái)萬(wàn)里，旅泊三年，五節(jié)固持，安貧自守。為我心憂者，惟老師一人?！保?］314同書簡(jiǎn)所附詩(shī)詞中：“三年筑國(guó)望丹丘，欲上丹丘恨未由。”［3］314甲寅四月十一日，趙秩與春屋書中：“三年塵境人容老，幾夜吟窗月影稀?！保?］368從這些“三年之說(shuō)”中可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是甲寅年還是癸丑年，其詩(shī)詞及書簡(jiǎn)都言“三年”。那么，兩種不同的“三年之說(shuō)”何以解釋？以筆者推測(cè)，此之“三年”根據(jù)不同語(yǔ)境，可能含義不同。癸丑時(shí)所說(shuō)“三年”很可能是正如前文所引，是“來(lái)復(fù)三年”，即其自洪武三年受命初次來(lái)日，洪武四年返明，短暫停留后又再度使日，至癸丑年時(shí)，其任使者往來(lái)日本已有三年。而甲寅年的“三年”就很可能是確指其自洪武四年受命赴日，至甲寅年（洪武七年）已經(jīng)三年。

另一方面，就是趙秩與祖闡、克勤何以分離問(wèn)題。趙秩與春屋的交往，根據(jù)《云門一曲》的記錄，可列表1如下：

表1

可見，二者交往之初是趙秩欲假道之京洛，于癸丑前一年冬（即1372年冬，日本應(yīng)安5年，洪武5年）經(jīng)過(guò)大內(nèi)氏處，但不為當(dāng)?shù)厥卦姿右姡m逢龍海、玉林曾知其名，故而替趙秩向大內(nèi)氏進(jìn)言，令趙秩暫寄大內(nèi)氏處。此處曾知其名，很可能是因?yàn)橼w秩曾于洪武三年遣使日本。至癸丑夏，趙秩欲西行（可能欲往博多尋祖闡、克勤），奈何渡關(guān)后遭遇盜匪，不得不再度返回大內(nèi)氏處。既而趙秩聽聞祖闡、克勤已在京都，也欲東行至京洛往相見。此時(shí)適逢大內(nèi)氏受春屋所托，以“假道大內(nèi)氏而應(yīng)命”為由招趙秩在大內(nèi)氏處等待消息，這才“偶遇”了春屋第二次派來(lái)找趙秩的順齊，開始了二人的交往。但是，此中卻有一個(gè)問(wèn)題，即為何趙秩等人在周防，而克勤等人在博多？

祖闡、克勤一行人至五島時(shí)，適逢北朝將領(lǐng)今川了峻攻陷南朝太宰府。今川了俊懷疑祖來(lái)乞師明朝，因此拘禁祖闡、克勤等人［9］補(bǔ)遺卷二，《送無(wú)逸勤公出使還鄉(xiāng)省親序》。根據(jù)《明太祖實(shí)錄》所記祖闡、克勤在日經(jīng)歷：“使者至彼拘留二載。”［1］卷九十，洪武七年六月乙未條那么，如若趙秩曾與祖闡、克勤一同出發(fā)，為何趙秩未被拘禁，而能至周防？對(duì)此，因無(wú)明確的史實(shí)依據(jù)無(wú)法確切指明，但根據(jù)趙秩遣使目的與祖闡不同而推測(cè)，很可能趙秩、朱本一行人與祖闡、克勤一行人是分批乘坐兩艘船隻前往日本。具有詔諭毛人使命兼向?qū)У内w秩大抵是首先到達(dá)的日本，祖闡、克勤等人隨后抵達(dá)。前文所引“又有祖闡、克勤、奉使同來(lái)，僑于博多”也表明了祖闡、克勤可能是隨后到達(dá)的。祖闡、克勤等人抵達(dá)時(shí)恰好正值今川了峻攻陷太宰府，九州戰(zhàn)亂，趙秩一行人與祖闡、克勤一行人被迫分開，祖闡、克勤等人被拘禁，趙秩等人則一方面試圖西行聯(lián)系祖闡、克勤，一方面想將來(lái)使事上達(dá)幕府。而祖闡、克勤在被困期間，亦是通過(guò)椿庭海壽的幫助，先后以書信寄送予與克勤同屬天臺(tái)宗且是親王出身的日本延歷寺座主，求其將二人來(lái)使事轉(zhuǎn)達(dá)日本國(guó)主［10］。也曾通過(guò)椿庭海壽的關(guān)系，致信于深受幕府器重的前天龍寺住持春屋妙葩。即春屋《寄天寧、瓦官兩和尚詩(shī)并小序言》：

“愚，壬子（應(yīng)安五年）秋，遠(yuǎn)辱大明天使天寧、瓦官二大和尚附椿庭師書，見惠賤名印子二枚并印彔一合、杭扇一把。由是擬欲遣愚徒，投拙作以問(wèn)候客館安康，且謝慈意之所及之間。有人傳，法幢附此舶，既館城西嵯峨。雖最似可喜，愚以固拒國(guó)名，藏拙窮山，不能遂素志，深以負(fù)愧耳。”［3］315

此時(shí)春屋因1367年的南禪寺樓門破卻事件而隱居丹后，未能予以幫助。最終是天臺(tái)宗親王于日本應(yīng)安六年（洪武六年），將克勤等來(lái)使事進(jìn)呈足利義滿，足利氏方知此事，遣使召之，即《續(xù)本朝通鑒》所載：

“癸丑應(yīng)安六年，南朝文中二年五月壬寅朔，大雹。天臺(tái)座主尊道奏覽明國(guó)使僧狀，且呈義滿，義滿大驚，遣使于鎮(zhèn)西招之?！保?1］

也由此，方令祖闡、克勤脫困，趙秩、朱本亦得以完成使命。

［1］明太祖實(shí)錄［M］.臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校勘印本，1962.

［2］村井章介.アジアのなかの中世日本［M］.東京：校倉(cāng)書房，1997：236－282.

［3］春屋妙葩.云門一曲［M］//大日本史料：第六編第40冊(cè).東京：東京大學(xué)出版會(huì)，2000.

［4］春屋妙葩.云門一曲［M］//大日本史料：第六編第38冊(cè).東京：東京大學(xué)出版會(huì)，2000.

［5］春屋妙葩.智覺(jué)普明國(guó)師語(yǔ)録［M］.京都：日本駒澤大學(xué)圖書館藏禪籍善本.

［6］古劍妙快.了幻集［M］//五山文全集：第三卷.東京：思文閣，1992.

［7］胡翰.胡仲子集［M］//影印文淵閣四庫(kù)全書：第1229冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986：58.

［8］明國(guó)書并明使仲猷、無(wú)逸尺牘［M］//大日本史料：第六編第37冊(cè).東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1984.

［9］宋濂.宋學(xué)士全集［M］//.叢書集成初編：第327冊(cè).上海：商務(wù)印書館，1935－1937：1276.

［10］克勤.致延歷寺座主書并別幅［M］//大日本史料：第六編36冊(cè).東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1976：155.

［11］湯谷稔.日明貿(mào)易勘合史料［M］.東京：國(guó)書刊行會(huì)，1983：2.