程雪梅 何培育

歐洲統(tǒng)一專利法院的考察與借鑒
——兼論我國知識產(chǎn)權(quán)法院構(gòu)建的路徑

程雪梅 何培育

不同于多數(shù)國家只設(shè)立專利上訴法院的模式，歐洲統(tǒng)一專利法院采取了具備兩級法院的體系結(jié)構(gòu)，兼容了兩大法系的審判程序和訴訟方法論，這與我國知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置不局限上訴法院的開放性設(shè)想不謀而合。在考察歐洲統(tǒng)一專利法院體系的基礎(chǔ)上，提出我國在整合原有司法資源的基礎(chǔ)上構(gòu)建獨立知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)想。

歐洲統(tǒng)一專利法院 知識產(chǎn)權(quán)法院 部門分工 技術(shù)法官

2013 年 11 月，黨的十八屆三中全會提出了“探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院”的目標，對比 2008 年《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》所提出的設(shè)立專利上訴法院的戰(zhàn)略構(gòu)想，最新的立法意向似乎能解讀出知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置并不局限上訴法院的開放性設(shè)想。就在此前，2013 年 2 月 19 日歐洲《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》）得以簽署，現(xiàn)25個簽約國將會共同組建歐洲統(tǒng)一專利法院。歐洲作為專利制度的最早發(fā)源地，采取了具備兩級法院的設(shè)計，兼容了兩大法系的訴訟傳統(tǒng)，體現(xiàn)出獨特的包容性和時代性，必定成為我國借鑒的圭臬。

一、歐洲統(tǒng)一專利法院設(shè)立的歷 程和依據(jù)

專利的統(tǒng)一授權(quán)、效力和保護構(gòu)成歐洲統(tǒng)一專利的三大內(nèi)容，因此構(gòu)建歐洲專利法院，統(tǒng)一專利司法保護的構(gòu)思隨著歐洲統(tǒng)一專利制度的推進不斷深化和具體。建立統(tǒng)一專利法院的想法早在1957年創(chuàng)建歐洲經(jīng)濟共同體的《羅馬協(xié)議》中已有提出，于是1962年的《歐洲專利條約》中就提出了集中授權(quán)專利和統(tǒng)一專利的概念，并首次提出建立歐洲統(tǒng)一專利法院的設(shè)想，隨后統(tǒng)一專利的授予、效力及保護就作為三個獨立議題各自發(fā)展。專利授權(quán)和統(tǒng)一效力的議題因?qū)σ粐鳈?quán)影響較小，在上世紀就已得到實現(xiàn)。但專利訴訟在統(tǒng)一專利法院設(shè)立前仍由各國依據(jù)本國法律審理，因此對法律的解釋和事實的認定容易在不同程度上有差異，導致同案不同判，各國不同的訴訟費、審限和程序等也引發(fā)了當事人擇地訴訟，出現(xiàn)多重訴訟，在專利申請和訴訟時，當事人都要花費大量翻譯費，維權(quán)成本相當高，這都嚴重阻礙了專利權(quán)益的發(fā)揮。

專利的司法保護屬一國公法范疇，所以專利司法保護機制的統(tǒng)一頗為曲折，共經(jīng)歷了四個階段。第一階段是1975年第一次盧森堡會議提出的侵權(quán)訴訟程序由國內(nèi)法院解決，撤銷程序授予歐洲專利局處理，并由其決定專利的保護范圍，但該構(gòu)思很快就遭到了否決。第二階段是1985年第二次盧森堡會議所提出的在一、二審法院之間設(shè)置專利上訴法院。根據(jù)該方案，國內(nèi)法院將作為歐洲專利法院體系審理侵權(quán)訴訟的第一審和第二審，這些法院就像今天的商標法院那樣，結(jié)構(gòu)上屬于國內(nèi)法院，但功能上相當于歐盟法院，當事人除了可提起專利侵權(quán)訴訟外，還可提起撤銷專利的反訴和確認不侵權(quán)訴訟。在兩審法院之外，成立一個結(jié)構(gòu)和功能都屬于歐盟法院的專利上訴法院，二審法院須將所有侵權(quán)訴訟和關(guān)于專利效力的訴訟轉(zhuǎn)給上訴法院，待上訴法院就這些問題作出裁定后，再將案件移送回二審法院作最終裁決。獨立的撤銷請求由歐洲專利局審理，但在二審程序中提出的撤銷請求則由歐盟專利上訴法院審理。該方案也沒有得到所有成員國通過。第三階段是2000年歐洲共同體委員會所提出的《歐盟專利規(guī)則》及其法院體系的提議，該提議主張在盧森堡成立歐盟專利法院，審理所有專利案件。然而這個提議也同樣被否決，其主因在于法院離當事人所在地和侵權(quán)地過遠，會增加當事人訟累和造成審理困難，這種過于集中化的處理不但未能利用國內(nèi)資源，費用還會過高，翻譯問題也始終沒解決。在這個過程中，不乏一些歐盟成員國和非成員國提出構(gòu)建國際法院的想法，但這些方案因?qū)е聡鴥?nèi)法院與國際法院管轄權(quán)的重合而流產(chǎn)。

隨后，歐共體委員會吸收了之前經(jīng)驗，在《強化歐洲專利體系》中提出了設(shè)置專利法院的兩個思路：一是在《歐洲專利訴訟協(xié)議》的框架下設(shè)立一種新的特別法院；二是充分利用現(xiàn)存的國內(nèi)法院和歐洲法院a張懷印、單曉光：《歐洲專利一體化的最新進展——擬議中的“統(tǒng)一專利法院”評述》，載《歐洲一體化研究》2012年第4期，第78頁。。據(jù)此，構(gòu)建專利法院的進展進入第四階段：允許國內(nèi)法院審理當?shù)丶暗貐^(qū)的第一審案件，中央的上訴法院審理上訴案件。但不久，西班牙和意大利就因?qū)＠ㄔ旱墓俜秸Z言不滿而起訴，2011年3月8日歐洲法院對該訴訟作出裁定，認為專利法院在歐盟機構(gòu)和司法框架之外運行，剝奪了歐洲法院及各成員國法院的權(quán)力，使它們不能在專利領(lǐng)域解釋和運用歐盟法律，違反了歐盟法律。第四階段的方案被中止，鑒于此，各成員國必須在歐盟框架之外就統(tǒng)一專利法院設(shè)立問題另行簽訂協(xié)議。而在另外一邊，2010年12月至2011年1月期間，除西班牙和意大利外的25個歐盟成員國向歐盟理事會提出申請，希望在歐洲單一專利創(chuàng)設(shè)問題上適用“加強合作”機制b2010年12月，12個歐盟成員國根據(jù)《歐洲聯(lián)盟運行條約》第326～334條的加強合作程序，提出在統(tǒng)一專利保護上加強合作?！皬娀献鳈C制”是指對于政府間相互存在的合作已達到較深層次或具有更緊密的一體化關(guān)系的各成員國，在各條約宗旨的框架范圍內(nèi)，如這些成員國同意進一步合作的話，“強化合作”這一設(shè)想便允許各成員國使用那些根據(jù)歐盟理事會授權(quán)的、各條約所設(shè)定的各機構(gòu)、各項程序、各種機制。參見［德］馬迪亞斯?赫蒂根：《歐洲法》，張恩民譯，法律出版社2003年版，第172頁。。2011年3月10日，歐盟理事會批準了25個成員國的申請，歐洲統(tǒng)一專利法院的計劃才得以繼續(xù)。目前，該機制主要成果為2012年12月通過的歐盟第1257號和第1260號條例，即《歐洲議會和理事會在創(chuàng)設(shè)統(tǒng)一專利保護問題上加強合作實施條例》和《歐盟理事會在創(chuàng)設(shè)統(tǒng)一專利保護翻譯事宜安排問題上促進合作實施條例》，它們?yōu)閯?chuàng)建統(tǒng)一專利法院排除了制度障礙和語言障礙。2013年1月，歐盟理事會公布了修正版的《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》，同年2月19日，協(xié)議得到簽署，歐洲統(tǒng)一專利法院的設(shè)立終于由理論走向現(xiàn)實。

二、歐洲統(tǒng)一專利法院的體系

（一）機構(gòu)配置

統(tǒng)一專利法院體系隸屬于歐盟法，設(shè)一審法院、上訴法院和登記處，地位與簽約國國內(nèi)法院相同。一審法院由中央法庭、地方或地區(qū)分庭組成。中央法庭由設(shè)在巴黎的主法庭和設(shè)在倫敦、慕尼黑的主法庭分部構(gòu)成。倫敦分部負責審理包括藥品在內(nèi)的化工案件（如國際專利分類表C類）和人類必需品案件（如國際專利分類表A類）。慕尼黑分部負責審理機械工程案件（如國際專利分類表F類）。各成員國可設(shè)立一個地方分庭（local division），如果在單年內(nèi)受案超過100件，還可再申請設(shè)立一個分庭，分庭總數(shù)不超過4個，成員國也可與他國或多國共同設(shè)立地區(qū)分庭（regional division、local division of the group）。

上訴法院設(shè)在盧森堡。案件登記處負責記錄所有法院的裁判，總部設(shè)在上訴法院所在地，分部設(shè)在所有一審法庭所在地。統(tǒng)一專利法院分別在葡萄牙的里斯本和斯洛文尼亞的盧布爾雅那附設(shè)了專利仲裁和調(diào)解中心，以充分利用司法資源實現(xiàn)糾紛的訴訟外解決，必要時還可采取變通措施促成調(diào)解達成。

（二）人員構(gòu)成

統(tǒng)一專利法院的法官包括法律法官和技術(shù)法官兩種，他們均需具備專利訴訟的專業(yè)知識和豐富的審判經(jīng)驗，至少熟練掌握一門歐洲專利局官方語言，且為《協(xié)議》簽約國公民。其中，法律法官需具有簽約國的法官資格，技術(shù)法官應(yīng)具備專業(yè)技術(shù)方面的學位并被認可為該專業(yè)的專家，還需具備民法和民事訴訟法學知識。法律法官是全職的法官，不能在專利法院之外任職，技術(shù)法官則可采兼職形式，但不能從事與其任職有利益沖突的職業(yè)或活動。所有法官由專利法院的管理委員會在公認具有較高水平的專利法官和專利律師組成的咨詢委員會所制定的候選人名單當中任命。

兩級法院都需要根據(jù)其所審理的案件范圍配備相關(guān)領(lǐng)域的法官。為了保證法官具有足夠的專業(yè)能力和經(jīng)驗，統(tǒng)一專利法院在匈牙利的布達佩斯設(shè)置了一個法官培訓中心，通過定期培訓、會議等方式提升和保障法官的業(yè)務(wù)水平。

專利法院的審理一律采用合議制，一般而言，一審法院合議庭由3人組成，二審法院合議庭由5人組成，但對歐洲專利局根據(jù)歐盟第1257號條例規(guī)定作出決定不服提起的訴訟，兩級法院的合議庭均由3人組成。合議庭成員的構(gòu)成根據(jù)不同的法庭和案件審理需要而有所區(qū)別，一審中央法庭和上訴法院由法律法官和技術(shù)法官共同組成合議庭，法律法官擔任審判長。一審的地方或地區(qū)法庭則由3名法律法官組成合議庭，如一方當事人申請或合議庭認為案件審理需要的，可依職權(quán)在3名法律法官外再適用1名技術(shù)法官，也即共由4人組成合議庭。為了防止地方保護，合議庭的法律法官有不同國籍的要求，但對技術(shù)法官則沒要求。具體見合議庭構(gòu)成表。

（三）管轄權(quán)

根據(jù)《協(xié)議》第32條第1款，統(tǒng)一專利法院對關(guān)于歐洲專利、歐洲統(tǒng)一專利及此兩類專利補充保護證書的案件享有專屬管轄權(quán)，負責審理侵權(quán)、確認不侵權(quán)、申請臨時保護措施和禁令、無效和反訴無效等案件，以及對歐洲專利局依據(jù)歐盟第1257號條例作出決定不服起訴的案件，對成員國國內(nèi)專利無管轄權(quán)，關(guān)于在先使用權(quán)保護問題，由國內(nèi)法管轄。

合議庭構(gòu)成表

一審法院對案件管轄的規(guī)則如下：1.侵權(quán)或與侵權(quán)有關(guān)的訴訟、臨時保護措施和禁令、臨時保護和（或）在先使用產(chǎn)生的損害賠償，由侵權(quán)發(fā)生地或被告住所地或經(jīng)營地的地方或地區(qū)分庭受理。如被告在簽約國內(nèi)無住所或經(jīng)營地，則由侵權(quán)發(fā)生地的法庭審理。簽約國未設(shè)立地方或地區(qū)分庭的，由中央法庭受理。當數(shù)個地方或者地區(qū)法庭都有管轄權(quán)時，由最先受理的法庭管轄。地區(qū)法庭審理的侵權(quán)糾紛的損害結(jié)果涉及3個以上地區(qū)法庭，根據(jù)被告的申請地區(qū)法庭可以將案件移送給中央法庭審理。2.無效或確認不侵權(quán)之訴，由中央法庭受理。當相同當事人就相同專利在地方或地區(qū)分庭已提起侵權(quán)之訴時，無效或確認不侵權(quán)之訴只能在相同的地方或地區(qū)分庭提起。但當事人已在中央法庭提起無效之訴，相同當事人就相同專利需要提起侵權(quán)之訴的，就既可在地方或地區(qū)法院提起，又可在中央法庭提起。3.如果地方或地區(qū)法院在審理侵權(quán)案件中，對方當事人反訴專利無效，該地方或地區(qū)法院有以下四種選擇：（1）同時審理侵權(quán)和無效案件；（2）將無效案件移送中央法庭審理；（3）經(jīng)各方當事人同意，將案件整體移送中央法庭審理；（4）雙方當事人就案件以協(xié)議管轄的方式確定法庭；4.不服歐洲專利局根據(jù)歐盟第1257號條例作出決定的案件，由中央法庭受理。

統(tǒng)一專利法院開始受案后，專屬管轄權(quán)的過渡期為7年，期滿后經(jīng)提議可再延長7年。這期間應(yīng)遵守以下限制：1.專利侵權(quán)和無效案件仍可向國內(nèi)法院提起；2.過渡期內(nèi)，如統(tǒng)一專利法院未受理有關(guān)某一歐洲專利或歐洲專利申請的案件，該項歐洲專利權(quán)人或?qū)＠暾埲丝上蚪y(tǒng)一專利法院登記處申請放棄統(tǒng)一專利法院對該項專利或?qū)＠暾埖墓茌牂?quán)。一旦申請，該專利有效存續(xù)期內(nèi)，僅國內(nèi)法院享有管轄權(quán)。

（四）法律的適用

在實體法方面，統(tǒng)一專利法院審理案件適用法律包括：歐盟法律（包括上述的歐盟第1257號和第1260號條例）、《協(xié)議》、《歐洲專利公約》、其他對成員國有約束力的國際協(xié)定和國內(nèi)法。當歐盟法中的準據(jù)法要求，或雖歐盟法沒有相應(yīng)準據(jù)法但依據(jù)國際證書規(guī)定，或在無前述兩種情形但國內(nèi)私法所要求適用的，非簽約國的國內(nèi)法也應(yīng)作為法院適用的法律。歐洲法院的裁決對統(tǒng)一專利法院具有約束力，統(tǒng)一專利法院應(yīng)當與歐洲法院一起確保歐盟法律適用的正確和解釋的一致性。

程序法方面主要適用《專利訴訟公約》、《協(xié)議》和正在起草的《訴訟程序規(guī)則》。根據(jù)《協(xié)議》規(guī)定，在其生效前，由法官、律師和簽約國代表組成的準備委員會根據(jù)《協(xié)議》對訴訟程序的原則性規(guī)定進行細化并起草《訴訟程序規(guī)則》，由簽約國代表組成的管理委員會超過3/4的選票通過后適用。

（五）審判方式

專利法院的審判方式傾向于大陸法系的職權(quán)主義審判模式，保障當事人程序權(quán)益及意思自治的同時，強調(diào)法官對案件的主動管理，如根據(jù)《訴訟程序規(guī)則（草案）》第9條，為了查清案件事實，法官可在任何時候，依職權(quán)或依當事人申請推進訴訟，要求當事人在指定的時間內(nèi)回答或解釋任何與審判有關(guān)的問題、提供證據(jù)。又如，對于當事人上訴及答辯的時間，法官認為當事人申請延期的理由充分合理的，可適當延長，甚至重新恢復該程序。但法官的審判活動仍受辯論主義約束，審判范圍僅限于當事人主張的事實、提供的證據(jù)及答辯內(nèi)容，當事人沒有提交或主張的，法官不予考慮。

三、歐洲統(tǒng)一專利法院對我國構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)法院的啟示

（一）兩級結(jié)構(gòu)的法院系統(tǒng)——獨立性與原有司法資源的整合

考察構(gòu)建歐洲統(tǒng)一專利法院的歷程，經(jīng)歷了國內(nèi)一審法院加統(tǒng)一上訴法院——含兩級法院的統(tǒng)一專利法院體系——充分利用國內(nèi)資源構(gòu)建統(tǒng)一專利法院的發(fā)展路徑。最終方案沒有采納當今多數(shù)國家只設(shè)立上訴法院的模式c如德國聯(lián)邦專利法院專門審理對德國專利與商標局決定不服而提起的上訴案件。美國第十三聯(lián)邦巡回上訴法院作為專利法院，專屬受理專利糾紛的上訴案件和對美國專利商標局的上訴案件。日本在東京高等法院內(nèi)部設(shè)立“特別支部”作為知識產(chǎn)權(quán)高等法院，受理授權(quán)確權(quán)類的專利行政一審案件和技術(shù)型知識產(chǎn)權(quán)上訴案件。，而是從一審開始啟用獨立的法院系統(tǒng)，但其與國內(nèi)法院并非完全割裂，而是新設(shè)成立中央法庭的同時，允許各簽約國在整合國內(nèi)司法資源的基礎(chǔ)上成立地方或地區(qū)法庭，這使本來即擁有專利法院和專利審判具有相對獨立性的國家，得以在改組原有資源的前提下構(gòu)建專利法院。

反觀只設(shè)立專利上訴法院的國家，主要是因為一審案件數(shù)量較多，從一審即開始審判的高度專門化，成本較高，且容易導致專利審判脫離一般審判實務(wù)。但需看到，專門化的體系要求來源于知識產(chǎn)權(quán)的公益性和專業(yè)性。知識產(chǎn)權(quán)存在之意義在于保護權(quán)益和激勵智力成果的誕生及允許社會廣泛使用，以實現(xiàn)社會的進步與發(fā)展，這使知識產(chǎn)權(quán)兼具了個人財富與社會財富的雙重特質(zhì)，因此私人權(quán)益與社會公益的平衡就是知識產(chǎn)權(quán)司法保護必要考慮的內(nèi)容，其中的公益性就要求司法保護具有區(qū)別于一般私權(quán)保障的程序內(nèi)容，裁判結(jié)果應(yīng)高度統(tǒng)一。而專業(yè)性方面則要求審判人員具有專門的技術(shù)背景，審判活動，特別是事實的認定，需要專業(yè)知識作支撐。滿足這兩項要求的出路就是專門化的審判方式和審判組織的高度統(tǒng)一，以整合司法資源，消除法律適用的差異，防止和消除地方保護主義，提高審判效率，保證案件審判的公正性和專業(yè)性。如在美國，專利審判中的初審和初審法官至關(guān)重要，審前程序和申請范圍的解釋等直接決定著裁判結(jié)果，但一審裁判的非專門化則帶來了相當多問題，被廣為詬病，初審法院裁判的不統(tǒng)一為巡回上訴法院造成了非常大壓力，巡回上訴法院只能在形式上將部分事實問題轉(zhuǎn)為法律問題才得以改判，但這無疑會腐蝕當事人對地區(qū)法院的信任dRobert D. Swanson. Implementing the E.U. Unified Patent Court: Lessons from the Federal Circuit. Brigham Young University International Law & Management Review Summer. 2013. pp 169.。據(jù)此，美國聯(lián)邦最高法院于2011年7月在全國選取了專利受案量最多的15個聯(lián)邦地方法院作為試點進行專利審判工作的專門化試驗。

我國探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院的戰(zhàn)略要求，很大程度上是知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判模式改革的深化，兩者在根本點上都是追求審判力量的專門化。我國審理知識產(chǎn)權(quán)案件的一審法院較多，分布廣，司法資源難以集中，容易引發(fā)同案不同判，如果僅在上訴法院層級進行整合，上訴法院的壓力難免會非常大，改判率高。因此最理想的狀態(tài)是從一審即開始專門化的設(shè)置，從十八屆三中全會探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院的概括性表述即可看出這種意向，但將知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置擴張至一審，需重新配備人、財、地等資源，成本極高?？尚械淖龇ㄊ浅浞掷迷兴痉ㄙY源構(gòu)建獨立的知識產(chǎn)權(quán)法院體統(tǒng)，以地區(qū)為單位整合轄區(qū)內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)庭構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)法院，實行跨區(qū)域管轄。

（二）部門分工的層次性

歐洲統(tǒng)一專利法院的分工主要在一審法院，中央法庭承擔起統(tǒng)領(lǐng)全局、協(xié)調(diào)國家間關(guān)系和處理專利基礎(chǔ)性糾紛的職責，如審理專利有效性、跨區(qū)域的侵權(quán)案件和關(guān)于專利局的行政訴訟等。而地方及地區(qū)分庭的地區(qū)服務(wù)性就相對明顯，如所在地的選擇、語言和本地法官的配備等都體現(xiàn)出便利當事人的考慮。在專業(yè)方面，中央法庭的主法庭和分部也根據(jù)專利分類進行了分工，專司審理各自的案件領(lǐng)域。這種在同一個法院內(nèi)分設(shè)中央法庭和地方（或地區(qū)）法庭，根據(jù)職能和受案范圍將中央法庭分為主法庭和分部，共享同一管理委員會、預(yù)算委員會、咨詢委員會、登記處和法官培訓中心的設(shè)置，在管理、專業(yè)支持和培訓方面保證了審判程序與結(jié)果的統(tǒng)一，除了在地域上便利當事人和方便審判，還體現(xiàn)了獨立性與統(tǒng)一性的兼顧，滿足了專業(yè)分工的需要。不過異地統(tǒng)一的機構(gòu)設(shè)置，必會對信息傳送和辦公現(xiàn)代化提出非常高的要求。

參考歐洲統(tǒng)一法院部門分工時，應(yīng)注意到歐洲對知識產(chǎn)權(quán)的司法保護包括四種法院，統(tǒng)一專利法院、歐洲法院、共同商標法院、成員國國內(nèi)法院。專利案件由統(tǒng)一專利法院審理，其他的知識產(chǎn)權(quán)則具有自己相對獨立的司法保護體制，如內(nèi)部市場（商標和外觀設(shè)計）協(xié)調(diào)局與商標相關(guān)權(quán)利人對注冊商標的行政糾紛由歐洲法院管轄，商標有效性和侵權(quán)爭議由《歐洲共同體商標條例》所指定充當共同商標法院的國內(nèi)法院管轄，其他的訴訟由成員國國內(nèi)法院管轄e宋杰：《歐共體專利與商標司法管轄制度之比較》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2007年第3期，第52頁。?？梢娢覈鴶M建中的知識產(chǎn)權(quán)法院的受案范圍比歐洲統(tǒng)一專利法院要大，除專利外還包括商標權(quán)、著作權(quán)等，特別是在“三審合一”審判模式下還包括行政和刑事案件，因此部門分工時需兼顧更多的案件類型，對專利案件的專業(yè)性分工不宜像歐洲統(tǒng)一法院那樣過于精細化。

（三）技術(shù)法官之輔助

在專利審判中配備技術(shù)審查人員的做法較為常見，如德國聯(lián)邦專利法院中適用技術(shù)法官，美國專利上訴法院的法庭助理多具有理工專業(yè)背景，日本采取法院調(diào)查官和專門委員會解決知識產(chǎn)權(quán)案件中的技術(shù)難題，它們稱謂不同，但在審查技術(shù)事實和輔助法官審判的職能方面一致。我國知識產(chǎn)權(quán)審判實務(wù)中，也有適用專家協(xié)助法官判案，這些專家涉足審判工作的程度不同，如廣東省高級人民法院與國家知識產(chǎn)權(quán)局定期會互派掛職人員協(xié)助對方的工作，但這些專家不具有法官資格，不承擔審判工作，對案件只起咨詢作用，為臨時性，所發(fā)揮功能不明顯。因此可將部分兼具相關(guān)專業(yè)知識背景和通過司法考試的人員吸收到法院系統(tǒng)內(nèi)，以技術(shù)法官之名，依職權(quán)或依當事人申請參與審判工作，其具體的參與方式和權(quán)利義務(wù)等可參考我國人民陪審員制度。

此外，歐洲統(tǒng)一專利法院的作法還有一些值得參考之處，如為避免成立統(tǒng)一專利法院會動蕩過大而采取過渡期的人性化設(shè)置，為我國分階段成立知識產(chǎn)權(quán)法院提供了良好思路，又如職權(quán)主義的審判方式提示了知識產(chǎn)權(quán)審判程序的特殊性。

四、我國知識產(chǎn)權(quán)法院構(gòu)建之設(shè)想

考慮我國部分省已累積了“三審合一”的豐富經(jīng)驗，知識產(chǎn)權(quán)法院的構(gòu)建可在此基礎(chǔ)上在省內(nèi)（主要是一審法院層面）啟動，經(jīng)過5-10年的過渡期，待機制運行平穩(wěn)且達到較高水平，再在全國層面推進。

以廣東為例，過渡時期的知識產(chǎn)權(quán)法院由兩級各1個法院構(gòu)成。一審法院級別相當于中級法院，由1個中央法庭和5個地區(qū)分庭組成。中央法庭設(shè)在省會城市廣州，通過分立廣州中院的知識產(chǎn)權(quán)庭新設(shè)獨立機構(gòu)而成立，負責審理廣州、佛山兩市的知識產(chǎn)權(quán)案件和全省范圍內(nèi)標的額較大、疑難復雜或跨兩個以上地區(qū)分庭轄區(qū)的案件，一審法院的行政管理部門、審判委員會和法官培訓中心等設(shè)在中央法庭，對所有分庭進行統(tǒng)籌管理。地區(qū)法庭負責審理所管轄地區(qū)的一般案件，根據(jù)受案量均衡、語言便利和就近原則等，由除廣州中院外審理專利案件的7個中院f當前廣東省內(nèi)可審理專利案件的法院有廣州、深圳、珠海、佛山、東莞、汕頭、江門、中山8個中級人民法院，其中汕頭中及人民法院跨區(qū)管轄梅州、汕尾、揭陽、潮州4市，廣州中級人民法院跨區(qū)管轄河源、湛江、茂名等剩余的9市。的知識產(chǎn)權(quán)庭合并和改組形成，附設(shè)在地區(qū)法庭所屬市的中級法院，其中汕頭分庭管轄潮汕4市的案件，深圳分庭管轄深圳、惠州、東莞3市的案件，珠海分庭管轄珠海、陽江、中山、江門4市的案件，粵北分庭管轄粵北5市的案件，粵西分庭管轄粵西3市的案件（如右圖）。屬地區(qū)分庭管轄的案件，雙方當事人可協(xié)議或一致同意移送至中央法庭管轄。二審法院由高級法院的知識產(chǎn)權(quán)庭改組而成，附設(shè)在高級法院中，但在審判工作上需兼顧專門化需求，主要體現(xiàn)在擁有獨立的行政管理部門、審判委員會和法官培訓中心等。

廣東省知識產(chǎn)權(quán)法院各轄區(qū)范圍構(gòu)想圖

對于技術(shù)性不強的商標權(quán)、著作權(quán)和侵犯商業(yè)秘密等糾紛，可根據(jù)最高人民法院的批準，將標的額較低且不甚疑難復雜的案件下放管轄，指定部分基層法院作為一審法院跨地區(qū)管轄，二審則由其所屬地區(qū)的一審知識產(chǎn)權(quán)法院審理。

過渡期后，知識產(chǎn)權(quán)法院參考一審法院跨地區(qū)管轄的模式，在二審法院層面合并和改組各高級人民法院的知識產(chǎn)權(quán)庭形成一個獨立的二審法院，級別相當于高級人民法院。二審法院由一個中央法庭和若干個地區(qū)法庭組成，其中中央法庭為一新設(shè)機構(gòu)，并通過統(tǒng)一行政管理（法官任命）、審判委員會、法官培訓等實現(xiàn)同級審判的統(tǒng)一，地區(qū)分庭則跨區(qū)管轄數(shù)省的二審案件。

Dislike most countries that only establish the appeal court of patent, European patent court comprises two levels of court and harmonizes the litigation procedure and procedural methodology of the two legal systems. This composition is exactly agrees with the open policy of the way how the court of intellectual property right were set in China, which would not restrict the policy on setting up a court of appeal. On research of the unifi ed patent court of Europe, this article may propose an idea of constructing the court of intellectual property right in China by retracting the local justice's resource.

european unified patent court; court of intellectual property right; department division; technical judge

程雪梅，西南政法大學法學博士研究生何培育，法學博士，重慶理工大學知識產(chǎn)權(quán)學院副教授

重慶市社會科學規(guī)劃項目“‘渝新歐’大通道國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)保護問題研究”（2012QNFX044）；重慶理工大學基金項目“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任研究”（2012ZD07）。