韋貴紅 閻 達(dá)

為提高知識產(chǎn)權(quán)案件審判的專業(yè)化程度，并適當(dāng)集中知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄，2008年國務(wù)院發(fā)布的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》提出“探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院”。2013年11月15日，中共中央公布了十八屆三中全會《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，明確指出：“加強知識產(chǎn)權(quán)運用和保護，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵機制，探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院?！北疚耐ㄟ^分析域外知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置情況，從中尋求有借鑒意義的制度，為我國探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院提供參考。

一、域外知識產(chǎn)權(quán)司法審判模式

域外的知識產(chǎn)權(quán)司法審判根據(jù)實際情況的需求，選擇了不同的模式。我們需要了解域外的知識產(chǎn)權(quán)審判模式，進行比較分析，結(jié)合我國現(xiàn)階段的知識產(chǎn)權(quán)審判實踐進行改革，以解決現(xiàn)存問題，積極推動我國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)的發(fā)展。

有學(xué)者將域外知識產(chǎn)權(quán)司法審判模式分為四種類型：“知識產(chǎn)權(quán)法院模式、知識產(chǎn)權(quán)審判庭模式、商業(yè)法院模式、知識產(chǎn)權(quán)上訴法院模式。”①胡淑珠：《試論知識產(chǎn)權(quán)法院的建立——對我國知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革的理性思考》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2010年第4期，第38頁。這種分類有一定的合理性，但將知識產(chǎn)權(quán)法院模式與上訴法院模式分為兩種類型值得商榷。理由是從法院設(shè)置來看，這兩種模式都采取了獨立的法院與獨立的審判體系；從審級來看，知識產(chǎn)權(quán)法院與知識產(chǎn)權(quán)上訴法院審理范圍都為二審或上訴案件。據(jù)此可以將這兩種類型統(tǒng)一為知識產(chǎn)權(quán)專門法院模式。

域外知識產(chǎn)權(quán)審判模式進行分類依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）是否是獨立的法院，該法院在國家司法審判體系中所處的審級；（2）法院審理案件的范圍是否僅限于知識產(chǎn)權(quán)案件；（3）審判人員是否具有專業(yè)背景。因此，知識產(chǎn)權(quán)審判制度可分為三類模式：知識產(chǎn)權(quán)法院模式、普通法院審判模式、商業(yè)法院審判模式。

（一）知識產(chǎn)權(quán)法院模式

設(shè)置獨立的知識產(chǎn)權(quán)法院，主要受理知識產(chǎn)權(quán)上訴或二審案件，由較為專業(yè)化的法官組成審判人員，進行知識產(chǎn)權(quán)案件的審理。目前采取這一模式較有代表性的國家和地區(qū)有美國、日本、德國、韓國、英國、泰國、我國臺灣地區(qū)。除此之外，瑞典、土耳其、新加坡、馬來西亞、巴西等國也設(shè)有知識產(chǎn)權(quán)法院。②郃中林：《境外知識產(chǎn)權(quán)專門法院制度對我國的啟示與借鑒》，載《法律適用》2010年第11期，第84頁。這種審判模式有利于統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)、提高知識產(chǎn)權(quán)的審判質(zhì)量、加強知識產(chǎn)權(quán)的司法保護，值得研究、分析與借鑒。

（二）普通法院審判模式

在普通法院內(nèi)部設(shè)立專門的審判庭，由專門的或普通民事法官負(fù)責(zé)審理知識產(chǎn)權(quán)案件。澳大利亞、加拿大、意大利等國家主要采用此種模式。③同注釋② 。我國目前也采用此種模式，在普通法院中設(shè)專門的審判庭負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)案件的審理。④我國法院系統(tǒng)中的民三庭即為知識產(chǎn)權(quán)民事案件的審判庭。為推動知識產(chǎn)權(quán)司法審判改革，近年來我國部分基層和中級人民法院開展了“三審合一”的試點工作。

（三）商業(yè)法院審判模式

將知識產(chǎn)權(quán)案件的審理歸屬于獨立設(shè)立的商業(yè)法院，審判人員由普通法官和技術(shù)法官共同組成。采取該模式的國家主要有愛爾蘭、奧地利、葡萄牙、菲律賓等國⑤胡淑珠：《試論知識產(chǎn)權(quán)法院的建立——對我國知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革的理性思考》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2010年第4期，第38頁。。

我國長期采取的是普通法院審判模式，存在著知識產(chǎn)權(quán)法律適用標(biāo)準(zhǔn)不一、審判人員素質(zhì)參差不齊、審判周期長等問題。現(xiàn)階段科技高速發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)糾紛日益增多，此種司法審判模式難以適應(yīng)我國知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平。從目前知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置情況來看，知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平較高的國家已建立或正在探索建立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，以解決傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)審判模式中存在的共性問題。因此，我國改革知識產(chǎn)權(quán)審判體系并探索知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置是十分必要的。

二、域外知識產(chǎn)權(quán)法院制度

世界各地審理知識產(chǎn)權(quán)案件的制度各有特色，現(xiàn)選取美國、德國、日本以及我國臺灣地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)法院⑥各國(地區(qū))在知識產(chǎn)權(quán)法院的稱呼上不同，如美國稱為聯(lián)邦巡回上訴法院，德國稱為德國聯(lián)邦專利法院，日本稱為知識產(chǎn)權(quán)高等法院，我國臺灣地區(qū)稱為智慧財產(chǎn)法院，雖稱呼各有特色，但從功能上來看都為知識產(chǎn)權(quán)法院。設(shè)置情況進行分析，總結(jié)經(jīng)驗，為我國知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立提供借鑒。

（一）美國

1982年10月1日美國《聯(lián)邦法院改進法》生效，依據(jù)法案的規(guī)定，美國聯(lián)邦巡回上訴法院在華盛頓特區(qū)成立，該法院由美國索賠法院的上訴庭和關(guān)稅與專利法院合并而成。

聯(lián)邦巡回上訴法院設(shè)置以前，聯(lián)邦地方法院受理著作權(quán)、專利權(quán)、植物新品種保護或聯(lián)邦商標(biāo)案件的初審，州法院受理本州居民提起的非因美國聯(lián)邦商標(biāo)法或未注冊商標(biāo)案件；⑦劉尚志等著：《美臺專利訴訟實戰(zhàn)暨裁判解析》，元照出版有限公司2005年版，第51頁。專利侵權(quán)的上訴案件由12個美國各巡回區(qū)聯(lián)邦上訴法院按其管轄區(qū)域受理，專利申請過程中不服專利復(fù)審委員會決定的案件，以及不服美國國際貿(mào)易委員會對進口貨物侵犯專利權(quán)案件的裁決，可向關(guān)稅與專利上訴法院上訴；最高法院對重大和有典型代表性的上訴案件予以受理，最高法不受理的案件，則上訴法院的判決視為最終有效判決。⑧最高人民法院研究室編：《審判前沿問題研究——最高人民法院重點調(diào)研課題報告集》（下），人民法院出版社2007年版，第1414頁。

在知識產(chǎn)權(quán)審判制度改革之前，美國的知識產(chǎn)權(quán)審判主要存在以下問題：（1）審理標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，各巡回區(qū)上訴法院的法官在專利法的認(rèn)識上、事實與法律界限的判斷上都有不同的標(biāo)準(zhǔn)，而每個上訴法院的判決只在管轄區(qū)內(nèi)有約束力，造成在實際審判中，當(dāng)事人選擇對自己有利的巡回上訴法院進行訴訟；（2）專利案件常涉及較強專業(yè)性的技術(shù)問題，由沒有相關(guān)知識背景的法官審理，往往難以將技術(shù)與法律結(jié)合，做出合理公正的判決；（3）索賠法院和關(guān)稅與專利上訴法院在功能設(shè)置上也有一定的重合，司法資源并未得到合理的配置與利用。為解決上述問題并推動科技創(chuàng)新發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)，聯(lián)邦巡回上訴法院應(yīng)運而生。

美國聯(lián)邦巡回上訴法院打破了傳統(tǒng)的地域限制，依據(jù)案件爭議的事實類型，對以下案件的上訴有管轄權(quán)：（1）所有聯(lián)邦地方法院審理的關(guān)于專利侵權(quán)的上訴案件；（2）專利申請人和相關(guān)第三人不服美國專利商標(biāo)局專利復(fù)審委員會所做出的決定；（3）不服知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易部長、專利商標(biāo)局局長或商標(biāo)審理和上訴委員會在商標(biāo)注冊申請以及相關(guān)程序中做出的決定；⑨劉華俊：《知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度研究》，復(fù)旦大學(xué)2012年博士生論文，第42頁。（4）美國國際貿(mào)易委員會對涉嫌進口知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的裁決；（5）不服國際貿(mào)易法院或聯(lián)邦索賠法院的判決⑩孔祥?。骸缎姓袨榭稍V性、原告資格與司法審查》，人民法院出版社2005年版，第353頁。。需要注意的是，由于美國商標(biāo)制度較為復(fù)雜，聯(lián)邦地方法院做出的關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)案件的判決，上訴法院是該地區(qū)的巡回上訴法院。

從審級來看，美國專利商標(biāo)局專利復(fù)審委員會、美國國際貿(mào)易委員會、聯(lián)邦索賠法院、國際貿(mào)易法院、聯(lián)邦地方法院等是聯(lián)邦巡回上訴法院的下級法院或行政機關(guān)。根據(jù)美國聯(lián)邦巡回上訴法院的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)，自2006年至2013年，知識產(chǎn)權(quán)案件占其受理案件總數(shù)的百分比分別為：31%、29%、33%、39%、44%、45%、47%、48%，[11]2013年統(tǒng)計數(shù)據(jù)截止至11月份，不含12月份數(shù)據(jù)。其中專利案件占總數(shù)的百分比為：29%、28%、31%、36%（District CT占30%、PTO占4%、ITC占2%）、42%（District CT占34%、PTO占6%、ITC占2%）、43%[12]District CT指地方法院上訴案件，PTO指不服專利與商標(biāo)局專利復(fù)審委的決定案件，ITC指不服國際貿(mào)易法院的判決案件。（District CT占33%、PTO占9%、ITC占1%）、45%（District CT占35%、PTO占8%、ITC占2%）、46%（District CT占36%、PTO占9%、ITC占1%）。[13]數(shù)據(jù)來源于聯(lián)邦巡回上訴法院官方網(wǎng)站：http://www.cafc.uscourts.gov/the-court/statistics.html，最后訪問日期：2013年12月25日。知識產(chǎn)權(quán)案件占聯(lián)邦巡回上訴法院的總案件受理數(shù)將近一半且呈上升態(tài)勢，以專利案件為主，專利案件主要由聯(lián)邦地方法院的上訴案件與不服專利與商標(biāo)局專利復(fù)審委員會的決定的案件組成。理查德·A·波斯納認(rèn)為：“聯(lián)邦巡回上訴法院所管轄的不限于專利案件，因此它只是一家半專業(yè)性法院?！盵14]［美］威廉·M·蘭德斯、理查德·A·波斯納著：《知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第426頁。從審理知識產(chǎn)權(quán)案件所占比重，以及審判人員組成來看，其專業(yè)化程度都是值得肯定的。

聯(lián)邦巡回上訴法院現(xiàn)有18名法官，有相關(guān)技術(shù)背景的、長期從事知識產(chǎn)權(quán)研究或具有豐富知識產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗的法官有9名。[15]法官簡介來源于聯(lián)邦巡回上訴法院官方網(wǎng)站：http://www.cafc.uscourts.gov/the-court/statistics.html，最后訪問日期：2013年12月25日。此外，還設(shè)有多名技術(shù)專家及時提供與審判相關(guān)的協(xié)助和咨詢意見。由于法官的專業(yè)化程度很高，能高效地對技術(shù)性很強的專利上訴案件做出判決。聯(lián)邦巡回上訴法院將知識產(chǎn)權(quán)案件審判的標(biāo)準(zhǔn)也進行了統(tǒng)一，改變了原來法律適用混亂的狀況。

（二）德國

設(shè)在慕尼黑的德國聯(lián)邦專利法院建于1961年7月1日，是國際上第一個專門受理知識產(chǎn)權(quán)案件的法院。1961年3月16日，德國第12次修訂德國《基本法》，第96條中增加規(guī)定：“德國聯(lián)邦就有關(guān)工業(yè)財產(chǎn)[16]德國以“工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)”來表達(dá)與“知識產(chǎn)權(quán)”相同的法律概念，德國聯(lián)邦專利法院審理案件是以工業(yè)產(chǎn)權(quán)為對象，而著作權(quán)案件不納入其受理范圍。其“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”內(nèi)涵和外延參見《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第1條第2款規(guī)定。領(lǐng)域法律保護事項設(shè)置聯(lián)邦法院?！钡聡谴箨懛ㄏ祰遥怨ê退椒▽Ψ蛇M行基本的劃分，行政確權(quán)相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)案件屬于公法范圍，涉及到民事侵權(quán)等私法內(nèi)容時，依據(jù)民事法律向普通法院尋求法律救濟。在司法審判機構(gòu)的設(shè)置、審判組織職能的劃分以及知識產(chǎn)權(quán)的定位上，有其自身的特點。

德國知識產(chǎn)權(quán)審判在專利法院設(shè)置之前存在的問題有：（1）專利無效訴訟屬于行政訴訟，終審法院為聯(lián)邦最高行政法院，專利侵權(quán)訴訟的終審法院為聯(lián)邦最高普通法院，二者對專利法的解讀有出入導(dǎo)致法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一；（2）從審級設(shè)置來看，行政訴訟采取的是三級三審制度，司法程序前還有行政機關(guān)內(nèi)部的行政程序，專利案件實際審理周期長；（3）專利案件本身具有較強技術(shù)性，行政法院審理，工作負(fù)擔(dān)重，且審理效果欠佳。

德國聯(lián)邦專利法院主要受理5類案件：（1）當(dāng)事人對德國專利與商標(biāo)局做出的關(guān)于專利、實用新型、商品外觀設(shè)計和集成電路布圖設(shè)計的決定不服提出的上訴案件；（2）當(dāng)事人對聯(lián)邦植物品種保護局做出的決定不服提出的上訴案件；（3）當(dāng)事人針對專利或?qū)嵱眯滦蛷娭圃S可的授權(quán)或撤銷提出的訴訟，以及法院確定關(guān)于強制許可使用費的案件；[17]武卓敏：《德國知識產(chǎn)權(quán)法專題研究——德國工業(yè)產(chǎn)權(quán)訴訟》，北大法律信息網(wǎng)：http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=35514，最后訪問日期：2013年12月14日。（4）德國專利以及德國境內(nèi)的歐洲專利無效宣告案件；（5）在2002年1月1日至2006年6月30日期間，對專利授權(quán)提出的異議。需要注意的是，涉及專利侵權(quán)的案件，由地區(qū)法院審理，按照普通民事審判程序進行。在德國約125個地區(qū)法院中僅有12個地區(qū)法院可以受理專利侵權(quán)案件，其中又主要集中在杜塞爾多夫地區(qū)法院、慕尼黑地區(qū)法院和曼海姆地區(qū)法院。[18]最高人民法院研究室編：《審判前沿問題研究——最高人民法院重點調(diào)研課題報告集》（下），人民法院出版社2007年版，第1418頁。

在審判級別上，聯(lián)邦專利法院與州高級法院級別相同，但并不屬于行政法院類型，是獨立的專業(yè)司法機關(guān)。聯(lián)邦專利法院主要審理上訴案件中的法律問題[19]在《德國專利法（2009年修訂）》之前，聯(lián)邦最高法院對上訴的專利案件是全面審查的，既審事實又審法律，在修訂專利法之后，聯(lián)邦最高法院只對法律進行審查。，當(dāng)事人向聯(lián)邦最高法院提出的上訴是否被允許是由聯(lián)邦專利法院決定的，因此在絕大多數(shù)情況下，聯(lián)邦專利法院做出的判決具有終局效力。

在法院內(nèi)部審判機構(gòu)的設(shè)置上，分為上訴庭與無效庭。目前，一共設(shè)有29個審判庭，其中無效庭4個，上訴庭25個。25個上訴庭中，13個受理專利案件（其各庭主要按照技術(shù)領(lǐng)域進行分類，專門受理不同技術(shù)類別的專利案件），9個受理商標(biāo)案件，1個受理實用新型案件，1個受理植物品種案件，1個法律上訴庭受理工業(yè)設(shè)計及其他行政決定[20]郭壽康、李劍：《我國知識產(chǎn)權(quán)審判組織專門化問題研究——以德國聯(lián)邦專利法院為視角》，載《法學(xué)家》2008年第3期。。德國聯(lián)邦專利法院的一大特色就是內(nèi)部審判庭分類十分細(xì)致，各審判庭分工十分明確，在長期的審判過程中積累了寶貴的經(jīng)驗。

審判人員由技術(shù)法官和法律法官組成。專利案件的審判采取審判庭模式，每個庭根據(jù)審理內(nèi)容的不同，調(diào)整審判法官的數(shù)量以及技術(shù)法官所占比例也不同，這種模式提高了審判的專業(yè)化程度。

（三）日本

日本于2004年6月制定了知識產(chǎn)權(quán)高等法院設(shè)置法。2005年4月1日，知識產(chǎn)權(quán)高等法院作為東京高等法院的組成部分正式成立。[21]日本長期采用四級三審終審的法院體系，設(shè)有1個最高法院、8個高等法院、50個地方法院和428個簡易法庭。除專屬管轄外，普通初審知識產(chǎn)權(quán)案件，由50個地方法院按轄區(qū)分別管轄，不會由高等法院直接管轄。日本當(dāng)時剛經(jīng)歷了經(jīng)濟衰退，知識產(chǎn)權(quán)保護以及有效利用對經(jīng)濟復(fù)蘇有很重要意義，調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)審判制度得到了廣泛認(rèn)同。日本于2002年制定“知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略大綱”，正式開展“專利法院”的探索與研究，從研究到知識產(chǎn)權(quán)高等法院的設(shè)立歷時3年。

知識產(chǎn)權(quán)高等法院受理的案件主要集中在兩類：一是請求撤銷行政案件第一審裁決訴訟；二是民事案件的上訴審。關(guān)于發(fā)明、實用新型、集成電路布圖設(shè)計與計算機程序著作權(quán)的訴訟案件專屬于知識產(chǎn)權(quán)高等法院，其余知識產(chǎn)權(quán)民事上訴案件經(jīng)由各地方法院處理，全國8個高等法院按管轄受理上訴案件。[22]信息來源于日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院官網(wǎng)：http://www.ip.courts.go.jp/chi/index.html，最后訪問日期：2013年12月7日。對專利局做出的行政決定，可直接向知識產(chǎn)權(quán)高等法院提起行政訴訟，其將專利局的行政審理視為相當(dāng)于東京地方法院的審級，知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)案件表面實行三審終審，實為兩審終審。[23]最高人民法院研究室編：《審判前沿問題研究——最高人民法院重點調(diào)研課題報告集》（下），人民法院出版社2007年版，第1416頁。

關(guān)于高等知識產(chǎn)權(quán)法院的審理及其審理級別，參看下圖。[24]同注釋[23] 。

知識產(chǎn)權(quán)高等法院的管轄案件圖

知識產(chǎn)權(quán)高等法院的審判部門下設(shè)四個部和一個處理大合議案件的特別部[25]這里所指的特別部相當(dāng)于我們法院的審判庭。。對于需要盡早做出統(tǒng)一的司法判斷的重要案件，采用5人組成的合議組進行審判，普通案件的合議組由3人組成。為提升專業(yè)化程度，法院還設(shè)置了調(diào)查員和專門委員。調(diào)查員主要按照法官的指令對發(fā)明、實用新型專利案件中涉及有關(guān)技術(shù)方面的問題進行調(diào)查；調(diào)查員在口頭辯論環(huán)節(jié)也可對當(dāng)事人發(fā)問，以明確案件的事實內(nèi)容。專門委員是指在各專業(yè)領(lǐng)域選取知名的學(xué)者、研究人員、專利和商標(biāo)代理人參與訴訟，對技術(shù)問題做出說明與解釋并提出客觀、中立的建議。知識產(chǎn)權(quán)高等法院審理周期縮短是其審判人員專業(yè)化程度提高帶來的結(jié)果，同時保證了審判的專業(yè)化水準(zhǔn)。

（四）我國臺灣地區(qū)

20世紀(jì)末，我國臺灣地區(qū)開始對智慧財產(chǎn)[26]臺灣“智慧財產(chǎn)權(quán)”等同于大陸“知識產(chǎn)權(quán)”這一概念，為撰寫文章的方便，與我國臺灣地區(qū)學(xué)界保持一致，本文采用“智慧財產(chǎn)權(quán)”。司法審判體系進行改革與探索。2007年3月28日，頒布實施“智慧財產(chǎn)法院組織法”及“智慧財產(chǎn)案件審理法”，2008年7月1日，臺灣智慧財產(chǎn)法院設(shè)立。臺灣智慧財產(chǎn)法院改革的動力來自于兩方面，一方面智慧財產(chǎn)審判存在著審判周期長、主審法官專業(yè)化程度低等共性問題；另一方面，歐美國家施加了很大壓力，要求加強知識產(chǎn)權(quán)保護。

臺灣智慧財產(chǎn)法院采取了“三合一”案件審理模式，將智慧財產(chǎn)涉及的民事、行政、刑事三類訴訟都集中起來，統(tǒng)一由智慧財產(chǎn)法院審理。涉及智慧財產(chǎn)的民事一審、二審案件皆由智慧財產(chǎn)法院負(fù)責(zé)，可上訴至最高法院進行終審；對于行政案件，采取“二級二審”的制度，一審由智慧財產(chǎn)法院審理，可上訴至最高法院進行終審；對于刑事案件，一審由地方法院審理，智慧財產(chǎn)法院負(fù)責(zé)二審，不服二審判決仍可上訴至最高法院進行終審。臺灣智慧財產(chǎn)法院是獨立的、專門審理智慧財產(chǎn)案件的法院，其審級在我國臺灣地區(qū)“司法體系”中相當(dāng)于“高等法院”。

在審判人員組成上，從法官的遴選條件和增加技術(shù)審查官方面來提高審判專業(yè)化程度。在法官的遴選上，根據(jù)“智慧財產(chǎn)法院組織法”第13條規(guī)定，具備擔(dān)任智慧財產(chǎn)法院的法官有以下幾類：（1）曾任智慧財產(chǎn)法院法官；（2）長期擔(dān)任法官或檢察官，且供職時間滿一定年限；（3）富有智慧財產(chǎn)實務(wù)經(jīng)驗且執(zhí)業(yè)滿一定年限的律師；（4）在公立、私立高度或研究所長期從事智慧財產(chǎn)相關(guān)研究的教授或研究員，且滿足教學(xué)和科研的年限和職稱要求。[27]彭莉：《知識經(jīng)濟下臺灣知識產(chǎn)權(quán)司法制度的變革——從“專庭、“專股”到智慧財產(chǎn)法院》，載《臺灣研究集刊》2007年第4期。以上人員需經(jīng)過審查委員會審查后，才可擔(dān)任智慧財產(chǎn)法院的法官。技術(shù)審查官類似日本的法院調(diào)查員，要求長期擔(dān)任專利或商標(biāo)審查員滿一定年限、高?；蜓芯克慕處熍c研究員，滿足任教或研究的年限，具備成為技術(shù)審查官的資格。法官和技術(shù)審查官的嚴(yán)格選任，智慧財產(chǎn)法院審級上的準(zhǔn)確定位，使得智慧財產(chǎn)法院審理案件的能力大為提升。

由此可見，在經(jīng)濟發(fā)展的轉(zhuǎn)型期，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院，進行配套制度的改革，不僅可以統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)，提高審判人員專業(yè)化程度，提高審判效率，而且能夠加強知識產(chǎn)權(quán)保護，促進科技發(fā)展，帶動經(jīng)濟復(fù)蘇。

三、我國知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置的構(gòu)想

通過上述介紹與分析，根據(jù)我國知識產(chǎn)權(quán)案件審理狀況，目前設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院是必要的。一方面符合建設(shè)創(chuàng)新型國家的要求，對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型有巨大的推動作用；另一方面順應(yīng)國際潮流，進一步提高知識產(chǎn)權(quán)保護水平。

（一）試點探索，循序漸進

據(jù)報道，北京、江蘇和廣東的高級人民法院對設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)法院態(tài)度十分積極，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)表示知識產(chǎn)權(quán)法院的籌建工作都已經(jīng)在進行當(dāng)中。[28]數(shù)據(jù)來源于鳳凰周刊新聞官方網(wǎng)站：http://www.ifengweekly.com/display.php?newsId=7592，最后訪問日期：2014年1月29日。我國各地經(jīng)濟發(fā)展不均衡，知識產(chǎn)權(quán)案件的分布相差甚遠(yuǎn)，沒有必要在各省設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院。在經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)，知識產(chǎn)權(quán)糾紛較多，可以設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院。建議在華東、華南、北京成立知識產(chǎn)權(quán)法院作為試點，在運行過程中總結(jié)經(jīng)驗與教訓(xùn)，然后根據(jù)實際情況再進行增設(shè)。

（二）知識產(chǎn)權(quán)法院的審級

根據(jù)以往設(shè)立專門法院的經(jīng)驗，例如海事法院的級別相當(dāng)于中級法院，其上訴法院為省高級人民法院。知識產(chǎn)權(quán)法院的審級可以考慮相當(dāng)于中級人民法院，上訴案件到相關(guān)的?。ㄖ陛犑校└呒壢嗣穹ㄔ?。目前，專利糾紛一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄；各地也有不同的做法，比如北京市海淀區(qū)、朝陽區(qū)人民法院可以審理實用新型、外觀設(shè)計專利案件?？紤]到設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)法院有一定的區(qū)域性，級別設(shè)定在中級人民法院比較合適?？蓪⒅屑壢嗣穹ㄔ旱闹R產(chǎn)權(quán)庭的審判力量進行整合、補充，成立知識產(chǎn)權(quán)法院，基層法院受理案件的范圍不進行大的調(diào)整。這樣循序漸進，改革比較容易推動。將知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置為中級人民法院，審判體制改革需要逐步推進，將來最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判也要做相應(yīng)的調(diào)整。

（三）受理案件的類型

雖然知識產(chǎn)權(quán)法院的級別等同于中級人民法院，但是其管轄范圍可以打破地域之間的界限。結(jié)合我國現(xiàn)在推行的“三審合一”知識產(chǎn)權(quán)審判模式，可統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件，知識產(chǎn)權(quán)法院原則上主要受理知識產(chǎn)權(quán)的一審行政案件和部分二審民事案件；專利復(fù)審委員會和商標(biāo)評審委員會做出的行政決定，由知識產(chǎn)權(quán)法院進行受理，不服知識產(chǎn)權(quán)法院的判決可上訴至高級人民法院。這種案件受理主要考慮的因素有：（1）知識產(chǎn)權(quán)案件的初審主要集中在中級人民法院，部分民事侵權(quán)案件的初審仍會在基層法院；（2）知識產(chǎn)權(quán)法院可受理專利復(fù)審委員會與商評審委員會做出的行政決定，將其行政決定視為“準(zhǔn)司法”決定，有利于解決訴訟周期過長的問題；（3）不打破四級兩審終審制度，設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)法院有利于案件的集中審理，提高審判的專業(yè)化度，提高審判效率。

（四）審判人員的組成

在審判人員組成上，遴選法官以及相關(guān)人員是解決專業(yè)化程度低的關(guān)鍵。擔(dān)任知識產(chǎn)權(quán)法院的法官應(yīng)該具備以下條件之一：（1）從事知識產(chǎn)權(quán)審判工作的法官，滿足一定工作年限；（2）在國家知識產(chǎn)權(quán)局或商標(biāo)局擔(dān)任審查員，滿足一定年限，并且接受過法學(xué)教育，取得相應(yīng)學(xué)歷或通過國家司法考試；（3）在高?；蜓芯繖C構(gòu)長期從事知識產(chǎn)權(quán)法研究，有相應(yīng)職稱。選任的法官具有一定的專業(yè)技術(shù)知識或有長期的相關(guān)工作經(jīng)驗，有利于審判的專業(yè)化。

結(jié)合我國司法審判中的人民陪審員制度，在審理涉及專業(yè)性較強的知識產(chǎn)權(quán)案件時，可選取一名相關(guān)專家擔(dān)任人民陪審員組成合議庭，進行知識產(chǎn)權(quán)案件的審理。專家以人民陪審員身份參與案件審理，既符合我國司法審判制度，又可充分發(fā)揮專家的專業(yè)技能，保障審判質(zhì)量，而且節(jié)省司法資源。