（安徽商貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，安徽 蕪湖 241002）

一、中國(guó)崛起之迷思：本體論層次的“中國(guó)模式”與認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”

中國(guó)崛起是“中國(guó)模式”的載體，也是“中國(guó)模式”的先行敘事。改革開放以來(lái)的30多年里，由于中國(guó)不可避免的快速崛起，使得中國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)上的影響力不斷攀升。一些媒體將中國(guó)崛起譽(yù)為“中國(guó)奇跡”。為了解開中國(guó)崛起之迷思，“中國(guó)模式”一詞應(yīng)運(yùn)而生。

1.正確的界劃：窺“中國(guó)模式”堂奧之關(guān)鍵

討論“中國(guó)模式”，必須謹(jǐn)防陷入無(wú)謂的文字游戲，以使其避免膚淺化的理解之災(zāi)。 “中國(guó)模式”是一個(gè)具有多層次意義的概念，鄧小平首次提出了“中國(guó)的模式”，而美國(guó)資深媒體人喬舒亞·庫(kù)珀·雷默（Joshua Cooper Ramo）則賦予了她以全新的內(nèi)涵。此后，關(guān)于“中國(guó)模式”的有無(wú)之爭(zhēng)、特征之爭(zhēng)和意義之爭(zhēng)，只有依靠避免界定概念的方式才得以持續(xù)不衰。這乃是西方分析哲學(xué)早就指出的，在人文社會(huì)科學(xué)中，本來(lái)是很嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)探討，經(jīng)常變異為抽象的術(shù)語(yǔ)之爭(zhēng)。

因此，對(duì)“中國(guó)模式”的誤解，不是一般意義上的誤解，而是為了試圖理解而發(fā)生的誤解。這種誤解太常見了，以至于人們對(duì)其視而不見，聽而不聞。為避免產(chǎn)生歧義，首先要對(duì)“中國(guó)模式”這一概念予以正確的界劃，這是窺“中國(guó)模式”堂奧之關(guān)鍵。從哲學(xué)角度分析，“中國(guó)模式”可以分為本體論層次的“中國(guó)模式”、認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”和價(jià)值論的“中國(guó)模式”。本體論層次的“中國(guó)模式”講的是客觀事實(shí)——中國(guó)崛起的客觀事實(shí)；認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”講理論概括——中國(guó)崛起之道的理論總結(jié)；而價(jià)值論的“中國(guó)模式”講的則是評(píng)價(jià)原則問(wèn)題——中國(guó)崛起之道的普適性問(wèn)題。

由于首先清理出了理論探討的地基，我們發(fā)現(xiàn)，正是由于學(xué)術(shù)界將本體論層次的“中國(guó)模式”和認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”不加區(qū)分地相提并論、混為一談，故而陷入無(wú)法解決的矛盾之中。本體論層次的“中國(guó)模式”與認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”的區(qū)別是顯而易見的：前者是作為現(xiàn)實(shí)對(duì)象予以把握的，是中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的歸納，而后者則是作為認(rèn)識(shí)對(duì)象予以把握的，是整個(gè)理論模式的概括總結(jié)；前者是指形而下的實(shí)踐，后者則是指形而上的理論；前者是自在的，后者則是自為的；前者表征的是硬實(shí)力，后者表征的則是軟實(shí)力。

2.一種事實(shí)與另一種事實(shí)的比較：本體論層次的“中國(guó)模式”客觀存在

存在本體論層次的“中國(guó)模式”嗎？在國(guó)外，很多學(xué)者持否定態(tài)度。里奧·霍恩就認(rèn)為“中國(guó)模式”值得懷疑，他認(rèn)為：“中國(guó)模式一說(shuō)至少有三重含意：成功、可復(fù)制性和周密計(jì)劃，這三個(gè)方面都還有待商榷”[1]12。“溫室論壇”也指出：“提出問(wèn)題部分是為了回答它，該模式之所以存在，主要是靠人們相信它的確存在”[1]31-32。在國(guó)內(nèi)，一些學(xué)者以目前中國(guó)的模式是不完美的為由，也否定“中國(guó)模式”的存在。乍看起來(lái)，這種觀點(diǎn)似乎有一定的道理，但終究是站不住腳的。若依此觀點(diǎn)，世界上不存在任何模式， 因?yàn)橥昝赖摹澳Ｊ健敝荒艽嬖谟谧诮袒孟氘?dāng)中，只要是人參與其中的東西，都不可能是完美的。一些學(xué)者以“中國(guó)模式”處在變動(dòng)之中、沒有定型否定“中國(guó)模式”的存在，這也不具有說(shuō)服力，因?yàn)槭澜缟蠜]有一成不變的模式，所有模式都處于變動(dòng)之中，若堅(jiān)持完全定型的東西才是“模式”，那就承認(rèn)了“模式”必然是僵化的，這顯然是錯(cuò)誤的。

其實(shí)，考查本體論意義上的“中國(guó)模式”是否存在，不應(yīng)該用一個(gè)概念和另一個(gè)概念相邊角，也不應(yīng)該把事實(shí)和概念作對(duì)照，科學(xué)的辦法應(yīng)該是把一種事實(shí)和另一種事實(shí)相比較，就是說(shuō)，要根據(jù)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷，而不宜帶有任何神秘的色彩。改革開放后，中國(guó)僅用短短三十幾年的時(shí)間走完了西方國(guó)家?guī)装倌瓴抛咄甑默F(xiàn)代性道路，堪稱21世紀(jì)的奇跡；30多年里，整個(gè)中國(guó)社會(huì)煥發(fā)出勃勃生機(jī)，世界近一半的人口貧困問(wèn)題是由中國(guó)解決的，整個(gè)社會(huì)事業(yè)取得了長(zhǎng)足發(fā)展；30多年來(lái)，中國(guó)政府從容應(yīng)對(duì)諸如汶川地震、非典疫情等各種重大突發(fā)事件，經(jīng)受住了各種各樣國(guó)際風(fēng)云突變的嚴(yán)峻考驗(yàn)；北京奧運(yùn)會(huì)、上海世博會(huì)的出色舉辦更是展示了中國(guó)政府集中力量辦大事的能力。以上諸事例清楚地表明：中國(guó)不可避免的崛起從而本體論層次的“中國(guó)模式”客觀存在是一個(gè)不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)，關(guān)于這一點(diǎn)，即使西方學(xué)者也不持異議。

3.問(wèn)題域的轉(zhuǎn)換：呼之欲出的認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”

關(guān)于“中國(guó)模式”的研究，盡管在事實(shí)收集方面令人倍感鼓舞，卻與真正的理論問(wèn)題失之交臂?？档略赋?，經(jīng)驗(yàn)提供的只是事實(shí)，而不是規(guī)律。確證本體論層次的“中國(guó)模式”客觀存在只是探究的第一步，接下來(lái)必須建構(gòu)出認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”。

把本體論層次的“中國(guó)模式”與認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”同一起來(lái)是一種批判的行動(dòng)，在這種行動(dòng)中證明本體論層次的“中國(guó)模式”的合理性和必要性或認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”的現(xiàn)實(shí)性與合理性。誠(chéng)如黑格爾所指出的，必然性與無(wú)限雜多的事實(shí)是兩回事。他說(shuō)：“思維的范疇總是具有普遍性與必然性的，是不能在感覺之內(nèi)預(yù)見的，并認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，無(wú)論就內(nèi)容或形式而言，都是與思想的范疇不同的”[2]。不可否認(rèn)，關(guān)于“中國(guó)模式”的認(rèn)知還不夠深入，有許多方面尚待挖掘。因此，當(dāng)前最緊迫的任務(wù)，便是促成經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的財(cái)富向思想理論財(cái)富的轉(zhuǎn)變，也即要實(shí)現(xiàn)自在的“中國(guó)模式”向自為的“中國(guó)模式”驚險(xiǎn)的跳躍?！耙?yàn)橐磺袃H僅歸結(jié)為某一件須要說(shuō)明的事實(shí)要考察兩次：一次做為事實(shí)，另一次做為抽象的規(guī)律，做為說(shuō)明的本身”[3]151。本體論層次的“中國(guó)模式”向認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”過(guò)渡必然是一個(gè)充滿艱辛的勞作過(guò)程，目前還沒有脫離其源始的階段：機(jī)械論的殘余依然存在，因?yàn)檎劦秸J(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”時(shí)，人們習(xí)慣于把她作為本體論層次的“中國(guó)模式”的“附加物”和“補(bǔ)充”，作為本體論層次的“中國(guó)模式”的仆從。馬克思指出，“光是思想力求成為現(xiàn)實(shí)是不夠的，現(xiàn)實(shí)本身應(yīng)當(dāng)力求趨向思想”[4]11。如何建構(gòu)認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”，稱得上是21世紀(jì)的難題。因?yàn)檎J(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”從來(lái)沒有將來(lái)也不會(huì)直接地“嶄露”，必須通過(guò)概念的生產(chǎn)建構(gòu)出來(lái)。

綜上所述，正是因?yàn)槲覀儑?yán)格區(qū)分了各個(gè)層次的“中國(guó)模式”的概念，從而使得我們成功地實(shí)現(xiàn)了問(wèn)題域的轉(zhuǎn)換：中西學(xué)界認(rèn)為“中國(guó)模式”客觀存在的，多半意存在指本體論層次的“中國(guó)模式”；那些反對(duì)“中國(guó)模式”的學(xué)者，一般是指認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”尚不存在，對(duì)本體論層次的“中國(guó)模式”客觀存在也不持異議?，F(xiàn)今，問(wèn)題并不在于有沒有“中國(guó)模式”，它已經(jīng)被置換為如何認(rèn)識(shí)和理解“中國(guó)模式”。而欲認(rèn)識(shí)與發(fā)現(xiàn)“中國(guó)模式”，即對(duì)認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”有真正的見解，文化的視角不可或缺。

二、不一樣的局面：文化視閾下的“中國(guó)模式”

新世紀(jì)新階段，如何敘述并構(gòu)造認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”，成了一個(gè)備受關(guān)注的文化議題。因?yàn)槲拿骱w了經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等要素，而文化又是文明社會(huì)的精髓，因此也是理解“中國(guó)模式”及其可持續(xù)性的關(guān)鍵。正如馬克斯·韋伯所言：“如果說(shuō)我們能從經(jīng)濟(jì)發(fā)展史中學(xué)到什么，那就是文化會(huì)使局面幾乎完全不一樣?！敝袊?guó)文化是“中國(guó)模式”的源頭活水。我們應(yīng)從文化因素理解經(jīng)濟(jì)繁榮內(nèi)在的驅(qū)動(dòng)力。從文化視角切入“中國(guó)模式”，尋找到經(jīng)濟(jì)崛起背后的理念崛起，以期實(shí)現(xiàn)中國(guó)全面的崛起，是中國(guó)知識(shí)界的重要擔(dān)當(dāng)。

1.歷史的見證：“中國(guó)模式”與文化崛起的相關(guān)性

認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”并不是理論家們發(fā)古幽思之產(chǎn)物，而是具有堅(jiān)實(shí)的內(nèi)容的，有其自身的結(jié)構(gòu)與層次的。著名的人類文化學(xué)家、功能學(xué)派創(chuàng)始人之一的馬林諾夫斯基（Malinowski，Bronislaw Kaspar）將文化劃分為三個(gè)層次：一是器物層次，主要指生產(chǎn)方式；二是組織層次，也就是社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治組織；三是精神層次，即人的倫理、價(jià)值觀等。理解“中國(guó)模式”，要有一種大歷史的視野。

“中國(guó)模式”的運(yùn)演路徑離不開中國(guó)人的文化自覺。這種文化自覺，篳路藍(lán)縷，艱辛且漫長(zhǎng)。用大歷史的眼光審視“中國(guó)模式”，“中國(guó)模式”運(yùn)演路徑見證了其與文化崛起的高度相關(guān)性。其中的三個(gè)盛世時(shí)代——西漢的“文景之治”、唐朝的“貞觀之治”和清朝的“康乾盛世”，中國(guó)都是以自己的文化的影響力而不是經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力贏得世界的尊重。1840年，中英鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，西方的堅(jiān)船利炮打開了封閉而又過(guò)于自負(fù)的古老大國(guó)的大門，中國(guó)人民被迫開始“睜眼看世界”。當(dāng)時(shí)從清政府的官僚到知識(shí)界都意識(shí)到“落后就要挨打”。當(dāng)時(shí)的有識(shí)之士看到中國(guó)在器物層面明顯落后于西方，“西化”一度成了“先進(jìn)’的代名詞。一些人主張全盤西化，要“師夷長(zhǎng)技以制夷”，于是有了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，組建了北洋艦隊(duì)。然而，在1894年中日甲午海戰(zhàn)中的慘敗驚醒了國(guó)人，先進(jìn)志士們意識(shí)到，必須在“制度”和“組織”層面改良中國(guó)，由康有為和梁?jiǎn)⒊罅Τ珜?dǎo)的戊戌變法反映了對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治體制的關(guān)注，可嘆的是，戊戌變法百日即壽終就寢。之后，民國(guó)政府開始從制度層面，學(xué)習(xí)西方的總統(tǒng)制、三權(quán)分立制度，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命雖然結(jié)束了統(tǒng)治中國(guó)二千多年的封建帝制，但國(guó)家獨(dú)立的問(wèn)題并沒有從根本上解決，所以辛亥革命的成果很快被袁世凱集團(tuán)所竊取。從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法及至辛亥革命的接連失敗，我們深切地體認(rèn)到：僅學(xué)習(xí)西方的器物文化和制度文化是不夠的，必須學(xué)習(xí)西方的思想文化，新文化運(yùn)動(dòng)由此開啟。十月革命一聲炮響，給中國(guó)送來(lái)了馬克思主義。代表中國(guó)先進(jìn)文化前進(jìn)方向的共產(chǎn)黨人深入到思想文化層面救國(guó)圖存，因?yàn)榕f的傳統(tǒng)文化不能應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)，故而必須要對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)文化予以改造。馬克思主義中國(guó)化促進(jìn)了中國(guó)共產(chǎn)黨人的文化自覺。中國(guó)的革命面貌從此煥然一新。

歷史往往具有驚人的相似性。恩格斯曾指出，“在人類歷史上存在著和古生物學(xué)中一樣的情形。由于某種判斷的盲目，甚至最杰出的人物也會(huì)根本看不到眼前的事物。后來(lái)，到了一定的時(shí)候，人們就驚奇地發(fā)現(xiàn)，從前沒有看到的東西現(xiàn)在到處都露出自己的痕跡”[5]。20世紀(jì)末的二十幾年至21世紀(jì)初，我國(guó)又一次經(jīng)歷了“器物的革新”、“制度的革新”和“文化的革新”路程。70年代中期，周恩來(lái)提出要實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化；十一屆三中全會(huì)后，鄧小平提出要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革；黨的十七大上，胡錦濤提出了文化大發(fā)展大繁榮的戰(zhàn)略。

當(dāng)然，回顧“中國(guó)模式”的歷史不是恢復(fù)中國(guó)過(guò)去的歷史，停留在古老文明的功勞簿上，而是創(chuàng)造中國(guó)現(xiàn)在和將來(lái)的歷史，續(xù)寫中華文化的輝煌?！耙粐?guó)的歷史和文化很大程度上決定了它會(huì)以何種眼光來(lái)看待這個(gè)世界。歷史上每一個(gè)曾經(jīng)稱霸的國(guó)家或者大陸都會(huì)用一種全新的方式來(lái)展示其實(shí)力。比如歐洲的典型方式就是海上擴(kuò)張加殖民帝國(guó)，而美國(guó)則是空中優(yōu)勢(shì)和全球經(jīng)濟(jì)霸權(quán)。中國(guó)崛起為一個(gè)世界大國(guó)后，很可能會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，在文化等方面完全改寫世界秩序”[6]189。

2.理念的崛起：“中國(guó)模式”的深層意蘊(yùn)

一國(guó)的模式?jīng)Q定該國(guó)的興衰成敗，“中國(guó)模式”也不例外。中國(guó)崛起催生了本體論層次的“中國(guó)模式”。經(jīng)濟(jì)崛起為我們搭建了對(duì)外國(guó)際交流的平臺(tái)，但不能就只是從經(jīng)濟(jì)視角來(lái)考量“中國(guó)模式”，世界最大的經(jīng)濟(jì)體——晚清時(shí)代的中國(guó)在經(jīng)濟(jì)總量幾乎接近世界經(jīng)濟(jì)總量的三分之一，卻很快淪落為半殖民地國(guó)家。因此，僅談經(jīng)濟(jì)總量作用是有限的，只有文化才能支撐得起“中國(guó)模式”走得更遠(yuǎn)。龍永圖曾撰文發(fā)問(wèn)：沒有文化的支撐，經(jīng)濟(jì)何以走遠(yuǎn)？“什么時(shí)候才能使全球大多數(shù)國(guó)家的精英都愿意把自己的孩子送到中國(guó)去留學(xué)；什么時(shí)候才能使全球大多數(shù)人特別是年輕人更多地看中國(guó)的電影、聽中國(guó)音樂、閱讀中國(guó)的書籍；什么時(shí)候全球的消費(fèi)者選購(gòu)產(chǎn)品的時(shí)候，更多的是選擇中國(guó)的品牌。這三個(gè)問(wèn)題就像一盆冷水，使得我們討論經(jīng)濟(jì)總量超過(guò)美國(guó)的問(wèn)題變得非常非常地沒有意義。因?yàn)?，這三個(gè)問(wèn)題確實(shí)打中了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軟肋”[7]。

認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”就是關(guān)于中國(guó)崛起的敘事。建構(gòu)認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”的過(guò)程，就是尋求中國(guó)崛起之道的過(guò)程。建國(guó)以來(lái)，尤其是改革開放以降，中國(guó)人民創(chuàng)造了精彩紛呈的“中國(guó)故事”，如何將“中國(guó)故事”娓娓道來(lái)，講得生動(dòng)、動(dòng)聽與耐聽，需要挖崛出“中國(guó)模式”的深層文化意蘊(yùn)。不能把文化視為一種消極的、被動(dòng)的因素：它既不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的自發(fā)的派生物，但若脫離經(jīng)濟(jì)因素，文化也無(wú)法獨(dú)立自存地發(fā)展。

文化與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系是雙向互動(dòng)的?！跋蛘_認(rèn)識(shí)跨出的每一步同時(shí)也是把這一認(rèn)識(shí)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的一步”[8]。認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”將會(huì)表明中國(guó)不會(huì)與西方文明融為一體，中國(guó)崛起必將會(huì)產(chǎn)生自己的理念。理念的崛起深深蘊(yùn)藏在“中國(guó)模式”中。杜維明指出：“如果不是文化的崛起就不是真的崛起，崛起的背后要代表一種真正的價(jià)值和文化，不是在中國(guó)崛起中文化起了什么作用，而是說(shuō)如果中國(guó)真正要崛起必須是文化的崛起。沒有文化作為后盾，或者沒有文化來(lái)代表中國(guó)，不可思議……中國(guó)給提供了一個(gè)參考，提供了新的方向，這就是我們崛起了”[9]。關(guān)于“文化軟實(shí)力”，杜維明作了這樣的解讀，“這個(gè)軟實(shí)力就是一種去影響別人、影響世界的核心價(jià)值的魅力，或者叫文化的吸引力?！幕泴?shí)力’所塑造的不管是制度還是人，成為大家模仿的對(duì)象才是有影響的。歷史上，中國(guó)文化長(zhǎng)期就是扮演這種角色，世界各地的人都來(lái)朝貢，而且非常積極。這個(gè)社會(huì)對(duì)世界各方有很大的吸引力，核心價(jià)值被人們心悅誠(chéng)服地接受，這就是現(xiàn)在所謂的軟實(shí)力”[9]。

三、軟實(shí)力的興起：認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”之于世界的意義

“物質(zhì)的成功帶來(lái)了對(duì)文化的伸張，硬實(shí)力衍生出軟實(shí)力”[10]89。認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”是讀懂中國(guó)、破除“大國(guó)崛起困境”的一把鑰匙?；趪?guó)家軟實(shí)力的視角考量“中國(guó)模式”及其未來(lái)，中國(guó)將以“和平崛起的大國(guó)”、“文明復(fù)興的大國(guó)”、“掌握話語(yǔ)權(quán)的大國(guó)”的形象展現(xiàn)在世人面前。

1.和平崛起：“中國(guó)模式”的開創(chuàng)意義

根據(jù)西方的現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論，國(guó)強(qiáng)必霸是不可避免的規(guī)律。歷史上，不管是早期的葡萄牙、西班牙，還是后期的英國(guó)和美國(guó)，每一個(gè)大國(guó)崛起的過(guò)程都是一次血腥大洗牌的過(guò)程。英國(guó)稱霸全球靠的是拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)崛起為全球霸主靠的是二次世界大……他們由此類推出：中國(guó)崛起為下一個(gè)強(qiáng)國(guó)后也跳不出這一大國(guó)興衰歷史周期律。塞繆爾·亨廷頓總結(jié)說(shuō)：“西方贏得世界不是通過(guò)其思想、價(jià)值觀或宗教的優(yōu)越（其他文明中幾乎沒有多少人皈依它們），而是通過(guò)它運(yùn)用有組織的暴力方面的優(yōu)勢(shì)”[10]30。馬克思指出，西方列強(qiáng)的成長(zhǎng)史就是一部辛酸的血淚史，“資本來(lái)到世間，從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西”[11]。這些列強(qiáng)國(guó)家信奉實(shí)力至上，“叢林法則”主宰一切，一切都要為資本讓路。為了達(dá)到資本原始積累的目的，可謂不擇手段、機(jī)關(guān)算盡。列寧也曾給予了無(wú)情的諷刺，“幾何公理要是觸犯了人們的利益，那也是一定會(huì)被推翻的”[12]。

西方學(xué)者忽略了中國(guó)文化的和平秉性，一廂情愿地認(rèn)為，中國(guó)崛起必然也逃不過(guò)“國(guó)強(qiáng)必霸”的周期律的魔咒，中國(guó)崛起之后也要像西方列強(qiáng)那樣重走霸權(quán)主義的老路?！爸袊?guó)威脅論”遂在國(guó)際上被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。究其實(shí)質(zhì)，“中國(guó)威脅論”乃是西方學(xué)者不動(dòng)腦筋的慣性思維的產(chǎn)物。“我們每個(gè)人的腦海中都存在一種自然傾向，即根據(jù)自己熟知的情況來(lái)判斷陌生事物：我們都是徹頭徹尾的相對(duì)論者。一旦發(fā)現(xiàn)熟悉的對(duì)象和行為模式，我們就會(huì)認(rèn)為它們與我們的情況沒有什么區(qū)別”[6]81-82。事實(shí)勝于雄辯，至少可以這樣說(shuō)，截止目前，中國(guó)還沒有威脅到世界和平，反而成為維護(hù)世界和平的重要力量。

中華文明的本性決定了中國(guó)會(huì)開辟出一條異質(zhì)于西方列強(qiáng)崛起所走過(guò)的殖民化道路——和平發(fā)展之路。中國(guó)民族的血液之中沒有稱霸世界的基因。明代鄭和“七下西洋”就是典型的例證。當(dāng)時(shí)，我國(guó)的綜合國(guó)力、軍事實(shí)力已拔得頭籌，與西方列強(qiáng)依仗炮船、艦隊(duì)瘋狂掠奪資源和財(cái)富形成鮮明對(duì)比的是，中國(guó)對(duì)外展現(xiàn)的是中華燦爛文明和大國(guó)國(guó)威，并未在海外開辟一塊殖民地，在30多個(gè)亞非國(guó)家留下的是友誼與和平。

“中國(guó)模式”講求和平共處，和諧共生。中國(guó)的發(fā)展對(duì)世界不是威脅，而是互利共贏。環(huán)顧當(dāng)今之世界，沒有哪一個(gè)國(guó)家能比中國(guó)更加珍視擁有一個(gè)和平的周邊環(huán)境和穩(wěn)定的國(guó)際環(huán)境，中國(guó)的發(fā)展有利于世界的和平，有且只有中國(guó)才能開辟且走出一條合作開發(fā)、互利共贏的道路。以“中非能源合作”為例，它并不針對(duì)任何第三方，不是通過(guò)野蠻暴力手段攫取非洲資源，而是完全建立在中非相互需要、相互信任、平等合作、彼此共贏的基礎(chǔ)之上。

2.文明崛起：“中國(guó)模式”的舉世意義

吳曉明認(rèn)為，中國(guó)模式“不僅能夠使自身完成現(xiàn)代化的目標(biāo)與任務(wù)，更重要的意義還在于，它孕育著開啟人類新文明類型的可能性”[13]。中國(guó)堅(jiān)持走互惠式的和平發(fā)展道路，那就不但要樹立“和平崛起的大國(guó)”的形象，還應(yīng)樹立起“文明復(fù)興的大國(guó)”的形象。本體論層次的“中國(guó)模式”已經(jīng)并將繼續(xù)改變國(guó)際秩序，而認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”則雄辯地證明了，野蠻和殺戮不能征服一個(gè)國(guó)家，文明才是人類進(jìn)步與發(fā)展的力量所在。

（1）西方化還是中國(guó)化：兩種文明之比較。面對(duì)中國(guó)崛起，西方仍然墨守這樣一條規(guī)則，中國(guó)可以變得富強(qiáng)，但西方的文明仍將會(huì)統(tǒng)領(lǐng)世界。這種情況正在發(fā)生變化，盡管是靜悄悄的改變?！爸袊?guó)模式”打破了長(zhǎng)期束縛人們心中的思維定式：西方化就是現(xiàn)代化。其實(shí)，西方化只是現(xiàn)代化的一種表現(xiàn)形式，是人類歷史上最早的對(duì)現(xiàn)代化的回應(yīng)。所謂的“西方現(xiàn)代文明”不具備可持續(xù)性發(fā)展能力。第一，西方列強(qiáng)的現(xiàn)代化進(jìn)程無(wú)一不是具有一段不光彩的歷史：對(duì)外建立殖民地，實(shí)現(xiàn)武力擴(kuò)張；對(duì)內(nèi)瘋狂壓榨工人、農(nóng)民，為資本原始積累鋪路。第二，西方的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)，只鼓吹消費(fèi)而不懂得節(jié)制，肆意以破壞子孫的生存空間為代價(jià)，滿足當(dāng)代人的欲望，這注定了使全人類再度身陷嚴(yán)峻的生存危機(jī)而不能持續(xù)。第三，西方現(xiàn)代文明在把社會(huì)生產(chǎn)推向最大化，以最大限度地滿足人類生活的各種需要，它在給人類帶來(lái)福祉的同時(shí)，也必將帶來(lái)了無(wú)盡的災(zāi)難。一個(gè)“死”字，是西方現(xiàn)代文明的逃脫不了的悲情結(jié)局。西方現(xiàn)代文明倡導(dǎo)過(guò)度消費(fèi)、超前消費(fèi)（寅吃卯糧），而地球上的資源卻是有限的，所以，現(xiàn)代西方文明從一開始就預(yù)示著將整個(gè)人類帶入一條不歸路。這也從反面說(shuō)明了，歐美國(guó)家的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)，決定了他們沒有能力持續(xù)支撐現(xiàn)代工業(yè)文明，而不得不訴諸于源源不斷地向外擴(kuò)張和殖民。

文化內(nèi)在的價(jià)值指引功能能夠起到引導(dǎo)大眾的作用，因此使得整個(gè)西方感到不安。在此背景之下，西方國(guó)家不但不對(duì)西方現(xiàn)代文明進(jìn)行反思，卻推出了“文明的沖突”論竭力為自己辯護(hù)?！啊拿鞯臎_突’理論的基礎(chǔ)是一個(gè)正確的判斷，即文化多元性將是全球一個(gè)持續(xù)存在的特點(diǎn)，然而它的根源仍在于西方與世界其余各地相抗衡這樣一個(gè)過(guò)時(shí)的觀念。它的前提是只有西方式的地方知識(shí)才是可普遍化的（即便說(shuō)不是普世化的話），為西方特殊論辯護(hù)”[14]317。

既然我們已經(jīng)理解了對(duì)手的觀點(diǎn)，而“理解并現(xiàn)實(shí)地估價(jià)對(duì)手的立場(chǎng)和理由（而有時(shí)它們卻原來(lái)是全部以前的思想），恰好就是表明擺脫思想體系的桎梏（這是指卑鄙的盲目的思想體系的狂信而言），也就是抱著‘批判的’觀點(diǎn)，而這是科學(xué)研究中唯一有成效的觀點(diǎn)”[3]27?！叭A盛頓共識(shí)”遠(yuǎn)不是問(wèn)題的解決，恰恰相反，它正是問(wèn)題之所在?！叭A盛頓共識(shí)”的危機(jī)本質(zhì)是一種價(jià)值的危機(jī)?？梢苑浅？隙ǖ刂v，“華盛頓共識(shí)”的危機(jī)本身不會(huì)直接造成主要的世界歷史事件；它只能創(chuàng)造出于我們比較有利的基礎(chǔ)，以傳播一定的認(rèn)識(shí)論層次的方法、提出和解決那些包括發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展整個(gè)下一過(guò)程的問(wèn)題的方法。冷戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束，可是冷戰(zhàn)思維并沒有終結(jié)?！笆澜缟霞扔写直┑膶?duì)抗，也有令人鼓舞的和解，這就迫使我們要超越‘非此即彼’的認(rèn)識(shí)論層次，按照色彩和人生的多樣性去認(rèn)識(shí)想象中的全球社群。從儒學(xué)觀點(diǎn)看東亞現(xiàn)代性，會(huì)有助于我們養(yǎng)成一種新的思維方式”[14]318。

“中國(guó)模式”問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于東方農(nóng)業(yè)大國(guó)如何走向現(xiàn)代文明。古老文明的復(fù)興是認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”的生命力之所系。中華文明一向倡導(dǎo)“節(jié)用有度、富而行仁”的生活方式?！爸袊?guó)衡量文明程度的主要標(biāo)準(zhǔn)不是征服自然的程度，而是與自然和諧相處的程度，社會(huì)也被認(rèn)為是自然的一部分。文明的基礎(chǔ)不是擴(kuò)張，而是節(jié)制，其中充滿著精神文明的傳統(tǒng)，并在全社會(huì)范圍內(nèi)受到各方面的維護(hù)。由國(guó)家建立的各種維持現(xiàn)有關(guān)系的機(jī)制保證了財(cái)富積累的連續(xù)性，但與歐洲方式不同，這些機(jī)制并不是要擴(kuò)大再生產(chǎn)，而是要限制需求”[15]。中國(guó)自古以來(lái)從來(lái)都沒有利用自己的影響力謀求國(guó)家利益，因?yàn)閷?duì)古老的中華文明的真正挑戰(zhàn)的不再是物質(zhì)財(cái)富的匱乏，乃是道德觀的覆滅和道德體系的坍塌。歷史學(xué)家湯因比曾指出：“從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到中國(guó)共產(chǎn)黨統(tǒng)一大陸之前，世界各國(guó)都以輕蔑的態(tài)度對(duì)待中國(guó)，無(wú)所顧忌地欺負(fù)中國(guó)。從物質(zhì)方面說(shuō)，就是現(xiàn)在中國(guó)和西歐各國(guó)、蘇聯(lián)、日本等相比，也不比過(guò)去受屈辱的那個(gè)世紀(jì)強(qiáng)大多少。雖然如此，像今天高度評(píng)價(jià)中國(guó)的重要性，與其說(shuō)是由于中國(guó)在現(xiàn)代史上比較短時(shí)期中取得的成就，毋寧說(shuō)是由于認(rèn)識(shí)到在這以前兩千年期間建立的功績(jī)和中華民族一直保持下來(lái)的美德的緣故。中華民族的美德，就是在那屈辱的世紀(jì)里，也是仍在繼續(xù)發(fā)揮作用”[16]。

歐美國(guó)家自詡為世界文明的中心，對(duì)東方現(xiàn)代性聞而不聞、視而不見。中國(guó)奇跡令西方國(guó)家感到驚奇與困惑，一部分有識(shí)之士提出需要重新認(rèn)識(shí)中國(guó)。湯因比在中國(guó)改革伊始就如此斷言：“西方觀察者不應(yīng)低估這樣一種可能性：中國(guó)有可能自覺地把西方更靈活、也更激烈的火力與自身保守的穩(wěn)定的傳統(tǒng)文化融為一爐。如果這種有意識(shí)、有節(jié)制地進(jìn)行的恰當(dāng)融合取得成功，其結(jié)果可能為人類的文明提供一個(gè)全新的文化起點(diǎn)”[17]。中華文明的全面復(fù)興決不至于引起全球范圍內(nèi)文明的沖突，與此相反，它將和其他各種文明共生、共存和共榮。因此，中華文明的偉大復(fù)興將有助于世界的持久和平與長(zhǎng)期穩(wěn)定。

（2）全球化與本國(guó)化的統(tǒng)一：“中國(guó)模式”的方法論價(jià)值?！爸袊?guó)模式”的成功，無(wú)情地駁斥并證偽了“歷史的終結(jié)”論，對(duì)于我們?cè)鰪?qiáng)道路自信、理論自信和制度自信，具有重要而深遠(yuǎn)的意義。“軟實(shí)力”一詞的提出者約瑟夫·奈說(shuō)：“中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不僅讓發(fā)展中國(guó)家獲益巨大，中國(guó)特殊的發(fā)展模式和道路也被一些國(guó)家視為可效仿的榜樣……更重要的是將來(lái)，中國(guó)倡導(dǎo)的政治價(jià)值觀、社會(huì)發(fā)展模式和對(duì)外政策做法，會(huì)進(jìn)一步在世界公眾中產(chǎn)生共鳴和影響力”[18]。“中國(guó)模式”既遵循了全球化的發(fā)展邏輯，又富有鮮明的個(gè)性特征：以我為主，批判借鑒，盡可能使其“中國(guó)化”。只不過(guò)名稱各異，清朝時(shí)期稱之為“中體西用”，民國(guó)時(shí)期稱之為“中國(guó)本位”,現(xiàn)在稱之為“中國(guó)特色”。

把借鑒人類先進(jìn)文明和走自己的路結(jié)合起來(lái)，是“中國(guó)模式”的一大法寶?！爸袊?guó)模式”的成功證明了基于每個(gè)國(guó)家的國(guó)情千差萬(wàn)別，所以每個(gè)國(guó)家的發(fā)展道路均具有異質(zhì)性，相互之間應(yīng)當(dāng)相互借鑒，然而絕不存在所謂的“普世性”模式。存在“普世性”的模式乃是一個(gè)抽象的謊言?！叭A盛頓共識(shí)”沒有考慮到不同國(guó)家的不同需要和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化狀況，因此不能武斷地說(shuō)“華盛頓共識(shí)”是普適的模式。同理，“中國(guó)模式”也不是“普世性”的“模式”。如果說(shuō)“中國(guó)模式”具有“普世性”的意義，這個(gè)“普世性”便只能是馬克思主義本國(guó)化，即馬克思主義的普遍真理與本國(guó)具體情況相結(jié)合。亨廷頓也曾注意到了非西方文化的復(fù)興進(jìn)程，“西方主宰天下的時(shí)代正在終結(jié)。與此同時(shí)，西方的衰落和其他權(quán)力中心的興起正在促進(jìn)全球本土化和非西方文化的復(fù)興進(jìn)程”[10]71。

由于堅(jiān)持了全球化與本土化兩個(gè)維度，使得“中國(guó)模式”最具有適應(yīng)性。中國(guó)曾和大多數(shù)亞非拉國(guó)家一樣，同處于貧窮落后狀態(tài)。如今，中國(guó)的顯明成功給正在探索走出不發(fā)展困境的這些國(guó)家樹立了一個(gè)新的典范。對(duì)于那些苦于不發(fā)展的廣大第三世界國(guó)家，“中國(guó)模式”的吸引力愈發(fā)彰顯?！爸袊?guó)的發(fā)展模式對(duì)所有發(fā)展中國(guó)家具有無(wú)法抗拒的誘惑力，因?yàn)檫@種模式引發(fā)了世界經(jīng)濟(jì)史上前所未有的一輪增長(zhǎng)”[19]?？墒?，認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”對(duì)于這些國(guó)家只具有純粹文獻(xiàn)的意義。誠(chéng)如近 170年前，好事的德國(guó)哲學(xué)家試圖將“法國(guó)模式”原封不動(dòng)搬到德國(guó)時(shí)，馬克思、恩格斯尖銳地批評(píng)說(shuō)：“德國(guó)的哲學(xué)家、半哲學(xué)家和美文學(xué)家，貪婪地抓住了這種文獻(xiàn)，不過(guò)他們忘記了：在這種著作從法國(guó)搬到德國(guó)的時(shí)候，法國(guó)的生活條件卻沒有同時(shí)搬過(guò)去。在德國(guó)的條件下，法國(guó)的文獻(xiàn)完全失去了直接實(shí)踐的意義，而只具有純粹文獻(xiàn)的形式”[4]298?！爸袊?guó)模式”的魅力恰恰在于她是獨(dú)特的，而不是普世的，因此，是無(wú)法直接移植到廣大亞非拉國(guó)家的。中國(guó)對(duì)外只輸出產(chǎn)品，不輸出“中國(guó)模式”。

3.話語(yǔ)崛起：“中國(guó)模式”的反霸權(quán)意義

“中國(guó)模式”的終極意義是什么？在這個(gè)問(wèn)題上，不存在絕對(duì)的、不偏不倚的客觀觀察和描述，它必然關(guān)涉到觀察者的價(jià)值理念和價(jià)值判斷問(wèn)題。世界語(yǔ)境中的“中國(guó)模式”國(guó)別因素愈發(fā)明顯，歐美國(guó)家擔(dān)心“中國(guó)模式”對(duì)他們的價(jià)值觀產(chǎn)生沖擊，但一時(shí)找不出適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)之策，故高度敏感且缺乏自信；而我國(guó)的周邊國(guó)家則表現(xiàn)出一種矛盾的心態(tài)，一方面，他們從中國(guó)崛起中感受到了實(shí)實(shí)在在的利益，另一方面又擔(dān)心國(guó)強(qiáng)必霸，故而經(jīng)濟(jì)上依賴中國(guó)，而安全上又仰仗美國(guó)，文化上迷信美國(guó)；金磚四國(guó)中的印度和巴西，由于和中國(guó)處于同一競(jìng)技場(chǎng)，所以緊盯中國(guó)不放。

在“中國(guó)模式”的中國(guó)語(yǔ)境中，我們認(rèn)為政治多極化和經(jīng)濟(jì)全球化和話語(yǔ)權(quán)均等化是未來(lái)世界的大勢(shì)所趨，“中國(guó)模式”的橫空出世，標(biāo)志了西方“話語(yǔ)叢林”的終結(jié)與中國(guó)話語(yǔ)的興起。

放眼當(dāng)今之世界，直接的經(jīng)濟(jì)、政治殖民主義已經(jīng)無(wú)法立足，然而文化領(lǐng)域中殖民幽靈依舊在各國(guó)徘徊。二戰(zhàn)以來(lái)，美國(guó)等西方國(guó)家以軍事占領(lǐng)、美元強(qiáng)權(quán)和“美國(guó)夢(mèng)”等各種手段不遺余力推行文化殖民。美國(guó)的文化殖民裹挾在“華盛頓共識(shí)”中向全世界兜售。中國(guó)崛起的故事改寫了“歷史的終結(jié)”的強(qiáng)勢(shì)獨(dú)白。認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”是對(duì)中國(guó)崛起的敘事。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，關(guān)于“中國(guó)模式”，我們已經(jīng)擁有了如山的資訊，且這些資訊仍然在以幾何級(jí)的速度在增長(zhǎng)，我們還要增強(qiáng)說(shuō)故事的能力，對(duì)“中國(guó)模式”予以敘事。面對(duì)千年未有之歷史大變局，知識(shí)界必須要從“言必稱美國(guó)”的殖民話語(yǔ)體系中解放出來(lái)，“從一種策略性話語(yǔ)真正轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N主體性話語(yǔ)，從理論議題的應(yīng)對(duì)模式轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾鹘?gòu)模式，轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂兄袊?guó)內(nèi)涵的概念生成和思想創(chuàng)造體系，已構(gòu)成當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)的核心議題”[20]。

黨的十七屆六中全會(huì)指出，物質(zhì)貧乏不是社會(huì)主義，精神空虛也不是社會(huì)主義。大國(guó)崛起的核心是思想崛起。沒有思想的崛起作為支撐，大國(guó)的崛起只是曇花一現(xiàn)。表達(dá)思想的軟實(shí)力，即話語(yǔ)權(quán)攸關(guān)“中國(guó)模式”的前途和命運(yùn)。打造具有中國(guó)特色和中國(guó)氣派的中國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系刻不容緩?！拔鞣阶鳛榘詸?quán)的一方一直企圖用強(qiáng)制手段主宰其他地方，而其他地方又通過(guò)勞工、資本、人才和宗教等多方面的遷徙移動(dòng)而全面滲透西方?，F(xiàn)在是時(shí)候了，各種文明之間該本著相互依存的精神開展對(duì)話了”[14]323。

建構(gòu)出關(guān)于“中國(guó)模式”的話語(yǔ)體系，中國(guó)知識(shí)界責(zé)無(wú)旁貸。為此，要把握住兩個(gè)問(wèn)題：一要認(rèn)識(shí)到建立話語(yǔ)體系不是一朝一夕的事情，要做好“打持久戰(zhàn)”的準(zhǔn)備。那些掌握話語(yǔ)壟斷權(quán)的國(guó)家不愿傾聽不同的話語(yǔ)，不愿意理解不同的聲音，他們操控著所謂的“標(biāo)準(zhǔn)話語(yǔ)體系”到處叫囂，維護(hù)話語(yǔ)霸權(quán)不僅關(guān)乎他們切身的利益，還涉及到深層的價(jià)值觀念及信仰基礎(chǔ)?！皻v史的終結(jié)”本身已經(jīng)終結(jié)，就是西方學(xué)界也不否認(rèn)，“我們很快將要進(jìn)入一個(gè)全新的世界，但是已經(jīng)能感受到接受一種新鮮事物是多么困難：我們?cè)缫蚜?xí)慣了當(dāng)代世界處理問(wèn)題的套路，從骨子里認(rèn)定它們都是理所當(dāng)然的，都是活生生的事實(shí)”[6]7，但是西方式的傲慢并不因此而有所收斂。二是話語(yǔ)體系應(yīng)具有更大的包容性和開放性。伴隨“中國(guó)模式”這概念的興起，中國(guó)的話語(yǔ)體系儼然將要成為國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)文化新秩序的標(biāo)桿。盡管西方話語(yǔ)的霸權(quán)地位岌岌可危，但不應(yīng)該簡(jiǎn)單地拋棄西方話語(yǔ)，而是揚(yáng)棄，即“既克服，又保留”。中國(guó)學(xué)者應(yīng)秉承高度的理論自覺和理論自信，從受動(dòng)思維中轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)，通過(guò)研究中國(guó)故事，提煉和深化認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”。在普及“中國(guó)模式”的基礎(chǔ)上，讓世界了解和認(rèn)同“中國(guó)模式”。

四、余 論

“中國(guó)模式”是一個(gè)常說(shuō)常新的話題，但不能僅在自己的領(lǐng)域內(nèi)自說(shuō)自話。為此，應(yīng)對(duì)“中國(guó)模式”的概念做一番批判性的梳理，進(jìn)而為嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)探討奠定基礎(chǔ)?？梢圆扇　罢Z(yǔ)義上溯”的研究策略，將此話題置換為語(yǔ)言問(wèn)題，以語(yǔ)言方式進(jìn)行研究與論爭(zhēng)，唯此，可以避免空洞的、永無(wú)結(jié)果的爭(zhēng)論，擺脫研究困境。

“中國(guó)模式”可以劃分為本體論層次的“中國(guó)模式”和認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”。前者改變了中國(guó)，而后者可以解釋中國(guó)。解釋中國(guó)是為了更好地改變中國(guó)，在改變中國(guó)的過(guò)程中也能提升對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)與理解。本體論層次的“中國(guó)模式”通過(guò)改變中國(guó)進(jìn)而改變世界，而認(rèn)識(shí)論層次的“中國(guó)模式”通過(guò)解釋中國(guó)進(jìn)而解釋世界。之后，在更高的程度上循環(huán)往復(fù)，不斷遞進(jìn)……。從整體上看，西方現(xiàn)代文明目前仍占有明顯的優(yōu)勢(shì)，但新世紀(jì)文明正在向中國(guó)發(fā)生位移。聆聽“中國(guó)模式”的元敘事，我們發(fā)現(xiàn)：經(jīng)濟(jì)、政治落后就要挨打、挨餓，文化落后就要挨罵。中華文明是“中國(guó)模式”的根脈，為世界文明提供了道德方向?，F(xiàn)在，中華文明正處在一個(gè)新的起點(diǎn)之上，我們可以樂觀地展望，新文明的晨鐘必將在中華大地上敲響。

［1］(英)斯道延·坦尼夫.中國(guó)模式背后的真相[A]//王輝耀.中國(guó)模式:海外看中國(guó)崛起.南京:鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán),2011．

［2］(德)黑格爾.小邏輯[M].賀麟,譯.北京:商務(wù)印書館,1982:129.

［3］(意)安東尼奧·葛蘭西.獄中札記[M].葆煦，譯.北京:人民出版社,1983.

［4］馬克思,恩格斯．馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995.

［5］馬克思,恩格斯．馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京:人民出版社,1995:579.

［6］(英)馬丁·雅克.當(dāng)中國(guó)統(tǒng)治世界:中國(guó)的崛起和西方世界的衰落[M].張莉,等譯．北京:中信出版社,2010.

［7］龍永圖.沒有文化的支撐，經(jīng)濟(jì)何以走遠(yuǎn)[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào),2012-06-07.

［8］(匈)盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].杜章智,等譯.北京:商務(wù)印書館,2009:441.

［9］杜維明.中國(guó)的崛起需要文化的支撐[J].中國(guó)特色社會(huì)主義研究,2011(6):35-39.

［10］(美)塞繆爾·亨廷頓．文明的沖突與世界秩序的重建[M].周琪，等譯．新華出版社,2010．

［11］馬克思,恩格斯．馬克思恩格斯全集:第23卷[M].北京:人民出版社,1972:829．

［12］列寧．列寧全集:第15卷[M].北京:人民出版社,1959:31．

［13］毛莉,耿雪．讓中國(guó)夢(mèng)照耀中華民族的前程[N]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào),2014-09-29.

［14］杜維明．多種現(xiàn)代性:東亞現(xiàn)代性涵義初步探討[A]//塞繆爾·亨廷頓,勞倫斯·哈里森.文化的重要作用:價(jià)值觀如何影響人類進(jìn)步．程克雄，譯.北京:新華出版社,2010．

［15］(俄)A·B·維諾格拉多夫.中國(guó)文明發(fā)展的新階段：起源與前景[A]//王新穎．奇跡的建構(gòu):海外學(xué)者論中國(guó)模式．北京:中央編譯出版社,2011:52.

［16］(英)湯因比,(日)池田大佐.展望二十一世紀(jì):湯因比與池田大作對(duì)話錄[M].成都:四川國(guó)際文化出版公司,1985：294．

［17］(英)湯因比.歷史研究[M].上海:上海人民出版社,2000:394．

［18］詹得雄．國(guó)外熱議“中國(guó)模式”及其啟示[N]．參考消息,2008-03-27．

［19］MARK LEONARD．“Chinese Soft Power”［EB/OL]．http://markleonard．Net/joumalism/chinasoftpower/．

［20］萬(wàn)俊人．大家論道：用中國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系詮釋中國(guó)現(xiàn)代性[N]．人民日?qǐng)?bào),2012-09-07．