鄭誼英，肖丫蘋(píng)

(1.湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院 法學(xué)與公共管理系，湖南 長(zhǎng)沙 410205；2.北京理工大學(xué) 管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100081)

一、問(wèn)題的提出

司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提出鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。隨著我國(guó)司法改革的全面深化，司法公正日益成為法治建設(shè)的核心要求，為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和實(shí)現(xiàn)司法公正，司法鑒定作為一種證據(jù)調(diào)查的科學(xué)方法在法律實(shí)踐中的應(yīng)用越來(lái)越廣泛。

司法會(huì)計(jì)鑒定是依據(jù)客觀存在的涉案會(huì)計(jì)資料進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別，對(duì)會(huì)計(jì)專門(mén)性問(wèn)題做出主觀判斷的司法證明活動(dòng)。在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，證明又稱為論證，是指根據(jù)已知的命題或判斷，通過(guò)邏輯推理，來(lái)斷定另一命題真實(shí)性的活動(dòng)。眾所周知，司法證明是為司法裁判服務(wù)的證明。與一般的證明活動(dòng)不同，司法證明活動(dòng)主要存在于各種法庭審判過(guò)程之中，它是以證據(jù)為起點(diǎn)，經(jīng)由多方共同參與的推理和論證，進(jìn)而獲得事實(shí)認(rèn)定結(jié)論的活動(dòng)。嚴(yán)格意義上說(shuō)，司法會(huì)計(jì)鑒定中的涉案會(huì)計(jì)事實(shí)證明屬于司法證明的次級(jí)證明，也有學(xué)者把它稱之為“附屬性證明”。附屬性證明是司法證明的一個(gè)重要分支，是一個(gè)相對(duì)于庭審過(guò)程中的實(shí)體性證明和程序性證明而言的較低層次的證明，屬于證明中的證明。它是為了解決實(shí)體性證明和程序性證明的先決問(wèn)題而進(jìn)行的證明活動(dòng)。

司法會(huì)計(jì)鑒定作為司法證明的重要組成部分，就其本質(zhì)屬性而言，首先，司法會(huì)計(jì)鑒定具有科學(xué)性。它是鑒定人運(yùn)用科學(xué)原理和會(huì)計(jì)專門(mén)知識(shí)對(duì)案件中的專門(mén)性問(wèn)題加以證明的活動(dòng)，必須遵循科學(xué)的普遍規(guī)律；其次，司法會(huì)計(jì)鑒定具有主觀性。它是鑒定人對(duì)鑒定檢材進(jìn)行鑒別、分析、推斷后得出的主觀判斷意見(jiàn)。在認(rèn)識(shí)方式上，主要表現(xiàn)為一種邏輯上的推理與論證，必須符合邏輯的一般規(guī)則。最后，司法會(huì)計(jì)鑒定具有證明性。司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)作為一種服務(wù)于法庭的訴訟行為，從受理、檢驗(yàn)、論證到終結(jié)的全過(guò)程更應(yīng)強(qiáng)調(diào)程序法律和證據(jù)規(guī)則對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定約束的特殊性，必須遵循司法證明的基本原則。

然而，長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)者們對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定的司法證明過(guò)程及其證明機(jī)理缺乏足夠的關(guān)注，普遍認(rèn)為證明機(jī)理屬于純粹的經(jīng)驗(yàn)和技巧問(wèn)題，將其排除于司法會(huì)計(jì)鑒定科學(xué)研究之外，對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定的理論研究主要停留在如何運(yùn)用審計(jì)查賬方法查明經(jīng)濟(jì)犯罪事實(shí)等經(jīng)驗(yàn)層面的總結(jié)，忽視了對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定司法證明過(guò)程的關(guān)注，對(duì)于司法會(huì)計(jì)鑒定“二次開(kāi)發(fā)”具有實(shí)質(zhì)意義的邏輯推理與論證等一系列證明活動(dòng)卻未能引起我們的足夠認(rèn)識(shí)，司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)嚴(yán)重偏離了司法證明應(yīng)有的軌跡。在未來(lái)的理論研究中，如何將司法會(huì)計(jì)鑒定研究引向深入，真正實(shí)現(xiàn)司法會(huì)計(jì)鑒定司法證明的科學(xué)化，從根本上取決于對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定功能定位及證明機(jī)理的深入研究。

二、 司法會(huì)計(jì)鑒定是一門(mén)以證明技術(shù)方法為研究對(duì)象的證明科學(xué)

司法會(huì)計(jì)鑒定是一項(xiàng)以涉案會(huì)計(jì)資料證明涉案會(huì)計(jì)事實(shí)的司法證明活動(dòng)，其主要功能是證明問(wèn)題而并非發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。雖然在實(shí)踐中，鑒定也會(huì)發(fā)現(xiàn)一些問(wèn)題，但這僅是偶然發(fā)生的情況，并非它的主要功能。司法會(huì)計(jì)鑒定是一門(mén)以證明技術(shù)方法為研究對(duì)象的證明科學(xué)，司法證明過(guò)程及證明機(jī)理應(yīng)成為司法會(huì)計(jì)鑒定的主要研究對(duì)象。

(一)司法證明是一種認(rèn)定事實(shí)的重要手段和證據(jù)方法

長(zhǎng)期以來(lái)，由于受到我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)對(duì)司法證明過(guò)度泛化解釋的影響，司法證明被界定為“司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人依法運(yùn)用證據(jù)確定或闡明案件事實(shí)的訴訟活動(dòng)”[1]144。根據(jù)這一界定，“查明案件事實(shí)的過(guò)程，就是一個(gè)證明過(guò)程”。這種將司法證明推衍至包括證據(jù)收集、審查判斷在內(nèi)的整個(gè)刑事訴訟法調(diào)整的訴訟活動(dòng)的解釋，其實(shí)質(zhì)是將司法證明錯(cuò)誤的等同于案件事實(shí)的認(rèn)定。其實(shí)，司法證明僅僅是認(rèn)定事實(shí)的重要手段和證據(jù)方法之一。司法證明要求司法會(huì)計(jì)鑒定所回答的問(wèn)題是涉案會(huì)計(jì)事實(shí)是如何證明的，其證明過(guò)程、原則要求和證明標(biāo)準(zhǔn)如何？并非如何發(fā)現(xiàn)、查明涉案會(huì)計(jì)事實(shí)的。查明與證明的關(guān)系是既有聯(lián)系，又有區(qū)別。查明是證明的基礎(chǔ)，證明是查明的目的；但是證明并不等于查明，查明也不能代替證明[2]42。在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，鑒定一直被定位為一種“偵查行為”，鑒定權(quán)成為公權(quán)力，“專門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定”被視為偵查行為。2012年，隨著我國(guó)新刑事訴訟法的出臺(tái)，為確保司法會(huì)計(jì)鑒定的中立性，我們必須轉(zhuǎn)變觀念，將服務(wù)于法庭的司法鑒定與發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的偵查活動(dòng)區(qū)別開(kāi)來(lái)，鑒定的使命是證明，而不是發(fā)現(xiàn)。如果鑒定人想讓法官采信你的鑒定意見(jiàn)，你就必須在庭審過(guò)程中就專門(mén)性問(wèn)題開(kāi)展法庭證明活動(dòng)，幫助法官認(rèn)識(shí)涉案會(huì)計(jì)事實(shí)本身。如果我們不能清楚回答涉案會(huì)計(jì)事實(shí)是怎么證明的，也就無(wú)法從根本上將鑒定意見(jiàn)的正當(dāng)化落到實(shí)處。由于受司法證明過(guò)度泛化解釋的影響，司法會(huì)計(jì)鑒定的作用范圍也被盲目擴(kuò)張了，把從會(huì)計(jì)資料中搜尋涉案會(huì)計(jì)事實(shí)及資料也納入到了鑒定的范疇，這在客觀上弱化了鑒定證明的主要功能。到本世紀(jì)初，更多的學(xué)者開(kāi)始放棄傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)將司法證明予以泛化的思路，而更多地強(qiáng)調(diào)司法證明作為一種邏輯方法的屬性和特征。如江偉認(rèn)為：證明“在近、現(xiàn)代的訴訟制度中，指證明主體在證明責(zé)任的作用和支配下，運(yùn)用證據(jù)這個(gè)證明方法求證或探知證明客體的抽象思維活動(dòng)和具體訴訟行為，簡(jiǎn)單地說(shuō)，證明就是認(rèn)知案件事實(shí)的理念運(yùn)動(dòng)和具體過(guò)程的統(tǒng)一”[3]44。

(二)司法會(huì)計(jì)鑒定的本質(zhì)特征決定了司法證明是鑒定的主要功能

司法會(huì)計(jì)鑒定原本是以獲取的檢材為依據(jù)，以證明為路徑，以出具鑒定意見(jiàn)為目標(biāo)的動(dòng)態(tài)過(guò)程。但目前我國(guó)學(xué)者對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定理論的研究，主要局限于圍繞“證據(jù)”本身從靜態(tài)層面展開(kāi)分析。如司法會(huì)計(jì)鑒定證據(jù)與訴訟證據(jù)的關(guān)聯(lián)，鑒定證據(jù)的形式與要求、鑒定證據(jù)的分類(lèi)、鑒定證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則等問(wèn)題。證據(jù)法學(xué)理論認(rèn)為，“證據(jù)論”與“證明論”并列為證據(jù)法學(xué)的兩大部分，這種在客觀上將證據(jù)與證明割裂開(kāi)來(lái)的研究狀況，對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定理論研究極為不利，極易造成“兩張皮”現(xiàn)象：“一方面，在有關(guān)證據(jù)的研究中，證據(jù)被置于證明活動(dòng)之外，成了一種純客觀的、靜態(tài)的、已經(jīng)確定無(wú)疑的東西，忽視了證明活動(dòng)中證據(jù)的主觀性、動(dòng)態(tài)性、多變形。另一方面，在有關(guān)證明的研究中，證明成了單純的分析、歸納、推理、判斷的活動(dòng)，忽視了證明活動(dòng)受制于訴訟法定程序的典型特征，訴訟證明幾乎被等同于純粹的認(rèn)識(shí)活動(dòng)而失去其規(guī)范屬性”[4]5。

在過(guò)去的司法會(huì)計(jì)理論研究中，鑒定人是如何對(duì)會(huì)計(jì)專門(mén)性問(wèn)題做出主觀判斷并得以出具鑒定意見(jiàn)的證明過(guò)程實(shí)質(zhì)上被忽視了，人們只能在實(shí)踐中偶然地憑借經(jīng)驗(yàn)獲得對(duì)它的認(rèn)識(shí)。導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，把會(huì)計(jì)資料檢查法，如順查法、倒查法、抽查法、核對(duì)法等審計(jì)查賬方法當(dāng)作了司法會(huì)計(jì)鑒定的基本方法和技巧。審計(jì)的思維方式是一個(gè)歸納推理過(guò)程，其前提與結(jié)論之間的聯(lián)系通常只是概然性(或然性)的，前提為真時(shí)結(jié)論不必一定為真，但可能為真。歸納推理并不具有必然性的結(jié)果。所以也有人說(shuō)歸納推理是一種非論證性的推理，它的結(jié)論所斷定的超出了前提所斷定的范圍，因此在它的前提與結(jié)論之間只存在一定程度的概然性關(guān)系[5]。單憑審計(jì)查賬得出的結(jié)論因?yàn)槲醇右猿浞终撟C，而未排除各種合理懷疑，這樣的結(jié)論在法庭上是經(jīng)不起質(zhì)疑的，此類(lèi)偽司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)舉不勝舉。把依賴于辦案的充分查賬來(lái)替代司法會(huì)計(jì)鑒定還極易導(dǎo)致先入為主、偵鑒不分，使鑒定喪失其應(yīng)有的獨(dú)立性與公正性。雖說(shuō)審計(jì)查賬也是一種方法，但此方法非彼方法。出現(xiàn)二者混同究其原因，除司法證明過(guò)程本身錯(cuò)綜復(fù)雜，涉及法學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)、哲學(xué)、邏輯學(xué)多學(xué)科知識(shí)外，還涉及到對(duì)司法鑒定本質(zhì)特征的探究問(wèn)題。只有找到了司法會(huì)計(jì)鑒定的本質(zhì)特征，才能避免將司法會(huì)計(jì)鑒定做得像涉案查賬，或用涉案查賬來(lái)代替司法會(huì)計(jì)鑒定。

(三)司法會(huì)計(jì)鑒定理論研究應(yīng)當(dāng)以“證明”為主導(dǎo)，將其作為今后司法會(huì)計(jì)鑒定研究的基本方向

如果把司法會(huì)計(jì)鑒定作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科來(lái)看，其主要研究對(duì)象是什么呢？每一門(mén)學(xué)科都應(yīng)當(dāng)有一個(gè)明確的研究對(duì)象，其理論研究應(yīng)當(dāng)圍繞著一個(gè)中心，按照自身內(nèi)在的邏輯關(guān)系展開(kāi)，否則，其研究?jī)?nèi)容只能是支離破碎、東拼西湊、雜亂無(wú)章的堆積。司法會(huì)計(jì)鑒定的實(shí)質(zhì)是對(duì)涉案會(huì)計(jì)事實(shí)證明后形成的一種由感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)的主觀判斷意見(jiàn)。在西方新證據(jù)學(xué)研究的影響下，如今證據(jù)正在從一個(gè)關(guān)注規(guī)則解說(shuō)的領(lǐng)域轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)關(guān)注證明過(guò)程的領(lǐng)域。今后司法會(huì)計(jì)鑒定理論研究應(yīng)當(dāng)以“證明”為主導(dǎo)，明確證明在司法會(huì)計(jì)鑒定中的中心地位，并將其作為今后司法會(huì)計(jì)鑒定研究的基本方向，從而實(shí)現(xiàn)研究重心的轉(zhuǎn)移，重構(gòu)我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定理論體系。只有將司法會(huì)計(jì)鑒定的功能準(zhǔn)確定位，密切關(guān)注司法證明過(guò)程及證明機(jī)理，科學(xué)把握司法證明活動(dòng)規(guī)律，司法會(huì)計(jì)鑒定才能徹底擺脫混同于審計(jì)查賬的思維怪圈。這種從“證據(jù)”向“證明”的轉(zhuǎn)變也是人們對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定這一司法證明活動(dòng)及其規(guī)律認(rèn)識(shí)深化的必然結(jié)果。

三、司法會(huì)計(jì)鑒定證明過(guò)程中的邏輯推理與論證機(jī)制

證明機(jī)理是由多方證明主體共同參與進(jìn)行證據(jù)推理活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律和原理[6]144。對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定證明機(jī)理的探究無(wú)法回避如何從邏輯上解決涉案會(huì)計(jì)資料何以能證明涉案會(huì)計(jì)事實(shí)，如何證明涉案會(huì)計(jì)事實(shí)以及對(duì)案件事實(shí)有多大證明力這一系列重大理論問(wèn)題。

(一)司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)方法的思維形式是一種證明思維

所謂司法證明思維是指參與到整個(gè)司法證明活動(dòng)中的人根據(jù)既有的證據(jù)信息，遵循一定的人腦活動(dòng)規(guī)律，在法律程序的要求下進(jìn)行的一系列對(duì)證據(jù)信息的加工過(guò)程，從而得出對(duì)案件事實(shí)間接的概括反映。證據(jù)與案件事實(shí)有無(wú)相關(guān)性，是一個(gè)需要通過(guò)人們的思維形式加以判斷的事情，證據(jù)自身是不能表達(dá)這種相關(guān)性的，必須依靠人的思維去認(rèn)識(shí)它。

為什么說(shuō)司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)方法的思維形式是一種司法證明思維呢？第一，司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)方法的運(yùn)用是一種涉案會(huì)計(jì)事實(shí)證明“過(guò)程性”的活動(dòng)，在這個(gè)過(guò)程中，參與到證明過(guò)程中的鑒定人會(huì)將既有的涉案會(huì)計(jì)信息及其伴隨著這些信息所產(chǎn)生的疑問(wèn)都納入大腦的分析范疇；第二，涉案會(huì)計(jì)事實(shí)證明思維這一“過(guò)程性”的活動(dòng)的載體是人腦。這種過(guò)程性活動(dòng)是人腦的多個(gè)部位所進(jìn)行活動(dòng)的總和，它是“定位的、整體性的、渾體的”； 第三，這種“過(guò)程性”活動(dòng)受到諸多因素限制，有一定的局限性。作用范圍限定于會(huì)計(jì)專業(yè)。既然是會(huì)計(jì)方面的司法鑒定，司法會(huì)計(jì)鑒定就只能回答會(huì)計(jì)專業(yè)內(nèi)的問(wèn)題。不能隨意擴(kuò)大待證事實(shí)范圍，把證明客體與證明對(duì)象擴(kuò)大至“財(cái)務(wù)事實(shí)”；作用條件限定于涉案會(huì)計(jì)資料，亦即若不具備必要的檢材，就不能出具司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)。此外，還有大腦本身機(jī)能的限制、證據(jù)信息之間的斷裂和沖突、程序法對(duì)訴訟時(shí)間和取證步驟的要求、法律本身的價(jià)值取向，等等；第四，雖然這種“過(guò)程性”活動(dòng)受到了諸多限制，但涉案會(huì)計(jì)事實(shí)證明思維必然要求在經(jīng)過(guò)了一系列看似神秘化的操作之后輸出某種成果，它的最終成果表現(xiàn)為對(duì)案件過(guò)去特定事實(shí)原貌的一種主觀判斷，以出具司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的書(shū)面載體形式表現(xiàn)出來(lái)；第五，這種過(guò)程性活動(dòng)并非感性認(rèn)識(shí)，而是思維主體遵循一定規(guī)律、對(duì)涉案會(huì)計(jì)信息進(jìn)行加工、分析的過(guò)程，它產(chǎn)生的成果是對(duì)涉案會(huì)計(jì)事實(shí)原貌的間接的、概括的反映，從本質(zhì)上說(shuō)司法會(huì)計(jì)鑒定屬于高級(jí)認(rèn)識(shí)階段，是一種由感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)的主觀判斷。

(二)會(huì)計(jì)勾稽關(guān)系是涉案會(huì)計(jì)資料得以證明涉案會(huì)計(jì)事實(shí)的邏輯依據(jù)

司法會(huì)計(jì)鑒定是對(duì)會(huì)計(jì)專門(mén)性問(wèn)題做出主觀判斷的證明活動(dòng)。司法會(huì)計(jì)鑒定的依據(jù)既包括客觀依據(jù)也包括主觀依據(jù)。客觀依據(jù)亦稱事實(shí)依據(jù)，由鑒定客體及鑒定對(duì)象組成。客體是案件是否需要進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定發(fā)生的前提條件，對(duì)象則是是否能夠進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定的必要條件。

司法會(huì)計(jì)鑒定的客體，是指會(huì)計(jì)實(shí)體中已經(jīng)發(fā)生應(yīng)該由會(huì)計(jì)記錄，并能夠證明案件中涉及會(huì)計(jì)專門(mén)性問(wèn)題的會(huì)計(jì)事項(xiàng)，亦即涉案會(huì)計(jì)事實(shí)[7]14。這類(lèi)會(huì)計(jì)事項(xiàng)是依照《會(huì)計(jì)法》、《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》等相關(guān)規(guī)定必須予以反映的會(huì)計(jì)事項(xiàng)，既包括已被會(huì)計(jì)反映，也包括未被會(huì)計(jì)反映，還包括已被會(huì)計(jì)反映但已遭損毀的會(huì)計(jì)事項(xiàng)。鑒定對(duì)象是與證明案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的、已經(jīng)或能夠被會(huì)計(jì)方法以貨幣價(jià)值形式連續(xù)記載并可以被會(huì)計(jì)勾稽關(guān)系印證的會(huì)計(jì)資料，亦稱涉案會(huì)計(jì)資料，俗稱檢材。鑒定客體使鑒定的實(shí)施成為必要，鑒定對(duì)象使鑒定的實(shí)施成為了可能。

涉案會(huì)計(jì)資料何以能成為涉案會(huì)計(jì)事實(shí)證明的事實(shí)依據(jù)呢？主要理由是：第一，會(huì)計(jì)信息內(nèi)部之間具有自動(dòng)求證的會(huì)計(jì)勾稽關(guān)系，這種關(guān)系源自于會(huì)計(jì)是按“一個(gè)公式(會(huì)計(jì)要素平衡，指資產(chǎn)=負(fù)債+權(quán)益)、二(兩)邊記賬(平衡記賬方法，指一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的發(fā)生，必須在兩個(gè)或兩個(gè)以上賬戶中記錄)、三級(jí)賬戶(賬戶結(jié)構(gòu)設(shè)置，指總分類(lèi)賬、明細(xì)分類(lèi)賬設(shè)置)、四聯(lián)憑證(指原始憑證依照上下四聯(lián)原理設(shè)計(jì))”等方法記錄資產(chǎn)變動(dòng)情況形成的。第二，這種關(guān)系類(lèi)似于訴訟證據(jù)內(nèi)部的證據(jù)鏈，符合刑事訴訟對(duì)證據(jù)“確鑿”的要求[8]22。會(huì)計(jì)勾稽關(guān)系使會(huì)計(jì)具備了自動(dòng)求證的法律特性，會(huì)計(jì)勾稽關(guān)系實(shí)質(zhì)上是一種邏輯關(guān)系，是涉案會(huì)計(jì)資料能夠發(fā)揮證明作用的邏輯依據(jù)。“證據(jù)命題與要證命題之間存在的某種特定邏輯關(guān)系是證據(jù)之所以能夠成為證據(jù)，是證據(jù)命題能夠發(fā)揮證明作用的邏輯依據(jù)。要證命題的真假是由證據(jù)命題的真和存在于證據(jù)命題與要證命題之間的邏輯關(guān)系共同決定的。其中，命題間的邏輯關(guān)系為證據(jù)的存在提供了可能性和必要性”[9]63。據(jù)此，會(huì)計(jì)勾稽關(guān)系使人們根據(jù)涉案會(huì)計(jì)資料來(lái)認(rèn)定涉案會(huì)計(jì)事實(shí)成為可能。正因?yàn)樯姘笗?huì)計(jì)資料與待證事實(shí)之間存在著某種邏輯關(guān)系，涉案會(huì)計(jì)資料的真是通過(guò)存在于它們之間的會(huì)計(jì)勾稽關(guān)系傳遞給待證事實(shí)，才對(duì)待證事實(shí)具有認(rèn)證作用或否證作用。會(huì)計(jì)勾稽關(guān)系是會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)間內(nèi)含的一種聯(lián)系。這種聯(lián)系使涉案會(huì)計(jì)資料與待證事實(shí)具有了相關(guān)性。只有具備相關(guān)性的涉案會(huì)計(jì)資料才有資格成為待證事實(shí)的證明依據(jù)。因?yàn)榫哂邢嚓P(guān)性的“證據(jù)具有某種傾向，使決定某項(xiàng)在訴訟中待確認(rèn)的事實(shí)的存在比沒(méi)有該項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能或更無(wú)可能”[10]105。因此，會(huì)計(jì)勾稽關(guān)系的客觀存在使司法會(huì)計(jì)鑒定邏輯推理與論證成為可能。

(三)邏輯推理與論證是證明涉案會(huì)計(jì)事實(shí)的主要方法

邏輯推理與論證在證據(jù)理論中的重要作用是毋庸置疑的，但對(duì)它究竟具有何種作用及其證明作用是通過(guò)什么方式實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，我國(guó)證據(jù)學(xué)界幾乎沒(méi)有幾個(gè)人能夠說(shuō)得清楚，這不能不說(shuō)是一件令人無(wú)比尷尬的事情?！坝⒚雷C據(jù)法理論認(rèn)為：對(duì)于過(guò)去事實(shí)的正確認(rèn)識(shí)，可以而且只能通過(guò)對(duì)證據(jù)進(jìn)行理性的推理而獲得，從而，法律的目的就是通過(guò)對(duì)事實(shí)材料的精確決斷而獲得正確的決定”[11]49。沒(méi)有邏輯理論支撐的證據(jù)制度是沒(méi)有生命力的。在過(guò)去的司法會(huì)計(jì)鑒定理論研究中，由于司法會(huì)計(jì)鑒定的司法證明功能被忽視了，對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定具有實(shí)質(zhì)意義的邏輯推理與論證沒(méi)有引起我們的足夠認(rèn)識(shí)和關(guān)注。

1. 邏輯推理是推導(dǎo)涉案會(huì)計(jì)事實(shí)的橋梁和紐帶，是司法證明的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。事實(shí)是司法會(huì)計(jì)鑒定的邏輯起點(diǎn)，也是證明系統(tǒng)產(chǎn)生的前提。邏輯推理是從已知的事實(shí)或判斷出發(fā)，按照一定的邏輯規(guī)律和規(guī)則，推導(dǎo)出新的認(rèn)識(shí)和判斷。在司法實(shí)踐中，推理的結(jié)論是否真實(shí)可靠，主要取決于兩個(gè)方面的因素：其一是推理的前提是否真實(shí)；其二是推理的形式是否正確。目前，司法證明機(jī)理作為一個(gè)不可或缺的知識(shí)領(lǐng)域被理論研究者們遺忘了，推理基本上仍處于經(jīng)驗(yàn)判斷領(lǐng)域。

2. 論證是司法會(huì)計(jì)鑒定的靈魂，是排除一切可能存在的不確定性，使鑒定結(jié)論無(wú)限接近于客觀事實(shí)的重要保證。司法會(huì)計(jì)鑒定論證就是對(duì)依據(jù)檢驗(yàn)做出的鑒定結(jié)論的真實(shí)性的求證過(guò)程。推理是論證的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，論證是推理的表現(xiàn)形式，是對(duì)鑒定意見(jiàn)的邏輯性反思。司法會(huì)計(jì)鑒定司法證明的主要途徑是排除虛假檢材并在檢材之間建立邏輯聯(lián)系。在推理論證的過(guò)程中，對(duì)于案件事實(shí)的證明，并非一蹴而就，而是通過(guò)證明與案件相關(guān)聯(lián)的一系列中間事實(shí)，通過(guò)對(duì)一個(gè)個(gè)具體細(xì)節(jié)和情節(jié)的證明，最后將它們連綴起來(lái)，形成一個(gè)關(guān)于案件事實(shí)的完整的證明鏈條，最終得出案件的結(jié)論[12]23。因此，鑒定人至少應(yīng)當(dāng)從檢材來(lái)源是否可靠、檢驗(yàn)方法是否科學(xué)、計(jì)算結(jié)果是否準(zhǔn)確和檢材之間或檢材與樣本之間是否關(guān)聯(lián)等方面對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行論證[8]26。

(四)司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)對(duì)案件事實(shí)的證明力取決于其可靠性與相關(guān)性

證據(jù)的證明力，即證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明價(jià)值，取決于兩個(gè)方面：一是證據(jù)的可靠性。證據(jù)本身如果是偽造的，也就談不上對(duì)事實(shí)的證明價(jià)值了。二是證據(jù)的相關(guān)性。證據(jù)與事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)大體上可以分直接聯(lián)系與間接聯(lián)系。證據(jù)與事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)方式和關(guān)聯(lián)程度不同，證據(jù)的證明力也就各不相同。英美學(xué)者認(rèn)為，相關(guān)性是實(shí)質(zhì)性和證明性的結(jié)合?！叭绻岢龅淖C據(jù)對(duì)案件中的某個(gè)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議問(wèn)題具有證明性(有助于認(rèn)定該問(wèn)題)，那它就具有相關(guān)性”[13]81。因此，證明司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)對(duì)案件事實(shí)有多大證明力，取決于意見(jiàn)的可靠性和與案件的相關(guān)性兩個(gè)方面。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳一云.證據(jù)學(xué)[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

[2]何家弘.論司法證明的目的和標(biāo)準(zhǔn)——兼論司法證明的基本概念和范疇[J].法學(xué)研究，2001(6).

[3]江偉.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，1999.

[4]沈德詠.刑事證據(jù)制度與理論[M]. 北京：法律出版社，2002.

[5]鄭誼英. 審計(jì)查賬不等于司法會(huì)計(jì)鑒定[N].中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，2011-06-11.

[6]封利強(qiáng).司法證明機(jī)理：一個(gè)亟待開(kāi)拓的研究領(lǐng)域[J].法學(xué)研究，2012(2).

[7]楊為忠.司法會(huì)計(jì)鑒定理論與實(shí)務(wù)研究[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2003.

[8]鄭誼英.略談與司法會(huì)計(jì)鑒定有關(guān)證據(jù)規(guī)則的立法完善[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)導(dǎo)刊，2012(3).

[9]張繼成.命題獲得證據(jù)地位的內(nèi)在邏輯[J].中國(guó)法學(xué)，2011(4).

[10]卞建林.美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟和證據(jù)規(guī)則[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

[11]易延友.證據(jù)法的體系與精神——以英美法為特別參照[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[12]陳少林.推定的運(yùn)用與刑事證明方式[J].法學(xué)評(píng)論，2012(3).

[13][美]喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘，等譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.