王 剛

(南陽師范學(xué)院 政治與公共管理學(xué)院，河南 南陽 473061)

英國民主社會(huì)主義思想家拉斯基不無感慨地說道：“國家措施難免偏頗不公，是研究證據(jù)的人誰也不能否認(rèn)的。希臘城市國家歧視奴隸。羅馬帝國歧視奴隸和窮人。中古世界里那些國家偏袒土地的領(lǐng)主。工業(yè)革命以后，國家偏袒工具所有者而歧視那些除了出賣勞力便一無所有的人?！盵1]國家具有偏顧社會(huì)群體中優(yōu)勢階層的天性，國家謀得了社會(huì)共同體的形貌，卻又不免為統(tǒng)治階級(jí)所執(zhí)。馬克思因?qū)译A級(jí)性的力證和闡揚(yáng)在國家學(xué)說史上寫下了濃墨重彩的一筆，國家的階級(jí)性思想是馬克思國家理論的主體部分。密里本德言道：“馬克思主義政治和國家理論的出發(fā)點(diǎn)卻是斷然否認(rèn)把國家看作‘社會(huì)整體’的托管人、工具或代理人的觀點(diǎn)。這種否認(rèn)必然來自馬克思主義關(guān)于社會(huì)是階級(jí)社會(huì)的觀念?！盵2]馬克思一以貫之的邏輯是：在社會(huì)人員劃分為階級(jí)的階級(jí)社會(huì)中，占有生產(chǎn)資料的階級(jí)因保有經(jīng)濟(jì)權(quán)力而占據(jù)了經(jīng)濟(jì)上的統(tǒng)治地位，進(jìn)而借助政治權(quán)力也在政治上(和思想上)占據(jù)了統(tǒng)治地位，因?yàn)樽鳛樯鐣?huì)基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定了政治關(guān)系(和思想關(guān)系)；占據(jù)了統(tǒng)治地位的統(tǒng)治階級(jí)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域剝削著被統(tǒng)治階級(jí)的同時(shí)，通過國家也在政治領(lǐng)域(和思想領(lǐng)域)管治著社會(huì)大眾；社會(huì)關(guān)系的對抗性、國家機(jī)器袒護(hù)統(tǒng)治階級(jí)而宣示的階級(jí)性，在資本主義社會(huì)尤其是工人階級(jí)反抗資產(chǎn)階級(jí)壓迫的革命斗爭年代得到了淋漓盡致的體現(xiàn)。馬克思把國家的階級(jí)性思索提升到了一個(gè)前所未有而又延續(xù)深遠(yuǎn)的高度，正是馬克思將國家的階級(jí)性研究發(fā)揚(yáng)光大而為世人熟知。現(xiàn)在看來，國家具備階級(jí)性已是無需多言和費(fèi)力爭辯的事實(shí)。由此不得不正視的問題是：應(yīng)該如何看待國家社會(huì)性？

改革開放以來，為了抗衡國家階級(jí)性的強(qiáng)勢話語和“回到馬克思”而完整、準(zhǔn)確地解讀馬克思的國家理論文本，學(xué)者們創(chuàng)用了“國家社會(huì)性”一詞借以展開對馬克思國家理論的新詮釋，進(jìn)而對學(xué)術(shù)界馬克思國家理論研究中積久相沿的弊病進(jìn)行反思和批判。所謂國家社會(huì)性，是指國家作為社會(huì)管理機(jī)關(guān)，執(zhí)行社會(huì)公共事務(wù)，反映、代表和維護(hù)社會(huì)整體利益的性質(zhì)。國家社會(huì)性描述的并非寬泛意義上的國家與社會(huì)的相關(guān)性問題，而是國家基于整體性的社會(huì)而衍生的指涉全體民眾的公共性問題。國家社會(huì)性聚焦于國家管理社會(huì)共同事務(wù)的公共權(quán)力屬性，它傳達(dá)的是國家對社會(huì)成員公共福祉的關(guān)心和守護(hù)。國家社會(huì)性是相對于國家階級(jí)性而言的。所謂國家階級(jí)性，是指國家作為階級(jí)統(tǒng)治工具，反映、代表和維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益的性質(zhì)。國家階級(jí)性描述的也非寬泛意義上的國家與階級(jí)的相關(guān)性，而是國家基于整體性的社會(huì)分裂為互相對立的階級(jí)集團(tuán)的事實(shí)而衍生的只為統(tǒng)治階級(jí)專有的私利性問題。和國家階級(jí)性一樣，國家社會(huì)性也是國家本身固有的一種基本屬性。目前學(xué)術(shù)界不僅在國家是否具備社會(huì)性的問題上探討甚少，同樣也在國家社會(huì)性與國家階級(jí)性的分立和關(guān)系的問題上各有其說、懸而不決。因此，探察國家社會(huì)性的理論始基和現(xiàn)實(shí)依據(jù)，進(jìn)而闡明國家社會(huì)性和階級(jí)性的分立以及厘清兩者之間的關(guān)系，也就成為當(dāng)前重新界定國家性質(zhì)和拓展馬克思主義國家理論研究的重要內(nèi)容。

一、國家社會(huì)性的理論始基

“無論是什么樣的國家理論，離開國家—社會(huì)關(guān)系的維度，其解釋力就會(huì)受到質(zhì)疑?！盵3]從社會(huì)中產(chǎn)生而又自立于社會(huì)之上的國家本身就是一種社會(huì)性的政治力量，國家社會(huì)性需從國家與社會(huì)關(guān)系中得到證明。

國家與社會(huì)關(guān)系問題是政治社會(huì)學(xué)中一個(gè)亙古悠遠(yuǎn)的基礎(chǔ)問題。早在古典時(shí)代的柏拉圖等人就朦朧地觸及到了這一議題。近代政治學(xué)的科學(xué)化進(jìn)程助推了現(xiàn)代意義上的國家概念的成形，國家作為一個(gè)重要的概念工具被放入到了重大的社會(huì)政治現(xiàn)象的分析之中。由此自早期的社會(huì)契約論者格勞秀斯開始，經(jīng)洛克、潘恩直到黑格爾和馬克思，在持續(xù)了兩百年的國家與社會(huì)區(qū)分問題的求問過程中，逐漸形成了兩種截然相分、二元對立的國家與社會(huì)關(guān)系分析路線：即洛克式的“市民社會(huì)先于國家”的自由主義的分析路線和黑格爾式的“國家高于市民社會(huì)”的國家主義的分析路線。“市民社會(huì)”是18世紀(jì)就已產(chǎn)生的舊術(shù)語，馬克思曾在早期著作中沿用，“市民社會(huì)”與“政治國家”一道是被用來表示“社會(huì)”與“國家”的一對范疇。在馬克思之前，國家并未從市民社會(huì)的概念中完全分化出來。市民社會(huì)或指文明時(shí)代的古希臘的城邦社會(huì)，或是中世紀(jì)天國之下的世俗社會(huì)，再者就是與自然狀態(tài)相異的政治社會(huì)。馬克思徹底區(qū)分了市民社會(huì)與國家的界限，國家雖由市民社會(huì)所出，然二者內(nèi)涵有別，在外延上互不相容。市民社會(huì)是人們結(jié)成的共同生活的組織形式，是介于私人和國家之間的社會(huì)生活狀態(tài)，人與人之間現(xiàn)實(shí)的社會(huì)性的交往關(guān)系才是市民社會(huì)的本有內(nèi)容。

洛克開創(chuàng)的自由主義路線主張“市民社會(huì)先于國家”，其政治哲學(xué)的實(shí)質(zhì)是社會(huì)決定國家，國家的社會(huì)性歸其本源是國家承載的公共契約精神。按照經(jīng)典的社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，國家的創(chuàng)立不是出于自然的力量抑或上帝的杰作，而是公民通過締結(jié)契約達(dá)成的一項(xiàng)制度安排。參與逃避自然狀態(tài)而走向組建國家狀態(tài)的締約者，囊括了構(gòu)成社會(huì)的所有人員，任何人包括統(tǒng)治者在內(nèi)皆不得被排除于契約的訂立者之外。人們基于理性、平等協(xié)商、締造國家，其目的是為了擺脫自然狀態(tài)的無序性并化解私人之間的利益沖突，保障全體公民的自然權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序。公共權(quán)力源于公民權(quán)利的讓與和匯集，公民權(quán)利才是國家權(quán)力的源泉。國家來自于公民自愿結(jié)成的社會(huì)，權(quán)力的合法性必須建立在公眾的同意和授權(quán)之上。社會(huì)公眾才是國家的主人，是國家的所有者；統(tǒng)治者只是國家權(quán)力的行使者，是社會(huì)公眾委托的代理人。因此，作為公共行政主體的國家的使命就在于盡可能地增進(jìn)公共利益以求最大程度滿足社會(huì)公眾的公共需求。統(tǒng)治者運(yùn)用國家權(quán)力代表公眾治理社會(huì)的活動(dòng)須以社會(huì)公共意志為尺規(guī)，并被置于社會(huì)大眾的監(jiān)督與評(píng)估之下。國家權(quán)力的行使者不應(yīng)有與公眾的整體利益相悖的特殊利益，社會(huì)福利的最大化才是國家應(yīng)該努力的方向。所以，“市民社會(huì)先于國家”即是強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利先于國家權(quán)力，“社會(huì)決定國家”即人民決定國家，其理論本旨在于國家為人所創(chuàng)、權(quán)力取自于民，市民社會(huì)與國家的關(guān)系可以置換為公民與國家的關(guān)系，國家社會(huì)性得從公民與國家的關(guān)系中獲得說明。

以黑格爾為代表的國家主義堅(jiān)持“國家高于市民社會(huì)”。黑格爾的政治哲學(xué)贊美國家為普遍性的利他主義，市民社會(huì)則是以私利原則為導(dǎo)向的個(gè)人生活領(lǐng)域；國家與市民社會(huì)相比具有邏輯上的先在性，國家理念最終在自身的環(huán)節(jié)上完成了特殊利益和普遍利益之間矛盾的消解；市民社會(huì)是私人利益的泛濫，公共福利的增益須得求諸國家這一最高的“神物”。由此，國家社會(huì)性也在黑格爾的思考范圍之內(nèi)，國家也是實(shí)現(xiàn)諸如“公共利益”、“共同利益”、“公共意志”的一種機(jī)制。黑格爾的國家哲學(xué)充滿了唯心主義的神秘主義氣氛，倫理主義的國家視角鑄就了國家道德上的神圣性，國家的光芒掩蓋了一切，使揭露國家的本相變得困難。馬克思揚(yáng)棄了黑格爾，重置了市民社會(huì)與國家的邏輯關(guān)系，確認(rèn)了市民社會(huì)的雙重意義，即作為“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的市民社會(huì)和作為“公民集合體”的市民社會(huì)：市民社會(huì)既是客體方面“物質(zhì)的生活關(guān)系的總和”[4]32，又是主體方面“個(gè)人賴以存在的公團(tuán)、共同體”[5]99。因此，按照馬克思的歷史唯物論，市民社會(huì)是物質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系主導(dǎo)的社會(huì)生活領(lǐng)域，是個(gè)人之間彼此交往聯(lián)系的共同體，這種公共性的社會(huì)關(guān)系狀態(tài)正是理解“整個(gè)歷史的基礎(chǔ)”[6]92以及決定國家的“根源”[4]32。馬克思也是個(gè)社會(huì)中心論者，其社會(huì)第一性、國家第二性的觀點(diǎn)同樣賦予了社會(huì)以優(yōu)先性地位，個(gè)體生活狀態(tài)的社會(huì)性決定了公共權(quán)力機(jī)關(guān)存在的必要性，擔(dān)負(fù)社會(huì)事務(wù)、增加民眾福祉也是國家性質(zhì)的內(nèi)在要求。這一點(diǎn)和洛克式的自由主義國家理念是相通的。但與洛克不同的是，馬克思又是個(gè)階級(jí)論者。國家是市民社會(huì)內(nèi)部人群關(guān)系狀況的政治表現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定了政治結(jié)構(gòu)，國家實(shí)際上是階級(jí)社會(huì)中一部分人的專制機(jī)器，國家的公共權(quán)力品質(zhì)被有產(chǎn)者階級(jí)不同程度地侵奪了，國家社會(huì)性打了折扣了。

總之，在國家何以具備社會(huì)性的問題上，在國家自身的范圍內(nèi)是無法得到實(shí)質(zhì)性解決的，而只有將論證努力投向國家與社會(huì)關(guān)系的分析框架內(nèi)，才能找到奠定國家社會(huì)性的理論基礎(chǔ)。自由主義倡導(dǎo)社會(huì)決定國家，其思想信條是人民主權(quán)說和權(quán)利優(yōu)先論，國家天生就是為社會(huì)公眾服務(wù)的，創(chuàng)設(shè)國家的目的乃是致力于社會(huì)生活的安定、有序和富足。國家主義宣揚(yáng)國家決定社會(huì)，國家亦是否定私利的普遍物。馬克思主義雖然引入了階級(jí)分析法，但在國家社會(huì)性問題上也有一定程度的言說。國家具備社會(huì)性是一項(xiàng)必須正視的客觀事實(shí)，各種“主義”的登場不過是身處不同時(shí)代、懷揣不同立場的學(xué)人提出的不同態(tài)度傾向的闡釋路徑而已?，F(xiàn)實(shí)的問題是，人類因其集群性組成了社會(huì)，為了保障個(gè)人的合法權(quán)益不被他人侵害，處理涉及社會(huì)全體成員共同利益的公共事務(wù)，維持公共秩序，就需要像國家這樣的代表并高于單個(gè)個(gè)人的公共權(quán)力機(jī)關(guān)，以擁有足夠的權(quán)威來協(xié)調(diào)個(gè)人之間的利益關(guān)系，推進(jìn)社會(huì)公共事業(yè)之完善，優(yōu)化社會(huì)公眾整體的生存條件。所以，國家本身作為公共人格，其職責(zé)當(dāng)在管理社會(huì)公共事務(wù)并以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益為己任。哈貝馬斯說道：“國家是‘公共權(quán)力機(jī)關(guān)’。它之所以具有公共性，是因?yàn)樗鼡?dān)負(fù)著為全體公民謀幸福這樣一種使命。”[7]因此，國家是具備社會(huì)性的：作為服務(wù)于社會(huì)公眾的公權(quán)機(jī)關(guān)，國家處理攸關(guān)社會(huì)大眾的公共事務(wù)，并謀求社會(huì)成員的共同利益。

二、國家社會(huì)性的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

考察國家活動(dòng)的全部歷史，單就國家是否具備社會(huì)性而言，這一問題也是毫無疑義的。前資本主義時(shí)代的政治現(xiàn)實(shí)吸納了奴隸制和等級(jí)制，國家的行為在“社會(huì)的”或“公共的”名義下表現(xiàn)出的是反人民和反社會(huì)的性質(zhì)，“政治活動(dòng)都是統(tǒng)治者的特權(quán)的行使，是統(tǒng)治和壓迫被統(tǒng)治階級(jí)的所謂的社會(huì)治理活動(dòng)”[8]。古典時(shí)代的城邦民主制排斥了數(shù)量龐大的奴隸群體，公共生活僅在占人口少數(shù)的公民之間展開，國家機(jī)器保護(hù)的只是公民集團(tuán)的利益。中世紀(jì)的封邦建國制分散了國家的能量，除了盤踞地方的諸侯勢力挑戰(zhàn)統(tǒng)一的國家權(quán)威之外，教會(huì)也切割了世俗國家的部分權(quán)力，公共權(quán)力以王權(quán)的形式蛻變?yōu)榱司鞯乃形?。誠然，這一時(shí)段的政治事務(wù)只向特權(quán)階級(jí)開放，國家的積極性影響并未延及到社會(huì)的全體民眾，公共權(quán)力運(yùn)行透視的是國家機(jī)器的高度私有化，國家社會(huì)性是不盡人意和令人堪憂的；但若就此判定古代社會(huì)的國家并無絲毫的社會(huì)性也是有悖歷史事實(shí)的，國家社會(huì)性仍舊能在非常有限的意義上成立。統(tǒng)治階級(jí)為了保持本階級(jí)統(tǒng)治的安穩(wěn)和長久，總是會(huì)動(dòng)用國家權(quán)力施以富民、利民之政并盡量承擔(dān)一些基本的社會(huì)治理職能(例如古代中國封建王朝治河、賑災(zāi)、興修水利工程等)，以提供社會(huì)服務(wù)和營造公共利益來換取社會(huì)大眾對國家政權(quán)的忠誠和順服，這在國家初創(chuàng)之時(shí)尤為明顯。因此，作為公共權(quán)力的國家仍然是具有一種形式上的普遍性的，國家社會(huì)性并不能說只是縮減到了在人數(shù)上不占優(yōu)勢的統(tǒng)治階級(jí)范圍內(nèi)，國家至少可以在名義上或者在一定限度內(nèi)代表包括社會(huì)中的各個(gè)階級(jí)在內(nèi)的所有人員的共同利益。

資本主義時(shí)代開創(chuàng)了人類社會(huì)政治演進(jìn)的新紀(jì)元。合乎歷史潮流的資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展成就了資產(chǎn)階級(jí)政治上的崛起，等級(jí)制瓦解，自由、平等、博愛、天賦人權(quán)等觀念被宣布為社會(huì)正義的核心價(jià)值，政治從以往專制社會(huì)為特權(quán)階級(jí)壟斷的私有物轉(zhuǎn)變?yōu)榱巳鐣?huì)的共有物，嶄新的國家機(jī)器形態(tài)是以主權(quán)在民為指導(dǎo)思想的民主國家。一來，國家裹脅社會(huì)、吞沒社會(huì)的狀況得以改觀，按照國家與社會(huì)分開的原則，社會(huì)從國家權(quán)力的鉗制中擺脫出來，從而完成了市民社會(huì)與政治國家的二元分離，國家的角色被鎖定在為市民社會(huì)和自由市場的有序運(yùn)行保駕護(hù)航上。二來，國家與公眾的關(guān)系也已重新定位，一反先前國家神圣不可侵犯的威嚴(yán)面相，國家權(quán)力首次被置于公民權(quán)利之下，社會(huì)公眾被賦予了國家主人的地位，國家則被視為社會(huì)公眾為實(shí)現(xiàn)自身利益而構(gòu)建的服務(wù)性工具。[9]為此，國家履行的義務(wù)只能有三：“第一，保護(hù)社會(huì)，使不受其他獨(dú)立社會(huì)的侵犯。第二，盡可能保護(hù)社會(huì)上各個(gè)人，使不受社會(huì)上任何其他人的侵害或壓迫，這就是說，要設(shè)立嚴(yán)正的司法機(jī)關(guān)。第三，建設(shè)并維持某些公共事業(yè)及某些公共設(shè)施(其建設(shè)與維持絕不是為著任何個(gè)人或任何少數(shù)人的利益)?！盵10]國家的職責(zé)雖是有限的卻是飽含社會(huì)性的：免除敵方國家勢力的危害，規(guī)范市場秩序，確保公共安全，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供和平、安定的社會(huì)環(huán)境；執(zhí)行嚴(yán)正的司法保障社會(huì)成員的生命和財(cái)產(chǎn)利益，保障基本人權(quán)和私人產(chǎn)權(quán)，呵守公平、正義等社會(huì)價(jià)值；投資私有資本不易獲利的社會(huì)項(xiàng)目，運(yùn)營各種非盈利性的公共事業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施，供給核心的公共產(chǎn)品，等等。國家對社會(huì)共同利益的自覺職守，在一定意義上可以說是資本主義歷史一段時(shí)期國家行為的真實(shí)寫照。

自由資本主義時(shí)期國家公共性實(shí)則是社會(huì)公眾向國家提出的一項(xiàng)政治義務(wù)和法律責(zé)任。國家奉行放任主義，扮演消極的“守夜人”，擔(dān)當(dāng)了公共產(chǎn)品(公共法則和社會(huì)秩序)的提供者。雖然，在資產(chǎn)階級(jí)掌控國家政權(quán)掃除了商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一切障礙、準(zhǔn)備了自由市場要求的一切條件、生產(chǎn)力獲得極大解放并取得爆發(fā)式飛躍之后，資本主義社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域不可避免地產(chǎn)生了勞資矛盾的尖銳化，國家機(jī)器在壓制工人罷工和工人暴動(dòng)時(shí)偏袒了有產(chǎn)者階級(jí)，國家保護(hù)的只是資產(chǎn)階級(jí)這一群體的共同利益，以致在壟斷資本主義時(shí)期國家作為“理想的總資本家”，變成了壟斷資產(chǎn)階級(jí)謀取暴利的剝削工具。但是，對以信守公共精神為立國之基、標(biāo)榜為社會(huì)公共利益的代表的資本主義國家而言，國家社會(huì)性是很難以一語“虛有其表”就能道盡的。為了緩解社會(huì)危機(jī)，早期資本主義國家就已通過行政和立法調(diào)控，制定勞工法、頒布公共衛(wèi)生法案、推行社會(huì)救濟(jì)措施來保護(hù)產(chǎn)業(yè)工人的經(jīng)濟(jì)利益和改善社會(huì)底層平民的生活質(zhì)量。隨著國家干預(yù)主義的盛行，資本主義國家相繼加大了用于公益事業(yè)的財(cái)政投入，免費(fèi)醫(yī)療、教育、住房等社會(huì)福利均被納入政府的施政計(jì)劃。尤其是二戰(zhàn)后，西方發(fā)達(dá)國家普遍實(shí)行福利國家政策，公共行政已經(jīng)喊出為全體國民提供“從搖籃到墳?zāi)埂钡慕K生保障口號(hào)。在當(dāng)代社會(huì)，國家社會(huì)性更是得到了前所未有的充分展現(xiàn)，幾乎所有國家都在力圖打造國家權(quán)力的公共服務(wù)形象，政府管理的公共性意旨已經(jīng)是可用經(jīng)驗(yàn)測量的客觀現(xiàn)象，服務(wù)型行政正在逐漸替代管制型行政成為后工業(yè)化社會(huì)國家治理的主導(dǎo)模式。

國家是適應(yīng)于社會(huì)的需要而產(chǎn)生的一種制度化的控制系統(tǒng)，國家權(quán)力的至上性決定了國家是能向社會(huì)全體成員施加政治權(quán)威、為了增進(jìn)社會(huì)的整體利益而在全社會(huì)范圍內(nèi)協(xié)調(diào)不同階層之間的重大的利益關(guān)系的一種公權(quán)力量。因此，任何社會(huì)形態(tài)、任何類型的國家總是要具備社會(huì)性的，不論是專制社會(huì)的君主國還是民主社會(huì)的共和國，問題僅僅在于名實(shí)相符與否以及程度大小之分。馬克思指出：“在君主制中，整體，即人民，從屬于他們的一種存在方式，即政治制度。在民主制中，國家制度本身只表現(xiàn)為一種規(guī)定，即人民的自我規(guī)定。在君主制中是國家制度的人民；在民主制中則是人民的國家制度?！盵5]39如果說古代社會(huì)的專制國家不知公共性為何物的話，近代以來的民主國家實(shí)踐則是努力朝著踐行公共性理念的方向前進(jìn)的。自有國家以來，國家社會(huì)性的歷史軌跡總體上表現(xiàn)出了不斷增強(qiáng)的態(tài)勢。在現(xiàn)代政治觀念中，國家權(quán)力收歸社會(huì)所有、國家機(jī)器應(yīng)為民眾服務(wù)，已經(jīng)是毋庸解釋的政治常識(shí)。馬克思說：“只有為了社會(huì)的普遍權(quán)利，特殊階級(jí)才能要求普遍統(tǒng)治?！盵6]13恩格斯也說：“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會(huì)職能時(shí)才能持續(xù)下去?！盵11]523國家之所以具備社會(huì)性，既是政治文明不斷發(fā)展進(jìn)步、社會(huì)大眾政治意識(shí)覺醒而竭力爭取的結(jié)果，同時(shí)也是出于權(quán)力所有者非?，F(xiàn)實(shí)的考慮——國家政權(quán)唯有基于民眾的共同利益而負(fù)擔(dān)整個(gè)社會(huì)的公共事務(wù)，才能獲得在全社會(huì)進(jìn)行普遍統(tǒng)治的資格，并且才能統(tǒng)治得更長遠(yuǎn)。

三、國家社會(huì)性和國家階級(jí)性的分立

“國家社會(huì)性”從其誕生之時(shí)即是作為“國家階級(jí)性”的反義詞而存在，因而不難想見，國家社會(huì)性必然要在諸多方面與國家階級(jí)性表現(xiàn)出根本性的分立。在兩者區(qū)分的一系列關(guān)鍵點(diǎn)上，首當(dāng)其沖的內(nèi)容便是國家的權(quán)屬問題：國家到底是屬于誰的工具物？是誰在真實(shí)地控有國家？依照國家社會(huì)性，在法理層面的所有權(quán)問題中，稱言社會(huì)全體成員的社會(huì)公眾才是國家的終極所有者；暫且不論在政治實(shí)踐領(lǐng)域，公眾能否以及能在多大程度上真正地操控國家機(jī)器，至少在政治觀念中、在律典條文里，“國家的一切權(quán)力屬于人民”早已是近代以來國家權(quán)力構(gòu)建的第一原則。而遵循國家階級(jí)性，國家只是統(tǒng)治階級(jí)的掌中物，國家僅為社會(huì)的部分成員——統(tǒng)治階級(jí)所有。國家的權(quán)屬問題折射的是國家權(quán)力主體問題。國家階級(jí)性立足于社會(huì)裂變?yōu)榈匚粦沂獾膬纱箅A級(jí)，指認(rèn)統(tǒng)治階級(jí)為國家權(quán)力的主體，被統(tǒng)治階級(jí)是沒有資格和能力分享國家權(quán)力的；國家社會(huì)性并非對社會(huì)群體內(nèi)部的階級(jí)對立視而不見，而是著眼于社會(huì)的整體性和同質(zhì)性，因此在理念上國家權(quán)力主體就應(yīng)該是包括統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)在內(nèi)的全部民眾。國家社會(huì)性執(zhí)著于社會(huì)成員雖有階級(jí)之分而又一體同在的無差別性，國家階級(jí)性恰好與之相反。恩格斯指出：國家“是當(dāng)時(shí)獨(dú)自代表整個(gè)社會(huì)的那個(gè)階級(jí)的國家：在古代是占有奴隸的公民的國家，在中世紀(jì)是封建貴族的國家，在我們的時(shí)代是資產(chǎn)階級(jí)的國家”[11]631。

經(jīng)典馬克思主義堅(jiān)稱國家是統(tǒng)治階級(jí)的國家。馬克思和恩格斯“從未離開這樣的觀點(diǎn)：在資本主義社會(huì)中，國家首先是統(tǒng)治階級(jí)的強(qiáng)制機(jī)器”[12]。在人類歷史長河中，國家權(quán)力并非只配由少數(shù)人員組成的統(tǒng)治階級(jí)享有，以被統(tǒng)治階級(jí)為主要成分的人民大眾也能有望實(shí)際支配國家權(quán)力。馬克思言道：“無產(chǎn)階級(jí)上升為統(tǒng)治階級(jí)，爭得民主”[6]293，在資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)之間的革命轉(zhuǎn)變時(shí)期的國家“只能是無產(chǎn)階級(jí)的革命專政”[11]314。由此可得：其一，國家階級(jí)性點(diǎn)出了國家權(quán)力的主體問題——不僅國家是統(tǒng)治階級(jí)的，而且統(tǒng)治階級(jí)的具體充任者也因社會(huì)形態(tài)的更替而處于順次變化的歷史演進(jìn)之中。其二，聯(lián)系馬克思主義的國家消亡理論，以被統(tǒng)治階級(jí)身份登上歷史舞臺(tái)的無產(chǎn)階級(jí)，經(jīng)由政治革命也能建立政權(quán)、駕馭國家；雖然社會(huì)主義社會(huì)的國家掌握在以無產(chǎn)階級(jí)為首的多數(shù)人手中，但國家并不因此就喪失了階級(jí)性。于是，這里有必要再次澄清前文涉及的問題：國家社會(huì)性的內(nèi)涵并非緣于國家是握在多數(shù)人的被統(tǒng)治階級(jí)手里，國家具備階級(jí)性也不因?yàn)樗巧贁?shù)人的統(tǒng)治階級(jí)的東西；國家社會(huì)性是和社會(huì)的全體成員(不等于被統(tǒng)治階級(jí))相聯(lián)系的，國家階級(jí)性則與社會(huì)的部分人員(等于統(tǒng)治階級(jí))相聯(lián)系；這里問題的實(shí)質(zhì)是“整體”和“部分”，而非“多數(shù)”和“少數(shù)”。不僅在國家的權(quán)屬方面，這種澄清也適用于國家的作用對象和國家活動(dòng)的利益指向性等方面。

在社會(huì)眾多大小不等的監(jiān)控力量中，因?yàn)橹挥芯佑谏鐣?huì)頂層的國家的位階和效力是最高的，所以國家能將自身的強(qiáng)制性力量加諸社會(huì)之中的每一位成員。國家的至上性意味著任何個(gè)人、群體或組織都是國家權(quán)力的作用對象，就連操控國家的統(tǒng)治階級(jí)也無能例外?！皣壹纫饔糜诮y(tǒng)治階級(jí)的成員，又要作用于全體社會(huì)成員，因而國家的作用對象同時(shí)具有階級(jí)性和社會(huì)性?！盵13]85因此，國家的作用對象方面的不同就成為國家社會(huì)性和國家階級(jí)性區(qū)分的又一層重要內(nèi)容。國家社會(huì)性說明，國家的作用對象是全體社會(huì)成員；國家階級(jí)性則表明，國家的作用對象只是統(tǒng)治階級(jí)的成員。以“全體社會(huì)成員”和“統(tǒng)治階級(jí)的成員”之謂來區(qū)分國家社會(huì)性和國家階級(jí)性，僅僅還只停留于問題的表象，并未達(dá)至兩者概念的真意。在國家社會(huì)性語義中，國家的作用對象固然為全體社會(huì)成員，實(shí)際上則是全體社會(huì)成員的公共事務(wù)；國家階級(jí)性雖然指明了國家的作用對象是統(tǒng)治階級(jí)的成員，但具體來說則是統(tǒng)治階級(jí)成員的共同事務(wù)。所以，國家階級(jí)性昭示的是國家作用于統(tǒng)治階級(jí)和其成員的共同事務(wù)以謀取該階級(jí)的共同利益的性質(zhì)；反之，國家社會(huì)性透出的則是國家作用于全體社會(huì)成員的公共事務(wù)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的共同利益的性質(zhì)。[14]這才是問題的根本。此外，隨之而來的問題是，應(yīng)該如何看待國家有可能單獨(dú)作用于廣大的被統(tǒng)治階級(jí)而管理這一群體的共同事務(wù)呢？由于被統(tǒng)治階級(jí)以其“廣大”不僅包羅了社會(huì)成員的多數(shù)部分，而且基本上可以認(rèn)定被統(tǒng)治階級(jí)的利益和社會(huì)的整體利益也是一致的，因此，國家權(quán)力施惠被統(tǒng)治階級(jí)成員的活動(dòng)，以及某些情況下統(tǒng)治階級(jí)因慮及長遠(yuǎn)利益而背離或削減自身利益的行為，都可以歸入國家社會(huì)性的范疇。

國家作用對象的不同是國家社會(huì)性和國家階級(jí)性分立的較為顯著的方面。與其說國家階級(jí)性和社會(huì)性彰顯的是“國家為誰所有”的問題，倒不如說是“國家對誰做什么”的問題。國家社會(huì)性和國家階級(jí)性可以被認(rèn)為是國家以其至上性的存在，針對統(tǒng)一的社會(huì)和社會(huì)中的統(tǒng)治階級(jí)而散發(fā)的兩種功能上的屬性。馬克思就曾多次指出階級(jí)性方面的(資產(chǎn)階級(jí))國家的功能性問題，如“在國內(nèi)外相互保障各自的財(cái)產(chǎn)和利益”、“統(tǒng)治階級(jí)的各個(gè)人借以實(shí)現(xiàn)其共同利益”[6]132、“管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)”[6]274，等等。馬克思認(rèn)為，國家是虛幻的共同體，將國家粉飾成社會(huì)共同利益的代表，是統(tǒng)治階級(jí)為了掩蓋自己的特殊利益而打出的幌子。共同體的虛幻性不在國家本身，而是國家代言社會(huì)普遍利益的欺騙性。列斐伏爾有言：“國家，由于它的神圣、它的權(quán)力和權(quán)力的神秘性，這是一個(gè)大量從事欺騙活動(dòng)的場所，不僅法西斯國家是這樣，普通的國家也是這樣。它在不斷地從事欺騙和揭穿欺騙的活動(dòng)?！盵15]因此，以目的論來看，無論是對統(tǒng)治階級(jí)的成員還是對全體社會(huì)成員，國家階級(jí)性和國家社會(huì)性在國家的作用對象上，最終達(dá)到的均是使其得利的性質(zhì)；只是在國家活動(dòng)的利益歸宿上，前者指向的是僅為統(tǒng)治階級(jí)得利的狹隘的私利性，后者則指向了促使社會(huì)整體得利的普遍的公益性。由此，國家行為的利益指向性方面的對立便構(gòu)成了國家社會(huì)性和國家階級(jí)性分立的第三層內(nèi)容。當(dāng)然，國家社會(huì)性和階級(jí)性的區(qū)分并不限于國家的權(quán)屬、國家的作用對象和國家的利益指向性等方面，然而其他內(nèi)容譬如國家權(quán)力的運(yùn)作方式，如暴力性與非暴力性的差別，只是由其所出而擴(kuò)充和進(jìn)一步深化它們的。

四、國家社會(huì)性和國家階級(jí)性的關(guān)系

嚴(yán)格說來，只有刪繁就簡、拎出其中的原則性內(nèi)容、在非常純粹的意義上，國家社會(huì)性和國家階級(jí)性的區(qū)分才能成立。但問題是，現(xiàn)實(shí)生活中的國家本身就是一個(gè)復(fù)雜難解的存在，國家社會(huì)性和國家階級(jí)性很難互不相屬、各自獨(dú)立地展露；在理論上及一切可能的現(xiàn)實(shí)情景中，兩者多是交叉甚或合一的?！皩τ谝粋€(gè)現(xiàn)實(shí)的國家，它的任何一項(xiàng)制度或法規(guī)都是階級(jí)性和社會(huì)性的雙重體現(xiàn)。國家，就是階級(jí)性的社會(huì)統(tǒng)治，或社會(huì)性的階級(jí)統(tǒng)治?！盵16]就關(guān)系論而言，國家社會(huì)性和國家階級(jí)性是一體兩面的關(guān)系，任何一方都不能撇開另一方而單獨(dú)存在。國家在展示階級(jí)性的同時(shí)，必然浸潤了社會(huì)性；在顯露社會(huì)性之時(shí)，同樣也熏染了階級(jí)性。學(xué)術(shù)界一度曾有這樣的說法，即“部分—部分說”和“本質(zhì)—職能說”，前者將國家的全部質(zhì)素(部門機(jī)構(gòu)、制度律法、政策措施等)直接切分為兩部分，認(rèn)為其中一部分是階級(jí)性的，一部分是社會(huì)性的；后者則割開國家的本質(zhì)和職能的一致性，認(rèn)為國家在本質(zhì)方面是階級(jí)性的，在職能方面是社會(huì)性的。這兩種說法的欠妥之處都在于誤解了國家社會(huì)性和國家階級(jí)性的差別和對立，以至于把國家階級(jí)性和國家社會(huì)性簡單地看成了兩個(gè)不相干的東西進(jìn)而機(jī)械地將其分開，實(shí)際上是一種理論上的想當(dāng)然，既不符合國家的歷史與現(xiàn)實(shí)，也是違反邏輯和政治常識(shí)的。國家社會(huì)性和國家階級(jí)性水乳交融、渾然難分、統(tǒng)一于具體的國家行為中。但在兩者分立的意義上，國家社會(huì)性和國家階級(jí)性的關(guān)系則可以總結(jié)出四種代表性的觀點(diǎn)，即“主從關(guān)系說”、“體用關(guān)系說”、“里外關(guān)系說”和“上下關(guān)系說”。

“主從關(guān)系說”認(rèn)為，國家的階級(jí)性和社會(huì)性在地位和分量上是不等的，具有主從之分，階級(jí)性主導(dǎo)和制約著社會(huì)性，社會(huì)性從屬和反映著階級(jí)性；階級(jí)性和社會(huì)性不是同一層次的性質(zhì)，階級(jí)性是國家的第一性質(zhì)、本質(zhì)屬性，社會(huì)性只是起補(bǔ)充作用的非本質(zhì)的次要屬性?！爸鲝年P(guān)系說”的理由是：統(tǒng)治階級(jí)主導(dǎo)了社會(huì)公共利益的配置，國家的所有職能和社會(huì)治理活動(dòng)都是在圍繞著統(tǒng)治階級(jí)的利益打轉(zhuǎn)，“一個(gè)階級(jí)國家只能促使公共利益達(dá)到符合階級(jí)的特殊利益的程度”[17]。

“體用關(guān)系說”以國家階級(jí)性為體、國家社會(huì)性為用，認(rèn)為階級(jí)性和社會(huì)性體現(xiàn)為目的和手段的關(guān)系，階級(jí)性通過社會(huì)性來實(shí)現(xiàn)，社會(huì)性是為實(shí)現(xiàn)階級(jí)性服務(wù)的。這種說法與“主從關(guān)系說”關(guān)注兩者地位的高低和分量的多少是大異其趣的。依從此說，國家采用超階級(jí)的社會(huì)形式、強(qiáng)化代表整個(gè)社會(huì)的普遍性資質(zhì)、把統(tǒng)治階級(jí)的個(gè)別意志和要求上升為全體社會(huì)成員的共同意志和要求，最終是為了達(dá)成本階級(jí)的政治統(tǒng)治。

與“體用關(guān)系說”類似的是“里外關(guān)系說”。該說將國家的階級(jí)性和社會(huì)性視作本質(zhì)和現(xiàn)象的關(guān)系，階級(jí)性是內(nèi)里不可明見的本質(zhì)，社會(huì)性是外表可觀可感的現(xiàn)象，階級(jí)性潛藏在社會(huì)性之中，社會(huì)性遮護(hù)了階級(jí)性。這種說法的道理是：為了增加統(tǒng)治的安全性和可靠性，國家超然于各個(gè)階級(jí)之上身披普遍利益的外衣、裝扮成社會(huì)代表的面目作為擋箭牌與防護(hù)罩，正是統(tǒng)治階級(jí)采取國家這種虛幻的共同體的高明之處。

最后的“上下關(guān)系說”又是一種別樣的關(guān)系論。此說認(rèn)為，國家的階級(jí)性和社會(huì)性是“上層”和“基底”的關(guān)系，階級(jí)性為上，社會(huì)性居下，社會(huì)性是階級(jí)性的基礎(chǔ)或前提。恩格斯就說起過這個(gè)問題：“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)”[11]523，“一切政治權(quán)力起先都是以某種經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的職能為基礎(chǔ)的”[11]526?！吧舷玛P(guān)系說”的根據(jù)是：國家護(hù)持社會(huì)生活正常運(yùn)行和守望社會(huì)福祉的公共性職能奠立了階級(jí)統(tǒng)治的合法性前提，并造就了統(tǒng)治階級(jí)得以長久統(tǒng)治的社會(huì)條件。

上述“四說”都能言之成理，以此用來規(guī)定國家社會(huì)性和國家階級(jí)性的關(guān)系、觀察一時(shí)一地的國家行為，進(jìn)而評(píng)判國家行政活動(dòng)的性質(zhì)和方向等均無不可，政治生活中有大量的經(jīng)驗(yàn)和證據(jù)支撐這些觀點(diǎn)?！八恼f”共同的致命缺陷是落入了二元論的窠臼，以一種僵化不變的思維定勢來演示國家階級(jí)性和國家社會(huì)性的關(guān)系。其一，抬高和加重國家階級(jí)性，貶低或輕視國家社會(huì)性，階級(jí)性是作為目的和本質(zhì)發(fā)揮支配性作用的本體性內(nèi)容，社會(huì)性則是退居為現(xiàn)象和手段作為輔助性存在的前提性條件。其二，以“中心”和“邊緣”而論，國家階級(jí)性占據(jù)了中心之位，國家社會(huì)性則被放在了邊緣之區(qū)，而且永遠(yuǎn)都只能處在各自的位置上。問題集中于一點(diǎn)就是沒有深刻地意識(shí)到，隨著國家社會(huì)性的長成、充實(shí)和擴(kuò)大，社會(huì)性終究會(huì)反客為主，與國家階級(jí)性易位而處?！八恼f”解釋過往則可，對將來的預(yù)見性稍顯不足，其癥結(jié)在于抱住抽象的共時(shí)性的靜止觀點(diǎn)不放，沒有引入一種歷史的歷時(shí)態(tài)的辯證視角?！皣覚?quán)力具有鮮明的社會(huì)性和階級(jí)性，從而形成國家權(quán)力的內(nèi)在矛盾性?！瓏覚?quán)力根本上的矛盾性，使其在不同的特定歷史時(shí)期，總是不可避免地凸顯其某一方面：或是階級(jí)性，或是社會(huì)性。階級(jí)性與社會(huì)性問題相伴而行，并且從歷史發(fā)展的總體方向而言，社會(huì)性將逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，政治文明的基礎(chǔ)從本質(zhì)上就是要求階級(jí)性向社會(huì)性回歸，也即所謂的人類自身從政治解放向社會(huì)解放的發(fā)展?！盵18]

國家是一種暫時(shí)的歷史現(xiàn)象，國家階級(jí)性不是一日煉成的，國家社會(huì)性也有一個(gè)持續(xù)加強(qiáng)的長期過程。階級(jí)性和社會(huì)性在國家性質(zhì)的結(jié)構(gòu)排列中從來就是不均衡的，二者平分秋色、等量齊觀的時(shí)刻在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中是很難見到的，如果非要設(shè)置一個(gè)理論上的平衡點(diǎn)的話，那么毫無疑問在此平衡點(diǎn)之前是階級(jí)性強(qiáng)于社會(huì)性，自此之后則是社會(huì)性多于階級(jí)性。國家階級(jí)性是不斷減消的，國家社會(huì)性則是逐日增長的，兩者變動(dòng)不居、互有損益，從而表現(xiàn)出一種普遍的規(guī)律性和總趨勢?！皣业碾A級(jí)性和社會(huì)性都是動(dòng)態(tài)的，它們處于一種歷史演變過程之中，隨著歷史的前進(jìn)而彼此消長?？偟目磥恚祟愇拿髟桨l(fā)展，社會(huì)越進(jìn)步，國家的階級(jí)性和政治職能就越減弱，國家的社會(huì)性和公共職能則日益強(qiáng)化?！盵13]85可見，那些基于國家的社會(huì)性與階級(jí)性相比存在著懸殊和差距而推重國家階級(jí)性的觀點(diǎn)，只能算是很好地解釋了歷史的前半部分，而對因社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高和文明與意識(shí)形態(tài)的進(jìn)步而必然高揚(yáng)國家社會(huì)性的情勢欠缺考慮。不同歷史時(shí)段的國家，同一時(shí)代的不同國家，同一國家不同時(shí)期施行的政令計(jì)劃，其階級(jí)性和社會(huì)性的質(zhì)與量都是不同的。一般來說，當(dāng)代民主社會(huì)國家的社會(huì)性要?jiǎng)儆趶那皩Ｖ粕鐣?huì)國家的社會(huì)性，社會(huì)主義社會(huì)國家的社會(huì)性應(yīng)當(dāng)優(yōu)于以私有制作為制度基礎(chǔ)的國家，和平年代國家的社會(huì)性也要好于戰(zhàn)爭時(shí)期的威權(quán)國家。

總而言之，國家社會(huì)性和國家階級(jí)性地位并重、不分軒輊，因?yàn)楣δ苌系鸟詈隙嗷恐魄蚁嗟靡嬲?，二者并侍而立如鳥之雙翼、車之兩輪，不可偏廢。

參考文獻(xiàn)：

[1] (英)拉斯基.國家的理論與實(shí)際[M].王造時(shí)，譯.北京：商務(wù)印書館，1959：66.

[2] (英)拉爾夫·密利本德.馬克思主義與政治學(xué)[M].黃子都，譯.北京：商務(wù)印書館，1984：71.

[3] 楊光斌.政治變遷中的國家與制度[M].北京：中央編譯出版社，2011：245.

[4] 馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995.

[5] 馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.

[6] 馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[7] (德)哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，王曉玨，劉兆城，譯.上海：學(xué)林出版社，1999：2.

[8] 張康之，張乾友.趨向于公共性的近代政治發(fā)展邏輯[J].學(xué)海，2009(1)：38-45.

[9] 王振海.論政府的公共屬性與公共理念[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2007(3)：76-80.

[10] (英)亞當(dāng)·斯密.國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究(下卷)[M].郭大力，王亞南，譯.北京：商務(wù)印書館，1983：252-253.

[11] 馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[12] (英)拉爾夫·密里本德.資本主義社會(huì)的國家[M].沈漢，陳祖洲，蔡玲，譯.北京：商務(wù)印書館，1997：9-10.

[13] 黃亮宜.馬克思主義國家理論與當(dāng)代中國[M].鄭州：河南人民出版社，2011.

[14] 陸多祥.試論法治政體的建立與法治國家的實(shí)現(xiàn)[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2012(1)：148-153.

[15] (法)亨利·列斐弗爾.論國家——從黑格爾到斯大林和毛澤東[M].李青宜，等，譯.重慶：重慶出版社，1988：12-13.

[16] 朱光磊.論國家本質(zhì)的社會(huì)性方面[J].天津社會(huì)科學(xué)，1992(5)：46-52.

[17] (美)喬恩·埃爾斯特.理解馬克思[M].何懷遠(yuǎn)等，譯；曲躍厚，校.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：381.

[18] 段志超.國家權(quán)力的社會(huì)性和階級(jí)性對政黨政治的影響[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2009(5)：50-56.