宋鑫華

(長安大學(xué)馬克思主義學(xué)院，陜西西安710064)

國際社會是一個多民族的世界，如何構(gòu)建多民族國家內(nèi)部和諧的民族關(guān)系，化解民族沖突始終是政治家、政治學(xué)者和民族學(xué)者以及國際社會難以解決的問題。因此，本文基于當代世界民族沖突的主要表現(xiàn)形式和發(fā)展態(tài)勢，結(jié)合國內(nèi)外相關(guān)研究成果，從民族政治學(xué)的角度對后發(fā)多民族國家內(nèi)民族沖突、民族沖突的動態(tài)結(jié)構(gòu)以及民族沖突的管理作較為深入的探討，進而為國家治理轉(zhuǎn)型中的中國民族關(guān)系協(xié)調(diào)發(fā)展提供一個理論分析模式。

一、民族沖突:一種民族政治關(guān)系的不和諧模式

從政治學(xué)意義上來看，政治關(guān)系就是不同的政治主體在政治場域中所結(jié)成的關(guān)系。民族這個“想像的共同體”抑或“制造的共同體”不論是構(gòu)建自己的政治體系還是在具體的政治生活過程中，都不可避免地要與其他民族發(fā)生“千絲萬縷”的聯(lián)系 (或關(guān)系)，從而使其處于一張巨大的“關(guān)系網(wǎng)”之中。在這張“關(guān)系網(wǎng)”中，民族政治關(guān)系是重要的組成部分。民族政治關(guān)系本質(zhì)上是一種利益關(guān)系，①周平:《民族政治學(xué)》，北京:高等教育出版社，2003年版，第121頁。圍繞民族利益的獲得和共享，民族政治關(guān)系呈現(xiàn)出民族沖突與民族整合兩種態(tài)勢。對于一個多民族國家來說，民族沖突是民族政治關(guān)系不和諧的直接體現(xiàn)。如果各民族之間的利益紛爭得到協(xié)調(diào)，同時，相應(yīng)的保障機制能夠化解利益糾紛，就會維護政治統(tǒng)治的合法性，實現(xiàn)從民族認同到國家認同。相反，若國內(nèi)各民族之間的矛盾不斷升級，超過一定的“警戒線”，就會引發(fā)民族之間或民族與國家之間的沖突，從而阻礙民族社會的政治穩(wěn)定。

由此可見，民族沖突的有效化解是建構(gòu)和諧民族政治關(guān)系的基石。對于民族沖突理論的闡釋，古今中外的政治學(xué)者和民族學(xué)者從不同的視角對這一核心的概念進行了經(jīng)典性的表述。 《維基百科全書》中解釋到，民族沖突通常“發(fā)生在民族國家建構(gòu)過程中，由民族主義引起的民族戰(zhàn)爭”②參見維基百科英文，http://en.wikipedia.Org/wikia.Ethnic_conflict。。Montserrat Guibernau和John Rex認為，民族沖突是“兩個以上的民族圍繞政治、經(jīng)濟、文化或領(lǐng)土等問題的爭執(zhí)或沖突”。丹尼爾·拜曼認為，民族沖突是“民族之間、民族與政府力量之間的暴力沖突”①Daniel L.Byman，Keeping the Peace，Lasting Solutions to Ethnic Conflicts，p.2.Baltimore and London:The Johns Hopkins U-niversity Press，2001。?；袈寰S茲認為，民族沖突就是“民族之間的大規(guī)模暴力”②Donald Horowitz，Ethnic Groups in Conflict.Berkeley:University of California Press，1985。。美國哈佛大學(xué)政治學(xué)教授塞繆爾·亨廷頓認為，冷戰(zhàn)后世界的沖突是“文明的沖突”?？梢哉f，西方學(xué)者無論從什么角度出發(fā)，對民族沖突的定義基本上主要集中在民族性、群體性和暴力性三個方面?；谝陨蠈W(xué)者們的論述，結(jié)合馬克思主義基本觀點，筆者認為，民族沖突就是指民族或民族與國家 (或政府)之間的對立和沖突。多民族國家在長期的發(fā)展實踐中，由于各民族自身的特點、社會生活環(huán)境的不同，必然體現(xiàn)在經(jīng)濟、政治、文化需求上的不同，在民族相互交往中不可避免地要產(chǎn)生各種錯綜復(fù)雜的沖突和矛盾。如果這些矛盾和沖突得不到及時有效的解決，將會深刻影響到多民族國家的內(nèi)部政局和世界政治發(fā)展的大勢。

二、民族沖突的動態(tài)運行體系

在政治場域中，后發(fā)多民族國家的民族沖突主要發(fā)生在兩大領(lǐng)域:一是發(fā)生在各民族之間;二是發(fā)生在民族與由一個民族或多個民族組成的國家(或政府)之間。

(一)民族利益爭奪:民族沖突的邏輯起點。

民族利益是民族政治關(guān)系的核心。民族利益就是民族在生存、發(fā)展等方面的政治需求和權(quán)利。民族作為一種利益群體，其利益實現(xiàn)是民族政治的深刻根源。對于民族而言，謀求社會資源獲取的最大化，力爭在公共權(quán)力的社會資源分配中最大限度地滿足和實現(xiàn)本利益群體的利益是其主要目標;而對于政治權(quán)威的國家而言，則希望通過社會資源在不同民族成員之間的最佳配置來實現(xiàn)利益的均衡，從而達到國內(nèi)族際整合，維護民族社會的政治穩(wěn)定。因此，當民族利益與國家利益在方向性保持一致的情況下，民族政治主體能在自我認同的基礎(chǔ)上增進國家認同;相反，必然會導(dǎo)致一些民族矛盾和沖突。放眼全球，古今中外的大多數(shù)民族沖突事件，我們都能從中找出與利益關(guān)系的不一致而導(dǎo)致的沖突和動蕩。例如圍繞著克羅地亞共和國的克拉伊納而引起的克、塞之間的領(lǐng)土戰(zhàn)爭;波黑的克、穆聯(lián)盟與塞族之間的領(lǐng)土劃分，這些無疑都是一場民族沖突;巴以圍繞圣殿山領(lǐng)土紛爭引發(fā)的沖突;印巴圍繞克什米爾主權(quán)而引發(fā)的沖突;對科索沃歸屬問題的爭奪而引起的阿爾巴尼亞人與塞爾維亞人之間的戰(zhàn)爭，以及俄羅斯與烏克蘭就關(guān)于克里米亞主權(quán)的爭奪而產(chǎn)生的沖突和自決權(quán)爭奪，等等，這些都是圍繞著主權(quán)國家構(gòu)成要素中的領(lǐng)土、主權(quán)等重要因素而引發(fā)民族之間對立沖突的典型案例。由此可見，綜觀世界上所有民族矛盾、民族沖突以及一系列民族分離主義運動，利益爭奪都起著不可忽視的作用。

(二)民族國家建構(gòu):民族沖突的核心動力。

現(xiàn)代國家多數(shù)是通過構(gòu)建產(chǎn)生的。二戰(zhàn)以后，一大批新興民族國家生長起來，從民族構(gòu)成來看，這些國家絕大多數(shù)是多民族國家。作為后發(fā)多民族國家，在建構(gòu)國家的過程中，一般有兩種做法:一種是民族融合和同化;另一種是民族分離，這種做法的基本觀點是鼓勵“一個民族，一個國家”。從民族政治關(guān)系的類型來解讀，民族分離就是以民族文化、民族利益和民族前途為借口，以集聚和生活在特定地域上的民族為單位進行政治動員，將其政治訴求與脫離現(xiàn)有政治共同體為目標，最終形成一個或多個民族脫離共同的國家政治體系的一種民族主義特殊形式。在多民族國家內(nèi)，如果各民族之間的利益紛爭和沖突得到協(xié)調(diào)，民族文化“和諧共存”，在平等的基礎(chǔ)上實現(xiàn)互利，就能使民族間的政治關(guān)系處于和緩狀態(tài)，不至于發(fā)生激烈的民族沖突，從而維持現(xiàn)有的國家政治體系;相反，各民族政治矛盾尖銳到不可調(diào)和的地步，沖突的一方就有可能要求從原有的政治體系中分離出來，并付諸于政治行動，打破原有的民族政治關(guān)系，形成新的民族政治關(guān)系。

在全球化、自由主義、民族主義盛行的政治時代，世界民族關(guān)系錯綜復(fù)雜，民族問題已“常態(tài)化”，民族政治關(guān)系不調(diào)和、宗教民族主義泛起和民族分離主義運動明顯加劇。20世紀40年代以來，圍繞民族國家的建構(gòu)是世界大多數(shù)民族沖突的核心動力。前蘇聯(lián)、前南斯拉夫的解體、克里米亞戰(zhàn)爭都是典型案例。目前，在全球化的背景下，伴隨著社會的發(fā)展，一些前殖民地居民在二戰(zhàn)后，移居法國 (阿爾及利亞人)、英國、荷蘭 (蘇里南人、印尼人)、德國 (土耳其人)、葡萄牙和意大利等國。他們到達僑居國后，使許多國家的移民處境趨于惡化，從而引發(fā)一系列排斥和迫害移民的排外暴力事件。近年來，受種族排外思潮的影響，歐洲出現(xiàn)了一些新的種族主義和新法西斯主義，他們主張極端的民族主義和獨裁主義，在具體的政治實踐中并不特意強調(diào)通過武力征服來獲取“生存空間”，而是努力勾畫美好的“藍圖”將自己描繪為民主和“主流”的形象。

(三)暴力和恐怖活動:民族沖突的主要手段。

暴力和恐怖活動是當今世界范圍內(nèi)民族沖突中突出的現(xiàn)象。隨著西方殖民主義的全球性擴張，民族沖突伴隨著種族優(yōu)劣觀念在征服美洲、販運黑奴的過程中逐漸產(chǎn)生。種族歧視、種族主義從產(chǎn)生到實踐的每一個環(huán)節(jié)，始終伴隨著暴力恐怖活動。西班牙人與阿茲特克印第安人的沖突、歐洲人征服北美印第安人，英國人征服澳大利亞土著人，葡萄牙、英國、法國、美國等西方列強在非洲販運黑奴，以及美洲大陸白人種植園主對黑奴的殘酷奴役等都是典型代表。①郝時遠:《種族主義與暴力恐怖活動》，《世界民族》2002年第1期。部族沖突與仇殺也是民族沖突重要的表現(xiàn)形式。非洲是一個多種族、多民族、族際關(guān)系錯綜復(fù)雜的地方，氏族、部落、部族和民族以及各種過渡型的族體之間存在著巨大差異。在非洲，民族主義主要表現(xiàn)為部族主義。②烏小花:《當代世界和平進程中的世界民族問題》，北京:中央民族大學(xué)出版社，2006年版。由于歷史積怨、宗教信仰、種族歧視等問題而引發(fā)民族問題，進而爆發(fā)部族沖突與仇殺。

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，民族沖突又以新的形式展現(xiàn)出來，“國際恐怖主義、民族分裂主義、宗教極端主義”往往構(gòu)成“三位一體”’，以“爭取民族自決權(quán)”、“建立單一民族國家”為幌子，制造民族分裂，嚴重影響到多民族國家的社會政治秩序的運行與維持，甚至是世界的和平與穩(wěn)定。如拉薩“3·14”事件、烏魯木齊“7·5”事件、天安門“10·28”暴恐事件、昆明火車站“3·1”暴恐事件、喀什“6·21”暴恐事件、廣州火車站“5·6”暴恐事件等等。

(四)民族文化的差異性:民族沖突的文化根基。

從一定意義上說，任何文化都是民族的文化。一個民族固有的生活、生產(chǎn)實踐會影響到其民族文化類型，民族文化對民族的每一個成員都會具有根深蒂固的影響，其特有的心理、性格和風(fēng)俗習(xí)慣一旦形成，一般不會輕易改變。在人類歷史上，任何一種文化都不是單線進化的結(jié)果。民族、文化、國家“三位一體”是現(xiàn)代化的產(chǎn)物。文化是民族和國家認同的基礎(chǔ)，沒有統(tǒng)一的文化就沒有統(tǒng)一的民族和國家。反之，沒有獨立的國家也很難有完整的文化，文化與民族認同和國家認同密切關(guān)聯(lián)。因此，作為一種共同體，文化和民族的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性使得文化滲透于民族國家政治生活的諸方面。近年來，隨著民族問題向政治化、國際化及暴力化方向發(fā)展，與民族密切相關(guān)的宗教也卷入民族問題之中，宗教因素和民族因素相互交織在一起，往往容易激化民族矛盾。

在當代的許多國家中，民族關(guān)系緊張導(dǎo)致宗教沖突的事例不勝枚舉。如前南斯拉夫的塞爾維亞人和克羅地亞人之間的民族沖突;印度的伊斯蘭教徒與印度教徒之間的斗爭;北愛爾蘭的天主教徒與新教教徒之間的沖突等等，都足以說明這一點。風(fēng)俗習(xí)慣的差異也往往容易引起民族之間的誤會和摩擦。在民族散雜居或多民族地區(qū)，我們可以看到因民族之間互相不尊重對方的風(fēng)俗習(xí)慣而引起的矛盾和沖突。因此，民族關(guān)系的建立和發(fā)展，需要尊重其他民族風(fēng)俗習(xí)慣，承認和堅持各民族的風(fēng)俗習(xí)慣，是堅持民族平等和團結(jié)的具體體現(xiàn)。若不注意各民族風(fēng)俗習(xí)慣的相關(guān)細節(jié)，很可能對民族關(guān)系產(chǎn)生負面影響，嚴重的甚至導(dǎo)致民族糾紛。

三、當今世界后發(fā)多民族國家民族

關(guān)系協(xié)調(diào)發(fā)展的政治邏輯

隨著現(xiàn)代化的全球性“蔓延”，作為世界政治舞臺的重要參與者——后發(fā)多民族國家“被迫”卷入其中，由于經(jīng)濟利益、宗教、血緣、地緣等的差異性，這些后發(fā)多民族國家內(nèi)的民族沖突已然成為愈演愈烈、經(jīng)久不息的客觀現(xiàn)象。因此，從政治管理的角度來審視后發(fā)多民族國家內(nèi)的民族沖突，就是要建立有效的沖突預(yù)警和調(diào)控機制，通過各種有效的政治措施把沖突限制在一定的范圍內(nèi)，以實現(xiàn)從沖突到秩序的良性轉(zhuǎn)換，共同推動和維持國家政治體系的動態(tài)穩(wěn)定。

(一)在民族認同的基礎(chǔ)上，培育各族群的國家認同。

在現(xiàn)代政治中，國家認同是協(xié)調(diào)“國家與民族”、“公民身份與族群身份”、“國家認同與民族認同”的“三維立體”關(guān)系，是多民族國家政治合法性的主要來源。國家認同不僅是現(xiàn)代多民族國家生存與發(fā)展的需求，同時也是現(xiàn)代多民族國家每個民族成員政治實踐的需求。“只有當人們認為自己同屬一國時，國家才會存在”①塞繆爾·亨廷頓:《我們是誰:美國國家認同面臨的挑戰(zhàn)》，北京:新華出版社，2005年版，第90頁。。在多民族國家，國家認同不是“一蹴而就”的，尤其在世界經(jīng)濟全球化和政治格局多元化背景下，宗教認同、民族認同和國家認同往往處于不斷的“交織”態(tài)勢，表現(xiàn)出一致與沖突兩種不同的趨向。當今世界許多民族國家存在著民族認同超越國家認同的事實，甚至存在極端民族主義，他們借助民族傳統(tǒng)習(xí)慣和民族宗教的外衣，宣傳和策劃民族分裂活動，最終可能導(dǎo)致國家的分裂和解體。如盧旺達、蘇丹、斯里蘭卡等，之所以長期處于戰(zhàn)亂和民族沖突狀態(tài)，一個很重要的原因就在于沒有形成強有力的國家認同。

因此，在民族政治場域中，始終存在著作為政治主體的國家和國家政治體系內(nèi)民族個體“爭奪”認同歸屬的較量。一般來說，在這種“爭奪”之中，族群的優(yōu)勢是“先天”的資源，而國家的優(yōu)勢則是“后天”資源。從建構(gòu)主義政治學(xué)來看，當民族國家成為現(xiàn)代世界政治體系的主流以后，在民族利益、制度和法律、公民文化等方面既要照顧民族的個體特性，又要服從國家統(tǒng)一的政治原則，這樣才足以維護民族國家的政治底盤和支持國家利益的差別認知，實現(xiàn)從民族認同到國家認同。當今世界，多民族國家“普遍面臨著把諸多語言、文化、種族、宗教等存在差異的族類共同體整合到統(tǒng)一的多民族國家中的任務(wù)”。②高永久，朱軍:《論多民族國家中的民族認同與國家認同》，《民族研究》2010年第2期。

(二)尊重權(quán)力共享，適時有序進行族際政治整合。

所謂族際政治整合，大多數(shù)學(xué)者普遍具有共識，是指“多民族國家運用國家權(quán)力，將國內(nèi)各民族在保持自身文化特色的同時結(jié)合成一個統(tǒng)一的政治共同體，以及維護這個共同體的政治過程”③周平:《中國族際政治整合模式研究》，《政治學(xué)研究》2005年第2期。。多民族國家是多個民族共同建立的國家政治共同體，是各個民族共同的政治“保護傘”。如果多民族國家內(nèi)各民族難以分離，那就應(yīng)該通過族際政治整合，由各個民族共同來參與對國家權(quán)力的掌握和控制，以實現(xiàn)民族共治。民族共治的最大好處，是各民族利益均可獲得保障或自治，尤其是少數(shù)民族的權(quán)益可以得到更多的保護。在世界民族矛盾與沖突中，往往都是多數(shù)民族與少數(shù)民族之間的沖突。沖突各方除了獨特的民族宗教、民族意識外，因不同的經(jīng)濟、政治和社會地位而形成的“對峙”關(guān)系比比皆是。前蘇聯(lián)和東歐一些國家的解體，在很大程度上也是由此種原因而產(chǎn)生族際關(guān)系的矛盾和沖突。因此，如何在尊重各民族多元差異的基礎(chǔ)上，通過族際政治整合把多個民族“吸引”在國家政治共同體之中，鞏固多民族國家的統(tǒng)一，成為世界多民族國家共同面臨的一個亟需挑戰(zhàn)的時代話題。

縱觀世界各國的族際政治整合過程，有以下幾種模式:④王宗禮:《國家建構(gòu)、族際政治整合與公民教育》，西北師范大學(xué)學(xué)報 (哲社版)2013年第6期。一是民族同化主義的族際政治整合模式。這種模式的基本觀點是以“主流民族的文化”作為認同對象，強制性地迫使其他少數(shù)民族接受“主流民族的文化”。大多數(shù)西方國家采取此種整合模式，尤以美國為典型代表。二是以某種“意識形態(tài)”為認同對象的族際政治整合模式。前蘇聯(lián)、東歐社會主義國家曾經(jīng)采取這種整合模式，他們以“共產(chǎn)主義信仰”為民族政治文化建設(shè)的核心，使其作為連接不同民族和社會成員的精神紐帶。三是采取一種“超民族認同”或“泛國家認同”的族際政治整合模式。目前，許多民族國家都教偏向這一模式。墨西哥、巴西、秘魯?shù)葒逸^為典型。我國也有一些學(xué)者主張，強調(diào)“中華民族”的認同，民族問題應(yīng)“去政治化”“文化化”的民族關(guān)系發(fā)展思路。在多民族國家里，一個國家選擇什么樣的族際政治整合模式，是由這個國家的國情和歷史時代所決定的。

(三)深入推進民主化改革，完善現(xiàn)代國家制度體系。

在當今世界國家體系中，國家是一個以主權(quán)為核心，以公共權(quán)力為重要手段，建構(gòu)全體人民能夠共享并獲得發(fā)展保障的國家制度體系為基本框架的政治組織?，F(xiàn)代國家建構(gòu)是現(xiàn)代性在國家制度體系和國家意識形態(tài)上的集中體現(xiàn)。優(yōu)良的現(xiàn)代國家制度體系是決定國家治理現(xiàn)代性的關(guān)鍵性變量，它將直接關(guān)系到多民族國家的民主化程度和國家能力的強弱，也會對國家認同產(chǎn)生極為深刻的影響。在統(tǒng)一的多民族國家內(nèi)，如果國家制度體系能夠有效規(guī)范國家權(quán)力運行，防止國家權(quán)力專斷，促進社會正義和自由，就會有利于現(xiàn)代國家的政治合法性基礎(chǔ)的鞏固;反之，就有可能引起國家與社會關(guān)系的緊張狀態(tài)，會對多民族國家 (政府)組織構(gòu)成威脅和挑戰(zhàn)，破壞社會秩序。

人類政治文明的歷史，反復(fù)應(yīng)證了一個道理:一個國家選擇什么樣的民主政治建設(shè)道路，是由這個國家的國情和國家性質(zhì)所決定的。二戰(zhàn)后，新興的后發(fā)多民族國家大多是在殖民地或半殖民地的基礎(chǔ)上從事現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的，由于受傳統(tǒng)的部落制度、宗族制度、等級制度、封地制度等因素廣泛影響，許多國家制度體系移植了發(fā)達國家的制度模式。他們相繼以西方發(fā)達國家政治體系為“模板”進行了“一廂情愿”的民主化改革試驗，在制度體系建構(gòu)上存在目標制定的偏向性、體制選擇的模糊性、時序控制的紊亂性等問題，這些民主化改革非但沒有取得他們所預(yù)期的效果，相反卻出現(xiàn)了民族沖突、社會動蕩、經(jīng)濟停滯、腐敗頻發(fā)、政局不穩(wěn)等現(xiàn)實困境。因此，后發(fā)多民族國家民主化進程的推進、制度體系的建構(gòu)必須從本國自身實際出發(fā)探索適合自己的獨特路徑和發(fā)展模式。中國作為后發(fā)多民族國家的一個典型代表，其制度體系建構(gòu)模式是以各族人民群眾“核心利益”為社會基礎(chǔ)、以中國共產(chǎn)黨的“核心領(lǐng)導(dǎo)”為組織方式、以社會主義“核心價值”體系為精神紐帶所組成的“三維立體結(jié)構(gòu)”，具體通過中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作和政治協(xié)商制度，以及堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當家作主和依法治國的有機統(tǒng)一等一系列具體政治制度來實現(xiàn)社會整體利益的一種核心政治。這種政治制度模式有效的把制度體系建設(shè)與主權(quán)國家建構(gòu)相結(jié)合，顯示出強大的政治優(yōu)勢和生命力。