胡俊生,李 期
(1.延安大學(xué) 公共管理學(xué)院;2.延安大學(xué) 繼續(xù)教育學(xué)院,陜西 延安 716000)
諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主斯蒂格利茨曾說,21世紀(jì)將會有兩件大事影響人類的進(jìn)程:一是新技術(shù)革命,二是中國的城市化。中國的城鎮(zhèn)化起步晚、發(fā)展快、問題多,表現(xiàn)出與發(fā)達(dá)國家截然不同的特點(diǎn)。它對農(nóng)村教育產(chǎn)生了雙重影響,一方面,把農(nóng)村既有的教育秩序給打亂了;另一方面,也為調(diào)適久已失衡的城鄉(xiāng)教育格局創(chuàng)造了機(jī)會。
中國的城鎮(zhèn)化之所以能夠引起世界矚目并對人類進(jìn)程產(chǎn)生影響,根本原因有兩條:即速度快、規(guī)模大。從1949年到1978年,中國的城鎮(zhèn)化率從10.6%微升到17.9%,30年間城鎮(zhèn)化率增長7.3%,年增長率不足0.24%;從1978年到2011年,我國的城鎮(zhèn)化率從17.92%迅速提升到51.27%,年增長率超過1%,城鎮(zhèn)總?cè)丝谟?.72億人增加到6.9億人。麥肯錫全球研究院的研究數(shù)據(jù)顯示,到2025年,大約有10億中國人將入居城市,屆時中國將會出現(xiàn)大約221座百萬以上人口的大城市,其中包括23座500萬人口以上的大城市。而在目前,類似規(guī)模的城市在歐洲也只有35座。專家預(yù)測,我國已進(jìn)入加速推進(jìn)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的黃金期。到2030年,大概有3億多農(nóng)村居民移居城市,同時,農(nóng)村人口將減少1/3以上,我國的城鎮(zhèn)化水平將達(dá)到70%。[1]2013年12月,中央城鎮(zhèn)化工作會議召開,將“以人為本,推進(jìn)以人為核心的城鎮(zhèn)化”建設(shè)上升為國家發(fā)展戰(zhàn)略。城鎮(zhèn)化自此將步入新的發(fā)展期、調(diào)整期。
假使對過去幾十年我國城鎮(zhèn)化的狀況做一客觀剖析研判,不難發(fā)現(xiàn),我國的城鎮(zhèn)化建設(shè)快則快矣,好則不好。突出表現(xiàn)為以下幾個特點(diǎn):
一是“半城市化”。早在2006年,社會學(xué)者王春光先生即嘗試用“半城市化”概念來分析農(nóng)村流動人口在城市的社會融合問題。他認(rèn)為,“半城市化”是一個介于回歸農(nóng)村與徹底城市化之間的狀態(tài),它表現(xiàn)為各系統(tǒng)之間的不銜接、社會生活與行動層面的不融合,以及在社會認(rèn)同上的“內(nèi)卷化”。后來,他將這一觀點(diǎn)進(jìn)一步補(bǔ)充發(fā)揮和完善,得到了學(xué)界的廣泛認(rèn)可。人們一般認(rèn)為,“半城市化”這個概念,最能夠準(zhǔn)確描述和概括當(dāng)下中國城鎮(zhèn)化的真實狀貌。
卡爾、博蘭尼(Karl Polanyi)的大轉(zhuǎn)型理論,對社會科學(xué)產(chǎn)生了廣泛影響。其中的“嵌入(embedding)”觀點(diǎn),對本議題的分析似乎更有解釋力。博蘭尼指出,人類歷史經(jīng)歷的兩大轉(zhuǎn)變-即從傳統(tǒng)社會(traditional society)向純市場社會(pure market society)轉(zhuǎn)變,再從純市場社會向受規(guī)制的市場社會(regulated market society)轉(zhuǎn)變中,純市場社會經(jīng)歷了脫離嵌入(disembedding)和嵌入(embedding)兩個過程,而真正脫離嵌入的時間在整個人類歷史上是很短暫的。在他看來,大部分的歷史時間中,“不是經(jīng)濟(jì)嵌入在社會關(guān)系中,就是社會關(guān)系嵌入在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中”。純市場的獨(dú)立存在,勢必會對社會系統(tǒng)乃至文化系統(tǒng)造成一定的破壞,損害社會整合和系統(tǒng)整合。[2]以博蘭尼的理論反觀中國經(jīng)濟(jì)改革與社會轉(zhuǎn)型過程,以及農(nóng)村流動人口與城市社會的關(guān)系,就會發(fā)現(xiàn),改革開放30多年間,我國農(nóng)村人口進(jìn)入城市,一直被視為純粹的就業(yè)者和勞動者,只能在城市的次級勞動力市場實現(xiàn)非正規(guī)就業(yè),有限參與城市的勞動分工,而很難進(jìn)入主流勞動力市場,也難以與城市的社會、制度和文化系統(tǒng)有效對接并融入其中。王春光先生具體解釋了“半城市化”概念的三層含義:一是城市各個系統(tǒng)之間的不整合不銜接,在中國主要表現(xiàn)為市場系統(tǒng)與社會、體制和文化之間的不整合;二是社會不整合,表現(xiàn)為不同城市人群在生活、行動等實踐層面之間的相互不融恰、隔絕與排斥等;三是心理上的排斥、歧視與不認(rèn)同。[3]這個見解,等于是對博蘭尼的理論做了注解。
美國學(xué)者P·H·廖塔、詹姆斯·米斯克爾也曾討論過“半城市化”現(xiàn)象,含義大致包括三層:一是流入城市的是那些難民,他們根本沒有生活機(jī)會和希望;二是他們會在城市中長期生活下去;三是他們生活在城市貧民窟里,那里成了社會動蕩的沃土和類國家(即暴力濫用)。他們分析道:“半城市化的各種背井離鄉(xiāng)的人口,也有可能形成其他一些黑暗地帶?,F(xiàn)在有數(shù)千萬的難民生活在約旦河西岸和加沙、蘇丹以及非洲大湖地區(qū)的永久性的營地里。這些人口密集的名副其實的貧民窟(那里的生活沒有機(jī)會,沒有希望)會自行演變成類國家,成為動蕩的沃土”。顯而易見,這兩位美國學(xué)者的“半城市化”概念,內(nèi)涵所指有著特定對象,與王春光的“半城市化”概念大為不同。王春光先生主要是基于博蘭尼的社會整合理論、剖析中國城鎮(zhèn)化的不徹底性,主要針對的是農(nóng)村人口流入城市后的分離、排斥和不融合狀況。在后來的研究中,他進(jìn)一步把“半城市化”分析外延框定在市民權(quán)、日常交往和社會認(rèn)同這三個層面。其緣由就是農(nóng)村流動人口在城市缺乏完整的市民權(quán)(而不是“公民權(quán)”,因為,中國的公民權(quán)往往被市民權(quán)所取代);日常生活中存在著經(jīng)常性互動和交往障礙,與城市社會處于事實上的隔離狀態(tài);和城市人口之間存在相互之間的不認(rèn)同。[4]應(yīng)該說,這樣的分析判斷是客觀的、實事求是的。
“半城市化”狀態(tài),是一種非正常的城鎮(zhèn)化狀態(tài),它對中國社會的轉(zhuǎn)型和變遷所帶來的負(fù)面影響是多方面的。由于入城農(nóng)民工人戶分離,身份模糊,基本的公民權(quán)難有保障,市民權(quán)無從分享;農(nóng)民工子女上學(xué)受到太多身份地域歧視及制度性阻障。僅此而言,這種不徹底的城鎮(zhèn)化,會從整體上拖滯我國城鎮(zhèn)化、現(xiàn)代化的進(jìn)程,并大大降低它的質(zhì)量。
二是“碎城市化”。主要指的是要素轉(zhuǎn)移的零碎化。從人口的流動與遷轉(zhuǎn)角度看,30多年來,中國的城鎮(zhèn)化過程依次經(jīng)歷了三個發(fā)展階段,姑且稱之為中國特色的城鎮(zhèn)化“三步曲”:首先是土地的城鎮(zhèn)化。改革開放以來,我國城市規(guī)模擴(kuò)大,城市個數(shù)由1978年的193座增加到2012年的658座。全國各類建設(shè)用地數(shù)量持續(xù)增長,高峰期每年多達(dá)幾百萬畝,占用的都是優(yōu)質(zhì)耕地。比如北京市,本世紀(jì)以來,每年城市用地要消耗掉60平方公里,相當(dāng)于兩個半澳門的面積。[5]城市數(shù)量增加,規(guī)模擴(kuò)大?!叭Φ剡\(yùn)動”永無休止,大餅越攤越大。但全國各地存在一個十分普遍而又怪異的現(xiàn)象,就是把土地“攤”走,把人給留下,因此出現(xiàn)了相當(dāng)普遍的人地分離情況。用低價“攤”走的土地修造的房子叫“商品房”,可以名正言順地高價出售;農(nóng)民用自有的集體土地上修造的房子叫“小產(chǎn)權(quán)房”,不能上市交易。規(guī)模龐大的“城中村”景觀,十分準(zhǔn)確地反映出我國城鎮(zhèn)化特定階段“只要土地不要人”的事實。其次是勞動力城鎮(zhèn)化。數(shù)以億計由鄉(xiāng)入城的“農(nóng)民工”,由這一獨(dú)特的稱呼即可判定,他們的構(gòu)成十之八九是青壯年男女勞動力。農(nóng)民工舉家遷移,或稱“復(fù)數(shù)遷移”所占比重較小。根據(jù)李強(qiáng)先生對重慶、四川地區(qū)外出農(nóng)民工年齡狀況的調(diào)查,35歲以下的外出農(nóng)民工占到總數(shù)的88%。他的結(jié)論是,“外出的幾乎都是高能量的勞動力”。而這種沒有家庭全體成員參與的完整意義上的人口遷移,恰恰是農(nóng)村“留守兒童”大量存在的主因,也是農(nóng)村教育城鎮(zhèn)化的一個動因。三是家庭城鎮(zhèn)化。由于“只要土地不要人”,“不要婦孺要壯丁”這兩個階段持續(xù)時間過長,累積的矛盾過多,以舉家全遷親情團(tuán)聚為特點(diǎn)的“人口城鎮(zhèn)化”階段會加速到來。作為其伴隨物,農(nóng)村教育城鎮(zhèn)化自然會相伴而來,“民工流”之后必將是“學(xué)生流”。
當(dāng)然,要素的零散轉(zhuǎn)移或許是基于“國情”,迫于無奈,未必一定是政府當(dāng)局有意為之。但在客觀上卻造成了對農(nóng)民利益的傷害。它與“半城鎮(zhèn)化”應(yīng)是一個問題的兩個方面,互為因果。因為要素轉(zhuǎn)移的不同步、不銜接、不連貫、不徹底,因而出現(xiàn)了不真實的城鎮(zhèn)化(亦即“偽城鎮(zhèn)化”)或“不完全的城鎮(zhèn)化”;因為“半城鎮(zhèn)化”,這個半化不化的過程即對農(nóng)民的整體利益構(gòu)成肢解,構(gòu)成城鄉(xiāng)兩頭的雙重盤剝?!鞍氤擎?zhèn)化”的農(nóng)民總為土地、就業(yè)、社會保障等等基本生計問題所困擾、所糾結(jié),但最為傷神的恐怕還是子女的正常教育問題。因為,唯有孩子的教育最最耽誤不起。
三是“被城鎮(zhèn)化”。前兩條反映的是城鎮(zhèn)化的不徹底、不連貫性;這一條體現(xiàn)的則是城鎮(zhèn)化的非自愿性、被動性。總體上說,城鎮(zhèn)化并未違逆農(nóng)民的根本利益,迫使他們做出情非所愿的抉擇。事實上,大多數(shù)農(nóng)民能夠看到城鎮(zhèn)化的趨勢及其潛在好處,因而對其持欣喜、合作、支持的態(tài)度。也有一部分人是在缺乏思想準(zhǔn)備的前提下,稀里糊涂被卷入城鎮(zhèn)化浪潮中來的,他們一般持有半推半就、亦喜亦憂、謹(jǐn)慎參與、留條后路的懷疑觀望態(tài)度。順則外出打工賺錢,不順則回家種田養(yǎng)家。在沒有可靠經(jīng)濟(jì)來源生活保障之前,不肯主動割斷與鄉(xiāng)下土地的牽連。再有一部分是城市近郊的農(nóng)民,他們大概是最不情愿“被城鎮(zhèn)化”的農(nóng)民。因為他們是農(nóng)村的頭,城市的尾,城鄉(xiāng)好處兩頭沾,是農(nóng)民階級中最滋潤、最悠閑、最有機(jī)會先富的一個階層。但恰恰是他們成為城市擴(kuò)張過程中首當(dāng)其沖“被城鎮(zhèn)化”的對象。
“被城鎮(zhèn)化”所反映的是城鎮(zhèn)化進(jìn)程中政府與農(nóng)民、城市與鄉(xiāng)村一方主動、一方被動的矛盾關(guān)系。兩種力量博弈的結(jié)果,基本上是前者獲勝后者妥協(xié)。也有不妥協(xié)的時候,則會出現(xiàn)強(qiáng)征、強(qiáng)拆、強(qiáng)迫就范的糾紛案件,甚至引發(fā)群體事件。也許這是一個無解的悖論,一個無法使矛盾根本化解的二律背反。從“被城鎮(zhèn)化”的農(nóng)民群體的角度看,失去土地,得到補(bǔ)償,卻并未轉(zhuǎn)變身份,并沒有獲得穩(wěn)定的職業(yè)和收入來源。失地?zé)o異于失業(yè)。便有身份賤賣和權(quán)益盤剝的感覺,心理很不情愿。從政府的角度看,“圈地”屬于不得不圈。城市人口在增加,城市規(guī)模在擴(kuò)大。滿足新老市民日益增強(qiáng)的物質(zhì)生活條件和精神生活條件需求,是政府的職責(zé)所在。城市外延的擴(kuò)展,是現(xiàn)實的需求,而非政府的主觀臆斷。問題似乎又還原到“半城市化”狀態(tài)上來。政策不配套,只取不予或多取少予,不能對失地農(nóng)民長久的、可持續(xù)的生計作出安排,把他們懸在城市的半空,“被城鎮(zhèn)化”的農(nóng)民就會生出“被欺騙”、“被拐賣”的感覺,抵觸情緒在所難免,對有效推進(jìn)城鎮(zhèn)化的健康發(fā)展就會產(chǎn)生一系列不利影響。李強(qiáng)先生據(jù)此提出“主動城鎮(zhèn)化與被動城鎮(zhèn)化”的見解,頗具說服力?!氨粍映擎?zhèn)化”往往非民所愿。政府有動力,農(nóng)民沒動力,肯定是不行的。怎樣實現(xiàn)從被動城鎮(zhèn)化為主向主動城鎮(zhèn)化為主的轉(zhuǎn)變,乃是政府所面臨的一大難題。[6]
城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的農(nóng)村教育,大致包含三部分內(nèi)容,針對的是不同的教育對象:一是老一代農(nóng)民工,主要是轉(zhuǎn)崗就業(yè)再就業(yè)的職業(yè)技能培訓(xùn);二是新生代農(nóng)民工,城市適應(yīng)類勞動技能培訓(xùn)和城市文明禮儀行為規(guī)范等教育;三是農(nóng)村學(xué)生的基礎(chǔ)教育。何清漣先生曾講,農(nóng)村和城市的區(qū)別不僅只體現(xiàn)在物質(zhì)生活水平上,“從根本上說,城市和農(nóng)村的差別,其實是一個社會最現(xiàn)代部分和最傳統(tǒng)部分的差別?!痹谶M(jìn)行現(xiàn)代化的社會里,社會發(fā)展的一個根本問題就是消除城鄉(xiāng)隔閡。所謂城市化,實際上就是一次從文化價值觀念上消除城鄉(xiāng)隔閡的革命”?!皩χ袊鴣碚f,最大的難題在于如何將農(nóng)村納入現(xiàn)代化進(jìn)程中,而不是讓城市文明被農(nóng)村文化所吞沒?!盵7]那么城鎮(zhèn)化對農(nóng)村基礎(chǔ)教育到底帶來哪些影響?怎樣估價它的利弊得失呢?
(一)“鄉(xiāng)土化”與“城鎮(zhèn)化”之爭。城鎮(zhèn)化為教育公平提供了契機(jī)。我國教育不公,突出表現(xiàn)為城鄉(xiāng)教育的非均衡發(fā)展。而城鄉(xiāng)教育的不均衡,則主要表現(xiàn)為硬件教學(xué)設(shè)施、教學(xué)環(huán)境和師資質(zhì)量的差別上。專家學(xué)者對此已經(jīng)有了相當(dāng)充分地研判論證。但對如何消除教育不公,促進(jìn)教育均衡發(fā)展,卻見仁見智,看法不一。歸納起來,主要有“鄉(xiāng)土化”和“城鎮(zhèn)化”兩種模式之爭。
“鄉(xiāng)土化模式”主張,農(nóng)村教育當(dāng)以服務(wù)農(nóng)村建設(shè)為本,課程設(shè)置以及所有教學(xué)過程,都應(yīng)緊緊圍繞農(nóng)村實際,基于當(dāng)?shù)厣a(chǎn)、生活需求,培養(yǎng)學(xué)用一致的實用型人才。從陶行知、梁漱溟、晏陽初到毛澤東,再到現(xiàn)今的教育理論界,這種教育理念一脈相承,一直占據(jù)主導(dǎo)地位。在這些革命家、政治家和教育理論家,農(nóng)村學(xué)校首先培養(yǎng)農(nóng)村建設(shè)人才,天經(jīng)地義。因此,他們大多持有立足鄉(xiāng)村辦好農(nóng)村教育的理想,不情愿、不希望城市風(fēng)氣熏染鄉(xiāng)村生活,正如不希望農(nóng)村孩子因為讀書而逃離鄉(xiāng)村以至厭惡和排斥鄉(xiāng)村一樣。早在1926年,大教育家陶行知即撰文指出:“中國鄉(xiāng)村教育走錯了路!它教人離開鄉(xiāng)下往城里跑。它教人吃飯不種稻,穿衣不種棉,做房子不造林。它教人羨慕奢華,看不起務(wù)農(nóng)。它教人分利不生利。它教農(nóng)夫子弟變成書呆子。它教富的變成窮的,窮的變得格外窮;它教強(qiáng)的變成弱的,弱的變得格外弱。前面是萬丈懸崖,同志們務(wù)必把馬勒住,另找生路!生路是什么?就是建設(shè)適合鄉(xiāng)村實際生活的活教育!”。[8]無獨(dú)有偶,與中國國情十分相似的近鄰印度,也有過類似的對鄉(xiāng)村教育可能被城市化的不滿和聲討。甘地總理曾經(jīng)對現(xiàn)代學(xué)校教育有過言辭激烈地批判:現(xiàn)代教育不能使年輕人學(xué)會任何在生活中發(fā)揮作用的東西。……“當(dāng)年輕人從學(xué)?;氐缴B(yǎng)自己的地方以后,對農(nóng)業(yè)卻一無所知。不僅如此,他們還從心底蔑視自己父輩的職業(yè)?,F(xiàn)代學(xué)校的一切事情,從教科書到畢業(yè)典禮,從來不會使一個學(xué)生對自己的生活環(huán)境感到自豪。他受到的教育程度越高,就越遠(yuǎn)離自己的故鄉(xiāng)。教育的整個目的就是使他和他的生活環(huán)境格格不入,就是使他不斷疏遠(yuǎn)這種環(huán)境。對于故鄉(xiāng)的生活,他一點(diǎn)兒也不感到有詩意。村莊的一切對他來說都是那樣的陌生。他自己祖祖輩輩所創(chuàng)造的文明在他的眼里被看成是愚蠢的、原始的和毫無用處的。他自己所受的教育就是要使他與他的傳統(tǒng)文化決裂?!盵9]
近年關(guān)于振興農(nóng)村教育的理論著述中,有一批成果的思想內(nèi)涵目標(biāo)設(shè)計與上述觀點(diǎn)相吻合。面對城鎮(zhèn)化浪潮的猛烈沖擊,他們主張要腳跟牢把,意志堅定,排除萬難,重振農(nóng)村教育秩序。硬件上力爭達(dá)到“同城待遇”,但農(nóng)村教育一定要姓“農(nóng)”,教學(xué)內(nèi)容上應(yīng)與“農(nóng)”字關(guān)聯(lián),辦學(xué)場地上一定要在鄉(xiāng)不在城,近農(nóng)而非離農(nóng)。*這些學(xué)者的觀點(diǎn)可參見劉鐵芳:《鄉(xiāng)村教育的出路和問題》,《讀書》2001年第12期;覃章成:《農(nóng)村實施素質(zhì)教育:理論、政策與實踐的博弈分析》,《教育理論與實踐》2003年第1期;田云蘭:《基礎(chǔ)教育的方向應(yīng)該在農(nóng)村》,《教育理論與實踐》,2000年第12期。
“城鎮(zhèn)化”模式主張,基于義務(wù)教育階段的公平性原則,農(nóng)村教育應(yīng)該讓農(nóng)村學(xué)生接受與城市學(xué)生相同的教育,接受先進(jìn)的城市文化,體現(xiàn)城鄉(xiāng)教育從內(nèi)容到形式的無差別性。在城鎮(zhèn)化背景下,則要強(qiáng)調(diào)“離農(nóng)教育”而主要不是本土教育,以幫助學(xué)生適應(yīng)未來的城市生活。[10]有人則認(rèn)為,我國目前的農(nóng)村教育模式本來就是單一的城市化模式,表現(xiàn)為城鄉(xiāng)學(xué)校課程、教材、高考試卷等等的完全相同,且都以應(yīng)試教育為目的,并未反映教學(xué)內(nèi)容及培養(yǎng)目標(biāo)到底為城為鄉(xiāng)。但近年的研究則給予城鎮(zhèn)化新的內(nèi)涵,認(rèn)為,迅速推進(jìn)的城鎮(zhèn)化進(jìn)程,把農(nóng)村教育既有的秩序打亂了,農(nóng)村教育出現(xiàn)了前所未有的一大變化,就是生源大量流失,學(xué)校沒學(xué)生可教。突出的矛盾不是教什么、怎么教的問題;而是給誰教、有無學(xué)生可教的問題?!叭俗卟恢辛簟?,學(xué)生大多是流向縣城及以上城市的學(xué)校,農(nóng)村校變成了“空殼?!?。正是基于這樣一種變局,他們主張,要實現(xiàn)農(nóng)村教育城鎮(zhèn)化,使農(nóng)村教育的主陣地由偏遠(yuǎn)落后的鄉(xiāng)村,逐步轉(zhuǎn)移到中心鎮(zhèn)或縣城鎮(zhèn)。這種性質(zhì)的“城鎮(zhèn)化”,首先就是指農(nóng)村學(xué)生進(jìn)城。因為它與城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)村人口向城流的總體路徑及流向相一致,對促進(jìn)城鄉(xiāng)教育均衡發(fā)展及教育公平有好處。
(二)教育獲得的代際傳遞模式的偏移?!拔幕偕a(chǎn)理論”的代表人物,法國的布迪厄和英國的伯恩斯坦、邁克爾.揚(yáng),通過對教育如何以語言、價值、知識、習(xí)俗、性情傾向等來確保文化的再生產(chǎn),進(jìn)而實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的社會等級結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)過程的研究得出結(jié)論,以學(xué)校為主要代表的教育文化傳遞結(jié)構(gòu)并不是文化公平和中立的傳遞者,它們在傳遞、再生產(chǎn)文化的同時,也再生產(chǎn)了不平等的階級結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系,并因此維持和再生產(chǎn)了社會不平等。布迪厄曾提出了由經(jīng)濟(jì)資本、文化資本和社會資本(后來又補(bǔ)充了符號資本,作為對前三種資本的認(rèn)同)構(gòu)成的著名的三種形式的資本理論。他對文化資本作了如下定義:文化資本是指借助不同的教育行動傳遞的文化物品。在一定條件下,這些文化資本可以轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本,并可以通過教育證書的形式予以制度化。不同的階級或階級集團(tuán)在文化資本的分配方面是不平等的,因而,這些不同階級出身的學(xué)生在學(xué)術(shù)市場上獲得的利潤(即學(xué)業(yè)成就)也是不平等的?!霸谔蕹私?jīng)濟(jì)位置和社會出身的因素的影響后,那些來自更有文化教養(yǎng)的家庭的學(xué)生,不僅有更高的學(xué)術(shù)成就率,而且在幾乎所有領(lǐng)域中,都出現(xiàn)了與其他家庭出身的學(xué)生不同的文化消費(fèi)和文化表現(xiàn)的類型?!盵11]文化資本對后代影響的基本路線,是從父母擁有的文化資本的存量開始,然后步入一個良性循環(huán)過程,文化資本與經(jīng)濟(jì)資本一樣凝聚著社會不平等,但比較而言,前者的傳遞作用更具隱蔽性。布迪厄不僅揭示了學(xué)校教育與社會結(jié)構(gòu)之間存在的顯性的和隱含的關(guān)系,指明了不同家庭背景的學(xué)生所擁有的文化資本存在巨大差異,并認(rèn)為這種不平等傳遞的被人們都視為理所當(dāng)然、心甘情愿接受、卻大大“誤識”的隱蔽方式,乃是現(xiàn)代社會區(qū)別于傳統(tǒng)社會的典型特征之一。而且指出,由于“慣習(xí)”的存在,處于劣勢資本背景的學(xué)生會出現(xiàn)對全然外在的、陌生的符號的適應(yīng)困難。[12]詹姆斯·科爾曼關(guān)于教育不平等的論述,特別關(guān)注代際家庭背景因素對教育獲得的影響,他對人力資本理論的既有成果予以綜合與擴(kuò)展,提出了一個多維度解釋代際背景對教育獲得的影響的理論框架。他把家庭環(huán)境或家庭資本區(qū)分為物質(zhì)資本、人力資本和社會資本三種形式。物質(zhì)資本是由物質(zhì)領(lǐng)域的變革所創(chuàng)造并促進(jìn)了生產(chǎn)的發(fā)展;人力資本是由人的變革所創(chuàng)造并給人們帶來能夠以新的方式行動的技術(shù)和能力;而社會資本是由人際關(guān)系中的變動所帶來并為人們的行動提供便利。他特別強(qiáng)調(diào)社會資本對教育成就的影響。與人力資本所指涉的個人特征不同,社會資本所指涉的是人際間的交往和聯(lián)系的特征??茽柭€把社會資本作了進(jìn)一步的區(qū)分,以闡釋這種形式的資本對教育成就產(chǎn)生怎樣重要的影響。[13]
總體來看,“文化再生產(chǎn)理論”和代際資本傳遞理論,都是在探討導(dǎo)致教育獲得的不平等的關(guān)聯(lián)因素。如果把這些直接的或間接的、自身的或外在的、先賦的或后致的關(guān)聯(lián)因素統(tǒng)統(tǒng)稱之謂不同樣態(tài)的“資本”,那么,誰擁有的這些“資本”越多,誰獲得的教育機(jī)會及學(xué)業(yè)成就也就越多。這些“資本”又可以稱之謂學(xué)生的“教育背景”?!犊茽柭鼒蟾妗匪贸龅慕Y(jié)論是令人詫異的:影響美國黑人學(xué)生和白人學(xué)生學(xué)業(yè)成績巨大差異的因素中,最不重要的是黑人學(xué)校和白人學(xué)校在設(shè)備和課程上的差異,其次是教師素質(zhì)上的差異,最重要的乃是學(xué)生的教育背景(即家庭背景和社會背景等結(jié)構(gòu)因素)上的差異。[14]如果今天我們?nèi)プ鲱愃频某青l(xiāng)學(xué)校對比調(diào)查,也許能夠得出近似的結(jié)論。對大多數(shù)農(nóng)村學(xué)生來說,真正影響他們學(xué)業(yè)成就和發(fā)展機(jī)會的,往往是他們的“教育背景”?!敖逃尘啊钡膬?yōu)劣,決定了他們獲取“社會資本”的多寡。筆者以為,教育城鎮(zhèn)化的意義正在這里:它改變不了過去,可以改變未來;改變不了家庭背景,可以改變教育環(huán)境。學(xué)生由鄉(xiāng)向城的流動,意味著由邊緣地帶向城市主流文化、主流社會、主流教育陣地流動,其結(jié)果將是教育獲得的代際傳遞模式發(fā)生革命性偏移:由農(nóng)民向市民、由鄉(xiāng)土文化向城市文化,總之,是由傳統(tǒng)向現(xiàn)代偏移。它的可能的消極面,是農(nóng)民子弟的離鄉(xiāng)離土導(dǎo)致來自父輩的農(nóng)業(yè)勞動技能、經(jīng)驗、價值觀等涉農(nóng)教育內(nèi)容在代際傳遞中的流失;但它最大的好處是,在社會變遷中,在文化再生產(chǎn)中,農(nóng)民子女未來的職業(yè)身份、社會層屬等不依“農(nóng)”字號“家庭背景”而完全復(fù)制、世代復(fù)制。教育的區(qū)位流動,有望導(dǎo)致社會職業(yè)與階層的流動。這在相當(dāng)程度上可以解釋農(nóng)民對于鄉(xiāng)校衰落城校興隆學(xué)生向城大量流動現(xiàn)象所持的默認(rèn)、贊成態(tài)度的多,而持抱怨、抵制態(tài)度的少的原因。一種可能的邏輯假設(shè)是:社會流動可以增加農(nóng)民子弟的文化資本、社會資本存量、進(jìn)而改變他們的生存與發(fā)展境況。
(三)城鎮(zhèn)化為實現(xiàn)城鄉(xiāng)教育均衡提供了契機(jī)。我國城鄉(xiāng)教育的非均衡發(fā)展,蓋源于教育資源非均衡分享的制度設(shè)計。數(shù)十年的制度慣性,迫使人們盲目順從既存制度,而忽視了對制度自身缺陷的應(yīng)有反思,甚至喪失了對殘缺制度進(jìn)行變革的激情與能力。當(dāng)制度的惰性與保守性足夠強(qiáng)大,對一切內(nèi)部改革形成一種頑強(qiáng)的自我保護(hù)性的拒斥的時候,唯一有效的方式,便是憑借一種更為強(qiáng)大的沖擊力,首先從外部打開一個缺口。從一定意義上說,城鎮(zhèn)化自身正好具備這種攻破城鄉(xiāng)教育壁壘的強(qiáng)大沖擊力。
新型城鎮(zhèn)化強(qiáng)調(diào)要以人為中心,實現(xiàn)人的城鎮(zhèn)化。農(nóng)民工進(jìn)城不等于農(nóng)民的家庭進(jìn)城。國際人口遷移的一般規(guī)律是家庭移民化。中國人口流動和遷轉(zhuǎn)的一個特點(diǎn)卻是“半城鎮(zhèn)化“,即勞動力進(jìn)城,非勞動力留村;父母進(jìn)城務(wù)工,子女留村讀書。筆者把這種只有部分(1/3、2/3或是1/2)家庭成員流動遷移的現(xiàn)象稱為“離散式轉(zhuǎn)移”。這種轉(zhuǎn)移本身就帶有傷別恨離的悲情色彩?!俺鞘谢膶嵸|(zhì),是消化城鄉(xiāng)差別,實現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型”。[15]樊綱更直白地說,城市化的本質(zhì)是把原來不屬于城市的東西“化”過來。是農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)服務(wù)業(yè)勞動者的過程,是土地用途的轉(zhuǎn)移過程。更是農(nóng)民變?yōu)槭忻竦倪^程。簡單地說,城市化就是農(nóng)民進(jìn)城的過程。[16]問題在于,“半城市化”或“離散式轉(zhuǎn)移”引發(fā)的“農(nóng)村教育并發(fā)癥”,已經(jīng)再也無法用傳統(tǒng)的體制模式療治它。全國現(xiàn)有18歲以下的農(nóng)村留守兒童6102.55萬,占農(nóng)村兒童的37.7%,占全國兒童的21.9%。其中,0-5歲的農(nóng)村留守兒童人數(shù)達(dá)2342萬,在農(nóng)村留守兒童中占38.37%,比2005年增加了757萬,增幅達(dá)47.73%;6-11歲的留守兒童比例為32%。0-17歲城鄉(xiāng)流動兒童規(guī)模為3581萬,在2005年基礎(chǔ)上增加了41.37%,且有增長的趨勢。在這些流動兒童中,戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口的流動兒童占80.35%,據(jù)此全國有農(nóng)村流動兒童達(dá)2877萬。[17]前者患有“留守綜合癥”,后者患有“入城懸空癥”。但既有的制度安排,無力化解如此突出的教育矛盾。當(dāng)”人的城鎮(zhèn)化”成為一種國家發(fā)展戰(zhàn)略的時候,以人口的流轉(zhuǎn)遷徙為表征的城鎮(zhèn)化,為處于困境中的農(nóng)村教育帶來了希望。城鎮(zhèn)化將成為打破城鄉(xiāng)教育分治壁壘,沖破冰冷僵硬的戶籍樊籬的最強(qiáng)有力的工具。農(nóng)村教育城鎮(zhèn)化,乃是城鎮(zhèn)化的題中之義。農(nóng)村孩子大量進(jìn)城就讀,為縮小城鄉(xiāng)教育差距,促進(jìn)教育公平發(fā)展創(chuàng)造了契機(jī)。正象農(nóng)民工“候鳥式”“鐘擺式”遷移終將為“舉家遷移”所取代一樣,“留守兒童”、“流動兒童”也終將因為他們家庭向城鎮(zhèn)遷移而進(jìn)入城市、落腳城市并名正言順地成為城市學(xué)校的一分子。
參考文獻(xiàn):
[1]李金磊.投資藍(lán)皮書:2030年中國城市和城鎮(zhèn)人口超10億[EB/OL].中國新聞網(wǎng),http://www.chinanews.com/gn./2013-04-244759316.shtml.
[2]Polanyi,Karl,The Great Transformation The political and Economic Originsof Our Time[M].Boston:Beacon Press,1957.
[3]王春光.中國農(nóng)村流動人口面臨的“半城市化”問題實證分析[EB/OL].http://www.sociology2010.cass.cn/cate/1304.htm,2010-01-25.
[4]張妮.農(nóng)民工與中國社會分層[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004:318.
[5]李強(qiáng).農(nóng)民工與中國社會分層[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004:318.
[6]李強(qiáng).主動城鎮(zhèn)化與被動城鎮(zhèn)化[J].新華文摘,2014(4).
[7]何清漣.現(xiàn)代化的陷阱——當(dāng)代中國的經(jīng)濟(jì)社會問題[M].北京:今日中國出版社,1998:319.
[8]陶行知.中國教育改造[M].北京:東方教育出版社,1996:84.
[9]石中英.知識轉(zhuǎn)型與教育改革[M].北京:教育科學(xué)出版社,2001:353-355.
[10]余秀蘭.鄉(xiāng)土化?城市化?——我國農(nóng)村教育發(fā)展的困境與出路[J].江蘇教育研究(理論版),2008(4).
[11][法]皮埃爾·布迪厄,[美]華康德.實踐與反思——反思社會學(xué)導(dǎo)刊[M].李猛,李康,譯.北京:中央編譯局出版社,1998:212.
[12][法]布迪厄.文化再制與社會再制[C]∥厲以賢.西方教育社會學(xué)文集.臺灣:五南圖書出版社,1992:423-425.
[13]蔣國河.教育獲得的城鄉(xiāng)差異[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2008:37-38.
[14][美]詹姆斯.科爾曼.教育機(jī)會均等的觀念[C]∥張人杰.國外教育社會學(xué)基本文選.上海:華東師范大學(xué)出版社,2009:155.
[15]鄭杭生.社會學(xué)概論新修[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003:298.
[16]孫明泉.城市化進(jìn)程與公共政策研究[N].光明日報,2009-02-17.
[17]李菲.全國婦聯(lián):中國農(nóng)村留守兒童數(shù)量超6000萬[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/politics/2013-05/10/c_115720450.htm.