倪 屹,李宗勛

(1.白城師范學(xué)院 歷史學(xué)院，吉林 白城 137000；2.延邊大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，吉林 延吉 133002)

清光緒十一年(農(nóng)歷乙酉年，1885年)，中朝兩國(guó)曾各派代表就土門(mén)江邊界問(wèn)題舉行勘界談判，史稱(chēng)乙酉勘界談判。關(guān)于談判的具體過(guò)程，雖然吳祿貞、筱田治策、劉鳳榮、張存武、楊昭全、李花子、陳慧等學(xué)者的著作①已經(jīng)作過(guò)比較詳細(xì)的探討，但由于視角差異，所選文獻(xiàn)以及解讀方式不盡一致，至今學(xué)界仍存在很多認(rèn)識(shí)分歧。筆者試在綜合上述成果的基礎(chǔ)上，重新梳理其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，以期推進(jìn)相關(guān)問(wèn)題的研究。

一、勘界談判的背景

清王朝定鼎中原后，為保護(hù)滿(mǎn)族的特殊利益，對(duì)發(fā)祥地鴨綠江、圖們江邊境長(zhǎng)期實(shí)行封禁政策。圖們江在當(dāng)時(shí)中國(guó)文獻(xiàn)中亦作土門(mén)江，而朝鮮則稱(chēng)為豆江或豆?jié)M江。由于封禁區(qū)內(nèi)除極少數(shù)滿(mǎn)族住戶(hù)外，不準(zhǔn)移民入居，因此當(dāng)時(shí)圖們江北岸廣闊土地淪為荒野。雖然清廷在布爾哈通河、海蘭江等處設(shè)立了堡、哨、卡，并建立統(tǒng)巡制，但因國(guó)境線(xiàn)守備空虛，朝鮮邊民仍不時(shí)潛入中國(guó)一側(cè)，采參拓墾。同治、光緒年間，朝鮮咸鏡北道慶源、慶興、穩(wěn)城、鐘城、會(huì)寧、富寧六鎮(zhèn)接連發(fā)生水、旱、蟲(chóng)災(zāi)，在地方官員的縱容下，流民越界愈益嚴(yán)重，漸有不絕于途之勢(shì)。與此同時(shí)，清廷為防范沙俄蠶食東疆，于光緒七年(1881年)在圖們江北岸設(shè)幫辦吉林邊務(wù)大臣、琿春副都統(tǒng)、琿春招墾局，開(kāi)禁實(shí)邊。是年，琿春招墾局委員候選知府李金鏞巡查發(fā)現(xiàn)，圖們江支流嘎呀河附近朝鮮流民私墾荒地竟高達(dá)8 000余坰，且咸鏡道刺史擅自“發(fā)給執(zhí)照，分段注冊(cè)”，“經(jīng)閱多年”，于是迅速稟報(bào)吉林將軍銘安及幫辦邊務(wù)大臣吳大澂商討對(duì)策。[1]次年(1882年)，銘安、吳大澂上奏清廷，建議“準(zhǔn)其領(lǐng)照納租”，分歸琿春、敦化兩縣管轄。[2]清廷準(zhǔn)奏，并命禮部、銘安、吳大澂分別咨告朝鮮國(guó)王及朝鮮地方官吏。最初朝鮮政府對(duì)于清廷所提政策并未表示任何異議，然而時(shí)隔數(shù)月，朝鮮國(guó)王便咨文光緒帝，以“習(xí)俗既殊，風(fēng)土不并……萬(wàn)一滋事，深為可慮”為由，請(qǐng)求將所有朝鮮越墾流民遣返，交付本國(guó)地方官弁歸籍辦理。[3]清廷答應(yīng)朝鮮請(qǐng)求，鑒于流民數(shù)量過(guò)多，一時(shí)難以全部遣返，最終協(xié)議放寬時(shí)間，準(zhǔn)其一年內(nèi)悉數(shù)收回，以示體恤。然而，朝鮮墾民大多留戀中土，不愿返回故國(guó)。為避免遣返，有些不明真相的墾民遂倡議國(guó)內(nèi)訛傳的“土門(mén)、豆?jié)M兩江說(shuō)”，妄指拓墾土地原為朝鮮領(lǐng)土。

所謂“土門(mén)、豆?jié)M兩江說(shuō)”，須追溯至康熙五十一年(1712年)烏喇總管穆克登奉旨查邊。當(dāng)時(shí)穆克登雖準(zhǔn)確勘定了中朝圖們江邊界，但朝鮮單方建立界柵時(shí)，認(rèn)為穆克登認(rèn)定的圖們江初源實(shí)際并非真正圖們江源，而是鄰近石乙水和紅土山水的松花江支源，于是將木柵終點(diǎn)連接到穆克登認(rèn)定的圖們江次派水源。[4]后來(lái)木柵漸朽，朝鮮國(guó)內(nèi)一再夸大臆斷的穆克登錯(cuò)認(rèn)的土門(mén)江地理范圍，最終遂演成“土門(mén)非豆?jié)M，豆?jié)M非國(guó)界”的謬論。而朝鮮之所以一再夸大臆斷的穆克登錯(cuò)認(rèn)的土門(mén)江范圍，否認(rèn)豆?jié)M江為中朝國(guó)界，與18世紀(jì)以來(lái)朝鮮實(shí)學(xué)派學(xué)者宣傳的民族、國(guó)土觀存在不可分割的聯(lián)系。當(dāng)時(shí)實(shí)學(xué)派學(xué)者，如申景浚、洪良浩、丁若鏞等，為樹(shù)立朝鮮民族主體意識(shí)，擺脫對(duì)清朝的從屬關(guān)系，紛紛研究朝鮮文化和歷史地理，以激發(fā)國(guó)民對(duì)所謂古代朝鮮疆域故地的懷念。這些學(xué)者大都否認(rèn)穆克登勘定的圖們江邊界。其中有些學(xué)者甚至提出以松花江、黑龍江一線(xiàn)確定朝鮮北方邊界的走向，而另有些學(xué)者則主張以分界江，即海蘭江或布爾哈通河來(lái)劃分中朝邊界。雖然這些論斷捕風(fēng)捉影、穿鑿附會(huì)，但在19世紀(jì)朝鮮社會(huì)確有很多人相信穆克登立碑前或立碑之初，分界江就是分中朝邊界之江。

受上述社會(huì)思潮影響，光緒九年(1883年)七月，朝鮮越界墾民上訴鐘城府使李正東、會(huì)寧府使洪南周，強(qiáng)烈要求以其臆斷的“土門(mén)江”重新勘定中朝東段邊界。兩位府使在西北經(jīng)略使魚(yú)允中的授意下，據(jù)流民牒狀分別照會(huì)敦化縣知事。其要旨如下：[1]

(一)康熙年間穆克登奉旨查邊所定土門(mén)江邊界，是以鐘城越邊90里之分界江(按：指圖們江支流布爾哈通河或海蘭江)而非豆?jié)M江為界。朝鮮流民所墾土地介于土門(mén)江以南、豆?jié)M江以北，并非清朝領(lǐng)土。

(二)穆克登碑文刻有“西為鴨綠，東為土門(mén)”字樣。碑址以東有當(dāng)初朝鮮建筑的石堆、土堆，其下土溝兩岸對(duì)立如門(mén)，恰好符合碑文中“土門(mén)”的地理形勢(shì)。

(三)分界江北岸清朝設(shè)有卡鋪，如果土門(mén)江原指豆?jié)M江，卡鋪只能設(shè)在豆?jié)M江北岸，不可能設(shè)在分界江北岸。往年中朝兩國(guó)在土門(mén)江邊境開(kāi)市，中國(guó)商人到朝鮮境內(nèi)交易，朝鮮所出車(chē)馬必須輸送到分界江，如果中途替輸，中國(guó)商人肯定要責(zé)備未到達(dá)替輸界限。

光緒十年(1884年)冬，朝鮮年貢使金晚植借朝貢呈文清禮部代奏光緒帝，正式提出勘界動(dòng)議。禮部認(rèn)為疆域事關(guān)重大，不可憑一紙呈文代為轉(zhuǎn)奏，遂退還呈文，但留下所附地圖、穆克登碑文、鐘城會(huì)寧府使致敦化縣知事照會(huì)以及朝鮮北兵使上政府文，以備參考。次年(1885年)六月，朝鮮高宗國(guó)王又特遣齋咨官李應(yīng)浚攜咨文出使清廷，再次請(qǐng)求光緒帝重新勘界。

在此期間，朝鮮越墾流民不僅數(shù)量日益增多，所墾荒地亦越來(lái)越廣，且有人尋釁滋事，聚眾斗毆，導(dǎo)致圖們江北岸中國(guó)居民“人心惶惑”，不得安寧。為妥善解決邊務(wù)糾紛，根據(jù)吉林將軍希元的建議，七月，清北洋大臣李鴻章奉命咨文朝鮮國(guó)王，表示同意選派委員同朝鮮進(jìn)行勘界談判。

二、中朝勘界及其交涉

光緒十一年(1885年)九月三十日至十一月三十日，中朝兩國(guó)先后在朝鮮會(huì)寧和茂山舉行界談。當(dāng)時(shí)中方代表為琿春左翼協(xié)領(lǐng)兼邊務(wù)交涉承辦處事務(wù)委員德玉、督理吉林朝鮮商務(wù)委員秦?zé)枴⒆o(hù)理招墾邊荒事務(wù)委員賈元桂，朝方代表則為安邊都護(hù)府兵馬節(jié)制使李重夏。在界談過(guò)程中，雙方曾于九月十三日至二十七日同時(shí)分勘西豆、紅丹、紅土山水及穆碑?？苯缃Y(jié)果，查得長(zhǎng)白山，即朝鮮所謂白頭山，山南麓有一石碑，碑面漢文有“康熙五十一年烏喇總管穆克登奉旨查邊至此審視，西為鴨綠，東為土門(mén)”等字樣，由此東南去，至鶴項(xiàng)嶺，中國(guó)統(tǒng)稱(chēng)黃沙嶺，朝鮮稱(chēng)此嶺北首近長(zhǎng)白山處為分水嶺，中間為虛項(xiàng)嶺，南首為鶴項(xiàng)嶺。嶺碑西有一溝西南流入鴨綠江，碑東有一溝，朝鮮呼伊嘎力蓋，又稱(chēng)杉浦，漢語(yǔ)則稱(chēng)黃花松溝子。此溝繞長(zhǎng)白山東麓東北行，溝之東南岸上首有石堆，下首有土堆，共180余個(gè)。過(guò)大角峰，溝形忽窄，兩岸土堆高深數(shù)丈，朝鮮稱(chēng)為土門(mén)，堆之盡處距碑已90里。自此以下數(shù)十里，此溝始見(jiàn)水，再下與溝東之斜乙水并斜乙水東之董維窩棚水合流，入娘娘庫(kù)，由娘娘庫(kù)西北行至兩江口，入松花江。又石碑微南有兩座土山，朝鮮稱(chēng)次乙峰，再南有胭脂峰，再南為小白山，距石碑處40里。小白山東北坡有一溝，溝掌甚寬，順山坡而下，東北行數(shù)十里，溝形漸窄，夏始見(jiàn)水，其南岸為茂峰，北岸為大角峰，分支東去之八峰，至八峰東首之董維窩棚，此溝之水冬夏常流不斷，由此東北行十余里，水入平崗爛石塘中不見(jiàn)，又十?dāng)?shù)里，水復(fù)出，與此水西之斜乙水并斜乙水西之伊嘎力蓋，合流入娘娘庫(kù)，下入松花江。又查斜乙水之發(fā)源即在八峰之北坡。小白山東北百余里有紅土山，中間漫崗起伏，不見(jiàn)峰巒。紅土山與長(zhǎng)白山東西相望相距120里，紅土山東即長(zhǎng)山嶺之起峰處。由紅土山西北行5里平崗上有一圓池，池之兩旁各二三里有二水，由漫坡流出，繞過(guò)紅土山合流，由長(zhǎng)山嶺南面曲折東南流，經(jīng)甑山以北過(guò)長(zhǎng)坡至小紅丹地方，約百余里與紅丹水合流。小白山東南、黃沙嶺偏東有三汲泡，由該泡順嶺西北行,過(guò)小白山至石碑130里。其泡西南15里有小巖，朝鮮呼虛項(xiàng)嶺，再西南約30里，有一水朝鮮呼以湎水，順嶺坡而下，西南流入鴨綠江。其泡之東順嶺坡而下，東行約30里，有泉涌出，即紅丹水發(fā)源處。自此而下，南有刀凌河、板橋河、柳洞三水入之，曲折東流經(jīng)甑山過(guò)老人峰約200余里，至小紅丹與紅土山發(fā)源之水合流，又東南行北有紅旗河之水入之，至江口地方與西豆水合流，入圖們江，即朝鮮豆?jié)M江。黃沙嶺上、三汲泡東南即蒲潭山，朝鮮呼寶髦山，距石碑約180里，嶺西坡有一水，西北流入鴨綠江。西豆水源于東坡，至板橋之下平甫坡之上與源自距石碑四五百里之鶴項(xiàng)嶺北坡之西豆水之經(jīng)流相匯，自蒲潭山至江口地方280余里。自鶴項(xiàng)嶺至江口地方400余里。②總之，黃沙嶺之小白山以南至鶴項(xiàng)嶺一段為鴨綠江、圖們江分水嶺，而小白山以北至長(zhǎng)白山一段則為鴨綠江、松花江分水嶺，穆克登碑址與碑記并不相符。③

此次會(huì)勘論辯雙方主要圍繞四個(gè)問(wèn)題：(一)勘界基礎(chǔ)。中方代表認(rèn)為，中朝土門(mén)江邊界，向以圖們江亦即朝鮮所謂豆?jié)M江為界。只能以江求證穆克登碑，不可能以穆克登碑現(xiàn)址求證江流。尋流溯源是確定土門(mén)江邊界的的唯一途徑。而朝鮮勘界使李重夏則認(rèn)為，清康熙朝穆克登奉旨查邊是中朝兩國(guó)間正式定界、劃界，穆克登建立的石碑即確定兩國(guó)邊界基點(diǎn)的定界碑，碑東連接的當(dāng)初穆克登委托朝鮮建筑的石、土堆就是劃分國(guó)界的點(diǎn)線(xiàn)標(biāo)志?？苯缂纯北?，只有根據(jù)石碑現(xiàn)址及“西為鴨綠，東為土門(mén)”的碑記才能確定土門(mén)江邊界的具體走向。(二)土門(mén)江與豆?jié)M江是否一江。中國(guó)代表認(rèn)為，土門(mén)、圖們、豆?jié)M都是滿(mǎn)語(yǔ)的音譯，意同漢語(yǔ)“萬(wàn)”字，載于滿(mǎn)語(yǔ)權(quán)威辭書(shū)《清文鑒》?！稓J定皇朝通典邊防門(mén)》、《欽定皇朝四裔考》等皇帝欽定、頒行天下的文獻(xiàn)均明確記載吉林、朝鮮以圖們江為界。以常理而論，欽定文獻(xiàn)不可能濫行載入，誤傳后世。之所以出現(xiàn)“土門(mén)、豆?jié)M兩江說(shuō)”，只是因?yàn)榧址鶈T遼闊，邊地未開(kāi)，而朝鮮地脊民稠，為解決邊民生計(jì)，朝鮮官員縱民越界私墾，考慮“收回則無(wú)地安插，又恐有不便之處”，遂誤信傳言，欲將流民所占土地詭辯為朝鮮疆域。朝鮮代表認(rèn)為，土門(mén)、圖們字樣懸殊，不該混稱(chēng)。用滿(mǎn)語(yǔ)音譯解釋土門(mén)、豆?jié)M似乎過(guò)于牽強(qiáng)。而豆?jié)M來(lái)自朝鮮方言，與土門(mén)江并非一水。土門(mén)應(yīng)指穆克登碑記“東為土門(mén)”之土門(mén)，即碑東水源之下連有“土壁如門(mén)”之意。豆?jié)M江源與穆克登碑及碑東石、土堆并不相接。至于土門(mén)江究竟指哪條河流，李重夏稱(chēng)鐘城府使在給敦化縣知事照會(huì)中以海蘭江為分界之江，是一時(shí)筆誤。在勘查圖們江源和穆克登碑之前，他認(rèn)為布爾哈通河是真正分界江，但勘界之后，又將穆克登碑東松花江指為土門(mén)江。(三)穆克登碑真?zhèn)?。由于清禮部并沒(méi)有查到穆克登定界的檔案，中國(guó)代表認(rèn)為，穆克登碑不免存在后人偽造的嫌疑。首先，烏喇總管為康熙年間所設(shè)官職，當(dāng)時(shí)烏喇衙門(mén)既用滿(mǎn)文，也用漢字。穆克登作為烏喇總管同朝鮮立碑應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)漢合璧，但如今見(jiàn)到的穆克登碑只有漢字，并無(wú)滿(mǎn)文。其次，按碑文記載的立碑時(shí)間——康熙五十一年(1712年)五月十五日，立碑年限已將近200年，風(fēng)雨摧殘，文字不可能無(wú)一殘缺，而如今碑體、碑文卻依然保存完好。再次，穆克登碑現(xiàn)址與碑文所記原址并不相符。碑文明確記載“西為鴨綠，東為土門(mén)，故于分水嶺上勒石為記”，但石碑現(xiàn)址卻并非鴨綠江、圖們江分水嶺，而是鴨綠江、松花江分水嶺。朝鮮代表認(rèn)為，清朝開(kāi)國(guó)以后同朝鮮往來(lái)文字一直使用漢字，不用滿(mǎn)文。現(xiàn)存清太祖皇太極在朝鮮廣州三田渡地方豎立的丙子?xùn)|興碑，鐫刻數(shù)千言，全部都是漢字，沒(méi)有一字滿(mǎn)語(yǔ)。況且康熙朝文化方興，穆克登碑文完全使用漢字自在情理當(dāng)中。穆克登立碑至今只有170年，金石篆隸尚有秦漢古跡，碑文完好無(wú)缺，亦屬正常。(四)穆克登碑原址。中國(guó)代表認(rèn)為，如果穆克登碑不是后人偽造，那么石碑發(fā)現(xiàn)位置與碑文不符，就只有兩種解釋?zhuān)?.穆克登當(dāng)初錯(cuò)立石碑；2.石碑原本立在鴨綠江、圖們江真正分水嶺——小白山虛項(xiàng)嶺，但后來(lái)卻被人從小白山虛項(xiàng)嶺移到現(xiàn)址長(zhǎng)白山南麓鴨綠江、松花江分水嶺。朝鮮代表認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)年穆克登是否錯(cuò)立石碑，暫時(shí)尚無(wú)法作出最終判斷，但是石碑現(xiàn)址肯定是初立位置。小白山虛項(xiàng)嶺以西雖有鴨綠江源，以東雖有圖們江源，但畢竟遠(yuǎn)隔75里，并不適合建立定界碑。而且，各種圖志一直都記載長(zhǎng)白山為中朝界山，以小白山定界，該嶺距離長(zhǎng)白山100余里，長(zhǎng)白山主峰將完全排除在朝鮮界外。穆克登碑現(xiàn)址恰恰處于長(zhǎng)白山，既鄰近天池，又鄰近鴨綠江第一水源，穆碑東西溝壑距離只有數(shù)步，碑東沿界設(shè)堆，而土堆之上“林木叢生，往往有老而拱者”，明是當(dāng)年舊限。④

由于雙方各執(zhí)己見(jiàn)，互不相讓?zhuān)袊?guó)代表再三籌思，既然山水查明，“若不公同詳核繪圖會(huì)印，終無(wú)確據(jù)，故先彼此照會(huì)”，迨繪圖之后，再商如何定界。但雙方互致照會(huì)，繪圖簽押后，朝鮮勘界使李重夏卻“躊躇莫決，意似深有所畏”，最終“以不敢自下議定，必須歸報(bào)國(guó)王為辭”，中斷勘界談判。[3]

三、乙酉談判結(jié)束后中朝兩國(guó)的反應(yīng)

十二月十六日，中國(guó)代表德玉、秦?zé)?、賈元桂將前述勘界及談判情況稟報(bào)吉林將軍希元。值得注意的是，在稟文中他們并未否認(rèn)穆克登當(dāng)年所立石碑是中朝定界碑。但他們認(rèn)為穆克登勘定的土門(mén)江源肯定是發(fā)源于小白山三汲泡的紅丹水，不可能是石碑現(xiàn)址以東的黃花松溝子。只有以三汲泡紅丹水定界，并在小白山分水嶺立碑，才能與碑文所載“西為鴨綠，東為土門(mén)”八字吻合，而界址亦“東西繩直，斬然齊整”。[5]

希元詳閱圖說(shuō)并參考直隸省藏《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》，而后致咨北洋大臣李鴻章，認(rèn)為發(fā)源于三汲泡的紅丹水即輿圖之小圖們江，而西豆水則為輿圖之大圖們江。按輿圖記載，穆克登立碑定界本以西豆水為界，但考慮西豆水流域朝鮮居民繁眾，為“不失朝廷字小之意”起見(jiàn)，可以退讓以三汲泡紅丹水確定圖們江邊界。他痛斥朝鮮上年既指海蘭江為圖們江，而今會(huì)勘時(shí)，卻又以黃花松溝子兩岸有土如門(mén)附會(huì)土門(mén)含義，“明明有定之地，竟游移于無(wú)定之口”。而所謂“必以碑堆為據(jù)”，“豈知碑無(wú)定位，可因人為轉(zhuǎn)移”，江則千古不易。況且界碑現(xiàn)址，并不排除朝鮮越墾流民暗自向北遷移的可能。[6]

與此同時(shí)，朝鮮勘界使李重夏也向朝鮮高宗國(guó)王以及承政院呈送了《乙酉狀啟》、《別單》和《追后別單》等秘密奏章。雖然出于職責(zé)，李重夏在狀啟中詳細(xì)解釋了自己為“土門(mén)、豆?jié)M兩江說(shuō)”所作的辯解，但因?yàn)闊o(wú)法自圓其說(shuō)且稽考咸鏡道所存穆克登定界文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)土門(mén)江與豆?jié)M江明明同指一江，所以最后不得不尊重事實(shí)，道出問(wèn)題的真相。他指出：“豆?jié)M江之名，自古不一，中國(guó)去來(lái)公文或稱(chēng)土門(mén)江，而未曾有邊界講理，故隨所稱(chēng)，不甚分別”?！皞溥吽娟P(guān)文有曰土門(mén)江，華音，即豆?jié)M江。以此知悉次，推此一句豆江為界又分明”。而穆克登碑現(xiàn)址之所以與碑文不符，是因?yàn)椤澳驴说堑员畺|溝道是豆?jié)M上源，而立碑而刻之曰：東為土門(mén)，故我國(guó)于穆克登人去之后數(shù)年為役，自碑東設(shè)土石堆，東至豆江源。而豆江之源，本不接于此溝，故平坡則設(shè)木柵，以接于碑東之溝，而遂稱(chēng)之以土門(mén)江源矣。今則數(shù)百年間，木柵盡朽，雜木郁密，舊日標(biāo)限，彼我之人，皆不能詳知，故致有今日之爭(zhēng)辯?！雹?/p>

他還向高宗透露，在同清朝委員勘界時(shí)他單方面發(fā)現(xiàn)了土堆之下殘存的木柵，而木柵同樣證明土門(mén)江與豆?jié)M江同指一江，這令他感到非常恐懼:⑥

而今番入山之行，默查形址，則果有舊日標(biāo)識(shí)，尚隱隱于叢林之間，幸不綻露于彼眼，而事甚危悚。其實(shí)狀里許，不敢不詳告。

盡管朝鮮君臣已經(jīng)準(zhǔn)確了解事實(shí)真相，但不久，朝鮮議政府仍致咨北洋總署，繼續(xù)堅(jiān)持“土門(mén)、豆?jié)M兩江說(shuō)”，要求以穆克登碑為基點(diǎn)，沿碑東土堆以下“土壁如門(mén)”之“土門(mén)”——黃花松溝子，連至另一派發(fā)源于哈爾巴嶺的“土門(mén)”——即清朝所謂土門(mén)子，朝鮮所謂分界江的布爾哈通河——?jiǎng)澐种谐吔?。[1]

光緒十二年(1886年)三月，總理衙門(mén)參考朝鮮議政府及吉林將軍希元咨文，上奏光緒帝，提出“三辨析、五考證”，建議重新勘查。[1]

光緒帝旋即批準(zhǔn)北洋總署的奏議，北洋總署遂咨文通知吉林將軍及朝鮮政府。朝鮮政府接到咨文后，態(tài)度立即發(fā)生顯著變化。九月，朝鮮統(tǒng)理通商交涉督辦金允植與中國(guó)駐朝通商交涉大臣袁世凱就圖們江界務(wù)進(jìn)行筆談，表示完全承認(rèn)豆?jié)M、土門(mén)為一江，并以紅土山水為圖們江源作為復(fù)勘的基礎(chǔ)。[6]關(guān)于復(fù)勘圖們江勘界談判，亦即丁亥勘界談判，限于篇幅，筆者將另文論述。

注釋?zhuān)?/p>

①吳祿貞的《延吉邊務(wù)報(bào)告》(長(zhǎng)白從書(shū)本，吉林文史出版社，1986年)，[日]筱田治策的《白頭山定界碑》(樂(lè)浪書(shū)院，1938年)，[韓]劉鳳榮的《白頭山定界碑與間島問(wèn)題》(韓國(guó)《白山學(xué)報(bào)》，1972年，第13頁(yè))，張存武的《清代邊務(wù)問(wèn)題探源》(臺(tái)灣中央研究院近代史研究所編的《近代史研究所集刊》，1971年，第2期)，楊昭全的《中朝邊界史》(吉林文史出版社，1993年)，李花子的《明清時(shí)期中朝邊界史研究》(知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011年)，陳慧的《穆克登碑問(wèn)題研究——清代中朝圖們江界務(wù)考證》(中央編譯出版社，2011年)。

②李重夏的《照會(huì)謄抄》(韓國(guó)《白山學(xué)報(bào)》第4號(hào)附錄，1968年，第276-278頁(yè))，楊昭全的《中朝邊界史》(吉林文史出版社，1993年，第283-285頁(yè))。

③《吉朝分界案》“照錄吉林將軍等來(lái)文，光緒十二年正月初七日到”(《國(guó)家圖書(shū)館藏清代孤本外交檔案續(xù)編》第5冊(cè)，2005年，第1807-1814頁(yè))，馬孟龍的《穆克登查邊與皇輿全覽圖編繪》(《中國(guó)邊疆史地研究》，2009年，第3期)。

④李重夏的《問(wèn)答記》，寫(xiě)本藏于韓國(guó)首爾大學(xué)奎章閣(奎21041)。另見(jiàn)韓國(guó)《白山學(xué)報(bào)》第4號(hào)附錄，1968年，第260-274頁(yè)。

⑤李重夏的《追后別單》，寫(xiě)本藏于韓國(guó)首爾大學(xué)奎章閣(奎21036)。另見(jiàn)韓國(guó)《白山學(xué)報(bào)》第2號(hào)附錄，1967年，第172頁(yè)。

⑥李重夏的《追后別單》雖提到他單獨(dú)發(fā)現(xiàn)了殘存木柵，但是筆者所見(jiàn)現(xiàn)存各種文獻(xiàn)都未提到李重夏真正看到的木柵終點(diǎn)。李花子女士認(rèn)為木柵終點(diǎn)連接的圖們江源為紅土山水。參見(jiàn)李花子的《明清時(shí)期中朝邊界史研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011年，第77-87頁(yè)。

[1] 郭廷以，李毓澍．清季中日韓關(guān)系史料[Z]．臺(tái)北：精華印書(shū)館股份有限公司，1972．1938，1910-1913，2093，2091-2095．

[2] 王彥威，等．清季外交史料·卷27[Z]．北平：外交史料編纂處，1934．6-7．

[3] 吳祿貞．延吉邊務(wù)報(bào)告[A]．李澍田．長(zhǎng)白從書(shū)：初集[Z]．長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1986．61，82-83．

[4] 倪屹．穆克登碑原址考證[J]．北方文物，2012，(2)．

[5] 徐世昌．東三省政略·卷2[A]．李毓澍．中國(guó)邊疆叢書(shū)：第1輯(4)[Z]．臺(tái)北：文海出版社，1965．676，677-678，742．