木 齋

(吉林大學(xué) 文學(xué)院,吉林 長(zhǎng)春 130012)

一、本文四個(gè)核心關(guān)鍵詞的涵義

本文主要有四個(gè)核心的關(guān)鍵詞:古詩(shī)、曹魏、阿閣宮闈和情話,茲分別概說(shuō)其涵義。

古詩(shī)為本文研究的對(duì)象,指的是漢魏之際丟失作者姓名也不知其寫(xiě)作背景的詩(shī)作,主體為五言詩(shī),也包括一部分這一時(shí)期沒(méi)有作者署名的樂(lè)府詩(shī),換言之,指的是狹義的以古詩(shī)十九首為代表的古詩(shī)。有關(guān)古詩(shī),最為經(jīng)典的記載,莫過(guò)于鐘嶸在《詩(shī)品上·古詩(shī)》下云:“其體源出于國(guó)風(fēng),陸機(jī)所擬十四首,文溫以麗,意悲而遠(yuǎn),驚心動(dòng)魄,可謂幾乎一字千金。其外《去者日以疏》四十五首,雖多哀怨,頗為總雜。舊疑是建安中曹王所制。《客從遠(yuǎn)方來(lái)》《橘柚垂華實(shí)》亦為精絕矣!人代冥滅,而清音獨(dú)遠(yuǎn),悲夫!”①鐘嶸著,曹旭集注:《詩(shī)品集注》(增訂本),上海:上海古籍出版社,2011年,第91頁(yè)。根據(jù)鐘嶸所說(shuō),這些失去作者姓名的五言詩(shī)作,約有59首。

什么是“古詩(shī)”?這近60首的五言詩(shī)作都是哪些作品?古詩(shī)和一部分沒(méi)有作者姓名的所謂漢魏樂(lè)府詩(shī)之間又是什么關(guān)系?這是我們需要進(jìn)行再研究的論題。筆者擬就這狹義的“古詩(shī)”問(wèn)題,進(jìn)行新一輪的系統(tǒng)梳理。

這些古詩(shī)的寫(xiě)作時(shí)間,陸機(jī)有《擬古詩(shī)十四首》,如果我們將所謂《古詩(shī)十九首》連同鐘嶸所說(shuō)的詩(shī)作視為一體,則“古詩(shī)”產(chǎn)生的下限時(shí)間不可能晚于西晉,至晚在所謂建安的曹魏時(shí)期。更何況鐘嶸直接說(shuō)明古詩(shī)的作者“舊疑是建安曹王所制”,因此,不能排除建安曹魏時(shí)期,其作者也不能排除曹王。“曹王”,也多有古人直接稱之為“陳王”,也就是曹植(參見(jiàn)下文引述)。古詩(shī)的上限時(shí)間,雖然古人多有枚乘說(shuō)、傅毅說(shuō)、蘇武李陵說(shuō)等,但這些說(shuō)法在梁?jiǎn)⒊詠?lái),已經(jīng)基本被否決。筆者自2009年出版《古詩(shī)十九首與建安詩(shī)歌研究》(人民出版社2009年出版)以及相關(guān)系列論文,*相關(guān)論文可參見(jiàn)筆者《論中國(guó)文學(xué)的三次自覺(jué)——以建安曹魏文學(xué)自覺(jué)為中心》，《學(xué)術(shù)研究》2010年第7期；《論陸機(jī)〈擬古詩(shī)〉、〈赴洛道中作詩(shī)〉等五言詩(shī)的寫(xiě)作時(shí)間》，《求是學(xué)刊》2012年第3期；《古詩(shī)十九首與建安詩(shī)歌研究反思》，《社會(huì)科學(xué)研究》2010年第2期；《論漢魏五言詩(shī)為兩種不同的詩(shī)體》，《中國(guó)韻文學(xué)刊》2013年第1期等。對(duì)于古詩(shī)產(chǎn)生的時(shí)間前限,一一進(jìn)行排查,徹底否定了其產(chǎn)生于建安十六年之前的可能性。蓋因兩漢之后的三國(guó)時(shí)期,魏蜀吳三國(guó)中后兩者在詩(shī)歌史上形同虛設(shè),并無(wú)五言詩(shī)作品流傳,而建安這一紀(jì)年方式,也不能準(zhǔn)確表達(dá)包括漢獻(xiàn)帝建安到曹魏黃初、太和期間的文學(xué)史狀況,因此,本文采用“曹魏”這一概念,來(lái)表述這一段歷史時(shí)期的時(shí)間和空間。2012年暑期,筆者有幸接受臺(tái)灣中山大學(xué)邀請(qǐng),講學(xué)一年,在此閱讀到一些材料,其中《北堂書(shū)鈔》明確記載《今日良宴會(huì)》即為曹植之作,而非一向所說(shuō)的為曹植“逸文”。趙幼文《曹植集校注·附錄一·逸文》中摘引“彈箏奮逸響,新聲妙入神”兩句,并《詮評(píng)》說(shuō):“《書(shū)抄》引為植作,當(dāng)別有據(jù)?！?趙幼文：《曹植集校注》，北京：人民文學(xué)出版社，1984年，第544頁(yè)。趙幼文雖然提出“《書(shū)抄》引為植作,當(dāng)別有據(jù)”,但仍然認(rèn)為可能是曹植的“逸文”,因此,“姑附錄以廣異聞”。臺(tái)灣中山大學(xué)王清安先生因此將《北堂書(shū)鈔》全部與曹植相關(guān)的詩(shī)文進(jìn)行全面量化整理,整理出來(lái)《北堂書(shū)鈔》總計(jì)引曹植詩(shī)文72篇(不計(jì)入不知篇名與不知文體者與考證非曹植作品《霖雨賦》),共184條,不知篇名與不知文體者22條,不論條目或校語(yǔ),僅陳禹謨本有引曹植詩(shī)文者14條。該文作者逐一檢索曹植原作,基本都沒(méi)有錯(cuò)誤,已經(jīng)可以證明《今日良宴會(huì)》即為曹植之作。*王清安：《北堂書(shū)鈔所載〈今日良宴會(huì)〉應(yīng)可確認(rèn)為曹植之作》，《中國(guó)韻文學(xué)刊》2013年第2期。這是本文論題中的第二個(gè)關(guān)鍵詞:曹魏。

古詩(shī)之中,閣臺(tái)宮闈這一類的宮廷建筑所專有的語(yǔ)匯,屢見(jiàn)不鮮,其中如“阿閣”“章華臺(tái)”“兩宮”“雙闕”“重闈”“軒車”“閨闥”等。對(duì)于這些建筑語(yǔ)匯,當(dāng)我在臺(tái)灣見(jiàn)到元代的《河南志》等文獻(xiàn)史料之后,方才真正讀懂了這些建筑語(yǔ)匯背后潛藏的意義。這正是本文的第三個(gè)關(guān)鍵詞:“阿閣宮闈”。

在此前的研究中,我也同時(shí)傳達(dá)出這樣的信息,即建安十六年銅雀臺(tái)建成之后開(kāi)始的游宴詩(shī)活動(dòng),成為了新興五言詩(shī)體寫(xiě)作方式的搖籃,即便在曹魏政權(quán)內(nèi)部,也僅有三曹六子等少數(shù)參與游宴詩(shī)寫(xiě)作活動(dòng)的詩(shī)人,會(huì)寫(xiě)作這種不同于兩漢空泛言志的五言詩(shī)。曹操在建安十八年開(kāi)始才被封為魏公,二十二年方才被封為魏王,但曹操自有銅雀臺(tái)開(kāi)始,已經(jīng)具備獨(dú)立王國(guó)的條件,其銅雀臺(tái)即仿兩漢宮廷建制,銅雀臺(tái)最初的名字就是模仿漢武帝時(shí)期的建章宮而為建章臺(tái)。因此,曹操父子連同建安六子文學(xué)創(chuàng)作可以稱之為準(zhǔn)宮廷的文學(xué)活動(dòng),為方便論述,將其統(tǒng)歸于宮廷文化背景下,以與一向所說(shuō)的“民間”說(shuō)在概念上區(qū)分。而宮廷文化涵義寬泛,筆者采用“閣臺(tái)宮闈”這些具體的語(yǔ)匯來(lái)指代宮廷文化背景。在筆者視野之下的這些古詩(shī),特別是可能寫(xiě)作于前十年(建安十六年到二十五年)的詩(shī)作,顯示了濃郁的宮廷文化背景,其中很多涉及宮廷的樓臺(tái)殿宇。延康、黃初時(shí)代的古詩(shī)作品,雖然仍然不可避免地?cái)y帶著宮廷文化的氣息,但后來(lái)之作日益呈現(xiàn)血淚凝結(jié)之痛苦,更為注重情感的抒發(fā)和呼喊,反而少了宮廷的氣息。

筆者此前以十九首古詩(shī)為中心的研究中,已經(jīng)牽涉了很多曹植、甄后之間的戀情關(guān)系,指出其中一些作品為兩者之間戀情的產(chǎn)物。之后,又發(fā)表了對(duì)此研究的后續(xù)系列論文,以史證詩(shī),反之也以詩(shī)證史。*可參見(jiàn)筆者的論文《采遺芙蓉：曹植詩(shī)文中的愛(ài)情意象——兼論建安十六年對(duì)曹植的意義》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期；《論建安二十二年：曹植的人生轉(zhuǎn)折》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期；《論孔雀東南飛的寫(xiě)作背景》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期。而曹植之作之所以被刪除,正由于曹植甄后之間的不倫之戀,不僅為曹氏家族如魏明帝所忌恨,也成為后來(lái)史學(xué)家、理學(xué)家的大忌,這才造成這種奇異的“古詩(shī)”現(xiàn)象。筆者當(dāng)下搜集出來(lái)古詩(shī)60余首,發(fā)現(xiàn)其中關(guān)涉戀情的,竟達(dá)到五十首左右,占據(jù)了“古詩(shī)”的絕大多數(shù)。這是本文題目的第四個(gè)關(guān)鍵詞:情話。

馮舒《詩(shī)紀(jì)匡謬》曰:

樂(lè)府起于漢,又其詞多古雅,故系于漢:按《宋書(shū)·樂(lè)志》相和以下諸篇,其無(wú)人名者,皆曰古辭,《樂(lè)府詩(shī)集》靈芝等篇亦然,鐘氏《詩(shī)品》曰:“古詩(shī)之體,源出于國(guó)風(fēng),去者日已疏四十五首者,疑是建安中陳王所制,則作者姓名既無(wú)的定,漢魏之界頗難分。古之云者,時(shí)世不定之辭也。昭明所選一十九章,或云枚乘,或云傅毅,概曰古詩(shī),原其體分意亦如此。詩(shī)既如此,樂(lè)府可知,概歸之漢,所謂無(wú)稽之言,君子弗聽(tīng)矣。爰及橫吹之題,梁清商之題,晉宋齊詞,何嘗有一定時(shí)代而妄作焉。”*馮舒:《詩(shī)紀(jì)匡謬》,知不足齋叢書(shū)之一,臺(tái)北:藝文印書(shū)館,第3頁(yè)。

馮舒所論,堪稱“匡謬”,可謂振聾發(fā)聵,醒人耳目。其論雖首先針對(duì)樂(lè)府,卻涵納古詩(shī),蓋因古詩(shī)原本就包含樂(lè)府——這些丟失作者姓名的所謂“古詩(shī)”,其中一些詩(shī)作幸賴樂(lè)府的形式加以保存流傳,因此,馮舒之論,堪稱古人最有創(chuàng)見(jiàn)的“古詩(shī)”論。其學(xué)術(shù)價(jià)值主要有:

第一,準(zhǔn)確定位了“古詩(shī)”的涵義:“古之云者,時(shí)世不定之辭也”,而并非必含久遠(yuǎn)之意,換言之,當(dāng)陸機(jī)寫(xiě)作《擬古詩(shī)》,當(dāng)鐘嶸以“古詩(shī)”作為一個(gè)類別,皆因其為“時(shí)世不定之辭”,而“時(shí)世不定”,也并非不知其作者和時(shí)代,將其稱之為“古詩(shī)”“古辭”的原因應(yīng)該是多樣的。

第二,古詩(shī)的作品,按照馮舒的見(jiàn)解,“《宋書(shū)·樂(lè)志》相和以下諸篇,其無(wú)人名者,皆曰古辭,《樂(lè)府詩(shī)集》靈芝等篇亦然”,以及“去者日已疏四十五首“昭明所選一十九章”(后者應(yīng)基本在前者之中),皆為這狹義的“古詩(shī)”范疇。這一點(diǎn)筆者本文所論之“古詩(shī)”,與馮舒所舉《宋書(shū)·樂(lè)志》所陳列者不盡相同?！端螘?shū)·樂(lè)志》所列之“凡樂(lè)章古辭,今之存者,并漢世街陌謠謳,《江南可采蓮》、《烏生》、《十五》、《白頭吟》之屬是也?！币簿褪且幌蛩f(shuō)漢魏之際失去作者姓名的五言詩(shī)作品,連同部分進(jìn)入到樂(lè)府中篇什,乃為狹義的“古詩(shī)”,而《宋書(shū)·樂(lè)志》隨后所說(shuō)的“吳哥雜曲,并出江東,晉宋以來(lái),稍有增廣”*《宋書(shū)》卷十九《樂(lè)一》，北京：中華書(shū)局，1974年，第549頁(yè)。者,如《子夜歌》等,已經(jīng)是古詩(shī)的第二層引申義,不在本文研究之列。

第三,這些古詩(shī)的產(chǎn)生時(shí)間和作者:時(shí)間方面,馮舒批評(píng)了“概歸之漢”,“所謂無(wú)稽之言,君子弗聽(tīng)矣”,換言之,不僅十九首等不是兩漢之作,而且,一向所說(shuō)的那些兩漢樂(lè)府詩(shī)的優(yōu)秀五言詩(shī)作,也不是兩漢之作。之所以歸之于漢,一是“樂(lè)府起于漢,又其詞多古雅,故系于漢”,更為重要的是,“作者姓名既無(wú)的定,漢魏之界頗難分”。古人經(jīng)常將曹魏建安時(shí)代視為漢末,從歷史學(xué)的角度而言,漢獻(xiàn)帝乃為漢代最后的帝王,建安是兩漢最后的年號(hào),這與現(xiàn)代之后認(rèn)知的建安曹魏為魏晉時(shí)代的開(kāi)端不同。因此,古人將建安之作歸并為東漢末年的作品,現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者又將古人的這種“漢魏之界頗難分”的記載籠統(tǒng)歸并于漢,從而形成所謂十九首東漢說(shuō)和《陌上?！返人^兩漢樂(lè)府民歌的荒謬說(shuō)法。關(guān)于十九首等詩(shī)的作者,馮舒直接指認(rèn)為“陳王”,“疑是建安中陳王所制,則作者姓名既無(wú)的定”。從古人將十九首中的部分詩(shī)作“的定”枚乘,到“無(wú)的定”,已經(jīng)是一個(gè)進(jìn)步,為現(xiàn)代梁?jiǎn)⒊院蠖椤皷|漢無(wú)名氏”之作奠定了基礎(chǔ),十九首等古詩(shī)的作者年代,無(wú)疑是后移了,為后來(lái)的建安說(shuō)開(kāi)辟了道路。本人這次論證“古詩(shī)為建安曹王所制”,有著緊密的學(xué)術(shù)史繼承的源流關(guān)系,從鐘嶸所提出的原點(diǎn)出發(fā),到馮舒的“匡謬”,再到徐中舒、梁?jiǎn)⒊?、羅根澤、馬庸等人的建安曹魏說(shuō)(其中梁氏之說(shuō),徘徊于建安、東漢之間,后人偏取東漢,而成現(xiàn)在的東漢無(wú)名氏之說(shuō)),個(gè)人的學(xué)識(shí)是渺小的,站在巨人的肩膀上,加以長(zhǎng)時(shí)間的艱苦探索,才有了筆者的認(rèn)知和闡發(fā)。

二、宮廷閣闥背景之下的情話

(一)《西北有高樓》之“阿閣”

《西北有高樓》:“西北有高樓,上與浮云齊。交疏結(jié)綺窗,阿閣三重階。上有弦歌聲,音響一何悲!誰(shuí)能為此曲,無(wú)乃杞梁妻?清商隨風(fēng)發(fā),中曲正徘徊。一彈再三嘆,慷慨有余哀。不惜歌者苦,但傷知音稀。愿為雙鴻鵠,奮翅起高飛。”

阿閣出現(xiàn)于元代《河南志》所載的洛陽(yáng)宮城地圖中,在《后漢東都城圖》中,清晰標(biāo)明“阿閣”是宮殿名稱,位于南宮西側(cè)第三殿,三殿依次為:西宮、長(zhǎng)秋宮、阿閣。*徐松輯：《元河南志四卷》，楊家駱主編：《中國(guó)學(xué)術(shù)名著第六輯》，上海：世界書(shū)局，1974年，《后漢東都城圖》。此條資料,提供了重要信息:其一,阿閣乃為東漢洛陽(yáng)宮殿的名稱,詩(shī)中的人物就是宮廷文化背景之下的人物,不論是歌者還是聽(tīng)者,皆可排除一向所說(shuō)的民間說(shuō)或是無(wú)名作者;其二,其所發(fā)生的地點(diǎn),應(yīng)在曹魏的鄴城銅雀臺(tái)。之所以在后漢洛陽(yáng)宮殿中發(fā)現(xiàn)“阿閣”而直接證明為銅雀臺(tái),其理由如下:首先,根據(jù)元代河南志記載,《元河南志卷二·成周城闕宮殿古跡》下列“阿閣”條:馬嚴(yán)《祭蚩尤》:“明帝御阿閣士眾”。*徐松輯：《元河南志四卷》卷二，楊家駱主編：《中國(guó)學(xué)術(shù)名著第六輯》，第4頁(yè)。因此可知,后漢之阿閣,雖然距離長(zhǎng)秋宮不遠(yuǎn),但仍然是帝王“御阿閣士眾”之政治場(chǎng)所,而非后宮娛樂(lè)消遣之所。按照古代嚴(yán)格的禮儀制度,皇帝之前廷,皇帝大臣之政治場(chǎng)所,怎能有“無(wú)乃杞梁妻”的女子悲歌彈唱?其次,也非魏晉以洛陽(yáng)為都城的時(shí)代。因?yàn)?西晉洛陽(yáng)宮城圖中并無(wú)阿閣,同時(shí),陸機(jī)擬作古詩(shī),也說(shuō)明該詩(shī)早于西晉,唯一的時(shí)間點(diǎn),正是曹魏的銅雀臺(tái)。銅雀臺(tái)是仿造東漢洛陽(yáng)城的規(guī)模體制而修建的,這一點(diǎn)無(wú)需論證,乃為常識(shí)。至于這首詩(shī)作,到底是漢魏晉哪個(gè)詩(shī)人所作,就要靠此詩(shī)提供的其他信息來(lái)彌補(bǔ)。從“誰(shuí)能為此曲,無(wú)乃杞梁妻”來(lái)看,其本身又并非真正意義上的帝王后宮之作。綜合各方面信息來(lái)看,乃為銅雀臺(tái)曹植、甄后之作。又,《事類》引《帝王世紀(jì)》:“黃帝時(shí)白鳳巢于阿閣”,*謝維新編:《古今合璧事類備要合集》卷十六,見(jiàn)《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第941冊(cè),臺(tái)北:商務(wù)印書(shū)館,1986年影印本,第100頁(yè)。應(yīng)為采用“阿閣”或是“阿”(如秦始皇“阿房宮”)“閣”語(yǔ)匯作為帝王宮殿名稱的來(lái)源。

曹植《登臺(tái)賦》說(shuō):“連飛閣乎西城”。據(jù)潘眉《三國(guó)志考證》說(shuō):“魏銅雀臺(tái)在鄴都西北隅(見(jiàn)《鄴中記》),鄴無(wú)西城。所謂西城者,北城之西面也。臺(tái)在北城西北隅,與城之西面樓閣相接,故曰:連飛閣乎西城?！?潘眉：《三國(guó)志考證》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)·史部·正史類》，上海：上海古籍出版社，2002年影印本，第465頁(yè)?！斑B飛閣乎西城”之“飛閣”,也就是詩(shī)中的“阿閣”,或是以東漢皇宮的阿閣來(lái)說(shuō)銅雀臺(tái)的“飛閣”。此首“西北有高樓”,也正應(yīng)該是指銅雀臺(tái),而銅雀臺(tái)也正是曹氏政權(quán)宮室之所在,后宮嬪妃居住之所。東漢洛陽(yáng)宮城中的阿閣,同樣在西側(cè),這是因?yàn)?魏晉宮城體制沿襲兩漢,后宮皆在西側(cè)。則《西北有高樓》中的女性彈歌者身在阿閣,就說(shuō)明此一阿閣,并非群臣會(huì)聚之所,而是后宮妃嬪居所?！多捴杏洝份d:“銅雀、金鳳、冰井三臺(tái),皆在鄴都北城西北隅、因城為基址?！?陸翙:《鄴中記》,中華書(shū)局據(jù)聚珍版叢書(shū)本排印本,第2頁(yè)。

曹植是漢魏詩(shī)中記載有關(guān)“杞梁妻”的唯一的詩(shī)人,如曹植《精微篇》的“杞妻哭死夫,梁山為之崩”和《黃初六年令》中的:“杞妻哭梁,山為之傾”。*孫星衍輯：《續(xù)古文苑》卷五，題為《自誡令》，楊家駱主編：《國(guó)學(xué)名著珍本叢刊》，1973年，第290頁(yè)。

細(xì)讀此詩(shī)之風(fēng)格、語(yǔ)匯、內(nèi)容,再結(jié)合后來(lái)《明月照高樓》等篇,則此詩(shī)當(dāng)為曹植于建安二十一至二十二年之間在鄴城所作無(wú)疑。通過(guò)此前對(duì)阿閣的辨析,完全能排除此詩(shī)為后漢之作,既可排除其為東漢無(wú)名氏之下層文人之作,又可排除為東漢宮廷帝王及文人之作,而應(yīng)該為曹植寫(xiě)作于銅雀臺(tái),以阿閣來(lái)指稱銅雀臺(tái)。

(二)《涉江采芙蓉》與魏晉洛陽(yáng)宮城之中的“芙蓉殿”“靈芝池”

“涉江采芙蓉,蘭澤多芳草。采之欲遺誰(shuí)?所思在遠(yuǎn)道。還顧望舊鄉(xiāng),長(zhǎng)路漫浩浩。同心而離居,憂傷以終老。”建安十七年十月,曹植寫(xiě)作此詩(shī)于長(zhǎng)江北岸。兩者之間蓋因“采菱華,擢水蘋(píng)”,而發(fā)生“弄珠蚌,戲鮫人”的首次突破,采芙蓉、靈芝一類,遂為兩者之間的語(yǔ)言暗碼?！磅o人”,《藝文類聚》卷六十五“織”條下引《搜神記》曰:“南海之外,有鮫人水居如魚(yú),不費(fèi)績(jī)織?！?歐陽(yáng)詢：《藝文類聚》，臺(tái)北：臺(tái)灣新興書(shū)局，1963年，第1755頁(yè)。甄氏平日愛(ài)好采靈芝、芙蓉,也愛(ài)績(jī)織,因成兩者之間戲稱之另一語(yǔ)碼。另,筆者此前曾經(jīng)提出,十九首的寫(xiě)作時(shí)間,應(yīng)為211-239年,現(xiàn)在,可以進(jìn)一步確認(rèn),應(yīng)為212-232年?！督袢樟佳鐣?huì)》雖有鐵證證明為曹植所作,其寫(xiě)作時(shí)間,以建安十七年正月為最為合適的時(shí)間點(diǎn)。而《涉江采芙蓉》地點(diǎn)、節(jié)令、內(nèi)容,十分清晰?？贾旁?shī)其他詩(shī)作,其氣氛情懷,均在此兩首之后。故以此兩詩(shī)作為十九首之開(kāi)篇雙制,最為詳切。另,此詩(shī)可與曹植《離友》詩(shī)其二(涼風(fēng)肅兮白霧滋)對(duì)比閱讀,可謂是一意作兩,并皆絕妙。五言詩(shī)騷體詩(shī)并作同一題材,乃為建安十六年、十七年之風(fēng)尚。“同心而離居,憂傷以終老”與“感隔離兮會(huì)無(wú)期”,都暴露兩者之間不能結(jié)合、難以結(jié)合的不正當(dāng)戀情關(guān)系,則曹植甄后之間戀情的歷史真實(shí),亦不容置疑矣?！皩び罋w兮贈(zèng)所思”,永者,長(zhǎng)也,也正吻合此次曹植跟隨曹操大軍東征孫權(quán),長(zhǎng)達(dá)半載放回魏都之歷史實(shí)況。《文選》卷二十三《贈(zèng)士孫文始》詩(shī)注“同心離事,乃有逝止”,下注云:“同心離居,絕我中腸”,*蕭統(tǒng)撰，李善等注：《增補(bǔ)六臣注文選》，臺(tái)北：華正書(shū)局，1977年，第434頁(yè)。此四言詩(shī),李善引為張衡《怨詩(shī)》,實(shí)則應(yīng)為甄后對(duì)《涉江采芙蓉》的回應(yīng)之作。之所以有曹植或是甄后之作,卻引為兩漢枚乘、傅毅、張衡、蔡邕等,均應(yīng)為明帝處理曹植文集的結(jié)果?！段倪x》卷二十四在嵇康詩(shī)句“愿言不獲,愴矣其悲”句下李善引“愿言不獲,終然永思”,作為張衡詩(shī)句,同應(yīng)為甄后回復(fù)《涉江》之作。兩處合一,則正為《涉江采芙蓉》之“同心而離居”與曹植《離友其二》之“尋永歸兮贈(zèng)所思”。甄后在建安十六年的騷體詩(shī)句和十七年的四言詩(shī)句,正可見(jiàn)出甄后由兩漢傳統(tǒng)的騷體、四言學(xué)起的漸進(jìn)痕跡。以上兩首皆不見(jiàn)全貌,不知道是否亦在“古詩(shī)”之列,茲暫不列入。

曹魏洛陽(yáng)宮殿中,有名為“芙蓉殿”“靈芝池”者,皆當(dāng)與甄后有關(guān)?！败饺氐睢币?jiàn)《元河南志》卷二,“芙蓉殿、九華殿、承光殿”條下:“三殿見(jiàn)《洛陽(yáng)宮殿簿》”。*徐松輯：《元河南志四卷》卷二，楊家駱主編：《中國(guó)學(xué)術(shù)名著第六輯》。兩者出現(xiàn)于《洛陽(yáng)西晉京城》圖,“芙蓉殿”和“靈芝池”均在洛陽(yáng)宮殿西部，位于九華殿之下,左鄰西堂。*徐松輯：《元河南志四卷》附地圖，楊家駱主編：《中國(guó)學(xué)術(shù)名著第六輯》。對(duì)比同在該書(shū)所附的《后漢東城城圖》,*徐松輯：《元河南志四卷》附地圖，楊家駱主編：《中國(guó)學(xué)術(shù)名著第六輯》。這兩座建筑均無(wú)。靈芝池,文帝“黃初三年穿”,*徐松輯：《元河南志四卷》，楊家駱主編：《中國(guó)學(xué)術(shù)名著第六輯》，見(jiàn)《魏城闕宮殿古跡》分類之后第3頁(yè)第一行。黃初三年為甄后死后之翌年,曹丕為甄后所建,芙蓉殿所建時(shí)間待考,但僅見(jiàn)于《洛陽(yáng)西晉京城》圖,西晉延續(xù)曹魏洛陽(yáng)宮室,曹叡為其生母甄后所建造無(wú)疑。曹叡還建有渭陽(yáng)館:“明帝為外祖母甄氏筑館,侍中繆襲曰:此館之興,情鐘舅氏,宜以渭陽(yáng)為名。”*徐松輯：《元河南志四卷》，楊家駱主編：《中國(guó)學(xué)術(shù)名著第六輯》，見(jiàn)《魏城闕宮殿古跡》分類之后第3頁(yè)。另,埋葬甄后之地,至今名為“靈芝村”,鄴在南北朝北周時(shí)代,被改為“靈芝縣”,*《隋書(shū)》卷三十《地理志中·譙郡》云：鄴，東魏都。后周平齊，置相州。大象初縣隨州徙安陽(yáng)，此改為靈芝縣。開(kāi)皇十年又改焉。亦可再證。

(三)《今日良宴會(huì)》

“今日良宴會(huì),歡樂(lè)難具陳。彈箏奮逸響,新聲妙入神。令德唱高言,識(shí)曲聽(tīng)其真。齊心同所愿,含意俱未伸。人生寄一世,奄忽若飆塵。何不策高足,先據(jù)要路津?無(wú)為守窮賤,轗軻長(zhǎng)苦辛。”此詩(shī)為曹植所作,證據(jù)甚多:(1)如前所論,《書(shū)鈔》中的明確記載,繆鉞:“彈箏奮逸響,新聲妙入神”二句,在《古詩(shī)十九首》“今日良宴會(huì)”篇中,《北堂書(shū)鈔·樂(lè)部·箏》中引為曹植作,當(dāng)別有所據(jù)。故《古詩(shī)》中是否雜有曹植之作,雖難一一確考,然就上引兩事觀之,可見(jiàn)昔人視曹植詩(shī)與《古詩(shī)》極近似,蓋二人(指曹植與十九首作者)撰作之途徑與態(tài)度相同也。*繆鉞：《曹植與五言詩(shī)體》，《繆鉞全集》，石家莊：河北教育出版社，2004年，第31頁(yè)。逯欽立:“此詩(shī)書(shū)鈔引作曹植詩(shī),當(dāng)有所據(jù)?！对?shī)品》謂古詩(shī)舊疑是曹王所著,為說(shuō)與《書(shū)鈔》合?！?逯欽立:《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》,臺(tái)北:木鐸出版社,1982年,第330頁(yè)。胡懷琛:“子建、仲宣作,不肯自承。所以他人不知?！?胡懷琛:《古詩(shī)十九首志疑》,《學(xué)術(shù)世界》1935年第1卷第3期。(2)詩(shī)中之“令德”,與曹植其他詩(shī)作對(duì)曹操(孟德)的稱謂吻合。曹植《登臺(tái)賦》:“見(jiàn)天府之廣開(kāi)兮,觀圣德之所營(yíng)”,曹植《贈(zèng)丁儀王粲》:“君子在末位,不能歌德聲?！崩钭?“德聲謂太祖令德之聲也。”*趙幼文校注:《曹植集校注》,北京:人民文學(xué)出版社,1984年,第134頁(yè)。曹植《橘賦》:“夫靈德之所感”,趙幼文注釋:“靈德,象征曹操恩德”,*趙幼文校注:《曹植集校注》,第61頁(yè)?！办`德”與“令德”同。傳為蘇李詩(shī)中的“令德”“明德”,如《燭燭晨明月》中的“愿君崇令德”,《攜手上河梁》中的“努力崇明德”,也都應(yīng)指的是曹操。另,陳琳《移豫州檄》,也曾直斥曹操是“贅閹遺丑,本無(wú)令德”。*《后漢書(shū)》卷七十四上《袁紹傳》，北京：中華書(shū)局，1965年，第2363頁(yè)。(3)詩(shī)中“令德唱高言”的內(nèi)容,完全是對(duì)曹操“對(duì)酒當(dāng)歌”的闡發(fā),并與曹植詩(shī)作寫(xiě)法、句式、思想完全吻合。

曹植之所以以“令德”“靈德”等來(lái)敬稱其父曹操,還有一層含義?！傲畹隆庇懈鼮樽鹳F的含義,蔡邕《銘論》:“《春秋》之論銘也,曰:天子令德也?！^天子令德者也……周廟金人,緘口書(shū)背,銘之以慎言,亦所以勸進(jìn)人主,朂(勉力)于令德者也?！?蔡邕：《銘論》，孫星衍輯：《續(xù)古文苑》卷九，見(jiàn)楊家駱主編：《國(guó)學(xué)名著珍本叢刊》，第461頁(yè)。令德,不僅僅和天子發(fā)生關(guān)系,更和文王、周公發(fā)生關(guān)系?！对?shī)序》曰:“靈臺(tái),民始附也,文王受命,而人樂(lè)其有靈德,以及鳥(niǎo)獸昆蟲(chóng)焉?！?張閬聲校：《校正三輔黃圖》，楊家駱主編：《中國(guó)學(xué)術(shù)名著第六輯》，第37頁(yè)?？芍办`德”其后的文化意蘊(yùn),是與周文王相關(guān),以曹操比附文王,這也是曹操自己的話語(yǔ)。此詩(shī)為曹植所作無(wú)疑,其氣氛情懷,最為吻合于建安十七年正月在鄴城銅雀臺(tái)所作?！督袢樟佳鐣?huì)》既然為曹植所作無(wú)疑,則十九首之整體,皆與曹植關(guān)系密切,或進(jìn)一步說(shuō),這些狹義古詩(shī)之背景,皆與曹植息息相關(guān)。該詩(shī)中的宴會(huì)音樂(lè)描寫(xiě),同時(shí)否定了所謂民間、無(wú)名氏之作的可能性。蓋因禮樂(lè)者,民無(wú)與焉。

(四)《庭中有奇樹(shù)》之“何足貢”

“庭中有奇樹(shù),綠葉發(fā)華滋。攀條折其榮,將以遺所思。馨香盈懷袖,路遠(yuǎn)莫致之。此物何足貢,但感別經(jīng)時(shí)?！痹撛?shī)應(yīng)是曹植于黃初二年春,寫(xiě)給甄氏的詩(shī)作?！皩⒁赃z所思”,此為曹植于建安十七年前后寫(xiě)給甄氏采遺詩(shī)作的反復(fù)吟唱,“路遠(yuǎn)莫致之”,正吻合于兩人千里相隔,“莫致之”三字,更說(shuō)出了兩者之間的阻隔絕非僅僅是地理的空間,“此物何足貢”,道出了兩者之間名分上的君臣關(guān)系。“貢”的本意是“進(jìn)獻(xiàn)方物于朝廷”。而甄氏在黃初二年春天,早已經(jīng)由世子夫人的身份升格為皇后,雖然甄后并未入京接受這一封號(hào),但作為曹植來(lái)說(shuō),采用“貢”字,也許說(shuō)明曹植此時(shí)希望和甄氏疏離,這樣對(duì)雙方都有益?！皠e經(jīng)時(shí)”,曹植于黃初元年四月已在鄄城,至寫(xiě)作此詩(shī)思甄,已經(jīng)是翌年春夏之際,正是分別了一年有余。此詩(shī)雖然仍有對(duì)甄后敬而遠(yuǎn)之之意,但“攀條折其榮,將以遺所思。馨香盈懷袖,路遠(yuǎn)莫致之”的情節(jié),暴露作者對(duì)于愛(ài)者難以離棄的天機(jī)。

(五)《青青陵上柏》之“雙闕”

“青青陵上柏,磊磊磵中石。人生天地間,忽如遠(yuǎn)行客。斗酒相娛樂(lè),聊厚不為薄。驅(qū)車策駑馬,游戲宛與洛。洛中何郁郁,冠帶自相索。長(zhǎng)衢羅夾巷,王侯多第宅。兩宮遙相望,雙闕百余尺。極宴娛心意,戚戚何所迫?！贝水?dāng)為曹植于太和五年、六年之間,重回洛陽(yáng)京城所作。《水經(jīng)注》曰:(魏)明帝改雉門(mén)為閶闔門(mén),又曰:明帝始筑闕,壓殺數(shù)百人,遂不復(fù)筑,故無(wú)闕門(mén)。*徐松輯：《元河南志四卷》卷二，楊家駱主編：《中國(guó)學(xué)術(shù)名著第六輯》。魏明帝建造閶闔門(mén),曹植詩(shī)中多有閶闔門(mén)的記載,但說(shuō)“遂不復(fù)筑,故無(wú)闕門(mén)”,不確,曹植《毀鄄城故殿令》:“伊洛為魏之東京,故夷朱雀而樹(shù)閶闔”,*曹植:《毀鄄城故殿令》,孫星衍輯:《續(xù)古文苑》卷五,見(jiàn)楊家駱主編:《國(guó)學(xué)名著珍本叢刊》,第292頁(yè)。大體應(yīng)該是鄴城之朱雀建筑,在曹魏洛陽(yáng)即為閶闔。漢魏之際五言詩(shī)作中,“雙闕”共計(jì)出現(xiàn)四次,其中十九首一次,曹植三次,并且多和閶闔等連用。十九首(其三):“兩宮遙相望,雙闕百余尺?！辈苤病顿?zèng)徐干詩(shī)》:“聊且夜行游,游彼雙闕間?！薄段逵卧仭?“閶闔啟丹扉,雙闕曜朱光?！薄断扇似?“閶闔正嵯峨,雙闕萬(wàn)丈余?！庇帧峨s詩(shī)七首·其六》:“飛觀百余尺”?！顿?zèng)徐干詩(shī)》應(yīng)寫(xiě)在鄴城,為建安之作,其余均為曹植晚年之作,可知雙闕和閶闔為在鄴城和曹魏洛陽(yáng)均有的建筑?！鞍儆喑摺?陸機(jī)《洛陽(yáng)記》:“洛陽(yáng)城內(nèi)西北隅有百尺樓,文帝造?！?徐松輯：《元河南志四卷》，楊家駱主編：《中國(guó)學(xué)術(shù)名著第六輯》，《魏城闕宮殿古跡》后第2頁(yè)。曹植《雜詩(shī)》其六“飛觀百余尺,臨牖御欞軒”，正相對(duì)照。

再查看元代河南志所附后漢洛陽(yáng)宮圖,其中并無(wú)“雙闕”,足以證明此詩(shī)并非兩漢之作。其中“兩宮”“陵上柏”“王侯”“極宴”(最高等級(jí)之宴會(huì))等,更說(shuō)明此詩(shī)并非民間之作或無(wú)名氏下層文人之作。

三、簡(jiǎn)短的結(jié)論

以上所選古詩(shī)中的5篇,篇篇都顯示了宮廷文化的背景,其中《西北有高樓》的“阿閣”,乃為后漢宮殿名稱,從而證明古詩(shī)并非民間無(wú)名氏之作,而有宮廷文化背景。“明帝御阿閣士眾”的記載,更證明阿閣在東漢洛陽(yáng)宮城之中,乃為宮廷政治場(chǎng)所,又怎能將“無(wú)乃杞梁妻”解讀為歌女呢?結(jié)合全詩(shī)來(lái)看,此詩(shī)為曹植為甄后所作無(wú)疑。同此,元代《河南志》中同時(shí)提供的魏晉宮城中的“芙蓉殿”“靈芝池”,同時(shí)證明了筆者此前論證的甄后對(duì)芙蓉、靈芝的喜愛(ài),芙蓉就是甄后的代用名稱。

古詩(shī)作者,“舊疑是建安曹王所制”,其實(shí)“曹王”應(yīng)該含有甄后,曹植甄后名為兩人,實(shí)為一體,古詩(shī)中的絕大多數(shù)篇章,均應(yīng)為兩者之間的情話、情書(shū)。甄后之作,從本次所引的篇章來(lái)看,較之曹植,更接近于樂(lè)府詩(shī),更具有如話家常和口語(yǔ)化的特點(diǎn),更具有人物角色以及相互對(duì)話,更為適宜歌唱表演,這與甄后精通音樂(lè)的個(gè)人文化素養(yǎng)有密切關(guān)系。