王 竹，楊亦楠

(1．四川大學法學院，四川成都 610207;2．中國人民大學民商事法律科學研究中心，北京 100872)

論我國民法上的發(fā)現(xiàn)權
——兼論將發(fā)現(xiàn)權作為科學領域榮譽權的理論構想

王 竹1，2，楊亦楠1

(1．四川大學法學院，四川成都 610207;2．中國人民大學民商事法律科學研究中心，北京 100872)

我國民法上的發(fā)現(xiàn)權制度源于前蘇聯(lián)的科技成果權中的發(fā)現(xiàn)權制度，《民法通則》將其納入知識產權體系是立法錯位的遺留問題。發(fā)現(xiàn)權在性質上不是知識產權，我國司法實務對發(fā)現(xiàn)權的定性實為科學領域的榮譽權。建議以《人格權法》起草為契機，將發(fā)現(xiàn)權改造為一種科學領域的榮譽權，納入人格權體系，對發(fā)現(xiàn)的判斷標準、發(fā)現(xiàn)人的確認、發(fā)現(xiàn)權的內容和適用范圍作出明確規(guī)定。

發(fā)現(xiàn)權;榮譽權;人格權;科技成果權;知識產權

《民法通則》對“發(fā)現(xiàn)權”及其民法保護作出了明確規(guī)定，第97條第1款規(guī)定:“公民對自己的發(fā)現(xiàn)享有發(fā)現(xiàn)權。發(fā)現(xiàn)人有權申請領取發(fā)現(xiàn)證書、獎金或者其他獎勵?！钡?18條規(guī)定:“公民、法人的著作權(版權)、專利權、商標專用權、發(fā)現(xiàn)權、發(fā)明權和其他科技成果權受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權要求停止侵害，消除影響，賠償損失?！北M管“發(fā)現(xiàn)權”被明確規(guī)定為一種知識產權，但學說上對其長期體現(xiàn)出一種漠視的態(tài)度。2009年通過的《侵權責任法》第2條第2款再次明確了發(fā)現(xiàn)權在未來“民法典”中的地位:①關于《侵權責任法》第2條第2款對未來“民法典”體例和內容的展示意義，參見王竹:《＜侵權責任法＞立法程序的合憲性解釋——兼論“民法典”起草過程中的憲法意識》，《法學》2010年第5期?！氨痉ㄋQ民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監(jiān)護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發(fā)現(xiàn)權、股權、繼承權等人身、財產權益?！北M管這一款明確列舉的18種民事權利很大程度上可以視為照搬了現(xiàn)行民事法律規(guī)定的民事權利種類，但這提醒我們對于“發(fā)現(xiàn)權”的漠視態(tài)度需要改變，②《民法通則》第97條第2款規(guī)定的“發(fā)明權和其他科技成果權”沒有和“發(fā)現(xiàn)權”一起在《侵權責任法》第2條第2款列出，從一個側面體現(xiàn)出立法者確認“發(fā)現(xiàn)權”是未來“民法典”上的一種民事權利的意圖。對“發(fā)現(xiàn)權”有必要作出清晰的界定，并對未來“民法典”在體系上如何安排“發(fā)現(xiàn)權”提前作出規(guī)劃。

一、發(fā)現(xiàn)權的比較法源流

(一)比較法上對“發(fā)現(xiàn)”進行法律保護的早期嘗試

對發(fā)現(xiàn)的法律保護嘗試，始于二十世紀20年代，當時科學發(fā)現(xiàn)者相較于作者和發(fā)明者在物質回報上的待遇不公正問題逐漸受到關注。為了扭轉這種局面，J．Barthelemy教授于1922年向法國政府提出一項議案，要求廢除關于對科學發(fā)現(xiàn)禁止授予專利權的規(guī)定，但沒有被采納。法國政府認為，在多數國家未接受該建議前，若單獨對科學發(fā)現(xiàn)提供專利保護，法國工業(yè)將被迫支付比其他國家競爭者更多的許可費用，從而阻礙發(fā)展。①袁真富:《發(fā)現(xiàn)權若干問題研究》，《中國發(fā)明與專利》2009年第11期。法國政府的反對理由揭示出對發(fā)現(xiàn)進行法律保護一開始即陷入的“專利悖論”:保護發(fā)現(xiàn)權的目的是希望通過保護發(fā)現(xiàn)人的權利以提高其積極性，從而促進公共利益，如果將發(fā)現(xiàn)作為一種專利予以保護，那么發(fā)現(xiàn)者就會獨專其利，則不免與保護發(fā)現(xiàn)權的目的相悖。所以，此后很長一段時間發(fā)現(xiàn)權理論并未得到進一步發(fā)展。

發(fā)現(xiàn)權作為一種獨立的法律制度始于前蘇聯(lián)。1947年前蘇聯(lián)首先確立了科學發(fā)現(xiàn)國家登記制度。1961年的《蘇聯(lián)民事立法綱要》專章規(guī)定了發(fā)現(xiàn)權。②中國社會科學院法學研究所譯:《蘇聯(lián)民法綱要和民事訴訟綱要》，北京:法律出版社，1963年，第45－46頁。繼前蘇聯(lián)之后，前捷克斯洛伐克、保加利亞、蒙古等國也相繼建立了科學發(fā)現(xiàn)保護制度。國際公約方面，1967年簽訂的《世界知識產權組織公約》明確將科學發(fā)現(xiàn)作為一種知識產權。1978年締結的《科學發(fā)現(xiàn)國際登記日內瓦條約》明確規(guī)定了科學發(fā)現(xiàn)國際登記的范圍、程序和機構，這被蘇聯(lián)民法學者認為是社會主義國家在謀求對科學創(chuàng)作和通報發(fā)現(xiàn)建立國際的精神獎勵制度方面所取得的巨大成就。③JI·E·科馬羅夫、B·B·薩佩爾金:《關于對科學發(fā)現(xiàn)進行國際登記的日內瓦條約》，《發(fā)明的問題》1979年第1期，第31頁，見B·II·格里巴諾夫、C·M·科爾涅耶夫主編:《蘇聯(lián)民法》(下冊)，中國社會科學院法學研究所民法經濟法研究室譯，北京:法律出版社，1986年，第513頁。

(二)前蘇聯(lián)發(fā)現(xiàn)權的立法保護與理論研究④中國法上的發(fā)現(xiàn)權立法和學說明顯受到了前蘇聯(lián)影響，而且這種影響并非是由俄語原文文獻直接產生的，更主要的是由《民法通則》頒布之前翻譯的前蘇聯(lián)民法資料間接產生的。因此，本文對于前蘇聯(lián)民法資料的整理，主要以我國翻譯的前蘇聯(lián)民法資料為主，并輔以部分其他來源的資料。

1．前蘇聯(lián)對發(fā)現(xiàn)權的保護

前蘇聯(lián)部長會議1947年3月14日的決議第一次規(guī)定了發(fā)現(xiàn)的國家登記制度。⑤B·II·格里巴諾夫、C·M·科爾涅耶夫主編:《蘇聯(lián)民法》(下冊)，中國社會科學院法學研究所民法經濟法研究室譯，第512頁。1960年之前，前蘇聯(lián)民事法律體系中，只有能通過版權形式表現(xiàn)出來的發(fā)現(xiàn)，才能得到保護。⑥OLIMPIAD S．IOFFE，Soviet Civil Law，MARTINUS NIJHOFF PUBLISHERS，1988，p．352.1961年《蘇聯(lián)民法綱要》單獨設立了第五章“發(fā)現(xiàn)權”，從而規(guī)定了民法上保護發(fā)現(xiàn)的基本原則。⑦B·II·格里巴諾夫、C·M·科爾涅耶夫主編:《蘇聯(lián)民法》(下冊)，第512頁。1964年《蘇俄民法典》在體例上設立與“總則”、“所有權”、“債權”、“著作權”、“發(fā)明權”、“繼承權”并列的第五編“發(fā)現(xiàn)權”，但內容僅有第517－519條三個條文。⑧馬驤聰、吳云琪譯，王家福、程遠行校:《蘇俄民法典》，北京:中國社會科學出版社，1980年，第167頁。

在發(fā)現(xiàn)獲得了國家登記的條件下，適格主體可以申請頒發(fā)發(fā)現(xiàn)權證書。⑨W．E．Butler，Soviet Law，London，Butterworth，1983，p．329．經過相關機構的鑒定與登記后，發(fā)現(xiàn)權證書發(fā)給發(fā)現(xiàn)人本人，用以證明、確認發(fā)現(xiàn)人所揭示的物質世界的規(guī)律、特性和現(xiàn)象是受法律保護的發(fā)現(xiàn)，同時證明發(fā)現(xiàn)人的身份?？茖W成就只有在它于蘇聯(lián)國家登記機關進行了登記并向發(fā)現(xiàn)人頒發(fā)了發(fā)現(xiàn)證書的條件下，才被認為是發(fā)現(xiàn)，沒有評定文件就不是法律意義上的發(fā)現(xiàn)。在共同作出發(fā)現(xiàn)的情況下，證書應發(fā)給每一位共同發(fā)現(xiàn)人。對于因履行工作任務所作出的發(fā)現(xiàn)，給企業(yè)頒發(fā)證書，這種證書不是保護文件，而只是證明這項發(fā)現(xiàn)是在該企業(yè)中作出的。①B·II·格里巴諾夫、C·M·科爾涅耶夫主編:《蘇聯(lián)民法》(下冊)，第516－518頁。

發(fā)現(xiàn)權人享有財產權利和人身非財產權利及優(yōu)待。發(fā)現(xiàn)人的基本人身非財產權，是身份權。對于以自己的創(chuàng)造性勞動作出發(fā)現(xiàn)的公民，享有確認其是發(fā)現(xiàn)人的身份權。發(fā)現(xiàn)人身份權與發(fā)現(xiàn)人的人身不可分。用自己的姓名或專門名稱命名發(fā)現(xiàn)的權利，是發(fā)現(xiàn)人的另一項非財產權利。②B·II·格里巴諾夫、C·M·科爾涅耶夫主編:《蘇聯(lián)民法》(下冊)，第519頁。依照法律的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)人有權取得報酬(報酬在領取證書時付給)，以及享有發(fā)現(xiàn)、發(fā)明和合理化建議條例所規(guī)定的各種優(yōu)待的權利。③中國社會科學院法學研究所譯:《蘇聯(lián)民法綱要和民事訴訟綱要》，第45頁。

2．前蘇聯(lián)民法對發(fā)現(xiàn)權的學理研究

前蘇聯(lián)法學家認為發(fā)現(xiàn)權是一種專有權，但不同于西方專有權理論。他們認為，著作權、發(fā)明權等其他專有權，是資產階級法律對精神領域里大規(guī)模商品生產發(fā)展的一種反應，本質上是個人利益和社會利益之間矛盾的表現(xiàn)。與此相對，蘇聯(lián)立法上的專有權，不在個人、勞動者集體和社會之間造成矛盾，在為全體勞動者謀福利的同時，保證對創(chuàng)作人的權利保護，從而促進科學技術進步和對客觀世界的認識。④B·II·格里巴諾夫、C·M·科爾涅耶夫主編:《蘇聯(lián)民法》(下冊)，第451－453頁?？梢?，前蘇聯(lián)民法上的發(fā)現(xiàn)權，實際上是一種智力成果權而非知識產權。

前蘇聯(lián)民法中的發(fā)現(xiàn)的客體是在自然科學和技術科學的發(fā)展過程中被判明的物質世界的規(guī)律、特性和現(xiàn)象。⑤B·II·格里巴諾夫、C·M·科爾涅耶夫主編:《蘇聯(lián)民法》(下冊)，第515頁。蘇聯(lián)法律沒有明確保護地理、考古或古生物領域的發(fā)現(xiàn)，因為它們一經發(fā)現(xiàn)，仍然能變?yōu)榈诙伟l(fā)現(xiàn)的對象，這與自然科學中的發(fā)現(xiàn)的性質是不同的，即一經發(fā)現(xiàn)，則無法再成為第二次發(fā)現(xiàn)的客體，但是這一觀點存在爭議。而社會科學領域中的發(fā)現(xiàn)，不具有實證性，所以不屬于法律上的發(fā)現(xiàn)。⑥OLIMPIAD S．IOFFE，Soviet Civil Law，MARTINUS NIJHOFF PUBLISHERS，1988，p．354．

前蘇聯(lián)民法中的“發(fā)現(xiàn)”，是指對客觀世界的規(guī)律、特性和現(xiàn)象的判明，即揭示、查明。因為人不可能人為地創(chuàng)造自然界的規(guī)律和特性，所以法律對發(fā)現(xiàn)所下的定義中著重指出了所判明的規(guī)律、特性和現(xiàn)象的客觀性質。⑦B·II·格里巴諾夫、C·M·科爾涅耶夫主編:《蘇聯(lián)民法》(下冊)，第514頁。

前蘇聯(lián)民法中的發(fā)現(xiàn)具有以下特征:第一，絕對新穎性。發(fā)現(xiàn)所判明的規(guī)律、特性或現(xiàn)象應當是前所未知的，且在全世界范圍內，都具有絕對的新穎。⑧B·II·格里巴諾夫、C·M·科爾涅耶夫主編:《蘇聯(lián)民法》(下冊)，第514頁。第二，價值重大性。對物質世界的規(guī)律、特征或現(xiàn)象的判明，只有當它使認識水平發(fā)生質變時，才認為是發(fā)現(xiàn)。第三，客觀實證性。發(fā)現(xiàn)必須是客觀上存在的，發(fā)現(xiàn)應當加以證明，它的可靠性應當在理論上或者通過實驗加以證實。⑨OLIMPIAD S．IOFFE，Soviet Civil Law，p．353．

二、發(fā)現(xiàn)權在中國法上的確立

(一)發(fā)現(xiàn)權在我國科技立法中的確立

1．發(fā)現(xiàn)權在我國法律體系中的確立過程

建國之初，我國對于科學發(fā)現(xiàn)就十分重視。1949年《共同綱領》第43條規(guī)定:“努力發(fā)展自然科學，以服務于工業(yè)農業(yè)和國防的建設。獎勵科學的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明，普及科學知識?！?954年《憲法》第95條規(guī)定:“中華人民共和國保障公民進行科學研究、文學藝術創(chuàng)作和其他文化活動的自由。國家對于從事科學、教育、文學、藝術和其他文化事業(yè)的公民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵和幫助?！边M入國民經濟建設時期以后，1955年國務院公布了《中國科學院科學獎金暫行條例》，但是都未將發(fā)現(xiàn)權明確為一項民事權利予以保護。

1978年《憲法》第52條規(guī)定:“公民有進行科學研究、文學藝術創(chuàng)作和其他文化活動的自由。國家對于從事科學、教育、文學、藝術、新聞、出版、衛(wèi)生、體育等文化事業(yè)的公民的創(chuàng)造性工作，予以鼓勵和幫助?！笔粚萌腥珪院?，為了促進科學技術發(fā)展，1979年12月8日中國科學院頒布了《自然科學獎勵條例》。1982年《憲法》第20條規(guī)定:“國家發(fā)展自然科學和社會科學事業(yè)，普及科學和技術知識，獎勵科學研究成果和技術發(fā)明創(chuàng)造。”1984年9月12日國務院頒布了《科學技術進步獎勵條例》，至此，正式確立科技法意義上的發(fā)現(xiàn)權制度。

2．我國科技法上的發(fā)現(xiàn)權制度

根據《自然科學獎勵條例》的規(guī)定，請獎項目須先經推薦。經推薦的請獎項目，分別由相關主管單位按照管理系統(tǒng)組織初審。在初審時，必須通過同行專家審議，然后進行評選，評選后送到國家科委進行統(tǒng)一審核。委員會審核通過以后，將請獎項目報國家科委核準、授獎。①《中華人民共和國國家科委自然科學獎勵委員會暫行章程》第三條。自國家科委公布授獎之日起，發(fā)現(xiàn)人對自己獲獎的科學發(fā)現(xiàn)即取得發(fā)現(xiàn)權。②林剛主編:《知識產權法學》，北京:中國法制出版社，1999年，第489頁。

發(fā)現(xiàn)權的主體是發(fā)現(xiàn)人。依照《自然科學獎勵條例》第2條和《自然科學獎勵條例實施細則》第2條規(guī)定，發(fā)現(xiàn)權主體既可以是公民，也可以是集體。依照《自然科學獎勵條例》第9條規(guī)定，華僑和外國人只要符合取得發(fā)現(xiàn)權的條件，也可以成為發(fā)現(xiàn)權的主體。

作為發(fā)現(xiàn)權的客體，必須具備以下條件:第一，必須是闡明自然現(xiàn)象、特性或規(guī)律的科學成果。第二，發(fā)現(xiàn)需在科學技術發(fā)展中有重大意義。這一條件說明，能給科學技術發(fā)展帶來重大變化的科學成果才能為法律所承認的發(fā)現(xiàn)。③佟柔主編:《中國民法》，北京:法律出版社，1990年，第525頁。第三，必須是正確的、可靠的和具有新穎性的。“正確、可靠的”指發(fā)現(xiàn)是對客觀存在的判明以及所做出的正確描述和論證。具有新穎性是指發(fā)現(xiàn)必須是非公知公用的。作為發(fā)現(xiàn)權的客體，發(fā)現(xiàn)必須同時具備以上三個條件。④林剛主編:《知識產權法學》，第487頁。

(二)第三次民法典起草中在智力成果權體系下的發(fā)現(xiàn)權

1963年中國社會科學院法學研究所主持翻譯了《蘇聯(lián)民法綱要和民事訴訟綱要》，自此發(fā)現(xiàn)權的概念正式進入到我國法學研究視野，但并未影響到第二次民法典的起草。原政務院1950年8月11日發(fā)布的《保障發(fā)明權與專利權暫行條例》實行發(fā)明權和專利權雙軌制。1963年11月3日國務院發(fā)布的《發(fā)明獎勵條例》廢止了專利權制度，僅保留發(fā)明權制度。1964年7月1日《民法草案(試擬稿)》第三編“財產的流轉”設第十五章“勞動報酬福利關系”，在第243條將“著譯”、“創(chuàng)作”、“發(fā)明”和“技術改進”涉及的給予報酬、福利和獎勵關系納入“勞動報酬福利關系”，并設第四節(jié)“著譯、創(chuàng)作的報酬和發(fā)明改進的獎勵”，但未規(guī)定對“發(fā)現(xiàn)”的保護。1964年11月1日《民法草案試擬稿》保持了這一體例和內容。⑤何勤華、李秀清、陳頤主編:《新中國民法典草案總覽》(下卷)，北京:法律出版社，2003年，第135頁，第137頁，第203頁，第206頁。這種“勞動報酬福利關系”下“著譯、創(chuàng)作的報酬和發(fā)明改進的獎勵”的立法體例，就是第三次民法典起草中“智力成果權”立法體例的雛形。

我國民事立法對發(fā)現(xiàn)權的明確立法嘗試始于20世紀80年代的第三次“民法典”起草。1980年8月15日《民法草案(征求意見初稿)》中，第一編“總則”第二章“公民”第23條在公民權利中列舉了“著作權”和“發(fā)明發(fā)現(xiàn)權”，在第四編“勞動的報酬與獎勵”中，設第三章“著作的報酬和獎勵”和第四章“發(fā)現(xiàn)、發(fā)明的獎勵”。第四章中規(guī)定了權利人的權利與義務以及爭議解決辦法，并明確了發(fā)現(xiàn)的國家登記要件。⑥何勤華、李秀清、陳頤主編:《新中國民法典草案總覽》(下卷)，第374頁，第426頁。這種體例實質上是對第二次民法典起草的繼受。但由于1950年7月28日原政務院發(fā)布的《商標注冊暫行條例》第2條將商標的申請主體限定為“公私廠、商、合作社”，1963年4月10日《商標管理條例》第2條將商標的申請主體限定為“企業(yè)”，實質上排除了自然人作為商標權的主體，因此《民法草案(征求意見初稿)》在第三章“法人”第39條中將商標權規(guī)定為“法人”的特有權利。①何勤華、李秀清、陳頤主編:《新中國民法典草案總覽》(下卷)，第376頁。

1981年4月10日《民法草案(征求意見稿二稿)》中，第一編“總則”第二章“公民”第18條對公民權利列舉中分別列舉了“著作權”、“發(fā)現(xiàn)權”、“發(fā)明權”和“合理化建議權”，第三章“法人”第27條對法人權利的列舉既包括“專利”和“商標”，也新增了“發(fā)明”和“發(fā)現(xiàn)”。單獨設立第五編“智力成果權”，并在第370條規(guī)定“本編規(guī)定的智力成果權包括:著作權、發(fā)現(xiàn)權、發(fā)明權以及技術革新和合理化建議權”，而排除了商標專用權和專利權。第二章規(guī)定的“著作權”并不包括知識產權意義上的發(fā)表權，在第374條規(guī)定了獲得報酬和獎金的權利。第三章對“發(fā)現(xiàn)權、發(fā)明權”和“技術革新、合理化建議”予以了詳細規(guī)定，明確了經過國家獎勵的發(fā)現(xiàn)、發(fā)明的成果，全國單位都可以使用，這體現(xiàn)出我國的發(fā)現(xiàn)權立法規(guī)劃中，其同樣不具備專有性。②何勤華、李秀清、陳頤主編:《新中國民法典草案總覽》(下卷)，第440頁，第441頁，485－488頁?？梢?，這種“智力成果權”體系下的“發(fā)現(xiàn)權”和“發(fā)明權”都是不具有排他支配性的獲得報酬和獎勵的權利。

1981年7月31日《民法草案(征求意見稿三稿)》以及1982年5月1日《民法草案(征求意見稿四稿)》的發(fā)現(xiàn)權相關內容，均未出現(xiàn)明顯變化。③何勤華、李秀清、陳頤主編:《新中國民法典草案總覽》(下卷)，第496頁，第499頁，第543－546頁，第563頁，第566頁，第609－611頁。通過對比第三次民法典起草四次“民法典草案”與《蘇聯(lián)民法綱要》的相關條文，可以發(fā)現(xiàn)我國民法立法規(guī)劃中的發(fā)現(xiàn)權，是結合我國基本國情對前蘇聯(lián)民法的繼受，屬于一種智力成果權?？梢宰鳛樽糇C的是，在這一階段，我國學者主要是基于前蘇聯(lián)民法中科技成果權體系下的發(fā)現(xiàn)權定位而進行研究，認為發(fā)現(xiàn)權是發(fā)現(xiàn)人對其發(fā)現(xiàn)成果享有的權利，其具體內容是確認發(fā)現(xiàn)者的身份。④張俊浩主編:《民法原理》，北京:中國政法大學出版社，1991年，第532頁。我國社會主義制度下發(fā)明、發(fā)現(xiàn)等創(chuàng)造活動，和資本主義社會相比，有本質不同。其主要特點是我國的發(fā)明、發(fā)現(xiàn)等創(chuàng)造活動是在生產資料公有制的全民所有制單位或集體所有制單位進行。而且我國法律中的發(fā)現(xiàn)權也并不具有專有性，這與當時西方的知識產權概念是不同的。⑤佟柔主編:《中國民法》，第456頁。

通過整理上述資料我們可以發(fā)現(xiàn)，直到《民法通則》頒布實施以前，無論是我國的立法準備工作，還是理論研究，都將發(fā)現(xiàn)權視為一種智力成果權。

三、我國民法上的發(fā)現(xiàn)權不是知識產權

《民法通則》在第五章“民事權利”第三節(jié)“知識產權”中，明確列舉了著作權、專利權、商標專用權、發(fā)現(xiàn)權、發(fā)明權和其他科技成果權。這一廣義的“知識產權”概念，實際上包括了第三次民法典起草中的“智力成果權”、專利權(第95條)和商標專用權(第96條)，而“智力成果權”包括“著作權”(第94條)和“科技成果權”(第97條)，后者包括發(fā)現(xiàn)權(第97條第1款)和發(fā)明權、技術革新權與合理化建議權(第97條第2款)。與第三次“民法典”起草和同時期的理論研究相比，作為科技成果權的發(fā)現(xiàn)權被直接納入了新的知識產權體系，發(fā)生了較大的體系定位變化，不免會出現(xiàn)在知識產權體系中的定位困難問題。

(一)民法學界對發(fā)現(xiàn)權性質的主要爭議

《民法通則》通過之后，學界對發(fā)現(xiàn)權性質主要有“知識產權說”、“非知識產權說”和“取得榮譽及獲取獎勵的權利說”等三種學說。

“知識產權說”認為，《知識產權協(xié)定》所確認的知識產權的范圍，與1886年《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》及1883年《保護工業(yè)產權巴黎公約》總括的類別基本相當;而《成立世界知識產權組織公約》所規(guī)定的知識產權范圍較為寬泛，特別是包括了科技獎勵制度中的發(fā)明權、發(fā)現(xiàn)權。發(fā)現(xiàn)權已為國際公約所承認，且我國民事立法也已經專門對上述權利給予保護，因此將一切智力創(chuàng)造活動所產生的權利列入知識產權并無不當。所以學界應當擴大對知識產權的理解，擴大知識產權的涵蓋范圍，使其包含科學發(fā)現(xiàn)。①劉春茂主編:《中國民法學·知識產權》，北京:中國人民公安大學出版社，1997年，第2－4頁。

“非知識產權說”認為，《成立世界知識產權組織公約》列舉的知識產權第(四)項所說的“科學發(fā)現(xiàn)”，實際上不宜作為知識產權的保護對象。科學發(fā)現(xiàn)不同于發(fā)明創(chuàng)造。按照《科學發(fā)現(xiàn)國際登記日內瓦公約》所下的定義，科學發(fā)現(xiàn)是:“對物質宇宙中迄今尚未認識的現(xiàn)象、性質或規(guī)律的能夠證明的認識?！闭J識對象是客觀世界固有的本質及規(guī)律，而不是人類行為作用的結果。簡單地說，科學發(fā)現(xiàn)僅僅是人類對客觀世界的認識，而不是創(chuàng)造。除了我國《民法通則》把科學發(fā)現(xiàn)規(guī)定為知識產權的保護對象之外，鮮見哪個國家或者地區(qū)的法律或者國際條約把科學發(fā)現(xiàn)作為知識產權加以保護。并且我國也沒有有關保護科學發(fā)現(xiàn)的詳細規(guī)定，在知識產權立法規(guī)劃中，也無此內容。所以用知識產權去保護科學發(fā)現(xiàn)是不妥當的。②劉春田主編:《知識產權法》，北京:高等教育出版社，北京大學出版社，2003年第2版，第14頁。

“取得榮譽及獲取獎勵的權利說”認為，發(fā)現(xiàn)權由科技成果權的概念引入。科學技術成果，是指人們在認識、改造自然和社會活動中，通過一定的創(chuàng)造性勞動，所獲得的關于客觀世界中特定事物和現(xiàn)象，關系及運動規(guī)律的知識體系，以及對特定問題的技術解決方案，廣義的科技成果，既包括社會科學領域的科研成果，也包括自然科學方面的科技成果，狹義的科技成果僅指自然科學領域的成果。③徐德敏、王登霄主編:《科技法》，北京:中國政法大學出版社，1993年，第114頁。自然科學領域的科技成果具備智力性、先進性、有益性、無形性的特征。以科技成果為客體所產生的權利為科技成果權，所以民法通則簡單的將科技成果權與知識產權視為一體是不可取的，發(fā)現(xiàn)權是一種取得榮譽的權利，在未來應當由科技法來調整。④吳漢東主編:《知識產權法》(第四版)，北京:法律出版社，2011年，第9頁。

(二)發(fā)現(xiàn)權不是知識產權的主要理由

筆者認為，發(fā)現(xiàn)權不是知識產權，主要理由如下:

第一，“知識產權說”存在明顯缺陷?！爸R產權說”認為發(fā)現(xiàn)權可以歸屬于知識產權的前提是要對現(xiàn)有知識產權概念進行擴大，使其包含發(fā)現(xiàn)權，這實際上否定了發(fā)現(xiàn)權屬于我國現(xiàn)有的知識產權概念范疇。

第二，發(fā)現(xiàn)權在性質上不同于其他知識產權。知識產權不等于智力成果權，以知識產權名義所統(tǒng)領的各項權利并非都來自知識領域，亦非都基于智力成果而產生。知識財產進行私權界定，采取的是一種市場機制的產權形式。在知識財產中，科學發(fā)現(xiàn)與某些技術成果采取的是非市場機制的產權形式。⑤吳漢東主編:《知識產權法》(第四版)，第5頁。我國《民法通則》在“知識產權”一節(jié)中所確認的發(fā)現(xiàn)權、發(fā)明權以及合理化建議、技術改進和科技成果推廣的權利，都不具有“知識所有權”的專有財產權利性質。因此，在將來民事立法中，知識產權的保護范圍以不包括上述科技成果權為宜。⑥吳漢東主編:《知識產權法》(第六版)，北京:中國政法大學出版社，2012年，第3頁。

第三，發(fā)現(xiàn)權實質上體現(xiàn)為取得榮譽及相應獎勵的權利?？茖W發(fā)現(xiàn)的內容只能是闡明科學事實或客觀規(guī)律的基礎科學研究成果，具有認識的“新穎性”、“重大性”以及“實證性”的特征，因此不宜為發(fā)現(xiàn)人所壟斷或專有。正如《科學發(fā)現(xiàn)國際登記日內瓦條約》所指出的那樣，他的目的是促使科學發(fā)現(xiàn)，鼓勵人們使用已經發(fā)現(xiàn)的自然規(guī)則，而不是限制這種使用。由此可見，作為獎勵制度的發(fā)現(xiàn)權、發(fā)明權并非是對智力成果的專有使用權，即私權，而是一種取得榮譽及獲取獎勵的權利。①吳漢東主編:《知識產權法》(第四版)，第9頁。

四、我國司法實務對發(fā)現(xiàn)權的定性實為科學領域的榮譽權

(一)我國司法實務對發(fā)現(xiàn)權性質的認定

司法實務中關于發(fā)現(xiàn)權的糾紛是較少的，筆者僅收集到1個《最高人民法院公報》刊載案例和4個其他案例，②“北大法寶”檢索“發(fā)現(xiàn)權糾紛”案由，檢索時間2013年11月11日。其中1個案例的內容僅限于和解撤訴，③參見“李培橋訴常州斯貝克電子有限公司發(fā)現(xiàn)權糾紛案”，江蘇省常州市中級人民法院(2005)常民三初字第47號民事裁定書。在此對其余4個案例涉及發(fā)現(xiàn)權糾紛的判決書內容摘要如下:

1．“桃源大葉案”④參見《古洞春公司訴怡清源公司等不正當競爭糾紛案》，《最高人民法院公報》2006年第9期。

原告古洞春公司主張，“桃源大葉”茶樹系古洞春公司法定代表人盧萬俊發(fā)現(xiàn)，經盧萬俊與科研人員研究、培育。被告怡清源公司在其產品包裝上偽造產地，仿冒古洞春公司的系列名牌，并進行虛假宣傳，屬于不正當競爭。請求判令怡清源公司停止不正當競爭行為，公開致歉并賠償經濟損失30萬元，判令其他被告停止銷售怡清源公司系列侵權產品。

一審法院認為，1996年11月，桃源茶種站申請注銷登記，原桃源茶種站人員組成股東，另創(chuàng)建古洞春公司，仍從事茶葉種植研究，原廠房設備及其債務由古洞春公司負責。古洞春公司實際上繼受了桃源茶種站享有的“桃源大葉”茶樹的品種發(fā)現(xiàn)權。被告怡清源公司不具有“桃源大葉”茶的品種發(fā)現(xiàn)權，也未通過協(xié)議取得“桃源大葉”品種的使用權，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第(四)的規(guī)定，該行為構成對古洞春公司“桃源大葉”茶樹品種發(fā)現(xiàn)權的侵犯。

二審法院認為發(fā)現(xiàn)權和品種權是兩個不同的概念。《民法通則》第97條的規(guī)定明確了發(fā)現(xiàn)權只是發(fā)現(xiàn)者享有的一種榮譽權和被獎勵權，發(fā)現(xiàn)權的客體是已存在的自然事實，發(fā)現(xiàn)人對其發(fā)現(xiàn)的客體并不享有排他的支配權。同時，發(fā)現(xiàn)本身也是一種事實，故發(fā)現(xiàn)權不能轉讓，不能許可他人使用，也不能繼受取得。發(fā)現(xiàn)權人可以享有精神上的利益，如獲得證書、表明身份、受領榮譽等，也可以獲得獎金或者其他獎勵。根據本案已查明的事實，案中野生茶樹的發(fā)現(xiàn)權應當由發(fā)現(xiàn)該株野生茶樹的當地群眾和原桃源縣太平鋪茶場職工盧萬俊、黃漢元等享有，被上訴人古洞春公司不享有“桃源大葉”母本野生茶樹的發(fā)現(xiàn)權。最終判決上訴人怡清源公司相關上訴理由成立。

2．“肌營養(yǎng)不良癥案”⑤參見“邱維勤因發(fā)現(xiàn)權糾紛案”，上海市高級人民法院(2000)滬高知終字第77號。

在本案中，原告邱維勤因其發(fā)現(xiàn)我國臨床第一例“良性先天性肌營養(yǎng)不良癥”病例(以下簡稱“BCMD”)主張自己享有發(fā)現(xiàn)權，起訴上海鐵道大學附屬甘泉醫(yī)院神經內科主任侯輝光侵犯其發(fā)現(xiàn)權，請求法院判令侯輝光停止對其發(fā)現(xiàn)權的侵害、消除影響、賠禮道歉并賠償經濟、精神損失。

一審法院認為，發(fā)現(xiàn)權是發(fā)現(xiàn)人對其發(fā)現(xiàn)所享有的精神權利。取得發(fā)現(xiàn)權的前提是完成科學發(fā)現(xiàn)?？茖W發(fā)現(xiàn)是指通過觀察、研究、試驗或推理，從而以明確的方式得出前人未知的對客觀世界固有的事物、規(guī)律、特性、現(xiàn)象的認識。是否具有新穎性，是衡量是否屬于發(fā)現(xiàn)的標準。國際有關文獻對BCMD已有記載與介紹，所以原告邱維勤發(fā)現(xiàn)的我國臨床第一例BCMD病例并不是我國立法上發(fā)現(xiàn)權的客體，駁回了原告的訴訟請求。

二審法院認為，法律意義上的發(fā)現(xiàn)權是指公民在科學研究中，由于闡明了前人未知的自然現(xiàn)象、特征和規(guī)律而依法享有的權利。發(fā)現(xiàn)權的客體應當排除對已知事物的重復性認識與確認。上訴人邱維勤是根據前人對BCMD病例的描述，結合自身掌握的醫(yī)學理論知識，證實了患者為BCMD。因此從法律意義上看，該病例的診斷屬于一種驗證性確認，不構成法律上的發(fā)現(xiàn)，維持原判。

3．“新型戒毒法案”①參見“鄭萍與楊國棟發(fā)現(xiàn)權糾紛上訴案”，浙江省高級人民法院(2005)浙民三終字第166號。

上海人民出版社于1973年9月出版、內部發(fā)行了《中藥麻醉的臨床應用與探討》一書，其中第二節(jié)《中麻制劑對血栓閉塞性脈管炎病人的應用》由脈管炎小組供稿，鄭萍是該小組成員之一。該節(jié)內容介紹了使用東莨菪堿對杜冷丁成癮患者也可能得以戒除，后該研究成果被多次轉載。1993年4月27日，寧波市微循環(huán)與莨菪類藥研究所申請了楊國棟作為發(fā)明人的“東莨菪堿戒毒劑及其制備和應用”發(fā)明專利，國家知識產權局于2000年11月8日公告授予專利權。上訴人鄭萍主張其對新型戒毒法享有發(fā)現(xiàn)權，起訴楊國棟侵犯其發(fā)現(xiàn)權。

一審法院認為，所謂發(fā)現(xiàn)，是指對至今沒有認識的可以證明是正確的物質世界的現(xiàn)象、性質和規(guī)律的認識。新穎性是構成發(fā)現(xiàn)的重要條件和標準。本案發(fā)現(xiàn)權的首要問題在于，鄭氏戒毒法的內容至其被公開前是否具備新穎性。而先前有實驗和文章揭示出的治療方法與鄭氏戒毒法并無二致，因此喪失了新穎性，不構成法律意義上的發(fā)現(xiàn)，駁回原告起訴。

二審法院認為，本案爭議的首要焦點在于鄭萍是否為本案訴爭發(fā)現(xiàn)的適格主體。發(fā)現(xiàn)首次公布時，署名為上海瑞金醫(yī)院脈管炎小組。雖然鄭萍為研究小組負責人，但在沒有其他證據佐證的情況下，應當認定脈管炎小組為訴爭發(fā)現(xiàn)的適格主體。

4．“染色體核型異常案”②參見“李敏與季明芳發(fā)現(xiàn)權糾紛案”，廣東省中山市中級人民法院(2005)中中法民三初字第119號。

原告李敏主張，在對患者做染色體檢查時，經分析，確定患者細胞染色體核型異常。而被告季明芳在媒體上稱她是該世界首報核型的發(fā)現(xiàn)人。李敏認為自己對世界首報核型享有發(fā)現(xiàn)權，季明芳竊取了自己的發(fā)現(xiàn)權，使其成為該項目的第一完成人，其行為侵害了李敏的發(fā)現(xiàn)權及因此獲得相應獎勵的權利。

廣東省中山市中級人民法院認為，科學發(fā)現(xiàn)是指在基礎研究和應用基礎研究中通過觀察、研究、實驗得出前人尚未發(fā)現(xiàn)或尚未闡明，具有科學價值并得到學界公認的自然現(xiàn)象、特征和規(guī)律?？茖W發(fā)現(xiàn)與發(fā)現(xiàn)是有所區(qū)別的，發(fā)現(xiàn)有兩層意思，一是指經研究、探索等看到或找到前人沒有看到的事物和規(guī)律;二是指發(fā)覺。本案的染色體發(fā)現(xiàn)經國家有關機構和專家鑒定查詢，屬世界首報核型。符合科學發(fā)現(xiàn)所具備的條件，有關的發(fā)現(xiàn)人對此應享有發(fā)現(xiàn)權。

法院確定該世界首報核型的發(fā)現(xiàn)是李敏、季明芳按照各自崗位職責、分工和知識層次、工作能力的不同，互相協(xié)作共同完成的，兩人應同為發(fā)現(xiàn)人，享有發(fā)現(xiàn)權。由于季明芳為發(fā)現(xiàn)人之一，其行為不構成侵權，法院駁回原告起訴。

(二)我國司法實務對發(fā)現(xiàn)權的定性具有科學領域的榮譽權性質

僅就上述4個案例來看，我國司法實務對發(fā)現(xiàn)權的各個方面都有所涉及，并且在定性上從未認定為知識產權，而明顯具有科學領域榮譽權的性質，總結如下:

第一，發(fā)現(xiàn)權主要是精神性權利，當事人也主張賠禮道歉和精神損失賠償(肌營養(yǎng)不良癥案)。發(fā)現(xiàn)權不同于作為知識產權的品種權，是一種精神上的利益，有權獲得證書，表明身份，受領榮譽，也可以獲得獎金或者其他獎勵(桃源大葉案)。

第二，發(fā)現(xiàn)是對客觀事物、現(xiàn)象、規(guī)律、性質的認識和發(fā)現(xiàn)，而非發(fā)覺(染色體核型異常案)，并且發(fā)現(xiàn)的客體不能以人為意志而轉移(桃源大葉案)。就發(fā)現(xiàn)的特征來說，關于新穎性的爭議較多，對實證性和重大性的爭議較少。就新穎性的判斷，要求世界性的新穎性，排除驗證性發(fā)現(xiàn)(肌營養(yǎng)不良癥案)。

第三，就發(fā)現(xiàn)權的主體，對職務發(fā)現(xiàn)中科研小組成員是否是發(fā)現(xiàn)人(新型戒毒法案)，對共同發(fā)現(xiàn)人的認定提出了明確的判斷規(guī)則(染色體核型異常案)。

第四，明確發(fā)現(xiàn)權適用自然科學領域，但對其他領域是否適用或者排除適用并未明確。

第五，明確發(fā)現(xiàn)權的原始取得方式，并確定發(fā)現(xiàn)權不能繼承、轉讓或授權(桃源大葉案)。

五、將發(fā)現(xiàn)權改造為科學領域榮譽權的理論構想

既然發(fā)現(xiàn)權一方面不宜被認定為知識產權，另一方面我國司法實務中的發(fā)現(xiàn)權實質上體現(xiàn)為一種科學領域的榮譽權，而我國人格權法上的榮譽權由于內容不夠清晰作為一種獨立的人格權也受到一定的質疑，①滿洪杰:《榮譽權作為獨立人格利益之質疑——基于案例的實證分析》，《法商研究》2012年第5期。筆者建議，以《人格權法》的起草為契機，將發(fā)現(xiàn)權改造為一種科學領域的榮譽權，②這并不否認“發(fā)現(xiàn)權”仍然可以作為一種科技成果權，本文的建議只是將其榮譽權的內容在人格權法上予以明確。與發(fā)明權和其他科技成果權涉及到的科學領域榮譽權共同構成科學領域的榮譽權，③如前所述，《民法通則》第97條第2款規(guī)定的發(fā)明權和其他科技成果權，與第97條第1款規(guī)定的發(fā)現(xiàn)權，均是《民法通則》上從智力成果權向知識產權的突然轉變所遺留下的問題，其性質與發(fā)現(xiàn)權類似。需要指出的是，發(fā)明和其他科技成果，需要以法定確認程序為前提，而發(fā)現(xiàn)的確認則不依賴于法定確認程序，因此本文以發(fā)現(xiàn)權作為科學領域榮譽權理論構想的最典型對象。限于本文篇幅和主旨，關于將發(fā)明權和其他智力成果權作為科學領域榮譽權的理論構想，筆者將另行撰文說明。再與政治、經濟、人文、藝術、體育等其他領域的榮譽權一起共同構成榮譽權，為司法實踐保護從事科學發(fā)現(xiàn)研究工作者的發(fā)現(xiàn)權提供更為明確的法律基礎。

(一)發(fā)現(xiàn)權的榮譽權屬性

根據學者對歷史上確立過發(fā)現(xiàn)權的國家立法的總結，發(fā)現(xiàn)權制度有如下幾個共同特點:第一，承認發(fā)現(xiàn)人的功績并給與獎勵;第二，在取得發(fā)現(xiàn)權的程序上，都實行對科學發(fā)現(xiàn)進行國家登記制;第三，在科學發(fā)現(xiàn)的利用上，都實行對科學發(fā)現(xiàn)進行統(tǒng)計和通報的制度;第四，在理論上都認為發(fā)現(xiàn)在性質上是一種不容壟斷的權利客體。④林剛主編:《知識產權法學》，第485頁。這些特點完全符合我國民法上關于榮譽權的普遍認識。⑤楊立新:《人身權法論》(第三版)，北京:人民法院出版社，2006年，第642頁。

可見，作為人格權的發(fā)現(xiàn)權，是對發(fā)現(xiàn)人給予的一種榮譽權和被獎勵權，不能轉讓，也不能繼受取得。⑥“古洞春公司訴怡清源公司等不正當競爭糾紛案”，裁判摘要，《最高人民法院公報》2006年第9期。發(fā)現(xiàn)權不能申請知識產權來進行壟斷，相反，發(fā)現(xiàn)權所涉及的發(fā)現(xiàn)存在于公共領域，能夠為所有人所用。需要指出的是，發(fā)現(xiàn)既可以是由專門機構組織評審，由政府或者有關組織以證書或者登記的方式確認的發(fā)現(xiàn)，但也不必以此為限，科學界公認的發(fā)現(xiàn)也應該被認定為發(fā)現(xiàn)。

(二)人格權法確立發(fā)現(xiàn)權的主要作用

筆者認為，在人格權法上確立作為科技榮譽權的發(fā)現(xiàn)權，可以起到以下作用:

第一，促進和鼓勵科學發(fā)現(xiàn)。如前所述，發(fā)現(xiàn)權之所以在二十世紀初被提出，就是因為科學發(fā)現(xiàn)者與作者和發(fā)明者相比，在物質回報上存在不公正待遇。盡管發(fā)現(xiàn)權不會使發(fā)現(xiàn)人享有對發(fā)現(xiàn)的排他性權利而獲得相應的利益，但將發(fā)現(xiàn)權確認為一種科學領域的榮譽權至少能夠在精神領域促進和鼓勵人們從事科學發(fā)現(xiàn)。

第二，避免發(fā)現(xiàn)被剽竊或者發(fā)現(xiàn)人被假冒。人類的認識能力提高是科學研究不斷進步的結果，在這一過程中發(fā)現(xiàn)不容剽竊，也不容沒有作出相應發(fā)現(xiàn)的人假冒發(fā)現(xiàn)人。將發(fā)現(xiàn)權確認為科學領域的榮譽權，能夠在出現(xiàn)發(fā)現(xiàn)權糾紛時，通過司法途徑對發(fā)現(xiàn)人及其發(fā)現(xiàn)權作出確認，保護發(fā)現(xiàn)權人的合法權益。

第三，對不能授予專利的各類創(chuàng)造性活動成果予以法律保護。各國專利法往往基于社會公共利益對一些符合發(fā)明特征的情形明確規(guī)定不予受理專利，同時對一些發(fā)現(xiàn)也拒絕授予專利，前者如我國《專利法》第25條第1款第3項規(guī)定的“疾病的診斷和治療方法”，后者如第4項規(guī)定的“動物和植物品種”和第5項規(guī)定的“用原子核變換方法獲得的物質”。筆者認為，這三種創(chuàng)造性活動成果如果符合發(fā)現(xiàn)的特征，可以納入發(fā)現(xiàn)權①當然，這是以《侵權責任法》第2條第2款沒有繼續(xù)列明“發(fā)明權”為前提的。如果未來“民法典”還要繼續(xù)保留“發(fā)明權”，則還需要對二者的關系和范圍進行協(xié)調。的保護范圍。

(三)發(fā)現(xiàn)判斷標準的緩和

在發(fā)現(xiàn)的判斷標準上，要考慮到其作為科學領域榮譽權的不同于科技成果權的屬性，在新穎性、重大性和實證性三個方面，都可以作出一些相對緩和的調整:

第一，相對新穎性。所謂發(fā)現(xiàn)的新穎性，是指所發(fā)現(xiàn)的規(guī)律、特性或現(xiàn)象應當是前所未知的。所謂相對新穎性，是指在新穎性的把握上，如果是屬于世界首創(chuàng)，自然具有新穎性;如果屬于我國第一次的驗證性發(fā)現(xiàn)，如發(fā)現(xiàn)我國臨床第一例“良性先天性肌營養(yǎng)不良癥”病例，②參見“邱維勤因發(fā)現(xiàn)權糾紛案”，上海市高級人民法院滬高知終字第77號。也不應該排除其新穎性。

第二，相對重大性。所謂發(fā)現(xiàn)的重大性，是指所發(fā)現(xiàn)的規(guī)律、特性或現(xiàn)象對科學領域的認識水平有重大提升。所謂相對重大性，是指這種重大性無需達到認識上質的飛躍，只需要有明顯的科技進步即可。

第三，相對實證性。所謂實證性，是指所發(fā)現(xiàn)的規(guī)律、特性或現(xiàn)象能夠被重復驗證。所謂相對實證性，這種重復驗證無需達到絕對的程度，只要達到科學界公認的標準即可。如牛頓三大運動定律在經典力學領域的正確性已經被驗證，但在相對時空觀中就不適用，但這并不能否認其實證性。

(四)發(fā)現(xiàn)人的確認

就發(fā)現(xiàn)人的確認，應該確立如下規(guī)則:

第一，發(fā)現(xiàn)人是獨立的民事主體。我國《民法通則》承認法人人格權，也在第102條明確規(guī)定了法人的榮譽權，因此，法人和自然人都可以作為發(fā)現(xiàn)人。發(fā)現(xiàn)是一種事實行為，因此發(fā)現(xiàn)人無需具有完全民事行為能力，但對發(fā)現(xiàn)行為本身應該具有基本的認識。幼兒、精神病人從事的無目的“發(fā)現(xiàn)”，發(fā)現(xiàn)人應該認定為對該發(fā)現(xiàn)有目的的主張為發(fā)現(xiàn)的人。

第二，共同發(fā)現(xiàn)人。許多現(xiàn)代科學發(fā)現(xiàn)是合作的成果，因此存在共同發(fā)現(xiàn)的情況。在科學領域對于共同發(fā)現(xiàn)人排名有慣例的，依照該慣例;沒有慣例可循的，按照實際貢獻確定排名。如果作出發(fā)現(xiàn)的是不具有獨立民事主體資格的組織，如科研小組等，不能作為發(fā)現(xiàn)人，組成該組織的民事主體為共同發(fā)現(xiàn)人。共同發(fā)現(xiàn)人可以根據科研慣例，以科研小組的名義行使發(fā)現(xiàn)權。

第三，職務發(fā)現(xiàn)的發(fā)現(xiàn)人。執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)現(xiàn)是職務發(fā)現(xiàn)。無論職務發(fā)現(xiàn)的成果能否申請專利，發(fā)現(xiàn)人都是該自然人，其所屬單位也可以作為法人主張其為發(fā)現(xiàn)人，二者并不矛盾。

(五)發(fā)現(xiàn)權的內容

筆者認為，作為一種科學領域的榮譽權，發(fā)現(xiàn)權應當包括如下內容:

第一，發(fā)現(xiàn)人身份權。發(fā)現(xiàn)人身份權是指發(fā)現(xiàn)人保有其發(fā)現(xiàn)人身份的權利，類似《著作權法》第10條第1款第2項規(guī)定的“署名權”和《專利法》第17條規(guī)定的“發(fā)明人資格權”。

第二，發(fā)現(xiàn)人精神利益支配權。發(fā)現(xiàn)人精神利益支配權，是一種發(fā)現(xiàn)人榮譽利益支配權，是對其因發(fā)現(xiàn)獲得精神利益的自主支配權。

第三，發(fā)現(xiàn)人證書和物質利益獲得權。按照《民法通則》第97條第1款的規(guī)定，如果根據相關規(guī)定或者有關組織的單方允諾，發(fā)現(xiàn)人有權獲得證書和物質獎勵或者資助的，發(fā)現(xiàn)人享有物質利益獲得權。如果提供給發(fā)現(xiàn)人的物質利益附有條件，如必須繼續(xù)用于科學研究的，發(fā)現(xiàn)人僅在目的范圍內享有支配權。

第四，對發(fā)現(xiàn)的命名權。如果根據科學研究慣例由發(fā)現(xiàn)人享有對科學發(fā)現(xiàn)命名權的(如小行星的發(fā)現(xiàn))，發(fā)現(xiàn)人享有命名權，但命名權的行使必須遵守科學發(fā)現(xiàn)命名的慣例。對發(fā)現(xiàn)的命名權是發(fā)現(xiàn)人身份權的延伸。

(六)發(fā)現(xiàn)權適用范圍的擴展與發(fā)現(xiàn)判斷標準的嚴格化

除了自然科學領域，筆者認為，天文地理、考古和古生物學領域、數學領域以及社會科學領域的事實判斷發(fā)現(xiàn)，都可以納入發(fā)現(xiàn)權的保護范圍，但對新穎性、重大性和實證性應當分別提出更高的要求。

天文地理、考古學和古生物學的發(fā)現(xiàn)，只要符合新穎性、重大性和實證性的特點，就應該確認其發(fā)現(xiàn)的性質。但在這些領域的發(fā)現(xiàn)，新穎性的要求較高，同一或者類似的發(fā)現(xiàn)，都應該認定為不具有新穎性。

盡管有學者認為，對數學定理、數字關系的證明等，不能引起科學認識的飛躍。①佟柔主編:《中國民法》，第525頁。但從榮譽權而非科技成果權的角度，筆者認為應該認可數學領域的重大發(fā)現(xiàn)。例如，我國著名數學家陳景潤1966年發(fā)表的《表達偶數為一個素數及一個不超過兩個素數的乘積之和》(簡稱“1 +2”)，成為世界“哥德巴赫猜想”研究上的里程碑，被世界數學界稱為“陳氏定理”，足以構成發(fā)現(xiàn)權。在數學領域的發(fā)現(xiàn)，重大性要求較高，只是對原有數學定理的推演和應用，不認為是具有重大性。

社會科學領域的價值判斷結論，由于不具有實證性，建議不納入發(fā)現(xiàn)權的保護范圍。而經濟學、社會學等領域作出的可實證事實發(fā)現(xiàn)，如價格規(guī)律、人口增長規(guī)律等，如果能夠得到學術界的普遍認可且在實際運用中得到重復驗證，可以納入發(fā)現(xiàn)權的保護范圍。

［責任編輯:趙守江］

On the Discovery Right in Civil Law of China——With Theoretical Proposition to Take the Discovery Right as a Right of Honor in the Field of Science

WANG Zhu1，2，YANG Yi－nan1
(1．Law School，Sichuan University，Chengdu 610207，China;2．Research Center for Civil and Commercial Jurisprudence，Renmin University of China，Beijing 100872，China)

The rule of discovery right in civil law of China has its origin in the rule of discovery right in the right of scientific and technological achievement system established by the former Soviet Union．It is an unsolved mistake of legislation that the General Principles of Civil Law treats it as an intellectual property right．Discovery right is not an intellectual property right in nature．The legal practice in China regards discovery right as the right of honor in the field of science．It is suggested that the drafting work of Personality Right Law provide an opportunity to transform the discovery right into the right of honor in the field of science，and consolidate it into the system of personality right，and provide a clear regulation in terms of criteria of judging a discovery，determining the discoverer，and the contents and scope of application of discovery right．

discovery right;right of honor;personality right;right of scientific and technological achievement;intellectual property right

D 923.8

A

1002-3194(2014)02-0024-11

2013－11－01

王竹(1981－ )，男，四川成都人，民商法學博士，四川大學法學院副教授，中國人民大學民商事法律科學研究中心侵權法研究所副所長，主要研究方向為侵權法、人格權法和消費者權益保護法。

黑龍江大學中俄人文合作協(xié)同創(chuàng)新中心重大攻關項目“中俄侵權法比較研究”(2012ZD007);國家社科基金青年項目“我國侵權法上公平責任適用研究”(11CFX037)。