王洪平

(煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，山東煙臺(tái) 264005)

論征地補(bǔ)償費(fèi)的繼承

王洪平

(煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，山東煙臺(tái) 264005)

不斷通過(guò)征地來(lái)滿足城鎮(zhèn)化、工業(yè)化用地的需求，已經(jīng)成為當(dāng)下以及今后相當(dāng)時(shí)期內(nèi)我國(guó)所必然要面臨的一個(gè)基本國(guó)情。與之相伴隨，征地補(bǔ)償費(fèi)已經(jīng)成為公民死亡時(shí)所可能遺留的一類重要遺產(chǎn)。實(shí)踐中，針對(duì)作為遺產(chǎn)之征地補(bǔ)償費(fèi)的范圍確定、受領(lǐng)征地補(bǔ)償費(fèi)之遺產(chǎn)債權(quán)的定性、作為遺產(chǎn)之征地補(bǔ)償費(fèi)的核發(fā)領(lǐng)取等問(wèn)題，都存在著一定程度的模糊性和不確定性。這些問(wèn)題的解決，對(duì)于共同繼承人的權(quán)益保障和補(bǔ)償義務(wù)人的責(zé)任規(guī)避而言，都是十分重要的。

征地補(bǔ)償費(fèi);遺產(chǎn);遺產(chǎn)債權(quán);核發(fā);領(lǐng)取

遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。雖然《繼承法》第3條未明確列明征地補(bǔ)償費(fèi)屬于可繼承的遺產(chǎn)范圍，但在解釋上，這一問(wèn)題顯然已經(jīng)不成其為問(wèn)題。仍有一定問(wèn)題的是，對(duì)作為遺產(chǎn)之征地補(bǔ)償費(fèi)，應(yīng)如何繼承?這是我國(guó)《繼承法》和相關(guān)法律所未明定的一個(gè)重要問(wèn)題，但其卻是征地部門和人民法院所必須時(shí)常面對(duì)的一個(gè)實(shí)際問(wèn)題，該問(wèn)題不僅有亟待解決之實(shí)益，而且還有在解釋論和立法論上加以探討之必要。

一、作為遺產(chǎn)的征地補(bǔ)償費(fèi)的范圍

要廓清征地補(bǔ)償費(fèi)的范圍，須先對(duì)“征地”概念有個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。征地，即征收集體所有土地之謂。由于《土地管理法》第47條只對(duì)耕地征收的補(bǔ)償范圍和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)作了明確規(guī)定，所以會(huì)引人誤解為，所謂征地即征收耕地，其實(shí)不然。耕地征收只是一類比較典型的農(nóng)用地征收而已，農(nóng)用地征收還包括林地、草地、農(nóng)田水利用地、養(yǎng)殖水面等的征收。除農(nóng)用地征收外，宅基地等建設(shè)用地的征收和“四荒地”等未利用地的征收，亦屬常見(jiàn)。此外，言及征地，還會(huì)有兩種誤解:第一種誤解是把征地僅理解為對(duì)集體土地所有權(quán)的征收，而忽視甚至是故意無(wú)視集體所有土地上他物權(quán)被剝奪的客觀現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，這一誤解已隨著《物權(quán)法》實(shí)施的深入，在觀念上有所扭轉(zhuǎn)，但仍未徹底消除。第二種誤解是把征地僅理解為“光地征收”，除給予青苗等農(nóng)作改良物以征收補(bǔ)償外，把房屋等建筑改良物排除在征地時(shí)的征收標(biāo)的范圍之外，認(rèn)為房屋征收屬于征地程序完成后之國(guó)有土地上的房屋征收問(wèn)題。這一誤解在國(guó)務(wù)院出臺(tái)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》之后，顯得尤為突出，其不僅于法不合，而且疊床架屋，人為地復(fù)雜化了征收程序，是亟待澄清和糾正的。

根據(jù)《土地管理法》第47條規(guī)定，耕地征收補(bǔ)償費(fèi)包括土地補(bǔ)償費(fèi)、地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)三類。基于上述對(duì)“征地”概念所作的界定，對(duì)這三類補(bǔ)償費(fèi)所包含的具體補(bǔ)償內(nèi)容還可以作進(jìn)一步的細(xì)分。土地補(bǔ)償費(fèi)可再區(qū)分為所有權(quán)補(bǔ)償費(fèi)和他物權(quán)補(bǔ)償費(fèi)。他物權(quán)補(bǔ)償費(fèi)可再區(qū)分為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)補(bǔ)償費(fèi)、集體建設(shè)用地使用權(quán)補(bǔ)償費(fèi)、宅基地使用權(quán)補(bǔ)償費(fèi)、地役權(quán)補(bǔ)償費(fèi)等。就青苗補(bǔ)償費(fèi)而言，因“青苗”的概念過(guò)于狹窄，所以準(zhǔn)確而言，應(yīng)稱為“農(nóng)作改良物”補(bǔ)償費(fèi)，包括了各種農(nóng)作物的征收補(bǔ)償。地上附著物主要是指建筑物、構(gòu)筑物等，其中尤以通常所言的“房屋”為最典型，因而地上附著物征收在無(wú)特別說(shuō)明時(shí)，可以用房屋征收指稱之。房屋征收包括房屋所有權(quán)征收和房屋使用權(quán)征收。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法，房屋使用權(quán)一般僅指?jìng)鶛?quán)性使用權(quán)，因而房屋使用權(quán)征收即為債權(quán)征收(承租權(quán)征收)。①房紹坤、王洪平:《公益征收法研究》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第253頁(yè)。與之對(duì)應(yīng)，房屋征收的補(bǔ)償費(fèi)就包含了所有權(quán)喪失的補(bǔ)償費(fèi)和使用權(quán)喪失的補(bǔ)償費(fèi)。除此之外，征地補(bǔ)償還會(huì)涉及到搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)、停產(chǎn)停業(yè)損失、獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)助等補(bǔ)償。以上提及的各類補(bǔ)償，都屬于征地補(bǔ)償費(fèi)的范圍，也都可能成為遺產(chǎn)而引發(fā)繼承問(wèn)題。

以下結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，就幾個(gè)值得探討的具體問(wèn)題略加討論。

(一)與時(shí)點(diǎn)有關(guān)的問(wèn)題

被繼承人死亡時(shí)，繼承開(kāi)始;繼承開(kāi)始時(shí)，被繼承人遺留的合法財(cái)產(chǎn)為遺產(chǎn)。因此，要判斷征地補(bǔ)償費(fèi)是否為遺產(chǎn)，關(guān)鍵在于看在被繼承人死亡時(shí)，征地補(bǔ)償費(fèi)是否已經(jīng)成為被繼承人的財(cái)產(chǎn)。在實(shí)踐中，就征地程序中相關(guān)法律事實(shí)的發(fā)生與被繼承人的死亡之間，可能存在以下幾種時(shí)點(diǎn)關(guān)系:第一，在征地預(yù)公告發(fā)布之前，被繼承人已經(jīng)死亡;第二，在征地預(yù)公告發(fā)布后，征地補(bǔ)償安置方案確定前，被繼承人死亡;第三，在征地補(bǔ)償安置方案確定后，征地決定作出前，被繼承人死亡;第四，在征地決定作出后，征地補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放前，被繼承人死亡;第五，在征地補(bǔ)償費(fèi)統(tǒng)一發(fā)放給集體經(jīng)濟(jì)組織后，集體經(jīng)濟(jì)組織通過(guò)民主議決程序作出具體的分配方案前，被繼承人死亡;第六，在集體經(jīng)濟(jì)組織作出具體的分配方案后，征地補(bǔ)償費(fèi)實(shí)際放領(lǐng)前，被繼承人死亡;第七，在應(yīng)由被繼承人取得的征地補(bǔ)償費(fèi)已經(jīng)由被繼承人實(shí)際領(lǐng)取后，被繼承人死亡。就上述第一種情形而言，由于征地程序尚未開(kāi)始，還談不到征地補(bǔ)償問(wèn)題，被繼承人尚不具備補(bǔ)償權(quán)利人的資格和法律地位，因而在其財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下也就無(wú)征地補(bǔ)償費(fèi)這一項(xiàng)，當(dāng)然也就不存在征地補(bǔ)償費(fèi)作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承的問(wèn)題。于此情形，在被繼承人死亡時(shí)，其財(cái)產(chǎn)作為遺產(chǎn)已由其繼承人經(jīng)由繼承取得，財(cái)產(chǎn)權(quán)已易主，在后續(xù)發(fā)生征收時(shí)，補(bǔ)償權(quán)利人為繼承人，繼承人對(duì)補(bǔ)償款的取得非基于繼承，而是基于自身為財(cái)產(chǎn)權(quán)人的地位。就上述第二種情形而言，征地預(yù)公告已經(jīng)發(fā)布，征地程序已經(jīng)啟動(dòng)。于此階段，征地部門所要完成的主要工作有兩項(xiàng):一是勘測(cè)調(diào)查，二是擬定補(bǔ)償安置方案。若在此期間被征收人死亡的，由于被繼承人的補(bǔ)償權(quán)利人地位并未確定，因而如上述第一種情形一樣，應(yīng)不發(fā)生作為遺產(chǎn)之征地補(bǔ)償費(fèi)的繼承問(wèn)題，在擬定征地補(bǔ)償安置方案時(shí)，應(yīng)把被繼承人直接置換為繼承人，列繼承人為直接的補(bǔ)償權(quán)利人。就上述第三至第六這四種情形而言，在征地補(bǔ)償安置方案確定后，由于被繼承人的補(bǔ)償權(quán)利人地位已經(jīng)確定，對(duì)于其預(yù)定應(yīng)得的補(bǔ)償款，就應(yīng)按遺產(chǎn)處理，此時(shí)的征地補(bǔ)償款在性質(zhì)上即為遺產(chǎn)債權(quán)，繼承人不能以補(bǔ)償權(quán)利人的身份要求給付，而只能以繼承人的身份請(qǐng)求征收部門、集體經(jīng)濟(jì)組織履行其給付補(bǔ)償款的義務(wù)。就上述第七種情形而言，由于被繼承人在其生前已經(jīng)實(shí)際領(lǐng)取了補(bǔ)償款，其于死亡前已取得了補(bǔ)償款的所有權(quán)，因而該部分財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上已經(jīng)混同為被繼承人的一般性財(cái)產(chǎn)，已無(wú)再將其區(qū)分為征地補(bǔ)償款之必要，所以也就不發(fā)生征地補(bǔ)償費(fèi)的繼承問(wèn)題。

(二)作為遺產(chǎn)之征地補(bǔ)償費(fèi)與家庭共有和夫妻共有的區(qū)分問(wèn)題

實(shí)踐中，在確定作為遺產(chǎn)可繼承的征地補(bǔ)償費(fèi)的范圍時(shí)，必須注意，應(yīng)先行將征地補(bǔ)償費(fèi)中作為家庭共有或夫妻共有的部分，從征地補(bǔ)償費(fèi)中剝離，只有被繼承人應(yīng)得的征地補(bǔ)償費(fèi)的應(yīng)有份額部分，才能作為遺產(chǎn)繼承。例如，在以戶為單位的家庭承包中，對(duì)于承包地征收的補(bǔ)償，就屬于家庭共有。雖然在征地程序中可能只列戶主為補(bǔ)償權(quán)利人，但這并不意味著戶主對(duì)補(bǔ)償費(fèi)享有單獨(dú)所有權(quán);在戶主死亡時(shí)，只有與其共有份額相對(duì)應(yīng)的征地補(bǔ)償費(fèi)部分，才能作為遺產(chǎn)由其繼承人繼承，對(duì)于其他家庭成員共有的部分，不得列入遺產(chǎn)的范圍。再如，對(duì)于夫妻共有房屋的征收，由于補(bǔ)償款為被征收房屋的轉(zhuǎn)化形式，因而補(bǔ)償款仍為夫妻共有，在發(fā)生繼承時(shí)，就應(yīng)首先分出其中的一半歸生存的配偶一方，剩余的另一半才能作為遺產(chǎn)繼承，而不能將全部的征地補(bǔ)償費(fèi)作為死者的遺產(chǎn)予以繼承。

(三)被繼承人死亡后，與其共同生活的其他部分家庭成員繼續(xù)承包耕種原家庭承包地的，征地補(bǔ)償費(fèi)作為遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題

對(duì)此問(wèn)題，應(yīng)區(qū)分兩種情形討論:一是對(duì)于一輪承包期未結(jié)束時(shí)，被繼承人死亡，在同一承包期內(nèi)，其生前承包的土地由其他家庭成員繼續(xù)承包耕種;二是對(duì)于跨越兩輪承包期的情形，被繼承人于上一輪承包期結(jié)束之前死亡，在繼之而來(lái)的第二輪承包期內(nèi)，其他家庭成員與集體經(jīng)濟(jì)組織重新簽訂了承包合同，繼續(xù)承包耕種與被繼承人死亡前相同的承包地。于第一種情形，由于被繼承人的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為可繼承的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在一輪承包期未結(jié)束時(shí)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)持續(xù)存在，若此時(shí)發(fā)生被繼承人的死亡和征地情況，則該被繼承人應(yīng)得的征地補(bǔ)償費(fèi)的應(yīng)有份額即為遺產(chǎn)，應(yīng)由其全部繼承人共同繼承，即便未與被繼承人共同承包土地的其他家庭成員(如“出嫁女”)，也依法享有繼承的權(quán)利。于第二種情形，當(dāng)被繼承人之死亡發(fā)生于第一輪承包期結(jié)束之前，而征地發(fā)生于第二輪承包期開(kāi)始之后時(shí)，征地補(bǔ)償費(fèi)是否可作為被繼承人的遺產(chǎn)予以繼承的問(wèn)題，在實(shí)踐中最易滋生爭(zhēng)議。之所以容易引發(fā)爭(zhēng)議，是因?yàn)榍昂髢奢喅邪谒邪耐恋厥窍嗤?。但須注意的是，雖然前后兩個(gè)承包期中承包權(quán)的標(biāo)的是相同的，但承包權(quán)之主體卻已經(jīng)發(fā)生變化。在后一輪承包中，被繼承人已經(jīng)不再是承包權(quán)的主體，此時(shí)發(fā)生的土地征收與被繼承人已經(jīng)沒(méi)有任何關(guān)系，征地的補(bǔ)償權(quán)利人是后一輪承包中的家庭成員，根本不包括被繼承人。因此，于此情形，當(dāng)其他的家庭成員(如“出嫁女”)提出征地補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承時(shí)，其主張于法無(wú)據(jù)，是不能得到支持的。

(四)在補(bǔ)償費(fèi)算定時(shí)，采取代位主義方式下的遺產(chǎn)認(rèn)定問(wèn)題

在比較法上，就征地補(bǔ)償費(fèi)的算定方式有三種不同的立法例:一是代位主義，即由所有權(quán)人代其他所有他項(xiàng)權(quán)利人之位而總括地受領(lǐng)所有補(bǔ)償費(fèi)，補(bǔ)償義務(wù)人對(duì)他項(xiàng)權(quán)利人無(wú)補(bǔ)償義務(wù)，他項(xiàng)權(quán)利人對(duì)于補(bǔ)償義務(wù)人亦無(wú)直接的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，待所有權(quán)人受領(lǐng)補(bǔ)償費(fèi)后，他項(xiàng)權(quán)利人再向所有權(quán)人請(qǐng)求其應(yīng)得的一部分。二是原則上采代位主義、例外采個(gè)別主義。依此立法例，當(dāng)?shù)谌龣?quán)利人的權(quán)利損失不能包含于所有權(quán)補(bǔ)償費(fèi)范圍內(nèi)時(shí)，應(yīng)個(gè)別地計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)。三是原則上采個(gè)別主義、例外采代位主義。①史尚寬:《土地法原論》，臺(tái)灣:正中書(shū)局，1964年，第535頁(yè)。在征地補(bǔ)償費(fèi)作為遺產(chǎn)繼承時(shí)，當(dāng)補(bǔ)償費(fèi)采代位主義方式算定的情況下，就應(yīng)將補(bǔ)償費(fèi)中屬于他項(xiàng)權(quán)利人的補(bǔ)償部分先行剔除，只有剩余的歸被繼承人的部分才能被認(rèn)定為遺產(chǎn)。

(五)已翻建的房屋被征收時(shí)，征收補(bǔ)償費(fèi)是否為翻建前房屋所有人的遺產(chǎn)問(wèn)題

對(duì)于被繼承人死亡時(shí)留下的老屋，數(shù)繼承人未作繼承分割，而其后，其中的繼承人之一拆除老屋，在原宅基地上進(jìn)行了翻建，翻建后的新房被征收，針對(duì)該新房的征收補(bǔ)償款屬于原死亡的被繼承人的遺產(chǎn)嗎?其他繼承人是否有權(quán)請(qǐng)求分割該筆征收補(bǔ)償費(fèi)?這是一個(gè)常見(jiàn)的實(shí)踐問(wèn)題。要解決這一問(wèn)題，就需要首先確定已翻建的新房與原房屋是否具有同一性的問(wèn)題，若二者具有同一性，則征收補(bǔ)償費(fèi)就應(yīng)認(rèn)定為原死者的遺產(chǎn);若二者已經(jīng)喪失同一性，則征收補(bǔ)償費(fèi)就不應(yīng)認(rèn)定為原死者的遺產(chǎn)。在物權(quán)法理論上，通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于建筑物之增建、擴(kuò)建、部分拆除、部分修繕、部分改建者，改變前后之兩物仍不失其同一性，蓋建筑物之同一性非物理上之概念，而應(yīng)以社會(huì)觀念決定之。但是，對(duì)于拆除重建者，除法律有特別規(guī)定外，①例如，根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第921條規(guī)定:“典權(quán)存續(xù)中，典物因不可抗力致全部或一部滅失者，除經(jīng)出典人同意外，典權(quán)人僅得于滅失時(shí)滅失部分之價(jià)值限度內(nèi)為重建或修繕。原典權(quán)對(duì)于重建之物，視為繼續(xù)存在?！鼻昂蠖飸?yīng)已失其同一性，即舊建筑物因拆除而使其所有權(quán)消滅，重建之建筑物則為另一所有權(quán)之新生。②謝在全:《民法物權(quán)論》(上冊(cè))，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011年修訂5版，第17頁(yè)。根據(jù)上述通說(shuō)觀點(diǎn)，在被繼承人死亡后，若其房屋被重新翻建的，作為征收之標(biāo)的的房屋是新建房屋而非原房屋，由于新建房屋與原房屋并非同一房屋，原房屋所有權(quán)已因拆除而消滅，補(bǔ)償權(quán)利人就是新建房屋的所有權(quán)人，那么針對(duì)新房的征收補(bǔ)償費(fèi)就不能作為原死亡者的遺產(chǎn)由全部繼承人共同繼承，而應(yīng)全部歸新建房屋的所有權(quán)人取得。

(六)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)后對(duì)遺產(chǎn)認(rèn)定的影響

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)方式可概括為三種:一是債權(quán)性流轉(zhuǎn)，二是物權(quán)性流轉(zhuǎn)，三是投融資性流轉(zhuǎn)。債權(quán)性流轉(zhuǎn)是指土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人通過(guò)負(fù)擔(dān)性債權(quán)行為，在其依法享有用益物權(quán)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)上設(shè)定債權(quán)性負(fù)擔(dān)的流轉(zhuǎn)方式，包括轉(zhuǎn)包和出租兩種方式。物權(quán)性流轉(zhuǎn)是指土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人通過(guò)處分性物權(quán)行為，將自己擁有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)移轉(zhuǎn)給他人，由他人取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的方式，包括互換與轉(zhuǎn)讓兩種方式。投融資性流轉(zhuǎn)是指土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人以其享有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出資入股或者以其享有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為抵押財(cái)產(chǎn)融資的流轉(zhuǎn)方式，包括入股與抵押兩種方式。不同的流轉(zhuǎn)方式，將對(duì)補(bǔ)償權(quán)利人的確定帶來(lái)不同的影響。譬如，如果為債權(quán)性流轉(zhuǎn)的，補(bǔ)償權(quán)利人原則上仍是原承包權(quán)人;如果為物權(quán)性流轉(zhuǎn)的，補(bǔ)償權(quán)利人就已經(jīng)由原來(lái)的承包權(quán)人變?yōu)楹笫秩〉萌恕＂塾嘘P(guān)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)后征地補(bǔ)償費(fèi)的歸屬與分配問(wèn)題，參見(jiàn)房紹坤、王洪平:《論土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)后征地補(bǔ)償費(fèi)的歸屬與分配》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期。因此，在認(rèn)定可繼承的征地補(bǔ)償費(fèi)的范圍時(shí)，應(yīng)考慮到承包地的流轉(zhuǎn)情況，以便在正確確定補(bǔ)償權(quán)利人的基礎(chǔ)上，正確認(rèn)定財(cái)產(chǎn)的歸屬和遺產(chǎn)的范圍。

二、受領(lǐng)征地補(bǔ)償費(fèi)之遺產(chǎn)債權(quán)的定性

在上文探討與時(shí)點(diǎn)有關(guān)的問(wèn)題時(shí)，我們提出了在征地程序中相關(guān)法律事實(shí)的發(fā)生與被繼承人死亡之間關(guān)系的七種情形。在諸情形中，第一、二種情形不發(fā)生征地補(bǔ)償費(fèi)作為遺產(chǎn)繼承的問(wèn)題。在第七種情形，征地補(bǔ)償費(fèi)已混同為被繼承人的一般財(cái)產(chǎn)，也不發(fā)生征地補(bǔ)償費(fèi)作為遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題。而在第三至第六這四種情形中，都會(huì)發(fā)生征地補(bǔ)償費(fèi)作為遺產(chǎn)予以繼承的問(wèn)題。并且，在這四種情形中，征地補(bǔ)償費(fèi)都沒(méi)有放領(lǐng)或者實(shí)際發(fā)放到被繼承人手中，因而，對(duì)于該部分作為遺產(chǎn)之征地補(bǔ)償費(fèi)，被繼承人于其生前還只是享有債權(quán)性的請(qǐng)求權(quán);繼而，于被繼承人死亡后，繼承人直接繼承的也并非征地補(bǔ)償款本身，而只是請(qǐng)求征地部門或集體經(jīng)濟(jì)組織給付補(bǔ)償款的債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬遺產(chǎn)債權(quán)。在發(fā)生單獨(dú)繼承時(shí)，由于繼承法律關(guān)系單一，不會(huì)發(fā)生遺產(chǎn)債權(quán)的定性問(wèn)題。但在復(fù)數(shù)繼承的情形，由于繼承人為多數(shù)主體，從而就會(huì)發(fā)生多數(shù)人之債的定性問(wèn)題。

在多數(shù)人之債的類型劃分上，我國(guó)現(xiàn)行法與大陸法系其他國(guó)家或地區(qū)的立法有所不同。我國(guó)法把多數(shù)人之債劃分為按份之債和連帶之債兩種類型(《民法通則》第86、87條)，而大陸法系的通行立法例是把多數(shù)人之債劃分為三種類型，即可分之債、連帶之債和不可分之債。可分之債，即我國(guó)法上的按份之債。兩相比較可見(jiàn)，我國(guó)法沒(méi)有“不可分之債”的多數(shù)人之債類型。就立法論視角來(lái)看，勿庸諱言，我國(guó)的多數(shù)人之債制度是不完善的，因而在理論上探討多數(shù)人之債時(shí)，就應(yīng)以大陸法系通行的“三分法”為合理基礎(chǔ)，而不能拘泥于我國(guó)法的“二分法”。此外，由于我國(guó)法承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)共有(《物權(quán)法》第105條)，遺產(chǎn)債權(quán)也是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而在對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)予以定性時(shí)，也必然會(huì)牽涉到遺產(chǎn)債權(quán)的準(zhǔn)共有問(wèn)題。①我國(guó)《物權(quán)法》第105條規(guī)定:“兩個(gè)以上單位、個(gè)人共同享有用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的，參照本章規(guī)定?！痹撘?guī)定只是明定了他物權(quán)的準(zhǔn)共有，而未明確債權(quán)是否可以準(zhǔn)共有的問(wèn)題。但通過(guò)擴(kuò)張解釋，認(rèn)為該條規(guī)定也確立了債權(quán)的準(zhǔn)共有制度，是沒(méi)有問(wèn)題的。綜上，于該部分，本文就以征地補(bǔ)償費(fèi)作為給付內(nèi)容的遺產(chǎn)債權(quán)之究為可分債權(quán)(按份債權(quán))、連帶債權(quán)、不可分債權(quán)還是準(zhǔn)共有債權(quán)問(wèn)題，作一簡(jiǎn)略探討，以為后續(xù)問(wèn)題探討之基礎(chǔ)。

可分債權(quán)即按份債權(quán)。②稱其為“可分債權(quán)”者，主要著眼于該多數(shù)人債權(quán)之受領(lǐng)給付標(biāo)的為具有可分性，各債權(quán)人應(yīng)分受其債權(quán)。稱其為“按份債權(quán)”者，乃主要著眼于各債權(quán)人對(duì)于受領(lǐng)給付之標(biāo)的，按一定的確定份額而分享債權(quán)。簡(jiǎn)言之，“可分債權(quán)”這一名稱側(cè)重于同一給付之可分性，而“按份債權(quán)”這一名稱側(cè)重于對(duì)同一給付之確定份額性，但二者名稱雖異，其義一也，本文以下以“可分債權(quán)”稱之，以求在比較法上的統(tǒng)一性。在對(duì)外效力上，可分債權(quán)的各債權(quán)人應(yīng)按照確定的份額分享其權(quán)利，各債權(quán)人只能向債務(wù)人求償其應(yīng)得的份額而不能請(qǐng)求債權(quán)之全部受償，債務(wù)人也只負(fù)有向特定的債權(quán)人清償其應(yīng)得之份額的義務(wù)而無(wú)全部清償之責(zé)。對(duì)于一債權(quán)人超額受領(lǐng)的部分，除構(gòu)成有效之代其他債權(quán)人受領(lǐng)的情形外，債務(wù)人得依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求超額受領(lǐng)之債權(quán)人返還，并且對(duì)于其他債權(quán)人，債務(wù)人仍負(fù)有按其應(yīng)受領(lǐng)份額而為清償?shù)呢?zé)任。據(jù)此，若將給付征地補(bǔ)償費(fèi)之遺產(chǎn)債權(quán)定性為可分債權(quán)，那么各繼承人只能按其應(yīng)繼份(我國(guó)現(xiàn)行法尚未規(guī)定應(yīng)繼份制度)享有按份債權(quán)，對(duì)于超出其應(yīng)繼份之部分，其不僅無(wú)權(quán)請(qǐng)求給付，而且在其超額受領(lǐng)給付時(shí)，還應(yīng)向補(bǔ)償義務(wù)人按不當(dāng)?shù)美枰苑颠€，補(bǔ)償義務(wù)人也不因其對(duì)特定繼承人之超額給付而免其對(duì)其他繼承人的以應(yīng)繼份為準(zhǔn)的全額給付。

連帶債權(quán)的對(duì)外效力主要體現(xiàn)在，各個(gè)債權(quán)人都享有向債務(wù)人為全部給付之請(qǐng)求的請(qǐng)求權(quán)，與之對(duì)應(yīng)的，債務(wù)人也有權(quán)向連帶債權(quán)人中之任一人為全部之給付。因此，當(dāng)債權(quán)人之一請(qǐng)求全部給付而受領(lǐng)全部清償時(shí)，其他連帶債權(quán)人的債權(quán)即告消滅;當(dāng)債務(wù)人向連帶債權(quán)人之一為全部給付而為其全部受領(lǐng)時(shí)，即生債務(wù)全部清償?shù)男Ч?，其他連帶債權(quán)人就無(wú)權(quán)再向債務(wù)人為給付請(qǐng)求。據(jù)此，若將給付征地補(bǔ)償費(fèi)的遺產(chǎn)債權(quán)定性為連帶債權(quán)，那么繼承人中的任何一人都有權(quán)向補(bǔ)償義務(wù)人請(qǐng)求全部補(bǔ)償費(fèi)之給付，補(bǔ)償義務(wù)人也有權(quán)向繼承人中的任何一人為全部給付而消滅其全部債務(wù)，未受領(lǐng)清償?shù)钠渌^承人就無(wú)權(quán)再向補(bǔ)償義務(wù)人主張任何的補(bǔ)償費(fèi)給付。

不可分債權(quán)，是指以同一不可分給付為標(biāo)的之多數(shù)人債權(quán)。關(guān)于不可分債權(quán)之對(duì)外效力，在比較法上有四種不同的立法例:其一，債權(quán)人必須全體共同請(qǐng)求，債權(quán)人之一不得單獨(dú)請(qǐng)求，普魯士普通法采此立法例;其二，債權(quán)人固須共同請(qǐng)求，但債權(quán)人之一提供擔(dān)保亦得單獨(dú)請(qǐng)求，奧地利民法采此立法例;其三，各債權(quán)人雖得單獨(dú)請(qǐng)求，但不能請(qǐng)求單獨(dú)向自己為給付，僅可請(qǐng)求向全體債權(quán)人為共同給付，而債務(wù)人亦僅得向債權(quán)人全體為共同給付，德國(guó)、瑞士及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采此立法例;其四，與連帶債權(quán)作同一處理，即各債權(quán)人均得單獨(dú)請(qǐng)求、單獨(dú)受領(lǐng)，而債務(wù)人亦得選擇任一債權(quán)人向之清償，借以對(duì)全體債權(quán)人免其債務(wù)，法國(guó)、日本采此立法例。③鄭玉波:《民法債編總論》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年修訂2版，第416頁(yè)。在此四種立法例中，第一、二兩種立法例為達(dá)共同債權(quán)人利益保護(hù)之目的，在規(guī)范構(gòu)造上似嫌僵滯，而第四種立法例不僅無(wú)視不可分債權(quán)之類型獨(dú)立性，而且其規(guī)范構(gòu)造也不利于共同債權(quán)人之利益保護(hù)，因而這三種立法例都有欠允當(dāng)。只有第三種立法例，兼顧了不可分債權(quán)之類型獨(dú)立性、共同債權(quán)人之利益保障和不可分債權(quán)受償之便宜，因而是可取的，筆者對(duì)其持贊同態(tài)度。據(jù)此，對(duì)不可分債權(quán)之對(duì)外效力可概括為:從債權(quán)人一面講，對(duì)于不可分債權(quán)應(yīng)由債權(quán)人全體共同受領(lǐng)給付，任一債權(quán)人不得單獨(dú)受領(lǐng);從債務(wù)人一面講，債務(wù)人應(yīng)向全體債權(quán)人為共同給付，僅向其中一債權(quán)人為給付者，不生任何的給付效力。立基于此，若將給付征地補(bǔ)償費(fèi)之遺產(chǎn)債權(quán)定性為不可分債權(quán)，那么雖然繼承人之一可以向補(bǔ)償義務(wù)人為給付請(qǐng)求，但必須由全部繼承人共同受領(lǐng)給付，提出請(qǐng)求的單一繼承人無(wú)權(quán)單獨(dú)受領(lǐng)全部給付;對(duì)于補(bǔ)償義務(wù)人而言，其只能向全部繼承人為共同給付，只向繼承人之一為給付者，即便其為全部給付，也不生債務(wù)清償之效力，其給付義務(wù)也不能因此而免除。

在被繼承人死亡時(shí)，其尚未領(lǐng)取征地補(bǔ)償費(fèi)，因而被繼承人死亡時(shí)遺留的遺產(chǎn)在財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)上為對(duì)于補(bǔ)償義務(wù)人的債權(quán)，從繼承取得的角度看，數(shù)繼承人繼承取得的是作為遺產(chǎn)的債權(quán)。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，在發(fā)生共同繼承時(shí)，全體繼承人對(duì)遺產(chǎn)享有的是共同共有權(quán)。因此，若從繼承導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的角度看，在被繼承人死亡時(shí)，繼承人對(duì)被繼承人的征地補(bǔ)償費(fèi)債權(quán)取得了準(zhǔn)共同共有權(quán)。在債權(quán)的類型上，對(duì)債權(quán)的準(zhǔn)共同共有形成了共同共有債權(quán)。共同共有債權(quán)簡(jiǎn)稱為“共同債權(quán)”。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第105條之規(guī)定，共同債權(quán)應(yīng)準(zhǔn)用物權(quán)法關(guān)于共同共有的規(guī)定。而根據(jù)《物權(quán)法》第97條之規(guī)定，共同共有物之處分須經(jīng)全體共同共有人之同意，當(dāng)該規(guī)定準(zhǔn)用于共同債權(quán)時(shí)，即意味著共同債權(quán)之行使及處分，須經(jīng)全體共同共有人之同意。因此，在解釋上，對(duì)于債務(wù)之履行，應(yīng)由全體共同債權(quán)人共同提出請(qǐng)求，任一共同債權(quán)人都無(wú)權(quán)單獨(dú)受領(lǐng)，債務(wù)人也只能向全體共同債權(quán)人提出全部給付，向其中的任一共同債權(quán)人所為之給付，即便為全部之給付，亦不生清償效力，其給付義務(wù)仍不能免除。由此看來(lái)，共同債權(quán)會(huì)產(chǎn)生與不可分債權(quán)類似的對(duì)外效力。①我國(guó)《物權(quán)法》第102條將因共有物產(chǎn)生的債權(quán)明定為連帶債權(quán)，但須注意的是，“共同債權(quán)”并非屬于該條規(guī)定中的因共有物而產(chǎn)生的“債權(quán)”，共同債權(quán)為“共有物”本身，因而該條規(guī)定不適用于共同債權(quán)的行使和處分，不能根據(jù)該條規(guī)定將共同債權(quán)定性為連帶債權(quán)。若將給付征地補(bǔ)償費(fèi)之遺產(chǎn)債權(quán)定性為共同債權(quán)，那么就應(yīng)按類似于不可分債權(quán)之效力認(rèn)定其給付和受領(lǐng)給付的效力。

將以上四種類型的多數(shù)人債權(quán)略作比較即可發(fā)現(xiàn)，對(duì)于各個(gè)債權(quán)人之利益保障而言，連帶債權(quán)最為不利。在連帶債權(quán)情形，由于各個(gè)債權(quán)人皆可請(qǐng)求債務(wù)人為全部給付，債務(wù)人亦可向連帶債權(quán)人中之一人為全部給付，并且在單獨(dú)受領(lǐng)或向一人給付后，都將發(fā)生全部債權(quán)消滅的效果，這對(duì)于其他未受領(lǐng)清償?shù)膫鶛?quán)人而言，未免有失公允，因?yàn)槠渲挥型ㄟ^(guò)事后向已受領(lǐng)之債權(quán)人請(qǐng)求再次分配的方式來(lái)取得自己的應(yīng)受償份額，這在已為受領(lǐng)之債權(quán)人有失信義的情形下，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致其他連帶債權(quán)人有不能受償之風(fēng)險(xiǎn)。正是因此，連帶債權(quán)的制度設(shè)計(jì)存在硬傷，這也正是在比較法上有些國(guó)家(如日本)的立法例不明定連帶債權(quán)的理由所在。就作為遺產(chǎn)之征地補(bǔ)償費(fèi)的繼承而言，若將此種情形下的遺產(chǎn)債權(quán)定性為連帶債權(quán)，上述連帶債權(quán)制度的通病就會(huì)暴露無(wú)遺，其在提高了征地補(bǔ)償費(fèi)債權(quán)之清償效率的同時(shí)，卻近乎于以喪失其他共同繼承人的繼承利益為代價(jià)，殊不足取。

相比較而言，不論是可分債權(quán)、不可分債權(quán)還是共同債權(quán)，都兼顧到了全體繼承人的繼承利益，不會(huì)發(fā)生因部分繼承人受領(lǐng)全部債權(quán)而損及其他共同繼承人利益的情形，因而這三種類型的多數(shù)人債權(quán)在遺產(chǎn)債權(quán)的定性上都是可取的。但這一結(jié)論的得出，還是僅就理論構(gòu)造上的合理性而言的，若結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定，從解釋論視角定性遺產(chǎn)債權(quán)，筆者還是認(rèn)為，以將遺產(chǎn)債權(quán)定性為共同債權(quán)為宜。之所以將可分債權(quán)和不可分債權(quán)予以排除，理由在于:其一，就可分債權(quán)而言，雖然我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》第86條明定了此一債權(quán)類型(按份債權(quán))，但若結(jié)合《物權(quán)法》、《繼承法》等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行體系解釋就會(huì)發(fā)現(xiàn)，將其定性為可分債權(quán)存在著一定的不和諧之處。這是因?yàn)?，若?shù)繼承人各自按照自己的應(yīng)繼份向補(bǔ)償義務(wù)人分別請(qǐng)求遺產(chǎn)債權(quán)之清償，這就意味著，在請(qǐng)求征地補(bǔ)償款之給付前，共同繼承人間已經(jīng)就遺產(chǎn)債權(quán)之分割達(dá)成了分割協(xié)議，已經(jīng)確定了各自的應(yīng)有份額。很顯然，這一做法相當(dāng)于強(qiáng)行為共同共有遺產(chǎn)之分割確定了一個(gè)應(yīng)予分割的期間，這與現(xiàn)行法上的遺產(chǎn)分割自由原則顯然有背。因此，可以說(shuō)，將遺產(chǎn)債權(quán)定性為可分債權(quán)(按份債權(quán))，雖然對(duì)各繼承人之繼承利益保護(hù)有利，但與現(xiàn)行相關(guān)制度有所沖突，在解釋論上有一定的問(wèn)題。其二，將遺產(chǎn)債權(quán)定性為不可分債權(quán)的最大問(wèn)題在于，在我國(guó)現(xiàn)行的多數(shù)人之債制度中，尚不存在不可分債權(quán)和不可分債務(wù)的法定類型，將遺產(chǎn)債權(quán)定性為不可分債權(quán)將面臨著“無(wú)法可依”的困境。綜上兩點(diǎn)理由，筆者主張將遺產(chǎn)債權(quán)定性為共同債權(quán)，這既于法有據(jù)(《物權(quán)法》第105條)，而且還能最大限度地保障各個(gè)繼承人的繼承利益，于情于理于法都具有正當(dāng)性。

三、征地補(bǔ)償費(fèi)繼承的核發(fā)領(lǐng)取

在確定了作為遺產(chǎn)之征地補(bǔ)償費(fèi)的范圍和遺產(chǎn)債權(quán)之性質(zhì)后，接下來(lái)要討論的就是補(bǔ)償費(fèi)的核發(fā)領(lǐng)取問(wèn)題。從補(bǔ)償義務(wù)人的角度講，為補(bǔ)償費(fèi)的核發(fā)問(wèn)題;從繼承人的角度講，為補(bǔ)償費(fèi)的領(lǐng)取問(wèn)題。征地補(bǔ)償費(fèi)的核發(fā)與領(lǐng)取也就是遺產(chǎn)債權(quán)的給付與受領(lǐng)。于該部分，有以下幾個(gè)問(wèn)題需要探討:

(一)核發(fā)對(duì)象

籠統(tǒng)地講，征地補(bǔ)償費(fèi)的核發(fā)對(duì)象是補(bǔ)償權(quán)利人。補(bǔ)償權(quán)利人是征收標(biāo)的的權(quán)利人，如土地所有權(quán)人、房屋所有權(quán)人、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人、宅基地使用權(quán)人、建設(shè)用地使用權(quán)人、債權(quán)人等。在征地補(bǔ)償費(fèi)確定后、發(fā)放前補(bǔ)償權(quán)利人死亡的，即發(fā)生征地補(bǔ)償費(fèi)作為遺產(chǎn)予以繼承的問(wèn)題。于此情形，繼承人對(duì)征地補(bǔ)償費(fèi)的取得并非基于其為補(bǔ)償權(quán)利人的地位，而是基于其繼承人的身份。所以說(shuō)，在征地補(bǔ)償費(fèi)作為遺產(chǎn)核發(fā)時(shí)，其核發(fā)對(duì)象就不是原來(lái)的補(bǔ)償權(quán)利人了，而是原補(bǔ)償權(quán)利人的繼承人。在我國(guó)現(xiàn)行法上，繼承人包括法定繼承人和遺囑繼承人。由于《繼承法》對(duì)遺贈(zèng)、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議也一并作了規(guī)范，因而在確定作為遺產(chǎn)之征地補(bǔ)償費(fèi)的核發(fā)對(duì)象時(shí)，也應(yīng)把受遺贈(zèng)人、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議下的扶養(yǎng)人納入其中，其雖非繼承人，但其作為適格之可能核發(fā)對(duì)象是沒(méi)有疑問(wèn)的。

核發(fā)對(duì)象的確定對(duì)于征地補(bǔ)償費(fèi)的正確發(fā)放至關(guān)重要。在正確確定核發(fā)對(duì)象時(shí)，有以下幾個(gè)問(wèn)題須注意:其一，應(yīng)根據(jù)不同的繼承方式依序確定?！独^承法》第5條規(guī)定:“繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理;有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理?！睋?jù)此，經(jīng)查，若有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，應(yīng)先將扶養(yǎng)人確定為核發(fā)對(duì)象。若無(wú)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，再看有無(wú)遺囑，有遺囑的，應(yīng)把遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人確定為核發(fā)對(duì)象。只有在無(wú)遺囑時(shí)，最后才能確定按照法定繼承辦理。如果不按上述順序依序確定核發(fā)對(duì)象，就可能造成核發(fā)對(duì)象錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致后續(xù)的繼承糾紛甚至是補(bǔ)償義務(wù)人的法律責(zé)任。其二，應(yīng)確定是本位繼承還是代位繼承、轉(zhuǎn)繼承。作為補(bǔ)償權(quán)利人的被繼承人死亡，其遺產(chǎn)未必由其繼承人直接取得，若存在代位繼承、轉(zhuǎn)繼承的情形，其遺產(chǎn)的直接取得人就是代位繼承人或轉(zhuǎn)繼承人。因此，在確定征地補(bǔ)償費(fèi)的核發(fā)對(duì)象時(shí)，還應(yīng)先確定是否存在代位繼承或轉(zhuǎn)繼承的情形。其三，必要時(shí)，應(yīng)區(qū)分不同的補(bǔ)償項(xiàng)目分別確定核發(fā)對(duì)象。一般而言，繼承人對(duì)征地補(bǔ)償費(fèi)之全部享有繼承權(quán)，這是常態(tài)。但在例外情形下，可能就需要區(qū)別對(duì)待。譬如說(shuō)，死亡者是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，但其承包地已出租給他人耕種，其時(shí)，地上青苗補(bǔ)償費(fèi)的核發(fā)對(duì)象就應(yīng)是青苗的所有人或者實(shí)際投資人、耕種人，只有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)喪失的補(bǔ)償費(fèi)才能作為遺產(chǎn)向其繼承人核發(fā)。其四，必要時(shí)，得將遺產(chǎn)管理人確定為核發(fā)對(duì)象。我國(guó)繼承法尚未確立遺產(chǎn)管理人制度，但從立法論的視角看，當(dāng)繼承人有無(wú)不明或繼承人不能掌管遺產(chǎn)時(shí)，遺產(chǎn)就應(yīng)由遺產(chǎn)管理人掌管，其時(shí)就應(yīng)將遺產(chǎn)管理人列為核發(fā)對(duì)象，這在比較法上乃立法之通例。其五，必要時(shí)，得將法定代理人、監(jiān)護(hù)人、失蹤人的財(cái)產(chǎn)管理人確定為核發(fā)對(duì)象。在繼承人是未成年人時(shí)，應(yīng)把未成年人的法定代理人或監(jiān)護(hù)人確定為核發(fā)對(duì)象(對(duì)于已成年之精神病人或其他的無(wú)行為能力人，應(yīng)同此處理)。在繼承人被宣告失蹤時(shí)，應(yīng)把其財(cái)產(chǎn)管理人確定為核發(fā)對(duì)象。

(二)領(lǐng)取方式

在上文中，筆者把給付征地補(bǔ)償費(fèi)的遺產(chǎn)債權(quán)定性為共同債權(quán)，由此決定了，作為遺產(chǎn)之征地補(bǔ)償費(fèi)的領(lǐng)取應(yīng)采取共同領(lǐng)取的方式。所謂共同領(lǐng)取，是指由全部繼承人共同受領(lǐng)作為遺產(chǎn)之征地補(bǔ)償費(fèi)的給付。只有部分繼承人受領(lǐng)的，不為共同領(lǐng)取。但是，如果是由部分繼承人基于有效之授權(quán)而代表全部繼承人領(lǐng)取的，也為共同領(lǐng)取。共同領(lǐng)取不等于共同提出申請(qǐng)發(fā)放征地補(bǔ)償費(fèi)的請(qǐng)求，提出請(qǐng)求的可以是共同繼承人中的一人、數(shù)人或全部，但在受領(lǐng)上，必須為繼承人全體共同受領(lǐng)。如果一繼承人提出只領(lǐng)取自己應(yīng)受領(lǐng)的部分，那么其必須出具有效的遺產(chǎn)分割協(xié)議，以證明其有權(quán)領(lǐng)取其提出請(qǐng)求的部分;如果其不能提出有效證明，補(bǔ)償義務(wù)人有權(quán)拒絕其領(lǐng)取請(qǐng)求。實(shí)踐中，為防止產(chǎn)生是否為共同領(lǐng)取的爭(zhēng)議，補(bǔ)償義務(wù)人在發(fā)放補(bǔ)償費(fèi)之前，應(yīng)窮盡一切法律手段，查明繼承人的范圍，如調(diào)查核實(shí)戶口簿、公安機(jī)關(guān)戶籍檔案、收養(yǎng)登記等權(quán)威資料;在此基礎(chǔ)上，在補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放時(shí)，補(bǔ)償義務(wù)人應(yīng)要求已查明的全部繼承人到場(chǎng)共同領(lǐng)取;如果部分繼承人不能親自到場(chǎng)領(lǐng)取的，應(yīng)向其他到場(chǎng)的繼承人出具書(shū)面授權(quán)委托，由到場(chǎng)的繼承人以全部繼承人的名義領(lǐng)取。為防杜糾紛，盡可能降低補(bǔ)償義務(wù)人的發(fā)放風(fēng)險(xiǎn)，在繼承人共同領(lǐng)取補(bǔ)償費(fèi)時(shí)，補(bǔ)償義務(wù)人還應(yīng)采取一個(gè)補(bǔ)充性的防范措施，即要求全部繼承人作出包含如下內(nèi)容的切結(jié)保證:除現(xiàn)在參加領(lǐng)取補(bǔ)償費(fèi)的繼承人之外，不存在其他的繼承人;若事后因其他繼承人出現(xiàn)而要求補(bǔ)償義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的，與補(bǔ)償義務(wù)人概不相關(guān)，由已領(lǐng)取補(bǔ)償費(fèi)的繼承人按照繼承糾紛處理。

(三)有繼承糾紛時(shí)的補(bǔ)償費(fèi)核發(fā)

繼承人之間的繼承糾紛不應(yīng)影響到補(bǔ)償費(fèi)的發(fā)放，但在繼承人之間出現(xiàn)繼承糾紛時(shí)，共同領(lǐng)取征地補(bǔ)償費(fèi)就會(huì)出現(xiàn)障礙。在出現(xiàn)繼承糾紛時(shí)，補(bǔ)償費(fèi)的核發(fā)可有兩種方案:第一種方案，明確告知繼承人先向人民法院起訴，待獲得確定判決后，再按確定判決落實(shí)核發(fā)對(duì)象，并向已為確定判決確定的共同繼承人共同支付。但這一方案在現(xiàn)行法上存在著一定的實(shí)施障礙，因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)行法規(guī)定，征地補(bǔ)償費(fèi)的發(fā)放是有時(shí)限要求的，即在征地補(bǔ)償安置方案經(jīng)批準(zhǔn)后的三個(gè)月內(nèi)必須支付完畢。而現(xiàn)實(shí)地看，一次繼承糾紛訴訟要在三個(gè)月內(nèi)審結(jié)幾乎是不可能的。如此一來(lái)，待確定判決作出后再予發(fā)放，就會(huì)超過(guò)三個(gè)月的支付期，此時(shí)的逾期支付雖不無(wú)正當(dāng)理由，但畢竟與現(xiàn)行法的規(guī)定不合。第二種方案，在出現(xiàn)繼承糾紛時(shí)，補(bǔ)償義務(wù)人應(yīng)告知糾紛當(dāng)事人，要求他們?cè)谌齻€(gè)月內(nèi)先行解決繼承糾紛。如果糾紛能在三個(gè)月內(nèi)解決，則可按繼承人之間達(dá)成的繼承協(xié)議向其為共同支付。如果三個(gè)月內(nèi)不能達(dá)成解決方案的，在三個(gè)月屆期前，補(bǔ)償義務(wù)人應(yīng)將全部補(bǔ)償款予以提存，以消滅自己的債務(wù)。在提存時(shí)，補(bǔ)償義務(wù)人應(yīng)為后續(xù)補(bǔ)償款的提取設(shè)置條件，即只能由全部繼承人共同提取或由部分繼承人代表全部繼承人提取;或者，如果繼承人之間達(dá)成了遺產(chǎn)分割協(xié)議，可根據(jù)有效的遺產(chǎn)分割協(xié)議分別提取自己有權(quán)受領(lǐng)的部分。以上兩種方案比較，以第二種為優(yōu)。

(四)核發(fā)錯(cuò)誤的法律責(zé)任

在核發(fā)對(duì)象錯(cuò)誤、支付方式不當(dāng)?shù)惹樾蜗拢紝?dǎo)致補(bǔ)償義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。

核發(fā)對(duì)象的錯(cuò)誤，主要是指把非繼承人誤判為繼承人而向其發(fā)放征地補(bǔ)償費(fèi)。在發(fā)生此等錯(cuò)誤時(shí)，真正的繼承人仍有權(quán)向補(bǔ)償義務(wù)人請(qǐng)求給付相應(yīng)的征地補(bǔ)償費(fèi)，補(bǔ)償義務(wù)人應(yīng)其請(qǐng)求有義務(wù)為給付而無(wú)權(quán)拒絕。補(bǔ)償義務(wù)人在向真正的繼承人再次為給付后，只能基于非債清償?shù)牟划?dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求已為受領(lǐng)的非真正繼承人返還已受領(lǐng)的款項(xiàng)。

就支付和受領(lǐng)的方式而言，上文已述，如果把遺產(chǎn)債權(quán)定性為連帶債權(quán)，將會(huì)產(chǎn)生債務(wù)人向連帶債權(quán)人中任何一人支付而導(dǎo)致債務(wù)因清償而消滅的效果，未直接受領(lǐng)清償?shù)钠渌B帶債權(quán)人只能向已受領(lǐng)者請(qǐng)求給付自己應(yīng)得的部分，而無(wú)權(quán)向債務(wù)人再次請(qǐng)求給付，這將導(dǎo)致其最終無(wú)法獲償?shù)奈ｋU(xiǎn)。這一定性，提高了債務(wù)的清償效率，對(duì)債務(wù)人而言是有利的，但對(duì)債權(quán)人之利益保障而言卻有嚴(yán)重不周之嫌。為此，我們將遺產(chǎn)債權(quán)定性為共同債權(quán)。根據(jù)共同債權(quán)的清償要求，只有通過(guò)共同給付和共同受領(lǐng)的方式，才能發(fā)生債務(wù)有效清償?shù)慕Y(jié)果，債務(wù)人之債務(wù)負(fù)擔(dān)才能有效解除。就征地補(bǔ)償費(fèi)作為遺產(chǎn)予以繼承而言，如果補(bǔ)償義務(wù)人疏于審查，在請(qǐng)求給付的一個(gè)或者部分繼承人無(wú)其他共同繼承人的有效授權(quán)而向其為全部給付時(shí)，就可能對(duì)補(bǔ)償義務(wù)人發(fā)生不利的法律后果。這一不利后果即表現(xiàn)為，其他繼承人仍有權(quán)要求補(bǔ)償義務(wù)人向共同繼承人全體為全部給付，補(bǔ)償義務(wù)人仍有義務(wù)為全部給付;其在再次給付后，只能通過(guò)行使不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的方式，要求已為單獨(dú)受領(lǐng)的繼承人返還已受領(lǐng)的款項(xiàng)。

前文已述，在有繼承糾紛時(shí)，補(bǔ)償義務(wù)人應(yīng)通過(guò)提存的方式來(lái)有效消滅自己的債務(wù)。如果補(bǔ)償義務(wù)人未采取此種方式，率爾向爭(zhēng)議中的繼承人直接支付了補(bǔ)償費(fèi)，后續(xù)可能就會(huì)面臨被訴而要求再行支付的后果。

［責(zé)任編輯:趙守江］

On the Inheritance of Land Acquisition Compensation Fee

WANG Hong－ping
(School of Law，Yantai University，Yantai 264005，China)

Continuously through the land acquisition to meet the requirement of urbanization and industrialization has become a basic national conditions during a considerable period of time of the country，especially the present moment and the future．With the following，land acquisition compensation fee has become an important class of legacy heritage of a citizen after his death．In practice，there are more important questions to deal with，for example，how to determine the inheritance scope of compensation，how to qualitative the land acquisition compensation fee debt，and how to collect and issue the compensation fees．These problems，for the protection of the interests of co－h(huán)eirs and compensation obligations in terms of the responsibility to avoid，are very important．

land acquisition compensation fee;heritage;heritage creditor;issue;collect

D 923.5

A

1002-3194(2014)01-0042-09

2013－04－25

王洪平(1975－ )，山東平度人，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院副教授，吉林大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士研究生，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“法定物權(quán)變動(dòng)制度研究”(13YJA820005)