張俊

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，安徽 蚌埠 233030）

新生代農(nóng)民工的政策認(rèn)知度研究
——基于東莞與昆山的調(diào)查

張俊

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，安徽 蚌埠 233030）

農(nóng)民工市民化政策的實(shí)施效果離不開(kāi)農(nóng)民工的政策認(rèn)知。本文通過(guò)對(duì)東莞與昆山兩地企業(yè)新生代農(nóng)民工的政策認(rèn)知度調(diào)查，結(jié)果表明：新生代農(nóng)民工對(duì)市民化政策的日常認(rèn)知度、習(xí)得型認(rèn)知度、交往型認(rèn)知度的平均分值較低，而權(quán)利主張型認(rèn)知的平均分值位于中等偏上水平，政策認(rèn)知度的綜合評(píng)價(jià)得分位于中等偏下水平。新生代農(nóng)民工對(duì)政策認(rèn)知的當(dāng)期效用評(píng)價(jià)低、對(duì)政策認(rèn)知的機(jī)會(huì)成本高、負(fù)向同群效應(yīng)以及組織化程度低是新生代農(nóng)民工政策認(rèn)知的主要制約因素。

新生代農(nóng)民工；市民化；政策認(rèn)知度；制約因素

一、引言與文獻(xiàn)回顧

據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《2013年全國(guó)農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》顯示，2013年新生代農(nóng)民工為12 528萬(wàn)人，占農(nóng)民工總量的46.6%，其中10 061萬(wàn)人選擇外出從業(yè)，占80.3%，并且新生代農(nóng)民工受教育程度普遍較高，初中以上文化程度占81.1%。解決新生代農(nóng)民工市民化問(wèn)題既是中央政策要求，又是實(shí)現(xiàn)新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的需要，為此，各級(jí)政府圍繞農(nóng)民工市民化問(wèn)題出臺(tái)了一系列支持政策。然而，這些政策并未有效縮小常住人口城市化水平與戶籍城市化水平之間的差距，兩者之間的差距從2000年的10.14%上升到2013年的16.37%，其中一個(gè)重要因素是政策實(shí)施過(guò)程中忽視了農(nóng)民工的政策認(rèn)知水平。

目前對(duì)農(nóng)民工政策認(rèn)知問(wèn)題的研究主要集中于農(nóng)民工的政治參與，如政治參與對(duì)于外來(lái)移民的重要性，對(duì)于外來(lái)移民來(lái)說(shuō)，他們?cè)谶w入地的政治參與不僅是融入當(dāng)?shù)夭⒈Ｗo(hù)自身權(quán)益的需要，而且是市民品德的實(shí)踐表現(xiàn)（RainerBaub·ck，2006）。[1]然而，由于中國(guó)農(nóng)民工并未在流入地實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利的有效對(duì)接，他們?cè)卩l(xiāng)城遷移過(guò)程中的政治參與行為受到各種限制，在流入地的政治參與水平較低（鄧秀華，2009；陳旭峰等，2010；國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心課題組，2011；羅豎元，2013）。[2-5]也有學(xué)者通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查得出了農(nóng)民工具有較高的政治參與熱情與政治參與意愿（陳旭峰等，2010；國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心課題組，2011）[3-4]，并且新生代農(nóng)民工政治參與意愿高于第一代（國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心課題組，2011；白萌、杜海峰等，2012）[4][6]，女性與教育程度高的農(nóng)民工高于男性與教育程度低的農(nóng)民工（白萌、杜海峰等，2012）。[6]這些研究的前提假設(shè)是農(nóng)民工具有較高的政策認(rèn)知能力，能夠通過(guò)政治參與影響公共政策，問(wèn)題是，農(nóng)民工是否具有較高的政策認(rèn)知能力，目前文獻(xiàn)并無(wú)一致結(jié)論。劉小年（2008）通過(guò)對(duì)東莞企業(yè)農(nóng)民工的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，67.3%的農(nóng)民工要求政府制定反映農(nóng)民工利益的政策，51.4%的農(nóng)民工要求政府辦事程序公正透明，對(duì)政府政策有明確的認(rèn)識(shí)與要求。[7]與劉小年的調(diào)查結(jié)論不同，鄧秀華（2009）通過(guò)對(duì)長(zhǎng)沙與廣州兩地農(nóng)民工的大樣本調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工對(duì)維護(hù)自身權(quán)益的法律法規(guī)并不熟悉；[2]潘澤泉和楊莉瑰（2010）基于長(zhǎng)沙的小樣本發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工對(duì)社會(huì)政策的總體認(rèn)知水平較低。[8]

上述文獻(xiàn)回顧表明，對(duì)農(nóng)民工的政策認(rèn)知問(wèn)題值得進(jìn)一步探討。相比于第一代農(nóng)民工，新生代農(nóng)民工逐漸成為外出就業(yè)的主體，盡管他們具有較高的市民化意愿，但仍然常年游走于不同的城市邊緣，推進(jìn)新生代農(nóng)民工市民化離不開(kāi)他們對(duì)政策的認(rèn)知。因此，新生代農(nóng)民工對(duì)市民化支持政策的認(rèn)知現(xiàn)狀如何？是否具有較高的政策認(rèn)知度？這些問(wèn)題需要深入研究。本文通過(guò)對(duì)東莞與昆山兩地新生代農(nóng)民工的典型調(diào)查與案例訪談，采用熵值法得出新生代農(nóng)民工對(duì)市民化支持政策的認(rèn)知度。與現(xiàn)有相關(guān)研究相比，本文的邊際貢獻(xiàn)在于：把新生代農(nóng)民工的政策認(rèn)知細(xì)分為日常型認(rèn)知、習(xí)得型認(rèn)知、交往型認(rèn)知、權(quán)利主張型認(rèn)知，使新生代農(nóng)民工政策認(rèn)知度的評(píng)價(jià)更加全面與準(zhǔn)確，彌補(bǔ)了現(xiàn)有相關(guān)研究的不足。由于采用2014年?yáng)|莞與昆山的新生代農(nóng)民工調(diào)查數(shù)據(jù)展開(kāi)研究，提高了研究的時(shí)效性、針對(duì)性與典型性。

二、理論假設(shè)與數(shù)據(jù)來(lái)源

政策認(rèn)知是政策接受者對(duì)政策本身、政策制定主體和政策執(zhí)行主體的主動(dòng)融入與認(rèn)同。在真實(shí)世界，個(gè)體選擇必然受到各種制度與政策的影響，政策認(rèn)知影響個(gè)體的工作、收入與幸福感（Akerlof和Kranton，2000）。[9]在農(nóng)民工戶籍屬地與工作所在地空間分割的情況下，提高自身的政策認(rèn)知度是農(nóng)民工效用最大化的選擇。新生代農(nóng)民工具有較高的文化程度、較強(qiáng)烈的個(gè)體權(quán)利意識(shí)，因此，本文的理論假設(shè)是：新生代農(nóng)民工對(duì)市民化支持政策具有較高的認(rèn)知度。

本文所用數(shù)據(jù)來(lái)源于2014年暑期筆者在東莞與昆山兩地對(duì)企業(yè)新生代農(nóng)民工的典型調(diào)查。東莞作為珠三角地區(qū)農(nóng)民工輸入數(shù)量較多的城市，1994年外來(lái)人口首次超過(guò)本地戶籍人口，2013年?yáng)|莞市常住人口達(dá)到831.66萬(wàn)人，其中本地戶籍人口僅為188.93萬(wàn)人，外來(lái)農(nóng)民工占70%以上。昆山作為長(zhǎng)三角地區(qū)外來(lái)人口集中的縣級(jí)市，2005年昆山外來(lái)人口達(dá)到68.92萬(wàn)人，超過(guò)本地戶口人數(shù)的65.46萬(wàn)人，到2013年昆山市常住人口為200.82萬(wàn)人，其中外來(lái)人口占63%，遠(yuǎn)超過(guò)本地戶籍人口。盡管這兩個(gè)城市隸屬于不同的行政轄區(qū)，但都以新生代農(nóng)民工的流入為主，并且較早開(kāi)展了針對(duì)農(nóng)民工問(wèn)題的“新莞人”與“新昆山人”的政策試驗(yàn)，因此，本文的樣本選擇具有針對(duì)性。本次調(diào)查采取訪談與問(wèn)卷相結(jié)合的方式，選擇1980年以后出生的農(nóng)民工問(wèn)卷作為有效問(wèn)卷，共96份，其中東莞49份，昆山47份。樣本呈現(xiàn)如下特征：（1）男性樣本比例高于女性，男性有56名，所占比例為58%，但東莞樣本中女性有29名，所占比例為30%，高于東莞男性樣本所占比例21%；（2）東莞樣本中農(nóng)民工主要來(lái)自于湖南、四川等地，所占比例為39%；昆山樣本中農(nóng)民工主要來(lái)自于安徽、河南等地，所占比例為35%；（3）1990年代出生的農(nóng)民工所占比例為80%，表明90后農(nóng)民工已經(jīng)成為工廠就業(yè)的主體；（4）未婚的農(nóng)民工占70%以上；（5）95%的農(nóng)民工受教育程度在初中以上，表明大部分新生代農(nóng)民工至少接受了九年制義務(wù)教育；（6）92%的農(nóng)民工具有1年以上的外出務(wù)工經(jīng)歷；（7）政治面貌屬于群眾的農(nóng)民工所占比例為70%，共青團(tuán)員所占比例為27.5%。

三、新生代農(nóng)民工對(duì)市民化支持政策的認(rèn)知度

（一）新生代農(nóng)民工對(duì)市民化支持政策的認(rèn)知狀況

現(xiàn)有調(diào)查往往把農(nóng)民工對(duì)政策的認(rèn)知局限為一種形式（鄧秀華，2009；潘澤泉和楊莉瑰，2010）[2][8]，這不足以反映農(nóng)民工對(duì)市民化政策認(rèn)知的真實(shí)水平。為準(zhǔn)確把握新生代農(nóng)民工的政策認(rèn)知狀況，本次調(diào)查根據(jù)農(nóng)民工的學(xué)習(xí)方式把政策認(rèn)知細(xì)分為日常型認(rèn)知、習(xí)得型認(rèn)知、交往型認(rèn)知、權(quán)利主張型認(rèn)知，采用5分制的分級(jí)賦值方法，得出不同類(lèi)型的認(rèn)知程度，然后采用熵值法對(duì)新生代農(nóng)民工的政策認(rèn)知度進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。

1.日常型認(rèn)知，體現(xiàn)在新生代農(nóng)民工對(duì)政策的日常關(guān)注方面。調(diào)查顯示，新生代農(nóng)民工對(duì)市民化政策的日常認(rèn)知度較低，平均分值為1.83，偶然關(guān)注與不關(guān)注所占比例為84.4%，男性對(duì)市民化政策的關(guān)注程度高于女性（見(jiàn)表1）。

2.習(xí)得型認(rèn)知，即新生代農(nóng)民工對(duì)各種政策內(nèi)容的理解。本文用了解程度來(lái)表示習(xí)得型認(rèn)知狀況。為方便被調(diào)查者回憶具體政策內(nèi)容，本次調(diào)查把《關(guān)于進(jìn)一步做好進(jìn)城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女義務(wù)教育工作的意見(jiàn)》《關(guān)于解決農(nóng)民工問(wèn)題的若干意見(jiàn)》《關(guān)于進(jìn)一步做好農(nóng)民工培訓(xùn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于開(kāi)展國(guó)家教育體制改革試點(diǎn)的通知》等涉及農(nóng)民工教育培訓(xùn)以及隨遷子女教育的政策設(shè)計(jì)為教育支持政策；把《保險(xiǎn)法》《流動(dòng)就業(yè)人員基本醫(yī)療保障關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)暫行辦法》《關(guān)于開(kāi)展農(nóng)民工健康關(guān)愛(ài)工程項(xiàng)目試點(diǎn)工作的通知》等設(shè)計(jì)為健康支持政策；把《保險(xiǎn)法》《城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)暫行辦法》等設(shè)計(jì)為養(yǎng)老支持政策；把《勞動(dòng)合同法》《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范農(nóng)村勞動(dòng)者轉(zhuǎn)移就業(yè)技能培訓(xùn)工作的通知》等設(shè)計(jì)為就業(yè)支持政策；把《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部等七部門(mén)關(guān)于加快發(fā)展公共租賃住房的指導(dǎo)意見(jiàn)》等設(shè)計(jì)為住房支持政策；把《農(nóng)村土地承包法》《土地管理法》《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見(jiàn)》等設(shè)計(jì)為戶籍遷移支持政策；把《城鎮(zhèn)居民委員會(huì)組織法》設(shè)計(jì)為政治權(quán)利支持政策；把《“新莞人”子女接受義務(wù)教育暫行辦法》《東莞市積分制入戶管理實(shí)施細(xì)則》《關(guān)于加強(qiáng)“新昆山人”建設(shè)工作的意見(jiàn)》《“新昆山人”子女在昆山就讀實(shí)施意見(jiàn)》《昆山市外來(lái)人員“集居工程”實(shí)施意見(jiàn)》等設(shè)計(jì)為流入地支持政策。表2的調(diào)查結(jié)果顯示，新生代農(nóng)民工對(duì)市民化支持政策的習(xí)得型認(rèn)知度不高，5分制的平均分值為2.14。具體來(lái)說(shuō)，教育支持政策（2.51）、就業(yè)支持政策（2.43）、戶籍遷移支持政策（2.47）的得分相對(duì)較高，但也只是一知半解的認(rèn)知程度；與此同時(shí)，新生代農(nóng)民工對(duì)其他類(lèi)型的支持政策的認(rèn)知程度僅僅是偶爾看過(guò)（平均分值為1.8—2），其中住房支持政策與政治權(quán)利支持政策的認(rèn)知度更低。值得一提的是，盡管新生代農(nóng)民工常年在流入地打工，但對(duì)流入地支持政策的了解程度只有1.98。

表1 新生代農(nóng)民工對(duì)市民化政策的日常型認(rèn)知（%）

表2 新生代農(nóng)民工對(duì)市民化政策的習(xí)得型認(rèn)知（%）

3.交往型認(rèn)知，即在社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中新生代農(nóng)民工對(duì)市民化支持政策的認(rèn)知情況。本文以新生代農(nóng)民工與親友同鄉(xiāng)談?wù)撌忻窕С终叩脑缕骄螖?shù)度量交往型認(rèn)知度，表3的調(diào)查結(jié)果顯示，新生代農(nóng)民工交往型認(rèn)知的平均分值僅為1.87，近五成的新生代農(nóng)民工在社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中從不談?wù)撌忻窕С终摺?/p>

4.權(quán)利主張型認(rèn)知，即在個(gè)人權(quán)益受到侵犯時(shí)，新生代農(nóng)民工維護(hù)和主張個(gè)人權(quán)利的認(rèn)知情況。本文以新生代農(nóng)民工權(quán)利主張的首選策略表示權(quán)利主張型認(rèn)知度的高低。與日常型認(rèn)知、習(xí)得型認(rèn)知、交往型認(rèn)知不同的是，新生代農(nóng)民工權(quán)利主張型認(rèn)知的平均分值達(dá)到3.61，24.6%的新生代農(nóng)民工主張個(gè)人權(quán)利的首選策略是利用農(nóng)民工支持政策（表3），表明新生代農(nóng)民工對(duì)市民化支持政策的認(rèn)知具有一定的功利性。

表3 新生代農(nóng)民工對(duì)市民化政策的交往型認(rèn)知與權(quán)利主張型認(rèn)知（%）

（二）新生代農(nóng)民工對(duì)市民化支持政策的認(rèn)知度

本文采用熵值法確定日常型認(rèn)知、習(xí)得型認(rèn)知、交往型認(rèn)知、權(quán)利主張型認(rèn)知的權(quán)重，熵是對(duì)不確定性程度的一種度量，熵值法的思想是消除信息的不確定性進(jìn)而獲得對(duì)不同量綱指標(biāo)的綜合評(píng)價(jià)。計(jì)算步驟如下：

2.計(jì)算第j項(xiàng)指標(biāo)下第i個(gè)新生代農(nóng)民工占該指標(biāo)的比重Pij，即

根據(jù)上述計(jì)算步驟得出每個(gè)新生代農(nóng)民工的Fi，表4顯示：一是，男性農(nóng)民工政策認(rèn)知度的平均得分高于女性，這與白萌、杜海峰等（2012）[6]的研究結(jié)論相反，可能的原因在于新生代男性農(nóng)民工在日常生活與交往中談?wù)撜叩拇螖?shù)相對(duì)較多，產(chǎn)生了政策認(rèn)知正外部性，而女性農(nóng)民工在城市處于相對(duì)弱勢(shì)地位，權(quán)利訴求相對(duì)內(nèi)斂，日常生活與交往中也更加關(guān)注生活細(xì)節(jié)以及婚戀情感，對(duì)政策認(rèn)知容易產(chǎn)生負(fù)外部性。二是，80后農(nóng)民工的政策認(rèn)知度平均得分高于90后農(nóng)民工，可能原因在于80后農(nóng)民工打工時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)，大部分已經(jīng)結(jié)婚，經(jīng)常面臨子女教育、社會(huì)保障、住房以及戶籍遷移等問(wèn)題，對(duì)支持政策的敏感度與關(guān)注度相對(duì)較高。三是，農(nóng)民工政策認(rèn)知度的平均得分在區(qū)域之間差異較小，東莞低于昆山的原因在于東莞的女性農(nóng)民工樣本所占比例超過(guò)昆山。四是，樣本總體政策認(rèn)知的平均得分為2.24，認(rèn)知度位于中等偏下水平，這與鄧秀華（2009）[2]、潘澤泉和楊莉瑰（2010）[8]的調(diào)查結(jié)論有所不同，其原因在于本文的調(diào)查對(duì)象是新生代農(nóng)民工，并且是對(duì)新生代農(nóng)民工政策認(rèn)知的綜合評(píng)價(jià)。

4.計(jì)算第i個(gè)新生代農(nóng)民工的綜合得分

表4 新生代農(nóng)民工對(duì)市民化支持政策的認(rèn)知度

四、新生代農(nóng)民工對(duì)市民化支持政策認(rèn)知的制約因素

上述調(diào)查結(jié)果表明，新生代農(nóng)民工的政策認(rèn)知度與理論預(yù)期不一致，本文認(rèn)為，新生代農(nóng)民工的政策認(rèn)知存在如下制約因素。

1.政策認(rèn)知的當(dāng)期效用評(píng)價(jià)低。由于政策認(rèn)知需要新生代農(nóng)民工付出即期學(xué)習(xí)成本，如果政策能夠提高他們的當(dāng)期效用或收入，他們就愿意主動(dòng)了解政策。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，3/4的新生代農(nóng)民工對(duì)市民化支持政策的當(dāng)期效用評(píng)價(jià)較低，如44.8%認(rèn)為政策對(duì)個(gè)人沒(méi)多大用處，31%認(rèn)為政策不能解決個(gè)人當(dāng)前問(wèn)題。究其原因，一是新生代農(nóng)民工比較年輕，對(duì)政策認(rèn)知注重個(gè)人功利性，不考慮政策對(duì)個(gè)人的遠(yuǎn)期效用；二是地方政府推進(jìn)農(nóng)民工市民化的政策創(chuàng)新動(dòng)力滯后于農(nóng)民工預(yù)期，與新生代農(nóng)民工的政策需求不匹配。盡管農(nóng)民工流入對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)作出了巨大貢獻(xiàn)，但地方政府秉承發(fā)展主義的行為邏輯，追求經(jīng)濟(jì)和財(cái)稅增長(zhǎng)，引發(fā)了“投資饑渴”競(jìng)爭(zhēng)，政府間競(jìng)爭(zhēng)外部性必然弱化市民化支持政策的聯(lián)動(dòng)與協(xié)同創(chuàng)新。從調(diào)研城市來(lái)看，東莞與昆山作為農(nóng)民工遷入的典型城市，1986—2010年?yáng)|莞GDP與新莞人口的相關(guān)系數(shù)為0.923、東莞財(cái)政收入與新莞人口的相關(guān)系數(shù)為0.934；1990—2011年昆山GDP與外來(lái)人口的相關(guān)系數(shù)為0.963、財(cái)政收入與外來(lái)人口的相關(guān)系數(shù)為0.925（滕琪，2013）。[10]

盡管兩地政府重視對(duì)外來(lái)農(nóng)民工權(quán)利的保護(hù)，但推進(jìn)農(nóng)民工市民化涉及到中央政府政策、流入地與流出地政府、上下級(jí)政府以及同級(jí)政府間的協(xié)同，單兵突破式的政策創(chuàng)新只能是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。與提高“新昆山人”公共服務(wù)的支持政策相比，2010年?yáng)|莞實(shí)行了積分制改革政策，提供了新莞人異地市民化的機(jī)會(huì)，但積分制門(mén)檻相對(duì)于普通農(nóng)民工仍然很高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足當(dāng)?shù)赝鈦?lái)農(nóng)民工市民化的政策需求，到目前為止僅有2.5萬(wàn)新莞人加入東莞戶籍。三是新生代農(nóng)民工對(duì)政策執(zhí)行者的信任度不高，一方面由于市民化支持政策在執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生扭曲現(xiàn)象，“上有政策，下有對(duì)策”的機(jī)會(huì)主義行為被社會(huì)放大，22.6%的新生代農(nóng)民工在權(quán)益受損時(shí)往往尋求親友同鄉(xiāng)幫助；另一方面是68%的新生代農(nóng)民工認(rèn)為自身意見(jiàn)對(duì)政府政策影響很弱或沒(méi)有影響。

2.政策認(rèn)知的機(jī)會(huì)成本高。一是時(shí)間和精力的限制，由于新生代農(nóng)民工大多數(shù)工作在生產(chǎn)第一線，工作時(shí)間長(zhǎng)，工作強(qiáng)度大，加班較為普遍，在身心疲憊的狀態(tài)下，他們業(yè)余時(shí)間主要用來(lái)休息或整理生活事務(wù)，導(dǎo)致政策認(rèn)知的機(jī)會(huì)成本較高。二是社會(huì)支持不夠，企業(yè)從降低自身運(yùn)營(yíng)成本的角度出發(fā)，較少主動(dòng)向新生代農(nóng)民工宣傳市民化支持政策；社區(qū)組織與新生代農(nóng)民工接觸較少，難以有效開(kāi)展各種政策服務(wù)。三是72%的新生代農(nóng)民工通過(guò)上網(wǎng)、聊天等非正規(guī)渠道獲取政策信息，容易產(chǎn)生對(duì)政策的錯(cuò)誤解讀，導(dǎo)致甄別有效政策信息的認(rèn)知成本高。

3.同群效應(yīng)。由于新生代農(nóng)民工大部分住在企業(yè)提供的集體宿舍，農(nóng)民工之間對(duì)政策認(rèn)知產(chǎn)生同群效應(yīng)，如果農(nóng)民工之間的日常生活離不開(kāi)對(duì)市民化政策的關(guān)注，將會(huì)產(chǎn)生正向同群效應(yīng)，如果農(nóng)民工之間的日常生活對(duì)市民化政策產(chǎn)生冷漠態(tài)度，將會(huì)產(chǎn)生負(fù)向同群效應(yīng)。調(diào)查顯示，農(nóng)民工之間不談?wù)撜叩谋壤秊?8.9%。

4.組織化程度低。組織是新生代農(nóng)民工與政策制定者、政策執(zhí)行者之間溝通的平臺(tái)，也是新生代農(nóng)民工在流入地表達(dá)自己利益訴求的一個(gè)有效途徑，擁有組織資源可以解決個(gè)體之間的搭便車(chē)問(wèn)題，提高新生代農(nóng)民工的政策認(rèn)知水平，但調(diào)查顯示，88.4%的新生代農(nóng)民工在流入地未參加任何合法組織，組織化程度低。這一方面是農(nóng)民工的自組織資源與能力不足，屬于農(nóng)民工自己的合法組織較少，一些企業(yè)也缺乏維護(hù)農(nóng)民工利益的組織資源，如74.5%的企業(yè)沒(méi)有成立黨團(tuán)組織，63%的企業(yè)甚至沒(méi)有工會(huì)組織；另一方面是新生代農(nóng)民工不愿意參加所在企業(yè)或社區(qū)的正規(guī)組織，在他們看來(lái)，參加這些正規(guī)組織并不能增加他們的經(jīng)濟(jì)收益，67.8%的新生代農(nóng)民工認(rèn)為參加各種正規(guī)組織沒(méi)有多大作用。此外，本文發(fā)現(xiàn)新生代農(nóng)民工教育程度的差異對(duì)政策認(rèn)知幾乎沒(méi)有影響（獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)時(shí)相應(yīng)的伴隨概率p值為0.34），這與Campante和Chor（2012）[11]的研究結(jié)論相同。

五、研究結(jié)論與政策含義

本文通過(guò)對(duì)東莞與昆山兩地企業(yè)新生代農(nóng)民工的政策認(rèn)知度調(diào)查，得出如下結(jié)論：（1）新生代農(nóng)民工對(duì)市民化政策的日常認(rèn)知度的平均分值為1.83，習(xí)得型認(rèn)知度的平均分值為2.14，交往型認(rèn)知的平均分值為1.87，權(quán)利主張型認(rèn)知的平均分值達(dá)到3.61；（2）男性農(nóng)民工政策認(rèn)知度的平均得分高于女性，80后農(nóng)民工的政策認(rèn)知度平均得分高于90后農(nóng)民工，總體政策認(rèn)知的綜合評(píng)價(jià)得分為2.24，認(rèn)知度位于中等偏下水平。（3）新生代農(nóng)民工對(duì)政策認(rèn)知的當(dāng)期效用評(píng)價(jià)低、對(duì)政策認(rèn)知的機(jī)會(huì)成本高、負(fù)向同群效應(yīng)以及組織化程度低是新生代農(nóng)民工政策認(rèn)知的主要制約因素。

本文的政策含義不言而喻，只有不斷消除新生代農(nóng)民工政策認(rèn)知的制約因素，才能提高新生代農(nóng)民工的政策認(rèn)知水平。其一是降低新生代農(nóng)民工市民化的門(mén)檻，提高新生代農(nóng)民工對(duì)政策認(rèn)知的當(dāng)期效用；其二是擴(kuò)大企業(yè)與社會(huì)的支持力度，降低新生代農(nóng)民工對(duì)政策認(rèn)知的機(jī)會(huì)成本；其三是激勵(lì)新生代農(nóng)民工之間組織學(xué)習(xí)型群體，產(chǎn)生正向同群效應(yīng)；其四是提高新生代農(nóng)民工的組織化程度。而這些措施需要政府、企業(yè)、社會(huì)與新生代農(nóng)民工的共同推動(dòng)。

[1]RainerBaub·ck.MigrationandCitizenship：LegalStatus，RightsandPoliticalParticipation[M].AmsterdamUniversityPress:Amsterdam，2006.

[2]鄧秀華.長(zhǎng)沙、廣州兩市農(nóng)民工政治參與問(wèn)卷調(diào)查分析[J].政治學(xué)研究，2009，（2）：83-93.

[3]陳旭峰，田志鋒，等.徘徊在融入與隔離之間——農(nóng)民工在流入地政治參與差異的影響因素研究[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（4）：44-51.

[4]國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心課題組.農(nóng)民工市民化：制度創(chuàng)新與頂層政策設(shè)計(jì)[M].北京：中國(guó)發(fā)展出版社，2011.

[5]羅豎元.流動(dòng)經(jīng)歷與新生代農(nóng)民工的政治參與[J].東南學(xué)術(shù)，2013，（2）：49-57.

[6]白萌，杜海峰，等.新生代農(nóng)民工政治表達(dá)意愿性別差異的研究[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（3）：67-72.

[7]劉小年.農(nóng)民工的政策表達(dá)行為研究[J].鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)，2008，（6）：23-27.

[8]潘澤泉，楊莉瑰.社會(huì)政策認(rèn)知、行動(dòng)邏輯與生存策略[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2010，（4）：100-111.

[9]Akerlof G A，Kranton R E.Economics and identity[J].The Quarterly Journal of Economics，2000，115（3）：715-753.

[10]滕琪.改革開(kāi)放以來(lái)昆山市人口增長(zhǎng)、分布及遷移研究[D].南京：南京師范大學(xué)碩士論文，2013.

[11]Campante F R，Chor D.Schooling，political participation and the economy[J].Review of Economics and Statistics，2012，94（4）：841-859.

[責(zé)任編輯：董建軍]

C912.82

A

1674-3288（2014）06-0092-05

2014-11-15

國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目（11BJL039）的階段性成果

張?。?969-），男，安徽舒城人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：農(nóng)村經(jīng)濟(jì)理論與實(shí)踐。