張巖，劉立剛

摘 要：《十二怒漢》是美國(guó)導(dǎo)演西德尼·呂美特在1957年推出的處女作品。整部影片探討了上個(gè)世紀(jì)美國(guó)法律的陪審團(tuán)制度下的“合理懷疑”，彰顯出法律的公平正義。本文將通過(guò)該影片挖掘合理懷疑中的人文關(guān)懷，并由此聯(lián)系媒體在進(jìn)行此類(lèi)新聞報(bào)道和媒體對(duì)司法的監(jiān)督中的合理懷疑和媒體監(jiān)督的人文關(guān)懷。

關(guān)鍵詞：合理懷疑；人文關(guān)懷；新聞媒體；媒體監(jiān)督

中圖分類(lèi)號(hào)：G127 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2014）03-0068-03

《十二怒漢》是美國(guó)導(dǎo)演西德尼·呂美特在1957年推出的處女作品。整部影片雖然一改傳統(tǒng)電影豐富的場(chǎng)景設(shè)置，將整個(gè)故事置于狹窄單調(diào)的房間，但是卻探討了20世紀(jì)美國(guó)法律陪審團(tuán)制度下的“合理懷疑”，彰顯出法律的公平正義。

故事發(fā)生在評(píng)審團(tuán)秘密評(píng)議室里。一個(gè)平民窟中成長(zhǎng)的男孩被指控謀殺生父，目擊證人和兇器已經(jīng)呈堂，似乎鐵證如山[1]。陪審團(tuán)在庭審之后退庭評(píng)議，必須達(dá)成一致意見(jiàn)才能判定被告男孩是“上電椅”還是“無(wú)罪釋放”。12名陪審團(tuán)來(lái)自美國(guó)社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，在例行的投票中，8號(hào)成員提出本案的疑點(diǎn)。在隨后的投票中，越來(lái)越多的成員開(kāi)始堅(jiān)持男孩“無(wú)罪”。最終，最頑固的“有罪”支持者在復(fù)雜的情感和矛盾下放棄了固執(zhí)己見(jiàn)，全票通過(guò)“無(wú)罪”決定。小男孩無(wú)罪釋放。

排除電影固有的夸張渲染的手法和20世紀(jì)中期美國(guó)社會(huì)的時(shí)間空間限制，《十二怒漢》所反映的已不僅僅是陪審團(tuán)制度下的“排除合理懷疑”，更是法律背后濃濃的人文關(guān)懷。

本文將通過(guò)該影片挖掘合理懷疑中的人文關(guān)懷，并由此聯(lián)系媒體在進(jìn)行此類(lèi)新聞報(bào)道和媒體對(duì)司法的監(jiān)督中的合理懷疑和媒體監(jiān)督的人文關(guān)懷。

一、合理懷疑中的人文關(guān)懷

人文關(guān)懷，發(fā)端于西方的人文主義傳統(tǒng)。是對(duì)“人”以及“人的價(jià)值”的肯定，是對(duì)“人性”的一種認(rèn)可。通俗地講，是從“人性”的角度對(duì)社會(huì)個(gè)體的尊重、對(duì)社會(huì)個(gè)體社會(huì)屬性、精神價(jià)值和追求的尊重。

從《十二怒漢》開(kāi)始說(shuō)起。影片中最先提出質(zhì)疑的第8號(hào)陪審團(tuán)成員，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)他提出異議的起點(diǎn)并非他確信男孩無(wú)罪，而是他無(wú)意間在男孩家附近的雜貨鋪買(mǎi)到了所謂的兇器——一把印有花紋的刀，所以開(kāi)始懷疑——兇器的唯一性——由此提出質(zhì)疑，并首先提出小男孩“無(wú)罪”。不同于屬于大陸法的我國(guó)法律體系，在屬于海洋法的美國(guó)法律制度中，當(dāng)面對(duì)重大疑難案件時(shí)，判定被告一方有罪或者無(wú)罪，對(duì)其起決定性作用的并不是法官而是陪審團(tuán)。所謂陪審團(tuán)，就是憑借一群并不完全懂法的普通人對(duì)案件的合理懷疑，以此糾正機(jī)械的訴訟程序和法律框架中可能存在的弊端。陪審團(tuán)制度的設(shè)計(jì)初衷就在于程序上保障被告人由一般人理性審判，而這種理性是在遵從原有的法律框架下對(duì)僵硬的法律本身的超越，從而保證被告人作為公民應(yīng)有的人權(quán)，實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義[2]。所謂合理懷疑，即可以理解為，一個(gè)普通的理性的人，憑借其日常的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)被控告人的犯罪事實(shí)產(chǎn)生的懷疑。而這種懷疑應(yīng)該是明智、審慎和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)??；氐接捌校?號(hào)成員的懷疑并不是杜撰和憑空想象，他的懷疑有事實(shí)根據(jù)：可以輕易買(mǎi)到的刀子、婦女證人的近視眼和瘸腿老人的心理狀態(tài)。如果他的懷疑得不到排除，那么無(wú)論案件事實(shí)是怎樣的，被告人都有權(quán)被判定為無(wú)罪。這種并不需要從正面支撐已有證據(jù)，而是“反其道而行之”的懷疑，事實(shí)上本身就是在法律的公平正義的大前提下對(duì)所有公民一視同仁的“人文關(guān)懷”。被告男孩，在具有法庭上被告這種社會(huì)身份的同時(shí)，更具有作為自然人的社會(huì)屬性。同所有的公民一樣，具有基本的人權(quán)和人格尊嚴(yán)，有權(quán)要求被尊重個(gè)人人格和價(jià)值，以及追求未來(lái)幸福的各種努力的贊同和支持。8號(hào)陪審團(tuán)成員在秘密評(píng)議室里及時(shí)的“發(fā)聲”，無(wú)疑是給被告男孩一線(xiàn)生存的希望：在證據(jù)和證詞都得不到完全確信的條件下對(duì)被告的一種所謂的“寬容”和“信任”。

由上觀之，正是合理懷疑中自身難以避免的主管色彩，才使作為陪審員的普通民眾能更多地從社會(huì)道德的維度和日常生活的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，發(fā)現(xiàn)證據(jù)中可能存在的漏洞，去質(zhì)疑，去進(jìn)行無(wú)罪推定，給予被告足夠的信任與尊重，因此能夠折射出的法治的人文關(guān)懷。

二、新聞報(bào)道中的合理懷疑

事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)生活中，一旦有類(lèi)似影片中的大案要案出現(xiàn)，就會(huì)有媒體的介入，媒體在報(bào)道此類(lèi)法制案件中，有時(shí)所扮演的角色已經(jīng)并不僅僅局限為聯(lián)系法庭內(nèi)外的紐帶，更多的時(shí)候，媒體作為“正義的使者”，以不斷曝光的形式履行監(jiān)督司法公正的職責(zé)。這種媒體監(jiān)督，在很大層面上，反映為“合理懷疑”。早在幾年前，媒體就擁有“無(wú)過(guò)錯(cuò)合理懷疑權(quán)”，這種權(quán)利的進(jìn)步之處就在于它賦予了作為媒體監(jiān)督操作者——新聞從業(yè)者，或者僅僅是記者——質(zhì)疑的權(quán)利。但是，這種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)尤其本身的限制“無(wú)過(guò)錯(cuò)”以及“合理”?！盁o(wú)過(guò)錯(cuò)”并不等同于美國(guó)的“實(shí)際惡意”原則，后者更強(qiáng)調(diào)的是行為人主觀故意的心理狀態(tài)，即行為人明知自己在媒體上散布的國(guó)家公務(wù)員有違法犯罪行為的言論是虛假的還執(zhí)意散布的行為時(shí)，將承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)為過(guò)失散布時(shí)，并不承擔(dān)這一責(zé)任。而“無(wú)過(guò)錯(cuò)”則指出既無(wú)“故意”又無(wú)“過(guò)失”，并沒(méi)有排除記者“有過(guò)失”時(shí)所要承擔(dān)的民事侵權(quán)責(zé)任[3]。

諸如影片中的刑事案件，將“合理懷疑”這個(gè)法律層面上的含義加諸于媒介的報(bào)道中，可以指當(dāng)傳統(tǒng)媒體對(duì)刑事案件不甚明了，信息掌握匱乏時(shí)，可以立足社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，借鑒法律專(zhuān)業(yè)人士的專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，把握刑事案件的報(bào)道時(shí)機(jī)和方式，推斷司法腐敗嫌疑是否存在，以此來(lái)保證加害被害、被告原告的權(quán)益，保證媒體輿論監(jiān)督對(duì)司法公正的促進(jìn)作用?；仡?1世紀(jì)前10年發(fā)生在我國(guó)的案例，從2003年的孫志剛案到2009年的“躲貓貓案”，從2011年屢次發(fā)生的校車(chē)事故案到今年年末出現(xiàn)的河南光山小學(xué)生被砍事件，可以說(shuō)，幾乎所有的涉及到司法公正的案件最終曝光在人們的眼前都遵循了一定的規(guī)律：事件發(fā)生——新媒體推動(dòng)網(wǎng)民大規(guī)模討論——傳統(tǒng)媒體火速跟進(jìn)，引出合理懷疑——推動(dòng)事件進(jìn)一步發(fā)展[4]。

2003年，孫志剛案發(fā)生后，由于其身份是大學(xué)生而非流浪漢，因而產(chǎn)生了極大地影響。廣州本地媒體《南方都市報(bào)》搶先獨(dú)家報(bào)道，隨后，傳統(tǒng)媒體紛紛介入，詳細(xì)地報(bào)道了許多同一性質(zhì)的案件，矛頭直指我國(guó)實(shí)行多年的收容遣送制度。在媒體合理懷疑報(bào)道的推動(dòng)下，社會(huì)上掀起了對(duì)收容遣送制度的大討論，先后有8名專(zhuān)家上書(shū)全國(guó)人大，要求對(duì)收容遣送制度進(jìn)行違憲審查。同年6月20日，時(shí)任國(guó)務(wù)院總理溫家寶簽署國(guó)務(wù)院令，公布《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》兩天后，國(guó)務(wù)院第12次常務(wù)會(huì)議通過(guò)的該法令正式公布，并將于該年8月1日起正式實(shí)施，同時(shí)，國(guó)務(wù)院于1982年5月12日頒布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》同時(shí)廢止。至此，從案件發(fā)生，到媒體介入，對(duì)我國(guó)司法漏洞的合理懷疑，最終推動(dòng)收容遣送制度的完善，促進(jìn)了司法健康發(fā)展。再如2012年發(fā)生的光山兒童被砍事件。雖然此次事件已經(jīng)塵埃落定。但是由于其涉及到的“兒童”這一敏感詞匯，截止目前依然可以算是一個(gè)典型的案例。事件發(fā)生之后的2012年12月17日，《信陽(yáng)日?qǐng)?bào)》頭版登出《光山：努力辦好人民滿(mǎn)意的教育》事件風(fēng)口浪尖上不合時(shí)宜的報(bào)道使事件本身產(chǎn)生的危機(jī)又一次擴(kuò)大，成為了網(wǎng)民的談資。隨后非當(dāng)?shù)孛襟w又一次介入，推動(dòng)了事件的解決：14日新華網(wǎng)率先曝光，緊接著，鳳凰衛(wèi)視、東方衛(wèi)視緊急跟進(jìn)；無(wú)獨(dú)有偶，美國(guó)同時(shí)發(fā)生校園慘案，媒體開(kāi)始通過(guò)兩國(guó)對(duì)事件處理的對(duì)比，對(duì)河南省光山縣校園慘案處理進(jìn)行合理懷疑，質(zhì)疑焦點(diǎn)從最初的犯罪嫌疑人閔擁軍究竟是否患有精神疾病到近日對(duì)國(guó)家教育制度重升學(xué)比例輕安全管理的質(zhì)疑?？梢哉f(shuō)，光山學(xué)生被砍事件也是隨著媒體具有人道主義精神的合理懷疑一步步走向明朗。

事實(shí)上，媒體“合理懷疑”的主體在很大程度上集中在傳統(tǒng)媒體上，而非日益重要的新媒體，相比于傳統(tǒng)媒體，新媒體由于門(mén)檻較低，群眾參與廣泛的緣故，大范圍的“懷疑”是不受限制的任意懷疑。而傳統(tǒng)媒體具有合格的職業(yè)新聞?dòng)浾撸噍^于復(fù)雜的網(wǎng)民構(gòu)成，職業(yè)記者具有更多的新聞專(zhuān)業(yè)主義精神，承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。這樣，傳統(tǒng)媒體的合理懷疑，才能避免成為謠言的傳聲筒，或者由于過(guò)度地懷疑，有意無(wú)意地干涉司法機(jī)關(guān)辦案，影響司法公正[4]。

三、媒體監(jiān)督的人文關(guān)懷

上文提到筆者認(rèn)為的媒體監(jiān)督，在很大程度上反映為“合理懷疑”。這種對(duì)司法制度的“合理懷疑”本身，就體現(xiàn)著媒體的“人文關(guān)懷”。

就孫志剛案而言，《南方都市報(bào)》以正義使者的身份突破障礙于發(fā)表《被收容者孫志剛之死》的文章，開(kāi)啟了國(guó)內(nèi)質(zhì)疑實(shí)行20多年的收容制度的先河。在這篇文章中，記者雖然站在旁觀者的角度，但是卻用白描的手法，展現(xiàn)出孫志剛在被收押中所遭受的身心的創(chuàng)傷，并在文章第三部分，拷問(wèn)《廣東省收容遣送規(guī)定》，將整個(gè)事件上升到法律制度層面，以此在司法層面觸動(dòng)人們的神經(jīng)。不得不說(shuō)，從孫志剛的發(fā)生到最終國(guó)家廢除《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，媒體及其記者在其中起著至關(guān)重要的作用。換句話(huà)說(shuō)，正是參與報(bào)道整個(gè)事件的記者，懷著對(duì)公民生存權(quán)利的尊重，找準(zhǔn)了報(bào)道時(shí)機(jī)將案件完整呈現(xiàn)在讀者眼前。在類(lèi)似的刑事案件或者大災(zāi)大難面前，媒體已經(jīng)不單單是客觀公正的目擊者和記錄者，更是一個(gè)具有人文關(guān)懷，對(duì)當(dāng)事人雙方悲憫的質(zhì)疑者、選擇者、傳遞著甚至是更高層面的建言者、呼吁者、鼓舞者、守望者、監(jiān)督者。媒體如何報(bào)道此類(lèi)涉及雙方權(quán)利和權(quán)益的案件體現(xiàn)著一個(gè)媒體的媒介倫理觀，直接影響著外界的反映；在這個(gè)層面上，媒體報(bào)道的深度和廣度，決定著外部世界對(duì)刑事案件或者大災(zāi)大難了解的深度和廣度，甚至?xí)|動(dòng)最終決策的方向。這不僅僅是媒體“合理懷疑”所帶來(lái)的理性的監(jiān)督，更是在法律框架下的合理的人文關(guān)懷。

當(dāng)然，同法律層面的“合理懷疑”具有“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)一樣，媒體架構(gòu)在“人文關(guān)懷”下的“合理懷疑”也需要掌握“度”。在這方面美國(guó)轟動(dòng)一時(shí)的OJ辛普森案是一個(gè)例子。

1994年，美國(guó)加利福尼亞州最高法院對(duì)前美式橄欖球明星、演員辛普森進(jìn)行刑事訴訟，后者被指控于當(dāng)年犯下兩宗謀殺罪，受害人為其前妻及好友，在經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)9個(gè)月的馬拉松式審判后，辛普森被宣判無(wú)罪。在此期間，媒體對(duì)辛普森地毯式，深知娛樂(lè)式的跟蹤報(bào)道，將原本嚴(yán)肅的涉法新聞演繹成了一場(chǎng)所謂的“鬧劇”。筆者在這里不再討論辛普森的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)說(shuō)服陪審團(tuán)對(duì)證據(jù)的質(zhì)疑，而是媒體在這次震驚全美的案件中所扮演的角色。媒體的人文關(guān)懷，不僅是對(duì)刑事案件中受害人的人文關(guān)懷，也同時(shí)是對(duì)加害人是否應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)苛的法律制裁的人文關(guān)懷。在已經(jīng)稱(chēng)得上是“媒介奇觀”的辛普森案中，如果說(shuō)媒體的介入初衷是對(duì)加害人是否應(yīng)當(dāng)受到制裁的“合理懷疑”，那么當(dāng)法庭審判開(kāi)始時(shí)，媒體已經(jīng)成為辛普森強(qiáng)大律師團(tuán)的代言人。1994年6月27日，《時(shí)代周刊》刊登了封面故事“美國(guó)式悲劇”（An American Tragedy），封面則是辛普森的收監(jiān)照片，照片的色調(diào)比平常雜志圖片要深，并且就與《新聞周刊》同一時(shí)間刊登的原版照片相比，也要深很多。隨后，這家雜志社被發(fā)現(xiàn)對(duì)照片進(jìn)行了人為后期處理，加深了顏色，希望讓辛普森看起來(lái)更“危險(xiǎn)”，以此換取公眾的同情以及對(duì)司法決定的質(zhì)疑。這次事件使《時(shí)代周刊》成為媒體丑聞的代表。由此觀之，那些用“重大案件”、“突發(fā)新聞”包裝下來(lái)吸引受眾的新聞報(bào)道，已經(jīng)成為媒體歪曲人文關(guān)懷維度下“合理懷疑”的障眼法，這種媒介過(guò)度的“懷疑”，甚至干擾司法公正和審判，只會(huì)使原本合理的“人文關(guān)懷”演變成有違媒介倫理的鬧劇。

因此，為了維護(hù)社會(huì)的公平公正，媒體的人文關(guān)懷更多的是從社會(huì)生活中的弱者、受損者出發(fā)，傾聽(tīng)并最終向公眾曝光，引發(fā)公眾對(duì)社會(huì)制度、司法制度的拷問(wèn)，從而促進(jìn)現(xiàn)代社會(huì)的公平公正，完成媒介監(jiān)督的使命。這種不自覺(jué)的人文關(guān)懷正是新聞業(yè)發(fā)展的潛能所在。

四、結(jié) 語(yǔ)

回歸美國(guó)影片《十二怒漢》，8號(hào)陪審團(tuán)成員從一開(kāi)始就是懷著一種潛在的人文關(guān)懷對(duì)所謂的兇器進(jìn)行“合理懷疑”，最終在無(wú)法“排除合理懷疑”的語(yǔ)境下，被告男孩被宣告“無(wú)罪”。這種法律意義上具有人文關(guān)懷意義的“合理懷疑”在新聞媒體監(jiān)督上仍是一個(gè)重要的原則。與法律或者通過(guò)國(guó)家的政策手段和行政手段調(diào)控不同，新聞媒體作為一種社會(huì)公器，在法律管理的基石上，可以進(jìn)行“合理懷疑”；同時(shí)，這種合理懷疑本身體現(xiàn)出的人文關(guān)懷就是與媒介倫理一脈相承的。

一百年前《大公報(bào)》的創(chuàng)始人英斂之就說(shuō)過(guò)：“傲骨虛心真力量，熱腸冷眼大慈悲”。這體現(xiàn)的就是媒體和新聞從業(yè)者在新聞制作過(guò)程中的人文關(guān)懷，這種人文關(guān)懷百年未變。媒體的優(yōu)劣一方面體現(xiàn)在對(duì)“人”的態(tài)度上；另一方面，就是媒體本身和其所屬的新聞從業(yè)人員的社會(huì)責(zé)任感，而這種媒體自身具有的社會(huì)責(zé)任感是應(yīng)該與其傳播只能相輔相成的。

在未來(lái)，日益凸顯在媒體報(bào)道上的“合理懷疑”的態(tài)度，將不僅僅促使新聞倫理規(guī)范更加完善，更重要的意義則是，它將合理補(bǔ)充司法制度，保障每一位公民的權(quán)益，促進(jìn)公平公正的法治社會(huì)更加健康的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張雪純，葛琳.證偽方法、經(jīng)驗(yàn)法則和心理因素——以影片《十二怒漢》為分析文本詮釋“排除合理懷疑”在陪審團(tuán)制度下的運(yùn)作要素[J].當(dāng)代法學(xué)，2012（3）.

[2] 張健.論陪審團(tuán)之合理懷疑對(duì)實(shí)現(xiàn)正義的價(jià)值——以影片《十二怒漢》為切入點(diǎn)[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（2）.

[3] 曹瑞林.論輿論對(duì)“無(wú)過(guò)錯(cuò)合理懷疑權(quán)”的誤解[J].新聞?dòng)浾撸?005（1）.

[4] 胡菡菡.刑事案件報(bào)道“合理懷疑”原則初探——兼論新媒體環(huán)境下傳統(tǒng)媒體新的新聞倫理要求[J].新聞?dòng)浾撸?009（12）.

[5] 李書(shū)藏.《南方都市報(bào)》孫志剛案首次報(bào)道中的理性和自律成份分析[J].現(xiàn)代傳播，2004（3）.

[6] （美）凱爾納（Kellner Douglas）著.史安斌譯.媒體奇觀——當(dāng)代美國(guó)社會(huì)文化透視[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003.