?

徘徊于門(mén)口的原告資格
——基于一例婚姻登記行政案件的思考

陳名勝*

行政訴訟原告資格一直是行政訴訟中的一個(gè)重要內(nèi)容，它關(guān)乎的是當(dāng)事人的起訴權(quán)，決定著當(dāng)事人有沒(méi)有機(jī)會(huì)進(jìn)入法院為自己的合法權(quán)益爭(zhēng)辯。從一個(gè)現(xiàn)實(shí)的案例出發(fā)關(guān)注原告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中“法律上的利害關(guān)系”一語(yǔ)理解的范圍和邊界，在支持本案吉某某的適格原告資格之上，在既有的“相當(dāng)因果關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)之上，提出了一個(gè)輔助標(biāo)準(zhǔn)，即“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)，意借此來(lái)對(duì)間接因果關(guān)系中的原告資格加以詳細(xì)的考察，在堅(jiān)守原告資格起碼的要求之上，希望通過(guò)規(guī)則的細(xì)化來(lái)充分論證當(dāng)事人是否具備原告資格，以期在規(guī)則內(nèi)達(dá)到降低行政訴訟原告資格門(mén)檻的目的。

行政訴訟 原告資格 利害關(guān)系 獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn) 公益訴訟

一、研究之緣起

行政訴訟中原告資格是一件潛在行政案件進(jìn)入司法程序首先要面對(duì)的證成問(wèn)題，在整個(gè)行政訴訟的審判程序中，原告資格占有十分重要的地位，也是歷來(lái)研究行政訴訟的學(xué)人重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域。鑒于此，關(guān)于行政訴訟原告資格的論著和論文可以說(shuō)俯拾即是，盡管有一些文章可能是已有基礎(chǔ)上的簡(jiǎn)單重復(fù)，對(duì)于促進(jìn)行政訴訟原告資格研究的進(jìn)一步深入幾乎難有助益。但是，在已有的文獻(xiàn)中，關(guān)于原告資格的實(shí)質(zhì)而具有助益的研究幾乎已經(jīng)囊括了行政訴訟原告資格的方方面面，有關(guān)這一領(lǐng)域的研究空間已經(jīng)被壓縮得非常有限。本文中，筆者希望從一例關(guān)于婚姻登記的行政案件中重點(diǎn)關(guān)注那些在行政訴訟原告資格中處于似是而非，令法律適用者難以抉擇的邊緣行政案件。所謂邊緣行政案件，在本文中是指由于對(duì)法律條文理解的不同，可能導(dǎo)致某一個(gè)案件或者某一類(lèi)案件在不同的法官面前可能得到法院的受理也可能被法院排除在大門(mén)外的案件。例如，一個(gè)案件在初審法院被受理了，但到了二審法院卻可能被解釋為上訴人缺乏原告資格而不予受理。之所以存在類(lèi)似的邊緣行政案件，主要因?yàn)榉缮弦?guī)定的不太明確，造成法律適用者在具體案件的審查時(shí)通過(guò)自身的理解來(lái)解釋相關(guān)法律條款。但是，由于每個(gè)人的理解能力和方式的不一樣，使得在實(shí)踐中很可能得出不同甚至相反的結(jié)論，這不僅使同案可能不同判，同時(shí)也影響法治的統(tǒng)一。就行政訴訟的原告資格而言，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》)第十二條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟?！北砻髟尜Y格的條件是“與具體行政行為存在法律上的利害關(guān)系”，只有起訴人證明了這種“法律上的利害關(guān)系”，才可能具備了行政訴訟法上的原告資格。但是，由于“法律上的利害關(guān)系”沒(méi)有在法律條文中得到明確的界定，這就給司法實(shí)踐預(yù)留了空間，讓法律適用者根據(jù)自己的理解做出可能不同的判斷，導(dǎo)致某個(gè)案件或者某一類(lèi)案件這時(shí)進(jìn)入了法院的大門(mén)，那時(shí)卻被拒之門(mén)外，在這個(gè)法院被接納，在另一個(gè)法院卻被排斥，造成一種“徘徊于門(mén)口”的特殊場(chǎng)景。本文作者希望通過(guò)以下案件來(lái)具體描述這一客觀現(xiàn)實(shí)的場(chǎng)景，在“立”與“不立”之間探討行政訴訟原告資格的標(biāo)準(zhǔn)，為司法實(shí)踐找到較統(tǒng)一的路徑而盡綿薄之力。

[案情介紹]*案件來(lái)源：最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選·二〇〇二年第二輯(總第40輯)》，人民法院出版社2002年版，第428～429頁(yè)。1978年3月，第三人徐久和與吉愛(ài)新結(jié)婚，婚后生一女孩吉利。1987年，雙方因感情不和經(jīng)法院判決離婚。1990年吉愛(ài)新在南京與李維萍相識(shí)結(jié)婚，婚生一女，即本案的原告吉某某。因雙方婚前缺乏了解，婚后未建立感情，1993年，經(jīng)調(diào)解雙方自愿離婚。此后，吉愛(ài)新獨(dú)自一人生活。1998年吉愛(ài)新患食道癌住院治療。手術(shù)期間，徐久和前去照料。1999年12月8日，吉愛(ài)新與徐久和自愿復(fù)婚，并在南京吉愛(ài)新住處舉行了復(fù)婚儀式。次日徐久和將吉愛(ài)新帶回漣水縣高溝鎮(zhèn)服侍，此時(shí)吉愛(ài)新已處于癌癥晚期。1999年12月16日，徐久和向漣水縣高溝鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)結(jié)婚登記，并提供了印有吉愛(ài)新私章的結(jié)婚登記申請(qǐng)書(shū)及其他有關(guān)證明文件。高溝鎮(zhèn)政府根據(jù)申請(qǐng)為兩人頒發(fā)了高政字第443號(hào)結(jié)婚證。但吉愛(ài)新與徐久和所持結(jié)婚證日期不一致，分別被錯(cuò)填為1999年3月30日、3月10日。2000年2月17日，吉愛(ài)新辦理公證遺囑，將自己位于南京的一套房子及家用電器給徐久和繼承。存款4萬(wàn)元中，2萬(wàn)元?dú)w女兒吉某某繼承，另外2萬(wàn)元分別遺贈(zèng)給自己的兩個(gè)胞弟。因吉利已參加工作，故在遺囑中未考慮。2000年3月24日吉愛(ài)新病故。吉某某與徐久和因遺產(chǎn)繼承引起民事訴訟，訴訟中吉某某發(fā)現(xiàn)徐久和持有結(jié)婚證日期不一致，即向民政部門(mén)反映，省、市民政部門(mén)遂予查處。被告高溝鎮(zhèn)政府以吉愛(ài)新無(wú)婚姻狀況證明和沒(méi)有在申請(qǐng)書(shū)上簽名不符合規(guī)定為由作出高政發(fā)(2000)41號(hào)決定：撤銷(xiāo)吉愛(ài)新與徐久和的婚姻登記，收回當(dāng)事人結(jié)婚證。徐久和申請(qǐng)復(fù)議，高溝鎮(zhèn)政府經(jīng)復(fù)議認(rèn)為41號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)作出42號(hào)決定：撤銷(xiāo)41號(hào)決定，結(jié)婚證日期更正為1999年12月16日。據(jù)此，吉某某不服，認(rèn)為高溝鎮(zhèn)政府的行政登記及變更登記侵犯自己的繼承權(quán)，向漣水縣人民法院提起行政訴訟。本案經(jīng)過(guò)了一、二審，一審以婚姻登記機(jī)關(guān)登記時(shí)程序違法而撤消了漣水縣高溝鎮(zhèn)人民政府的41、42號(hào)決定，并判決婚姻登記無(wú)效，原告勝訴；二審則認(rèn)為原告吉某某原告不適格，裁定駁回了原告吉某某的起訴。為什么出現(xiàn)這樣大相徑庭的結(jié)局，到底法院裁判的背后進(jìn)行了哪些考量？這些考量是否站得住腳？下面筆者就詳細(xì)分析之。

二、原告資格之標(biāo)準(zhǔn)

《行政訴訟法》第二條規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。再結(jié)合《若干解釋》第十二條的規(guī)定，我國(guó)行政訴訟中的原告必須與具體行政行為存在“法律上的利害關(guān)系”。也就是說(shuō)，只有確定起訴人與某一具體行政行為存在“法律上的利害關(guān)系”，他才可能是適格的原告。但就是這短短的八個(gè)字，在不同學(xué)者及司法者之間卻存在著不同的理解，導(dǎo)致不同的人對(duì)于同一起案件可能有不同的看法，從而使得某一起案件在最終結(jié)果上因人而異。這既不利于說(shuō)服當(dāng)事人，達(dá)到定紛止?fàn)幍乃痉康?，也不利于形成社?huì)一般的司法預(yù)期，影響法治的統(tǒng)一。

(一) “法律上”之辨析

首先，對(duì)于“法律上的利害關(guān)系”中“法律上”三字就存在不同看法。有的學(xué)者認(rèn)為這里的“法律”既包括像憲法、行政法等公法，也包括像民法、商法這樣的私法。也就是說(shuō)，公民、法人或者其他組織受被訴具體行政行為影響的“權(quán)益”覆蓋所有法律所調(diào)整的權(quán)益。*參見(jiàn)胡建淼主編：《行政訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第65頁(yè)。但也有的學(xué)者認(rèn)為這里的“權(quán)益”僅限于行政法律規(guī)范上所規(guī)定的權(quán)利。*“權(quán)益包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及法律、法規(guī)規(guī)定受到行政法律規(guī)范保護(hù)的其他權(quán)益?！眳⒁?jiàn)張樹(shù)義主編：《行政訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第68～69頁(yè)。針對(duì)這樣的不同觀點(diǎn)，不能從表面上去判斷兩種說(shuō)法的正確合理與否，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)范并聯(lián)系兩者的語(yǔ)境來(lái)做出判斷?，F(xiàn)行《行政訴訟法》第十一條列舉了八項(xiàng)可以提起行政訴訟的事項(xiàng)，其中前七項(xiàng)是具體列舉，第八項(xiàng)是概括和兜底條款。整個(gè)第十一條將行政訴訟法所保護(hù)的權(quán)益范圍限定在人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)上，這里存在的問(wèn)題是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是否能夠包含公民所有的權(quán)利呢？有的學(xué)者認(rèn)為從廣義上講公民的權(quán)利就可以分為兩類(lèi)，即人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，像受教育權(quán)、就業(yè)平等權(quán)則同時(shí)包含了上述兩種權(quán)利。但也有學(xué)者提出質(zhì)疑，因?yàn)?989年制定的《行政訴訟法》晚于1982年制定的《憲法》，《憲法》中列舉了像政治權(quán)、人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)和受教育權(quán)等諸多種類(lèi)的權(quán)利，且通過(guò)不同條款來(lái)加以規(guī)定，表明人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)在母法上只是兩類(lèi)權(quán)利，并不能包含所有的權(quán)利。*參見(jiàn)江必新主編：《中國(guó)行政訴訟的完善——行政訴訟法修改問(wèn)題實(shí)務(wù)研究》，法律出版社2005年版，第109～110頁(yè)。有學(xué)者從法解釋學(xué)的角度，認(rèn)為《行政訴訟法》第十一條所規(guī)定的“合法權(quán)益”并不僅限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，還包括其他法律規(guī)范所規(guī)定的其他合法權(quán)益。并且，該作者認(rèn)為法律對(duì)權(quán)益的規(guī)定有多種方式，從立法對(duì)行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)的要求以及立法目的等就可以派生出相應(yīng)的公民權(quán)益，例如觀賞自然景觀的權(quán)益。*參見(jiàn)沈巋：“行政訴訟原告資格：司法裁量的空間與限度”，載《中外法學(xué)》2004年第2期，第186頁(yè)。

如果按照沈巋教授的觀點(diǎn)，“法律規(guī)范規(guī)定的權(quán)益”應(yīng)包括現(xiàn)行的法律規(guī)范中明確規(guī)定的權(quán)益以及通過(guò)解釋可以推演出的權(quán)益，無(wú)論從應(yīng)然的角度還是司法實(shí)踐的目標(biāo)來(lái)說(shuō)，這都是大家所希望看到的。但是正如作者所說(shuō)：“‘法律規(guī)范規(guī)定的權(quán)益’意味著一個(gè)較為廣闊的司法裁量空間之存在。在具體的案件中，起訴人提出的某些利益主張，如南京紫金山觀景臺(tái)案中觀賞自然景觀的權(quán)益，是否可以納入進(jìn)來(lái)，不同的法官可能做出不同裁量。”*沈巋：“行政訴訟原告資格：司法裁量的空間與限度”，載《中外法學(xué)》2004年第2期，第187頁(yè)。所以，如果法官開(kāi)放式地遵循這樣一種解釋學(xué)的方式，那這個(gè)案子就可以“立”，而如果法官保守式地遵循行政訴訟法上所規(guī)定的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，則這個(gè)案子最后的結(jié)局就是“不立”?？梢哉f(shuō)，這種“立”與“不立”只在于法官的一念之間。對(duì)規(guī)則的認(rèn)識(shí)、個(gè)人價(jià)值的偏好以及司法政策都是影響法官作出最終抉擇的因素，并且這種情形將會(huì)一直存在，只是隨著法治的發(fā)展，程度有不同而已。

回歸現(xiàn)實(shí)，我們?nèi)绾蚊鎸?duì)和適應(yīng)這樣一種左右徘徊的狀況呢？通過(guò)觀察，我們發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中早已有所突破，許多的政府信息公開(kāi)案件、學(xué)生訴高校案件以及一些婚姻登記案件都讓人們相信，法官在原有的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的局限下正在努力尋找司法的獨(dú)立價(jià)值，使人們對(duì)不斷擴(kuò)展的司法保護(hù)寬度充滿期待。但是，現(xiàn)實(shí)既有“天使”的一面，也有“魔鬼”的一面。在現(xiàn)實(shí)的司法過(guò)程中，大部分的此種左右徘徊的案件仍然未能進(jìn)入法院大門(mén)，有些即使一審進(jìn)入了，二審卻遭遇了“閉門(mén)羹”，本文所研究的個(gè)案就是一個(gè)證明。造成這樣一種現(xiàn)狀很大程度上還是受《行政訴訟法》第十一條的影響。加之我國(guó)的法律解釋學(xué)的不發(fā)達(dá)以及法官司法權(quán)力的受限，都使得沈巋教授所言的司法狀態(tài)目前難以實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)可以被解釋包含所有的公民權(quán)利，但是在實(shí)踐中仍然有不小難度。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合學(xué)者所設(shè)定的情景，上述文章開(kāi)頭兩種關(guān)于“權(quán)益”的觀點(diǎn)就比較好辨別了。胡建淼教授的觀點(diǎn)主要是從“權(quán)益”的保護(hù)范圍而言，即所有公民的權(quán)利都應(yīng)當(dāng)受到行政法律規(guī)范的保護(hù)。而張樹(shù)義教授的觀點(diǎn)則是從最后的救濟(jì)層面而言，即無(wú)論是哪種具體權(quán)利，要進(jìn)入行政訴訟程序，最后必須是屬于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或者其他行政法律規(guī)范所規(guī)定的權(quán)利。所以，兩位學(xué)者的觀點(diǎn)不存在多大的沖突，并且筆者認(rèn)為，由于這一概念從屬于行政訴訟法這一救濟(jì)層面的法律文本，所以，“法律上的利害關(guān)系”中“法律上”應(yīng)當(dāng)從行政訴訟法的角度來(lái)理解，即將“權(quán)益”理解成行政法律規(guī)范上所保護(hù)的權(quán)益。上述兩種觀點(diǎn)留給我們的問(wèn)題還有如何處理那些進(jìn)出于“法律上”的權(quán)益呢？*所謂進(jìn)出于“法律上”的權(quán)益，指由于法官理解的不同，最終可能被認(rèn)為屬于行政訴訟法保護(hù)的權(quán)益，也可能被認(rèn)為不屬于行政訴訟法保護(hù)的權(quán)益。筆者認(rèn)為，我們一方面應(yīng)當(dāng)尊重法官在現(xiàn)有的法律規(guī)則之下通過(guò)解釋的方式來(lái)擴(kuò)大公民的訴權(quán)，另一方面，作為成文法國(guó)家，法官的保守性也應(yīng)當(dāng)受到尊重，特別是在我國(guó)法律解釋學(xué)還不甚發(fā)達(dá)的狀況下，法院謹(jǐn)守現(xiàn)行法律文本的保守立場(chǎng)也是值得肯定的。因此，要從根本上改變目前的“不立”狀況，行政法律規(guī)范特別是行政訴訟法的修改首當(dāng)其沖。

本案中，主要涉及的是原告吉某某的繼承權(quán)，而繼承權(quán)本質(zhì)上是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于“法律上”的權(quán)益。在本案中，一審法院以程序違法判決婚姻登記無(wú)效，并撤消了漣水縣高溝鎮(zhèn)人民政府的41、42號(hào)決定，從而支持了原告吉某某的訴訟請(qǐng)求。從該法院受理并最后做出判決來(lái)看，其并沒(méi)有質(zhì)疑起訴人吉某某的原告資格問(wèn)題，所以一審法院是認(rèn)同吉某某的原告資格的。但是二審法院卻否定了一審判決，認(rèn)為吉某某的原告資格并不適格。當(dāng)然，它對(duì)于原告吉某某的受侵害權(quán)益屬于“法律上”的合法權(quán)益是沒(méi)有疑慮的，其剝奪吉某某的訴權(quán)的主要原因集中體現(xiàn)在吉某某與被訴具體行政行為不存在“利害關(guān)系”上，對(duì)于這一點(diǎn)，下文筆者將進(jìn)行細(xì)致的分解和闡述。

(二) “利害關(guān)系”之辨析

原告資格上的“利害關(guān)系”是指原告的合法權(quán)益受到具體行政行為的不利影響這一事實(shí)與被訴具體行政行為之間是否存在因果關(guān)系，這種因果關(guān)系包括直接因果關(guān)系和間接因果關(guān)系。直接因果關(guān)系是由具體行政行為直接引起的，該合法權(quán)益受影響的主體是行政行為的直接對(duì)象，即具體行政行為直接作用的人；間接因果關(guān)系是指由具體行政行為間接引起的，該合法權(quán)益受影響的主體是行政行為的直接對(duì)象以外的人，即受行政行為波及到的人。關(guān)于這兩類(lèi)人的原告資格問(wèn)題，學(xué)者之間主要的爭(zhēng)論點(diǎn)在于后一類(lèi)當(dāng)中。

有的學(xué)者認(rèn)為起訴人的合法權(quán)益受不利影響必須要為具體行政行為所直接引起，否則，起訴人不具備原告資格。*參見(jiàn)胡建淼主編：《行政訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第64頁(yè)。該學(xué)者認(rèn)為直接影響是指行政機(jī)關(guān)做出具體行政行為時(shí)必須予以考慮的影響，若不在行政機(jī)關(guān)的考慮范圍內(nèi),即使合法權(quán)益受到不利影響——該學(xué)者所說(shuō)之間接影響——起訴人也不能成為適格原告。該學(xué)者舉了一個(gè)城建部門(mén)批準(zhǔn)建房影響相鄰房屋承租者的采光權(quán)的例子，其意在說(shuō)明城建部門(mén)在批準(zhǔn)該建房時(shí)必須考慮到申請(qǐng)人之相鄰房屋的采光權(quán)是否受到影響。因此，如果最終相鄰房屋的采光權(quán)受到影響，則該影響是由具體行政行為直接引起的，相鄰權(quán)人或者相鄰房屋的承租人就享有訴權(quán)去要求人民法院去維護(hù)自己的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，該學(xué)者所言的“直接引起”其實(shí)已經(jīng)超出了直接因果關(guān)系的范圍，該案例也應(yīng)該以間接因果關(guān)系來(lái)對(duì)待。因?yàn)槌墙ú块T(mén)的批準(zhǔn)建房行為只是對(duì)其建造房屋的的合法許可，要侵犯鄰居的采光權(quán)還必須要申請(qǐng)人的建造行為。既然采光權(quán)案件能夠進(jìn)入法院，說(shuō)明受間接影響的合法權(quán)益也應(yīng)當(dāng)成為行政機(jī)關(guān)做出行政行為時(shí)予以考慮的。綜上所述，該學(xué)者所言的“直接引起”其實(shí)并不限于直接影響，還包括了間接影響的情形。所以，合法權(quán)益受間接影響的利益相關(guān)人也并非一定不具有原告資格。

除了上面的學(xué)者，還有學(xué)者也認(rèn)為：“《若干解釋》第12條所言的‘法律上的利害關(guān)系’應(yīng)當(dāng)作為直接利害關(guān)系來(lái)理解。倘若將其也擴(kuò)大至間接關(guān)系的話，將無(wú)法界定‘間接’二字的程度和界限，從而導(dǎo)致原告資格的漫無(wú)邊界。”*楊寅：“行政訴訟原告資格新說(shuō)”，載《法學(xué)》2002年第5期，第17頁(yè)。該學(xué)者認(rèn)為關(guān)鍵問(wèn)題是如何確定直接或者間接的界限？并提出兩項(xiàng)輔助標(biāo)準(zhǔn)：時(shí)間性標(biāo)準(zhǔn)和空間性標(biāo)準(zhǔn)。其將“法律上的利害關(guān)系”定義為：“一種起訴人可以期望通過(guò)訴訟得到法律保護(hù)的，現(xiàn)實(shí)存在或者必然出現(xiàn)的、切身的、直接的利害關(guān)系?！?同上注，第17頁(yè)。筆者認(rèn)為，直接與間接因果關(guān)系是客觀存在的，并且間接因果關(guān)系在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)于利益相關(guān)人也可能造成巨大的影響，因此，回避間接因果關(guān)系在行政訴訟法上將造成一些案件中的重大合法權(quán)益無(wú)法得到維護(hù)。其次，上述學(xué)者努力尋找直接與間接之間的界限，并提出輔助性標(biāo)準(zhǔn)。但是我們?nèi)匀粵](méi)有看到直接與間接之間的明確界限，這既說(shuō)明兩者之間的界限本來(lái)就難以找到，同時(shí)說(shuō)明間接的因果關(guān)系也可能被司法機(jī)關(guān)所接受而使起訴人成為合格的原告。

綜合上訴兩位學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，我們無(wú)法回避更不能無(wú)視“間接因果關(guān)系”在行政訴訟中原告資格的認(rèn)定上所形成的困難，同時(shí)也不能用其他標(biāo)準(zhǔn)試圖“一刀切”地區(qū)別兩者。正確的做法是堅(jiān)持上述所給出的直接因果關(guān)系與間接因果關(guān)系的概念和內(nèi)涵的區(qū)別，并將重點(diǎn)放在間接因果關(guān)系的研究上，以幫助司法實(shí)踐找到適用的一般路徑。

對(duì)間接因果關(guān)系在法院受理上持贊同態(tài)度的學(xué)者多是援用《布萊克法律大辭典》上關(guān)于原告資格的經(jīng)典定義，即認(rèn)為只要起訴人具有訴諸司法程序以解決司法爭(zhēng)端的足夠利益，就具備了原告資格。*參見(jiàn)高家偉：“論行政訴訟原告資格”，載《法商研究》1997年第1期，第63頁(yè)。因此，判斷起訴人是否具備原告資格，關(guān)鍵就是界定具體行政行為是否影響到了起訴人足夠的利益。但由于“足夠利益”本身概念的不精確，是否足夠在司法判斷中就難免帶有法官的自由衡量成分。因此，在間接因果關(guān)系的原告資格認(rèn)定中，同一案件可能不同法官會(huì)作出“立”與“不立”的截然不同的結(jié)果，對(duì)同一類(lèi)案件同一法官可能也做出截然不同的判定。

本案中，二審法院認(rèn)為原審被告漣水縣高溝鎮(zhèn)人民政府做出的婚姻登記、高登法(2000)41號(hào)決定及42號(hào)決定三個(gè)行政行為涉及的是吉愛(ài)新與徐久和的婚姻關(guān)系這一特殊的人身權(quán)，與之有法律上的利害關(guān)系的公民只有吉愛(ài)新與徐久和。因此，吉某某不是具體行政行為的直接相對(duì)人，其無(wú)權(quán)對(duì)這一關(guān)系提起訴訟。判決還認(rèn)為吉某某的繼承權(quán)雖然受到這一婚姻關(guān)系的影響，但這一影響屬于間接影響，不屬于行政法上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，因此吉某某也不具備原告訴訟主體資格。在該案的評(píng)析中，二審法官還提出，法律上的利害關(guān)系是具體行政行為做出時(shí)，對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生的客觀的、直接的影響，而不依賴于此后特定條件后所形成的影響。二審法院認(rèn)為吉某某的繼承權(quán)屬于一項(xiàng)期待權(quán)，必須等到被繼承人死亡后才能實(shí)現(xiàn)。所以，二審法院認(rèn)為婚姻登記行為做出時(shí)并沒(méi)有侵害原告吉某某的繼承權(quán)。再者，二審法院同時(shí)提出，婚姻登記機(jī)關(guān)的登記行為程序具有瑕疵不能影響婚姻關(guān)系本身的成立，因?yàn)榛橐鲫P(guān)系的實(shí)質(zhì)條件是雙方自愿結(jié)為夫妻，而該案中婚姻關(guān)系雙方當(dāng)事人是完全自愿的，因此，雖然婚姻登記行為存在程序瑕疵，但也不能從根本上否定雙方婚姻的效力。

從案件的判決說(shuō)理部分來(lái)看，筆者認(rèn)為還是比較充分的，但是對(duì)于說(shuō)理的多處部分，心存異議，并覺(jué)得不妥，下面容筆者一一分析。

首先，婚姻登記行為程序上的瑕疵是否影響婚姻關(guān)系的效力呢？根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第五條的規(guī)定：“結(jié)婚必須男女雙方自愿，不允許一方對(duì)他方加以強(qiáng)迫或任何第三者加以干涉?！北景富橐鲫P(guān)系的男女雙方均是出于自愿結(jié)為夫妻的意思，因此主觀上符合法律的規(guī)定。另外，雙方當(dāng)事人不存在《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十條所規(guī)定的四種婚姻無(wú)效的情形，因此，客觀上也與現(xiàn)行法律不抵觸。所以，吉愛(ài)新與徐久和的婚姻關(guān)系符合了結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件，在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合法的婚姻關(guān)系。但是，形式上的瑕疵能否否定婚姻關(guān)系的效力呢？根據(jù)1994年國(guó)務(wù)院《婚姻登記管理?xiàng)l例》第十二條的規(guī)定，婚姻登記管理機(jī)關(guān)在五種情況下不得予以登記*五種情況分別是：(一)未到法定結(jié)婚年齡的；(二)非自愿的；(三)已有配偶的；(四)屬于直系血親或者三代以內(nèi)旁系血親的；(五)患有法律規(guī)定禁止結(jié)婚或者暫緩結(jié)婚的疾病的。，可以看到，本案中并不存在不得登記的情形，所以，婚姻登記管理機(jī)關(guān)并沒(méi)有違反自身的義務(wù)，而只是在程序上存在誤寫(xiě)等可進(jìn)行補(bǔ)救的瑕疵。因此，婚姻登記管理機(jī)關(guān)的登記瑕疵行為是不足以影響吉愛(ài)新與徐久和的婚姻關(guān)系效力的。再有，本案中是否存在事實(shí)婚姻呢？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第五條第一款的規(guī)定：“1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，按事實(shí)婚姻處理?！闭f(shuō)明1994年2月1日之后便不存在事實(shí)婚姻了；緊接著第二款規(guī)定：“1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以后，男女雙方符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其在案件受理前補(bǔ)辦結(jié)婚登記；未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理?！边@說(shuō)明案件受理前結(jié)婚的登記形式要件是可以進(jìn)行補(bǔ)救的，否則按同居關(guān)系處理。本案發(fā)生在1994年2月1日以后，因此吉愛(ài)新與徐久和的婚姻關(guān)系在婚姻登記前不構(gòu)成事實(shí)婚姻。綜上所述，吉愛(ài)新與徐久和的婚姻關(guān)系在經(jīng)過(guò)婚姻登記管理機(jī)關(guān)的登記以后是有效的。

其次，吉某某能否對(duì)吉愛(ài)新與徐久和的婚姻關(guān)系效力提起行政訴訟呢？上面已經(jīng)說(shuō)明，吉愛(ài)新與徐久和的婚姻關(guān)系不構(gòu)成事實(shí)婚姻，必須經(jīng)過(guò)登記才能成立，所以，如果婚姻登記管理機(jī)關(guān)不進(jìn)行登記的話，吉愛(ài)新與徐久和之間的婚姻關(guān)系由于欠缺形式要件而不被承認(rèn)，這種情況下，吉某某的繼承權(quán)也就不會(huì)受到影響。但是一旦經(jīng)過(guò)其登記后，吉愛(ài)新與徐久和的婚姻關(guān)系就成立了，作為配偶的徐久和便獲得了繼承權(quán)，結(jié)果是吉某某的繼承權(quán)因此受到影響。所以，婚姻登記管理機(jī)關(guān)的婚姻登記行為對(duì)于吉某某的繼承權(quán)的影響應(yīng)不存疑慮了。但問(wèn)題是吉某某能否對(duì)這一特定的人身權(quán)關(guān)系提起訴訟呢？筆者認(rèn)為，吉某某有權(quán)對(duì)之提起訴訟。根據(jù)《民法》的相關(guān)規(guī)定，婚姻關(guān)系確實(shí)是屬于特定的人身權(quán)關(guān)系，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，特定關(guān)系人以外的第三人不能對(duì)這一特定的人身權(quán)關(guān)系提起訴訟。但是，在行政訴訟中也與此完全一致嗎？根據(jù)《行政訴訟法》第二條的規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！币约案鶕?jù)《若干解釋》第十二條的規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”本案吉某某以高溝鎮(zhèn)政府的婚姻登記行為侵犯其繼承權(quán)為由向人民法院提起行政訴訟符合法律的規(guī)定?，F(xiàn)在僅存的問(wèn)題應(yīng)是為什么行政訴訟能夠受理這樣的特別人身權(quán)關(guān)系的案件呢？這是因?yàn)榧衬巢⒉皇菃渭兲崞鸺獝?ài)新與徐久和婚姻關(guān)系無(wú)效之訴，即如果是吉某某沒(méi)有合法權(quán)益上的影響，僅因?yàn)榧獝?ài)新與徐久和之間的婚姻關(guān)系本身存在內(nèi)容上或者形式上的違法或者瑕疵而提起民事訴訟時(shí)，那么吉某某是不具有適格原告資格的。但是本案中，由于是高溝鎮(zhèn)政府的登記行為使吉愛(ài)新與徐久和之間的婚姻關(guān)系成立，并影響到了吉某某的合法權(quán)益，此時(shí)，吉某某基于自身的權(quán)益受損而提起行政訴訟是合法可行的。

再次，對(duì)于間接影響，是否屬于行政法律上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系？在《行政訴訟法》中，法律將行政訴訟的原告局限于行政相對(duì)人，即表明只有直接影響才能構(gòu)成行政法律上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。但是《若干解釋》第十二條已經(jīng)將行政訴訟的原告擴(kuò)大至與具體行政行為存在法律上的利害關(guān)系的利益相關(guān)人上，表明受具體行政行為波及的第三人也可能成為行政訴訟的適格原告。同時(shí)，《若干解釋》第十三條列舉了四種原告情形，其中第一項(xiàng)“被訴的具體行政行為涉及其相鄰權(quán)或者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的”中的“涉及”以及第二項(xiàng)、第四項(xiàng)中“有法律上利害關(guān)系”的公民、法人或者其他組織均沒(méi)有排除受間接影響的“原告”。所以，本案中“間接影響”不應(yīng)成為剝奪吉某某原告資格的理由。

最后，二審法院認(rèn)為吉某某的繼承權(quán)是一項(xiàng)期待權(quán)，其必須依附于被繼承人的死亡才能實(shí)現(xiàn)，因此，在具體行政行為做出時(shí)，對(duì)于吉某某的繼承權(quán)的影響是不存在的。同時(shí)二審法院認(rèn)為只要吉愛(ài)新沒(méi)有死亡，婚姻登記程序上的瑕疵就可以進(jìn)行補(bǔ)救，使之完全符合法律的規(guī)定。那么，高溝鎮(zhèn)政府的婚姻登記行為果真對(duì)吉某某的繼承權(quán)不形成法律上的利害關(guān)系？筆者認(rèn)為，此時(shí)吉某某的受影響的繼承權(quán)屬于行政訴訟法上的“利害關(guān)系”。盡管繼承權(quán)是一項(xiàng)期待權(quán)，必須等特定的條件發(fā)生時(shí)才可實(shí)現(xiàn)，但是根據(jù)上述關(guān)于“法律上利害關(guān)系”概念與內(nèi)涵的界定，該利害關(guān)系包括了必然會(huì)發(fā)生的影響，即這種影響不必是立即發(fā)生的，只要將來(lái)一定會(huì)發(fā)生，就屬于“法律上的利害關(guān)系”。本案中，盡管吉某某的繼承權(quán)只有待到被繼承人吉愛(ài)新死亡后才得實(shí)現(xiàn)，但是只要吉愛(ài)新與徐久和之間的婚姻關(guān)系成立，吉某某的繼承權(quán)就必定會(huì)受到影響，所以高溝鎮(zhèn)政府進(jìn)行婚姻登記時(shí)已經(jīng)必定將會(huì)影響到吉某某的繼承權(quán)，盡管當(dāng)時(shí)是高溝鎮(zhèn)政府所無(wú)法預(yù)料的。行政機(jī)關(guān)做出具體行政行為時(shí)由于自身主觀原因或者外在客觀原因而無(wú)法考慮到的某種對(duì)于其他利益相關(guān)人的影響并不必然阻斷行政機(jī)關(guān)的責(zé)任，否則行政機(jī)關(guān)借口自身之局限以回避法律上的責(zé)任的情況將難以避免，對(duì)于客觀上合法權(quán)益受到損害請(qǐng)求司法救濟(jì)的利益相關(guān)人人為地加上了一扇防御門(mén)，而沒(méi)管他們的合法權(quán)益是否真正遭受了不利影響。

綜上所述，筆者認(rèn)為，高溝鎮(zhèn)政府的婚姻登記行為與吉某某的繼承權(quán)受影響之間存在法律上的利害關(guān)系，吉某某是適格的原告。但值得一提的是，認(rèn)定了原告資格，并不等于法院必須受理案件，除此之外，還必須滿足案件屬于人民法院管轄并屬于行政訴訟受案范圍，有訴訟請(qǐng)求和初步的證據(jù)，還必須是在規(guī)定的期限內(nèi)起訴等條件。再者，認(rèn)定了原告資格，并不是支持了原告的訴訟請(qǐng)求，原告資格只是證明起訴人是適格的起訴主體，與案件的是非曲直沒(méi)有必然的聯(lián)系。從這個(gè)角度去認(rèn)識(shí)的話，原告資格只是在進(jìn)入司法程序之前為起訴人設(shè)置的一條過(guò)濾門(mén)簾，將那些與具體行政行為沒(méi)有法律上利害關(guān)系的人排除在法院的大門(mén)外，而將那些只要有足夠利益的人放進(jìn)法院以獲得一個(gè)為自己的合法權(quán)益爭(zhēng)辯的機(jī)會(huì)，至于最終的結(jié)果如何則在所不問(wèn)。根據(jù)行政訴訟法的發(fā)展趨勢(shì)以及人權(quán)保障理念的越來(lái)越受重視，在法院關(guān)于原告資格的左右搖擺中，行政訴訟原告資格的范圍必定會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)展，盡管道路有時(shí)是曲折的。

三、原告資格之輔助標(biāo)準(zhǔn)

前面已經(jīng)提到，目前關(guān)于原告資格的標(biāo)準(zhǔn)是《若干解釋》所確定的“法律上的利害關(guān)系”，在司法實(shí)踐中，只要起訴人有足夠的利益，就可以向人民法院提起行政訴訟。而關(guān)于“足夠利益”的判斷，因?yàn)橹苯拥囊蚬P(guān)系中的認(rèn)定不存在問(wèn)題，所以主要存在于間接的因果關(guān)系之中，即具體行政行為在多大程度上間接影響了行政相對(duì)人以外的人時(shí)，該第三人可以向人民法院提起行政訴訟？

筆者認(rèn)為，上述關(guān)于間接影響的利益是否足夠的判斷是目前有關(guān)行政訴訟原告資格徘徊于行政訴訟門(mén)檻的主要原因。如果一律將間接影響視為具有“法律上的利害關(guān)系”，則可能導(dǎo)致訴訟的暴漲，勢(shì)必讓法院難堪其重，同時(shí)，大量屬于公益訴訟的案件也可能涌向法院，在目前我國(guó)公益訴訟還處在初級(jí)發(fā)展階段的現(xiàn)狀而言，很多案件也可能無(wú)法可依，不利于法院的正常裁判。但如果僅僅堅(jiān)持“相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系”來(lái)判斷“足夠利益”，則又勢(shì)必造成司法實(shí)踐中的衡量難題，導(dǎo)致前面所說(shuō)的同一個(gè)案件在不同法院或者同一類(lèi)案件在相同法院的命運(yùn)截然不同。所以，筆者認(rèn)為，在堅(jiān)持“相當(dāng)因果關(guān)系”的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，還應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個(gè)輔助標(biāo)準(zhǔn)，或者說(shuō)最低標(biāo)準(zhǔn)——獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)，它是指只要介入因素不能中斷具體行政行為的影響或者說(shuō)不能獨(dú)立地造成他人合法權(quán)益的受損，合法權(quán)益受損害的公民、法人或者其他組織就可以對(duì)該具體行政行為提起行政訴訟。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在直接因果關(guān)系中沒(méi)有適用的必要，因?yàn)檫@種影響是顯而易見(jiàn)的，它主要是在間接因果關(guān)系中適用，下面筆者結(jié)合一個(gè)公式來(lái)具體闡述。

正如學(xué)者所說(shuō)：“權(quán)益可能受到間接影響的對(duì)象與行政行為之間，至少需要有一個(gè)其他因素界入，方能建立起因果關(guān)系?！?沈巋：“行政訴訟原告資格：司法裁量的空間與限度”，載《中外法學(xué)》2004年第2期，第193頁(yè)。按照該學(xué)者的做法，筆者仍然以X指向行政行為，Y指向其他相關(guān)因素，Q意指受影響的權(quán)益，用符號(hào)程式表示，即X+(→)Y1+(→)Y2……→Q。為便于闡述，這里只選取包含一種介入因素的情況來(lái)進(jìn)行說(shuō)明，用符號(hào)程式表示，即X+Y→Q。該程式所表達(dá)的意思就是：具體行政行為(X)做出以后，由于介入了其他相關(guān)因素(Y)，最終導(dǎo)致權(quán)益受損(Q)。在這種情況下，我們一般判斷權(quán)益受損人是否享有原告資格的標(biāo)準(zhǔn)是具體行政行為(X)是否對(duì)受損害權(quán)益(Q)有相當(dāng)?shù)淖饔昧?，即所謂“相當(dāng)因果關(guān)系”。只要這種作用力足夠，權(quán)益受損害的人就有權(quán)向法院提起訴訟，但如果這種作用力是微弱的、不確定的或者現(xiàn)實(shí)不存在時(shí)則通常認(rèn)為是沒(méi)有足夠作用力的，此時(shí)所謂權(quán)益受損害人就不是行政訴訟法上適格之原告。這種判定方法是目前確定具體行政行為與起訴人的合法權(quán)益受損害的事實(shí)之間是否具有“法律上的利害關(guān)系”的通行做法，不得不說(shuō)，該標(biāo)準(zhǔn)在解決生活中大多數(shù)案件時(shí)并不存在問(wèn)題，因?yàn)榇蟛糠值囊蚬P(guān)系還是非常明了的，但是在一些間接因果關(guān)系中，這種方法就充滿了不確定性，法官的自由衡量將主導(dǎo)最終的結(jié)果。因此，如何來(lái)解決像本文中一樣的這種受具體行政行為不確定或者微弱影響的案例呢？

筆者認(rèn)為，行政訴訟中可以借鑒刑法中關(guān)于“因果關(guān)系中斷”的理論，即只要介入的相關(guān)因素(Y)沒(méi)有阻斷前面行政行為(X)的主要作用力，或者說(shuō)只要Y不能獨(dú)立導(dǎo)致Q的產(chǎn)生時(shí)，行政行為與權(quán)益受損之間就存在這種“相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系”。具體到本案中，高溝鎮(zhèn)政府的行政行為是婚姻登記行為(X)，這里的Q是指吉某某的繼承權(quán)受損害，那么介入相關(guān)因素(Y)是什么呢？由于最終導(dǎo)致吉某某的繼承權(quán)受損害必須要滿足一個(gè)條件，那就是被繼承人吉愛(ài)新的死亡。只有被繼承人吉愛(ài)新死亡，其配偶徐久和才可主張繼承權(quán)，相應(yīng)吉某某的繼承權(quán)就受到影響?，F(xiàn)在，我們的分析重點(diǎn)就是吉愛(ài)新的死亡(Y)能否獨(dú)立地引起吉某某的權(quán)益受損(Q)呢？

前面我們已經(jīng)分析了吉愛(ài)新與徐久和之間的婚姻關(guān)系是成立的，因此吉愛(ài)新的死亡導(dǎo)致其配偶徐久和主張繼承權(quán)，這不存疑慮。但是如果該婚姻關(guān)系不成立呢，或者說(shuō)高溝鎮(zhèn)政府沒(méi)有為吉愛(ài)新與徐久和進(jìn)行婚姻登記時(shí)，那么兩者之間就因?yàn)榍啡毙问揭荒苷J(rèn)定為夫妻關(guān)系，既然不是夫妻關(guān)系，就無(wú)所謂繼承與否的權(quán)利了，吉某某的繼承權(quán)也就不會(huì)受到損害。因此，吉愛(ài)新的死亡事件必須與高溝鎮(zhèn)政府的婚姻登記行為結(jié)合方能使徐久和享有繼承權(quán)，也只有這種結(jié)合才能使吉某某的繼承權(quán)受損。

如果只堅(jiān)持上面這種簡(jiǎn)單的結(jié)合，那么我們可能可以將許許多多的事物進(jìn)行連接以推導(dǎo)出最后的結(jié)果，導(dǎo)致這種因果關(guān)系遍地都是。因此，不是所有的X與Y都能進(jìn)行像上述符號(hào)程式一樣的推導(dǎo)，還必須考察X與Y之間的相關(guān)程度。這個(gè)公式是用來(lái)判定行政訴訟中原告資格的，所以我們還必須回到行政法上來(lái)。行政法上的行政行為都具有一定的目的，行政機(jī)關(guān)在作出該行為時(shí)，該行為本身以及行為之下的行政目的所涵射的事項(xiàng)都是該行政行為能夠起相當(dāng)作用力的范圍。舉例示之，城建部門(mén)批準(zhǔn)房屋的建設(shè)，假設(shè)該房屋建成之后侵犯了鄰居的采光權(quán)，該如何判斷行政行為與采光權(quán)受損之間的因果關(guān)系呢？這里首先明確該批準(zhǔn)行為的行政目的是什么？城建部門(mén)批準(zhǔn)建房，是因?yàn)樵撋暾?qǐng)人符合建造房屋的條件和標(biāo)準(zhǔn)，行政行為的本旨是一項(xiàng)行政許可，其目的就是允許申請(qǐng)人建造房屋。那么，在該目的之下其所涵射的范圍有哪些呢？該行政許可要成立或者最終合法有效，必須滿足諸如以下這些條件：(1)房屋的建造面積不得超出法律法規(guī)的規(guī)定；(2)房屋的邊界線與鄰居的房屋之間必須滿足一定的距離；(3)建成后的房屋必須滿足鄰居窗口法律規(guī)定的采光時(shí)間。等等。如果這些條件沒(méi)有符合規(guī)定，那么說(shuō)明行政機(jī)關(guān)的行政行為是不合法的，或者說(shuō)沒(méi)有滿足行政行為的行政目的，相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)必須糾正自身的行為或者命令申請(qǐng)人糾正自己的行為，如果造成損害或者沒(méi)有采取措施，就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以，采光權(quán)受影響的鄰居有權(quán)向法院提起訴訟。值得再加以說(shuō)明的是，這里的介入行為是申請(qǐng)人的建造行為，那么該建造行為能否獨(dú)立導(dǎo)致鄰居采光權(quán)受損呢？從實(shí)際效果上來(lái)說(shuō)，未經(jīng)批準(zhǔn)的建造行為可以侵犯到采光權(quán)，但是這樣的行為沒(méi)有存在的合法基礎(chǔ)，最終只能作為違章建筑處理。相反，如果經(jīng)過(guò)了城建部門(mén)的批準(zhǔn)，那這種損害行為就具有了合法的基礎(chǔ)，即使可能只是建造行為本身違法，但因?yàn)橛辛伺鷾?zhǔn)行為這一合法的外衣，使得糾紛必須通過(guò)行政訴訟來(lái)解決，由原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)澄清相關(guān)事實(shí)，才能做出最后的裁決。所以，在法律上而言，單純的建造行為是不足以導(dǎo)致采光權(quán)受損的，必須結(jié)合城建部門(mén)的批準(zhǔn)行為。綜上，房屋采光權(quán)受侵犯的公民、法人或者其他組織有權(quán)對(duì)行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)行為提起訴訟。再看一例，兩兄弟中哥哥借弟弟的身份去報(bào)考了駕校，并最后通過(guò)考試，頒證機(jī)關(guān)為哥哥頒發(fā)了駕駛執(zhí)照(駕照上照片和名字均為弟弟)。后面由于違章駕駛造成他人傷害，該受傷害人能否以頒證機(jī)關(guān)審查不嚴(yán)提起行政訴訟請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)頒證機(jī)關(guān)為哥哥頒發(fā)的駕駛執(zhí)照呢？該案中的具體行政行為(X)是頒證行為，介入相關(guān)因素(Y)是哥哥違章駕駛，最后的受損害權(quán)益(Q)是被撞傷人的身體完整權(quán)。首先，看看頒證行為本身以及其所蘊(yùn)含的行政目的是什么呢？頒證行為本質(zhì)上也是一項(xiàng)行政許可，是對(duì)參加駕?？荚嚥⑼ㄟ^(guò)的人的駕車(chē)許可。其行政目的是對(duì)考試成績(jī)合格者，符合給以頒發(fā)駕照的條件的人以駕車(chē)的權(quán)利。那么，該行政行為及其行政目的所能夠涵射的范圍是什么呢，能否包含介入的相關(guān)因素(Y)即哥哥的違章駕駛呢？筆者認(rèn)為，該行政行為及其目的都只是給以考試合格者以駕車(chē)的權(quán)利，針對(duì)的只是申請(qǐng)人考試過(guò)程中是否符合規(guī)定，例如申請(qǐng)人根本沒(méi)有參加考試，頒證機(jī)關(guān)就予以發(fā)證，或者申請(qǐng)人考試未達(dá)標(biāo)，頒證機(jī)關(guān)仍然給其發(fā)證等。上述兩種情形都是在頒證行為及其目的的射程之內(nèi)，因此，如果具有上述情形中之一種，那么受損害人就可以對(duì)該頒證行為提起撤銷(xiāo)之訴。但是，哥哥單獨(dú)的違章行為卻不在上述射程之內(nèi)，不符合頒證行為的本旨及其目的。而且，該行為在沒(méi)有頒證行為下能夠獨(dú)立造成第三人的損害，是頒證機(jī)關(guān)所不能控制的。所以，在該案例中，哥哥的違章行為就中斷了前面頒證行為的影響，哥哥的違章行為能夠獨(dú)立地引起第三人的損害，此時(shí)就應(yīng)該主要評(píng)價(jià)哥哥的違章行為而可以忽略頒證行為的微弱的、不確定的影響。

再回到本案，高溝鎮(zhèn)政府的婚姻登記行為本質(zhì)上也是一項(xiàng)行政許可，其目的就是確認(rèn)吉愛(ài)新和徐久和的婚姻關(guān)系。本案中的介入行為(Y)是吉愛(ài)新的死亡導(dǎo)致徐久和主張繼承權(quán)，那么，該行為能否獨(dú)立地導(dǎo)致吉某某的繼承權(quán)受損呢？只要稍加分析，就能得出否定的答案。因?yàn)槿绻麤](méi)有前面合法婚姻關(guān)系的確認(rèn)，而只是事實(shí)上的夫妻關(guān)系，徐久和是不能繼承吉愛(ài)新的遺產(chǎn)的，所以說(shuō)高溝鎮(zhèn)政府的婚姻登記行為是使得徐久和享有繼承權(quán)的根本影響因素。現(xiàn)在唯一的問(wèn)題就是高溝鎮(zhèn)政府的婚姻登記行為是否能夠涵射到吉某某的繼承權(quán)呢？筆者認(rèn)為，高溝鎮(zhèn)政府在進(jìn)行婚姻登記行為時(shí)可能主觀上無(wú)法考慮到會(huì)影響吉某某的繼承權(quán)，但是，這不能成為行政機(jī)關(guān)推脫干系的理由。因?yàn)樵摪钢械幕橐龅怯浶袨樵诳陀^上已經(jīng)造成了吉某某繼承權(quán)的受損，而且該繼承權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)對(duì)于吉某某而言也是一筆不小的損失，不管最終是否勝訴，承認(rèn)吉某某原告資格來(lái)讓她有機(jī)會(huì)去維護(hù)自己的合法權(quán)益是應(yīng)該的。另外，從婚姻登記行為本身來(lái)看，一旦對(duì)婚姻關(guān)系進(jìn)行了確認(rèn)，配偶的繼承權(quán)及配偶與近親屬之間的繼承權(quán)關(guān)系也就得到了確認(rèn)，所以，婚姻登記行為對(duì)繼承權(quán)的影響力具備相當(dāng)?shù)淖饔昧?yīng)當(dāng)疑慮不大。這也是筆者贊同承認(rèn)吉某某的原告資格的一個(gè)重要原因。

綜上所述，筆者認(rèn)為，吉某某是適格的原告，二審法院駁回了吉某某的起訴，從而剝奪其尋求司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)是不妥當(dāng)?shù)?。除此之外，筆者還認(rèn)為，當(dāng)前的“相當(dāng)因果關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)在判斷間接法律上的利害關(guān)系時(shí)還存在很大的自由裁量空間，導(dǎo)致一些該“立”的案件變成了可立或可不立的案件。這個(gè)時(shí)候由于司法人員的思維觀念和對(duì)法律規(guī)則理解的不同，使得一些法官有時(shí)敢于突破現(xiàn)有的規(guī)則體系，在夾縫中擴(kuò)展原告資格的范圍；而其他法官則仍然按照既有之規(guī)則，在面對(duì)新情況新案件時(shí)，不敢突破或者作出另類(lèi)裁決。當(dāng)然，筆者也絕非鼓勵(lì)任意司法上的創(chuàng)新，畢竟司法的保守性要求法官必須按律辦事。對(duì)于那些在既有法律規(guī)則內(nèi)找不到依據(jù)而現(xiàn)實(shí)中又有必要對(duì)訴諸法院的權(quán)益進(jìn)行維護(hù)時(shí)，在既有法律精神和原則的指導(dǎo)下，做一些規(guī)則之外卻是法律精神之內(nèi)的“異舉”還是值得去肯定的，畢竟努力去維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益也是法律本身追求的目標(biāo)。但是，我們法治的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)還是規(guī)則之治，司法應(yīng)該努力尋求其統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。那么，要改善上述局面，需要如何去做呢？筆者認(rèn)為，除了加強(qiáng)對(duì)法官的培訓(xùn)，增強(qiáng)其業(yè)務(wù)素質(zhì)外，更需要改善既有之規(guī)則，使法官的裁量尺度和考慮范圍能夠盡可能趨同。通過(guò)本案的研究，筆者希望能夠在既有規(guī)則之下，針對(duì)原告資格中間接因果關(guān)系的判斷時(shí)，輔助運(yùn)用“獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)認(rèn)定原告之資格，以使那些因?yàn)樵尜Y格而徘徊在法院門(mén)口的案件獲得“進(jìn)出”法院的充足理由。

結(jié) 論

透過(guò)本案，其實(shí)是否承認(rèn)吉某某的原告資格已然沒(méi)有多大爭(zhēng)論，可能擺在司法人員面前的難題是：在讓吉某某進(jìn)入法院大門(mén)之后，如何抉擇吉愛(ài)新和徐久和之間的婚姻關(guān)系與吉某某的繼承權(quán)之間哪一個(gè)權(quán)益該側(cè)重保護(hù)？因?yàn)橐贿吺请m有瑕疵卻是合法有效的婚姻，而另一邊卻是繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，最終該如何裁判恐怕需要更多的論證和考量。但是，不可否認(rèn)的是，類(lèi)似本案情形的案件，賦予當(dāng)事人原告資格，給當(dāng)事人爭(zhēng)取維護(hù)自己合法權(quán)益的機(jī)會(huì)將是提升他們對(duì)司法的信心的一劑良方。最后，筆者坦誠(chéng)，堅(jiān)持這樣一個(gè)輔助標(biāo)準(zhǔn)有可能導(dǎo)致大量的邊緣行政案件能夠順利地進(jìn)入法院，從而加重法院的負(fù)擔(dān)。其中，大量的案件可能是公益訴訟的案件，這在我國(guó)公益訴訟還沒(méi)有正式建立起來(lái)時(shí)，將給法院帶來(lái)巨大的考驗(yàn)。但是，堅(jiān)持這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)，與公益訴訟之間并不是格格不入，相反，它與一些學(xué)者所提出的公益訴訟模式能夠相互銜接。某學(xué)者就在書(shū)中提到了公益訴訟的三種模式*三種模式分別是：(1)只要起訴人主張公共利益受到行政行為的侵害，便具備原告資格；(2)起訴人主張公益訴訟與自己的利益或者權(quán)利是一致的情況下，才可以獲得原告資格；(3)起訴人提起訴訟必須主張自己的權(quán)利受到損害，但在訴訟過(guò)程中可以要求法院對(duì)以公益有關(guān)的問(wèn)題一并進(jìn)行審查。參見(jiàn)江必新主編：《中國(guó)行政訴訟的完善——行政訴訟法修改問(wèn)題實(shí)務(wù)研究》，法律出版社2005年版，第104頁(yè)。，其中第三種模式就與本文的觀點(diǎn)殊途同歸。筆者妄言，本文提出的判斷標(biāo)準(zhǔn)如果能?chē)L試去運(yùn)用，那么公益訴訟模式的構(gòu)建就有了實(shí)踐的探索和過(guò)渡了。

*陳名勝，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專(zhuān)業(yè)2012級(jí)碩士研究生(215006)。