王文敏

一、“百度與360大戰(zhàn)”的案情及爭(zhēng)議

2013年底，備受爭(zhēng)議的百度訴360違反爬蟲協(xié)議一案〔1〕即北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱百度)訴北京奇虎科技有限公司(簡(jiǎn)稱360)一案。在北京一中院拉開了序幕。爬蟲協(xié)議的全稱是“網(wǎng)絡(luò)爬蟲排除標(biāo)準(zhǔn)”(Robots Exclusion Protocol)，其本質(zhì)是網(wǎng)站和搜索引擎爬蟲的溝通方式，網(wǎng)站通過(guò)爬蟲協(xié)議列出了具體允許哪些網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供商可以抓取自己的頁(yè)面(白名單)，哪些網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供商不能抓取自己的頁(yè)面(黑名單)。該案中，百度在自己的robots文本中設(shè)置黑名單不允許360爬蟲進(jìn)入，但360的爬蟲依然對(duì)“百度知道”、“百度百科”等百度網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行抓取。因此，百度認(rèn)為360抓取復(fù)制自己網(wǎng)站的內(nèi)容構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，將360起訴至北京市第一中級(jí)人民法院，索賠1億元?！?〕參見敖祥菲:“3B大戰(zhàn)起訴與反起訴:1億元 PK4億元”，http://www．cq．xinhuanet．com/2013－10/17/c_117753344．htm，最后訪問時(shí)間:2014年5月8日。于此同時(shí)，360反訴百度的爬蟲協(xié)議，認(rèn)為百度此舉的目的是為了保住其在搜索市場(chǎng)的壟斷地位，向百度索賠4億元，北京市高院也已正式受理此案。此案又稱“百度和360大戰(zhàn)”，是百度和360這兩大互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的巨頭爭(zhēng)奪搜索引擎市場(chǎng)的最新升級(jí)版，雖然法院尚未判決，但此案已經(jīng)在實(shí)務(wù)界和理論界引發(fā)了廣泛的關(guān)注和激烈的討論。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，百度和360的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?百度的行為又是否構(gòu)成反壟斷法中的拒絕交易行為?這就引發(fā)了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中設(shè)置爬蟲協(xié)議黑名單行為定性的思考。

二、設(shè)置爬蟲協(xié)議黑名單構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性

“百度與360大戰(zhàn)”的第一個(gè)爭(zhēng)議在于，設(shè)置爬蟲協(xié)議黑名單排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?“由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頒布的時(shí)間過(guò)早，其中規(guī)定的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為已經(jīng)很難適用于如今的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。”〔3〕孔祥俊:《商標(biāo)法與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法——原理和判例》，法律出版社2009年版，第678～698頁(yè)?！霸O(shè)置爬蟲協(xié)議黑名單的行為無(wú)法對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的具體條款，因此需要適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款來(lái)判斷此行為的性質(zhì)?！薄?〕張平:“《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款及其使用——搜索引擎爬蟲協(xié)議引發(fā)的思考”，載《法律適用》2013年第3期，第46～51頁(yè)。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款規(guī)定:“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！边@一定義性規(guī)范是從行為主體、行為的違法屬性以及危害后果的角度界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，因此《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的適用需考慮以下三個(gè)因素，即競(jìng)爭(zhēng)行為的主體之間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，競(jìng)爭(zhēng)行為是否違反了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則，競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否產(chǎn)生了損害，三者缺一不可。

(一)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體之間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為要求競(jìng)爭(zhēng)雙方具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系就是取得經(jīng)營(yíng)資格的平等市場(chǎng)主體之間在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中所形成的社會(huì)關(guān)系?！皯?yīng)當(dāng)注意的是，這種關(guān)系主要是同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但可以廣于這種關(guān)系。”〔5〕孔祥俊:《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論》，人民法院出版社2001年版，第232頁(yè)。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并不限于經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品或服務(wù)，經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)雖然不同，但只要其行為違背了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定的自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用和遵守公認(rèn)的商業(yè)道德的原則，依然可以認(rèn)定具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。“同樣，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也并非僅限于經(jīng)營(yíng)同類商品或服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)的行為，以不正當(dāng)?shù)氖侄沃\取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為均可構(gòu)成相互競(jìng)爭(zhēng)的行為。”〔6〕最高人民法院有關(guān)審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的司法政策，曹建明:“加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法力度，依法規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序——在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話”(2004年11月11日)，http://www．chinaiprlaw．cn/file/200412033753．html， 最后訪問時(shí)間:2014年7月29日。

在司法實(shí)踐中，法院往往是從廣義上對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作出認(rèn)定。如在汕頭市浚泓有限公司與強(qiáng)生(中國(guó))醫(yī)療器材有限公司糾紛案中，強(qiáng)生公司主張其與浚泓公司之間經(jīng)營(yíng)不同的業(yè)務(wù)，沒有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但是，法院認(rèn)為在符合一定條件的情況下，非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間也可以認(rèn)定為具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！?〕參見廣東省高級(jí)人民法院(2004)粵高法民三終字第282號(hào)民事判決書。在“百度與360大戰(zhàn)”中，百度和360之間也存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。表面上看，本案中360屬于搜索引擎服務(wù)商，而百度作為“百度貼吧”、“百度知道”、“百度百科”等內(nèi)容的所有者，屬于內(nèi)容服務(wù)商，而二者并不是具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。但是，360在搜索引擎服務(wù)之外也有提供網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的服務(wù)，而百度除了提供大量的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容，其搜索引擎服務(wù)也占了重要的份額。二者在互聯(lián)網(wǎng)上的市場(chǎng)無(wú)疑是交叉重疊的，正因如此，雙方才會(huì)大動(dòng)干戈，激烈地爭(zhēng)奪競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)并破壞對(duì)方的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因而可以認(rèn)為雙方之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

(二)競(jìng)爭(zhēng)行為是否違反了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款規(guī)定了“自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則”和“公認(rèn)的商業(yè)道德”，這就是判斷行為是否違反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則的標(biāo)準(zhǔn)。由于這些術(shù)語(yǔ)的含義是不穩(wěn)定的，會(huì)隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷變化，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法精神進(jìn)行判斷，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法精神就在于維護(hù)商業(yè)倫理或商業(yè)道德。在著名的“海帶配額”案〔8〕最高人民法院(2009)民申字第1065號(hào)民事裁定書，即山東省食品進(jìn)出口公司、山東山孚集團(tuán)有限公司、山東山孚日水有限公司與馬達(dá)慶、青島圣克達(dá)誠(chéng)貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。中，最高人民法院指出:“在規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上，誠(chéng)實(shí)信用原則更多的是以公認(rèn)的商業(yè)道德形式體現(xiàn)出來(lái)的。商業(yè)道德是指特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)，具有公知性和一般性，要按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以評(píng)判。具體到個(gè)案中公認(rèn)的商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)根據(jù)特定商業(yè)領(lǐng)域和個(gè)案情形具體分析確定。”互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中有許多約定俗成的行業(yè)慣例和基本準(zhǔn)則，這些慣例和準(zhǔn)則已經(jīng)為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)所普遍認(rèn)知和接受，它們實(shí)際上就是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德?！?〕參見張平:“《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款及其使用——搜索引擎爬蟲協(xié)議引發(fā)的思考”，載《法律適用》2013年第3期，第46～51頁(yè)。

2011年發(fā)生的“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)訴愛幫網(wǎng)案”〔10〕參見北京市第一中級(jí)人民法院(2011)一中民終字第7512號(hào)民事判決書。涉及設(shè)置爬蟲協(xié)議黑名單的行為，與此次的百度和360爬蟲協(xié)議大戰(zhàn)有許多相似之處，值得研究和借鑒。在“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)訴愛幫網(wǎng)案”中，愛幫網(wǎng)的引擎違反了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)設(shè)置的robot．txt，從“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”中提取并顯示餐飲點(diǎn)評(píng)信息，因而被大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)告上法庭?！?1〕大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)服務(wù)條款顯示:未經(jīng)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的明確書面許可，任何單位或個(gè)人不得以任何方式、任何文字作全部和局部復(fù)制、轉(zhuǎn)載、引用和鏈接。否則本公司將追究其法律責(zé)任。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)要求各搜索引擎遵循行業(yè)規(guī)范，即“拒絕Robots訪問標(biāo)準(zhǔn)”，否則將視為抓取行為是對(duì)該網(wǎng)站財(cái)產(chǎn)權(quán)利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯，有權(quán)通過(guò)法律訴訟維護(hù)網(wǎng)站利益。北京市第一中級(jí)人民法院(2011)一中民終字第7512號(hào)民事判決書。北京一中院認(rèn)為，愛幫網(wǎng)的行為違法了商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的商戶簡(jiǎn)介和用戶點(diǎn)評(píng)，愛幫網(wǎng)未付出勞動(dòng)、未支出成本、未做出貢獻(xiàn)，卻直接利用技術(shù)手段在愛幫網(wǎng)上展示，并以此獲取商業(yè)利益，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法理論中典型的“不勞而獲”和“搭便車”〔12〕“搭便車”的行為就是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者其他市場(chǎng)主體為了自己的商業(yè)目的，利用他人的商業(yè)成就而未付出實(shí)質(zhì)性的正當(dāng)能力的行為。參見孔祥俊:《商標(biāo)法與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法——原理和判例》，法律出版社2009年版，第678頁(yè)～698頁(yè)。的行為。愛幫網(wǎng)應(yīng)遵守法律規(guī)定和相關(guān)行業(yè)規(guī)范，對(duì)于特定行業(yè)網(wǎng)站的信息的利用，須控制在合理的范圍內(nèi)。但愛幫網(wǎng)使用的許多商戶簡(jiǎn)介和大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)完全一致，用戶點(diǎn)評(píng)和大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)也沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，網(wǎng)絡(luò)用戶一般不會(huì)再選擇點(diǎn)擊大眾點(diǎn)評(píng)鏈接標(biāo)識(shí)。因此，愛幫網(wǎng)的商戶簡(jiǎn)介和用戶點(diǎn)評(píng)已經(jīng)構(gòu)成對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)相應(yīng)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性替代，必將不合理的損害大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的商業(yè)利益。愛幫網(wǎng)的這一經(jīng)營(yíng)模式違反公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了損害，已構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

具體到本次百度和360爬蟲協(xié)議大戰(zhàn)中，百度并未違反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本原則。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日新月異的今天，法律政策監(jiān)管常常是滯后的，在法律缺位的情況下，爬蟲協(xié)議作為一種行業(yè)慣例，體現(xiàn)了一定的商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭欢ǖ淖鹬?。爬蟲協(xié)議是一項(xiàng)國(guó)際通行的行業(yè)慣例或技術(shù)規(guī)范，已經(jīng)為世界范圍內(nèi)的絕大多數(shù)搜索引擎服務(wù)商和互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站所公認(rèn)并廣泛執(zhí)行。而在我國(guó)，2012年11月1日，由中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)牽頭，包括百度公司和360奇虎公司在內(nèi)的國(guó)內(nèi)12家搜索引擎公司簽署了《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》，該公約第7條明確規(guī)定，搜索引擎企業(yè)要遵循國(guó)際通行的行業(yè)慣例與商業(yè)規(guī)則，遵守robots協(xié)議。因此，“爬蟲協(xié)議實(shí)際上已經(jīng)作為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎行業(yè)的通行慣例，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒膳c司法的尊重與支持”〔13〕楊華權(quán)、曲三強(qiáng):“論爬蟲協(xié)議的法律性質(zhì)”，載《法律適用》2013年第4期，第30～34頁(yè)。，百度設(shè)置爬蟲協(xié)議黑名單符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本原則。

相反，可能違反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)基本原則的是360公司。正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，必須是競(jìng)爭(zhēng)者通過(guò)付出勞動(dòng)而進(jìn)行的誠(chéng)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)，禁止“食人而肥己”和“搭便車”的行為?，F(xiàn)代社會(huì)所鼓勵(lì)的競(jìng)爭(zhēng)必須是在增進(jìn)技術(shù)、降低價(jià)格和提高商品質(zhì)量的基礎(chǔ)上進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)。“其實(shí)早在2008年，淘寶網(wǎng)曾通過(guò)爬蟲協(xié)議以保護(hù)商業(yè)信息為由，不同程度地禁止百度、谷歌等搜索爬蟲對(duì)其商品信息的抓取，百度等搜索引擎嚴(yán)格遵守了爬蟲協(xié)議，立即停止抓取淘寶網(wǎng)內(nèi)容。”〔14〕“百度淘寶交惡風(fēng)波升級(jí)專題”，騰訊網(wǎng):http://tech．qq．com/zt/2008/search/，最后訪問時(shí)間:2014年5月15日。而在本案中，“360自己不付出勞動(dòng)，卻不顧爬蟲協(xié)議這一行業(yè)慣例，不正當(dāng)?shù)乩冒俣然ㄙM(fèi)大量時(shí)間和精力已經(jīng)取得的成果，獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”。〔15〕孔祥俊:《商標(biāo)法與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法——原理和判例》，法律出版社2009年版，第691頁(yè)。由此，百度的行為并未違反自愿、平等、誠(chéng)實(shí)信用等原則，而360卻有違反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)基本原則之嫌。

(三)競(jìng)爭(zhēng)行為是否對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為指的是行為人為競(jìng)爭(zhēng)目的，獲取或破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為。對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害的內(nèi)容是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之所以具有不正當(dāng)性，與其產(chǎn)生不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)損害有關(guān)。“從直接對(duì)象上看，它損害了其他經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)利益，如搶奪或者破壞了其他經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì);從深層次看，它破壞了公平自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，損害了商業(yè)倫理，如破壞了公平自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，損害了商業(yè)倫理?！薄?6〕同上注，第678～698頁(yè)。

揀貨員是采用聲控進(jìn)行揀貨，按照系統(tǒng)所給的數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行人工揀貨，每揀完一條路線就組成一個(gè)板，然后貼上標(biāo)簽，但由于是人工揀貨，難免也會(huì)犯錯(cuò)，有時(shí)會(huì)少揀、多揀、揀反、揀錯(cuò)等問題，出現(xiàn)實(shí)貨與系統(tǒng)信息不一致的現(xiàn)象，最后導(dǎo)致一定量的損失。

“在美國(guó)發(fā)生eBay v．Bidder＇s Edge案涉及對(duì)設(shè)置爬蟲協(xié)議黑名單行為的認(rèn)定，因而極具參考價(jià)值。”〔17〕eBay，Inc．v．Bidder＇s Edge，Inc．，100 F．Supp．2d 1058(N．D．Cal．2000)．轉(zhuǎn)引自張金平:“有關(guān)爬蟲協(xié)議的國(guó)外案例評(píng)析”，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第12期，第80～85頁(yè)。eBay是著名的電子交易網(wǎng)站，《eBay用戶協(xié)議》規(guī)定任何人在事前未經(jīng)eBay的明確書面授權(quán)，不得使用爬蟲程序監(jiān)視和收集其網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容。Bidder＇s Edge(下稱BE)是一個(gè)提供一站式拍賣搜索的服務(wù)提供商，其數(shù)據(jù)庫(kù)搜集包括eBay在內(nèi)的電子交易網(wǎng)站大量的拍賣信息。eBay電話要求BE停止提供其網(wǎng)站的交易信息，但由于其他從事相同業(yè)務(wù)的其他網(wǎng)站仍然可以提供eBay的交易信息，故BE繼續(xù)提供eBay的交易信息。后eBay提起訴訟，要求法院禁止BE提供其交易信息。

加州北區(qū)法院重點(diǎn)審查了爬蟲協(xié)議是否對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害。首先，由于BE的行為相當(dāng)于每天發(fā)出10萬(wàn)個(gè)爬蟲軍團(tuán)搜查其網(wǎng)站的交易信息，造成其系統(tǒng)的超負(fù)荷。如果放任BE的行為，將會(huì)慫恿其他與BE從事同樣業(yè)務(wù)的公司肆無(wú)忌憚地搜索eBay的交易系統(tǒng)，將致使eBay因系統(tǒng)癱瘓或數(shù)據(jù)丟失而遭受不可挽回的經(jīng)濟(jì)利益損失和客戶聲譽(yù)損失。其次，eBay允許其他公司的爬蟲程序訪問其網(wǎng)站的行為并不構(gòu)成歧視，也不會(huì)損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。法院指出，這里并沒有證據(jù)證明eBay有歧視性地許可其訪問者。相反，eBay更像是在作謹(jǐn)慎的選擇，以選擇對(duì)數(shù)量有限的遵守其許可協(xié)議的網(wǎng)站開放。因此，法院最終認(rèn)為eBay的爬蟲協(xié)議黑名單是合法的，并未對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害。

而在百度和360大戰(zhàn)中，百度出于自身網(wǎng)絡(luò)安全的考慮設(shè)置了爬蟲協(xié)議黑名單，并未對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，但360不遵守爬蟲協(xié)議造成的危害，不僅損害百度的合法權(quán)益，還有可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序帶來(lái)危害。早在2013年4月判決的百度訴360等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔18〕參見北京一中院(2012)一中民初字第5718號(hào)判決書。中，北京一中院就認(rèn)定360對(duì)百度內(nèi)容數(shù)據(jù)庫(kù)的不正當(dāng)行為已經(jīng)造成了百度的實(shí)際損失，影響了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。法院指出，360網(wǎng)址導(dǎo)航站擅自改變百度在其搜索框上向用戶提供的下拉提示詞，劫持百度流量，并借此推廣自己產(chǎn)品的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);同時(shí)360安全衛(wèi)士?jī)H在百度網(wǎng)站搜索結(jié)果頁(yè)面上有選擇地插入了警告標(biāo)識(shí)，以警示用戶該搜索結(jié)果對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站存在風(fēng)險(xiǎn)，這種區(qū)別對(duì)待的行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的誠(chéng)信原則，不僅對(duì)百度的利益造成了損害，還破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?！俺酥?，百度在案件中還舉證，360服務(wù)器抓取網(wǎng)民隱私存在服務(wù)器上，曾因自身網(wǎng)站的漏洞被谷歌搜索抓取，導(dǎo)致奇瑞汽車內(nèi)部采購(gòu)文件、三峽集團(tuán)財(cái)務(wù)報(bào)表等商業(yè)秘密，以及140萬(wàn)網(wǎng)民隱私被泄露和傳播的事件?！薄?9〕中國(guó)廣播網(wǎng):“百度:360違反 Robots可能導(dǎo)致網(wǎng)民隱私泄露”，http://www．farmer．com．cn/xwpd/jsbd/201310/t20131017_898692．htm，最后訪問時(shí)間:2014年5月7日。由此，百度從自身網(wǎng)絡(luò)安全的角度出發(fā)，設(shè)置爬蟲協(xié)議黑名單限制360抓取的行為有一定的合理性。

但是，360的行為將可能損害百度的合法利益，甚至破壞互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。為建立龐大的數(shù)據(jù)庫(kù)，百度對(duì)海量的信息進(jìn)行了搜集和整理，并運(yùn)用各種商業(yè)方法吸引用戶的注冊(cè)，為此付出了人力、財(cái)力、物力和時(shí)間等巨大的經(jīng)營(yíng)成本，〔20〕百度為建立內(nèi)容數(shù)據(jù)庫(kù)付出了大量的時(shí)間和精力。從技術(shù)角度分析，百度搜索的運(yùn)行分為三個(gè)階段:第一階段是釋放爬蟲收集信息階段;第二階段是信息入庫(kù)階段，即對(duì)信息進(jìn)行編排、優(yōu)化;第三階段是用戶響應(yīng)階段，即用戶輸入需要搜索的內(nèi)容，百度進(jìn)行反饋。按照比例來(lái)看，前兩個(gè)階段相當(dāng)于耗時(shí)80分鐘，而最后的用戶接觸到的響應(yīng)階段僅僅需要10分鐘。因此，百度的付出十分巨大。本觀點(diǎn)來(lái)自2013年12月28日上海市律協(xié)主辦的“Robots協(xié)議與公平競(jìng)爭(zhēng)之辯”講座中技術(shù)專家李哲的觀點(diǎn)。由此產(chǎn)生的利益應(yīng)受法律保護(hù)。360之所以能以如此快的速度得以建立，正是由于其無(wú)需花費(fèi)大量的時(shí)間和金錢建立內(nèi)容庫(kù)，而是采取拿來(lái)主義，直接利用爬蟲搜集他人已有的信息庫(kù)。但360不僅利用百度對(duì)自身的瀏覽器產(chǎn)品進(jìn)行推廣，甚至進(jìn)一步改變百度的下拉提示詞，劫持百度流量，故意損害百度的利益。如果360排除爬蟲協(xié)議被視為合法行為，那么今后任何人都可以效仿360的行為，無(wú)視他人的爬蟲協(xié)議，隨意地對(duì)他人的數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行抓取，這都將造成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)序和混亂。因此，以上360對(duì)于百度以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的現(xiàn)實(shí)危害，都足以成為百度設(shè)置爬蟲協(xié)議排除360的合理理由。本案中百度的行為并未違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，但360的行為卻有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

三、設(shè)置爬蟲協(xié)議黑名單構(gòu)成拒絕交易行為的可能性

百度與360大戰(zhàn)的第二個(gè)爭(zhēng)議在于，設(shè)置爬蟲協(xié)議黑名單的行為是否構(gòu)成了反壟斷法中的拒絕交易行為?在我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的三種壟斷行為〔21〕《反壟斷法》第三條規(guī)定:“本法規(guī)定的壟斷行為包括:(一)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議;(二)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位;(三)具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中?！敝校俣茸钣锌赡艿氖菢?gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為，而在第十七條規(guī)定的七種濫用市場(chǎng)支配地位的行為〔22〕《反壟斷法》第十七條規(guī)定:“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為:(一)以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品;(二)沒有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷售商品;(三)沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易;(四)沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易;(五)沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件;(六)沒有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇;(七)國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為?！敝校c百度的行為最為接近的就是拒絕交易行為，即“沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易”。典型的拒絕交易行為是上游企業(yè)拒絕向下游企業(yè)供貨。拒絕交易是市場(chǎng)上的普遍現(xiàn)象，而且絕大多數(shù)情況是合法的，這是因?yàn)槠髽I(yè)有權(quán)決定是否交易以及和誰(shuí)交易。然而，“如果一個(gè)拒絕交易行為發(fā)生在占據(jù)市場(chǎng)支配地位企業(yè)的身上，特別是當(dāng)拒絕交易的原因是它和下游企業(yè)存在著競(jìng)爭(zhēng)，那么此拒絕交易行為就極有可能構(gòu)成壟斷行為”?！?3〕王曉曄:《反壟斷法》，法律出版社2011年版，第212～215頁(yè)。反壟斷法審查拒絕交易行為時(shí)，需要考慮幾個(gè)因素，即經(jīng)營(yíng)者須具有市場(chǎng)支配地位，拒絕交易會(huì)損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及拒絕交易沒有合理的理由。下文將對(duì)這三個(gè)因素進(jìn)行分析。

(一)經(jīng)營(yíng)者是否須占有市場(chǎng)支配地位

《反壟斷法》中的市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。相關(guān)市場(chǎng)不同，其取得支配地位的標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。因而界定相關(guān)市場(chǎng)對(duì)當(dāng)事人具有非常重要甚至是決定性的作用?！?4〕在著名的美國(guó)杜邦案中，杜邦公司獨(dú)家生產(chǎn)玻璃紙，若將相關(guān)市場(chǎng)僅界定為玻璃紙市場(chǎng)，則杜邦公司無(wú)疑占支配地位，但若將相關(guān)市場(chǎng)定義為類似材料的市場(chǎng)，則杜邦公司就不會(huì)占支配地位，也不會(huì)構(gòu)成壟斷。參見孔祥俊:《反壟斷法原理》，中國(guó)法制出版社2001年版，第574頁(yè)。“相關(guān)市場(chǎng)是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品或者服務(wù)范圍和地域范圍，應(yīng)根據(jù)具體的案情進(jìn)行界定?！薄?5〕潘偉:“判斷經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位問題研究”，載《科技與法律》2010年第6期，第39～43頁(yè)。認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況。而根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第十九條規(guī)定，“當(dāng)一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一時(shí)，可以推定該經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位”。

百度和360爬蟲協(xié)議大戰(zhàn)中，百度公司在事實(shí)上并未占據(jù)市場(chǎng)支配地位?；蛟S有人認(rèn)為，百度與360大戰(zhàn)中的相關(guān)市場(chǎng)是下游的搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)，而百度在這一領(lǐng)域長(zhǎng)期占據(jù)著超過(guò)二分之一的市場(chǎng)份額，因而百度毫無(wú)疑問占據(jù)了市場(chǎng)支配地位。但是，這一觀點(diǎn)錯(cuò)誤地界定了相關(guān)市場(chǎng)。本案的爭(zhēng)議在于百度設(shè)置爬蟲協(xié)議黑名單阻止360對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行搜索是否構(gòu)成壟斷，因而二者競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵在于互聯(lián)網(wǎng)的中文內(nèi)容，相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)該是指上游的互聯(lián)網(wǎng)中文內(nèi)容服務(wù)領(lǐng)域?！?6〕參見楊華權(quán):“論爬蟲協(xié)議對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的影響”，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第1期，第12～21頁(yè)。而在互聯(lián)網(wǎng)海量的信息內(nèi)容中，即使百度擁有了“百度貼吧”、“百度知道”、“百度百科”等龐大的數(shù)據(jù)庫(kù)，但是這也僅僅是互聯(lián)網(wǎng)中文內(nèi)容的一小部分，更何況近年來(lái)360、搜搜(SoSo)、必應(yīng)(Bing)等搜索引擎紛紛建立自己的內(nèi)容數(shù)據(jù)庫(kù)，百度的內(nèi)容絕對(duì)無(wú)法達(dá)到市場(chǎng)支配地位所需的二分之一的比例，因而百度并未占據(jù)互聯(lián)網(wǎng)中文內(nèi)容的市場(chǎng)支配地位。

此外，有觀點(diǎn)提出，“相關(guān)市場(chǎng)不能只是籠統(tǒng)地指互聯(lián)網(wǎng)中文內(nèi)容提供市場(chǎng)，而應(yīng)當(dāng)針對(duì)‘百科’、‘知道’、‘貼吧’等欄目，根據(jù)不同欄目的特點(diǎn)和用途細(xì)分相關(guān)市場(chǎng)”?！?7〕楊華權(quán):“論爬蟲協(xié)議對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的影響”，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第1期，第12～21頁(yè)。但是，這種觀點(diǎn)禁不起推敲。用戶在用搜索引擎搜尋所需信息時(shí)，往往是直接搜索網(wǎng)頁(yè)，此時(shí)，無(wú)論是“百科”、“知道”還是“貼吧”，所有相關(guān)的中文內(nèi)容都會(huì)出現(xiàn)，此時(shí)的內(nèi)容提供商的競(jìng)爭(zhēng)無(wú)疑是在所有的中文內(nèi)容中展開的。而如果用戶進(jìn)入了某一搜索引擎的具體欄目中進(jìn)行搜索，以360的“百科”、“知道”或“貼吧”為例，用戶搜索后，此時(shí)頁(yè)面中出現(xiàn)的只會(huì)是360的“百科”、“知道”或“貼吧”提供的結(jié)果，不會(huì)出現(xiàn)百度相應(yīng)欄目中的內(nèi)容。因此，根據(jù)用戶搜索所需信息的特點(diǎn)，互聯(lián)網(wǎng)中文內(nèi)容提供服務(wù)應(yīng)該作為本案的相關(guān)市場(chǎng)，而不能按照欄目不同對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行機(jī)械的分割。據(jù)此，由于百度并未占據(jù)互聯(lián)網(wǎng)中文內(nèi)容的二分之一，因此其也未占據(jù)相關(guān)市場(chǎng)的支配地位。

(二)拒絕交易是否會(huì)損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

微軟公司案〔30〕See David L．Aldridge Co．v．Microsoft Corp．，995F．supp．728(S．D．Tex．1998)．為適用“關(guān)鍵設(shè)施”理論做了最好的注腳。被告微軟公司在其Windows 95操作系統(tǒng)中將原告開發(fā)的軟件列入不明程序，并在用戶使用該軟件時(shí)出現(xiàn)警告信息。原告認(rèn)為，Windows在全球具有市場(chǎng)獨(dú)占力量，微軟拒絕將Windows 95操作系統(tǒng)對(duì)原告的軟件開放，目的在于阻礙軟件開發(fā)商在快速存儲(chǔ)軟件市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，以擴(kuò)張自身在該市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，違反了反托拉斯法，法院應(yīng)賦予微軟必須對(duì)其他開發(fā)商開放的義務(wù)。但法院認(rèn)為:原告未能證明該軟件無(wú)法在IBM的其他操作系統(tǒng)中運(yùn)行，也就不能說(shuō)明微軟必須對(duì)原告開放Windows操作系統(tǒng)。原告軟件的主要功能在于改善舊版本W(wǎng)indows的執(zhí)行速度，而這正是Windows 95問世的主要目的，如果本案將Windows 95界定為“關(guān)鍵設(shè)施”，就相當(dāng)于強(qiáng)迫微軟不能改進(jìn)其產(chǎn)品的使用效率，以便原告能在市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)，這背離了反托拉斯法鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的目的。因此，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

從目前的情況來(lái)看，百度提供的內(nèi)容并未構(gòu)成“關(guān)鍵設(shè)施”。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，“關(guān)鍵設(shè)施”理論并不要求企業(yè)只要擁有重要的資源就負(fù)有與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手分享的義務(wù)。如果被拒絕交易的企業(yè)能夠避開該交易而繼續(xù)生存，那么該拒絕交易行為就不具有反競(jìng)爭(zhēng)性，即使沒有這種可能性，但如果在合理的時(shí)間內(nèi)以合理的成本另行建成“關(guān)鍵設(shè)施”，那么拒絕交易就不具有反競(jìng)爭(zhēng)性，不受反壟斷法的規(guī)制。百度的內(nèi)容對(duì)于360參與競(jìng)爭(zhēng)來(lái)說(shuō)并不是必不可少的，360自身正在進(jìn)行360百科與360知道等內(nèi)容的建設(shè)，因而360完全可以在合理努力的范圍內(nèi)建立起與百度一樣的數(shù)據(jù)庫(kù)，這樣的建設(shè)或許在初期會(huì)比較耗時(shí)耗力，但數(shù)據(jù)庫(kù)的建立無(wú)疑會(huì)更加豐富互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容，是有利于廣大網(wǎng)民之舉。故而，百度設(shè)置爬蟲協(xié)議黑名單的行為并未構(gòu)成360參與競(jìng)爭(zhēng)的“關(guān)鍵設(shè)施”，不會(huì)損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

(三)拒絕交易是否有合理的理由

當(dāng)拒絕與交易相對(duì)人交易具有合理的理由時(shí)，那么將不構(gòu)成反壟斷法意義上的拒絕交易行為，這也被稱為“合理原則”。美國(guó)的反壟斷法在分析具體行為時(shí)，將“合理原則”作為其審查的最終標(biāo)準(zhǔn)?！昂侠碓瓌t”是指一種限制競(jìng)爭(zhēng)行為并不當(dāng)然被視為壟斷，而是必須根據(jù)案件本身進(jìn)行具體分析，標(biāo)準(zhǔn)是考查其行為的合理性。即考慮此行為是否實(shí)質(zhì)性地限制競(jìng)爭(zhēng)或趨于壟斷，或者此種行為只是減少了并不必要的競(jìng)爭(zhēng)，卻從市場(chǎng)整體出發(fā)有益并促進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)，特別是對(duì)社會(huì)整體公共利益有益?！昂侠碓瓌t的產(chǎn)生將法院從刻板地解釋《謝爾曼法》的桎梏中解放出來(lái)，它使法院認(rèn)識(shí)到，反壟斷法的根本目標(biāo)在于維護(hù)與促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)，如果競(jìng)爭(zhēng)并未被實(shí)質(zhì)削弱，則行為不應(yīng)受到懲罰?！薄?1〕尚明:《對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷法規(guī)制》，法律出版社2007年版，第173頁(yè)。“畢竟，不管任何情況，讓一個(gè)企業(yè)以自身的損失為代價(jià)而為其競(jìng)爭(zhēng)者謀取利益是不合理的，因此占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)可以進(jìn)行合理的抗辯，如舉證證明，拒絕交易是為了取得對(duì)其投資的適當(dāng)回報(bào)，或是為了減少對(duì)其創(chuàng)新機(jī)制的負(fù)面影響等?！薄?2〕王曉曄:《反壟斷法》，法律出版社2011年版，第212～215頁(yè)。

拒絕交易的典型案例是歐洲“1860區(qū)域結(jié)構(gòu)”案?！?3〕See Josef Drexl，“IMS Health and Trinko － Antitrust Placebo for Consumers Instead of Sound Economics in Refusal－to－Deal Cases”．Internationd Review of Internationd Property and Competitdon Law，35(2004)788．轉(zhuǎn)引自呂明瑜:“美歐知識(shí)產(chǎn)權(quán)人拒絕交易反壟斷規(guī)制的判例法實(shí)踐與啟示”，載《南都學(xué)壇》2009年第3期，第80～83頁(yè)。在本案中，被告IMS公司因拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供自己擁有版權(quán)的“1860區(qū)域結(jié)構(gòu)”作品而遭投訴?！?860區(qū)域結(jié)構(gòu)”針對(duì)德國(guó)每個(gè)不同的區(qū)域詳細(xì)地列出該區(qū)所涉及的醫(yī)藥法律、法規(guī)及各種藥品的銷售資料，該區(qū)域性銷售報(bào)告在德國(guó)市場(chǎng)上廣泛使用，成為醫(yī)藥行業(yè)事實(shí)上的標(biāo)準(zhǔn)。新的醫(yī)藥信息競(jìng)爭(zhēng)者如果想要在已有的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下運(yùn)營(yíng)，勢(shì)必會(huì)侵犯IMS的版權(quán)。IMS公司在醫(yī)藥銷售與處方資料等信息收售領(lǐng)域居于世界領(lǐng)先地位，為阻止新的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入醫(yī)藥信息相關(guān)市場(chǎng)，其拒絕向新進(jìn)入者授予“1860區(qū)域結(jié)構(gòu)”的版權(quán)。歐共體委員會(huì)認(rèn)為，如果具有版權(quán)的“1860區(qū)域結(jié)構(gòu)”使該市場(chǎng)上其他競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法生存，則市場(chǎng)失去了實(shí)質(zhì)上的競(jìng)爭(zhēng)。IMS沒有合理理由拒絕許可已構(gòu)成“關(guān)鍵設(shè)施”的“1860區(qū)域結(jié)構(gòu)”版權(quán)，會(huì)阻礙醫(yī)藥信息市場(chǎng)未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成，違反“歐共體條約”第82條規(guī)定。因此，責(zé)令I(lǐng)MS公司以不歧視和商業(yè)上合理的條件，將“1860區(qū)域結(jié)構(gòu)”版權(quán)授予市場(chǎng)上的需求者。

在百度和360大戰(zhàn)中，百度的行為具有合理的理由。在上文反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法部分，本文已經(jīng)論述了360不遵守爬蟲協(xié)議，不僅損害百度的合法權(quán)益，還有可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序帶來(lái)危害。這正是百度設(shè)置爬蟲協(xié)議黑名單的合理的理由，在此不贅述。法院在面對(duì)拒絕交易起訴時(shí)都十分謹(jǐn)慎，因?yàn)楸M管拒絕交易行為會(huì)產(chǎn)生對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生負(fù)面影響，但強(qiáng)制要求企業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，即會(huì)嚴(yán)重打擊企業(yè)在上游市場(chǎng)進(jìn)行投資和創(chuàng)新的積極性。因此這就需要法院對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和對(duì)企業(yè)創(chuàng)新機(jī)制進(jìn)行衡量?！?4〕See Internationd Review of Internationd Property and Competitdon Law United States v．Terminal R．R．Ass’n，224 U．S．383(1912)．通過(guò)對(duì)拒絕交易行為各要件的分析，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和企業(yè)創(chuàng)新機(jī)制的衡量，本案中百度設(shè)置爬蟲協(xié)議黑名單并不構(gòu)成我國(guó)反壟斷法上的拒絕交易的行為。

結(jié) 語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的日新月異帶來(lái)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法上的新課題。從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法角度上看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)定的具體競(jìng)爭(zhēng)行為已經(jīng)無(wú)法規(guī)制許多新的競(jìng)爭(zhēng)方式，這就需要借助反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款進(jìn)行分析。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定十分靈活，以不正當(dāng)手段謀取或破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為也可能據(jù)此認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在。若競(jìng)爭(zhēng)行為違反了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本原則，且對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成損害，則極有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。從反壟斷法角度上看，將反壟斷法適用于新興的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域也需要法院的多方考量，在判斷經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位，判斷其是否損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和是否有合理理由時(shí)，都應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和企業(yè)的創(chuàng)新機(jī)制進(jìn)行平衡。

當(dāng)前，包括百度和360爬蟲協(xié)議大戰(zhàn)在內(nèi)的商業(yè)大戰(zhàn)硝煙四起，互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的未來(lái)充滿著不確定性。但唯一可以確定的是，互聯(lián)網(wǎng)需要一個(gè)自由而公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。正所謂“技術(shù)的問題由技術(shù)解決，市場(chǎng)的問題由市場(chǎng)解決”，面對(duì)于新興產(chǎn)業(yè)，武斷地下結(jié)論、貼標(biāo)簽可能會(huì)造成遏制創(chuàng)新的嚴(yán)重后果，這就需要法院在謹(jǐn)慎地適用法律的基礎(chǔ)上，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和企業(yè)創(chuàng)新機(jī)制進(jìn)行全面而充分的利益衡量。