熊建華

民事訴訟的對(duì)立構(gòu)造使得當(dāng)事人之間產(chǎn)生了主張責(zé)任和舉證責(zé)任的分配。在大陸法系傳統(tǒng)的辯論主義中，雙方當(dāng)事人僅得為自己的利益而竭盡攻擊防御，即便對(duì)方當(dāng)事人處于客觀舉證不能的境地，也不能因此課以另一方當(dāng)事人為其提供證據(jù)的義務(wù)。然而隨著證據(jù)偏在型訴訟在民事審判中不斷涌現(xiàn)，訴訟當(dāng)事人地位的不平等、證據(jù)資料存在的偏在性使得固守傳統(tǒng)的訴訟理念將可能導(dǎo)致不公平的訴訟結(jié)果。為了保障當(dāng)事人在訴訟中的武器平等，不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人在民事訴訟證據(jù)收集活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮一定的積極作用，其在一定條件下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)力厘清案件事實(shí)的義務(wù)，即事案解明義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)訴訟的實(shí)質(zhì)公正。

一、事案解明的法理認(rèn)知

(一)事案解明義務(wù)的性質(zhì)

事案解明義務(wù)是指“當(dāng)事人對(duì)于事實(shí)厘清負(fù)有對(duì)于相關(guān)有利及不利事實(shí)之陳述(說(shuō)明)義務(wù)，及為厘清事實(shí)而提出的相關(guān)證據(jù)資料(文書(shū)、勘驗(yàn)物等)或忍受勘驗(yàn)之義務(wù)”?！?〕參見(jiàn)姜世明:《舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第110頁(yè)。關(guān)于事案解明義務(wù)的性質(zhì)主要有“責(zé)任”(風(fēng)險(xiǎn))與“義務(wù)”之說(shuō)。因不被準(zhǔn)許的行為而招致后果，那么就是“義務(wù)”;基于普遍的正當(dāng)性之理由或危險(xiǎn)界限之理由對(duì)法律后果進(jìn)行分配而不對(duì)行為本身進(jìn)行評(píng)價(jià)，那么就是風(fēng)險(xiǎn)或責(zé)任?！?〕參見(jiàn)［德］米夏埃爾·施蒂爾納編:《德國(guó)民事訴訟法文萃》，趙秀舉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第345頁(yè)。換言之，若將事案解明義務(wù)定性為“風(fēng)險(xiǎn)”或“責(zé)任”，則對(duì)于違反事案解明義務(wù)本身的行為將不作評(píng)價(jià)，但此行為所帶來(lái)的不利后果將由自己承擔(dān);若將事案解明義務(wù)定性為“義務(wù)”，則不履行事案解明義務(wù)的行為本身，如拒絕闡明、拒絕提供證據(jù)資料等就會(huì)導(dǎo)致對(duì)義務(wù)人的不利評(píng)價(jià)，并不會(huì)考量其行為是否對(duì)對(duì)方當(dāng)事人造成損害。因此，如果將事案解明義務(wù)歸入到風(fēng)險(xiǎn)或責(zé)任的行列，因?yàn)椴宦男羞@一行為本身不會(huì)招致對(duì)不負(fù)舉證責(zé)任之事人的不利評(píng)價(jià)，而不履行的結(jié)果是負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人舉證不能，義務(wù)人的實(shí)質(zhì)利益不會(huì)因此受損，因而事案解明義務(wù)的約束作用也就難以實(shí)現(xiàn);如果將事案解明義務(wù)歸入到義務(wù)的行列，則不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人不履行事案解明義務(wù)會(huì)直接導(dǎo)致不利后果，此時(shí)應(yīng)當(dāng)考量的是，負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人應(yīng)證明到何種程度才可以要求不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人承擔(dān)事案解明義務(wù)以及事案解明義務(wù)的履行限度和法律后果的設(shè)定問(wèn)題，一旦設(shè)定不明確就可能導(dǎo)致當(dāng)事人受到法官自由評(píng)價(jià)比較模糊的限制。從德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的主流觀點(diǎn)來(lái)看，仍將其定性為“義務(wù)”，對(duì)事案解明義務(wù)行為本身給予了較為嚴(yán)格的評(píng)價(jià)，一旦違反事案解明義務(wù)就可能招致不利后果，至于其適用的具體條件和法律后果雖未有統(tǒng)一結(jié)論，但都提出了相應(yīng)的觀點(diǎn)。

(二)事案解明義務(wù)的目的

德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人之事案解明義務(wù)的目的主要存在兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為事案解明義務(wù)的最終目的是發(fā)現(xiàn)真實(shí)，任何人有義務(wù)為了發(fā)現(xiàn)這種真實(shí)而給予訴訟協(xié)助。

德國(guó)學(xué)者弗里茨．馮．希佩爾認(rèn)為，在負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人舉證手段不能或能力不足之時(shí)，任何人都有義務(wù)在負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人對(duì)具有法律上重要意義的有理由的主張進(jìn)行闡明時(shí)給予協(xié)助，并在其可期待的范圍內(nèi)保存所有的、預(yù)計(jì)在訴訟中可能會(huì)有價(jià)值的證據(jù)手段。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，事案解明義務(wù)的目的是在特定情形下為負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人舉證能力及舉證手段的不足提供救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之武器平等，從另一個(gè)角度而言是對(duì)負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人舉證責(zé)任的一種減輕?；诖耍?/p>

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者姜世明主張，因武器不平等、危險(xiǎn)領(lǐng)域、證據(jù)偏在、蓋然性問(wèn)題等因素，可創(chuàng)設(shè)部分舉證責(zé)任減輕制度，通過(guò)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換、表見(jiàn)證明、證明度降低、具體化義務(wù)程度降低等方式降低應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人的舉證困難，因此，可在某些情形中承認(rèn)不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人的事案解明義務(wù)。

縱然事案解明義務(wù)之目的具有多樣性，既有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之武器平等，也有助于法官厘清案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)公正審判，但目的重心的不同導(dǎo)致了對(duì)于事案解明義務(wù)的類(lèi)型選擇走向了分歧:越是看重于真實(shí)之發(fā)現(xiàn)目的，則越強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人事案解明義務(wù)的廣泛性和一般性，越注重對(duì)不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人舉證能力的救濟(jì)，則越趨于規(guī)定例外化的事案解明義務(wù)。目的重心的不同也是導(dǎo)致事案解明義務(wù)一般化與例外化之爭(zhēng)的重要原因之一。

二、德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于事案解明義務(wù)的論爭(zhēng)

事案解明義務(wù)起源于德國(guó)，也被稱(chēng)為“無(wú)證明責(zé)任當(dāng)事人的闡明義務(wù)”，它是在闡明義務(wù)學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，后被臺(tái)灣地區(qū)所引入。然而無(wú)論是德國(guó)還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，均對(duì)事案解明的類(lèi)型劃分和法律效果產(chǎn)生了很大的分歧。

(一)事案解明義務(wù)一般化與例外化之爭(zhēng)

事案解明義務(wù)一般化與例外化的爭(zhēng)論最為激烈，而對(duì)其論證主要從以下三個(gè)角度進(jìn)行:其一是從法律依據(jù)角度，其二是從訴訟目的觀角度，其三是從訴訟促進(jìn)義務(wù)或協(xié)力義務(wù)角度，下面就具體之理論爭(zhēng)論予以闡述。

1．法律依據(jù)

首先需要說(shuō)明的是事案解明義務(wù)的一般化、例外化之爭(zhēng)是建立在訴訟上的闡明義務(wù)基礎(chǔ)之上的，與實(shí)體法上所明定的闡明義務(wù)相區(qū)別。德國(guó)學(xué)者中持有一般化事案解明義務(wù)觀點(diǎn)者，多將德國(guó)民事訴訟法第一百三十八條第一款所確立的真實(shí)義務(wù)〔3〕《德國(guó)民事訴訟法典》第一百三十八條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)就事實(shí)情狀為完全及符合真實(shí)陳述。”、第一百三十八條第二款所規(guī)定的陳述義務(wù)〔4〕《德國(guó)民事訴訟法典》第一百三十八條第二款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)，應(yīng)為陳述?！?、第四百二十三條規(guī)定的文書(shū)提出義務(wù)〔5〕《德國(guó)民事訴訟法典》第四百二十三條規(guī)定:“如果對(duì)方自己在訴訟中引用自己占有的文書(shū)舉證，他必須提交該文書(shū)。”、第四百四十五、四百四十八條規(guī)定的當(dāng)事人訊問(wèn)制度〔6〕《德國(guó)民事訴訟法典》第四百四十五條第一款規(guī)定:“一方當(dāng)事人，對(duì)于應(yīng)該由他證明的事項(xiàng)，不能通過(guò)其他的證據(jù)方法得到完全的證明，或者未提出其他證據(jù)方法時(shí)，可以申請(qǐng)就應(yīng)證明的事實(shí)訊問(wèn)對(duì)方當(dāng)事人。”第四百四十八條規(guī)定的是在應(yīng)證事實(shí)的真實(shí)與否不能提供足夠的心證時(shí)，法院可以依職權(quán)訊問(wèn)當(dāng)事人一方或雙方。、第三百七十二條之一注規(guī)定的血緣鑒定〔7〕《德國(guó)民事訴訟法典》第三百七十二之一注條規(guī)定只有為了證明血統(tǒng)，才可以強(qiáng)迫忍受勘驗(yàn)證據(jù)。、證明妨礙〔8〕參見(jiàn)［日］高橋宏志:《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平等譯，法律出版社2007年版，第487～488頁(yè)。證明妨礙來(lái)源于德國(guó)，通常定義為:不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在具備一定主觀歸責(zé)要件(如故意、過(guò)失)，將證據(jù)方法毀滅、隱匿或妨害其利用，使負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人因無(wú)法利用該證據(jù)而無(wú)法盡其舉證責(zé)任，此時(shí)如依原來(lái)舉證責(zé)任分配之原則，使該負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人承受敗訴判決，將產(chǎn)生不公平之結(jié)果，從而在事實(shí)認(rèn)定上，就負(fù)舉證責(zé)任人的事實(shí)主張，作對(duì)其有利之調(diào)整。制度以及德國(guó)民法第二百四十二條確立的誠(chéng)實(shí)信用原則充當(dāng)不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人一般事案解明義務(wù)類(lèi)推的法理基礎(chǔ)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”從很大程度上借鑒了德國(guó)民事訴訟法，因此具有類(lèi)似的制度設(shè)計(jì)。從某種程度上而言，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人的文書(shū)義務(wù)〔9〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第三百四十四條第一項(xiàng)第五款，大幅度擴(kuò)大了民書(shū)提出義務(wù)之范圍，只要是與訴訟有關(guān)的事項(xiàng)所做成的文書(shū)皆有提出之義務(wù)，若就文書(shū)之特定及其內(nèi)容表明有困難時(shí)，法院可命他造為必要之協(xié)助。、勘驗(yàn)物的提出義務(wù)〔10〕勘驗(yàn)方面，準(zhǔn)用書(shū)證之相關(guān)規(guī)定，參見(jiàn)臺(tái)灣“民事訴訟法”第三百六十七條之規(guī)定。，較德國(guó)法更寬，對(duì)于真實(shí)義務(wù)、陳述義務(wù)、證明妨礙制度、舉證責(zé)任減輕制度及當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度，與德國(guó)法的規(guī)定較為相近?！?1〕參見(jiàn)姜世明:《舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第178頁(yè)。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者沈冠伶認(rèn)為，除了散見(jiàn)于法條中所規(guī)定的上述各項(xiàng)協(xié)助義務(wù)之外，新法第二百二十七條但書(shū)〔12〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第二百二十七條規(guī)定:“當(dāng)事人主張有利于己之事實(shí)者，就其事實(shí)有舉證責(zé)任。但法律別有規(guī)定，或依其公平者，則不在此限?！奔暗诙侔耸l〔13〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第二百八十二條:“法院得依明了之事實(shí)，推定應(yīng)證事實(shí)之真?zhèn)??！笨梢暈槭掳附饷鲄f(xié)力義務(wù)的一般性規(guī)定。她認(rèn)為“法官可以適用第二百七十七條但書(shū)適當(dāng)調(diào)整當(dāng)事人的主張責(zé)任及舉證責(zé)任，但至于如何調(diào)整必須由應(yīng)由法官應(yīng)視個(gè)案依誠(chéng)實(shí)信用原則、平等原則決定。〔14〕參見(jiàn)沈冠伶:《民事證據(jù)法與武器平等原則》，元照出版有限公司2007年版，第40～41頁(yè)。同時(shí)，她亦認(rèn)為，若不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人有證明妨礙情形，可依據(jù)第二百八十二條的規(guī)定將負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人的主張或依該證據(jù)應(yīng)證的事實(shí)推定為真實(shí)。〔15〕參見(jiàn)沈冠伶:《民事證據(jù)法與武器平等原則》，元照出版有限公司2007年版，第41頁(yè)。對(duì)此，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者姜世明進(jìn)行了反駁:

雖然不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人在一定條件下應(yīng)負(fù)擔(dān)提出一定文書(shū)及勘驗(yàn)物，甚至為不利己之陳述義務(wù)，但無(wú)論是文書(shū)提出義務(wù)、當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度或臺(tái)灣地區(qū)的真實(shí)義務(wù)、完全義務(wù)等均被要求很充分之要件，對(duì)對(duì)象有所限制，因此將此等制度作為法理基礎(chǔ)，理論上仍有不足，而將證明妨礙作為其法理基礎(chǔ)有因果顛倒之嫌。

就我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)修改后的“民事訴訟法”來(lái)看，一般事案解明義務(wù)并未得到確立，實(shí)務(wù)中事案解明義務(wù)也并未成一般化趨勢(shì)。就德國(guó)民事訴訟法而言，當(dāng)事人向?qū)Ψ教峁┳约翰⒉徽加械乃兄匾畔⒌囊话阍V訟義務(wù)也并沒(méi)有明確規(guī)定，立法機(jī)關(guān)在2001年《民事訴訟改革法》中也沒(méi)有引入一般闡明義務(wù)，將民事訴訟法中現(xiàn)存的例外規(guī)定通過(guò)整體類(lèi)推進(jìn)行擴(kuò)張并承認(rèn)一般訴訟訴闡明義務(wù)的觀點(diǎn)不能得到承認(rèn)。實(shí)務(wù)中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“引入實(shí)體法未承認(rèn)的普遍的闡明義務(wù)不可能是訴訟法的義務(wù)，任何當(dāng)事人均無(wú)義務(wù)為了對(duì)方當(dāng)事人的勝訴而向?qū)Ψ疆?dāng)事人提供對(duì)方當(dāng)事人本人未占有的資料仍是原則?！薄?6〕參見(jiàn)［德］漢斯·約阿希姆·穆澤拉克:《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第244頁(yè)。這論證了德國(guó)的立法和實(shí)務(wù)均未承認(rèn)一般化的事案解明義務(wù)，只承認(rèn)特定情形中的不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人的事案解明義務(wù)。

2．訴訟目的觀

施蒂爾納從發(fā)現(xiàn)真實(shí)這一訴訟目的的角度去論證一般化事案解明義務(wù)的正當(dāng)性，其基本觀點(diǎn)為:國(guó)家保障當(dāng)事人對(duì)于真實(shí)發(fā)現(xiàn)和法之發(fā)現(xiàn)的協(xié)力權(quán)利，可利用所有可利用的事案解明方法查明真相，不適當(dāng)排除可適用的事案解明方法與法治原則不合?！?7〕參見(jiàn)姜世明:《舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第136頁(yè)。除此之外，訴訟目的觀為權(quán)利保護(hù)或者法秩序維持說(shuō)者也認(rèn)同真實(shí)發(fā)現(xiàn)的重要性，因此也承認(rèn)不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般事案解明義務(wù)。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者姜世明則認(rèn)為，不能以對(duì)于個(gè)人權(quán)利的保護(hù)就當(dāng)然推論不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人的事案解明義務(wù)的正當(dāng)性，還需考量其他制度是否更宜解決問(wèn)題，僅憑訴訟目的推論一般事案解明義務(wù)并賦予強(qiáng)烈惡效過(guò)于草率?！?8〕參見(jiàn)姜世明:《舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第136頁(yè)。

3．訴訟促進(jìn)義務(wù)或協(xié)力義務(wù)

德國(guó)于1976年首次將訴訟促進(jìn)義務(wù)確立下來(lái)，其立法目的是為了縮短冗長(zhǎng)的訴訟程序，使當(dāng)事人在時(shí)間上盡早提出訴訟資料，事案解明義務(wù)則不包含在訴訟促進(jìn)義務(wù)之內(nèi)?！?9〕參見(jiàn)沈冠伶:《民事證據(jù)法與武器平等原則》，元照出版有限公司2007年版，第14頁(yè)。不過(guò)近年來(lái)德國(guó)聯(lián)邦最高法院雖明確拒絕一般事案解明義務(wù)，但判例中實(shí)際又承認(rèn)了應(yīng)使不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人在一定情況下負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而且新修改的德國(guó)民事訴訟法第二百八十二條第二款還擴(kuò)大了當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù):應(yīng)當(dāng)在言詞辯論之前通過(guò)準(zhǔn)備書(shū)狀，將“對(duì)方當(dāng)事人無(wú)事前的告知不能對(duì)之預(yù)先作出聲明的申請(qǐng)以及攻擊和防御手段”及時(shí)地告知對(duì)方當(dāng)事人，以至于他還能對(duì)之有所必要的了解?！?0〕參見(jiàn)［德］漢斯·約阿希姆·穆澤拉克:《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第226頁(yè)。筆者認(rèn)為，德國(guó)實(shí)務(wù)實(shí)乃認(rèn)同特定情形下的事案解明義務(wù)，只是拒絕其一般化。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2000年“民事訴訟法”的修正參照德國(guó)的相關(guān)規(guī)定，以審理集中化與加速訴訟程序進(jìn)程為修正目標(biāo)，對(duì)此有學(xué)者主張?jiān)V訟促進(jìn)義務(wù)的內(nèi)涵具有二重性:一為限縮訴訟程序時(shí)間，二為程序內(nèi)容協(xié)力上的事案解明義務(wù)?！?1〕沈冠伶持此觀點(diǎn)，據(jù)此她認(rèn)為事案解明義務(wù)包括法院與當(dāng)事人間之事案解明義務(wù)、當(dāng)事人間之事案解明義務(wù)兩種類(lèi)型。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者沈冠伶便將事案解明義務(wù)作為訴訟促進(jìn)義務(wù)的一部分予以論證一般化事案解明義務(wù)的觀點(diǎn)。不過(guò)，盡管德國(guó)民事訴訟法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”在相關(guān)條文中確立了當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)或協(xié)力義務(wù)，但此種協(xié)力義務(wù)和訴訟促進(jìn)義務(wù)只能與具體義務(wù)相對(duì)應(yīng)而并不能一概推論出不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人的一般事案解明義務(wù)，更不可能據(jù)此苛以當(dāng)事人犧牲自身利益而協(xié)助對(duì)方當(dāng)事人取得勝訴的義務(wù)，不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人只能在合理期待內(nèi)負(fù)有此義務(wù)，因此論證一般化事案解明義務(wù)的正當(dāng)性仍顯不足。

(二)事案解明義務(wù)的法律效果之爭(zhēng)

德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者大都認(rèn)同事案解明義務(wù)的“義務(wù)”性質(zhì)并對(duì)其賦予一定法律效果，不過(guò)對(duì)于具體的法律效果仍存在很大分歧，在討論之前需要先明確違反事案解明義務(wù)的典型情況。具體而言，只有知曉某事實(shí)但拒絕陳述或掌握相應(yīng)的證據(jù)資料而隱匿、拒絕提供才屬于違反事案解明義務(wù)。如果是對(duì)事實(shí)進(jìn)行虛假陳述或捏造則屬于違反誠(chéng)實(shí)信用原則或者真實(shí)義務(wù)、陳述義務(wù)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行毀滅、偽造等應(yīng)屬于典型的證明妨礙，均不納入事案解明義務(wù)的范疇。至于文書(shū)提出義務(wù)與事案解明義務(wù)之競(jìng)合問(wèn)題，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者姜世明的觀點(diǎn)具有可采納性，即“法定有文書(shū)提出義務(wù)，文書(shū)存在而不交出則依違背文書(shū)命令之效果處理，若故意或過(guò)失造成其滅失則依證明妨礙處理，”〔22〕參見(jiàn)姜世明:“文書(shū)提出義務(wù)及事案解明義務(wù)之競(jìng)合與限制”，載《月旦法學(xué)雜志》2010年185期。若沒(méi)有法定文書(shū)義務(wù)而依個(gè)案情形，不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提出文書(shū)卻拒絕或隱匿時(shí)，可依事案解明的法律效果處理。

學(xué)界對(duì)于違反事案解明義務(wù)的法律效果主要有單一評(píng)價(jià)說(shuō)和復(fù)合評(píng)價(jià)說(shuō)。主張單一評(píng)價(jià)的德國(guó)學(xué)者施蒂爾納認(rèn)為，不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人違反了事案解明義務(wù)，在法院沒(méi)有相反心證的情況下，擬制對(duì)方主張事實(shí)為真實(shí)，同時(shí)在過(guò)錯(cuò)案件的情況下，法官的自由心證無(wú)需達(dá)到通常較高的蓋然性?！?3〕參見(jiàn)［德］米夏埃爾·施蒂爾納編:《德國(guó)民事訴訟法文萃》，趙秀舉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第355頁(yè)。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者許士宦亦主張，若不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人拒為具體的事實(shí)陳述及證據(jù)提出，應(yīng)以對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)直接作為判決基礎(chǔ)，擬制自認(rèn)，而不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人可通過(guò)間接反證動(dòng)搖法官的心證，推翻真實(shí)擬制?！?4〕參見(jiàn)許士宦:《證據(jù)搜集與紛爭(zhēng)解決》，新學(xué)林出版股份有限公司2005年版，第556頁(yè)。復(fù)合型評(píng)價(jià)說(shuō)更側(cè)重于具體案件情況，根據(jù)違反事案解明義務(wù)行為的危害程度和對(duì)案件的影響大小來(lái)區(qū)別對(duì)待，因而有不予制裁、法官進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià)、降低證明標(biāo)準(zhǔn)、轉(zhuǎn)換證明責(zé)任、擬制真實(shí)等做法。筆者認(rèn)為，單一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)雖然簡(jiǎn)單明確，操作性強(qiáng)，但忽略了不同案件的特殊性，使得不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)增高，無(wú)法真正落實(shí)訴訟上的武器平等，還可能導(dǎo)致當(dāng)事人濫用權(quán)利;而復(fù)合型評(píng)價(jià)模式則考量到不同情形設(shè)定不同的制裁措施，更科學(xué)，如果不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人輕微違反事案解明義務(wù)，或者法院能夠從其他事實(shí)和證據(jù)資料獲得心證時(shí)，也不宜對(duì)其施加嚴(yán)厲制裁。并且事案解明義務(wù)制度本身就違反效果并無(wú)明文設(shè)置，案件事實(shí)本身又不確定，如何啟動(dòng)證明妨礙和擬制真實(shí)系有疑問(wèn)。〔25〕參見(jiàn)姜世明:“文書(shū)提出義務(wù)及事案解明義務(wù)之競(jìng)合與限制”，載《月旦法學(xué)雜志》2010年185期，第225～238頁(yè)。基于此，對(duì)違反事案解明義務(wù)法律后果的規(guī)定應(yīng)當(dāng)更加慎重，尤其是在證明妨害和擬制真實(shí)的啟動(dòng)上，應(yīng)該具體化、明細(xì)化，只有在某些特定案件或者特定情況下才可以啟動(dòng)，否則會(huì)使不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人在訴訟中處于被動(dòng)且不安的狀態(tài)。同時(shí)，多樣化且有層次性的制度設(shè)計(jì)能夠滿(mǎn)足不同的案件需要，在不致過(guò)分加重不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人義務(wù)的情況下，促進(jìn)其積極協(xié)助法院查清案情。

(三)啟示

通過(guò)梳理不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人的事案解明義務(wù)一般化與例外化之爭(zhēng)，可以比較清晰的了解盡管學(xué)界對(duì)其類(lèi)型之取舍爭(zhēng)論不休，但立法和實(shí)務(wù)并未采納一般化事案解明義務(wù)的觀點(diǎn)。其主要的原因在于，廣泛的事案解明義務(wù)大大破壞了訴訟利己的根基，并極大的挑戰(zhàn)了已有的證明責(zé)任制度而難以被廣泛接受。因此，我國(guó)在借鑒事案解明義務(wù)時(shí)也只能采取例外化類(lèi)型。除此之外，應(yīng)當(dāng)參照德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，將事案解明義務(wù)的定性為“義務(wù)”，并賦予其一定的法律效果，以此約束不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人的行為，而具體的法律效果則應(yīng)當(dāng)按照復(fù)合型標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行由輕至重的層次性設(shè)計(jì)。

三、我國(guó)引入事案解明義務(wù)的前景分析

(一)我國(guó)引入事案解明義務(wù)的法理基礎(chǔ)

我國(guó)現(xiàn)行法律中關(guān)于當(dāng)事人之間闡明義務(wù)或協(xié)力義務(wù)的規(guī)定比較少，散見(jiàn)于零星的法條，而當(dāng)事人之間的事案解明義務(wù)是對(duì)我國(guó)固有陳舊之訴訟觀念的強(qiáng)烈沖擊。不過(guò)，任何一個(gè)新的制度總要從固有的制度或理念中找到一個(gè)基點(diǎn)以此來(lái)論證其正當(dāng)性，那么我國(guó)現(xiàn)有的司法理念或者制度中是否有可以作為引入事案解明義務(wù)的基礎(chǔ)的呢?回答是肯定的。

1．誠(chéng)實(shí)信用原則

新《民事訴訟法》第十三條規(guī)定:“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！敝链耍\(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)民事訴訟法上得以確立。首先，它明確了在整個(gè)民事訴訟中均應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，涵蓋了審判階段、執(zhí)行階段，甚至是從提交起訴書(shū)起，就要受到該原則的制約。其次，從對(duì)象上看，它包含了對(duì)當(dāng)事人、法官以及其他訴訟參與人的約束。雖然誠(chéng)實(shí)信用原則的具體內(nèi)涵并沒(méi)有在條文中予以明確，但從誠(chéng)實(shí)信用原則的初始形態(tài)來(lái)看，是對(duì)當(dāng)事人“真實(shí)義務(wù)”的要求，只不過(guò)隨著訴訟的發(fā)展其規(guī)制的訴訟主體得以擴(kuò)展。從學(xué)理上對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的具體適用進(jìn)行解讀，無(wú)疑包含了當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)、禁止濫用訴訟權(quán)利、禁止虛假陳述、禁止惡意訴訟等內(nèi)容。〔26〕參見(jiàn)田平安:《民事訴訟法原理》，廈門(mén)大學(xué)出版社2012年版，第155頁(yè)。尤其是當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)，與事案解明義務(wù)的主要內(nèi)容具有一致性，那么誠(chéng)實(shí)信用原則的確立是否意味著事案解明義務(wù)就沒(méi)有引入的必要呢?事實(shí)上，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，缺乏具體可操作性，也沒(méi)有相應(yīng)的法律效果，法官在實(shí)務(wù)中幾乎不可能直接援引而為裁判，這就使得誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于訴訟主體的規(guī)制作用難以得到實(shí)現(xiàn)。相反，事案解明義務(wù)不僅是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)容的承接與具體化，并且可以設(shè)置不同的法律效果來(lái)規(guī)制相應(yīng)的訴訟行為，更具操作性。因此，誠(chéng)實(shí)信用原則可以作為引入事案解明義務(wù)的法理基礎(chǔ)。

2．事案解明義務(wù)對(duì)當(dāng)事人程序利益的保障功能

隨著法治的現(xiàn)代化發(fā)展，注重對(duì)當(dāng)事人程序利益的保障成為民事訴訟發(fā)展的一個(gè)重要發(fā)展方向，而事案解明義務(wù)與這一理念十分契合，具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:

第一，訴訟案件的激增加重了法院的負(fù)擔(dān)，尤其是在當(dāng)事人客觀舉證不能的情況下，通常都會(huì)申請(qǐng)法院依職權(quán)調(diào)查，而法院是否可以依職權(quán)調(diào)查往往取決于法官的自由裁量。實(shí)踐中，相同的情形有不同的做法，有的法院會(huì)以不屬于依職權(quán)調(diào)查的范圍而拒絕調(diào)查取證，有的法院則是只要當(dāng)事人的申請(qǐng)確有一定理由一般都會(huì)調(diào)查取證。前者不利于案件事實(shí)的查清，不利于當(dāng)事人程序利益的維護(hù)，后者則會(huì)使法院投入過(guò)多資源，而且也未必獲得期望的結(jié)果。事案解明義務(wù)在一定程度上能夠緩解這方面的難題，而且不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人如果能夠提供相關(guān)線(xiàn)索或者證據(jù)，無(wú)疑既提高了訴訟效率又節(jié)約了司法成本。

第二，從整體而言，事案解明義務(wù)并非僅僅是針對(duì)某一方的義務(wù)，因?yàn)樵V訟中的主觀的證明責(zé)任是在雙方當(dāng)事人之間相互轉(zhuǎn)換的，不過(guò)在證據(jù)偏在案件類(lèi)型中，證據(jù)偏在一方通常會(huì)負(fù)擔(dān)更多的事案解明義務(wù)。這也正是保障當(dāng)事人的程序利益、實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的武器平等的重要體現(xiàn)，促進(jìn)訴訟公平的實(shí)現(xiàn)。

(二)我國(guó)民事訴訟相關(guān)立法現(xiàn)狀之考察

不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人的事案解明義務(wù)的功能之一是為了救濟(jì)負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人在某些情形下存在的證據(jù)收集能力之不足，而在探討事案解明義務(wù)的確立時(shí)，必須考量到是否存在已有制度足以解決該問(wèn)題或者另有其他制度能更好的解決問(wèn)題。因此，有必要對(duì)我國(guó)目前民事訴訟法的相關(guān)的具體規(guī)定進(jìn)行考察。

1．當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的規(guī)定

《民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)以及法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的情況，但該款并沒(méi)有明確“客觀原因”的具體情形，因此實(shí)踐中操作中混亂不一。換言之，在證據(jù)偏在情形下，即便負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人向法院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)也可能被拒絕，而且在法院同意調(diào)取的情況下，司法成本較為高昂，而由不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人承擔(dān)則大大降低了司法成本并縮短了訴訟時(shí)間。

2．證據(jù)保全的規(guī)定〔27〕我國(guó)《民事訴訟法》第八十一條:“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以在訴訟過(guò)程中向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施。因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向證據(jù)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)?！?/p>

證據(jù)保全的相關(guān)規(guī)定也可視作對(duì)當(dāng)事人舉證能力不足的一種救濟(jì)方式，但由于證據(jù)本身是否存在尚有疑問(wèn)，而且證據(jù)掌握在另一方當(dāng)事人或第三人手中，當(dāng)事人的初步證明就已經(jīng)很困難，法院的啟動(dòng)和審查又需要花費(fèi)時(shí)間成本，尤其是在情況緊急的情況下，證據(jù)往往難以得到保存。持有證據(jù)者又可以很容易地隱匿、銷(xiāo)毀，并且法院難以掌握其毀滅行為的證據(jù)。因此，需要對(duì)當(dāng)事人課以一種更為直接的舉證義務(wù)，直接有效地制約當(dāng)事人不當(dāng)訴訟行為的行使。

3．不利證據(jù)推定的規(guī)定〔28〕《民事證據(jù)規(guī)定》第七十五條規(guī)定:“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！?/p>

該條款中“無(wú)正當(dāng)理由”具有模糊性，基于隱私權(quán)、商業(yè)秘密之類(lèi)的理由是否均無(wú)需提供?最為重要的是，只要當(dāng)事人拒不提供就擬制另一方當(dāng)事人主張得以成立太過(guò)絕對(duì)化，如果是涉及的是案件的關(guān)鍵性事實(shí)、證據(jù)則又會(huì)造成另一種不公平，并且在當(dāng)事人拒不提供的情況下，如果可以從其他證據(jù)或者通過(guò)其他方式獲得對(duì)案件事實(shí)的證明，那么擬制真實(shí)的意義又何在?

4．舉證責(zé)任倒置的規(guī)定

舉證責(zé)任倒置是對(duì)侵權(quán)訴訟中受害人舉證能力不足的一種救濟(jì)方式，使原本由受害人舉證的要件事實(shí)轉(zhuǎn)換成加害人舉證。不過(guò)我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的舉證責(zé)任倒置實(shí)際只有五種情形，而在危險(xiǎn)領(lǐng)域、產(chǎn)品致人損害、動(dòng)物侵權(quán)等訴訟中，《民事證據(jù)規(guī)定》第五條也沒(méi)有將受害人往往難以舉證之因果關(guān)系要件的舉證責(zé)任歸于侵權(quán)行為人。〔29〕參見(jiàn)肖建華主編:《民事證據(jù)法理念與實(shí)踐》，法律出版社2005年版，第85頁(yè)。因此，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)于負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人無(wú)論是在救濟(jì)的方式還是救濟(jì)的范圍上都亟待完善。

通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律的梳理可以發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)事人舉證能力和舉證手段不足時(shí)，現(xiàn)行法律很難提供明確、有效的救濟(jì)途徑。盡管不利證據(jù)推定和舉證責(zé)任倒置在實(shí)踐中發(fā)揮了較為有效的作用，尤其是舉證責(zé)任倒置在侵權(quán)訴訟中對(duì)弱勢(shì)一方在舉證方面所作的考量，有效保障了當(dāng)事人的權(quán)利。但從整體而言，在負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人舉證出現(xiàn)困難時(shí)獲得救濟(jì)方式的渠道仍十分有限，尤其是在證據(jù)偏在型訴訟日益繁多的大背景下，更需要引入事案解明義務(wù)對(duì)現(xiàn)行規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充和完善。

(三)我國(guó)引入事案解明義務(wù)的障礙性分析

雖然我國(guó)具有引入事案解明義務(wù)制度的法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)需求，但引入事案解明義務(wù)仍存在障礙，體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

1．訴訟環(huán)境

“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為自己主張的事實(shí)提供證據(jù)，并在訴訟程序中竭盡攻擊防御的手段，如果因?yàn)楫?dāng)事人自己的原因沒(méi)有及時(shí)舉證(除申請(qǐng)法院依職權(quán)調(diào)取外)，不利后果將自行承擔(dān)，即便對(duì)方當(dāng)事人握有相關(guān)證據(jù)也可以袖手旁觀。與此類(lèi)似的訴訟規(guī)則共同營(yíng)造了與之相適應(yīng)的訴訟環(huán)境，而不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)與這種訴訟環(huán)境顯得格格不入，如果要引入該制度則必須需要轉(zhuǎn)換原有的較為狹隘的司法理念，完善相應(yīng)的訴訟規(guī)則，形成一種良性互動(dòng)的訴訟環(huán)境。從另一個(gè)角度而言，每個(gè)人都可能成為負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人，當(dāng)出現(xiàn)舉證能力或手段不足的情況時(shí)都期望能獲得對(duì)方當(dāng)事人的協(xié)助。況且，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷，司法理念、訴訟環(huán)境都在不斷地改變，需要的只是一個(gè)過(guò)程。

2．配套制度的完善

事案解明義務(wù)的確立無(wú)疑會(huì)對(duì)主觀和客觀的證明責(zé)任制度造成一定沖擊，這也是反對(duì)事案解明義務(wù)的學(xué)者的主要立足點(diǎn)。因?yàn)楫?dāng)不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人履行事案解明義務(wù)之時(shí)，主觀上的證明責(zé)任實(shí)際上就不存在了，而且客觀的證明責(zé)任也會(huì)受到影響;再者，存在違反事案解明義務(wù)的法律效果該如何設(shè)置的問(wèn)題。雖然我國(guó)在具體的義務(wù)不履行中規(guī)定了相應(yīng)的懲罰，諸如訊問(wèn)、罰款、拘役之類(lèi)的措施，但施行效果來(lái)并不理想，而且關(guān)于證明責(zé)任減輕、證明度降低等制度也無(wú)明文規(guī)定，所以需要對(duì)相關(guān)配套制度予以完善。

3．與訴訟期待相悖

雙方當(dāng)事人之間的利益是相互對(duì)立的，基于此，每一方當(dāng)事人都會(huì)竭盡所能地進(jìn)行攻擊防御以追求最大化的勝訴結(jié)果，而致對(duì)方當(dāng)事人于敗訴境地。可是事案解明義務(wù)的內(nèi)涵卻決定了在某些情形中，原本由負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人舉證的事項(xiàng)轉(zhuǎn)而由不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人承擔(dān)，其結(jié)果是幫助負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人減輕了舉證責(zé)任，而這又與當(dāng)事人的訴訟期待相悖。因此，考量到制度的施行可能面臨當(dāng)事人的抵觸問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人的訴訟權(quán)利救濟(jì)與不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人的訴訟期待之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。

四、事案解明義務(wù)的中國(guó)圖景

(一)事案解明義務(wù)的類(lèi)型選擇

無(wú)論從德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐，還是基于我國(guó)目前的訴訟環(huán)境、立法現(xiàn)狀，我國(guó)不可能采取一般化的事案解明義務(wù)。筆者非常贊同臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者姜世明關(guān)于事案解明義務(wù)例外化的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)將其范圍限定于武器不平等、危險(xiǎn)領(lǐng)域、證據(jù)偏在等情況〔30〕參見(jiàn)姜世明:《舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第176頁(yè)。，因?yàn)槭掳附饷髁x務(wù)本身就是為了救濟(jì)負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人在某些情況中存在舉證能力不足的問(wèn)題，發(fā)揮另一方當(dāng)事人的積極作用，協(xié)力查清案件。如果過(guò)度地課以不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人事案解明義務(wù)，還會(huì)導(dǎo)致應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人消極舉證，甚至借此拖延訴訟、逃避訴訟。就我國(guó)目前司法實(shí)踐而言，究竟哪些案件類(lèi)型需要事案解明義務(wù)予以規(guī)范，筆者不敢妄加評(píng)斷，但是基本達(dá)成共識(shí)的證據(jù)偏在案件類(lèi)型主要存在于醫(yī)療糾紛、環(huán)境污染、產(chǎn)品侵權(quán)等領(lǐng)域，除此之外，一些國(guó)有資產(chǎn)流失的重大案件中也存在類(lèi)似的問(wèn)題，當(dāng)然這些都有待于進(jìn)一步論證才可下定論。

(二)事案解明義務(wù)的立法模式選擇

德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)雖然并未明確確立事案解明義務(wù)制度，但是其內(nèi)容實(shí)質(zhì)能夠見(jiàn)諸于各法條中，如果再將事案解明義務(wù)作為一個(gè)總括性條款規(guī)定于民事訴訟法中，可能與其他制度產(chǎn)生交叉重合適用的問(wèn)題?；诹⒎夹g(shù)的考量，事案解明義務(wù)可以作為一個(gè)總括性的理論不斷被探討，而與之相契合的具體制度則被納入法律中。在我國(guó)，事案解明義務(wù)究竟是作為一個(gè)原則性的規(guī)定被納入進(jìn)總則，還是作為具體的制度確立在分則呢?筆者認(rèn)為這與事案解明義務(wù)的類(lèi)型選擇有很大的關(guān)系，其實(shí)前文已經(jīng)比較充分地論證了我國(guó)事案解明義務(wù)只能選擇例外規(guī)定的方式，因此，可將事案解明義務(wù)的例外化情形通過(guò)列舉的形式規(guī)定在法律條文中，根據(jù)我國(guó)的立法體例，規(guī)定于“第六章證據(jù)”一章中比較合適。

(三)事案解明義務(wù)的適用對(duì)象和要件

1．適用對(duì)象

事案解明義務(wù)的對(duì)象包括對(duì)事實(shí)的陳述和證據(jù)資料的提出，其形態(tài)具有多樣性，包括書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、勘驗(yàn)物等，證人證言則被排除在外。至于第三人掌握的證據(jù)材料是否屬于，則需要視其是否在不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人控制范圍之內(nèi)或者第三人與不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人的人身關(guān)系是否緊密而定。如果證據(jù)材料持有者或者證人與不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人具有較為緊密的人身關(guān)系或者是上下級(jí)關(guān)系、合伙關(guān)系等，那么事案解明義務(wù)可以及于第三人，除此之外不能隨意擴(kuò)大至第三人，無(wú)限制的將第三人納入訴訟有悖事案解明義務(wù)的原本目的。當(dāng)然，事案解明義務(wù)必須是裁判上重要之事實(shí)，是與訴訟標(biāo)的相關(guān)之事實(shí)和證據(jù)，不能允許當(dāng)事人一造毫無(wú)限制地向?qū)υ焯街?、收集。?1〕參見(jiàn)林青松:《民事訴訟法》，新寶成出版事業(yè)有限公司2010年版，第17頁(yè)。

2．適用要件

關(guān)于事案解明義務(wù)的前提條件，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法不盡相同。德國(guó)實(shí)務(wù)中所承認(rèn)的不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人的舉證責(zé)任具體要件如下:

其一，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人處于事件發(fā)生經(jīng)過(guò)之外;其二，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人因不可歸責(zé)地對(duì)于應(yīng)主張的事實(shí)無(wú)法知悉;其三，不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人卻能較容易地提出說(shuō)明;其四，依誠(chéng)實(shí)信用原則要求該不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人提出資訊具有期待可能性?！?2〕參見(jiàn)姜世明:《舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第167頁(yè)。

但是在要件發(fā)生于不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人的業(yè)務(wù)或身份(人格)領(lǐng)域內(nèi)時(shí)，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人僅須提出足夠的可信性審查之根據(jù)〔33〕可信性審查之根據(jù)并不在于要求法院形成確信，也不要求高度蓋然性，而只要求一低度蓋然性程度，是對(duì)非完全于錯(cuò)誤的可能性審查，與完全錯(cuò)誤作區(qū)分。，并推斷出此主張并非恣意而為時(shí)，不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人才負(fù)有事案解明義務(wù)?！?4〕參見(jiàn)姜世明:《舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第161頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者姜世明的觀點(diǎn)與德國(guó)實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)基本一致，只是對(duì)負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人的主張予以細(xì)化，在具體化義務(wù)上認(rèn)同了施蒂爾納的觀點(diǎn)，即應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人對(duì)于請(qǐng)求權(quán)所主張的事實(shí)應(yīng)符合具體化義務(wù)的要求，在缺乏具體化該主張之認(rèn)識(shí)時(shí)應(yīng)提出根據(jù)，該根據(jù)應(yīng)使該請(qǐng)求具有可信性?！?5〕參見(jiàn)姜世明:《舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第176頁(yè)。

我國(guó)關(guān)于事案解明義務(wù)的適用要件可以參照德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，不過(guò)這里仍然存在兩個(gè)問(wèn)題:第一，“期待可能性”是一個(gè)十分含糊的概念，如果涉及到不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的隱私權(quán)、商業(yè)秘密的保護(hù)，甚至涉及到遭受刑事追訴的危險(xiǎn)，是否仍然具有“期待可能性”?第二，所謂的“可信性審查”并沒(méi)有一個(gè)確切的標(biāo)準(zhǔn)，難道全權(quán)依賴(lài)于法官的自由心證?對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者提出了兩種方案:其一是依據(jù)比例原則，如呂德里茨所言，“在保守秘密的利益和信息利益上，天平原則不應(yīng)當(dāng)向任何一方當(dāng)事人傾斜，只有當(dāng)一方當(dāng)事人占有支持其主張的正確性時(shí)，才會(huì)有所不同，此時(shí)，該當(dāng)事人的信息利益超過(guò)了對(duì)方當(dāng)事人保守秘密的利益?！薄?6〕參見(jiàn)［德］米夏埃爾·施蒂爾納編:《德國(guó)民事訴訟法文萃》，趙秀舉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第297頁(yè)。當(dāng)然，這就需要法官在個(gè)案中將當(dāng)事人隱私利益和訴訟利益進(jìn)行權(quán)衡，只有當(dāng)隱私利益高于訴訟利益時(shí)方可免除其事案解明義務(wù)。不過(guò)筆者認(rèn)為這并不是一個(gè)絕對(duì)適用的辦法，在某些重大或者明顯的利益沖突中或許具有一定可操作性，但是只要涉及到這種利益沖突法官就不得不做出衡量，一方面給予了法官較大的自由裁量權(quán)，另一方面則可能導(dǎo)致雙方不接受，無(wú)法平衡二者的利益。因此，應(yīng)當(dāng)相對(duì)的給予當(dāng)事人合理選擇程序的空間，即當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院不公開(kāi)審理，既保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)、商業(yè)秘密，又有助于查明案件事實(shí)。至于面臨不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人可能受刑事追溯的危險(xiǎn)時(shí)，筆者認(rèn)為這已經(jīng)很大程度上關(guān)系到人身利益，尤其是人身自由，按照“比例原則”予以衡量，人身自由是人的基本利益，而且對(duì)方當(dāng)事人可能出于報(bào)復(fù)心理去檢舉、告發(fā)不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人，因此，只要一定程度上存在這種危險(xiǎn)，就應(yīng)該免除不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人的事案解明義務(wù)。第二個(gè)問(wèn)題其實(shí)質(zhì)是關(guān)于負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人的主張應(yīng)該達(dá)到何種程度的問(wèn)題，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該達(dá)到一定程度的蓋然性，該“蓋然性”應(yīng)當(dāng)是“以肯定為限度”的或者“能夠排除合理懷疑的”，其實(shí)質(zhì)仍是要滿(mǎn)足法官對(duì)于該主張的一定程度的確信。雖說(shuō)這種模糊的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)讓當(dāng)事人感到不安，但將糾紛交給法院解決也就意味著必須承受法官的自由裁量，而這種訴訟風(fēng)險(xiǎn)是無(wú)法規(guī)避的，而且例外化的事案解明義務(wù)實(shí)際已經(jīng)大大壓縮了法官自由裁量的空間，至于具體的要求也只能視個(gè)案而定。

(四)違法事案解明義務(wù)的法律后果

違反事案解明義務(wù)的法律后果應(yīng)當(dāng)進(jìn)行由輕至重的層次性制度設(shè)計(jì)，雖然我國(guó)目前沒(méi)有很完備的歸責(zé)體系，但是諸如法官進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià)、降低證明標(biāo)準(zhǔn)、轉(zhuǎn)換證明責(zé)任、擬制真實(shí)等方式仍然可以作為完善立法的一個(gè)方向。即便違反事案解明義務(wù)，也不可輕易對(duì)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人的主張擬制真實(shí)，課以不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人太重的責(zé)任，應(yīng)在法官內(nèi)心無(wú)相反心證，并且不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人違反事案解明義務(wù)的行為十分惡劣或者影響十分重大時(shí)才可啟動(dòng)，如不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人隱匿、毀滅對(duì)負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人有利的證據(jù)這種情形，當(dāng)然負(fù)舉證責(zé)任一方需要證明對(duì)方當(dāng)事人有此行為。對(duì)于一般性違反事案解明義務(wù)，譬如拒絕闡明、提供證據(jù)資料，并且因此影響到事實(shí)真?zhèn)蔚淖C明時(shí)，可以考慮適當(dāng)降低負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人的證明標(biāo)準(zhǔn)或者轉(zhuǎn)換證明責(zé)任。不可否認(rèn)的是，在具體的操作上，法官擁有較大的自由裁量權(quán)，這會(huì)使得訴訟結(jié)果的可預(yù)測(cè)性有所降低，但從保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實(shí)現(xiàn)公正審判的目的而言，這種程度內(nèi)的不可預(yù)測(cè)性應(yīng)當(dāng)被容忍。