楊建宇

（山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院，山東濟(jì)南，250100）

影響政府信任的民主因素
——基于多項新近跨國研究的分析

楊建宇

（山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院，山東濟(jì)南，250100）

《2013年艾德曼全球信任度報告》等多項新近跨國研究表明，“民主制度”并非高政府信任的必要條件，應(yīng)引入“政府質(zhì)量”等概念解釋政府信任問題；民主思想在世界范圍內(nèi)進(jìn)一步普及，民主觀念對中國政府信任的影響日益增大。政府信任狀況緣自政府和公民之間的反復(fù)互動，無論今天還是明天，政府信任均為至關(guān)重要卻極其脆弱的資產(chǎn)。全球時代，政府需要更負(fù)責(zé)任地行使治權(quán)，緩解信任危機(jī)仍然要靠更加民主的治理。

民主；政府信任；政府質(zhì)量；全球化；合法性

一、引語

既然人類不可避免地要過公共生活，組建和依賴政府便是我們的理性選擇。托馬斯·霍布斯（ThomasHobbes)曾將國家產(chǎn)生之前的“自然狀態(tài)”描述為“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭”，他同時認(rèn)為“自然狀態(tài)”不僅是對遠(yuǎn)古人類生活狀態(tài)的一種設(shè)想，而且凡是沒有國家權(quán)力或國家權(quán)力軟弱無力的地方都可能出現(xiàn)這種狀況?；舨妓箤?qiáng)大國家的呼喚雖然引起一些自由主義者質(zhì)疑——反對者擔(dān)心大政府勢必威脅公民社會，但毫無疑問，除了無政府主義者之外，幾乎沒有人不同意需要政府的觀點。正如有人指出的那樣，“為了維持秩序，我們需要政府。這種秩序能使我們?yōu)樽陨砀＠麅A注精力，并使我們在同他人交往時期望免受傷害?！保?］

然而，需要政府并不表明對當(dāng)前的政府表示滿意或政府代表的價值即為合理，因此涉及到公民對政府的信任問題。公民對政府的總體信任狀況揭示了政府獲得民眾支持和認(rèn)可的程度，也涉及到任何政權(quán)都必須解決的合法性問題。雖然高信任并不表明政府所代表的價值更加合理——歷史上一些極權(quán)政府如法西斯主義時期的德國也曾表現(xiàn)出經(jīng)驗層面的高信任：高信任可能來自政治當(dāng)局的壓制和操縱，也可能因為意識形態(tài)限制了民眾的視野。但公民信任政府，緣自公民對政府“做正確的事”的自我判斷和主觀感知，低信任一定程度上預(yù)示著民眾認(rèn)為政府出現(xiàn)了問題或人們關(guān)于優(yōu)良治理的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化，任何一個政府，無論它貼著什么樣的標(biāo)簽都需要對此做出調(diào)整。一定水平政府信任的重要性不言而喻，這不僅關(guān)乎特定政府存續(xù)，也關(guān)乎人們整體利益。盡管適度的不信任有利于建立更值得信任的政府——制度進(jìn)步的歷史的確已經(jīng)證明，但信任的過度缺失難免不利于共同福祉的產(chǎn)生，極易造成政府和公民的雙輸局面。

鑒于政府信任在當(dāng)今社會的重要性和政府信任危機(jī)的普遍存在，人們自然會對政府信任的來源，即何以促成信任給予格外關(guān)注。其中，民主因素對政府信任的影響得到國內(nèi)外許多研究者的重視，但由于問題本身的復(fù)雜性，學(xué)者對兩者關(guān)系的解釋多有分歧和抵牾之處。在關(guān)于信任問題的跨國研究中，埃德曼公司（Edelman)發(fā)布的全球信任度報告已成為具有影響力的衡量各國信任狀況的重要參考。本文正是基于對《2013年艾德曼全球信任度報告》等多項跨國研究的分析，嘗試進(jìn)一步辨析民主因素與政府信任之間的復(fù)雜關(guān)系，思考全球化背景下我國民主思想的新變化及政治民主化問題。

二、關(guān)于民主與政府信任關(guān)系的兩個判斷

（一）“民主制度”并非高政治信任的必要條件

《2013年艾德曼全球信任度報告》表明，盡管程度不同，但政府信任危機(jī)已成為一種全球性的政治現(xiàn)象。在對有識公眾的調(diào)查中，同對企業(yè)、媒體、非政府組織的信任相比，對政府的信任最低；在26個國家和地區(qū)中，16個國家和地區(qū)的數(shù)據(jù)表明政府和企業(yè)相比，人們更信任企業(yè)；62%的國家和地區(qū)對政府持信任態(tài)度的不足50%。［2］

全球政府信任的總體性低迷對于國內(nèi)外多數(shù)學(xué)者而言可能并不感到意外，早在20世紀(jì)70年代，由于在美國選舉調(diào)查中發(fā)現(xiàn)公民對政府的信任水平急劇下滑，政府信任及相關(guān)問題就已進(jìn)入國外研究者視野。令一部分學(xué)者比較關(guān)注并感到不解的是，如果用“民主制度”作為區(qū)分的話，一些沒有采用“民主制度”的國家和地區(qū)如中國大陸、中國香港、新加坡、阿拉伯聯(lián)合酋長國對政府、企業(yè)、媒體、非政府組織四類機(jī)構(gòu)的總體信任水平比具有較穩(wěn)定“民主制度”的國家如美國、法國和英國還要高，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出全球平均水平。［2］

這一結(jié)果所傳遞的信息是豐富的，值得注意的一點是，在對政府信任的影響上，“民主制度”并非高政府信任的必要條件。一些學(xué)者認(rèn)為非“民主制度”國家的政府信任必然較低或經(jīng)驗層面上的政治合法性處于立即危險之中的觀點值得商榷。以中國大陸為例。中國有識公眾對四類機(jī)構(gòu)的信任水平近年來一直處于上升的趨勢，排名靠前。和2008年相比，2013年分值上升了18，2012年（76）和2013年（80）更是位居首位。［2］一些國內(nèi)外學(xué)者如果僅僅聚集于中國發(fā)展中存在的問題和風(fēng)險，有意或無意忽略中國的發(fā)展進(jìn)步和眾多民眾對這種進(jìn)步的切身感受，難免會得出對中國政府信任和政治合法性研究的不準(zhǔn)確結(jié)論。

皮尤研究中心（PewResearchCenter)2012年全球態(tài)度調(diào)查顯示，在全球金融危機(jī)過去數(shù)年對許多國家和地區(qū)造成嚴(yán)重沖擊的同時，大多數(shù)中國受訪者認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)仍持續(xù)進(jìn)步。70%的受訪者稱他們比五年前經(jīng)濟(jì)狀況更好。此外，92%的受訪者稱，他們的生活水平比他們父輩在這個年齡段要高。［3］如果說單純以經(jīng)濟(jì)指標(biāo)尚無法準(zhǔn)確反映中國社會進(jìn)步和公民個體境遇改善，聯(lián)合國《2013年人類發(fā)展報告》則以“人類發(fā)展指數(shù)”為尺度，揭示了中國大陸十年來所取得的顯著進(jìn)步。盡管總體發(fā)展水平同發(fā)達(dá)國家和地區(qū)相比仍差距較大，排名靠后（2012人類發(fā)展指數(shù)排名挪威為0.955分，排名第一，中國大陸為0.699分，排名第101），但中國大陸的人類發(fā)展指數(shù)從1990年的0.495分提高到2012年的0.699分，人類發(fā)展指數(shù)差距減小率為40.5%，排名第3；人均國民收入年平均增長率為9.4%，排名第1。［4］

信任畢竟是一種自我判斷和主觀感受，信任與其說來自于“民主制度”本身，不如說是來自于對政府抱著怎樣的希望和失望?！懊裰髦贫取辈皇钦|(zhì)量的保障，也不會必然帶來公民對政府的信心和信任。英格里哈特（Ronald Inglehart）曾將“民主制度”區(qū)分為“形式民主”和“有效民主”。“形式民主”政府信任的低水平容易理解，而一些“有效民主”政府信任度不高則值得探討。依筆者看后者主要有兩方面原因，一方面，民主的成分越多意味著對權(quán)力的監(jiān)督越多,批判成為政治文化的主要特征；另一方面則因為在當(dāng)前這輪曠日持久的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊下，民眾對政府的期望和政府滿足期望的能力呈現(xiàn)較大的差距，公民的失望感顯而易見。對比之下，一些非“民主制度”的國家和地區(qū)則由于近年來相對較好的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)、不斷完善的社會保障體系和更多個人生活的逐漸改善而提升了多數(shù)民眾對政府的信任，是“政府質(zhì)量”而非“民主制度”本身對政府信任起積極影響。得出這一結(jié)論是謹(jǐn)慎的，調(diào)查所顯示的一些國家如美國近三年來包括政府在內(nèi)的四類機(jī)構(gòu)的信任度持續(xù)上升，很大程度上也是因為這些國家開始逐步擺脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)的嚴(yán)重影響，使更多民眾對相關(guān)機(jī)構(gòu)的表現(xiàn)，對國家和個人的前景產(chǎn)生了樂觀的態(tài)度。［2］

在有關(guān)“民主制度”和政府信任關(guān)系的的解釋上，國內(nèi)外學(xué)者均應(yīng)擺脫話語體系的束縛，不僅要警惕話語暗含的權(quán)力、欲望和目的，更要警惕話語對研究者視野的遮蔽。研究者應(yīng)該擁有一種C·賴特·米爾斯（C·W right·Mills)所謂的社會學(xué)的想像力。在談到眾多人們認(rèn)識的局限時，米爾斯強(qiáng)調(diào)“人們只有將個人的生活和社會的歷史放在一起認(rèn)識，才能真正地理解他們……那些對領(lǐng)會人與社會之間，個人生活與歷史之間，自我與世界之間的相互作用不可或缺的心智方面的品質(zhì)，他們并不具備。他們不能通過控制通常在其身后發(fā)生的結(jié)構(gòu)性變遷的方式，處理好那些個人的困撓。”［5］政府信任研究中的“誰信任”中的“誰”并不是鐵板一塊的同質(zhì)群體，而是在偏好、需求和認(rèn)知等方面呈現(xiàn)出諸多差異和獨特感受的個體，對政府角色的理解，對政府質(zhì)量的評價也深受文化傳統(tǒng)、歷史記憶和主要訴求的影響，客觀的研究者應(yīng)盡量避免立場預(yù)設(shè)，不能以一己感受去理解和描繪整體圖景。

博·羅斯坦（BoRethstein)認(rèn)為，“民主制度”絕不是衡量政府質(zhì)量好壞的一個充分標(biāo)準(zhǔn)，因為它只強(qiáng)調(diào)獲得政府權(quán)力。如果簡單地將政府質(zhì)量等同于“民主制度”，那么政府機(jī)構(gòu)如何行使權(quán)力就沒有討論的價值。有些國家（如牙買加）早在50多年前就實現(xiàn)“民主制度”，可政府質(zhì)量指標(biāo)依舊偏低。而同一時期并未實現(xiàn)“民主制度”的國家如新加坡，政府質(zhì)量卻較高。政治根植于多樣需求和有限資源之間的矛盾，政治權(quán)力如何行使和如何取得對于政府治理質(zhì)量的影響一樣重要?！懊裰髦贫取北旧砩袩o法有效解決這一問題，這在缺乏民主文化的國家和地區(qū)表明尤其明顯。［6］因此，在探討“民主制度”與政府信任的關(guān)系時，不應(yīng)夸大“民主制度”的影響，而應(yīng)引入“政府質(zhì)量”概念進(jìn)行分析。

（二）民主觀念對我國政府信任的影響逐漸增強(qiáng)

盡管筆者認(rèn)為“民主制度”并不是高政府信任的必要條件，但發(fā)現(xiàn)民主觀念在世界進(jìn)一步得到普及，對各國政府信任的影響逐漸增強(qiáng)。正如戴維·赫爾德（DavidHeld）所言，民主思想十分復(fù)雜，民主實踐令人困惑，民主卻已成為普遍信仰，為民主辯護(hù)的理由在于，在所有可能的選擇中，它最可能實現(xiàn)下列一個或多個基本價值利益：公正的權(quán)威、政治平等、自由、道德的自我發(fā)展、共同利益、公正的道德妥協(xié)、考慮到每個人利益的約束性政策、社會效用、需求的滿足、有效的決策。［7］

《2013年艾德曼全球信任度報告》顯示，就全球平均值而言，在回答對政府信任降少的原因時，33%的受訪者認(rèn)為是貪污和欺詐，17%認(rèn)為是錯誤的激勵政策，31%認(rèn)為是表現(xiàn)不佳或無能，另有11%認(rèn)為透明度問題，6%認(rèn)為缺乏規(guī)章和督管。［2］

其他研究機(jī)構(gòu)對特定國家和地區(qū)的研究也表明民眾對政府抱有更多的期待和更高的要求。如皮尤研究中心2012年全球態(tài)度調(diào)查也顯示，盡管絕大多數(shù)中國受訪者對國家發(fā)展進(jìn)步和自身境遇改善予以充分肯定，但對政府部門和社會存在的諸多問題表示了高度的擔(dān)憂。其中，60%的人認(rèn)為通貨膨脹是個嚴(yán)重的問題；50%的人認(rèn)為官員腐敗是個大問題，比2008年（39%）增長了11%。此外，經(jīng)過近年來多起令人震驚的食品安全丑聞后，公眾對食品安全的擔(dān)心增加，從2008年的12%上升到41%，增長了29%。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人們對經(jīng)濟(jì)不平等的擔(dān)心也在加劇，大約80%的人認(rèn)同“富者愈富，窮者愈窮”的觀點。較2010年相比，雖然中國公眾對美國和美國領(lǐng)導(dǎo)人持喜歡態(tài)度的比例下降明顯，但許多人仍欣賞包括科技和民主觀在內(nèi)的美國軟實力。就軟實力而言，與2007年相比，2012年喜歡的從48%達(dá)到52%，增長了4%；不喜歡的從36%下降到29%，減少了7%。值得注意的是，受訪者個體表現(xiàn)出極大的差異，年輕人、受教育程度較高的人、城市居民對美國軟實力顯示出更加積極的評價，對美國民主的態(tài)度尤其如此。［3］

以上表明，同其他國家相比，雖然中國政府信任的總體水平較高，但政府期待和政府質(zhì)量之間仍然存在差距。民主對中國民眾的吸引力增強(qiáng)，國人觀念的變遷勢必影響到人們評判政府的標(biāo)準(zhǔn)，并對今后政府信任產(chǎn)生更加重要的影響。隨著民主觀念深入人心，人們將要求政府更加謹(jǐn)慎地使用公共權(quán)力，更加積極地回應(yīng)公眾訴求。

世界價值觀調(diào)查（Worldvaluessurvey)的研究人員認(rèn)為，人類民主的發(fā)展可以從人類活動資源、自我表達(dá)價值觀和民主體系三個相互關(guān)聯(lián)的層次加以考慮。經(jīng)濟(jì)發(fā)展會增加普通民眾的活動資源，促成“自我表達(dá)”價值觀的形成；不斷強(qiáng)化的“自我表達(dá)”價值觀則有利于民主機(jī)制的發(fā)展。無論是在民主社會還是強(qiáng)權(quán)社會，經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展都傾向于廣泛普及和發(fā)展“自我表達(dá)”的價值觀，進(jìn)而促成民主意識和民主機(jī)制的成長?，F(xiàn)代化的重大效應(yīng)不是讓精英更容易接受民主，而是增加了普通民眾為民主制度而奮斗的能力和意愿。［8］

當(dāng)今世界，盡管“民主制度”國家的治理質(zhì)量懸殊，民主因此背負(fù)了種種不好的名聲，但毫無疑問，作為人類所經(jīng)歷的“最人道的統(tǒng)治方式”，民主思想已受到全球民眾的普遍歡迎。對于發(fā)展中國家和地區(qū)來說，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，跨國思想的傳播，民主思想對政府信任的影響逐漸增強(qiáng)。在上個千年的末端，弗蘭西斯·福山（FrancisFukuyama）即在他的《歷史的終結(jié)及最后之人》中認(rèn)為，自由民主制已戰(zhàn)勝與之相競爭的各種意識形態(tài)，成為“人類意識形態(tài)發(fā)展的終點”和“人類最后一種統(tǒng)治形式”。［9］對福山的觀點，盡管不乏爭議與商榷，但作出這一學(xué)術(shù)結(jié)論顯然是以民主思想被全球民眾的普遍接受為依據(jù)。

民主思想的普及難免影響公民對政府的信任。首先，世界各國政治期待和政治失望的差距造成了廣泛的政治焦慮。如羅伯特·帕特南（RobertD.Putnam）所說，“具有諷刺意味的是，一方面自由民主的學(xué)理地位在上升，另一方面人們對它的實行運行卻越來越不滿……世界各地的男女都在尋找解決他們共同面對問題的方法——更清新的空氣，更有保障的工作，更安全的城市。很少有人相信我們可以不需要政府，但是知道怎樣使政府富有成效地開展工作的人卻很少?！保?0］其次，隨著以資本全球化和信息通迅技術(shù)發(fā)展等為引擎的全球聯(lián)系的增強(qiáng)，國家主權(quán)已經(jīng)稀釋，民主思想開始重塑全球時代的政治文化。文化變遷不僅造就了更多的政治異見分子，使大眾更容易被異見分子說服，而且提高了統(tǒng)治者的高壓成本，在體制內(nèi)聚集了異見分子的同情者。

三、對新時期信任危機(jī)挑戰(zhàn)的回應(yīng):更民主的治理

面對民主實踐存在的問題和人類治理出現(xiàn)的挑戰(zhàn)，一些學(xué)者已經(jīng)敏銳地注意到對民主思想進(jìn)一步改造的必要性，并將其放在全球時代這一人類發(fā)展的新階段進(jìn)行思考。

安東尼·吉登斯（Giddens,A.)認(rèn)為，全球化的最簡單定義是相互依存。全球時代所描述的則是一種我們已經(jīng)創(chuàng)造和或是想要創(chuàng)造的制度，我們可以被看作人類有史以來的全球時代的第一批公民。談到全球時代的民族國家和民主時，他指出，民族國家雖沒有消失，但國家主權(quán)已經(jīng)改變。由于現(xiàn)代通信技術(shù)發(fā)展，國家對社會控制將變得艱難，治理體系中存在著無數(shù)的權(quán)威或權(quán)力層次。全球化促進(jìn)了世界范圍內(nèi)的交往，無人可置身于這場交往革命之外。政府無法像過去那樣把公民置于被動的地位，借助更加充分的信息，公民得以反對政府，改善自己的生活條件。［11］

戴維·赫爾德（DavidHeld）也提醒人們注意民主發(fā)生機(jī)制和全球時代民主標(biāo)準(zhǔn)的變化。他稱，十九和二十世紀(jì)的民主理論一般把民族國家的民主轉(zhuǎn)型看作內(nèi)在機(jī)制生成的結(jié)果，很少考察民族國家外部的世界如世界經(jīng)濟(jì)的動力、跨國聯(lián)系的迅速發(fā)展以及國際法本質(zhì)的變化，也根本沒有透徹地考慮它對于民主的含義。他同時指出，民族共同體根本不能孤立地“設(shè)計”其政府的行動、決定和政策，也不能簡單地決定對它們的公民來說，什么是對的或是適宜的。民主的含義，尤其是民主自治模式的含義，必須聯(lián)系著一系列相互交叉的地方性、地區(qū)性和全球性結(jié)構(gòu)和過程來進(jìn)行重新思考。在國際法中，民主和人權(quán)作為價值已經(jīng)被確立?？鐕\動、跨國代理機(jī)構(gòu)和跨國公司是全球公民社會建立的第一步，這些和其他一些相關(guān)的發(fā)展為世界性民主發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。世界性民主不一定要從頭做起，它可以把二十世紀(jì)已經(jīng)確立的法律和制度作為臺階尋求發(fā)展。［7］

這種變化影響到了合法性的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)代人們對合法性的研究源于馬克斯·韋伯（MaxWeber)的著作,哈貝馬斯(JürgenHabermas)對這一理論作出過重要發(fā)展。簡單地說，合法性意味著“共同認(rèn)可的規(guī)范和價值”。權(quán)威和機(jī)構(gòu)被認(rèn)為具有合法性，它所做的決定和規(guī)則就容易被接受；把社會規(guī)范和價值內(nèi)化的個體則傾向于自我約束，并愿意承擔(dān)起相關(guān)義務(wù)和責(zé)任。讓-馬克·夸克（Jean-MarkCoicaud）認(rèn)為，合法性是統(tǒng)治權(quán)利。把合法性定義為統(tǒng)治權(quán)利，意味著贊同扮演著一個重要角色，只有處于統(tǒng)治地位的人和處于服從地位的人就某一價值達(dá)成一致，統(tǒng)治才能成為一種權(quán)利行為。他同時將合法性與政治責(zé)任和政治判斷聯(lián)系起來?？淇苏J(rèn)為，政治的互利性總是伴隨著對領(lǐng)導(dǎo)者的活動所進(jìn)行的評價；這種評價的重點在于評估政治指揮對權(quán)利的意圖。如果這種判斷是積極的，那么義務(wù)（的執(zhí)行）就有了保證。而相反，如果這種判斷是消極的，那么當(dāng)時機(jī)成熟的時刻，共同體成員將嘗試進(jìn)行改變。［12］

聯(lián)合國《2013年人類發(fā)展報告》談及新時代的治理時指出，國家機(jī)制在全球公益物的供給中發(fā)揮至關(guān)重要的作用，但必須加強(qiáng)多邊合作。國際運動和跨國積極人士對國際治理正發(fā)揮越來越大的影響。此外，全球公民社會初見端倪，全球公民社會能夠?qū)﹃P(guān)鍵性全球問題的決策發(fā)揮影響作用，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革命更是提供了極大的支持。全球問題需在全球?qū)用嫔蠈ふ医鉀Q方案，區(qū)域決策者和國際決策者應(yīng)全力以赴，促進(jìn)多邊治理走向一致的多元化，走向共同的規(guī)范，使區(qū)域發(fā)展與全球發(fā)展互為補(bǔ)充，共同促進(jìn)。民族國家需要負(fù)責(zé)任的行使主權(quán)，亦即從世界的長遠(yuǎn)利益出發(fā)統(tǒng)籌全局，全盤考慮，并制定國家政策。［4］

在政治權(quán)力格局發(fā)生顯著改變的今天，人們對政府的期待同以往明顯不同，并要求政府作出透明的迅速的反應(yīng)。民眾要求政府不僅能夠應(yīng)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展、安全保障、貪污腐化、貧富懸殊、社會不公等傳統(tǒng)問題，還要求政府對國際治理等新挑戰(zhàn)作出積極回應(yīng)，民眾判斷優(yōu)良政府的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了改變，合法性原則雖不確定但已經(jīng)不同?？梢灶A(yù)見，二十一世紀(jì)，政府信任危機(jī)將是常態(tài)，政治合法性危機(jī)的化解仍是民主本身，那就是更加民主的治理。

四、結(jié)語

全球時代是個質(zhì)疑時代。傳統(tǒng)的權(quán)力和權(quán)威的金字塔結(jié)構(gòu)今日得到了改造，權(quán)力和權(quán)威的形式與結(jié)構(gòu)均發(fā)生了顯著變化，時代要求政府采用更具包容性的管理。這種管理要求更廣泛的參與，接受更嚴(yán)格的檢驗，民眾將在同政府及其代理人是遵守諾言還是背棄諾言的反復(fù)互動中確定什么時候?qū)κ裁磳ο笫欠窠o予信任或給予多少信任。

全球化的深入和全球時代的來臨已經(jīng)稀釋了國家主權(quán)，主權(quán)成了“壓力下的統(tǒng)治”，人們要求政府在地區(qū)和國際事務(wù)中更負(fù)責(zé)的行使權(quán)力，從新的角度思考民主的思想和實踐問題。這對政府信任的影響重大且深遠(yuǎn)，人們要求政府解決的問題和判斷優(yōu)良政府的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化。

具體到中國而言，過分夸大“民主制度”的國家組織形式對政府信任的影響，從而得出中國政府信任處于立即危機(jī)之中的判斷顯然并不準(zhǔn)確；但民主思想對中國民眾特別是年輕、受過良好教育和城市居民的吸引力越來越大，并對公民的政府信任產(chǎn)生越來越大的影響，政治文化的變遷正帶來越來越多爭取民主的政治行動。

信任是件極其脆弱卻至關(guān)重要的資產(chǎn)，政治家的責(zé)任和眼光尤為重要。轉(zhuǎn)型期的社會面臨多重考驗，中國在尋求國內(nèi)的合法性和國際認(rèn)可時，必須在信仰和實踐上靠近民主的現(xiàn)代性。中國各級政府應(yīng)努力推進(jìn)和完善民主政治建設(shè)，進(jìn)一步提升公共治理質(zhì)量，有效回應(yīng)全球時代的老問題和新挑戰(zhàn)，方能在與民眾的積極互動中，確保政府信任處于健康狀態(tài)。面對新一輪民主訴求，中國需認(rèn)真汲取西方世界和自身傳統(tǒng)的有益營養(yǎng)，結(jié)合時代特征和人民需求，積極探索適合本土的“有效民主”道路。

［1］［美］沃倫.民主與信任［M］.吳輝譯，北京：華夏出版社，2004.

［2］Edelman:EdelmanTrustBarometer2013［EB/OL］，http：//trust.edelman.com/slides/2013-edelman-trust-barometer/，2013-05-18.

［3］PewResearchCenter：Growing concernin China about inequalitycorruption，EB/OL］，http://www.pewglobal.org/files/2012/10/Pew-Global-Attitudes-China-Report-FINAL-October-10-2012.pdf，2013-05-20.

［4］UNDP:Humandevelopmentreport2013，http：//www.undp.org/content/dam/undp/library/corporate/HDR/2013GlobalHDR/English/ HDR2013%20Report%20English.pdf，2013-05-20.

［5］［美］米爾斯.社會學(xué)的想像力［M］.陳強(qiáng)，等譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

［6］［瑞典］博·羅斯坦.政府質(zhì)量：執(zhí)政能力與腐敗、社會信任和不平等［M］.蔣小虎譯.北京：新華出版社，2012.

［7］［美］戴維·赫爾德.民主的模式.（最新修訂版）［M］.燕繼榮，等譯.北京：中央編譯出版社，2008.

［8］WVS:Brochureabouttheworldvaluessurvey, http://www.worldvaluessurvey.org/wvs/articles/folder_published/article_base_110/files/WVSbrochure6-2008_11.pdf,2013-05-25.

［9］［美］福山.歷史的終結(jié)及最后之人［M］.黃勝強(qiáng)，等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2003.

［10］［美］帕特南.使民主運轉(zhuǎn)起來［M］.王列，等譯.南昌：江西人民出版社，2001.

［11］［英］安東尼·吉登斯.全球時代的民族國家：吉登斯演講錄［M］.郭忠華譯.南京：江蘇人民出版社，2011.

［12］［法］夸克.合法性與政治［M］.佟心平，等譯.北京：中央編譯出版社，2002.

（責(zé)任編輯 高云）

D035-01

A

1671-0681（2014）01-0016-04

楊建宇，山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院政治學(xué)理論博士研究生。

2013-08-30

本文系河南省軟科學(xué)研究計劃項目（122400430139）階段研究成果。