張淑玲

(華南師范大學 外文學院，廣東 廣州 510631)

20世紀60年代，在哲學界形式主義學派與非形式主義學派之間展開了激烈的爭論。焦點問題就是諸如“and”等形式符號與自然語言對應(yīng)的成分之間有意義上的差別，是否還要保留其地位。對于雙方的分歧，格賴斯認為問題是源于“對主導會話的條件的性質(zhì)及其重要性沒有足夠的注意”[1]。他提到的會話的條件就是合作原則。他用了一句話概括其思想，那就是：“使你的話語，在其所發(fā)生的階段，符合你參與的談話所公認的目標或方向，包括質(zhì)、量、關(guān)系和方式四準則?！?/p>

合作原則一出現(xiàn)立即成了國內(nèi)外學界爭議的焦點。至上世紀末，不少的學者對其進行改造和重構(gòu)，例如國外有Leech的禮貌原則， Horn的會話含意兩原則，Levinson的會話含意三原則，Sperber & Wilson的關(guān)聯(lián)原則。在國內(nèi)，徐盛桓以合作原則的關(guān)系準則為基礎(chǔ)，對各準則加以新的解釋，建立了一個語用推理模式。錢冠連認為合作不必是原則，而提出了目的—意圖原則。迄今為止，合作原則仍然是語用學領(lǐng)域里最重要的基本理論之一。

一、合作原則的國外研究

合作原則在國外的研究可以從理論探索和運用研究兩方面來概述。對合作原則新的理論探索有兩派不同的觀點，一派是持維護的觀點，比如下述的Saul，Davies，Lumsden。另一派持質(zhì)疑的觀點，如Keysar，Ladegaard，Kecskes。Kecskes在質(zhì)疑的同時，也提出了一些補充。

Sperber&Wilson對格賴斯的合作原則進行了批評，并認為關(guān)聯(lián)原則可以取代合作原則，Saul對此進行了否定。她認為Sperber&Wilson的批評是有瑕疵的，他們對Grice理論的細節(jié)和總體目標是有誤解的。Grice的合作原則和Sperber&Wilson的關(guān)聯(lián)原則兩研究是不同的，前者關(guān)注的是說話人的所言和所含，而后者關(guān)注的是聽話人在理解過程中的心里現(xiàn)實，兩理論可以均衡發(fā)展而不是相互抗衡。

Davies在他名為《格賴斯的合作原則：意義和理性》一文中指出，對“合作”的誤解部分原因是該理論來自哲學而運用于語言學。為了理解代表格賴斯觀點的“合作”，有必要從整體上看他有關(guān)合作原則以及含意的文章。對他的著作仔細研究后可以看出“合作”的概念是從屬于他的思想的：即句子意義和說話人意義是有區(qū)別的，語言是有規(guī)則的，人類的行為是理性的。

合作原則總會遭到一些人的攻擊。他們的理由是在交際中人們不總是合作的。有人回應(yīng)說合作是有兩種類型的，格賴斯的合作只屬于狹義的合作，即只關(guān)涉到語言的或形式上的合作。對此，Lumsden認為假如語言之外的目標決定了語言合作可以接受的話，這樣的區(qū)分是站得住腳的。區(qū)分合作的類型有助于反駁質(zhì)疑，但這種策略并沒有消除人們對說話人是否完全合作的疑慮，特別是在利益沖突的情況下合作原則還能否勝任。因此，作者提議一旦說明合作原則還能勝任，它就能繼續(xù)發(fā)揮其重要的語用理論的作用。

格賴斯的合作原則把交際看作是理想化的、基于合作的，依賴于語境的過程。近年來不斷有學者對此提出質(zhì)疑。Keysar認為交際是以相對個人為中心的方式進展的，說話人很少考慮受話人的心理狀態(tài)去消除話語的歧義，而受話人也是按常規(guī)以自己的角度去理解說話人的意思。說話人趨向過分高估自己話語的表達效果，認為對方能理解自己的信息，但通常事實并非如此，這也是交際失敗的根源。

Ladegaard也對Grice的合作原則提出了批評。通過分析師生這種非對稱對話語料，他發(fā)現(xiàn)不合作和不調(diào)節(jié)是優(yōu)先的話語策略, 交際的目的也許就是交際失敗而非交際成功。他認為分析合作的概念必須鑒于人們想在交際中獲得什么，理解語言的意義必須明白語言產(chǎn)出時的社會和心理條件。

Kecskes認為合作原則的研究路向主要是依賴包括合作、融洽、禮貌這些交際中的正面因素而幾乎完全忽略了交際中凌亂、反復(fù)嘗試的特點，忽略了個人使用語言單位的先前語境的重要性。于是，他提出了社會-認知的語用學研究路向，也就是把包括合作和自我中心，社會的和個人的因素都考慮進來，這種新的路向幫助我們更好地理解人類交際的實質(zhì)。

合作原則的理論在得到不斷探索的同時，其運用研究范圍也不斷擴大。從元視角探討合作原則的運用，到合作原則在具體學科的運用。從最初的主要著眼于日?？陬^語的研究，逐漸轉(zhuǎn)向于書面語、網(wǎng)絡(luò)語的研究。

如何看待合作原則的運用，Lindblom為我們提供了一個新的視角。他提議要從跨學科的元視角來看待合作原則的運用，即從語句、社會互動和社會情境來調(diào)查格賴斯合作原則在跨學科中的運用和批評。

合作原則被廣泛運用于不同學科的研究，特別是教學方面的研究。White調(diào)查了一般讀者對一封商業(yè)信件的反應(yīng)，盡管在作者—讀者期待方面呈現(xiàn)出文化差異，但一般讀者都期待書信必須簡潔、明晰和真誠。作者建議把格賴斯的各準則運用于寫作教學當中，并提供了作者如何把自己置于讀者位置的一些方法。Ho&Swan利用格賴斯的合作原則來評估非傳統(tǒng)的學習環(huán)境中研究生層次的語法課學生的在線交流。結(jié)果表明質(zhì)量準則是預(yù)測學生是否對帖子提供直接回應(yīng)的重要標準。獲得高于質(zhì)分數(shù)平均分的學生最終的學科分數(shù)也要高于其他同學。Abdi et al.基于格賴斯的合作原則模型，希望能幫助學術(shù)界操多語的人員在寫作研究論文時使用元話語標記語。Murray認為可以通過演繹的方法讓學習者提高語用意識，提高他們表達和理解意義的有效性。格賴斯的合作原則就提供了一個很有用的手段，它可幫助學習者明白言語行為實施和理解的總的原則，確保學習者在合適的社會情境下使用語言。Felembana嘗試使用格賴斯的合作原則來教授戲劇，結(jié)果發(fā)現(xiàn)它不失為一個令人滿意的模型，有利于學生明白在交際中語言是如何使用和理解的。

除此之外，合作原則還運用于其它學科的研究。Frade從格賴斯的合作原則角度分析法律合同中的話語，并提出了合同雙方都應(yīng)遵守的法律合作原則及其準則，保證合同雙方交際的順利進行，確保合同的語言按照總體的期待使用。Livnat的研究把合作原則中“量”準則、真實性和反諷效果結(jié)合起來。他提出的擴展性的“量”的概念不僅包括信息，還包括冗詞、標點等。違反這些方面的常規(guī)或者期待產(chǎn)生的冗余都會造成反諷效果。量和真實性很詭秘地連接在一起，違反量準則，通過非真實性引起反諷。Atifi et al.探討了格賴斯合作原則的量準則在網(wǎng)絡(luò)論壇中的作用和重要性，分析了計算機為媒介的交際的特點以及合作原則在這種交際中的運用性。

隨著對合作原則更深入的研究，新的研究方法和手段得到利用。Eskritt et al.的實驗研究試圖了解學齡前兒童能否識別格賴斯準則的違背。他們對3到5歲的兒童進行了檢測，結(jié)果發(fā)現(xiàn)至少在一些條件下，孩子們能意識到關(guān)系準則、質(zhì)準則和量準則的違背。?zhan利用格賴斯的各準則來分析大學一年級學生議論文是否連貫，結(jié)果發(fā)現(xiàn)連貫的評定與各準則的違反有明顯的負相關(guān)，而且量準則的違反表現(xiàn)出的負相關(guān)尤其突出。Zor在格賴斯合作原則及其準則的框架下考察了土耳其英語學習者英語論文中的連貫困難與其母語論文有多大程度的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)關(guān)系準則的違反無論是對英語論文還是土耳其論文的連貫評定影響都是最大的，但也有一些差異。方式準則對土耳其論文的評定相當重要，而對于英語論文數(shù)量準則更重要。比較兩種論文中單個準則的違反，英語論文中關(guān)系準則的違反與土耳其論文中關(guān)系、質(zhì)量和數(shù)量準則的違反是相關(guān)的，土耳其論文中方式準則的違反與英語論文數(shù)量準則的違反是相關(guān)的。

二、合作原則的國內(nèi)研究

延續(xù)上世紀對合作原則的理論探索，我國學者繼續(xù)對合作原則做出補充，或者從合作原則的哲學背景、博弈論等對該理論進一步研究，澄清了一些誤解，使我們對該理論的背景和意義有了更深入的認識。

對合作原則繼續(xù)做出補充的有林大津、虞秋玲、王宏軍、何剛。有的重溫格賴斯的合作原則，簡要分析他人提出的質(zhì)疑，在重點評析錢冠連的目的—意圖原則的基礎(chǔ)上提出了以合作為基礎(chǔ)的協(xié)調(diào)行為(negotiating behavior)或意義協(xié)調(diào)(meaning negotiation)的模式。有的認為Grice的合作原則是在哲學軌道上建構(gòu)的，用它解釋具體的話語可能會遇到一些解釋不清的情況，因此提出了指導人們交往的三個層級：合作原則、社會設(shè)定和文化設(shè)定。在合作原則的指導下，人們對具體話語的解釋可以在社會設(shè)定和文化設(shè)定兩個層面進行，使解釋更具說服力。

人們對合作原則的誤解源于對“合作”的誤解，劉姬、馮光武、張宗潔的研究為澄清誤解有著重大的意義。劉姬分析1980年以來國內(nèi)發(fā)表的有關(guān)合作原則及其準則的文章指出，目前我國語用學界在合作原則及其準則研究中存在著對“合作原則”介紹不到位以及混淆“合作原則”與“會話準則”這兩個重要概念的問題。馮光武通過全面考察Grice的哲學論述，指出合作原則只是其意義理論的一部分，意義理論又服務(wù)于他的哲學目的——揭示人的理性本質(zhì)。合作原則試圖揭示言語交際和其他人類行為一樣是理性的，合作性是理性的一種體現(xiàn)，因此“合作必須是原則”[2]。張宗潔在前人研究的基礎(chǔ)上，通過回顧格賴斯的哲學研究重新審視了合作原則，并由此得出結(jié)論：格賴斯眼中的“合作”表示的是會話活動的結(jié)果而并非起點，真正支配人類正常交際的是理性或常識。因此，針對合作原則的研究必須在方向上進行調(diào)整，即，研究者應(yīng)關(guān)注交際者是如何逐步達到“合作”這個結(jié)果而并非將其視為理所當然的交際初始狀態(tài)。

除此之外，任榮從博弈論的角度分析人們在話語交際中為什么要遵循合作原則。語言經(jīng)濟學家認為語言是人類特有的一種社會現(xiàn)象，伴隨著經(jīng)濟交換而產(chǎn)生，受先天的自然規(guī)則的制約；合作原則反映了話語雙方的一種二元線序關(guān)系，是話語雙方博弈均衡的結(jié)果。張艷君探討了順應(yīng)論與合作原則之間相互彌合的可能性與可行性問題。語義重心性既是順應(yīng)論幾個核心概念得以整合的關(guān)鍵，又是合作原則四個次準則得以串聯(lián)的核心，語義重心性保證了順應(yīng)與合作相互扣合的可能性。語言的變異性、可商討性以及順應(yīng)性與合作原則的四個次準則具有一定的關(guān)聯(lián)，證明了順應(yīng)與合作相互扣合的可行性。董傳杰、李淑康從合作原則與《弟子規(guī)》管窺中西哲學的交融研究表明，“合作原則”和 《弟子規(guī)》所蘊含的思想存在著某些相似與關(guān)聯(lián)。

合作原則在國內(nèi)的應(yīng)用研究呈現(xiàn)欣欣向榮的局面，大致表現(xiàn)為五個方面的研究：(1)合作原則與翻譯；(2)合作原則與幽默；(3)合作原則與廣告；(4)合作原則與文學；(5)合作原則與語言學及語言教學。由于篇幅有限，就此省略。

合作原則在國內(nèi)的運用研究鮮有實證研究?？上驳氖?，有學者關(guān)注到這方面的缺陷并且做了這方面的努力。金立使用了實證調(diào)查的方法，分別從大學生日常話語交際、企業(yè)經(jīng)營管理者的話語風格與合作原則的關(guān)系、合作原則各個準則在人機對話、人工智能研究中的普遍功能和不同作用三個不同的角度對合作原則的實際價值進行了應(yīng)用性研究。吳莊、 邵士洋采取了與前人研究不同的實驗方法，考察了以漢語為母語的兒童對量準則的認識，具體回答以下兩個問題：(1)5歲左右的漢語兒童是否掌握量準則？(2)如果兒童對量準則有所認識，這種認識是否有別于成人？研究結(jié)果表明：學前兒童已經(jīng)意識到交際中言語需要提供足夠充分的信息，但他們判斷言語信息是否充分的標準卻與成人不同。

三、結(jié)語

綜觀合作原則在國內(nèi)外的新研究，我們發(fā)現(xiàn)合作原則出現(xiàn)了多議題、多視角、多學科融匯的研究格局。對合作原則的爭議仍在繼續(xù)，在質(zhì)疑的同時，有學者從新的角度比如認知科學對合作原則做出補充。另外，合作原則的應(yīng)用研究范圍進一步拓展，在定性研究為主的背景下，增加了一些實證研究。我國的研究可謂成果豐富，但細細觀察也發(fā)現(xiàn)了不足之處：簡單應(yīng)用性的較多，即簡單地將合作原則用于解釋一些具體問題，缺乏實證的研究和社會的調(diào)查，因此缺乏深度。

合作原則原本是哲學的產(chǎn)物，它的初衷是為了糾正把語言使用的事實與意義的事實簡單等同的爭論方式。后來Leech把“禮貌原則”與合作原則并列, 同歸屬“人際修辭”的框架下，因此它往往被人們認為是社會學、交際學理論，對合作原則的爭議也就在所難免。相信隨著跨學科的不斷深入,跨學科語用學對合作原則會做出更深入更詳細更系統(tǒng)的描寫與解釋。合作原則在各領(lǐng)域的研究范圍會不斷擴大，而且隨著實驗語用學的興起，越來越多的運用于心理學的實驗手段和技術(shù)被用來探討語用學的研究課題，相信在不久的將來會出現(xiàn)更多的合作原則的實證研究，當然前提是研究者必須具備心理語言學和實驗心理學等的基礎(chǔ)知識和研究方法。

【參考文獻】

[1] Grice H P.Studies in the Way of Words[M]．Cambridge MA:Harvard University Press,1989/2002：24．

[2] 馮光武.合作必須是原則——兼與錢冠連教授商榷[J]．四川外語學院學報,2005(5)：108-113．