王 軒

一、全球復(fù)雜現(xiàn)代性之風(fēng)險社會的出場及生存安全性危機

今天人們已經(jīng)深刻的意識到自己身處于一個全球性復(fù)雜現(xiàn)代性之風(fēng)險社會中，現(xiàn)代性的全球文化成為全球制度性的歷史進程中彰顯我們時代最為集中的觀念史邏輯演進的內(nèi)在機理。這種時代狀況不僅再現(xiàn)了一個客觀的歷史巨變，而且更重要的是全球化背景下現(xiàn)代人對一種集體性理性的認肯和公共性訴求，對此過程的整體性、結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)變的特定體驗和認知就構(gòu)成了時代中最真實的個體現(xiàn)代性心靈秩序。面對客觀狀況的變移和轉(zhuǎn)換必然在個體的心靈秩序和日常生活秩序中有特定維度的文化規(guī)劃，使得日常的生活形態(tài)在現(xiàn)代性的范式之中有了根本性的轉(zhuǎn)換，人的生存已經(jīng)和原有的生存有了現(xiàn)代性斷裂的隔障?，F(xiàn)代性斷裂，一方面展現(xiàn)了以“發(fā)展進步”理念主導(dǎo)的現(xiàn)代性價值觀的文化證成邏輯的社會實踐。另一方面日常生活變動更加的激烈與充滿了不可預(yù)見性，使得個體不斷以物性占有來填補風(fēng)險和不安全帶來的危機。

在一個全球復(fù)雜現(xiàn)代性之風(fēng)險社會面前，個體只能以原子化生存樣態(tài)呈現(xiàn)在日常生活秩序之中，因為任何意義上的個體實踐行為都可能加劇整體性的風(fēng)險的升級，人們很難看清威脅人類生存安全的真正風(fēng)險和危機的引爆點在哪里。但是全球性復(fù)雜現(xiàn)代性作為一種特定文明的敘事為人類進入全球化時代奠定了基礎(chǔ)，可以坦率地講，對一種時間與空間、自我與他者、生活的可能性與危難的體驗，就是發(fā)現(xiàn)自己身處的歷史性實踐境況中自己和這個世界一起去經(jīng)歷冒險、強大、歡樂、成長和變化。與此同時人的實踐的現(xiàn)代性也就附帶著可能摧毀我們所擁有、所知道的一切，這是一種全球性復(fù)雜現(xiàn)代性實踐智慧的波狀表現(xiàn)。

風(fēng)險社會是一個未來充滿不確定的、充滿危險的可能的現(xiàn)代性社會，更是一個從“生存安全性”的公共性哲學(xué)的維度思考工業(yè)社會的危機面相，進而從社會學(xué)領(lǐng)域建構(gòu)出來的一個極具典型意義的現(xiàn)代性描述形態(tài)。工業(yè)社會中科技的高度復(fù)雜性和不可控制性，以及層出不窮的重大災(zāi)變不斷的折射了對科技理性質(zhì)疑的確當(dāng)性。即逐漸成為人們對現(xiàn)代化過程的反省的一個關(guān)鍵議題?？梢灾苯诱f，“風(fēng)險”、“生存安全性危機”已經(jīng)成為復(fù)雜現(xiàn)代性思考的核心，“風(fēng)險社會”作為現(xiàn)代性社會的特有樣態(tài)深層地表現(xiàn)出的是人類如何在現(xiàn)代社會面對自我與社會認同?！艾F(xiàn)代性正在內(nèi)在地經(jīng)歷著全球化的過程，這在現(xiàn)代制度的大多數(shù)基本特性方面，特別是在這些制度的脫域與反思方面，表現(xiàn)得很明顯”，[1](P56)現(xiàn)代性的全球化已經(jīng)打破了時間與空間的心靈秩序，把“風(fēng)險社會”以一種現(xiàn)代性的復(fù)雜思考解釋和詮釋系統(tǒng)納入了社會建構(gòu)的領(lǐng)域。人們只能選擇符合社會演化或革命性變動的社會理論，從這個社會事實勾勒出來的問題意識和科學(xué)建構(gòu)，用于解析、反映、破解現(xiàn)代性的全球化之復(fù)雜變移機理。

德國社會學(xué)家貝克在20世紀80年代中期首先體系性的提出對風(fēng)險社會學(xué)嘗試性的建構(gòu)。隨后，伯曼從科學(xué)和社會系統(tǒng)分化的關(guān)聯(lián)性解析風(fēng)險社會的意義。吉登斯則從專家統(tǒng)治的吊詭性切入現(xiàn)代性與風(fēng)險的關(guān)系，從現(xiàn)代化發(fā)展為出發(fā)點，貝克宣稱自傳統(tǒng)社會過渡到工業(yè)革命演化以來的現(xiàn)代化過程為“簡單的現(xiàn)代化”，而當(dāng)代工業(yè)社會的(再)現(xiàn)代化過程則為“反身性現(xiàn)代化”。進一步說，前者意謂傳統(tǒng)、前現(xiàn)代社會經(jīng)由工業(yè)社會解消與取代；后者則是工業(yè)社會經(jīng)由另一個新的現(xiàn)代形式而解消與取代，也就是由工業(yè)社會所自我衍生的危險(人文、環(huán)境生態(tài)的危險)逼迫它自身必須面臨激進的自我批判、自我改變，進而再過渡到一個新的現(xiàn)代。貝克所關(guān)心的是，舊有的工業(yè)社會秩序如何被新的社會形式取代，而新的社會秩序如何可能(產(chǎn)生)的問題。他在《風(fēng)險社會》一書中一針見血的指出，現(xiàn)代科技所牽動的政治、經(jīng)濟、社會及文化形式的改變才是關(guān)鍵，復(fù)雜現(xiàn)代性是一個度現(xiàn)代性意義的風(fēng)險社會形式，當(dāng)代人類面臨的危機是風(fēng)險社會分配邏輯下的危機及不平等問題，傳統(tǒng)工業(yè)社會安全規(guī)范系統(tǒng)的崩潰，新的安全的制度化、價值性、觀念性等等理念又沒有重建起來。所以可以看出，對個體的規(guī)訓(xùn)只是一個道德的層面，而沒有一系列安全性制度化的規(guī)訓(xùn)機制，這就使得巨型社會問題重重，“規(guī)訓(xùn)當(dāng)然也實施在個體的身體上，但我已試圖向你們指出，個體并非規(guī)訓(xùn)實施的首要因素。規(guī)訓(xùn)存在的必然條件有多樣性和以多樣性為出發(fā)點的一個目標(biāo)、或者一個目標(biāo)或者要取得效果……對于規(guī)訓(xùn)來說，個體在更大的程度上是一種分解多樣性的方式，而非構(gòu)成規(guī)訓(xùn)的原始材料”。[2](P9)現(xiàn)代性的風(fēng)險社會實際上是一個多樣性復(fù)雜關(guān)聯(lián)和糾纏不清的現(xiàn)實存在場景，這種場景的出場擁有當(dāng)前性和現(xiàn)在性。在此種意義上可以說，當(dāng)前性和現(xiàn)在性正不斷的建構(gòu)和折射了客觀的現(xiàn)在和人的心靈秩序之間的關(guān)聯(lián)性和確當(dāng)性。社會層面的脫域，心靈秩序維度的連接，這樣的交互式操作構(gòu)成了現(xiàn)代性社會中當(dāng)代人生存安全性的思維神經(jīng)。

在今日社會多元分化的時代，社會領(lǐng)域的分化已經(jīng)是現(xiàn)實存在領(lǐng)域中真實的運動。文化和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)越來越具有相對的獨立性，“文化領(lǐng)域中由社會分割或文化區(qū)域化所造成的相互效應(yīng)只能是異質(zhì)合成現(xiàn)象”[3](P59)，因為現(xiàn)代主義打破了文化秩序和社會結(jié)構(gòu)之間的歷史的原有統(tǒng)一性，文化言路的斷裂使得現(xiàn)代性文化必然面對的是一種異質(zhì)性共在、共生的文化公共性場域。任何主體都難以代表社會公共價值去言說現(xiàn)代性風(fēng)險社會的意義功能，前現(xiàn)代的教士提供了在宗教、社會及精神層面疑問的解說與慰藉，在社會功能上，他們賦予了權(quán)威中心式的秩序安定意義，并掌握文化捍衛(wèi)的職能，適時的提供社會本體論上安全的意義，相反現(xiàn)代性社會，當(dāng)代社會體系復(fù)雜分化，領(lǐng)域分化所導(dǎo)致了一個意義多元和差異共在的社會場域的存在，現(xiàn)代性風(fēng)險社會的出場的文化公共性旨趣就在于現(xiàn)代工業(yè)社會所支柱的安全與控制體系已喪失了解決由其所衍生之社會、政治、生態(tài)與個人等危機的效力，其中激進的解決和發(fā)展這些問題的實踐推力就是反身性現(xiàn)代化，這種多元復(fù)雜的現(xiàn)實狀況已經(jīng)不能夠?qū)崿F(xiàn)一種文化公共性的敘事方式，人的生存安全性面臨復(fù)雜性空前未有的危機。

二、文化價值維度的“生存安全性”介入及“復(fù)合現(xiàn)代性”的超越

“人類‘公共生活’危機的后果必然是雙重的：一重是對東西方社會經(jīng)過幾千年的探索、建構(gòu)而形成的生存、生活秩序——制度理性的合理性和合法性的嚴峻挑戰(zhàn)；另外一重則是近代以來普遍主義為特征的啟蒙精神和現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)——現(xiàn)代性市場體制文化—價值觀念的張揚所導(dǎo)致的現(xiàn)代個體責(zé)任意識的淡化以至消失問題”，[4](P57)公共生活危機彰顯了個體生存危機和意義喪失的風(fēng)險情境。人逐漸對社會失去安全感和信賴感。人類在當(dāng)代的意義和認同被徹底的改變，科技的單線發(fā)展，進步價值觀的內(nèi)在性導(dǎo)引，人迷失于一種現(xiàn)代性發(fā)展的叢林之中，無法去掌握和詮釋這個不可透析的、同時逾越社會理性的發(fā)展機制，現(xiàn)代社會已無法給個體提供本體論上安全的意義，而使得人所面臨的是一個風(fēng)險的抉擇和生存安全性危機的親臨?，F(xiàn)代人類已失去了其精神安全的避風(fēng)港，而處在專家多元爭論(如韋伯意義下的諸神戰(zhàn)斗)、不知所措的處境。這種全球現(xiàn)代性的危機正刺激著我們對現(xiàn)代性在風(fēng)險和安全的意義進行深入的思考，人類在當(dāng)代存在的處境往往陷入迷亂難以超脫的困境。如何剖解這多元體系、功能分化的社會機制，由其中抽絲剝繭的提出現(xiàn)代性的意義，從公共性的生存安全性治理邏輯的角度化解困境便是當(dāng)代哲學(xué)社會科學(xué)家的主要任務(wù)。

全球現(xiàn)代性對人類社會所造就的風(fēng)險社會最大的不安就是復(fù)雜社會分化所形成的風(fēng)險意識和生存安全性觀念危機，風(fēng)險意識和生存安全性觀念就是人類對現(xiàn)存社會秩序安定的不安與懷疑，它往往逼迫人們必須再去思考另一套“應(yīng)變“風(fēng)險的秩序模式，來確定人類在當(dāng)代高速變動的社會安身立命的原則，人們在現(xiàn)代性社會中觀念總是在漂移的尋找著可以安全性生存的文化價值維度，所以可以說用“文化公共性”和“生存安全性”觀念支撐下的治理邏輯介入、檢討、建構(gòu)現(xiàn)代性社會是一個真正切近時代的哲學(xué)和思想表達式。文化價值維度的“生存安全性”哲學(xué)理念的介入是更加切近社會文化公共性邏輯的合理范式?！吧姘踩浴辈粌H指個體生命免于恐懼、危害、死亡等可控和不可控因素的影響和國家、群體、個人單向度持續(xù)性地存在形態(tài)的保持，“生存安全性”理念在社會政治實踐上就是全體公民應(yīng)當(dāng)公平、充分、持續(xù)共享的生存權(quán)，在哲學(xué)上應(yīng)著力彰顯其人本體性生存意義與價值的創(chuàng)制和優(yōu)雅、卓越、德性的人之存在的自我實現(xiàn)狀態(tài)的持續(xù)性、公共性的觀念創(chuàng)生。

“復(fù)合現(xiàn)代性”場域的造就是全球化的結(jié)果，“全球化所具有的辯證性質(zhì)之一，表現(xiàn)在以下兩種傾向之間的相互‘推—拉’：一方面是由諸國家的反思性自身所固有的權(quán)力集中化傾向，另一方面卻是各特定國家所具有的維護其主權(quán)的傾向”[1](P64)，現(xiàn)代性的全球?qū)嶒炁c擴散與現(xiàn)代制度在日常生活領(lǐng)域的深度交互式滲透和影響，整體性的社會結(jié)構(gòu)和文化狀況呈現(xiàn)出復(fù)雜性形態(tài)。文化現(xiàn)代性已經(jīng)向主體提出懇求，個體只能在逐步形成的文化視野的堅定信念中去探索，人類個體被當(dāng)做主體思想著的、知覺著的、做著價值評判的心靈個體，不斷地在表達著有關(guān)真理、價值、政治的判斷。文化現(xiàn)代性揭示了一種闡述社會復(fù)合狀況的現(xiàn)存張力。現(xiàn)代性的全球化讓文化自身闡釋發(fā)生了內(nèi)在性的變移，沒有任何內(nèi)在固有的意義或價值的闡釋文化類型以反文化的形態(tài)在文化領(lǐng)域中存在?？梢哉f，現(xiàn)代性內(nèi)部所包含的重要的文化類型的基礎(chǔ)也受到了特定語境的沖擊，正在失去闡釋的一種合法性。這種失去、加固、自反證明了一種復(fù)雜社會場景中的“復(fù)合現(xiàn)代性”特征的存在?！霸谖覀冞@個社會錯綜復(fù)雜的兩可的底下，有一股潛流還在狼奔豕突，它正在持續(xù)不斷地侵蝕交往的，可共享的、文化的生產(chǎn)和闡述的真實確鑿的價值，而這種侵蝕對思想、經(jīng)濟、政治和個人的生活影響將振聾發(fā)聵”[5](P293)。

文化價值維度的“生存安全性”介入是直面現(xiàn)代性風(fēng)險社會問題本身的一種馬克思哲學(xué)觀的思考，主要以下層面認識現(xiàn)代性風(fēng)險社會問題本身：一是進步、知識增長、科技發(fā)展主宰和支配現(xiàn)代社會的發(fā)展的價值觀是一種可控意義上的人學(xué)認識觀，這就讓現(xiàn)代性的工業(yè)社會的發(fā)展敘事和話語進入了現(xiàn)代性的理性規(guī)劃之中，在這個意義上說“現(xiàn)代性風(fēng)險社會”本身是一種現(xiàn)代化進程中的行為秩序邏輯的表達方式；二是不可控制性、不可計算性的風(fēng)險和危機是現(xiàn)代性工業(yè)社會自我逼迫的反映，進而使得風(fēng)險社會有一個自我批判、自我反省的維度，進而實現(xiàn)化解現(xiàn)代性社會問題本身；三是現(xiàn)代性風(fēng)險社會自始至終面臨著一個自反的邏輯符碼，自我批判和自我改造直接指向的是現(xiàn)代性風(fēng)險社會本身，而不僅僅是現(xiàn)代性風(fēng)險社會的后果；四是現(xiàn)代性風(fēng)險社會的問題意識是現(xiàn)代社會秩序的正當(dāng)性基礎(chǔ)的動搖和現(xiàn)代化運動導(dǎo)致個體原子化生存。社會秩序的動搖和個體原子化生存的二重性使得文化價值建構(gòu)于一種浮動的邏輯之上，現(xiàn)存的文化價值的闡釋有沒有真正意義上直接指向一種問題核心的建構(gòu)立場，缺乏安全感，人的安全性危機就成為整個社會的常態(tài)。

現(xiàn)代性風(fēng)險社會可以說本質(zhì)是在文化價值維度缺失“文化公共性”和“生存安全性”的理論形態(tài)建構(gòu)，其建構(gòu)是在現(xiàn)代性與社會秩序和風(fēng)險結(jié)構(gòu)的架構(gòu)層面實現(xiàn)的。生存安全性的理念是高度關(guān)注人的安全性生存的文化與價值邏輯的哲學(xué)觀念，在文化生活內(nèi)部重新承認社會公共性文化的作用、價值以及對文化的闡釋，著力站在現(xiàn)代性社會的文化公共價值的維度去研究一個復(fù)合型社會中共生-共進”意義結(jié)構(gòu)的生存安全性邏輯?，F(xiàn)代性社會文化思潮的高漲，各種闡釋性的文化產(chǎn)品競相出場，呈現(xiàn)出文化與社會不斷連續(xù)性互動的復(fù)合性格局，這種文化理性的實踐狀況用同步性的式樣掩蓋了人的生存安全性文化價值邏輯出場和存在的鮮活方式，“在這樣的時代里，現(xiàn)實主義表面上處于高漲狀態(tài)，實際上現(xiàn)實是喪失了；由于意識到了現(xiàn)實的喪失，才產(chǎn)生出人類心靈的危機和哲學(xué)的活動”[6](P2)，整體性的時代重心轉(zhuǎn)到了平均化、大眾化、機械化的現(xiàn)代性地平之中，個體已經(jīng)喪失了體驗和確證一種生存安全性文化價值秩序的能力。

復(fù)合現(xiàn)代性帶給人類更多的是一種語境，提供了人可以創(chuàng)造性的闡釋社會公共性文化價值的選擇，因為人就生存于一個不斷需要闡釋的文化之網(wǎng)中，個體的完整性和影響個體心靈塑造的諸種社會秩序之間的統(tǒng)一性的追尋是人獲得安全性生存的最根本性的文化價值邏輯，復(fù)合現(xiàn)代性是把一種意義和價值選擇的人本方式，注入現(xiàn)代世界的高貴成就和絕代美貌之中，基本語境的將會是以一種成就中所附帶的破壞性復(fù)合性出場的。跨越現(xiàn)代性風(fēng)險社會的放置根本上就是要在復(fù)合現(xiàn)代性的語境邏輯中確立一種文化公共性的“生存安全性”。這不是一種文化價值邏輯的社會秩序替代規(guī)劃，而是直面“風(fēng)險社會”的本性和“生存安全性”危機所致的人類“被迫在意義和無意義之間，在認為世界和他們的存在是有價值的、有意義的和感覺到他們毫無意義和價值之間做出選擇，這種選擇通常不是一種有意識的決斷”[5](P441)，必將掉進一個替代性的王國，人類自我更新不斷面臨的是一個精神的困頓。

三、現(xiàn)代性風(fēng)險社會的治理邏輯及修復(fù)機制

“治理”一詞是20世紀90年代流行起來的，和“全球化”一樣富有彈性，可以被不同立場、不同語境接受?！爸卫怼笔窃谌蚧同F(xiàn)代性背景下不斷進入人們的視野中的，全球化進程的加快和現(xiàn)代性所導(dǎo)致的復(fù)雜場景，傳統(tǒng)的統(tǒng)治已經(jīng)根本不能適應(yīng)多元文化主體的國家和社會的根本性訴求?！爸卫怼笔亲鳛橐环N前景光明的現(xiàn)代化運動所出現(xiàn)的新的公共性觀念形態(tài)，成為經(jīng)濟、政治、社會管理、國際關(guān)系等領(lǐng)域一個聚焦性理念和話語。治理理念的出場正是對現(xiàn)代性所造就的權(quán)力世界的全新性、多樣性、多中心性、不確定性和模糊性的一種積極的回應(yīng)，治理在哲學(xué)上本質(zhì)是一種差異共在基礎(chǔ)之上的文化公共性視域中的多元、共生邏輯的理性選擇與優(yōu)化證成?！爸卫聿⒎鞘怯赡骋粋€人提出的理念，也不是某個專門學(xué)科的理念，而是一種集體產(chǎn)物，或多或少帶有協(xié)商和混雜的特征。治理的最初(或再次)出現(xiàn)也是多極的(或多領(lǐng)域的)，這一點和它的研究對象——決策過程——是一樣的”[7](P19)，治理產(chǎn)生的多極性正是對復(fù)雜化和復(fù)雜性一種自我適應(yīng)和集體決策邏輯的優(yōu)化關(guān)系的選擇。治理在加速了復(fù)合現(xiàn)代性中之前參考物的衰亡過程中，也作為新的參考物確立起來。

現(xiàn)代性風(fēng)險社會的治理邏輯主要是對全球化現(xiàn)代性的布展所成就的“復(fù)合現(xiàn)代性”的差異共在性的承認與選擇，并合理性的追尋一種文化公共性和生存安全性基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代性公共文化價值觀念的證成實踐。在其中，現(xiàn)代性風(fēng)險社會治理的核心觀念就是生存安全性基礎(chǔ)之上的公共性制度和文化公共性價值的確立，復(fù)合現(xiàn)代性所面臨的是人類的交往和組織，創(chuàng)造和激情交織而成的盤根錯節(jié)的文化與社會結(jié)構(gòu)之網(wǎng)，尋求不同主體之差異性共在的主體公共性制度認同形成有效的制度來破解意義消退所導(dǎo)致的社會亂象。此種狀況所確立的文化是一個土崩瓦解的文化亂象，它不是純碎的多樣性，是一種四分五裂越來越不能真正交往的現(xiàn)實場景。

現(xiàn)代性風(fēng)險社會治理的邏輯所尋求的首要目標(biāo)就是確立一種人之“生存安全性”基礎(chǔ)之上的文化價值視野，文化共識或全球共同文化價值觀念，其生產(chǎn)機制乃在于現(xiàn)存的不同文化之間的共存、對話和共生。只有當(dāng)不同文化學(xué)會了共存和對話時，來自不同文化的人們才可能基于對全人類所共有的利益、價值和規(guī)范的確認而產(chǎn)生文化共識或全球共同文化價值觀念，才能真正在多樣差異的意義事物之間找尋到一種共識性的治理邏輯，在文化活動和文化產(chǎn)品邏輯上先于主體和對象的場景中，現(xiàn)代性風(fēng)險社會治理的效力關(guān)鍵在于文化共識或全球共同文化價值觀念是否能建立在承認文化多樣性及生存安全性的文化邏輯之上，打通治理邏輯的正當(dāng)性在于個體生存安全性的文化價值及意義的不斷共享、共生、交往。沒有文化之間的關(guān)系交往與無數(shù)意義和有意義的對象之間的關(guān)系提供的語境，人類根本上就不能有一個“可治理性”。

生存安全性的文化交往關(guān)系基體是現(xiàn)代性風(fēng)險社會治理的基本載體，個體性生成的土壤就是一種特定的文化交往關(guān)系基體，人的意義建構(gòu)和產(chǎn)生的養(yǎng)分、原料、細胞、基因都來源于文化交往關(guān)系基體。社會公共性文化價值并不是與人類生存共同體一同擠壓個體的，在原生態(tài)的意義上對個體進行了某種靈魂和心靈的文化導(dǎo)引，這就在生命的文化價值維度上有了治理的邏輯，此種意義上的治理邏輯是在文化交往關(guān)系體內(nèi)部的機制中實現(xiàn)的。現(xiàn)代性風(fēng)險社會的治理從人文價值意義上來講根本指向著個體自我的治理。個體不能在社會公共性文化價值層面獲得一個自我治理的正當(dāng)性邏輯，在外在的社會秩序之中就表現(xiàn)出一種生存安全性危機或風(fēng)險結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)代性風(fēng)險社會的治理并不是僅僅指向了社會本身，更重要的是對作為社會中的個體生存安全性狀況及發(fā)展境遇和幸福確證等等的深入體察和破解。文化交往基體中個體的存在狀況和話語邏輯是治理的重要環(huán)節(jié)，因為風(fēng)險結(jié)構(gòu)和生存安全性危機狀況所影響的最直接的表現(xiàn)就是個體生存的自我壓抑和話語邏輯的語法失范。這些特質(zhì)最先就在文化交往關(guān)系基體上有了鮮明的體現(xiàn)和彰顯。

現(xiàn)代性社會安全性危機和風(fēng)險結(jié)構(gòu)的“爆破”是風(fēng)險社會治理邏輯的關(guān)鍵點，社會和國家都是文化價值的歷史性建構(gòu)，更是一種文明秩序的不斷詮釋。“文化是‘我們生活的地方’，人類生活就發(fā)生在這個位置”[5](P394)，爆破就是對一種現(xiàn)代性文化場域所導(dǎo)致的無限擴張力量的倫理限制，為社會公共價值找到可以生長的空間?？芍卫硇栽谟谝环N文化空間爆破的結(jié)構(gòu)性張力的顯現(xiàn)，具有張力就可以修復(fù)原有的文化價值的裂痕，在公共性生存安全性的價值理念上介入可生長空間不斷培育復(fù)合性現(xiàn)代性的治理優(yōu)化方案，這也是人類的歷史性闡釋和建構(gòu)行為的多元的、偶然的創(chuàng)造。風(fēng)險和安全性危機的認知結(jié)構(gòu)形成了人類的心靈結(jié)構(gòu)，從本有存在論意義上說是一種境遇型現(xiàn)代性的邏輯，復(fù)合現(xiàn)代性的邏輯是在對現(xiàn)代性社會安全性危機和風(fēng)險結(jié)構(gòu)爆破之后，所產(chǎn)生的一種代表社會公共價值和文化公共性邏輯的現(xiàn)代性。在其中我們才能擁有“可治理性”，“可治理性”的獲得是人類自我集體性選擇和倫理性證成的邏輯結(jié)果。

修復(fù)與創(chuàng)造是生存安全性文化價值的公共性核心旨趣，現(xiàn)代性風(fēng)險社會治理的實踐本質(zhì)就是對圍繞修復(fù)與創(chuàng)造展開的“文化價值、系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、制度模式、日常生活”的文化公共性之“共生實踐”意義格局的創(chuàng)生。文化價值的治理從人的整全性邏輯上看，可以說是文化價值能真正意義上讓人成為一個全面的人，文化價值并非是現(xiàn)實存在著的，但是它是被公共性創(chuàng)造出來的。文化建構(gòu)和創(chuàng)造往往是通過系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和制度模式呈現(xiàn)的，日常生活的真實呈現(xiàn)就是文化建構(gòu)能夠順利的通過系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和制度模式表達社會公共價值。“日常生活存在于每一個社會之中；的確，每個人無論在社會勞動分工中所占的地位如何，都有自己的日常生活”[8](P1)，日常生活建構(gòu)了一種鮮活的存在，也使人進入到現(xiàn)代性平面化的結(jié)構(gòu)圖式本身中去，在此意義上喪失創(chuàng)造性實踐就意味著一種日常文化價值的認同成為一種融入日常語境的符碼。要引導(dǎo)一種文化“共生”意義結(jié)構(gòu)的創(chuàng)生根本就是要尋求對日常生活惰性的治理，對其的治理邏輯構(gòu)成了“生存安全性”的價值實踐的前提性訴求。總體上說，現(xiàn)代性風(fēng)險社會的治理邏輯就是對現(xiàn)存人類生存情景的真實處境的“日常生活領(lǐng)域”異化的揭示、修復(fù)及人的“生存安全性”理念的實踐證成，進而在治理的核心性目標(biāo)——“優(yōu)化生存”的意義上實現(xiàn)安全性生存的正義實踐。