程 龍

會(huì)見權(quán)的權(quán)屬問題早已為學(xué)界關(guān)注。按目前通說會(huì)見乃辯護(hù)人之權(quán)利，我國立法亦依此規(guī)定*《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十七條第一款規(guī)定：“辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見和通信。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見和通信?！?。

中國律師會(huì)見難已經(jīng)成了普遍性的問題。目前盡管有一些律師采取了提起行政訴訟等方式試圖解決這一困境，然而這種中國式的“會(huì)見權(quán)救濟(jì)”有自身顯著特點(diǎn)。其一，犯罪嫌疑人的缺失?！皶?huì)見難”困境下蒙受不利影響的犯罪嫌疑人并沒有成為爭議解決中的參與者。其二，救濟(jì)方式的“曲線救國”。律師們并沒有采取刑事訴訟法內(nèi)部方式解決，而是以起訴偵查機(jī)關(guān)行政不作為實(shí)現(xiàn)其目的。另一方面，當(dāng)下實(shí)務(wù)中還有另外一種形式的“會(huì)見不作為”，即犯罪嫌疑人聘請或被指定了辯護(hù)人，但辯護(hù)人疏于會(huì)見。此類情況大多出現(xiàn)于指定辯護(hù)中，在某種程度上也造成了指定辯護(hù)效果差的現(xiàn)象。

一、當(dāng)事人會(huì)見權(quán)：會(huì)見權(quán)的實(shí)質(zhì)方面

會(huì)見權(quán)問題具有明顯的中國特色。其一，我國在偵查階段多采羈押性強(qiáng)制措施，故而犯罪嫌疑人的弱勢感、孤立感較之多采取非羈押性強(qiáng)制措施的國家而言尤為明顯。加之目前中國審前程序中對犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)程度較低，也更需要辯護(hù)人給予幫助。其二，我國偵查、起訴機(jī)關(guān)權(quán)力的超強(qiáng)化和律師地位的相對低下，導(dǎo)致辯護(hù)人會(huì)見當(dāng)事人這一法定權(quán)利遭到侵害的“違法可能”較大。其三，目前，會(huì)見權(quán)遭到侵害后的救濟(jì)并無明確的法定解決途徑；對于侵犯會(huì)見權(quán)所得之證據(jù)亦無相應(yīng)的排除規(guī)則予以規(guī)制。

解決會(huì)見權(quán)侵害問題，學(xué)界的考量集中于如何擴(kuò)大辯護(hù)人權(quán)利、限縮公權(quán)力上[1](P34～35)。并且，在立法中也予以了相應(yīng)規(guī)定。首先，現(xiàn)行刑事訴訟法確定了律師在偵查階段的辯護(hù)人地位(《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十六條)。其次，在形式方面，規(guī)定辯護(hù)律師憑“三證”即可會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，在一定程度上降低了律師會(huì)見的難度；對于三類特殊犯罪，在經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可后也可以會(huì)見(《刑訴法》第三十七條第二款、第三款)。最后，在實(shí)質(zhì)方面，辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽，有助于保障會(huì)見的實(shí)質(zhì)有效性(《刑訴法》第三十七條第四款)。然而，在新刑訴法施行一段時(shí)間后，雖然贊譽(yù)之聲良多，但問題也暴露不少。有法制媒體總結(jié)新刑訴法施行后的會(huì)見問題有四：①會(huì)見時(shí)需要辦案人員陪同，與以往區(qū)別不大；②對于需要經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可后方能會(huì)見的“特殊案件”存在擴(kuò)大解釋的趨勢；③對會(huì)見前是否需要犯罪嫌疑人確認(rèn)存在不同理解；④會(huì)見室標(biāo)準(zhǔn)不一，且仍存在對會(huì)見錄音錄像等“準(zhǔn)監(jiān)聽”現(xiàn)象[2]。

這種對策式的理論研究以及立法盡管可能會(huì)有一定的宣示、指導(dǎo)意義，但對于從根本上解決會(huì)見難并不現(xiàn)實(shí)。其主要原因在于，如果無法明確會(huì)見權(quán)的權(quán)屬，那么，實(shí)踐中就無法有效配置會(huì)見權(quán)的救濟(jì)性權(quán)利；進(jìn)而，也無法使會(huì)見權(quán)條款成為真正有約束力和救濟(jì)能力的條文。因此，會(huì)見權(quán)問題解決的根本在于返回其理論原點(diǎn)考察其權(quán)屬[3](P79)，并且在此基礎(chǔ)上建立完善的會(huì)見權(quán)救濟(jì)制度。

會(huì)見權(quán)從其法理意義上看，在于保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)順利行使。從根本上保障刑事訴訟法活動(dòng)的公正性和客觀性；進(jìn)而保障犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利不受侵害[4]。會(huì)見權(quán)在原點(diǎn)上是犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)的延伸。而且，某種程度上也可以說是辯護(hù)權(quán)的“輔助權(quán)利”。

盡管從外部視角看，會(huì)見權(quán)行使的通常狀態(tài)為辯護(hù)人會(huì)見當(dāng)事人，而非相反；但從其本質(zhì)看，辯護(hù)人得以會(huì)見當(dāng)事人的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人的選任或委托。而且，辯護(hù)人并無實(shí)質(zhì)的會(huì)見利益；犯罪嫌疑人、被告人才是會(huì)見的真正受益者。

犯罪嫌疑人、被告人對于會(huì)見的良好實(shí)現(xiàn)十分敏感。對辯護(hù)人而言，可能公權(quán)力的不阻攔、不禁止、不監(jiān)視就已經(jīng)足夠；但是對犯罪嫌疑人、被告人來說，如若辯護(hù)人消極會(huì)見，抑或會(huì)見流于表面或形式，會(huì)見亦無意義。另一方面，處于審前羈押下的犯罪嫌疑人、被告人精神和物質(zhì)上處于完全陌生、弱勢的境地，急需得到家人和朋友精神上的幫助與撫慰。實(shí)踐中，也確實(shí)存在犯罪嫌疑人、被告人要求會(huì)見其親屬、朋友或有關(guān)機(jī)關(guān)人員的情形。會(huì)見權(quán)從其形態(tài)上看，也應(yīng)當(dāng)包括對于辯護(hù)人以外人員的會(huì)見[5](P115)(值得注意的是，日本法認(rèn)為會(huì)見權(quán)不僅是犯罪嫌疑人的權(quán)利；同時(shí)也是辯護(hù)人的固有權(quán)利。日本法中雖然并未直接規(guī)定犯罪嫌疑人是否有權(quán)會(huì)見辯護(hù)人以外的人，但一般解釋是不予禁止)。

第一，會(huì)見權(quán)乃自犯罪嫌疑人、被告人之辯護(hù)權(quán)中所派生，從理論上看，它屬于犯罪嫌疑人、被告人自無不當(dāng)。第二，犯罪嫌疑人、被告人的會(huì)見權(quán)是實(shí)質(zhì)意義上的，它不僅要求會(huì)見不被監(jiān)聽監(jiān)視，不受非法阻攔，還要求會(huì)見必須是有效的。設(shè)若會(huì)見時(shí)辯護(hù)人消極工作，甚至存在辯護(hù)人受到壓力而與偵查、起訴機(jī)關(guān)合作，導(dǎo)致會(huì)見完全流于形式，那么，此類會(huì)見仍然可以被認(rèn)為是實(shí)質(zhì)上對會(huì)見權(quán)的侵害。第三，會(huì)見權(quán)于犯罪嫌疑人、被告人而言，其權(quán)能還及于辯護(hù)人以外的一般人員之會(huì)見。

二、辯護(hù)人會(huì)見權(quán)：會(huì)見權(quán)的形式方面

盡管會(huì)見權(quán)乃犯罪嫌疑人實(shí)質(zhì)享有，但筆者仍然認(rèn)為現(xiàn)有的辯護(hù)人會(huì)見權(quán)理論有其合理方面。首先，在當(dāng)下刑事訴訟實(shí)踐中，完全剝奪犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)和律師選任權(quán)的現(xiàn)象比較罕見；而對于律師幫助的通常限制就在于干擾其與當(dāng)事人會(huì)見。其次，犯罪嫌疑人、辯護(hù)人會(huì)見權(quán)的實(shí)現(xiàn)，有賴于專業(yè)法律人士的幫助，與辯護(hù)人會(huì)見自然是題中應(yīng)有之義；如果不規(guī)定辯護(hù)人會(huì)見權(quán)，則可能給予偵查、起訴機(jī)關(guān)以機(jī)會(huì)限制辯護(hù)人會(huì)見。其三，辯護(hù)人在刑事訴訟中享有獨(dú)立地位，雖其辯護(hù)人身份由當(dāng)事人委任得之，但其辯護(hù)活動(dòng)應(yīng)得到法律保護(hù)。

有學(xué)者認(rèn)為，辯護(hù)人會(huì)見權(quán)的來源有兩個(gè)方面，“一是基于委托關(guān)系而產(chǎn)生的授權(quán)；二是基于律師的法律地位而由法律賦予的權(quán)利?！盵6]我國刑事訴訟法也明確將會(huì)見權(quán)賦予了辯護(hù)人。故辯護(hù)人享有會(huì)見權(quán)應(yīng)無太大爭議。但如果認(rèn)可筆者前文所述，那么，自然會(huì)有如下問題：同一項(xiàng)權(quán)利既歸屬于當(dāng)事人，也系其辯護(hù)人享有，那么，此項(xiàng)權(quán)利是同一的還是不同的？這個(gè)問題必須得到解決。筆者認(rèn)為，辯護(hù)人會(huì)見權(quán)的法理意義必須返回辯護(hù)行業(yè)本身進(jìn)行考察。事實(shí)上，法律服務(wù)的需求促進(jìn)了辯護(hù)行業(yè)的發(fā)展；國家也認(rèn)可該行業(yè)存在的必要與利益。故現(xiàn)今各國都保護(hù)并促進(jìn)辯護(hù)行業(yè)的生存、發(fā)展。會(huì)見權(quán)乃辯護(hù)的先決條件與基礎(chǔ)。無會(huì)見即無辯護(hù)——至少是無有效辯護(hù)——也是辯護(hù)人會(huì)見權(quán)的法理根基。如果國家一方面承認(rèn)并尊重辯護(hù)行業(yè)的存在；另一方面卻取消辯護(hù)前的會(huì)見，此釜底抽薪之舉，豈不怪哉？所以，法律賦予辯護(hù)人會(huì)見權(quán)其本質(zhì)意蘊(yùn)在于國家承認(rèn)并尊重辯護(hù)。

從侵犯會(huì)見權(quán)的可能來看，辯護(hù)人會(huì)見權(quán)可能遭致的侵害并非來源于當(dāng)事人——事實(shí)上也不可能，而是來源于辯護(hù)工作的對抗力量，即刑事控訴權(quán)力*此處的刑事控訴權(quán)力主要指擔(dān)負(fù)著犯罪檢舉、偵查、起訴的國家機(jī)關(guān)。在我國具體包括偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，但由于我國法院對于刑事有罪判決也有一定利益，還部分包括審判機(jī)關(guān)。此處概稱為刑事控訴權(quán)力。。通常情況下，由于擔(dān)心辯護(hù)人與犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見可能帶來的對于偵查、起訴的不利影響，刑事控訴權(quán)力往往會(huì)采取阻撓、監(jiān)視甚至是禁止的方式侵害辯護(hù)人會(huì)見權(quán)。盡管必須承認(rèn)，少數(shù)律師自身不良行為客觀上也給予了刑事控訴權(quán)力限制辯護(hù)人會(huì)見權(quán)的理由；但更普遍存在的卻是刑事控訴權(quán)力通過對于法律理解和執(zhí)行的“變通”、“擴(kuò)大解釋”，表達(dá)對律師執(zhí)業(yè)的不滿；而體制化制約和法律救濟(jì)權(quán)利的缺失，導(dǎo)致這種現(xiàn)象的大面積出現(xiàn)[7]。

蓋因此，辯護(hù)人會(huì)見權(quán)對于辯護(hù)人而言，其存在的理由在于，只有會(huì)見方能開啟辯護(hù)之門。而刑事控訴力量非法行使的橫亙，成為了其行使權(quán)利的主要障礙。與當(dāng)事人會(huì)見權(quán)不一樣的是，當(dāng)事人對于會(huì)見的需求更為實(shí)質(zhì)，即不僅要見面，而且見面還必須有效，而這種有效的會(huì)見，不僅僅包括基于辯護(hù)需要的會(huì)見，還包括基于心理、生理和生活必須的親友會(huì)見。但對于辯護(hù)人而言，會(huì)見是為了辯護(hù)的方便。至于辯護(hù)的成效，其影響因素是復(fù)雜多樣的。會(huì)見只能保證辯護(hù)的基礎(chǔ)存在，卻不能保證辯護(hù)的成功。因此，辯護(hù)人會(huì)見權(quán)可以認(rèn)為是形式上的。即其要求刑事控訴權(quán)力不得違法干涉、阻礙、禁止辯護(hù)人會(huì)見權(quán)的實(shí)現(xiàn)。至于實(shí)質(zhì)上會(huì)見能否有助于辯護(hù)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，則不在辯護(hù)人會(huì)見權(quán)涵蓋范圍之內(nèi)。

綜上，與當(dāng)事人實(shí)質(zhì)會(huì)見權(quán)相比，辯護(hù)人會(huì)見權(quán)更具有形式性。二者對比如下表所示：

當(dāng)事人會(huì)見權(quán)辯護(hù)人會(huì)見權(quán)樣態(tài)實(shí)質(zhì)形式目標(biāo)兩重目標(biāo):其一,為有效辯護(hù)奠定基礎(chǔ);其二,與親友聯(lián)系,保障其基本生活條件。為辯護(hù)工作的開展進(jìn)行準(zhǔn)備。范圍包括與親友的會(huì)見和與辯護(hù)人的會(huì)見。僅包括與在押當(dāng)事人的會(huì)見?？赡茉獾降那趾︻愋推湟?刑事控訴權(quán)力的阻撓、干涉和禁止;其二,辯護(hù)人的消極會(huì)見。刑事控訴權(quán)力的阻撓、干涉和禁止。要求一方面,要求刑事控訴權(quán)力提供會(huì)見的必要保障和條件;另一方面,要求辯護(hù)人必須盡職會(huì)見。要求刑事控訴權(quán)力提供會(huì)見的必要保障和條件。非依法定程序和法定條件不得加以限制。

正如有學(xué)者指出的那樣，“會(huì)見權(quán)包括犯罪嫌疑人會(huì)見律師的權(quán)利及律師要求會(huì)見嫌疑人的權(quán)利，兩者共同構(gòu)成會(huì)見權(quán)的表現(xiàn)方式，由被追訴人與辯護(hù)人共同行使，不可偏廢。”[8]筆者試圖進(jìn)一步指出，當(dāng)事人會(huì)見權(quán)和辯護(hù)人會(huì)見權(quán)實(shí)則是同一項(xiàng)權(quán)利的實(shí)質(zhì)與形式的兩面。但是，單純停留在理論層面的辨析無助于現(xiàn)實(shí)問題的解決。筆者做出這種精密區(qū)分的現(xiàn)實(shí)意義在于，利用會(huì)見權(quán)形式性和實(shí)質(zhì)性的兩面，在會(huì)見權(quán)遭到侵害時(shí)，賦予犯罪嫌疑人、被告人以及辯護(hù)人不同的訴權(quán)基礎(chǔ)。

三、刑事訴訟的內(nèi)部與外部解決：會(huì)見權(quán)的救濟(jì)

犯罪嫌疑人、被告人享有實(shí)質(zhì)性的會(huì)見權(quán)。這種權(quán)利是根植于辯護(hù)權(quán)之上的。目前，各法治先進(jìn)國家普遍將辯護(hù)權(quán)置于刑事訴訟法乃至憲法的關(guān)鍵地位。因此，會(huì)見權(quán)也普遍受到國際條約和法律的保護(hù)[9](P184)(對于會(huì)見權(quán)各國表述或者說翻譯不同。大致來看，交通權(quán)、在場權(quán)、會(huì)面權(quán)與會(huì)見權(quán)在本文語境下可以等同。從刑事訴訟發(fā)展的角度看，越來越多的國家在其刑事訴訟法中明確了會(huì)見權(quán))。以美國為例，盡管由于其審前羈押較不普遍，會(huì)見當(dāng)事人并非大問題；但美國仍然大力強(qiáng)調(diào)和保障刑事被告有權(quán)獲得律師法律幫助。如果違法限制這項(xiàng)權(quán)利，則有可能導(dǎo)致甚至無罪判決的救濟(jì)[10](P510～511)(美國憲法第六修正案即明確規(guī)定在一切刑事訴訟中，被告人有權(quán)獲得律師幫助)。而對于處于偵查羈押狀態(tài)下的犯罪嫌疑人、被告人而言，限制其會(huì)見權(quán)本身就可以認(rèn)為侵害了其辯護(hù)權(quán)與獲得律師幫助的權(quán)利。我國臺灣地區(qū)也有類似規(guī)定。其中，交通權(quán)規(guī)定辯護(hù)人與當(dāng)事人之交流通信不受干擾、監(jiān)聽、監(jiān)視[11](P172～173)。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》、《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》等國際公約也對被追訴人會(huì)見權(quán)予以了規(guī)定。

這些規(guī)定的意義并不僅僅在于權(quán)利的宣示，更主要的法律意義在于提供了會(huì)見權(quán)救濟(jì)的手段。相比較目前我國狀況，域外國家大多是由被追訴人以會(huì)見權(quán)或律師幫助權(quán)受限為由提出救濟(jì)請求。其法律基礎(chǔ)在于刑事訴訟法中明示了被追訴人會(huì)見權(quán)，因而為救濟(jì)訴訟提供了訴權(quán)基礎(chǔ)。我國目前的法律對于被追訴人會(huì)見權(quán)語焉不詳，故而被追訴人是否能夠提出會(huì)見權(quán)救濟(jì)訴訟，以及救濟(jì)訴訟如何處理均處于懸置狀態(tài)。

筆者認(rèn)為，可以采取在刑事訴訟法中規(guī)定被追訴人實(shí)質(zhì)會(huì)見權(quán)的方式。一旦被追訴人的實(shí)質(zhì)會(huì)見權(quán)遭到刑事控訴權(quán)力的侵害，被追訴人則可以采取刑事訴訟法內(nèi)部的解決途徑加以救濟(jì)。首先，可以通過非法證據(jù)排除制度，對于在限制其會(huì)見權(quán)階段所取得的一切證據(jù)均視為非法證據(jù)加以排除。其次，可以以原審判決系在限制其會(huì)見權(quán)背景下做出的，故而嚴(yán)重違反法定程序，從而成為上訴理由(包括可以成為提起再審的法定理由，下文中的上訴審也包括再審)。上訴審中，對于非法限制被追訴人會(huì)見權(quán)的，應(yīng)當(dāng)撤銷原有罪判決，甚至可以徑行以原審判決嚴(yán)重違反法定程序?yàn)橛勺龀鰺o罪判決。最后，從長遠(yuǎn)來看，我國應(yīng)當(dāng)建立憲法可訴制度，并將辯護(hù)權(quán)和會(huì)見權(quán)在憲法中予以明確。對于會(huì)見權(quán)遭到侵犯的，還可以提起憲法性訴訟予以救濟(jì)。

另一方面，對于辯護(hù)人消極會(huì)見侵犯會(huì)見權(quán)的，不宜與刑事控訴權(quán)力侵害會(huì)見權(quán)同等救濟(jì)。對于委托辯護(hù)人消極會(huì)見的，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這是被追訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，不宜過分保護(hù)；并且，被告人也有權(quán)選任、更換委托辯護(hù)人，只要不限制其委托辯護(hù)的權(quán)利，法律并無必要過分介入。但是，對于指定辯護(hù)人消極會(huì)見并造成嚴(yán)重不利訴訟后果的，可以按照律師無效辯護(hù)進(jìn)行救濟(jì)。類似地，美國法認(rèn)為無效律師辯護(hù)會(huì)侵害憲法第六修正案所規(guī)定的獲律師幫助的權(quán)利，因而應(yīng)當(dāng)獲得救濟(jì)[12](P627)(必須指出的是，證明無效律師辯護(hù)難度很大。其一，必須證明律師提供的辯護(hù)低于“合理性的客觀標(biāo)準(zhǔn)”；其次，還必須證明無效律師辯護(hù)造成了損害。但畢竟無效律師辯護(hù)也成為了一種可以得到救濟(jì)的情形)。因此，我國刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)酌情規(guī)定無效律師辯護(hù)的救濟(jì)。因?yàn)楸蛔吩V人往往欠缺必要的法律知識和技能，不能準(zhǔn)確分辨辯護(hù)人辯護(hù)的優(yōu)劣。特別是對于指定辯護(hù)而言，更是欠缺調(diào)整辯護(hù)的能力，須進(jìn)行包括重新審判等形式的救濟(jì)。當(dāng)然，被追訴人及其親屬自然也可以采取民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)。但是，就被追訴人的核心利益——即判處無罪或輕罪——而言，刑事訴訟法內(nèi)部救濟(jì)渠道更可取。

相對而言，辯護(hù)人對于罪刑方面并無直接利益。其更看重辯護(hù)工作的不受干擾?，F(xiàn)實(shí)中，辯護(hù)人對于會(huì)見權(quán)遭到侵害的救濟(jì)更為常見，而且，其救濟(jì)路徑選擇也很有特點(diǎn)，即采取行政訴訟的方式，告訴相關(guān)機(jī)關(guān)行政不作為。筆者認(rèn)為，從法律層面看，限制辯護(hù)人的會(huì)見權(quán)，一方面侵害了刑事訴訟法明文規(guī)定的辯護(hù)人權(quán)利；另一方面，事實(shí)上也構(gòu)成行政機(jī)關(guān)(包括準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān))的行政不作為。因此，一方面，辯護(hù)人可以選擇刑事訴訟法內(nèi)部解決渠道進(jìn)行救濟(jì)。具體來說，可以采取申訴甚至是程序性訴訟，如非法證據(jù)排除等方式，要求偵查、檢察機(jī)關(guān)取消對會(huì)見權(quán)的不當(dāng)限制。但另一方面，還可以采取行政訴訟方式要求國家機(jī)關(guān)更正其行為。與被追訴人會(huì)見權(quán)救濟(jì)不同的是，辯護(hù)人會(huì)見權(quán)救濟(jì)的核心取向并非罪刑方面的利益；而是取得會(huì)見的不受限制。

辯護(hù)人會(huì)見權(quán)救濟(jì)應(yīng)側(cè)重于會(huì)見權(quán)非法限制的即時(shí)解除。在辯護(hù)人提出會(huì)見權(quán)救濟(jì)時(shí)，該案件的偵查、起訴、審判工作應(yīng)當(dāng)暫時(shí)中止。直到會(huì)見權(quán)救濟(jì)程序終結(jié)后，方可繼續(xù)訴訟，以免換來無意義的會(huì)見權(quán)救濟(jì)。