李 碩

(北京大學(xué) 政府管理學(xué)院，北京 100871)

對(duì)于歷史哲學(xué)的探討，總是在歷史哲學(xué)家不斷修正與批判的過程中得以深化，在證實(shí)與證偽的爭(zhēng)辯中逐漸明晰，在科學(xué)與非科學(xué)的思考中獲得發(fā)展，因此，尋求歷史本體論、價(jià)值論、方法論的本源和邏輯起點(diǎn)正是歷史哲學(xué)家關(guān)注的核心內(nèi)容。那些著名的研究者具有開創(chuàng)性的著作，在那些時(shí)尚但短暫的研究方法風(fēng)行之后，仍然備受青睞，歷久彌新。

英國(guó)歷史學(xué)家愛德華·霍列特·卡爾(Edward Hallett Carr)(1892-1982)，正是從歷史哲學(xué)的視角出發(fā)，重新審視歷史學(xué)研究方法的著名學(xué)者，提出了極富創(chuàng)見性和啟發(fā)性的理論思考。卡爾的歷史哲學(xué)是在對(duì)英國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與馬克思主義具有批判意義的繼承基礎(chǔ)上的深入闡釋：他承認(rèn)馬克思主義的歷史概念，但也并不完全信任；批判英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義的思潮，但也置身其中。卡爾對(duì)于歷史研究方法的一個(gè)重要觀點(diǎn)就是指出在方法論意義上，自然科學(xué)已經(jīng)與歷史學(xué)十分接近，甚至毫不懷疑地肯定歷史學(xué)就是科學(xué)，歷史學(xué)家和科學(xué)家的研究目的和手段是一致的。與卡爾同時(shí)期的著名哲學(xué)家卡爾·波普(Karl R·Popper)(1902-1994)，也主張歷史與科學(xué)的方法論相統(tǒng)一，但同時(shí)他也批評(píng)歷史決定論的反自然主義學(xué)說與泛自然主義學(xué)說，主張采取批判歷史哲學(xué)的研究手段，試圖探尋社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域各種知識(shí)遵循的思維范式和研究路徑，從而通達(dá)人類構(gòu)建的知識(shí)形態(tài)，進(jìn)行“科學(xué)歷史”的分析。他的歷史非決定論思想規(guī)定了一種批判性研究的邏輯指向，是對(duì)邏輯實(shí)證主義極端實(shí)證原則的理論反駁，同時(shí)也是對(duì)那些威脅開放社會(huì)的偽科學(xué)方法論處事方式的批判。[1]1將卡爾與波普對(duì)歷史與科學(xué)之間相互關(guān)系不同觀點(diǎn)進(jìn)行比較，能更為清晰地呈現(xiàn)歷史研究方法的科學(xué)圖景，獲得改進(jìn)的、建設(shè)性的方法和思路，也會(huì)對(duì)兩位歷史哲學(xué)家的方法論有更為準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，重新審視經(jīng)驗(yàn)主義與批判歷史哲學(xué)在研究方法層面上的異同。

一 歷史科學(xué)方法論的邏輯基礎(chǔ)——證實(shí)與證偽

“歷史是否是科學(xué)的”曾經(jīng)是歷史哲學(xué)領(lǐng)域熱烈探討而又飽受爭(zhēng)議的議題，更多的學(xué)者對(duì)此持否定態(tài)度?？屏治榈戮驮谧匀唤缗c歷史世界之間劃分了一條鮮明的界限，他認(rèn)為，歷史是一種本質(zhì)同科學(xué)和藝術(shù)都不同的思維形式。[1]41-42德國(guó)哲學(xué)家李凱爾特認(rèn)為，歷史根本就是非科學(xué)，具有文化性，因此同自然科學(xué)割裂開來。羅素雖然承認(rèn)了歷史的科學(xué)性，但同時(shí)也指出了其具有藝術(shù)性。他認(rèn)為歷史既是科學(xué)又是藝術(shù)，科學(xué)只是指弄清歷史事實(shí)，在早期的歷史中，這是特別重要的，史學(xué)企圖成為符合科學(xué)的東西，歷史學(xué)也力求用同一種方法去發(fā)現(xiàn)聯(lián)結(jié)各種事實(shí)的因果律，企圖在歷史中發(fā)現(xiàn)這些因果律完全是值得稱贊的，但歷史中的科學(xué)規(guī)律并不像人們有時(shí)所認(rèn)為的那么重要，或那么容易被發(fā)現(xiàn)。[2]131雖然羅素承認(rèn)歷史的科學(xué)性，但并未將其歸納到一般意義的科學(xué)范疇中來。

對(duì)歷史性質(zhì)的考察也成為了卡爾和波普方法論研究的一個(gè)重要維度，也就是說，需要確定一般性知識(shí)是如何獲得“證實(shí)”的。從這種邏輯出發(fā)，就先要明確科學(xué)研究中假設(shè)的運(yùn)用是否同樣適用于歷史學(xué)科?？栒J(rèn)為，歷史學(xué)家同科學(xué)家是極為相似的，科學(xué)在近百年來經(jīng)歷了深刻的革命，關(guān)注的是事件而非事實(shí)，隨著時(shí)代的變化，歷史學(xué)具有了更多廁身于科學(xué)界的理由。“無論我們是否意識(shí)到目的的存在，實(shí)際上是目的激活了思想。為思想而思想的做法實(shí)屬反常，而且不會(huì)有什么結(jié)果，就像守財(cái)奴為斂財(cái)而斂財(cái)一樣?！竿撬枷胫浮?，這句話準(zhǔn)確的表述了人的正常思維源頭”，如果這樣的觀點(diǎn)真實(shí)地反映了自然科學(xué)的研究模式，那么，歷史學(xué)就更是如此了。[3]2-3從研究方法的運(yùn)用上說，卡爾毫無疑問地肯定了歷史的科學(xué)性質(zhì)。

首先，卡爾引用法國(guó)數(shù)學(xué)家普安卡雷的觀點(diǎn)，認(rèn)為科學(xué)家所提出的一般命題，主要是許多假設(shè)，“這些假設(shè)擬定出來以便組織進(jìn)一步的思考，并使這種思考具體化；這些假設(shè)有待證實(shí)、修正和辯駁。”[4]61假設(shè)就是推進(jìn)科學(xué)發(fā)展創(chuàng)新的動(dòng)力與核心。通過觀察獲得假設(shè)，通過不斷的思考修正假設(shè)，從而推動(dòng)科學(xué)發(fā)展，這樣的研究思路同樣適用于歷史學(xué)科。歷史學(xué)家同樣是通過假設(shè)進(jìn)行探索，進(jìn)一步通過解釋發(fā)揮效力，并根據(jù)思考使假設(shè)接受修改，最后通過原則與事實(shí)之間的相互作用推進(jìn)研究的發(fā)展。歷史相信假設(shè)而非規(guī)律，歷史的分期是一種假設(shè)，馬克斯·韋伯的新教與資本主義的關(guān)系也是一種假設(shè)，歷史正是運(yùn)用假設(shè)“通過原則與事實(shí)之間的相互作用、理論與實(shí)踐之間相互作用的過程而向前推進(jìn)到新的發(fā)現(xiàn)”。[5]62

其次，卡爾將假設(shè)作為研究的邏輯起點(diǎn)，接下來就需要以歸納的方法通過經(jīng)驗(yàn)證實(shí)而進(jìn)行邏輯驗(yàn)證?！耙话銇碚f，研究首先需要收集數(shù)據(jù)，并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行歸類和分析，從而得出結(jié)論?！盵4]2-3從這一角度看來，卡爾的歷史研究方法體現(xiàn)了一種經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的原則，也就是說，任何命題都必須表述經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，通過假設(shè)與實(shí)踐之間的相互修正，最終得到歷史經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的命題才是有意義的。正如石里克所言“每個(gè)命題的意義完全依存于給予的證實(shí)，是以給予的證實(shí)來決定的。”[6]65在這個(gè)層面上，卡爾仍然具有證實(shí)的經(jīng)驗(yàn)主義色彩。

最后，卡爾強(qiáng)調(diào)了經(jīng)驗(yàn)邏輯檢驗(yàn)的關(guān)鍵在于解釋，“這種假設(shè)或者工具只要能說明問題便能發(fā)生效力，而且是靠解釋發(fā)生效力。”[5]63假設(shè)雖然不是一種實(shí)際的情況，但是卻可以解釋事實(shí)的問題，從不完整的假設(shè)走向完整的假設(shè)，其依據(jù)在于事實(shí)的檢驗(yàn)。也就是說，可以通過歸納的方法，將假設(shè)作為一個(gè)全稱命題，并分解為一個(gè)個(gè)可供觀察的單稱陳述，如果單稱陳述與事實(shí)經(jīng)驗(yàn)之間存在嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系，那么，由個(gè)別到一般的全稱命題就被證實(shí)了。

對(duì)于歷史的科學(xué)性以及假設(shè)的應(yīng)用，波普與卡爾相一致，也持同樣觀點(diǎn)，即社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)之間存在著一種基本的相似性。正如卡爾論述通過修正假設(shè)從而推進(jìn)研究的發(fā)展一樣，波普也強(qiáng)調(diào)“檢驗(yàn)”手段的重要作用?！皺z驗(yàn)的結(jié)果就是選擇經(jīng)得起檢驗(yàn)的假說，或者淘汰經(jīng)不住檢驗(yàn)的假說，并因此而拒絕他們。”[7]10同樣的，他也認(rèn)為需要通過經(jīng)驗(yàn)對(duì)假說進(jìn)行檢驗(yàn)，從而獲得更趨近于事實(shí)的假說,“假說只能以經(jīng)驗(yàn)來檢驗(yàn)，而且只是在這假說被提出以后?！盵7]4也就是說，假說的提出和經(jīng)驗(yàn)的手段仍然是不可或缺的。

但假說在程序上究竟如何進(jìn)行檢驗(yàn)，其工具性的效力如何發(fā)揮？對(duì)假設(shè)的檢驗(yàn)方法上，波普發(fā)展出一套與邏輯實(shí)證主義完全不同的科學(xué)哲學(xué)觀，稱為“批判理性主義”。[8]6

第一，波普將證偽主義作為其歷史學(xué)方法論的“隱性話語”①。波普強(qiáng)調(diào)將假設(shè)通過“證偽”或者“試錯(cuò)”的過程不斷修正和發(fā)展，這樣的“證偽主義”是他一貫主張的方法，“衡量一種理論的科學(xué)地位的標(biāo)準(zhǔn)是它的可證偽性或可反駁性或可檢驗(yàn)性。”[9]62波普雖然同意假設(shè)應(yīng)當(dāng)與事實(shí)相符合，但這樣做的目的是為了“證偽”而非“證實(shí)”。在他看來，針對(duì)問題提出的各種假說必須采取批判的態(tài)度，通過批判性的討論、觀察與實(shí)驗(yàn)的檢驗(yàn)，才能消除其中的錯(cuò)誤，篩選出比較接近真理的理論。

第二，波普的“證偽主義”方法論來自于對(duì)歸納有效性的質(zhì)疑。經(jīng)過培根的總結(jié)，歸納法一直都被奉為實(shí)驗(yàn)科學(xué)必須遵循的方法，雖然休謨?cè)鴮?duì)這一方法提出質(zhì)疑，稱其為研究者“心理聯(lián)想”的過程。[10]20-33但是這一被稱為“休謨問題”的質(zhì)疑并未得到有力證明。②羅素也曾指出，休謨證明了純粹的經(jīng)驗(yàn)主義不是科學(xué)的充實(shí)基礎(chǔ)。但是，只要承認(rèn)這一原理，其他一切都能按照我們的全部知識(shí)基于經(jīng)驗(yàn)這個(gè)理論往下進(jìn)行。歸納是一個(gè)獨(dú)立的邏輯原理，是從經(jīng)驗(yàn)或其他邏輯原理都推論不出來的，沒有這個(gè)原理，便不會(huì)有科學(xué)。[11]212正是在此基礎(chǔ)之上，波普進(jìn)一步否認(rèn)了歸納的研究方法，利用“證偽主義”解決了“休謨問題”。他指出歸納推理雖然能夠達(dá)到某種程度的可靠性，但是嚴(yán)格來說仍然是不正確的，他將與歸納推理相對(duì)立的研究方法稱之為“檢驗(yàn)演繹法”。[7]4這樣的方法是以試驗(yàn)的性質(zhì)為基礎(chǔ)的，而不以獲得科學(xué)命題的真實(shí)性為目的。簡(jiǎn)而言之，也就是要力圖發(fā)現(xiàn)理論的缺憾，力圖證偽它。波普提出假說在理論上總是通過觀察到的單一事實(shí)證偽。在嚴(yán)格的演繹過程中，只有進(jìn)行批判性的檢查，通過經(jīng)驗(yàn)上證偽的可能性的驗(yàn)證，才能確立普通說法的科學(xué)“意義。”

第三，波普進(jìn)一步指出檢驗(yàn)演繹法是以“可實(shí)證性和可證偽性”的不對(duì)稱為根據(jù)的。這個(gè)不對(duì)稱來自全稱陳述的邏輯形式。因?yàn)檫@些全稱陳述不能從單稱陳述中推導(dǎo)出來，但是能夠和全稱陳述相矛盾。因此，通過純粹的演繹推理(借助古典邏輯的否定后件的假言推理)，從單稱陳述之真論證全稱陳述之偽是可能的。這樣一種對(duì)全稱陳述之偽的論證可以說是朝“歸納方向”(就是從單稱陳述到全稱陳述)進(jìn)行的惟一嚴(yán)格的演繹推理。[7]20-21也就是說，從一個(gè)單稱陳述中是無法推導(dǎo)出全稱陳述的正確性的，這同邏輯實(shí)證主義是完全不同的③。舉例而言，不論根據(jù)“觀察到多少只天鵝是白色的”這一假設(shè)，也無法推論出“所有的天鵝都是白色的”這一結(jié)論。在將單稱陳述進(jìn)行推論的過程中，要避免陷入到綜合主義的陷阱中去。總而言之，波普認(rèn)為，歷史學(xué)與自然科學(xué)在對(duì)“檢驗(yàn)”這一工具應(yīng)用上是一致的，其應(yīng)用的手段則是通過證偽這一手段，因?yàn)樽C實(shí)的依據(jù)雖然容易獲得，但是證實(shí)卻并不能增加理論的確然率。

可以看出，雖然卡爾和波普都認(rèn)為歷史學(xué)也同自然科學(xué)一樣，通過“檢驗(yàn)”這一工具對(duì)假說進(jìn)行驗(yàn)證，從而獲得更趨近于事實(shí)的假說，但是在對(duì)這一工具的運(yùn)用上，卻是“證實(shí)”與“證偽”兩種完全不同的方法路徑。波普否定歸納性的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)主義的驗(yàn)證邏輯，因?yàn)榇嬖谥粋€(gè)未知領(lǐng)域，所以歸納是無法產(chǎn)生邏輯結(jié)論的。

二 歷史科學(xué)方法論的邏輯支柱——預(yù)測(cè)與規(guī)律

對(duì)于歷史研究的目的，卡爾和波普都承認(rèn)在于通過概括獲得一般性預(yù)測(cè)的指南。雖然這樣的推斷或者預(yù)測(cè)和自然科學(xué)相比仍然存在距離，但是從歷史中獲取的推斷也依然存在有效性。

卡爾指出，歷史學(xué)同自然科學(xué)一樣，也是通過概括獲得教訓(xùn)進(jìn)而對(duì)未來進(jìn)行預(yù)言。歷史學(xué)家雖然研究的是獨(dú)特的事件，但是他們真正的興趣卻在于獨(dú)特之中的一般。他引用埃爾頓的話指出“歷史學(xué)家跟歷史事實(shí)的收集者之間的區(qū)別就在于概括”。 歷史和科學(xué)一樣，也是需要概括的，并將這樣的概括運(yùn)用到其他的現(xiàn)象之上，概括的目的是為了獲得教訓(xùn)，得到一般性預(yù)測(cè)的指南，并非是特定事件的預(yù)測(cè)，通過概括從而向歷史學(xué)習(xí)，通過過去去了解現(xiàn)在。因?yàn)闅v史的預(yù)言涉及到變數(shù)最多的對(duì)人的預(yù)測(cè)，也許不如科學(xué)那樣準(zhǔn)確，但是通過概括進(jìn)而預(yù)言，這樣的研究方式與目的卻是趨近一致的。因此，認(rèn)為歷史無法提供預(yù)測(cè)是“一連串的誤解”。

波普也指出，歷史學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的分支，是一門理論學(xué)科，它也必須借助理論或普遍規(guī)律以解釋和預(yù)測(cè)事件，同時(shí)它也是經(jīng)驗(yàn)學(xué)科，它得到經(jīng)驗(yàn)的支持，它所解釋和預(yù)測(cè)的事件是可觀察的事件，而觀察是接受或摒棄所提出理論的根據(jù)。歷史學(xué)相對(duì)的成功與物理學(xué)的成功相比較時(shí)，其成功基本上在于對(duì)預(yù)測(cè)的確認(rèn)。因此，借助規(guī)律進(jìn)行預(yù)測(cè)，利用觀察來檢驗(yàn)規(guī)律對(duì)物理學(xué)和社會(huì)科學(xué)必然是一致的。

而要進(jìn)行合理的預(yù)測(cè)，就需要通過“概括”而獲得用于預(yù)測(cè)的指南。這樣的“概括”是如何獲得的？它在歷史學(xué)和自然科學(xué)里是否存在差異？

對(duì)于卡爾來說，“研究歷史就是研究原因”[5]93對(duì)于歷史意義或者規(guī)律的獲得，也就進(jìn)行概括的路徑則是依賴于建立一種因果推論的聯(lián)系。這是把過去的事件整頓成為具有先后次序的因果關(guān)系，而這里對(duì)原因的尋找并非只是從表面看到膚淺的個(gè)別的原因，也不是簡(jiǎn)單的原因的羅列。關(guān)鍵是要指出原因之間的主次關(guān)系和等級(jí)秩序，從而能夠獲得“歸根結(jié)底”的原因，從對(duì)終極原因的尋找過程中獲得對(duì)人類過去經(jīng)驗(yàn)的理解?？栒J(rèn)同事出必有因，而且需要足夠的原因加以確定，以便在人的腦子里建立一個(gè)過去與現(xiàn)在充分連貫的型式，作為行動(dòng)的指南，但是卡爾也并非否定個(gè)人的自由意志，但是更多地強(qiáng)調(diào)歷史趨勢(shì)的一種必然性?？柨吹搅硕?zhàn)后整體主義思想的發(fā)展趨勢(shì)，但同時(shí)也看到了其中蘊(yùn)含的復(fù)雜性，他指出“科學(xué)是同時(shí)‘向多樣與復(fù)雜’，又‘向一致和單純’前進(jìn)的，而且這種雙重的、顯然矛盾著的過程，是知識(shí)的必要條件?！盵5]97

學(xué)科越是有進(jìn)展，就越是需要擺脫生硬粗糙和一致的東西，走向多樣與復(fù)雜。但是歷史學(xué)家由于迫切想要解釋過去，因而也就迫切想要把答案的重復(fù)性加以簡(jiǎn)化，把一個(gè)答案歸屬于另一個(gè)答案，使雜亂的事件以及雜亂的特定原因出現(xiàn)某種秩序與和諧的統(tǒng)一這是向一致和單純前進(jìn)，不這樣就無法理解歷史，也無法表述歷史。這樣，歷史的發(fā)展就具有一種雙向的運(yùn)動(dòng)性：一方面是偶然當(dāng)中折射出的必然，將偶然歸結(jié)到一般的發(fā)展過程中；另一方面也需要在一種必然的體系中去解釋這樣的偶然。但是卡爾對(duì)必然這一概念并沒有給出一個(gè)明確的解釋，并建議采用“非常有可能”的這一概念將其取代。

對(duì)于波普而言，雖然承認(rèn)科學(xué)當(dāng)中的因果解釋，并將因果關(guān)系應(yīng)用于歷史學(xué)科以獲得探尋預(yù)測(cè)事實(shí)的指南，但是他反對(duì)在絕對(duì)的意義上談?wù)撛蚺c結(jié)果?！爸荒苷f，與某個(gè)普遍規(guī)律相聯(lián)系，某個(gè)事件是另一個(gè)事件的原因”。[12]99歷史預(yù)言是無法超越理性能力這個(gè)事實(shí)的。[13]8對(duì)因果關(guān)系泛泛的論述是不能夠明確問題的，因果關(guān)系的解釋應(yīng)當(dāng)具有精確性。歷史當(dāng)中的因果關(guān)系的存在是在有限的范圍之內(nèi)。不僅限于此，波普對(duì)因果解釋在歷史研究中的作用進(jìn)行了深入的闡釋，提出某一特定事件進(jìn)行因果解釋是從兩種前提演繹出來的，這兩種前提就是具有自然規(guī)律性質(zhì)的全程命題，即普遍規(guī)律以及該特定情況的特定命題，即原始條件。三個(gè)或三個(gè)以上有因果聯(lián)系的具體事件的連續(xù)都不是按照任何一個(gè)自然規(guī)律來進(jìn)行的。連續(xù)性事件是不能通過一個(gè)或者一組規(guī)律來進(jìn)行解釋的，沒有連續(xù)規(guī)律，也沒有進(jìn)化規(guī)律。他摒棄卡爾所指出的整體主義思維，用“漸進(jìn)技術(shù)”和批判性分析相結(jié)合的方式進(jìn)行研究，因?yàn)椋鐣?huì)是不能作為一個(gè)整體來重新設(shè)計(jì)的，而是要通過不斷改進(jìn)的小規(guī)模的調(diào)整和再調(diào)整來實(shí)現(xiàn)它的目的。

波普的反駁邏輯強(qiáng)調(diào)，由于人們不能用合理的或者科學(xué)的方法來預(yù)告未來的科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)，因此，就不能完全預(yù)測(cè)人類的未來歷史行程。波普的理論是建立在對(duì)歷史決定論的批判之上的④，他嚴(yán)格區(qū)別了對(duì)于歷史中的“預(yù)言”與“預(yù)測(cè)”。假定歷史預(yù)測(cè)是社會(huì)科學(xué)的主要目的，并且假定可以通過發(fā)現(xiàn)隱藏在歷史演變下面的“節(jié)律”或“模式”、“規(guī)律”或“傾向”來達(dá)到這個(gè)目的。[12]2在社會(huì)變化中，趨勢(shì)的存在是毋庸置疑的，但是趨勢(shì)同規(guī)律是完全不同的事物，這樣的趨勢(shì)并不是絕對(duì)的，而是有條件的，概括及其成功的可能性在于普遍的“齊自然”以及觀察到或認(rèn)定在類似的條件下會(huì)發(fā)生類似的事情，它們決不會(huì)在時(shí)過境遷時(shí)還繼續(xù)發(fā)生。因此，并不能進(jìn)行無條件的預(yù)言，而是要有條件的技術(shù)預(yù)測(cè)。

雖然在歷史的預(yù)測(cè)這一問題上卡爾與波普存在一致性，但是波普更強(qiáng)調(diào)預(yù)測(cè)的條件與前提，卡爾試圖通過對(duì)因果關(guān)系追根溯源而獲得預(yù)測(cè)的規(guī)律，波普卻否認(rèn)了因果關(guān)系的連續(xù)性，強(qiáng)調(diào)預(yù)測(cè)需要通過漸進(jìn)技術(shù)加以實(shí)現(xiàn)，也就是說，他反對(duì)通過累進(jìn)模式獲取一般規(guī)律的預(yù)測(cè)，而是要在試錯(cuò)法基礎(chǔ)之上尋找一種承繼邏輯。

三 歷史科學(xué)方法論的邏輯困境——道德與心理

在古希臘和古羅馬時(shí)代，人們就意識(shí)到歷史中道德與意識(shí)的作用。“希臘人把歷史過程看作是靈活的，并可能接受教養(yǎng)良好的人類意志的改造。所發(fā)生的事沒有什么是不可避免的?！盵14]100因此，歷史研究的主體和客體都涉及到個(gè)體道德和意識(shí)的心理因素的影響。歷史學(xué)作為社會(huì)學(xué)科，雖然具有科學(xué)性，也必然存在著同自然科學(xué)不同的異質(zhì)性因素，主要體現(xiàn)在研究對(duì)象道德的判斷和研究者心理的影響。

盡管卡爾看起來是一位徹底的現(xiàn)實(shí)主義者，但是他承認(rèn)，僅有現(xiàn)實(shí)主義是不夠的。他斷言，雖然現(xiàn)實(shí)主義一向拒絕考慮兩件事，但是這兩件事卻成為歷史研究者不可忽略的基本要素，這就是一種情感訴求和一項(xiàng)道德判斷。[15]83

歷史學(xué)直接涉及道德與宗教的問題。對(duì)于歷史學(xué)中的道德判斷問題，卡爾認(rèn)為歷史學(xué)家不應(yīng)對(duì)某一歷史人物作道德上的評(píng)價(jià)，“歷史的臣民不應(yīng)接受另一時(shí)代的審判”，因?yàn)閷?duì)個(gè)人的判斷有時(shí)掩蓋了整個(gè)社會(huì)的責(zé)任。這樣的道德判斷主要是對(duì)過去的事件、制度或者政策進(jìn)行道德上的判斷。這里的關(guān)鍵不是對(duì)個(gè)人而是對(duì)過去的事件、制度或政策進(jìn)行道德上的判斷，這是歷學(xué)家很重要的判斷。那些強(qiáng)烈堅(jiān)持對(duì)個(gè)人進(jìn)行道德上譴責(zé)的人，有時(shí)候卻不自覺地為某個(gè)集團(tuán)或整個(gè)社會(huì)提供了犯罪者不在現(xiàn)場(chǎng)的遁辭，以希特勒為例，如果僅僅對(duì)希特勒的邪惡進(jìn)行譴責(zé)，那就會(huì)代替了歷史學(xué)家對(duì)產(chǎn)生希特勒的那個(gè)社會(huì)作道德上的判斷。

這是由于歷史學(xué)研究的主體與客體屬于同一范疇，而且彼此之間是交互作用的。因此，歷史學(xué)并不同于自然科學(xué)，研究者不是獨(dú)立于觀察對(duì)象之外的，而是參與到每一次的觀察之中，這樣，歷史學(xué)就滲透入了相對(duì)性。歷史研究的主體與客體交互作用、互相牽扯。研究的事實(shí)可以通過人們的愿望加以改變。如果研究人員在思維中已經(jīng)存在改變事實(shí)的愿望，并通過他的研究使其他人也接受這種愿望，那么，一旦接受的人達(dá)到足夠的數(shù)目，事實(shí)就會(huì)改變。于是，研究目的就完全不同于自然科學(xué)中的研究目的：自然科學(xué)中的事實(shí)與研究目的沒有關(guān)聯(lián)，并且相互分離；而歷史學(xué)研究目的本身就是一種事實(shí)。從理論上講，人們當(dāng)然會(huì)區(qū)別兩種角色，一種是確立事實(shí)的研究人員，另一種是考慮適當(dāng)行動(dòng)的實(shí)際工作人員。但在實(shí)際上，一種角色卻悄悄地融入另一種角色。結(jié)果，研究目的與科學(xué)分析共同成為同一個(gè)過程的組成部分。[4]2-3因此，社會(huì)研究本身的目的成了決定性的因素，歷史研究者的社會(huì)地位、道義上和政治上的目的，難免決定著和影響著他的研究，并賦予他的分析和詮釋以意義和方向。

此外，需要指出的是，除歷史外，難以找到一個(gè)客觀的歷史判斷標(biāo)準(zhǔn)?？栕罱咏恼f法是“歷史上絕對(duì)的東西不是那種我們由以開始的過去時(shí)代的東西；它也不是現(xiàn)在的東西，因?yàn)楝F(xiàn)在的所有思想都必然是相對(duì)的。它是尚未完善的、正在形成中的——某種屬于我們不斷靠近的未來的——東西，只有當(dāng)我們向它走去時(shí)它才開始形成，而且以此為起點(diǎn)，當(dāng)我們前進(jìn)時(shí)，我們又漸漸地形成我們對(duì)過去的解釋。”[5]161這卻難以成為一個(gè)可以清晰刻畫的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)。

波普則認(rèn)為自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)在方法上的最重要的區(qū)別是性質(zhì)問題，在歷史學(xué)的研究中也需要排除人的因素，心理學(xué)不能是社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)，因此就需要建立理性模式的“零點(diǎn)法”。這是一個(gè)邏輯的方法，而并非心理的方法。具體而言，“這模式以一切有關(guān)的個(gè)人都完全合乎理性(或者都擁有完備的知識(shí))作為假定，并以模式行為用作零座標(biāo)以估計(jì)人們的實(shí)際行為與模式行為的偏離?！盵12]112波普強(qiáng)調(diào)在歷史的想象與預(yù)測(cè)當(dāng)中，不能依賴于心理學(xué)的假定，“心理學(xué)則可以作為各門社會(huì)科學(xué)中的一門，而不能作為一切社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)?！盵12]113也就是說，要避免“意識(shí)暗箱”的作用導(dǎo)致雖然設(shè)定了初始條件，但由于不同的意識(shí)因素的作用而導(dǎo)致最終的結(jié)果發(fā)生不同，這樣就會(huì)降低研究效用。

歷史并不是超科學(xué)，卡爾和波普都極力強(qiáng)調(diào)歷史的科學(xué)性，證明歷史學(xué)同自然科學(xué)的研究方法與手段存在相同之處，但是歷史學(xué)也具有自身的特點(diǎn)，也不能不加分析的借用，而是要改善歷史學(xué)的研究方法，使其更加科學(xué)。

卡爾雖然采納了一種經(jīng)驗(yàn)主義和馬克思主義的折中觀點(diǎn)，但是仍然表現(xiàn)出懷疑論和相對(duì)主義的傾向，需要指出的是，這樣的懷疑論卻并不徹底，在卡爾的內(nèi)心,一直存在一種根深蒂固的進(jìn)步觀念和樂觀情緒,這完全是一種意識(shí)形態(tài)化的立場(chǎng)，他力圖為歷史描繪出一幅進(jìn)步的畫面、對(duì)于“事實(shí)-價(jià)值”的不成功的連接,都說明了他的史學(xué)觀念,從本質(zhì)上來說仍然是實(shí)證主義的。[16]50從這一根本的立場(chǎng)上來看，波普與卡爾是大大不同的，波普要求利用想象力和敏感去探究歷史研究這一無窮盡的反饋過程，在此過程中，新觀念的提出總是伴隨著對(duì)在經(jīng)驗(yàn)中嚴(yán)格試錯(cuò)的承受，他將其稱為“批判理性主義”。波普的政治哲學(xué)的精神實(shí)質(zhì)是一種自由主義，他用證偽取代證實(shí)，也就是用批判理性主義取代經(jīng)驗(yàn)主義的立場(chǎng)。他反對(duì)“本質(zhì)主義”的立場(chǎng)來控制和計(jì)劃社會(huì)的發(fā)展，世界是無法通過人為的某種方式構(gòu)筑入邏輯和普適的關(guān)系之中的。在堅(jiān)持歷史唯物主義的觀點(diǎn)基礎(chǔ)之上，要根據(jù)不同的歷史環(huán)境選擇不同的歷史發(fā)展道路，要反對(duì)“意識(shí)暗箱”的滲透和影響。

注釋：

①波普曾經(jīng)指出，人們對(duì)于知識(shí)理論所持有的不自覺的見解決定了人們對(duì)于自己或者社會(huì)科學(xué)的態(tài)度，證偽主義的方法論作為一種邏輯基礎(chǔ)，也并不成為其歷史非決定論的邏輯外設(shè)。

②休謨的結(jié)論是，歸納法不能證明原因和結(jié)果之間的必然聯(lián)系，未能滿足嚴(yán)格的邏輯推理和追根求源的思辨的要求。

③邏輯實(shí)證主義所提出的方法是歸納方法，也就是說，將一個(gè)不能直接證實(shí)的全稱(普遍)命題分解為一個(gè)個(gè)可觀察的單稱陳述，這些單稱陳述與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間存在著嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系。如果一個(gè)個(gè)可觀察的單稱陳述被證實(shí)了，那么通過由個(gè)別到一般的歸納推理就可以推斷,待證實(shí)的全稱(普遍)命題也被證實(shí)了。

④簡(jiǎn)而言之，波普所指稱歷史主義是一種堅(jiān)持歷史行程遵循著客觀的歷史規(guī)律，因而人們可以借此預(yù)測(cè)未來的歷史決定論思想。

參考文獻(xiàn)：

[1] [德]德特馬·多林.卡爾波普爾與開放社會(huì)[C]//[英]卡爾·波普爾.開放社會(huì)及其敵人. 鄭一明,等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999.

[2] [蘇]洛涅.現(xiàn)代歷史哲學(xué)[J].現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文摘,1981(12):42.

[3] [英]羅素.歷史作為一種藝術(shù)[C]//張文杰編譯.現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集.上海:上海譯文出版社,1984.

[4] [英]愛德華·卡爾.20年危機(jī):1919～1939國(guó)際關(guān)系研究導(dǎo)論[M].秦亞青譯.北京:世界知識(shí)出版社,2005.

[5] [英]愛德華·霍烈特·卡爾.歷史是什么[M].吳柱存譯.北京:商務(wù)印書館,1981.

[6] 趙敦華.當(dāng)代英美哲學(xué)舉要[M].北京:當(dāng)代中國(guó)出版社,1997.

[7] [英]卡爾·波普爾.科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯[M]. 查汝強(qiáng),邱仁宗,萬木春譯.杭州:中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社,2007.

[8] 趙慶元.歷史的證偽:波普歷史非決定論思想研究[M].北京:中國(guó)實(shí)言出版社,2008.

[9] [英]卡爾·波普爾.科學(xué)知識(shí)進(jìn)化論[M].紀(jì)樹立編譯.北京:三聯(lián)書店出版,1987.

[10] 趙敦華.卡爾·波普[M].臺(tái)北:遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司,1991.

[11] [英]羅素.西方哲學(xué)史:下卷[M].馬元德譯.北京:商務(wù)印書館,1982.

[12] [英]卡爾·波普.歷史決定論的貧困[M]杜汝揖,邱仁宗譯.北京:華夏出版社,1987.

[13] [英]卡爾·波普爾.開放社會(huì)及其敵人[M].鄭一明，等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版,1999.

[14] 嚴(yán)建強(qiáng),王淵明.西方歷史哲學(xué)[M].杭州：浙江人民出版社,1997.

[15] [美]肯尼斯·W·湯普森.國(guó)際思想大師:20世紀(jì)主要理論家與世界危機(jī)[M].耿協(xié)峰譯.北京:北京大學(xué)出版社,2003.

[16] [英]基思·詹金斯.論“歷史是什么?”[M].江政寬譯.北京:商務(wù)印書館,2007.