楊松冀

(玉溪師范學(xué)院文學(xué)院，云南 玉溪 653100)

《錯(cuò)解一字，誤讀全篇
——再析王維詩?使至塞上?》辨正——與劉景惠先生商榷

楊松冀

(玉溪師范學(xué)院文學(xué)院，云南 玉溪 653100)

《使至塞上》;任務(wù);目的地;塞上;辨正

劉景惠先生《錯(cuò)解一字，誤讀全篇——再析王維?使至塞上?》一文，對(duì)王維《使至塞上》進(jìn)行了個(gè)人的解讀，體現(xiàn)了一定新見，但是卻存在誤認(rèn)為王維出使撲空任務(wù)沒有完成、誤解標(biāo)題之“塞上”為“居延”、弄錯(cuò)王維出使的目的地以及誤解詩中一些重要詞句等紕繆，而這些紕繆的根源在于誤解了“塞上”一詞。

《使至塞上》詩是盛唐大詩人王維最著名的一首邊塞詩，該詩是王維于開元二十五年(737)第一次奉使出塞時(shí)所作，該詩中的名句“大漠孤煙直，長(zhǎng)河落日?qǐng)A”最為后人所稱賞。后人對(duì)該詩也作了很多的注解和賞析，其中劉景惠先生在《錯(cuò)解一字，誤讀全篇——再析王維詩?使至塞上?》①劉景惠．錯(cuò)解一字，誤讀全篇——再析王維詩《使至塞上》［J］．文史知識(shí)，2012(6):48－49．一文中，對(duì)施蟄存《唐詩百話》中王維《使至塞上》的賞析作了一番評(píng)論，并提出了自己的見解，筆者認(rèn)為劉景惠先生在文中的一些提法值得商榷。

首先是關(guān)于王維出使使命有沒有完成的提法。劉景惠先生認(rèn)為王維出使撲空，使命沒有完成?！笆拐唠m‘至塞上’，但在居延并沒找到都護(hù)和他所統(tǒng)帥的大軍(這是讀者讀到尾聯(lián)才知道的)，連人都沒見著，如何慰問?”、“問邊計(jì)劃未能實(shí)現(xiàn)”、“使者撲空”②劉景惠．錯(cuò)解一字，誤讀全篇——再析王維詩《使至塞上》［J］．文史知識(shí)，2012(6):48．，“既然宣慰不成，又無從了解都護(hù)(大部隊(duì))的行蹤，當(dāng)然只好返回長(zhǎng)安。”③劉景惠．錯(cuò)解一字，誤讀全篇——再析王維詩《使至塞上》［J］．文史知識(shí)，2012(6):49．顯然，劉景惠先生認(rèn)為王維此次出使撲了空且只好無奈原路返回長(zhǎng)安。

眾所周知，要想了解一位古代詩人的生平事跡，最好的辦法是去研讀其年譜，那么我們來看看關(guān)于王維此次出塞，專家年譜是如何記載的。

清趙殿成《王右丞集箋注》附錄四《右丞年譜》記云:

開元二十五年丁丑。為監(jiān)察御史，在河西節(jié)度幕中。①趙殿成．王右丞集箋注［M］．上海:上海古籍出版社，1984:553．

今人陳鐵民《王維集校注》附錄五《王維年譜》記云:

開元二十五年丁丑(七三七)，三十七歲。春在長(zhǎng)安為右拾遺。夏，赴河西節(jié)度使幕，先為監(jiān)察御史，后兼節(jié)度判官。

開元二十六年戊寅(七三八)，三十八歲。五月，崔希逸改任河南尹，維旋亦自河西還長(zhǎng)安。②陳鐵民．王維集校注［M］．北京:中華書局，1997:1340－1342．

今人張清華《王維年譜》開元二十五年“王維事跡”記云:

(王維)三十八歲。在長(zhǎng)安，任右拾遺，秋以監(jiān)察御史的身份，出使涼州，為河西崔希逸幕府判官。③張清華．王維年譜［M］．上海:學(xué)林出版社，1988:67．按:張清華認(rèn)為“王維生于武則天圣歷三年庚子(七○○)，卒于肅宗上元二年(七六一)，享年六十二歲?！币娫摃?3頁。故其書開元二十五年王維為38歲。

以上皆為王維生平研究的權(quán)威著作，其記載基本是一致的。顯然，開元二十五年王維出使赴邊不僅沒有出使撲空，而且還留在了河西做了節(jié)度判官，直到第二年也即是開元二十六年夏，因崔希逸改任河南尹才返回京城長(zhǎng)安。

另外，從王維詩文中亦可知曉王維奉使出塞的情況，如王維集中有《為崔常侍謝賜物表》、《為崔常侍祭牙門姜將軍文》兩文，這兩篇文章都是王維出使到達(dá)涼州后，代河西節(jié)度副大使崔希逸所作。從前文可知，王維不但出色地完成了此次出塞的使命，而且還為崔希逸向朝廷報(bào)功使得崔獲得了朝廷的特別賞賜，該文即崔希逸得到朝廷嘉獎(jiǎng)以后王維代崔向朝廷所作的謝表。后文亦明確記載是作于開元二十五年十一月，內(nèi)容是祭奠在對(duì)吐蕃的戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)死的副將姜將軍④陳鐵民．王維集校注［M］．北京:中華書局，1997:713，719．。另王維集中還有《出塞作》、《雙黃鵠歌送別》、《涼州賽神詩》、《送岐州源長(zhǎng)史歸》等詩，這些詩皆是王維出使邊塞后于涼州所作。以上詩文皆可確證開元二十五年王維奉使出塞并從軍涼州幕府的事實(shí)。

由此來看，劉景惠先生“出使撲空”、“原路返回”的觀點(diǎn)是不正確的。

其次是王維出使目的地的提法。劉景惠先生認(rèn)為王維出使的目的地是居延:“‘過’字的錯(cuò)解一旦被糾正，也就確認(rèn)了使者已經(jīng)到達(dá)目的地?！薄帮@然詩評(píng)者(指施蟄存)忘記了詩的題目是‘使至塞上’，而居延城亦即塞上，既然到了，就不會(huì)繼續(xù)走了?！雹輨⒕盎荩e(cuò)解一字，誤讀全篇——再析王維詩《使至塞上》［J］．文史知識(shí)，2012(6):48－49．

縱觀劉景惠全文，其新見就是把《使至塞上》中的“屬國過居延”句之“過”字解為“到、到達(dá)”，進(jìn)而解釋該句意為“使者到達(dá)了居延城”。劉文認(rèn)定塞上即指居延(其依據(jù)是王維詩《出塞作》之注解)，于是認(rèn)為“使者到達(dá)了居延城”即是“使至塞上”，把“屬國過居延”句義與詩題《使至塞上》等同起來混為一談，認(rèn)為王維既然已經(jīng)到了塞上(指居延城)當(dāng)然就不會(huì)再走了，顯然他是把王維此行出使的目的地當(dāng)成了居延。筆者認(rèn)為，這一說法是存在問題的。

據(jù)文獻(xiàn)可知，王維此次出使，是因?yàn)楹游鞴?jié)度使崔希逸率部在對(duì)吐蕃的戰(zhàn)爭(zhēng)中取得了大勝利⑥據(jù)劉昫《舊唐書·玄宗下》載:“(開元二十五年)三月乙卯，河西節(jié)度使崔希逸自涼州南率眾入吐蕃界二千余里。己亥，希逸至青海西郎佐素文子觜，與賊相遇，大破之，斬首二千余級(jí)?！?劉昫．舊唐書·玄宗下［M］．北京:中華書局，1975:208．)，而受朝廷之命以監(jiān)察御史的身份到河西節(jié)度使幕府去履行“問邊”職責(zé)的⑦據(jù)李林甫《唐六典》卷十三“御史臺(tái)”記載，監(jiān)察御史的職責(zé)有:“凡將帥戰(zhàn)伐大克殺獲，數(shù)其俘馘、審其功賞，辨其真?zhèn)巍?李林甫．唐六典:卷十三［M］．北京:中華書局，1992:378．)。。毫無疑問，其此行的目的地只能是河西節(jié)度使幕府所在地。那么河西幕府所在地在哪里呢?據(jù)史料載:

景云二年，以賀拔延嗣為涼州都督、河西節(jié)度使。自此而后，接乎開元，朔方、隴右、河?xùn)|、河西諸鎮(zhèn)，皆置節(jié)度使。⑧歐陽修．新唐書:兵志［M］．北京:中華書局，1975:1329．

河西節(jié)度使理武威郡，統(tǒng)赤水、大斗、建康、寧寇、玉門等八軍，管張掖、烏城等四守捉，屯涼、甘、肅等七州之境，治涼州，領(lǐng)兵73 000人，戰(zhàn)馬19 400匹。①杜佑．通典:卷一七二:州郡二［M］．北京:中華書局，1988:4479－4480．

由以上文獻(xiàn)可知:河西節(jié)度使是唐朝最先設(shè)置的節(jié)度使，其府治在涼州(今甘肅武威)。涼州地處河西走廊的咽喉，是唐代中原與西域各國聯(lián)系和交往的必經(jīng)之地，也是隔斷唐王朝與吐蕃和突厥兩大邊患的邊關(guān)要塞。王維此次出使是因?yàn)楹游鞴?jié)度使崔希逸率部大勝吐蕃而銜命赴邊監(jiān)察，其目的地當(dāng)然只可能是河西節(jié)度使府治涼州。因此劉景惠先生把王維出使的目的地由涼州變成了居延，無疑是錯(cuò)誤的。

再次是“塞上”與“居延”的關(guān)系的提法。劉景惠先生認(rèn)定“塞上”專指“居延”，將二者等同起來，解詩題“使至塞上”為“使至居延”。劉景惠先生云:“另據(jù)王維詩《出塞作》詩題下注解，居延城亦稱塞上。因此，本詩的第二句‘屬國過居延’，即使者到達(dá)了居延城——塞上。其含義和標(biāo)題‘使至塞上’完全吻合，起到了點(diǎn)題的作用?！雹趧⒕盎荩e(cuò)解一字，誤讀全篇——再析王維詩《使至塞上》［J］．文史知識(shí)，2012(6):48．

劉景惠先生此處的誤斷誤解，其實(shí)正是其誤讀全詩的根源。劉景惠先生的思路是:首先依據(jù)王維詩《出塞作》詩題下之注解，判定居延城即塞上(可稱為其論據(jù)一);然后通過論證《使至塞上》詩之第二句“屬國過居延”之“過”的釋義為“到達(dá)”，認(rèn)定此句意為王維作為使者到達(dá)了居延城，亦即到達(dá)了塞上(可稱為其論據(jù)二);進(jìn)而認(rèn)定本詩標(biāo)題之“使至塞上”其意與詩句“屬國過居延”句意“完全吻合”。筆者認(rèn)為，這樣的推理看似天衣無縫、無懈可擊，其實(shí)是有問題的。

第一，其關(guān)鍵論據(jù)《出塞作》之詩題注本身并不可靠。關(guān)于王維詩歌之題下所謂的“作者自注”，學(xué)術(shù)界早已有學(xué)者專文指出其乃后人偽作，并非王維之“自注”，是不可據(jù)信的③參見:劉飛濱．王維詩題注小議［M］//王維研究:第三輯，遼海出版社，2001:313－319;王輝斌．王維新考論［M］．合肥:黃山書社出版社，2008:260．。查文獻(xiàn)可知該詩題注為“時(shí)為御史，監(jiān)察塞上作”④陳鐵民．王維集校注［M］．北京:中華書局，1997:136．。其實(shí)，即使此注確為王維自注，是確切可靠的，也只能表明該詩創(chuàng)作時(shí)王維的官職是監(jiān)察御史，創(chuàng)作的時(shí)間地點(diǎn)是以御史身份監(jiān)察塞上之時(shí)，而不能據(jù)之認(rèn)為此“塞上”就專指居延城。

另外，劉景惠先生認(rèn)為題注既然說明了《出塞作》詩寫于塞上，而該詩首句“居延城外獵天驕”又表明此塞上特指居延城，于是得出“居延城亦稱塞上”的結(jié)論。但是居延城可以稱為塞上，并不能說明塞上即是居延。眾所周知，塞上是個(gè)泛指的地理概念，它包括我國古代西北廣大的邊界地區(qū)，居延城亦稱塞上，正如同涼州、甘州亦可稱塞上一樣，其意只能是居延城屬于塞上之一部分，而不能將二者完成等同起來。

第二，其對(duì)“屬國過居延”一句的理解有誤。關(guān)于此句，學(xué)術(shù)界主要有兩種解釋:一釋為“王維出使塞上，路過居延”，此說以陳貽焮等為代表;一釋為“邊塞遼闊，附屬國直到居延以外”，此說以林庚等為代表⑤參見:陳鐵民．王維集校注:本詩注釋二［M］．北京:中華書局，1997:134．。而劉景惠先生釋之為“使者到達(dá)了居延城”。解讀此句關(guān)鍵是如何解釋“屬國”一詞，雖然學(xué)術(shù)界有釋其為“使者”一說，但這種解釋因?yàn)槠錇楸砣说闹髡Z，則后面的“過居延”就變成了前面主語動(dòng)作行為的對(duì)象，則“過”只能作“經(jīng)過”或“到達(dá)”解，全句的意思則變成了“使者經(jīng)過或到達(dá)了居延”。而根據(jù)詩意，王維是不可能在初至塞上之時(shí)到過居延的。原因有二:其一，從王維出塞的路線來看，盛唐之時(shí)從長(zhǎng)安到?jīng)鲋莸膬蓷l主要線路都不經(jīng)過居延⑥參見:嚴(yán)耕望．長(zhǎng)安西通安西驛道上:長(zhǎng)安西通涼州兩驛道［M］//唐代交通圖考:第二卷．臺(tái)北:臺(tái)北中央研究院歷史語言研究所，民國七十四年:341－419;王開．陜西古代道路交通史［M］．北京:人民交通出版社，1989:222－225;李健超．絲綢之路中國境內(nèi)沙漠路線的考察［M］//漢唐兩京及絲綢之路歷史地理論集．西安:三秦出版社，2007:404．，故王維出使河西途徑居延的說法不成立。其二，王維初至涼州后不可能遠(yuǎn)赴居延?！妒怪寥稀吩姙橥蹙S初至塞上時(shí)所作，這已為學(xué)界所公認(rèn)。又從詩歌尾聯(lián)之“都護(hù)在燕然”句可知，王維作此詩時(shí)，其所監(jiān)察的對(duì)象崔希逸還沒有回到?jīng)鲋荽蟊緺I，也即是王維還沒有完成出使的使命，故王維不可能使命在身而去至離涼州2 000里外之居延。

居延，今內(nèi)蒙古西部額濟(jì)納旗一帶。據(jù)《甘肅通志》巻二十二“古跡”載:

居延故城，《括地志》:“在張掖東北一千五百三十里。漢置?！段涞奂o(jì)》:‘元狩二年，霍去病出北地二千余里，過居延。太初三年，路博徳筑城居延澤上。天漢二年，李陵出居延至?；健！薄兜乩碇尽?“居延縣屬張掖郡，為都尉治?！薄犊尽?“張掖居延屬國，故郡都尉，安帝時(shí)別領(lǐng)居延一縣。建安末立為西?？?。”《新唐志》:“張掖河西出合黎山硤口旁，河?xùn)|壖屈曲東北行千里，有寧冦軍，軍東北有居延海?！薄对尽芬嘤屑寺罚诟手荼币磺灏倮?，城東北有大澤，西北俱接砂磧，乃漢西?？ぞ友庸食洽贀?jù)《四庫全書》本。。

由上可知，居延是個(gè)古地名，其地大致在張掖(今甘肅張掖)東北1 500里之處。漢朝時(shí)曾在這里建有居延城，后又設(shè)有居延縣，隸屬張掖郡。而張掖位于涼州西500里②李吉甫．元和郡縣圖志［M］．賀次君，點(diǎn)校．北京:中華書局，1983:1021．，則居延距涼州有2 000里之遙，按照唐制乘傳使“日行四驛”的行駛速度③《唐會(huì)要》卷六一“御史臺(tái)中”之“館驛”條載:“長(zhǎng)安四年五月二日，乘傳人使事閑緩，每日不得過四驛?！币娝瓮蹁撸茣?huì)要［M］．京都:日本京都中文出版社，1978:1059．，王維到達(dá)涼州后還要走差不多20天才能到居延，來回就是40余天。且崔希逸大軍是“自涼州南率眾入吐蕃界二千余里”，而居延卻在涼州西北2 000里，即使是王維要去迎接崔希逸也應(yīng)該是往南去而不是向西北去。詩題明明是“使至塞上”，從詩歌尾聯(lián)來看，說明王維到達(dá)涼州之時(shí)崔希逸大軍還沒有班師回營，更何況王維是有朝廷使命在身，他怎么可能使命未完成而遠(yuǎn)行至兩千里外的居延呢?正如劉景惠先生末段所說，王維是絕不會(huì)“置公務(wù)于不顧”“玩忽職守”的，那么王維又怎么能在沒有見到崔希逸沒有完成“問邊”的使命而離開涼州這個(gè)大本營而遠(yuǎn)赴居延呢?由此來看，王維是絕不可能初至塞上之時(shí)而遠(yuǎn)出居延的?！笆怪寥稀逼鋵?shí)是“使至涼州”。鑒于以上原因，“屬國過居延”只能解釋為“附屬國直到居延以外”，則“屬國”只能作“附屬國”解，“過”亦只能釋為“越過”或“超過”，其他解釋明顯不妥，故劉景惠先生的看法也就自然不能成立。

最后，劉景惠先生對(duì)《使至塞上》中詩詞句的解釋也存在一些疏誤。

一是錯(cuò)解“燕然”一詞。劉景惠先生說:“在返回的路上，到達(dá)接近秦隴邊界的蕭關(guān)，才從候騎——偵察兵那里得知，都護(hù)在比居延還要遠(yuǎn)至少一千多里的漠北燕然山(現(xiàn)蒙古國杭愛山)地帶。”漠北燕然山在涼州西北幾千里外，而崔希逸大勝吐蕃之地是在涼州南二千里外的青海西郎佐素文子觜，一南一北相距數(shù)千里之遙，崔都護(hù)怎么可能突然從青海到了漠北呢?且當(dāng)時(shí)的漠北是回鶻、突厥占據(jù)之地，而崔希逸攻擊的是吐蕃，崔希逸大軍是不可能在剛剛長(zhǎng)途追擊吐蕃之后又馬不停蹄地跑到西北數(shù)千里之遙的漠北燕然去攻打回鶻或突厥的，因此，詩句中的“燕然”絕非實(shí)指漠北燕然山，而是作者借用的語典?？梢妱⒕盎菹壬亩甲o(hù)還在漠北燕然山的觀點(diǎn)顯然是南轅北轍了。

二是劉景惠先生對(duì)于本詩頷聯(lián)“征蓬出漢塞，歸雁入胡天”的解釋令人費(fèi)解，且其把“征蓬”誤寫作“征篷”，王維傳世文本中沒有一種文獻(xiàn)是作“征篷”的。還有劉景惠先生在尾段關(guān)于“大漠孤煙直，長(zhǎng)河落日?qǐng)A”的評(píng)述也有點(diǎn)令人難明其妙。另劉景惠先生在前面既然認(rèn)為“‘屬國過居延’，即使者到達(dá)了居延城——塞上，其含義和標(biāo)題‘使至塞上’完全吻合”，則應(yīng)該是默認(rèn)此詩作于居延了，而后文又說王維返回到了“蕭關(guān)”，則此詩只可能是王維返回途中或回到京城后所作，這也明顯是思維前后矛盾。

仔細(xì)考察以上劉景惠先生的提法，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其疏誤的根源在于誤解了“塞上”一詞。劉景惠先生先是認(rèn)定詩題之“塞上”即“居延”，然后通過解釋“屬國過居延”句之“過”為“到達(dá)”，認(rèn)定“屬國過居延”即是作者出使到達(dá)了居延，從而認(rèn)為標(biāo)題之“使至塞上”即“使至居延”，故才產(chǎn)生了許多誤讀。

［1］劉景惠．錯(cuò)解一字，誤讀全篇——再析王維詩《使至塞上》［J］．文史知識(shí)，2012(6)．

［2］趙殿成．王右丞集箋注［M］．上海:上海古籍出版，社1984．

［3］陳鐵民．王維集校注［M］．北京:中華書局，1997．

［4］李林甫．唐六典［M］．北京:中華書局，1992．

［5］歐陽修．新唐書［M］．北京:中華書局，1975．

［6］杜佑．通典［M］．北京:中華書局，1988．

［7］劉昫．舊唐書［M］．北京:中華書局，1975．

［8］李德輝．唐代交通與文學(xué)［M］．長(zhǎng)沙:湖南人民出版社，2003．

［9］嚴(yán)耕望．唐代交通圖考［M］．臺(tái)北:臺(tái)北中央研究院歷史語言研究所，民國七十四．

［10］李吉甫．元和郡縣圖志［M］．北京:中華書局，1983．

［11］陳垣．二十史朔閏表［M］．北京:中華書局，1962．

Misreadings in “Misreading One Word Leads to Misinterpreting the Whole: A Further Analysis of Wang Wei’ s ‘Mission Beyond the Great Wall’ ”: A Discussion with Mr．Liu Jinghui

YANG Songji
(School of Chinese Language and Literature，Yuxi Normal University，Yuxi，Yunnan 653100)

“Mission Beyond the Great Wall”;mission;destination;error correction

In“Misreading One Word Leads to Misinterpreting the Whole:A Further Analysis of Wang Wei’s‘Mission Beyond the Great Wall’”Mr．Liu Jinghui offered his personal interpretations of the poem with some insights．However，he mistakenly suggested that Wang Wei failed his mission as he misinterpreted the location of the destination in the title of the poem，which could be either“Beyond the Great Wall”or“Juyan”．As a result of this misreading，other important words in poem were misconstrued．

楊松冀，博士，副教授，研究方向:唐宋文學(xué)。

I207．22

A

1009－9506(2014)07－0013－05

2014年5月20日