舒泰峰 馬莉

嫣然天使基金（下稱嫣然基金）深陷輿論旋渦。

2014年2月17日，網(wǎng)絡(luò)爆料人周筱發(fā)布關(guān)于嫣然基金的第五季爆料，近兩個(gè)月來，周筱持續(xù)質(zhì)疑嫣然基金存在“7000萬元善款下落不明”，“涉嫌巨額利益輸送”等問題，認(rèn)為它已淪為發(fā)起人李亞鵬牟取私利的工具。

成立于2006年的嫣然基金，由李亞鵬、王菲倡導(dǎo)發(fā)起，是中國紅十字基金會（下稱紅基會）支持和管理下的專項(xiàng)公益基金，旨在救助家庭貧困的唇腭裂兒童。“嫣然”之名來自于李亞鵬和王菲之女李嫣，李嫣是一名唇腭裂患兒。

成立近七年來，嫣然基金在業(yè)內(nèi)擁有良好口碑。2009年，曾獲得中國公益領(lǐng)域最高政府獎——中華慈善獎。由其定向資助，于2012年創(chuàng)辦的嫣然天使兒童醫(yī)院（下稱嫣然醫(yī)院）是中國第一家民辦非營利性兒童綜合醫(yī)院。作為醫(yī)院的主要舉辦者，李亞鵬被稱為中國慈善辦醫(yī)新模式的探索者。

一向形象良好的嫣然基金和嫣然醫(yī)院突然被揭“黑幕”，引起公益慈善界震動。剝離明星效應(yīng)的喧囂可見，現(xiàn)代公益在中國仍是新鮮事物，專項(xiàng)基金與民辦非企業(yè)單位（下稱民非）等概念不為公眾所熟知，相關(guān)法律制度，比如民非的設(shè)立、信息公開尺度等仍含混不清。就此而言，嫣然事件或是讓公眾了解公益內(nèi)涵并推動制度完善的一個(gè)契機(jī)。

善款去向虛實(shí)

嫣然基金成立以來，最初是由基金提供資金，對唇腭裂患兒進(jìn)行捐助，在全國八家定點(diǎn)合作醫(yī)院接受治療。2012年7月，嫣然醫(yī)院在北京成立后，成為嫣然基金定點(diǎn)醫(yī)院之一。

根據(jù)紅基會公布的嫣然基金年度審計(jì)報(bào)告，從2006年至2012年，該基金支出總額為1.14億元，其間共救治8525名貧困唇腭裂患兒，為他們免費(fèi)實(shí)施唇腭裂修復(fù)手術(shù)及相關(guān)治療?；诖?，周筱按照同為唇腭裂救助機(jī)構(gòu)微笑行動的救助成本——每人5000元計(jì)算，得出結(jié)論：救治8525人，只要花4362.5萬元，即使加上宣傳籌資費(fèi)用近1700萬元以及上交給紅基會的540萬元項(xiàng)目管理費(fèi)，仍有近5000萬元善款下落不明。

周筱又按照“總支出/手術(shù)人數(shù)”的方法，得出2012年嫣然基金救治唇腭裂的人均手術(shù)成本為9.9萬元。“說明不直接相關(guān)的支出比例非常大，大部分資金沒有用在患兒手術(shù)上。”他說。

作為回應(yīng)，嫣然基金出具了2010年-2012年年度審計(jì)報(bào)告，并表示唇腭裂手術(shù)并非嫣然基金的唯一項(xiàng)目，除去其他項(xiàng)目相關(guān)開支，單例手術(shù)成本平均未超過4500元。

嫣然基金稱，周筱的計(jì)算方法“簡單粗暴，誤導(dǎo)公眾”，忽視了紅基會已經(jīng)公布了5322萬元是用于嫣然醫(yī)院建設(shè)的事實(shí)，“按照他的說法，9.9萬元乘以8525例手術(shù)，等于8.43億元，嫣然基金哪有那么多錢？”

隨后，紅基會也發(fā)布聲明稱，截至2013年12月，嫣然基金累計(jì)募集款物1.42億元。其中，募款1.35億元；物資700萬元。目前已支出款物1.31億元：用于患兒救助款4153萬元；定向用于嫣然醫(yī)院建設(shè)資金5322萬元；其他2925萬元資金用于嫣然天使之旅、雅安地震災(zāi)區(qū)患兒救助、救助患兒夏令營等公益活動以及慈善晚宴、答謝音樂會、行政管理成本等。

回應(yīng)引來了周筱的進(jìn)一步質(zhì)疑。他認(rèn)為，嫣然基金放棄類似公益組織與公立醫(yī)院合作的模式，轉(zhuǎn)而與民營美容醫(yī)院合作，進(jìn)而自建醫(yī)院開展手術(shù)治療，導(dǎo)致總支出高昂。在周看來，用于建立嫣然醫(yī)院的5322萬元善款，直接用于救助患兒更合適，“如果不去建醫(yī)院而是存銀行，即使按一年期定期存款利率3.5%計(jì)算，利息也有186萬元，也足夠每年救治422個(gè)孩子?！?/p>

對此，李亞鵬解釋了設(shè)立醫(yī)院的初衷，中國新生兒中唇腭裂發(fā)病率為0.17%，每年約3.7萬人，隨著救助的展開，他發(fā)現(xiàn)不可能幫助所有的患兒，“嫣然基金于是轉(zhuǎn)向?qū)Α|(zhì)的追求，也就是在中國建立一個(gè)針對唇腭裂患者的綜合治療平臺?！?/p>

李亞鵬告訴《財(cái)經(jīng)》記者，在美國和臺灣地區(qū)，對唇腭裂患兒采取綜合治療，包括頜面外科、口腔科、耳鼻喉科、語音糾正、心理輔導(dǎo)等。同時(shí)，根據(jù)患兒的年齡不同，所接受的治療也不同，比如牙齒發(fā)育時(shí)，需要進(jìn)行語音糾正、口腔正畸等，另外還需要進(jìn)行心理輔導(dǎo)。在中國大陸，單一的醫(yī)療技術(shù)雖然具備，但綜合醫(yī)療還是空白。

同時(shí)，李亞鵬表示，希望通過嫣然醫(yī)院將嫣然基金轉(zhuǎn)化為擁有自我造血能力的公益機(jī)構(gòu)，醫(yī)院通過運(yùn)營實(shí)現(xiàn)平衡甚至實(shí)現(xiàn)盈余，盈余的部分則作為救助貧困家庭唇腭裂兒童的資金來源?！斑@也是公益機(jī)構(gòu)自我發(fā)展的需要?！彼f。

誰的醫(yī)院

李亞鵬是嫣然醫(yī)院的法定代表人和嫣然基金的發(fā)起人。周筱認(rèn)為，通過嫣然醫(yī)院花嫣然基金的錢，顯然是一種關(guān)聯(lián)交易，雖然關(guān)聯(lián)交易并不一定都存在利益輸送，但有嫌疑。

嫣然醫(yī)院的設(shè)立過程頗為周折。李亞鵬最初是希望以嫣然基金的名義建立嫣然醫(yī)院，但由于該基金只是紅基會下設(shè)的專項(xiàng)基金，不具備獨(dú)立法人資格，所以無法成為醫(yī)院的發(fā)起人。此后，李亞鵬又試圖與紅基會合作發(fā)起嫣然醫(yī)院，但紅基會出于運(yùn)營難度、監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)等考慮放棄了計(jì)劃。最終，李亞鵬只能與其他幾位發(fā)起人以自然人身份申請建立醫(yī)院。

李亞鵬以嫣然基金為籌款平臺，在2009年和2012年召開兩次定向籌款晚宴，籌集5322萬元，專項(xiàng)用于嫣然醫(yī)院建設(shè)?；I建之初，北京市衛(wèi)生局同意設(shè)置嫣然醫(yī)院的批復(fù)對象為李亞鵬、汪永安、李斌、唐越四個(gè)自然人。周筱認(rèn)為，“紅十字撥付5322萬元善款用于嫣然醫(yī)院建設(shè)，但建成后卻成了私立醫(yī)院”。

北京師范大學(xué)法學(xué)院教授劉培峰指出，這個(gè)局面主要是兩個(gè)層面的制度缺陷造成。一是具有獨(dú)立法人資格的公募基金會設(shè)立門檻太高，一些基金會只好以專項(xiàng)基金的名義，掛靠具有官方背景的基金會；第二是缺乏公益信托制度，“如果能夠做成公益信托，由信托資金來處理，事情也能夠解決”。

對于民非產(chǎn)權(quán)歸屬的普遍陌生則是造成誤解的重要原因。華北電力大學(xué)人文學(xué)院社會企業(yè)研究中心主任朱曉紅介紹，嫣然醫(yī)院的性質(zhì)為民非，意味著設(shè)立后，盈利不能用于分紅、分配，即使醫(yī)院破產(chǎn)，剩余資產(chǎn)也不能歸個(gè)人所有，這是由非營利性質(zhì)所決定的。也就是說，李亞鵬盡管是發(fā)起人，但他并不擁有醫(yī)院產(chǎn)權(quán)。

劉培峰認(rèn)為，有沒有自我交易、高價(jià)交易等，是判斷嫣然醫(yī)院是否存在利益輸送的關(guān)鍵。

按照嫣然醫(yī)院網(wǎng)站公布的信息，該醫(yī)院由李亞鵬、王菲和劉莉莉、胡嵐及李滔、唐越、汪永安、李斌等八位創(chuàng)始人共同倡導(dǎo)發(fā)起。

在上述發(fā)起人中，汪永安為美容整形機(jī)構(gòu)伊美爾集團(tuán)董事長兼總經(jīng)理，李斌為伊美爾集團(tuán)副董事長。伊美爾集團(tuán)旗下的伊美爾整形醫(yī)院曾是嫣然基金的定點(diǎn)合作醫(yī)院。嫣然醫(yī)院成立之后，李斌擔(dān)任院長，伊美爾公共事業(yè)部的人員全部轉(zhuǎn)成了該醫(yī)院工作人員。

在醫(yī)院籌建過程中，由汪永安和李斌實(shí)際控制的另一家公司——中恒健醫(yī)療有限公司（下稱中恒健公司）成為籌備前置主體。按照規(guī)定，中國醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)登記程序?yàn)榍爸脤徟?，即需要醫(yī)院具備開業(yè)條件，衛(wèi)生部門經(jīng)過驗(yàn)收，發(fā)出前置許可，持有許可后才可去民政部門正式登記。因此，慣常做法是先通過一個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行前期籌備。

2010年和2011年，嫣然基金分別撥付兩筆善款各900萬元和700萬元給中恒健公司，用于醫(yī)院籌建工作。該公司目前已經(jīng)注銷。一位公益界人士告訴《財(cái)經(jīng)》記者，由于中恒健公司不復(fù)存在，當(dāng)初的1600萬元善款是否確實(shí)用于籌建醫(yī)院，難以查證。

但劉培峰認(rèn)為，公司是否注銷并不重要，只要嫣然醫(yī)院的賬戶中確有前述兩筆善款的收支記錄就沒有問題。

李亞鵬告訴《財(cái)經(jīng)》記者，“汪永安和李斌從2006年嫣然基金成立開始，在救助醫(yī)療體系的構(gòu)建上給予了重要支持，2010年籌建嫣然醫(yī)院時(shí)，又出資300萬元，成為共同發(fā)起人?！?/p>

一位知情人士透露，由于李亞鵬并沒有開辦醫(yī)院的經(jīng)驗(yàn)，在籌建過程中的確依賴伊美爾，不過這并不能證明伊美爾通過嫣然醫(yī)院牟利。當(dāng)然在與李亞鵬和王菲合作的過程中，伊美爾也提升了品牌知名度。

信息公開的尺度

在周筱看來，唯一能夠證明嫣然基金和嫣然醫(yī)院“清白”的辦法，就是公布詳細(xì)的財(cái)務(wù)報(bào)表。

此前，周筱向北京市朝陽區(qū)民政局和衛(wèi)生局申請政府信息公開，希望獲取嫣然醫(yī)院的驗(yàn)資報(bào)告和實(shí)際出資來源，均遭拒絕。理由為“權(quán)利人不同意公開”，權(quán)利人即為嫣然醫(yī)院。周筱表示，嫣然基金是中國紅十字基金會下設(shè)項(xiàng)目，歸民政部民間組織管理局基金會管理處管轄，因此“已向民政部發(fā)出信息公開申請”。

涉及商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，以及可能損害第三方合法權(quán)益的，根據(jù)法律，不在政府信息公布的范圍之內(nèi)。劉培峰認(rèn)為，民非的確有自己的商業(yè)秘密，比如一些獨(dú)特的經(jīng)營方法，或者捐贈人不愿意公開等。就此而言，北京市朝陽區(qū)民政局和衛(wèi)生局的不公開決定確有依據(jù)。但在周筱看來，這些都可以通過技術(shù)手段解決，比如只公布采購的內(nèi)容和金額，不公布商家和捐贈人的名字等。

2月13日，周筱委托律師致函北京市民政局，敦促其糾正朝陽區(qū)民政局“未依法履行信息公開法定職責(zé)的行為”，依據(jù)來自2014年1月1日施行的《北京市促進(jìn)慈善事業(yè)若干規(guī)定》第15條之規(guī)定，即捐贈財(cái)產(chǎn)的來源、種類、價(jià)值等皆為慈善組織應(yīng)當(dāng)主動向社會公開、接受社會監(jiān)督的信息。

李亞鵬則援引《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》回應(yīng)，該條例規(guī)定，民非應(yīng)當(dāng)向業(yè)務(wù)主管單位報(bào)告接受、使用捐贈、資助的有關(guān)情況，至于向社會公布則采取“適當(dāng)方式”即可。他認(rèn)為，嫣然醫(yī)院并沒有更多的信息公開義務(wù)?！睹褶k非企業(yè)單位登記管理暫行條例》為國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，而《北京市促進(jìn)慈善事業(yè)若干規(guī)定》屬于地方性法規(guī)，在法律效力上，前者高于后者。

據(jù)劉培峰介紹，各類社會組織的公開義務(wù)不同。一般而言，公募基金會比非募公基金會的公開義務(wù)多，非公募又比民非多，然后是互益性組織，再次是私人利益組織?！肮嫘砸膊坏扔诤翢o保留地公開，還要看資金的來源、運(yùn)行情況、合同約定等諸多因素的制約。核心是權(quán)利和義務(wù)的均等性。”劉培峰說。

另一位不愿具名的法律學(xué)者也表示，在美國，信息公開是與免稅資格相聯(lián)系，如果要獲得免稅資格，就要公開一些必要的信息。如果一個(gè)慈善機(jī)構(gòu)沒有免稅資格，就沒必要公開，因?yàn)槠錄]有動用公共資源。

相較而言，雖然中國的法律規(guī)定民非為非營利性社會組織，但實(shí)際幾乎享受不到任何的稅收優(yōu)惠政策。上述法律學(xué)者認(rèn)為，在這種情況下民非可不必承擔(dān)過多的公開義務(wù)。

但是，嫣然醫(yī)院收入的主要來源為嫣然基金的捐助，劉培峰認(rèn)為嫣然醫(yī)院應(yīng)當(dāng)向嫣然基金詳細(xì)說明資金使用情況，而嫣然基金和紅基會負(fù)有信息公開的責(zé)任。

嫣然基金每年均有審計(jì)報(bào)告公布，但只有年度收支表，不包含資產(chǎn)負(fù)債表、業(yè)務(wù)活動表、現(xiàn)金流量表、財(cái)務(wù)報(bào)表附注等信息。而通過財(cái)務(wù)報(bào)表附注，可以了解關(guān)聯(lián)交易信息。

紅基會副理事長劉選國認(rèn)為，雖然中國對非獨(dú)立法人的專項(xiàng)基金的管理并沒有相關(guān)法規(guī)，但從2006年開始，紅基會主動對一些重要的專項(xiàng)基金進(jìn)行年度審計(jì)和公示，并在官方網(wǎng)站二級頁面上公開。2011年、2012年的紅基會年檢報(bào)告中，也對嫣然天使醫(yī)院建設(shè)資金的兩次撥付進(jìn)行了公示?！暗捎诓皇仟?dú)立法人，所以專項(xiàng)基金沒有資產(chǎn)負(fù)債表等內(nèi)容。從審計(jì)的情況看，沒發(fā)現(xiàn)有違反規(guī)定的問題。”

劉選國表示，對嫣然醫(yī)院接受的5322萬善款，紅基會按照醫(yī)院建設(shè)預(yù)算分批撥付，對這些撥款，此前紅基會曾做過兩次階段性審計(jì)，結(jié)論是“無侵占、私分、挪用本單位的資產(chǎn)或者所接受的捐贈資助的行為”。按照計(jì)劃，在2013年最后一筆善款撥付完成后，紅基會將安排進(jìn)行完整的專項(xiàng)審計(jì)。

然而，不論從政策倡導(dǎo)還是一些公益機(jī)構(gòu)的自律角度而言，更全面的公開是趨勢。2011年民政部發(fā)布的《公益慈善捐助信息公開指引》第十五條規(guī)定，公益慈善機(jī)構(gòu)信息公開的內(nèi)容包括：年度財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告（會計(jì)報(bào)表、資產(chǎn)負(fù)債表、業(yè)務(wù)活動表、現(xiàn)金流量表、會計(jì)報(bào)表附注、財(cái)務(wù)情況說明書）、審計(jì)報(bào)告等。

中國社會福利基金會下設(shè)的一個(gè)專項(xiàng)基金的負(fù)責(zé)人表示，該基金除接受審計(jì)外，其報(bào)表對每一筆收入和支出都進(jìn)行了記錄，這些信息都是可以公開的。感恩公益基金會發(fā)起人才讓多吉也表示，該基金會只要超過50萬的支出都要進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)。

雖然紅基會和李亞鵬均認(rèn)為已滿足了相關(guān)的信息公開要求，但并未平息質(zhì)疑之聲。對此，李亞鵬也表示：“并不排除公開更多信息的可能性，但是我也呼吁，當(dāng)我公布的時(shí)候給我一個(gè)綠色的環(huán)境?！?/p>

“在慈善公信力達(dá)到低谷的當(dāng)下，慈善機(jī)構(gòu)需要做出更多的努力重拾公眾信任，這也是公益人要付出的代價(jià)”。才讓多吉說。