王 騰

(蘇州科技學(xué)院公共管理學(xué)院，江蘇蘇州 215009)

“意志哲學(xué)”是奧古斯丁建構(gòu)基督教(道德)哲學(xué)體系的理論前提，它主要蘊(yùn)含在《論自由意志》(前)和《恩典與自由》(后)兩個(gè)文本中?！墩撟杂梢庵尽芬鉀Q的是“惡的來源”問題。自由意志理論的出場導(dǎo)源于奧古斯丁對摩尼教關(guān)于“惡的來源”問題的辯駁。奧古斯丁基督教哲學(xué)的基本規(guī)定性在于兩點(diǎn):一是神學(xué)信仰優(yōu)先于人的自然理性;二是人的自然理性服務(wù)于神學(xué)信仰。這是古希臘哲學(xué)與基督教神學(xué)相遇的必然結(jié)果。神學(xué)信仰維度是奧古斯丁基督教哲學(xué)區(qū)別于古希臘哲學(xué)的理論標(biāo)志，同時(shí)，神學(xué)信仰維度也是奧古斯丁基督教哲學(xué)的理論旗幟。因此，奧古斯丁必然遵循信仰與理性的優(yōu)先與服從關(guān)系展開基督教哲學(xué)體系的建構(gòu)。在《論自由意志》中，奧古斯丁自由意志理論囿于對“惡的來源”問題的探究而忽略了對神學(xué)恩典向度的強(qiáng)調(diào)和闡明，而這一點(diǎn)被貝拉基派所利用。在貝拉基派看來，人的無罪完全可以借助于人自身具有的自由意志的選擇權(quán)能而臻于自我完善，他們否定了自由意志的神學(xué)恩典向度，人的自由意志的選擇權(quán)能在其體系中占居首要位置，神學(xué)恩典向度只從屬和服務(wù)于人的自由意志選擇。這是奧古斯丁與貝拉基派的根本分歧之處?？陀^而論，正如奧古斯丁自己在《論自由意志》中所承認(rèn)的，他由于只顧著闡明“惡的來源”而對神學(xué)恩典向度的論述一帶而過，同時(shí)，也未對自由意志的神學(xué)恩典向度作深入的考察，而且，他也多次表達(dá)了人的自由意志選擇的權(quán)能在于人自身——“尋找，就尋見”、“只靠意愿便可得著”。這是奧古斯丁在自由意志理論建構(gòu)中需要檢討的地方。他在自由意志理論建構(gòu)中忽略了不應(yīng)該忽略的神學(xué)恩典向度，而其忽略之處恰恰被貝拉基派所利用所詬病。但無論如何，奧古斯丁心里很明白，正如他在竭力反駁貝拉基派的自由意志理論所表達(dá)的那樣，神學(xué)恩典始終是其建構(gòu)基督教哲學(xué)的首要向度。在《恩典與自由》中，為了徹底與貝拉基派劃清界限，奧古斯丁對《論自由意志》中的自由意志理論作了重新審視，著力強(qiáng)調(diào)神學(xué)恩典向度對于自由意志理論建構(gòu)的基礎(chǔ)性地位，人的自然本性(意志的自由選擇)復(fù)歸于上帝的根本前提就在于上帝真理之光的光照——“上帝恩典的拯救”。奧古斯丁在《恩典與自由》中補(bǔ)正了他在《論自由意志》中所忽略之處，并澄清了自由意志理論中的神學(xué)恩典向度與其理論體系的關(guān)系問題?！墩撟杂梢庵尽穼Α吧駥W(xué)恩典”向度的忽略或一筆帶過并不能在根本上否定神學(xué)恩典向度在奧古斯丁基督教哲學(xué)體系中的優(yōu)先地位。除《恩典與自由》之外，奧古斯丁在《訂正篇》和《論教師》等著作中也對自由意志理論的神學(xué)恩典向度作了闡明。在總體上，在《論自由意志》和《恩典與自由》兩個(gè)文本中，奧古斯丁自由意志理論的神學(xué)恩典向度具有前后一貫性。

一、自由意志理論的“自然理性”向度

奧古斯丁意志哲學(xué)與“惡的來源”問題相關(guān)聯(lián)。在奧古斯丁看來，上帝是全善全能的，它是一個(gè)圓滿的最高存在。既然上帝是全善的，它在創(chuàng)造世界的時(shí)候就必然也是全善的，但世界上除了“善”存在之外，還有“惡”的存在。正是“惡”的存在困擾了奧古斯丁。皈依之前的奧古斯丁對“惡的問題”的思考直接來源于摩尼教。摩尼教認(rèn)為，世界上存在著黑暗的“惡”神和光明的“善”神，即“惡”的本體和“善”的本體，二者互相斗爭，二者都是無限的，“善”的勢力較大，“惡”的勢力較小。皈依之后，奧古斯丁在《論意志自由》第一卷開始就提出了“上帝是惡的原因嗎?”這一關(guān)于“惡的來源”問題，由此引發(fā)了奧古斯丁對“自由意志”問題的思考。按理說，奧古斯丁基督教哲學(xué)的自由意志理論應(yīng)當(dāng)具有兩個(gè)向度:一是“自然理性”向度，二是“神學(xué)恩典”向度。但《論自由意志》竭力地澄明“惡的來源”問題使得文本語境呈現(xiàn)出偏重于自由意志理論的“自然理性”向度而遮蔽了“神學(xué)恩典”向度。

在《論自由意志》第一卷中，奧古斯丁闡明了上帝賜予人以“意志自由”問題。人是因?yàn)橐庵镜淖杂蛇x擇而犯罪?，F(xiàn)在的問題是，上帝賜予人以意志自由的目的是什么?奧古斯丁從一個(gè)前提出發(fā)對這個(gè)問題給予了回答。這個(gè)前提是一切善都是從上帝而來的，人就其本身來說是善的，因而人也是從上帝而來的。人是善的，人有意志而且是善良意志，如果人意愿它就能得到它。人憑著善良意志就能過正當(dāng)性的生活，正當(dāng)性的生活又必須要求人的意志是自由的，即“自由意志”。正當(dāng)性意味著一種選擇性，它是在可選擇的可能性當(dāng)中選擇一個(gè)善的意志。與正當(dāng)性相對的是不正當(dāng)性。從意志的本性來說，人的意志的對象可以指向“永恒事物”——“上帝”，也可以指向“屬世事物”——“暫世”。因此，人的意志有一種主動的選擇權(quán)能。在這個(gè)意義上，人的善良意志是一種選擇的結(jié)果，只要意愿它就可能得著，意愿即意味著一種主動的選擇。所以，善良意志作為意志，是意志自由選擇的結(jié)果。與善良意志相對，人的意愿也可以選擇與善良意志相反的邪惡意志。因此，無論善良意志還是邪惡意志都必須在意志具有“自由選擇性”這個(gè)前提之下才有可能。如果人的意志是不自由的，這種不自由既有來自外在的強(qiáng)制和壓迫，也有來自內(nèi)在的對于必然性的順從，那么，人就無法進(jìn)行選擇。如果人的意志沒有自由選擇的能力，人的生活就無所謂“正當(dāng)”或“不正當(dāng)”，正是由于人的意志的自由選擇性才有正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)膯栴}。因此，人的意志是自由的，可以選擇過正當(dāng)性的生活，也可以選擇過不正當(dāng)?shù)男皭旱纳??！叭瞬豢梢詿o自由意志而正當(dāng)?shù)厣?，這是上帝之所以賜予它的充分理由?！保?］100上帝是善的，一切善都是來自上帝，上帝懲惡賞善乃是公義，任何人利用上帝賜予的自由意志犯罪便會遭受上帝的懲罰。上帝賜予人以“自由意志”是為了使人過一種正當(dāng)生活，而不可能是以不正當(dāng)?shù)姆缸餅槟康摹Ｈ绻系圪n予人的自由意志的目的是讓人去犯罪，而犯罪又得到上帝的懲罰，那么，上帝的懲罰本身就不是公義的。上帝的懲惡賞善的公義性質(zhì)排除了上帝賜予人的自由意志是以犯罪為目的?？梢詳喽ǎ系圪n予人的自由意志是為了讓人過一種正當(dāng)?shù)纳睢?/p>

奧古斯丁首先區(qū)分了三種“善”:一是“大善”(正當(dāng)生活的德行);二是“中等之善”即“靈魂的能力”(人沒有它就不能正當(dāng)生活);三是“最低之善”即“各種物體之美”(人沒有它也能正當(dāng)生活)。他認(rèn)為，“大善”不會被人錯(cuò)用，“中等之善”與“最低之善”都可能被錯(cuò)用?！爸械戎啤闭_或錯(cuò)誤的運(yùn)用使得它在“大善”這一端與“最低之善”的另一端之間運(yùn)動。當(dāng)靈魂忠于普遍不變的善——真理和智慧，人就得到屬于自己的德行即“大善”。當(dāng)靈魂從普遍“不變之善”轉(zhuǎn)向“可變之善”即特殊的“私人之善”，人就會從正當(dāng)?shù)男腋Ｉ钕陆档奖回澯犞频纳?。自由意志本身是善的，沒有自由意志無人能正當(dāng)生活。從“不變之善”轉(zhuǎn)向“可變之善”的意志運(yùn)動背離了上帝的“真理”與“智慧”方向，因而它是惡的。這種背離上帝的惡顯然不是由上帝造成的。奧古斯丁認(rèn)為，任何有度量、數(shù)目和秩序的事物都是來源于上帝，如果把度量、數(shù)目和秩序全部取走，事物只是“虛無”。度量、數(shù)目和秩序是上帝賦予給“可變之物”的“形式”。反過來說，“虛無的東西”就是上帝所賦予“形式”的“缺乏”。因此，意志的轉(zhuǎn)向運(yùn)動也就是一種“形式缺乏”的運(yùn)動，它是從有“形式”的善向缺乏“形式”的惡的下降運(yùn)動。如果這種運(yùn)動是自然運(yùn)動，那么，缺乏“形式”的轉(zhuǎn)向運(yùn)動是受靈魂的本性所迫因而是無可指責(zé)的。而這種運(yùn)動是從“不變之善”到“可變之善”的轉(zhuǎn)向是可指責(zé)的，這一點(diǎn)是顯而易見的，因而意志的惡的轉(zhuǎn)向運(yùn)動必然不是自然運(yùn)動，因?yàn)橐庵局矣谡胬磉€是成為貪欲的奴隸完全取決于意志自身的原因。同樣的道理，意志從喜愛造物主轉(zhuǎn)向喜愛其造物這一運(yùn)動屬于意志本身。這就表明，這種運(yùn)動不是外在力量被迫的，而是意愿的，完全在于人的意愿控制之下。既然它是自愿的，那么，人完全可以靠自身的意志擺脫轉(zhuǎn)向特殊的“私人之善”而朝向或復(fù)歸到普遍的“不變之善”。但意志沒有作這種折回的運(yùn)動，意志的自愿性就應(yīng)該受到指責(zé)。如果人的意志不意愿失去“形式”而完整地?fù)碛小靶问健保@個(gè)轉(zhuǎn)向“惡”的運(yùn)動就不會發(fā)生;如果人的意志意愿失去“形式”成為缺乏“形式”的意志，那么，這種轉(zhuǎn)向運(yùn)動必然發(fā)生。因此，意志的惡的轉(zhuǎn)向的根源在于人的自身意志?？梢哉f，“意志”是“罪”的根源。奧古斯丁認(rèn)為，意志就是原因，沒有必要去追問原因的原因。意志的貪婪就是一切萬惡之源，這一點(diǎn)可以解釋人的意志從“不變之善”轉(zhuǎn)向“可變之善”的原因。人要擺脫不幸福的罪惡狀態(tài)的唯一途徑就是生存著而且應(yīng)當(dāng)渴望永生，把自身提升為超越屬世的存在。屬世之物是暫時(shí)的存在，并處在不斷地消逝之中最終成為不存在。它們因?yàn)榇嬖?，因而得到人的贊美，但是人不能因?yàn)樗鼈兪艿劫澝蓝鵁釔鬯鼈?，而?yīng)當(dāng)愛永恒存在者上帝，并堅(jiān)定意志。這樣，人就會無限接近“至上存在”的上帝?！斑@樣你就會恪守自己，不會墮落，這種墮落使最低級的存在不再存在，因而使愛這存在的人毀滅。因此，寧愿不生存而非不幸福的人別無選擇，只能是不幸，既然他不能不生存;但愛生存甚于恨不幸的人，則能通過越來越忠于他所愛的來除去他所恨的。因一個(gè)人開始享有對于人這樣的存在乃為完滿的生存，便不可能是不幸福的?！保?］153奧古斯丁認(rèn)為，人可以在內(nèi)在自我中發(fā)現(xiàn)真理(上帝)的存在?！罢麄€(gè)奧古斯丁的形而上學(xué)是建筑在有限人格的自我認(rèn)識上，也就是建筑在內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)這個(gè)事實(shí)上。”［2］375人是靠自身的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)意識通過意志的轉(zhuǎn)向從低級的“屬世存在”上升到“至上存在”而最終尋見到上帝。在這個(gè)意義上，奧古斯丁形而上學(xué)是一種“內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)的形而上學(xué)”。

二、“惡的來源”問題的探究對“神學(xué)恩典”向度的遮蔽

在《論自由意志》中，奧古斯丁主張，上帝賜予人以自由意志，其目的是讓人過正當(dāng)?shù)纳睢Ｒ庵驹谌俗陨淼臋?quán)能之下，只要人類“愿意就能得著”，惡和罪都是人的意志自由選擇的結(jié)果。在奧古斯丁基督教哲學(xué)中，自然的理性理解與超自然的神學(xué)信仰兩條原則緊密地交織在一起，二者之間的緊張關(guān)系己經(jīng)顯現(xiàn)出來。在奧古斯丁文本語境中，理性與信仰之間的關(guān)系正如他自己所說:“盡可能讓理性把我們已根據(jù)神圣權(quán)威相信的東西提升到理解的水平?！保?］189奧古斯丁在探究意志從不變之善轉(zhuǎn)向可變之善的運(yùn)動原因的時(shí)候，他首先排除上帝。如果原因在于上帝，上帝就存在作惡的可能性。他不主張對這個(gè)問題作無窮的追問。只追問到善惡轉(zhuǎn)向的原因是意志為止，至于意志的原因是什么就沒有必要再追問下去了。如果繼續(xù)追問下去，人的自由意志可以自我完善，以至于取消上帝的“神學(xué)恩典”，從哲學(xué)角度來說，此種追問是合理的。因?yàn)槿巳绻斫饬艘庵镜膼旱霓D(zhuǎn)向運(yùn)動轉(zhuǎn)向的原因，那么可以從自由意志的本源上謹(jǐn)防罪惡的發(fā)生，但這對上帝的神學(xué)恩典來說應(yīng)該竭力避免的。在《論自由意志》中，理性與信仰之間的緊張關(guān)系并沒有得到充分展開。奧古斯丁提出自由意志理論只是為了解決摩尼教關(guān)于“惡的來源”問題。在《論自由意志》中，奧古斯丁認(rèn)為，上帝以神學(xué)恩典預(yù)定他的選民，并賜予選民以“自由意志”。自由意志理論是在上帝神學(xué)恩典向度下建構(gòu)的。因此，自然理性的理解與上帝神學(xué)恩典的信仰之間必然會產(chǎn)生矛盾和沖突。

在《論自由意志》中，如果從討論的主題來說，奧古斯丁好像只是專注于闡述自由意志的“自然理性”向度而并未兼顧“神學(xué)恩典”向度，導(dǎo)致“自然理性”向度對“神學(xué)恩典”向度的“遮蔽”。根據(jù)奧古斯丁自由意志在人的權(quán)能之下是可以自我向善以至達(dá)到自身完滿的觀點(diǎn)，由此即使“神學(xué)恩典”向度的缺場，自由意志本身可以解決一切問題。在這個(gè)意義上，奧古斯丁有過分強(qiáng)調(diào)意志的自由選擇而弱化上帝恩典力量的嫌疑。因此，神學(xué)恩典就成為可有可無的東西。貝拉基派未從《論自由意志》整個(gè)文本的語境去理解奧古斯丁自由意志理論，他們片面地抓住奧古斯丁忽略對神學(xué)恩典向度的說明，而在他們自己的學(xué)說中引用奧古斯丁所主張的自由意志理論。奧古斯丁站在基督教神學(xué)立場上竭力地為自己辯護(hù)，他在《訂正篇》中對貝拉基派的批判給予了駁斥。奧古斯丁認(rèn)為，自由意志理論主要是為了解決“惡的來源”問題，矛頭直接指向摩尼教關(guān)于惡的解釋。因此，在《論自由意志》三卷內(nèi)容中忽略了對上帝神學(xué)恩典問題的討論?！懊慨?dāng)遇到恩典的主要論題，總是一帶而過，沒有給予仔細(xì)對待，而假若它是討論的主要論題，是應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶屑?xì)對待的。每當(dāng)遇到恩典問題的主題總是一帶而過沒有給予仔細(xì)地對待。探討惡的來源是一回事，問我們?nèi)绾文芑貜?fù)到原來的純真或達(dá)到更大的善，則是另外一回事?！保?］190在《論自由意志》中，由于“惡的來源”主題，他幾乎把全部精力都放在了自由意志的探究上，而沒有對上帝神學(xué)恩典問題加以細(xì)致的闡述，即使遇到神學(xué)恩典問題也總是沒有認(rèn)真地對待它。奧古斯丁在《訂正篇》中把關(guān)于意志自由的內(nèi)容全部列舉出來證明自己沒有提到神學(xué)恩典是受探究“惡的來源”問題的制約。他在列舉的同時(shí)也給予貝拉基派以反駁。在論及行正當(dāng)或犯罪的時(shí)候，貝拉基派以為奧古斯丁忽略闡述神學(xué)恩典而只強(qiáng)調(diào)意志自由，因而也否定上帝神學(xué)恩典。奧古斯丁反駁說，“遠(yuǎn)非如此，我在這些話里強(qiáng)調(diào)的、確實(shí)是我們犯罪或行為正當(dāng)乃借意志?！保?］190奧古斯丁認(rèn)為，上帝賜予神學(xué)恩典是無條件的，上帝賜予人的神學(xué)恩典，人就依靠上帝所賜予的神學(xué)恩典把意志從罪的奴役中解放出來成為自由意志，上帝給予人的自由意志是為了行正當(dāng)?shù)哪康?，人只有自由意志才能過正當(dāng)性的生活，并且能戰(zhàn)勝罪的邪惡。上帝在人的行動之前就賜予意志的自由選擇能力而不是在行動之后，因?yàn)槿绻谛袆又筚n予人的意志的自由，那么就不是上帝的神學(xué)恩典而是一種事后根據(jù)意志的功德給予的?！胺彩强恐鞯涞妹烧鹊娜?，不得稱為功德的器皿，而是稱為‘憐憫的器皿’?！保?］162在這個(gè)意義上，它就不是神學(xué)恩典，而是一種事后的獎賞。既然是事后的獎賞就否定了上帝的神學(xué)恩典。在《論自由意志》中，奧古斯丁對貝拉基派否定神學(xué)恩典的企圖，并不是完全沉默不語。從整個(gè)文本來看，奧古斯丁在《論自由意志》中都在為否定上帝神學(xué)恩典進(jìn)行駁斥，以彰顯自由意志理論是在上帝神學(xué)恩典向度下建構(gòu)的，而沒有完全旨在突出自由意志而忽略上帝神學(xué)恩典向度。

三、《論自由意志》文本的“神學(xué)恩典”向度

無論如何，在《論自由意志》中，奧古斯丁基督教哲學(xué)的自由意志理論是以“神學(xué)恩典”向度為前提的。但奧古斯丁為了致力于解決“惡的來源”問題而忽略了對“神學(xué)恩典”向度的細(xì)致闡明，這并不意味著《論自由意志》文本僅對自由意志理論的自然理性向度的關(guān)切?！墩撟杂梢庵尽肺谋颈旧硎窃谏駥W(xué)恩典的向度之下被建構(gòu)的。奧古斯丁關(guān)于“罪”的概念可以證明這一點(diǎn)。奧古斯丁認(rèn)為，兩種行為可以被稱作“罪”:一是出于無知而犯的錯(cuò)謬;二是知道什么是正當(dāng)?shù)菦]有能力行正當(dāng)。無知的行為被稱作“罪”是因?yàn)榉缸锏娜瞬粚で笏恢赖闹R，拒絕上帝的幫助。無能的行為是指人知道什么是正當(dāng)并且也愿意去做，但是因?yàn)槭苎獨(dú)獾牧?xí)慣的抵制而不能行正當(dāng)。奧古斯丁在兩種意義上使用“罪”這一概念:一是嚴(yán)格意義上的“罪”，也就是自由意志所作的行動，二是對“罪”的“懲罰”。與“罪”和“自由意志”概念相聯(lián)系，他在兩種意義上使用“人性”概念:一是在嚴(yán)格意義上指人初次受造時(shí)所賦予的無邪的本性;二是指在罪的處罰中出生的人的本性，它是必朽的、無知的以及為肉體所奴役。這是指始祖濫用意志的自由選擇犯了原罪之后，始祖的后代人類所具有的本性。人類一開始由于始祖的原罪就處在無知、困難以及必死性中。因此，人性在遭受原罪之后便處于墜落之中，人應(yīng)該用上帝賜予的自由意志行正當(dāng)性的生活。人應(yīng)該通過努力去解除因?yàn)槭甲姹畴x上帝而加在自己身上的罪的處罰，這種努力就是將生來具有的必朽的、無知的以及受肉體所奴役的本性消除掉，使自己的本性重新恢復(fù)到無邪的善的本性上來，從而可以過正當(dāng)生活。這個(gè)過程亦即所謂的贖罪過程。人只有在經(jīng)受洗禮之后接受上帝賜予的神學(xué)恩典方能得到拯救。因此，我們不應(yīng)推測自己生命的起點(diǎn)，而應(yīng)走向所有人辛勞的唯一目的地——“上帝”，走上信仰上帝之路。人由于有自由意志，就有能力通過對上帝的信仰臻于完善。如果人的意志不愿意這樣做，那么它被上帝懲罰便是公義的并被拋入更深的無知和更大的困苦之中。其根本原因不是它無知和無能，而是因?yàn)樗约翰蝗デ笾?，并在行正?dāng)中追求安寧的生活?！八n給它們判斷的力量，使每一靈魂都知道它應(yīng)在為無知所阻的地方尋找知識，必須在責(zé)任的辛苦中不懈奮斗，以克服行正當(dāng)?shù)睦щy，且必須在奮斗中祈求主助?！保?］176這一切都是因?yàn)槿司哂猩系鬯n予的自由意志。人通過自由意志的努力放棄對上帝的背離重新歸向上帝。如果人的意志自身執(zhí)著于暫世的事物并任其放縱自己的情欲而沒有能力行正當(dāng)，那么上帝給予罪的懲罰乃是公義?！凹热凰鼈冏愿视谀欠N境狀，而不努力尋找、學(xué)習(xí)，謙卑地認(rèn)罪和禱告，以便達(dá)到真理與安寧，他就加給它們公義的懲罰?！保?］176奧古斯丁認(rèn)為，上帝為人開辟了兩條道路，一條與人的軟弱相宜的路，一條出離屬世之物的路，其目的就是讓人放棄軟弱相宜之路，走向遠(yuǎn)離屬世之路，讓人們能沉思永恒真理而最終朝向上帝。

四、《恩典與自由》:“神學(xué)恩典”的“真理之光”與人的本性復(fù)歸

奧古斯丁為了澄清他與貝拉基派之間的關(guān)系，專門寫了一本書即《恩典與自由》，它主要圍繞本性與恩典主題的論述劃清了他與貝拉基派之間的界限。通過對《恩典與自由》文本的解讀，我們可以更加全面地理解奧古斯丁關(guān)于自由意志理論。奧古斯丁與貝拉基派最主要的分歧在于本性與恩典，這一分歧從根本上來說源于二者對于“信仰”與“理性”關(guān)系的不同理解。毋庸置疑，奧古斯丁與貝拉基派都是有信仰的，同時(shí)也是有理性的。所不同的是，兩者學(xué)說中理性與信仰的各自地位不同。奧古斯丁反駁貝拉基派的學(xué)說立足于整個(gè)《圣經(jīng)》文本，它包含《舊約圣經(jīng)》與《新約圣經(jīng)》，而不像反駁摩尼教僅僅立足于《舊約圣經(jīng)》。奧古斯丁與貝拉基派之所以產(chǎn)生分歧主要是因?yàn)閷τ谛叛雠c理性關(guān)系的不同理解而導(dǎo)致對于《圣經(jīng)》文本的不同解讀方式及其意義。奧古斯丁認(rèn)為貝拉基派理解《圣經(jīng)》的原則是:“我們所念到的，我們就該相信，而我們所未念到的，就不必添加;這是總括的道理?！保?］195在奧古斯丁看來，貝拉基派并沒有完全按照《圣經(jīng)》文本的原意來解釋，或者已經(jīng)背離了《圣經(jīng)》的原意?？傮w上來說，貝拉基派遵循理性主義原則來理解《圣經(jīng)》。理性主義原則發(fā)揮哲學(xué)的理性追問的致思方式，對于任何一個(gè)問題往往窮根究底，當(dāng)然，他們不是唯理性主義，在必要的時(shí)候當(dāng)然也訴諸神學(xué)信仰原則。在理性主義與信仰主義關(guān)系當(dāng)中，理性主義占有重要位置。在貝拉基派學(xué)說中，信仰主義為理性主義服務(wù)。而奧古斯丁自己理解《圣經(jīng)》的方式是首先立足于《圣經(jīng)》文本的原本教義，不僅僅拘泥于《圣經(jīng)》，而是要對《圣經(jīng)》文本進(jìn)行查驗(yàn)，把《圣經(jīng)》教義中蘊(yùn)含的真理解讀出來，在此基礎(chǔ)上又添加個(gè)人自身經(jīng)驗(yàn)性的理解。所以，奧古斯丁主張“信仰尋求理解”。這就牽涉奧古斯丁對于信仰與理解的關(guān)系問題。奧古斯丁把信仰放在首要位置，在此基礎(chǔ)上用理性達(dá)到對信仰的理解。在這個(gè)意義上，《論教師》引用了《以賽亞書》中“信以致知”的說法。信仰盡管是有用的，但仍然不是最終的。理性的理解是為了更好的信仰，即所謂“知以增信”。“知”和“信”相互交織在一起，“信”是基礎(chǔ)和目的，“知”為“信”提供理解?？梢钥闯?，奧古斯丁不是唯“信仰主義”，在他的學(xué)說體系中也包含著“理性主義”成分。但相較“理性主義”和“信仰主義”，“信仰主義”占有首要位置，“理性主義”為“信仰主義”服務(wù)。奧古斯丁也是在基于對信仰與理性關(guān)系的理解上來解讀《圣經(jīng)》教義的。“我們不必相信所念到的一切，因?yàn)槭雇皆?jīng)說:‘但要凡事查驗(yàn)，善美的要持守。’添上一些我們所未念過的，也并不是惡的，因?yàn)樗砩系模m沒有記在書上，卻還是我們所經(jīng)驗(yàn)過的。”［3］195在《論教師》中，他指出，我們用來“理解”“詞語”的“事情本身的知識”來自“內(nèi)在于我們心智自身中主導(dǎo)性的真理”，這個(gè)真理也就是“真正的教師”，即“基督”?！皟?nèi)在的真理之光”讓我們能夠看到真理，憑借“真理之光”，“內(nèi)在的人”被照亮才能安享幸福。

《恩典與自由》文本的論證方式是奧古斯丁通過對貝拉基派的駁斥來表達(dá)自己關(guān)于本性與恩典的理解，二者的分歧主要集中在對“義”、“罪”、“本性”及“恩典”方面的理解。在《恩典與自由》開始部分，奧古斯丁首先表達(dá)了對“義”、“罪”、“本性”及“恩典”的理解?！傲x”就是基督對于罪人的拯救和幫助，它是自上(“基督”)而下(“罪人”)的拯救和幫助。基督之所以是“義”的，是因?yàn)榛揭陨鼮榇鷥r(jià)來為犯了罪的世人贖罪。贖罪意味著拯救和幫助，拯救和幫助則又意味著基督對于罪人的恩典。罪人如果信基督(“唯有在他里面”)才能得稱為“義?！傲x”一方面是基督的拯救和幫助即“恩典”，另一方面是罪人的信仰基督。一個(gè)“義”是自上而下，一個(gè)“義”是自下而上。人的本性在最初受造的時(shí)候是無罪的，它是全善的?！氨拘栽谄浣Y(jié)構(gòu)，生命、感知和智力中所本有的一切良好品質(zhì)，乃是出于創(chuàng)造主至高上帝?！保?］161作為亞當(dāng)后代的世人的本性因?yàn)槭甲娴淖杂梢庵舅赶碌脑锒_始墮落。因此，奧古斯丁在這里所說的兩類本性的性質(zhì)是不一樣的，前者是全善的，后者是墮落的，世人都成了病人，他們都需要良醫(yī)的救助。人類的本性得以稱“義”的唯一辦法就是借著基督的恩典才能得救。如果人的本性在沒有基督恩典的幫助下也能成“義”，那么“基督就是徒然死了”，而“基督徒然死了”也就是讓十字架落了空。在奧古斯丁看來，這是不可能的。因此，人的本性不可能借著自身而稱“義”。從最初的討論中，我們可以看出奧古斯丁對于本性與恩典的基本態(tài)度和看法。他認(rèn)為，世人都是罪人，人的本性從開始受造的時(shí)候的全善由于原罪變得墮落了，因而它需要上帝的醫(yī)治才能得救。罪人只有通過上帝的恩典的救助才能稱“義”，得以稱“義”靠信仰和基督的寶血的圣禮。在此基礎(chǔ)上，奧古斯丁展開了對貝拉基派的駁斥。貝拉基派首先從分析可能性與實(shí)在性的區(qū)分開始，他們討論可能性的目的就是想指出“不犯罪的可能性問題”。貝拉基派認(rèn)為:“沒有人是不犯罪的”、“在地上沒有一個(gè)義人”、“沒有一個(gè)行善的”，只是說人“不是”無罪的，而不是說人“不能”是無罪的，也就是說，貝拉基派認(rèn)為人是有無罪的可能性。他們并不反對人是有罪這個(gè)事實(shí)性判斷，主要是針對人之無罪的可能問題展開自己的論點(diǎn)和論述。

在談及“恩典”的時(shí)候，貝拉基派并沒有否認(rèn)恩典的存在，因?yàn)樗麄兗热怀姓J(rèn)了實(shí)現(xiàn)可能性的條件和途徑，在某種意義上也不得不承認(rèn)諸如恩典的存在。貝拉基派認(rèn)為恩典只是作為人之無罪可能性的條件和途徑，人的無罪可能性在先，其后才有上帝的恩典，而并非是上帝的恩典在先，人才有無罪的可能性。貝拉基派是以隱秘的方式否定了上帝“白白的恩典”，其最終目的仍是主張人的本性是可以靠著自由意志自我完善的，人可以是無罪的。貝拉基派不堅(jiān)持說人之所以沒有罪是出于上帝的恩典，這是“使人不安的地方”，這也就是奧古斯丁與貝拉基派矛盾的焦點(diǎn)之所在。他們不相信在上帝與人之間有一位“中保”——“基督耶穌”。奧古斯丁認(rèn)為，相信“基督的十字架”是我們與古人共同的信心，而貝拉基派否認(rèn)了這一點(diǎn)。貝拉基派只承認(rèn)上帝是“創(chuàng)世主”，而不承認(rèn)上帝同時(shí)也是“救世主”。而且，貝拉基派還認(rèn)為，世人的功德在于追尋上帝的事實(shí)中，而恩典的被給予人就在于人有追求上帝的功德。在他們看來，恩典與功德是聯(lián)系在一起的，是有條件的，而不是無條件被給予的。上帝恩典的功能僅在于對人類過去罪的拯救，而不是為了避免人的將來的罪。在奧古斯丁看來，亞當(dāng)?shù)脑锸谷说谋拘宰兊脡櫬?，人單憑自己的自由意志是不能自我完善的。因此，人要完善自身就需要上帝的恩典。人所需要的不是創(chuàng)世的創(chuàng)造之恩，而是救世的重造之恩。到現(xiàn)在為止，我們就可以理解在《恩典與自由》的開始部分針對貝拉基派關(guān)于恩典的觀點(diǎn)用了“狡猾地承認(rèn)了恩典”的表述，可以表明貝拉基派在本質(zhì)上否定上帝恩典而強(qiáng)調(diào)人自身的自我完善的可能。在奧古斯丁看來，貝拉基派企圖以“本性”來代替“恩典”，他們不知道上帝的“義”，想要立自己的“義”，這正是奧古斯丁竭力反駁的焦點(diǎn)所在。因此，奧古斯丁進(jìn)一步認(rèn)為，人性不僅在敗壞的時(shí)候需要上帝的恩典，即使在人性完善的時(shí)候也需要恩典的幫助。在談及人的原罪的時(shí)候，他認(rèn)為，一個(gè)嬰兒處在一個(gè)不可能受基督之洗禮的地方，并在那里死了，他就是一個(gè)因不能而沒有受重生之洗禮而死的人。他的理由是保羅在經(jīng)上的一段話:“這就如罪是從一人入了世界，死又是從罪來的，于是死就臨到眾人，因?yàn)楸娙硕挤噶俗铩！必惱烧J(rèn)為，“嬰兒不應(yīng)當(dāng)被定罪，因?yàn)檎摰朗廊嗽趤啴?dāng)那里都犯了罪的那段經(jīng)文，所指的罪，并非生來就有的，乃是指因他們效法亞當(dāng)而犯的罪?！保?］166奧古斯丁主張?jiān)镎f，也就是每個(gè)人生下來就有罪。而貝拉基派認(rèn)為人的罪并不是生來就有的。在談及人的本性的時(shí)候，貝拉基派對罪作這樣的判斷的目的就是要否認(rèn)人的本性已為罪損毀或敗壞，竭力為人性的完整和無誤辯護(hù)。他們認(rèn)為罪并不是一種存在，也不是一種本體，而只是錯(cuò)誤的行為。既然罪不是本質(zhì)而只是一種錯(cuò)誤的行為，人的本性就不會被非存在性、非本質(zhì)性的罪損毀或敗壞。人單憑他的本性或者自由意志就能得以稱“義”。而奧古斯丁認(rèn)為，貝拉基派所主張的罪只是一種錯(cuò)誤的行為，人的本性不會衰落和敗壞，其目的就是要廢除《圣經(jīng)》上所說的將自己的百姓從罪惡里救出來的“耶穌”。奧古斯丁采用的論證方式是，首先信仰，然后用理性論證這是如何可能的。他用“不吃飯”這一行為與“罪”的行為作類比，“絕食”就會使身體的本質(zhì)衰落，同樣的道理，作為錯(cuò)誤行為的罪也必然使人的本質(zhì)衰落或敗壞。在論及罪的時(shí)候，貝拉基派認(rèn)為，既然人之犯罪的原因在于自身，人自身也將有能力可以避免犯罪。奧古斯丁承認(rèn)人之犯罪是由于罪人自身的自由意志，但是，他不同意人靠自身的能力可以避免犯罪，因?yàn)樽镌谌说纳砩弦呀?jīng)根深蒂固，罪人是有病的人，之所以有病是因?yàn)樗麤]有好好地使用上帝給予他醫(yī)治的藥。由于人自身是無能為力的避免犯罪，相反地，罪本身能產(chǎn)生更多的罪。所以，奧古斯丁主張醫(yī)治人的罪只有借助于上帝的恩典。

面對貝拉基派關(guān)于本性與恩典的觀點(diǎn)與看法，奧古斯丁對自由意志學(xué)說作重新審視。在《恩典與自由》中，奧古斯丁說:“我們要用懺悔的心，把我們的道路顯露給他看，而不用辯護(hù)的心歌頌它。所行的路，若是我們自己的，而不是他的，就無疑是迷路。我們顯露道路的方法，是要向他承認(rèn)我們所行的;我們無論怎么隱瞞自己所作的，卻瞞不過他，因?yàn)椋蛏现髌矶\懺悔，本為美事?！保?］185這說明了人的自由意志與恩典之間的本質(zhì)關(guān)系。由于原罪的緣故，人的本性墮落了，真理的道路不是向人敞開，而是處在被遮蔽狀態(tài)。人的本性要想恢復(fù)到原初狀態(tài)就必須得到真理之光的光照，而真理的光照源自上主，因而人只有在上主的恩典之下，人的本性才有復(fù)原的可能性，人也才能有無罪的可能，相應(yīng)地，人的自由意志才能正確地行動。假如人沒有上帝賜予給自己的恩典或圣靈，人的自由意志的選擇就無法實(shí)現(xiàn);假如人沒有得到上主的神圣的真理之光的光照，并用懺悔的心靈主動向上主敞開而不能驕傲，人的自由意志的選擇就會迷失方向。為了與貝拉基派關(guān)于自由意志學(xué)說徹底劃清界限，奧古斯丁對自由意志的界定已經(jīng)有別于他在《論自由意志》中對自由意志的界定。在《論自由意志》中，奧古斯丁認(rèn)為上帝賦予人善良意志，善良意志是自由的，意志有自由選擇的權(quán)能，上帝賜予自由意志的目的就是讓人過一種正當(dāng)?shù)纳?。奧古斯丁通過與貝拉基派的論戰(zhàn)也深刻地領(lǐng)會到貝拉基派之所以會引用自己關(guān)于自由意志的內(nèi)容，原因就在于在《論自由意志》中沒有充分關(guān)注恩典的情況下人的自由意志能力有過分強(qiáng)調(diào)的傾向。為了區(qū)別于《論自由意志》中的自由意志概念，奧古斯丁為自由意志設(shè)置了一個(gè)前提條件，那就是上主的恩典。恩典的設(shè)置也就意味著自由意志本身的內(nèi)涵發(fā)生了變化，把自由意志的自由選擇的權(quán)能位移至上帝的恩典中。這樣，自由意志本身就變成了一種沒有權(quán)能的概念，罪人單憑自身的自由意志無法過一種正當(dāng)?shù)纳?。既然人的自由意志的?quán)能已經(jīng)被位移至上帝的恩典當(dāng)中，人自身也就沒有權(quán)能從不正當(dāng)性的生活狀態(tài)重新回復(fù)到正當(dāng)性的生活當(dāng)中來，正如奧古斯丁所說，“志愿跌倒的人不愿意重新站立起來”，人已經(jīng)失去了棄惡從善的能力。墮落的無能的世人得以稱“義”，就必須靠上帝恩典的權(quán)能來拯救和幫助走信仰上帝之路。奧古斯丁之所以把自由意志放置在上帝恩典的框架下來討論是與其皈依基督教的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)緊密聯(lián)系在一起的。他根據(jù)個(gè)人的切身體會認(rèn)識到只靠人自身的自由意志的力量是不能成為無罪的，相反地，相信個(gè)人的力量可以成為無罪反而會使人陷入更大的惡之中，人的本性只會更加墮落。奧古斯丁認(rèn)為，只有在上帝的恩典之下堅(jiān)定地走信仰基督之路，人才能被拯救。現(xiàn)在的問題是，在上帝恩典的前提下，人的自由意志是否被架空?奧古斯丁認(rèn)為:“我們這樣說，并不是要廢棄自由意志，而是要宣講上帝的恩典，因?yàn)檫@些恩賜的好處，只歸于那使用自己意志的人，然而他要謙虛地使用，不可驕傲，仿佛是出于他自己的能力，好像他自己的能力足夠使他在義上得以完全似的?！保?］188由于人的罪，意志的自由選擇的權(quán)能處于“無能”的狀態(tài)之中，它自身已經(jīng)失去了自我完善的力量。但在上帝恩典的前提下，人仍然可以自由選擇。因此，奧古斯丁宣揚(yáng)恩典并不是要廢棄人的自由意志，他宣揚(yáng)恩典的目的就是人的自由意志不得濫用，而是要在恩典的光照下謙虛合理地使用自己的自由意志，人的自由意志唯有在恩典的照耀下才能得以稱“義”。奧古斯丁把人的自由意志放置在上帝恩典的框架下，其目的有兩個(gè):一是罪人如何能夠成為無罪而得以稱“義”，并過一種永恒的正當(dāng)性生活;二是徹底否認(rèn)人靠自己的能力得以完善的可能性存在，從而和貝拉基派徹底劃清界限。

五、結(jié) 論

在奧古斯丁意志哲學(xué)結(jié)構(gòu)中，恩典與自由意志到底處于一種什么樣的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性?貝拉基派把罪界定為意志自由選擇的錯(cuò)誤行為，人靠自身意志的自由選擇可以解決罪的問題，上帝的恩典僅在于人犯罪之后作為除惡的條件才起作用。因此，貝拉基派認(rèn)為人無須基督的拯救。在貝拉基派那里，恩典與自由意志之間只是一種外在的而非內(nèi)在的關(guān)系，而且是一種事后的關(guān)系，也就是，當(dāng)人有了罪發(fā)生之后才有作為除惡條件的恩典的必要。因?yàn)橐庵居凶约旱臋?quán)能，它能自己決定自己，自由決定和選擇遵守不遵守律法的能力。人的意志的自由選擇和決定才是本質(zhì)的和內(nèi)在的，而恩典只是一種輔助的、外在的條件和作用。奧古斯丁反對這樣的觀點(diǎn)，人的本性因?yàn)樵镆呀?jīng)墮落，人處于一種無能的狀態(tài)，盡管意愿行善和意愿過正當(dāng)性的生活，但是，人缺乏一種行為的意志和能力，因而人總是“不能”遵守律法的誡命而去作自己不意愿作的惡行。而人要從“無能”狀態(tài)到“有能”狀態(tài)從而切實(shí)擺脫罪性過上正當(dāng)?shù)纳?，唯一的途徑就必須借助于上帝的恩典的拯救和幫助。因此，奧古斯丁認(rèn)為，人的罪性被去除唯有靠上帝的恩典才能完成。奧古斯丁明確指出，強(qiáng)調(diào)恩典并不廢除人的自由意志。強(qiáng)調(diào)恩典是說，人的自由意志沒有恩典的幫助就處于無能狀態(tài)。不廢除人的自由意志是說，在有上帝恩典的人那里，人靠自己的自由意志意愿過一種善的正當(dāng)?shù)纳罹湍艿玫?，在沒有上帝恩典的人那里，人的自由意志意愿的都是不正當(dāng)?shù)膼旱纳?，即使意愿過正當(dāng)?shù)纳频纳?，也因?yàn)樽陨淼臒o能而不能得到實(shí)現(xiàn)。因此，恩典給人注入的是一種善的意志和實(shí)現(xiàn)善的能力，有了善的意志和能力，人也就有了過一種正當(dāng)生活的意志自由或善良意志。在奧古斯丁看來，真正的自由只為忠于永恒律法的幸福之人所擁有，人因?yàn)樽杂梢庵痉缸锉銌适Я俗杂??？梢?，奧古斯丁的自由意指行善和過正當(dāng)生活的自由，而不是選擇作惡的自由。人的自由是自由選擇向善的善良意志，而人所選擇的善良意志正是源于上帝的恩典。因此，在奧古斯丁看來，自由和恩典并不矛盾，恩典不會取消自由，自由也沒有能力架空恩典，因?yàn)榧芸樟硕鞯?，自由本身就缺乏了來源的基礎(chǔ)。由于奧古斯丁在《論自由意志》中忽略了神學(xué)恩典向度的細(xì)致闡明，從而導(dǎo)致《論自由意志》被貝拉基派所利用，但這并不意味著奧古斯丁否定神學(xué)恩典向度，恰恰相反，他在論及自由意志理論過程中已經(jīng)預(yù)設(shè)了神學(xué)恩典向度作為理論建構(gòu)的前提條件。為了更好地凸顯這一點(diǎn)，在《恩典與自由》中，他著重闡明了自由意志理論是在神學(xué)恩典向度前提之下被建構(gòu)的。從《論自由意志》和《恩典與自由》兩個(gè)文本的考察中，可以清楚地看出，奧古斯丁自由意志理論中的神學(xué)恩典向度具有前后一致性，所不同的是，在《論自由意志》中，神學(xué)恩典向度處于前提預(yù)設(shè)的“隱”之狀態(tài)，在《恩典與自由》中，奧古斯丁在理論上將處于“隱”之狀態(tài)的“神學(xué)恩典”彰顯出來，并借此有力地駁斥了貝拉基派，從而徹底地與之劃清了界限。

［1］［古羅馬］奧古斯丁.論自由意志［M］.官成泯，譯.上海:上海人民出版社，2010.

［2］［德］文德爾班.哲學(xué)史教程(上卷)，羅達(dá)仁，譯.北京:商務(wù)印書館，1997:375.

［3］［古羅馬］奧古斯丁.恩典與自由［M］.奧古斯丁著作釋譯小組，譯.南昌:江西人民出版社，2008.