作者簡(jiǎn)介：晉龍濤（1980-），男，河南民權(quán)人，黃河科技學(xué)院商貿(mào)學(xué)院法律系，法學(xué)理論碩士，副教授，研究方向：法理學(xué)、法史學(xué)。

摘 要：做為民主的開(kāi)創(chuàng)者，雅典“憲法”確是存在著無(wú)法逾越的局限性。一般認(rèn)為雅典“憲法”的局限性表現(xiàn)在：公民人數(shù)非常少、公民參與不積極、立法程序復(fù)雜、擔(dān)任公職有限制等。然縱觀(guān)歷史，對(duì)于雅典來(lái)說(shuō)，這些很難稱(chēng)之為局限性。一直到二戰(zhàn)之后，公民權(quán)才賦予全民；時(shí)至今日有些國(guó)家的很多公民參與政治決策也并不積極；立法程序復(fù)雜、擔(dān)任公職有限制仍然是今日憲政的屬性而非局限性。雅典“憲法”的局限性表現(xiàn)在制衡制止不完善，容易導(dǎo)致多數(shù)人的暴政。

關(guān)鍵詞：雅典“憲法”；局限性；多數(shù)人的暴政；法治

中圖分類(lèi)號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：16723198（2014）03017502

1 教科書(shū)中雅典“憲法”的局限性

現(xiàn)代民主制度和思想根源于雅典，“它是西方民主傳統(tǒng)形成的母胎”，“一直被視為資產(chǎn)階級(jí)民主政治的先聲”，也是中西法律制度的最早差異之處的表現(xiàn)之一。因而外國(guó)法制史教科書(shū)，都對(duì)其有論述，所不同的是稱(chēng)呼不同，如何勤華教授主編的（以下簡(jiǎn)稱(chēng)何版）《外國(guó)法制史》稱(chēng)為“民主制”，林榕年、葉秋華教授主編的（以下簡(jiǎn)稱(chēng)林版）《外國(guó)法制史》稱(chēng)為“憲法”，二者所指內(nèi)容相同，本文取“憲法”概念。

任何事物都具有兩面性，雅典“憲法”當(dāng)然不例外，本文主要論及它的局限性。現(xiàn)有的教科書(shū)大都提及雅典“憲法”的局限性，本文以作者授課時(shí)使用過(guò)的何版和林版為例。在何版《外國(guó)法制史》中，雅典民主制“存在著無(wú)法繞越的歷史局限”，即“雖然雅典公民在形式上都享有平等權(quán)利，但享有公民權(quán)者在雅典總?cè)丝谥袃H占極少數(shù)……真正擁有公民權(quán)的僅占總?cè)丝诘?0%。從本質(zhì)上看，雅典的民主政治主要是奴隸主階級(jí)內(nèi)部的民主。”而在林版《外國(guó)法制史》中，對(duì)于雅典“憲法”或民主制局限性的論述更為詳盡：

第一，雖然雅典公民形式上享有平等權(quán)利，但享有公民權(quán)的人在其人口中只占1/10。所以它的民主政治實(shí)質(zhì)上只是奴隸主階級(jí)內(nèi)部的民主。第二，有限的津貼并不能使農(nóng)民、手工業(yè)者經(jīng)常參加民眾大會(huì)。第三，議案要經(jīng)過(guò)復(fù)雜的立法程序才能成為法律。民眾大會(huì)的立法職權(quán)得受500人議會(huì)和陪審法院的制約，三個(gè)機(jī)關(guān)的任何脫節(jié)都將使得立法工作無(wú)法進(jìn)行。第四，公民擔(dān)任公職需要具備一定條件。經(jīng)特別審查，符合條件者才能宣誓就職。

2 教科書(shū)觀(guān)點(diǎn)存在的問(wèn)題

2.1 何版《外國(guó)法制史》存在的問(wèn)題

盡管何版和林版教科書(shū)都論述了雅典“憲法”的局限性。但是首先，何版使用“局限”一詞似乎不妥，局限是指限定在一定范圍，屬于客觀(guān)中性的描述，基本與價(jià)值評(píng)價(jià)無(wú)涉。較為合理的概念應(yīng)為“局限性”，局限性是指受限制的或受約束的性質(zhì)。局限性歸根到底是人們認(rèn)識(shí)的局限性。如果超出認(rèn)識(shí)的范圍，也就是在人的認(rèn)識(shí)之外的事物，就不能被認(rèn)識(shí)。但在范圍之內(nèi)的，也就是認(rèn)識(shí)之內(nèi)的事物，就能被認(rèn)識(shí)，這就是認(rèn)識(shí)的局限性。只要是人，都會(huì)有認(rèn)識(shí)上的局限性。認(rèn)識(shí)上的局限性就導(dǎo)致人們處理問(wèn)題或?qū)嵺`時(shí)的不足或缺陷。其次，何版的論述前后有些矛盾，因?yàn)闅v史局限性和階級(jí)局限性不是一個(gè)概念。歷史局限性是其所處的歷史發(fā)展階段所造成的，而級(jí)局限性是其所處的階級(jí)地位造成的。盡管二者有交叉，但仍不是同一概念。

2.2 就他們所論述雅典“憲法”的局限性而言，有些觀(guān)點(diǎn)是值得商榷的

第一，用“階級(jí)”概念來(lái)衡量雅典“憲法”的局限性不妥。改革開(kāi)放之后，階級(jí)論逐步弱化，也出現(xiàn)了不持階級(jí)論的學(xué)者，怎么讓不持階級(jí)論的學(xué)者們接受“階級(jí)局限性”是一個(gè)無(wú)法逃避的問(wèn)題?？v是持階級(jí)論的學(xué)者，有個(gè)問(wèn)題也難以解釋。與雅典同時(shí)代的埃及、兩河流域、印度、中國(guó)等地區(qū)同樣被認(rèn)為是奴隸社會(huì)，但是這些地區(qū)卻沒(méi)有“憲法”，至少是沒(méi)有類(lèi)似于雅典“憲法”的，這些地區(qū)之前、之后也都沒(méi)有，雅典在當(dāng)時(shí)反而就是個(gè)例外。雅典之外的亞非地區(qū)更是沒(méi)有發(fā)展出近現(xiàn)代的憲法或民主制，反而是雅典的“星星之火”成就了今日法治、民主的“燎原之勢(shì)”。所以在“憲法”前加上“奴隸主階級(jí)”也是不當(dāng)?shù)摹?/p>

第二，就兩個(gè)版本的《外國(guó)法制史》所認(rèn)為的局限性而言，其實(shí)有些不屬于局限性。首先，參加民眾大會(huì)的公民少，即使通過(guò)重要決議時(shí)投票的人數(shù)很少也不一定是局限性。因?yàn)閰⒓用癖姶髸?huì)是非強(qiáng)制性的，人們可以選擇不去。從權(quán)利的角度看，權(quán)利是可以放棄的。在今天也存在同樣的現(xiàn)象，不少?lài)?guó)家在選舉國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)投票人所占全部選民的比重也不怎么高，據(jù)人民網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，自1960年至2000年歷次美國(guó)總統(tǒng)選舉的投票率在49.1%至63.1%之間，以50%多居多。美國(guó)聯(lián)邦統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)更低，自1964年至2004年，最低者是1996年的48.9%，最高者是1964年的61.9%。西方主要10個(gè)國(guó)家上世紀(jì)90年代的選舉投票率超過(guò)80%的也不占大多數(shù)。在雅典，公民雖是少數(shù)，但擁有絕對(duì)的權(quán)威，而非把知識(shí)（蘇格拉底）、道德和政治視為權(quán)威，也不會(huì)有個(gè)人的權(quán)威（阿里斯泰德、底米斯托克利、伯利克里等）。這就為民主奠定了堅(jiān)實(shí)的公民基礎(chǔ)，以后的事就是擴(kuò)大公民的群體。而同時(shí)代的其他地區(qū)即使這“少的可憐”的公民也沒(méi)有，所以不可能內(nèi)發(fā)為現(xiàn)代民主國(guó)家。

其次，議案要經(jīng)過(guò)復(fù)雜的立法程序才能成為法律。提案要經(jīng)過(guò)民眾大會(huì)、500人議事會(huì)、陪審法院三個(gè)機(jī)關(guān)都審查通過(guò)才能成為法律，若脫節(jié)則是立法工作無(wú)法進(jìn)行，充分說(shuō)明了古人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了立法的審慎性。即使在現(xiàn)代社會(huì)，由提案到法律的過(guò)程仍然是嚴(yán)格而復(fù)雜的，我國(guó)《立法法》就從立法主體、立法程序等，對(duì)全國(guó)人大和常委會(huì)的立法做出了詳盡而嚴(yán)格的規(guī)定，法律草案要經(jīng)過(guò)三審才能成為法律，缺少任何環(huán)節(jié)都不能成為法律。美國(guó)一部議案要成為法律，要經(jīng)過(guò)參眾兩院通過(guò)，由總統(tǒng)批準(zhǔn)才能成為法律。即使如此，如果被聯(lián)邦最高法院宣布違憲，這部法律也會(huì)夭折。這正是體現(xiàn)了法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

最后，公民擔(dān)任公職需要具備一定條件。當(dāng)今世界，至少在形式上，任何國(guó)家的公民要成為公職人員都要具備一定條件。如法律中規(guī)定的年齡、國(guó)籍、屬地、是否歧視等等。職位越高，條件越高?，F(xiàn)實(shí)中的要求就更多，如有沒(méi)有納稅能力、欠債與否、是否尊敬父母、生活作風(fēng)等等，都是制約公民擔(dān)任公職的條件。這是為了保障國(guó)家公職人員的嚴(yán)肅性、權(quán)威性、莊重性、示范性等。

就林版《外國(guó)法制史》所列舉的雅典“憲法”的四個(gè)局限性而言。第一個(gè)還可以稱(chēng)之為（歷史的）局限性，當(dāng)時(shí)人們整體上無(wú)法意識(shí)到不能把人分為生物人（奴隸）和法律人兩類(lèi)，也不能把婦女排斥在外等。就西方法治健全國(guó)家而言，其選民擴(kuò)大至全國(guó)適齡人群經(jīng)歷了幾百年的時(shí)間，1893年，新西蘭成為世界上第一個(gè)承認(rèn)婦女選舉權(quán)的國(guó)家；英國(guó)1918年的《人民代表法》還有財(cái)產(chǎn)限制；1928年的《人民代表法》規(guī)定男女享有平等的選舉權(quán)；至上世紀(jì)70年代末才確立了普遍、秘密、平等、公正的選舉制度；[1]在美國(guó)，1870年黑人被賦予選舉權(quán)，1920年才賦予女性選舉權(quán)。后三個(gè)其實(shí)不能作為局限性來(lái)對(duì)待的。雅典公職人員幾乎是以自己的財(cái)產(chǎn)作為公務(wù)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在某種程度上避免了腐敗，未必不是優(yōu)點(diǎn)。

3 雅典“憲法”的局限性

兩個(gè)版本的《外國(guó)法制史》忽略了雅典“憲法”真正的局限性或缺陷，那就是容易形成多數(shù)人的暴政，不少雅典人沒(méi)有意識(shí)到完善的分權(quán)制衡制度和法治（良法之治）的必要性。這在亞里士多德的《政治學(xué)》中已有論述，亞里士多德認(rèn)為最好的政體就是混合政體（共和制），法治優(yōu)于人治，沒(méi)有法治的民主也是人治。從柏拉圖、亞里士多德到馬基雅弗利、孟德斯鳩、休謨、柏克、托克維爾、勒龐、弗洛伊德等眾多思想家，以及將民眾視為“巨獸”的美國(guó)憲法之父漢密爾頓、麥迪遜等，他們對(duì)群眾表示了恐懼和反感。在他們的心目中，民眾易蛻變?yōu)楸┟?，民眾政治具有非理性、盲目性、情緒化、破壞性、判斷能力低下等特征。他們對(duì)民主并無(wú)好感，甚至是厭惡民主。民主直觀(guān)的來(lái)說(shuō)就是“以眾人之是為是，以眾人之非為非”，在群體行為中，民眾的情緒很容易被感染，若被煽動(dòng)起來(lái)，就會(huì)喪失了獨(dú)立判斷的能力或理性而做出極端的事情來(lái)。所以民主容易導(dǎo)致多數(shù)人的暴政，這也與沒(méi)有很好地實(shí)現(xiàn)分權(quán)制衡有關(guān)。

這里當(dāng)然不是譴責(zé)古人，而是說(shuō)明他們的歷史局限性。雅典“憲法”也表現(xiàn)在沒(méi)能很好地做到分權(quán)制衡。盡管雅典人已經(jīng)意識(shí)到分權(quán)的重要性，但不可能像今天的人一樣，建立一個(gè)完善而穩(wěn)定的憲政體制。雅典城邦并沒(méi)有今天的憲法，也就不可能把權(quán)力設(shè)計(jì)為立法、執(zhí)法、司法三者之間的分權(quán)制衡，各機(jī)關(guān)之間存在權(quán)力交叉以及不確定性，容易導(dǎo)致權(quán)力一邊倒，這最終還是會(huì)導(dǎo)向集權(quán)或一權(quán)獨(dú)大。

在蘇格拉底案中，不是如今日一樣嚴(yán)格依法審判，而是民主審判。審判者往往根據(jù)自己的好惡就可做出投票，而非查明法律事實(shí)。此案與孟子的“國(guó)人皆曰可殺……然后殺之”（《孟子·梁惠王下》）思想甚相符合，類(lèi)似于當(dāng)下的“民憤殺人”。然人的性情具有不穩(wěn)定性，人數(shù)愈多就愈受別人感染，而喪失獨(dú)立判斷的能力。法律則不同，它的相對(duì)穩(wěn)定性就是防止人們情感的左右搖擺，以及被別人煽動(dòng)利用。蘇格拉底案不一定就是多數(shù)人的暴政，但蘇格拉底被判處死刑卻與他的言論激怒了不少陪審員有關(guān)；以及雅典還不可能建立完善的權(quán)力制衡機(jī)制，以制約多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的侵犯?，F(xiàn)代人也不注意是到民主需要忠實(shí)的反對(duì)派，“一致表決”往往不民主。蘇格拉底弟子柏拉圖的思想就經(jīng)歷了哲學(xué)王治國(guó)到法治的轉(zhuǎn)變，而柏拉圖的弟子亞里士多德就直接旗幟鮮明的主張法治，成為現(xiàn)代法治思想之源?，F(xiàn)代民主制至少在形式上都是在法治之下進(jìn)行的。

多數(shù)人的暴政——古代雅典人的這一局限性到目前為止在很多國(guó)家仍沒(méi)克服。

參考文獻(xiàn)

[1]何勤華.外國(guó)法制史（第四版）[M].北京：法律出版社，2006：56146.

[2]林榕年，葉秋華.外國(guó)法制史（第四版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：5854.

[3]歷屆美國(guó)總統(tǒng)選舉投票率，http：//www.people.com.cn/GB/guoji/1029/2962393.html.

[4]胡永娟.試析美國(guó)媒體對(duì)總統(tǒng)選舉投票率的影響[J].國(guó)際政治研究，2006，（3）.