馬鳳芝

(北京大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，北京100871)

作為一個(gè)專業(yè)的社會(huì)工作，發(fā)端于100多年前的歐美國家。從“慈善組織會(huì)社”和“睦鄰組織運(yùn)動(dòng)”這兩個(gè)源頭開始，社會(huì)工作形成了注重改變個(gè)人和個(gè)案工作以及關(guān)注研究、社區(qū)行動(dòng)和社會(huì)改革這樣兩個(gè)焦點(diǎn)①。這兩個(gè)焦點(diǎn)，被海恩斯(Haynes，Karen S.)叫做“個(gè)人處遇”和“社會(huì)改革”②，被波普爾和萊寧格(Popple，Philip R. ＆ Leighninger，Leslie)稱為“微觀或臨床社會(huì)工作”和“宏觀實(shí)踐或社會(huì)工作行政、政策和規(guī)劃”③。然而，在后來的發(fā)展過程中，社會(huì)工作的這兩個(gè)焦點(diǎn)并不是齊頭并進(jìn)的。受追求專業(yè)地位及弗洛伊德理論的影響，社會(huì)工作在上世紀(jì)初開始偏向改變個(gè)人，盡管1930年代美國新政時(shí)期和1960年代社會(huì)改革時(shí)期社會(huì)改革焦點(diǎn)在社會(huì)工作中有所抬頭，但自上世紀(jì)初開始的改變個(gè)人傾向，在第二次世界大戰(zhàn)后和1970年代保守主義盛行時(shí)期被延續(xù)下來并得到加強(qiáng)，其影響一直蔓延到1990年代④。誠如波普爾和萊寧格所言:雖然社會(huì)工作者長期承認(rèn)微觀實(shí)踐和宏觀實(shí)踐是互補(bǔ)的，但他們一般強(qiáng)調(diào)專業(yè)的、個(gè)人處遇的方面⑤。不過，西方學(xué)者在上世紀(jì)80年代已充分認(rèn)識(shí)到，社會(huì)工作對(duì)改變個(gè)人的過分強(qiáng)調(diào)，已經(jīng)嚴(yán)重偏離了社會(huì)工作的專業(yè)使命。他們提出政策實(shí)踐(policy practice)的概念，以平衡社會(huì)工作的這兩個(gè)焦點(diǎn)。本文嘗試描述和分析政策實(shí)踐及其特征、政策實(shí)踐的基本理念和原則、政策實(shí)踐的場(chǎng)合與層次、政策實(shí)踐者的角色、政策實(shí)踐的活動(dòng)、以及政策實(shí)踐的技巧，并對(duì)在我國社會(huì)工作中發(fā)展政策實(shí)踐方法進(jìn)行初步探討。

一、政策實(shí)踐及其特征

相對(duì)于把焦點(diǎn)放在改變個(gè)人的個(gè)案工作、小組工作等微觀或直接的社會(huì)工作實(shí)踐而言，著眼于改變社會(huì)政策的政策實(shí)踐是社會(huì)工作的一種新興實(shí)踐方法。正如亞特里迪斯(Iatridis，Demetrius D.)指出的，雖然社會(huì)工作者一直關(guān)注社會(huì)福利政策，但直到1980年代社會(huì)政策理論和實(shí)踐因素才開始在專業(yè)中異軍突起，社會(huì)工作才開始把社會(huì)政策理論和實(shí)踐技術(shù)結(jié)合進(jìn)社會(huì)工作實(shí)踐⑥。按照詹森(Jansson，Bruce S.)的說法，作為社會(huì)工作領(lǐng)域的一個(gè)專門術(shù)語，政策實(shí)踐一詞是其于1984年在《社會(huì)福利政策理論與實(shí)踐》一書中率先提出來的。他把政策實(shí)踐界定為“利用思維工作、介入和價(jià)值澄清，發(fā)展、通過、執(zhí)行和評(píng)估政策”⑦。

詹森提出政策實(shí)踐概念之后，引起了不少學(xué)者共鳴，他們也紛紛對(duì)政策實(shí)踐做出自己的界定。艾爾斯(Wyers，Norman L.)指出，政策實(shí)踐是一種具有強(qiáng)化社會(huì)工作專業(yè)能力、實(shí)現(xiàn)其為有需要者提供政策為指引服務(wù)之百年承諾潛力的直接社會(huì)工作實(shí)踐模式⑧。蓋爾和韋斯(Gal，John ＆ Weiss，Idit)也指出，政策實(shí)踐是一種旨在影響社會(huì)政策的社會(huì)工作介入⑨。羅恰(Rocha，Cynthia J.)從社區(qū)為本實(shí)踐的角度，把政策實(shí)踐定義為是利用倡導(dǎo)和社區(qū)實(shí)踐技術(shù)，以社區(qū)、地方、州和聯(lián)邦政府、機(jī)構(gòu)、官僚機(jī)構(gòu)和法院等為目標(biāo)，在多個(gè)系統(tǒng)層次上改變方案和政策的一種改變?nèi)∠颌??？?、拜爾斯和佩德里?Cummins，Linda K.，Byers，Katharine V.， ＆ Pedrick，Laura)認(rèn)為，政策實(shí)踐是利用社會(huì)工作技巧提出政策建議和改變政策，以便實(shí)現(xiàn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)公平的目標(biāo)?。盡管這些政策實(shí)踐定義繁簡(jiǎn)不同、角度有異，但它們均強(qiáng)調(diào)政策實(shí)踐主要是對(duì)政策的改變而不是改變個(gè)人?；蛘哂冒汪斂?Barusch，Amanda Smith)的話說:如同“個(gè)人實(shí)踐”(individual practice)企圖改變個(gè)人一樣，“政策實(shí)踐”把焦點(diǎn)放在改變政策上?。

這種把焦點(diǎn)放在改變政策上的政策實(shí)踐，盡管同致力于改變個(gè)人的直接服務(wù)實(shí)踐是互補(bǔ)的并且擁有一些共同的觀點(diǎn)和技巧，但它們之間也有明顯的區(qū)別。首先，直接服務(wù)實(shí)踐者和政策實(shí)踐者擁有明顯不同的目標(biāo)。直接服務(wù)工作人員通常想改變其案主的某些特性，無論是他們發(fā)揮功能的方式、思考具體的個(gè)人或家庭問題的方式、關(guān)系模式、他們的自尊，還是諸如他們尋找和維持就業(yè)的能力等具體的能力。政策實(shí)踐者雖然也經(jīng)常企圖改變具體個(gè)人的意見或行動(dòng)，但他們很少謀求治療性改變。其次，直接服務(wù)實(shí)踐者和政策實(shí)踐者擁有不同的“案主”。直接服務(wù)實(shí)踐者的案主是具體的個(gè)人、家庭或群體，他們獲得這些案主的方式，既可能是案主主動(dòng)前來求助，也可能是他們所在的機(jī)構(gòu)指派給他們不情愿或半情愿求助的案主。但政策實(shí)踐者不是被他們的上司指派給政策議題的，除非他們是政府或私立組織中的立法助理或?qū)Ｂ氄叻治稣?。相反，他們發(fā)動(dòng)或參加一項(xiàng)謀求改變政策的行動(dòng)，或者在少數(shù)場(chǎng)合，他們企圖通過他們自己改變政策。最后，直接服務(wù)實(shí)踐者和政策實(shí)踐者擁有不同的互動(dòng)范圍。直接服務(wù)實(shí)踐者的工作以具體的案主及其家庭為核心，同案主的互動(dòng)是其工作的主要焦點(diǎn)。政策是社會(huì)的和集體的現(xiàn)象，政策實(shí)踐者在他們的工作過程中必須不斷地同外部世界中的其他人員互動(dòng)?。

二、政策實(shí)踐的基本理念和原則

政策實(shí)踐基于社會(huì)正義這個(gè)社會(huì)工作的核心價(jià)值。美國社會(huì)工作者協(xié)會(huì)倫理守則明確提出，社會(huì)正義是社會(huì)工作的核心價(jià)值之一。其規(guī)定社會(huì)工作者要遵守挑戰(zhàn)社會(huì)不公平的倫理原則，尤其是要同弱勢(shì)與受壓迫個(gè)人及群體一道并代表他們追求社會(huì)變革?。我國《社會(huì)工作專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)中長期規(guī)劃(2011—2020年)》亦強(qiáng)調(diào)，要充分發(fā)揮社會(huì)工作專業(yè)人才在提供社會(huì)服務(wù)、解決社會(huì)問題、化解社會(huì)矛盾、降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、增進(jìn)公平正義、促進(jìn)社會(huì)和諧等方面的專業(yè)作用?。國際社會(huì)工作學(xué)院聯(lián)盟和國際社會(huì)工作者聯(lián)盟于2001年6月27日在哥本哈根聯(lián)合通過的社會(huì)工作國際定義同樣強(qiáng)調(diào)，人權(quán)和社會(huì)正義是社會(huì)工作的基礎(chǔ)?。這種對(duì)“社會(huì)”方面的強(qiáng)調(diào)，超越了改變個(gè)人的焦點(diǎn)，構(gòu)成為政策實(shí)踐的價(jià)值基礎(chǔ)。如同蓋爾和韋斯指出的，強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作更多的“社會(huì)”方面和社會(huì)正義是社會(huì)工作活動(dòng)的基本焦點(diǎn)的人，自然也傾向于強(qiáng)調(diào)需要采取那種將為實(shí)現(xiàn)更加社會(huì)正義做出貢獻(xiàn)的實(shí)踐方法。尤其是，他們強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作者直接卷入社會(huì)政策形成和修訂之中的重要性?。

除社會(huì)正義這個(gè)價(jià)值基礎(chǔ)外，政策實(shí)踐也仰賴于“人在環(huán)境中”或“人在情景中”這個(gè)觀念。社會(huì)工作哲學(xué)和使命基于在個(gè)人情境和集體環(huán)境中的助人原則。由于人在環(huán)境中觀點(diǎn)徹底地把個(gè)人置于其社會(huì)環(huán)境背景之中，所以社會(huì)工作者的注意力定位于，既幫助個(gè)人改變，也幫助他們改變其周圍環(huán)境?。這種對(duì)社會(huì)工作雙重焦點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)，提醒社會(huì)工作者在關(guān)注個(gè)人改變的同時(shí)，必須也要注意改變政策，為政策實(shí)踐提供了有力支撐。

政策實(shí)踐在操作過程中還應(yīng)遵循五個(gè)原則。亞特里迪斯在“政策實(shí)踐”一文中，專門討論了政策實(shí)踐對(duì)社會(huì)工作實(shí)踐和教育的意義，認(rèn)為把社會(huì)政策方法融入社會(huì)工作實(shí)踐需要強(qiáng)調(diào)幾個(gè)相關(guān)議題?。羅恰和約翰遜(Rocha，Cynthia J. ＆ Johnson，Alice K.)在設(shè)計(jì)一門把政策論述和技巧同社會(huì)工作實(shí)踐整合起來的課程時(shí)，把這些議題看作是一體化的五個(gè)政策實(shí)踐原則，并強(qiáng)調(diào)它們對(duì)于確保學(xué)生獲得幫助案主和改變政策環(huán)境之技巧的重要性。這五個(gè)政策實(shí)踐原則是:第一，通過分析、評(píng)估和執(zhí)行，決定社會(huì)政策的效果;第二，通過系統(tǒng)理論和人在環(huán)境中的取向，把直接服務(wù)和社會(huì)改革連接起來;第三，理解組織的政策如何規(guī)定實(shí)踐的范圍和界限;第四，通過行動(dòng)步驟，直接參與各個(gè)層次上的決策過程;第五，增進(jìn)社會(huì)環(huán)境中資源分配的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)正義?。

三、政策實(shí)踐的場(chǎng)合與層次

艾爾斯在“社會(huì)工作中的政策實(shí)踐:模型和議題”一文中指出，在何處從事政策實(shí)踐不明朗，是阻礙社會(huì)工作中政策實(shí)踐發(fā)展的一個(gè)重要原因，并且認(rèn)為只有回答了政策實(shí)踐的介入層次和焦點(diǎn)問題，才能夠清晰地培養(yǎng)和訓(xùn)練政策實(shí)踐者?。

對(duì)這個(gè)問題的回答，在后來的發(fā)展過程中形成了幾個(gè)不同的路徑。一是強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)場(chǎng)合和層次。麥金尼斯-迪特里希(McInnis-Dittrich，Kathleen)在《整合社會(huì)福利政策與社會(huì)工作實(shí)務(wù)》一書中指出，在整合社會(huì)福利政策和社會(huì)工作實(shí)務(wù)上，社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)是一個(gè)關(guān)鍵性角色。因?yàn)闄C(jī)構(gòu)的目標(biāo)、技術(shù)、權(quán)威和權(quán)力以及決策動(dòng)力，同政策如何轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)案主的方案有直接密切的關(guān)系。并且圍繞著社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，從其內(nèi)部環(huán)境和外部環(huán)境兩個(gè)方面論述了社會(huì)工作者的政策實(shí)踐?。二是強(qiáng)調(diào)社區(qū)場(chǎng)合和層次。羅恰在《社會(huì)工作政策實(shí)踐要領(lǐng)》一書中宣稱，在本書中，政策實(shí)踐包括社會(huì)工作者為了他們的案主、鄰里和社區(qū)變得更好，企圖改變系統(tǒng)所做的所有工作。然而，本書的焦點(diǎn)是從社區(qū)為本的草根角度改變政策所需要的具體技巧。一方面，許多政策實(shí)踐是在更大的政治系統(tǒng)領(lǐng)域內(nèi)討論的，另一方面，也需要自下而上地看待政策實(shí)踐。所有層次的政策均會(huì)影響人們、他們的鄰里和他們的地方社區(qū)。無論政策發(fā)源于何處，是地方政府、學(xué)習(xí)系統(tǒng)、機(jī)構(gòu)、郡、州，還是法庭，其最終均會(huì)影響到個(gè)別的人。通常，我們相信政策太大、太復(fù)雜、太同人們疏離，以至于我們不能有所影響。但事實(shí)是，影響我們?nèi)粘Ｉ畹脑S多政策，很多都在我們影響范圍之內(nèi)?。三是綜合強(qiáng)調(diào)各個(gè)場(chǎng)合和層次。亞特里迪斯在“政策實(shí)踐”一文中提出，一方面社會(huì)政策實(shí)踐通常是由宏觀層次介入構(gòu)成的，但政策改變可以發(fā)生在地方、州、地區(qū)、國家、國際、全球等一個(gè)或多個(gè)行政或地理層次。另一方面政策實(shí)踐者為了改變不理想的社會(huì)條件，通常從事立法的、行政的、司法的等一種或多種類型的項(xiàng)目?。

卡明、拜爾斯和佩德里克在《社會(huì)工作者的政策實(shí)踐:新時(shí)代的新策略》一書中，對(duì)這種綜合強(qiáng)調(diào)各個(gè)場(chǎng)合和層次的政策實(shí)踐進(jìn)行了詳細(xì)闡述。他們從人在環(huán)境中觀點(diǎn)出發(fā)，把人放在其家庭及朋友、鄰里、城市/社區(qū)、州、國家、國際等周圍環(huán)境的中心，認(rèn)為在包圍著個(gè)人并幫助他們滿足基本需求的每一個(gè)環(huán)境同心圓中都可以從事政策實(shí)踐，進(jìn)而從兩個(gè)維度建構(gòu)出一個(gè)由四個(gè)場(chǎng)合(Settings)、三個(gè)層次(Levels)構(gòu)成的矩陣圖，來說明政策實(shí)踐者在何處從事政策實(shí)踐。四個(gè)場(chǎng)合分別是立法系統(tǒng)、行政系統(tǒng)、司法系統(tǒng)和草根及社區(qū)組織，三個(gè)層次依次為地方、州和聯(lián)邦?？?、拜爾斯和佩德里克認(rèn)為，社會(huì)工作者企圖影響社會(huì)環(huán)境內(nèi)四個(gè)不同場(chǎng)合中的決策。不僅如此，從事政策實(shí)踐的社會(huì)工作者，還會(huì)通常從一個(gè)場(chǎng)合中的一個(gè)層次上的一個(gè)問題或議題開始他們的工作，但為了實(shí)現(xiàn)他們的目標(biāo)，必須從一個(gè)層次轉(zhuǎn)入另一個(gè)層次，從一個(gè)場(chǎng)合轉(zhuǎn)入另一個(gè)場(chǎng)合?。

四、社會(huì)工作者的政策實(shí)踐角色

艾爾斯在“社會(huì)工作中的政策實(shí)踐:模型和議題”一文中，基于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和非系統(tǒng)觀察，提出了政策實(shí)踐的五個(gè)模型?。認(rèn)為這些模型盡管不是互相排斥的，但反映了有關(guān)如何概念化政策實(shí)踐的不同觀點(diǎn)。同時(shí)認(rèn)為，雖然這些模型不能解決其在文章中所討論的所有議題，但它們介紹了廣泛的社會(huì)工作角色和活動(dòng)。因此，這些模型也可以看作是社會(huì)工作者在政策實(shí)踐中所扮演的角色。

第一個(gè)模型，社會(huì)工作者是政策專家(Policy Expert)。在這個(gè)模型中，社會(huì)工作者進(jìn)行政策分析、協(xié)助制定社會(huì)政策、或提供與政策過程相關(guān)的專業(yè)知識(shí)和技巧。這些活動(dòng)一般是在社區(qū)和立法層次上進(jìn)行的。它們也是社會(huì)工作者崗位不可或缺的組成部分，并且明確規(guī)定在崗位職責(zé)中。這種政策專家接受過正式的社會(huì)政策訓(xùn)練，活動(dòng)領(lǐng)域是宏觀或間接的而不是微觀或直接的實(shí)踐領(lǐng)域。第二個(gè)模型，社會(huì)工作者是外部工作環(huán)境的改變代理者(Change Agent in External Work Environments)。在這個(gè)模型中，社會(huì)工作者不一定接受過社會(huì)政策方面的專門訓(xùn)練，也不必完全使用間接實(shí)踐的方法。相反，作為一個(gè)外部工作環(huán)境改變代理人開展工作的政策實(shí)踐者，可以是直接服務(wù)提供者，或者行政人員。他們卷入同其主要社會(huì)工作角色分離并在其所受雇組織之外的倡導(dǎo)或參與改變活動(dòng)之中。在這個(gè)模型看來，這種政策實(shí)踐需要許多同政策專家使用的一樣的技巧。然而，這些技巧不是在政策實(shí)踐者自己的機(jī)構(gòu)內(nèi)發(fā)揮作用的，與政策實(shí)踐者工作相關(guān)的案主系統(tǒng)也不是要改變的對(duì)象。第三個(gè)模型，社會(huì)工作者是內(nèi)部工作環(huán)境的改變代理者(Change Agent in Internal Work Environments)。這個(gè)模型在許多方面類似于外部工作環(huán)境模型中的改變代理人。然而，這兩個(gè)模型之間存在著一個(gè)重要不同:社會(huì)工作者的政策改變焦點(diǎn)，是在其受雇機(jī)構(gòu)內(nèi)部。再者，這個(gè)模型意味著，政策實(shí)踐者是一個(gè)扮演政策改變角色的直接服務(wù)提供者，因?yàn)槠湟庾R(shí)到機(jī)構(gòu)的政策不利于有效地傳遞服務(wù)，或者政策的缺乏正在抑制著滿足辨認(rèn)出的(沒有明顯政策應(yīng)對(duì)的)案主的需求。這個(gè)模型的焦點(diǎn)，是組織的改變。第四個(gè)模型，社會(huì)工作者是政策管道(Policy Conduit)。作為政策管道，政策實(shí)踐者既是組織或立法改變的執(zhí)行者，也是政策對(duì)案主影響效果的宣傳者。這個(gè)模型中的政策實(shí)踐者是連接者，透過這個(gè)連接者，頒布的政策被轉(zhuǎn)化成實(shí)踐。第五個(gè)模型，社會(huì)工作者是政策(Policy)。在這個(gè)模型中，政策實(shí)踐者(依據(jù)定義是向案主提供直接服務(wù)的人)變成政策的化身，或者政策的人格化。政策實(shí)踐者是動(dòng)脈，透過此動(dòng)脈，政策在其執(zhí)行過程中流動(dòng)。此外，政策實(shí)踐者的價(jià)值、原則和理論假設(shè)，變成為指引所提供之服務(wù)的性質(zhì)和質(zhì)量的實(shí)際政策。在這種情況下，社會(huì)工作實(shí)踐不可能同實(shí)踐者的人格化的政策相分離。社會(huì)工作從事何種實(shí)踐實(shí)際上是政策。

五、政策實(shí)踐的活動(dòng)

社會(huì)工作者在不同的場(chǎng)合和層次，扮演不同的角色，通過不同的活動(dòng)影響社會(huì)政策。這些政策實(shí)踐活動(dòng)可以從兩個(gè)角度加以梳理。從縱向的、動(dòng)態(tài)的角度，詹森提出社會(huì)工作者在政策實(shí)踐中可從事六項(xiàng)活動(dòng):一是設(shè)定議程，把一定的問題提上機(jī)構(gòu)、社區(qū)和立法機(jī)關(guān)決策者的議事日程;二是界定問題，分析現(xiàn)有的議題或問題;三是提出建議，辨認(rèn)政策選擇、比較和對(duì)比它們的相對(duì)優(yōu)勢(shì)、把它們混合或結(jié)合成一個(gè)互相包含的建議;四是通過政策，發(fā)展和實(shí)施策略使一個(gè)政策建議在某個(gè)具體場(chǎng)合中獲得通過;五是執(zhí)行政策，辨認(rèn)為什么一項(xiàng)具體政策沒有被充分執(zhí)行的不同原因，并發(fā)展正確的策略和政策;六是評(píng)估政策，決定將使用什么標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)一項(xiàng)政策或方案，以及基于負(fù)面評(píng)價(jià)決定需要做出什么改變?。

闡述政策實(shí)踐活動(dòng)的另一個(gè)角度是相對(duì)橫向的、靜態(tài)的。從這個(gè)角度出發(fā)，菲蓋拉-麥克唐納(Figueira-McDonough，Josefina)提出了四種政策實(shí)踐活動(dòng)。一是立法倡導(dǎo)(legislative advocacy)，其目的是推動(dòng)和影響那些有益于社會(huì)工作所代表的被剝奪人口的立法。具體來講，這種立法將增加或促進(jìn)這些群體獲得基本社會(huì)物品的機(jī)會(huì)。二是通過訴訟改革(Reform through litigation)，通過使用有關(guān)諸如環(huán)境管制、就業(yè)實(shí)踐、監(jiān)獄行政、教育政策、福利標(biāo)準(zhǔn)和精神病人處遇等議題的聯(lián)邦法院的判例案件影響社會(huì)政策。三是社會(huì)行動(dòng)(social action)，鼓勵(lì)當(dāng)?shù)鼐用駞⑴c，通過和平抗議促進(jìn)社會(huì)改變，增進(jìn)資源再分配，減少社會(huì)不平等。四是社會(huì)政策分析(social policy analysis)，利用社會(huì)政策分析框架，依據(jù)平等、充分、自決和效率等標(biāo)準(zhǔn)，把政策實(shí)踐者直接引向需要糾正的政策的具體要素?。

循著橫向的、靜態(tài)的角度，卡明、拜爾斯和佩德里克提出了與菲蓋拉-麥克唐納不盡相同的四項(xiàng)政策實(shí)踐活動(dòng):第一，政策分析(Policy analysis):研究政策，理解其目標(biāo)、策略和潛在影響;第二，政策改變倡導(dǎo)(Advocating for policy change):同決策者互動(dòng)，以便影響他們對(duì)某個(gè)特殊提案的政策決定;第三，建立聯(lián)盟(Building coalitions):同其他群體建立關(guān)系，開發(fā)協(xié)調(diào)的倡導(dǎo)信息和策略;第四，發(fā)起運(yùn)動(dòng)(Launching a campaign):創(chuàng)建一個(gè)總體策略和信息，不僅影響決策者而且影響公眾對(duì)某個(gè)議題的看法?。

六、政策實(shí)踐的技巧

如同其他社會(huì)工作實(shí)踐方法一樣，政策實(shí)踐也需要應(yīng)用技巧?？?、拜爾斯和佩德里克指出，社會(huì)工作者不一定當(dāng)政或者掌權(quán)才能影響政策，因?yàn)樗麄儞碛性跊Q策過程中十分重要的技巧?。

詹森基于自己對(duì)政策實(shí)踐的界定，認(rèn)為政策實(shí)踐者至少需要四種基本技巧。其一是分析技巧(analytic skills)，用來辨認(rèn)政策備擇方案、比較它們的相對(duì)長處、發(fā)展建議。其二是政治技巧(political skills)，用來評(píng)估制定具體政策的可能性、辨認(rèn)權(quán)力資源、發(fā)展和執(zhí)行政策策略。其三是互動(dòng)技巧(interactional skills)，用來發(fā)展同具有影響力人物的聯(lián)系、發(fā)展支持網(wǎng)絡(luò)、建立個(gè)人關(guān)系、辨認(rèn)校友關(guān)系網(wǎng)、利用小組過程促進(jìn)政策目標(biāo)。其四是價(jià)值澄清技巧(value-clarification skills)，用來辨認(rèn)道德考量，這些考量不僅與塑造政策建議有關(guān)，而且也與那些被用來獲取對(duì)具體政策支持的政治和互動(dòng)策略有關(guān)?。

卡明、拜爾斯和佩德里克依據(jù)他們對(duì)政策實(shí)踐的理解，把社會(huì)工作的通才實(shí)踐技巧應(yīng)用于政策實(shí)踐之中，認(rèn)為可以應(yīng)用在政策實(shí)踐工作中的通才實(shí)踐技巧至少包括如下五種?:第一，接觸技巧(Engagement skills)。接觸技巧能夠使社會(huì)工作者同具有不同背景和經(jīng)驗(yàn)的各種各樣的案主發(fā)展起信任關(guān)系。作為這個(gè)過程的一個(gè)參與者，政策實(shí)踐者只有學(xué)會(huì)信任他人，才會(huì)被這些人認(rèn)為是以誠實(shí)、直接的方式呈現(xiàn)事實(shí)和信息，沒有操縱或故意扣除與其自己觀點(diǎn)相反的信息。當(dāng)政策實(shí)踐者承認(rèn)各種觀點(diǎn)，指出每種可能選擇的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)時(shí)，才能夠獲得信任。一旦與決策者建立起信任關(guān)系，政策實(shí)踐者就能夠更加可信和卓越地向決策者呈現(xiàn)某個(gè)特定立場(chǎng)的觀點(diǎn)。通過發(fā)展起來的關(guān)系，政策實(shí)踐者可以獲得政策過程中的權(quán)力。第二，評(píng)估技巧(Assessment skills)。社會(huì)工作者用來了解其環(huán)境中個(gè)人的評(píng)估技巧，可以應(yīng)用在宏觀場(chǎng)合，辨認(rèn)發(fā)動(dòng)改變可以以之為基礎(chǔ)的優(yōu)勢(shì)，以及對(duì)資源和介入機(jī)會(huì)的需求。評(píng)估技巧被用來理解問題、分析所提出的解決方案的適切性、開發(fā)執(zhí)行計(jì)劃。第三，溝通技巧(Communication skills)。溝通技巧是同個(gè)人和家庭建立與維持關(guān)系所必要的。社會(huì)工作者學(xué)會(huì)“從案主所在開始”，積極傾聽，從個(gè)人的觀點(diǎn)理解世界。在政策實(shí)踐中也是如此，政策實(shí)踐者也依賴全部溝通技巧，他們必須能夠同包括在野者和中立者在內(nèi)的各種群體溝通。有時(shí)對(duì)質(zhì)是必要的，但同樣重要的，是要了解對(duì)質(zhì)的時(shí)機(jī)，以及如何明智地使用對(duì)質(zhì)技巧。能夠在委員會(huì)面前作證并善辯地為所提議的法案舉出案例，是某些政策實(shí)踐角色不可或缺的。第四，問題解決和談判技巧(Problem solving and negotiating skills)。這個(gè)技巧在同個(gè)人和家庭一道的直接實(shí)踐中是重要的。通常，在家庭工作中，社會(huì)工作者夾在中間，企圖幫助“兩邊”開發(fā)出對(duì)每個(gè)人都是雙贏局面的解決方案。同樣，在政策工作中，當(dāng)政策實(shí)踐者已經(jīng)辨認(rèn)出需求并開發(fā)出備擇政策來滿足這些需求時(shí)，他們很少能夠看到所提議的要采納之政策的全部細(xì)節(jié)。通常，他們必須滿足于打折扣的版本，或者在某個(gè)既定時(shí)間內(nèi)政治上更容易接受或財(cái)政上更實(shí)用的小幅進(jìn)步。借助于持續(xù)的壓力和堅(jiān)持，長期目標(biāo)可能以后才能實(shí)現(xiàn)，但政策實(shí)踐者必須找到談判的途徑，并找到短期的共同基礎(chǔ)。第五，連網(wǎng)和協(xié)作技巧(Networking and collaborating skills)。在把案主和所需要的資源連接起來，以及同其他專業(yè)人員一道工作時(shí)，連網(wǎng)和協(xié)作技巧是非常重要的。這些技巧在尋找同盟者一起參與支持立法創(chuàng)新的政策實(shí)踐努力中也將發(fā)揮作用。對(duì)于國會(huì)和州議會(huì)正在考慮的法案，來自不同觀點(diǎn)的認(rèn)可是非常有幫助的。利用同其他選民群體及聯(lián)盟結(jié)成的網(wǎng)絡(luò)，是通過立法的要領(lǐng)。理解如何發(fā)展和維持同其他群體及有共同關(guān)注的個(gè)人的關(guān)系與聯(lián)系，是一個(gè)非常有用的政策實(shí)踐技巧。能夠在傳統(tǒng)的對(duì)手中找出潛在的同盟者，可能是特別有價(jià)值的。

七、結(jié)語

作為一種社會(huì)工作實(shí)踐方法，政策實(shí)踐的源頭可以追溯到社會(huì)工作產(chǎn)生時(shí)代，1980年代中期為西方學(xué)者重視和倡導(dǎo)，形成了較為系統(tǒng)的關(guān)于政策實(shí)踐的界定、基本理念和原則、場(chǎng)合與層次、政策實(shí)踐角色、活動(dòng)及技巧等的論述并被付諸實(shí)施。反觀我國，雖然上世紀(jì)80年代后期重新恢復(fù)了社會(huì)工作教育，社會(huì)工作實(shí)踐也有所發(fā)展，但作為一種社會(huì)工作實(shí)踐方法的政策實(shí)踐并沒有得到應(yīng)有的重視。社會(huì)工作實(shí)務(wù)界偏重個(gè)案工作、小組工作等直接服務(wù)的實(shí)踐方法，許多社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)以及購買社會(huì)工作服務(wù)的政府部門在考核社會(huì)工作者的工作時(shí)也多以做了多少個(gè)案、多少小組等為標(biāo)準(zhǔn)，缺乏政策實(shí)踐的維度。社會(huì)工作學(xué)術(shù)界雖然把政策實(shí)踐(社會(huì)政策)納入了社會(huì)工作研究領(lǐng)域，但絕大多數(shù)學(xué)者并沒有把政策實(shí)踐作為社會(huì)工作實(shí)踐的一種方法，而是把社會(huì)政策看作為一種靜態(tài)的制度框架，把社會(huì)工作看做是社會(huì)政策的傳遞系統(tǒng)，同樣欠缺動(dòng)態(tài)的政策實(shí)踐視角。然而，服務(wù)對(duì)象的問題和需要絕不是單憑個(gè)案工作、小組工作等直接服務(wù)的實(shí)踐方法就可以完全解決的，很多時(shí)候需要作出政策改變。在我國大力倡導(dǎo)社會(huì)公平正義的背景下，我們更加迫切需要闡明并發(fā)展作為一種社會(huì)工作實(shí)踐方法的政策實(shí)踐。

當(dāng)然，我們?cè)陉U明和發(fā)展作為一種社會(huì)工作實(shí)踐方法的政策實(shí)踐時(shí)，必須采取批判的或文化敏感的立場(chǎng)。因?yàn)檎邔?shí)踐畢竟是在西方社會(huì)工作脈絡(luò)尤其是在西方政治、經(jīng)濟(jì)、文化等背景中發(fā)展起來的。盡管其具有許多普遍性元素，但不可避免的也會(huì)有西方國家的限制。尤其是，我國與西方國家奉行兩種不同的社會(huì)制度，在社會(huì)政策的制定、執(zhí)行、評(píng)估和變動(dòng)等機(jī)制方面不盡相同，因而社會(huì)工作者改變或影響社會(huì)政策的途徑亦會(huì)有所不同。我們應(yīng)在借鑒政策實(shí)踐的國際經(jīng)驗(yàn)同時(shí)，立足本國國情，建構(gòu)中國特色的政策實(shí)踐理論和實(shí)踐體系。

[注釋]

①④???????Cummins，Linda K.，Byers，Katharine V.， ＆ Pedrick，L.，Policy Practice for Social Workers:New Strategies for a New Era(Updated Edition)，Boston:Allyn ＆ Bacon，2011，P.32;Pp.26-48;P.8;P.15;P.16;Pp.10-15;Pp.18-19.

②Haynes，Karen S.，The one hundred-year debate:social reform versus individual treatment，Social Work，1998，Vol.43，No.6:501-509.

③⑤Popple，Philip R.， ＆ Leighninger，L.，Policy-Based Profession:An Introduction to Social Welfare Policy For Social Workers，3rded，Boston:Allyn and Bacon，2004，Pp.7-8.

⑥??Iatridis，Demetrius D.，“Policy Practice”，In Encyclopedia of Social Work，19th ed，Washington，DC:NASW Press，1995，Pp.1855-1865.

⑦???Jansson，Bruce S.，Social Welfare Policy:From Theory to Practice，California:Wadsworth，Publishing Company，1990，P.ⅳ，24;Pp.27-29;Pp.25-27.

⑧??Wyers，Norman L.，Policy-Practice in Social Work:Models and Issues，Journal of Social Work Education，1991，Vol.27，No.3:241-250.

⑨?Gal，J.， ＆ Weiss，I.，Policy-practice in social work and social work education in Israel，Social Work Education，2000，Vol.19，No.5:485-499.

⑩?Rocha，Cynthia J.，Essentials of Social Work Policy Practice，New Jersey:John Wiley ＆ Sons，Inc.，2007，P.1;P.5.

?Barusch，Amanda S.，F(xiàn)oundations of Social Policy:Social Justice in Human Perspective(second edition)，Belmont CA:Thomson Brooks/Cole，2006，p.57.

?Code of Ethics of the National Association of Social Workers，http://www.socialworkers.org/pubs/code/code.asp

?《社會(huì)工作專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)中長期規(guī)劃(2011—2020年)》，http://www.mca.gov.cn/article/zwgk/fvfg/shgz/201204/20120400302330.shtml

?Sewpaul V.， ＆ Jones D.，Global standards for the education and training of the social work profession，International Journal of Social Work，2005，Vol.14，Issue 3:218–230.

?(美)McInnis-Dittrich，Kathleen著，胡慧嫈?shù)茸g:《整合社會(huì)福利政策與社會(huì)工作實(shí)務(wù)》，臺(tái)北:楊智文化，1997年版，第23頁。

?Figueira-McDonough，J.，Policy Practice:The Neglected Side of Social Work Intervention，Social Work，1993，Vol.38，No.2:179-88.