王利明

摘 要：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)這一特殊平臺(tái)上的新型侵權(quán)形態(tài)，其具有侵權(quán)主體匿名性、傳播快捷性、影響廣泛性和不可逆轉(zhuǎn)性、造成后果嚴(yán)重性等特征。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)通常都涉及直接侵權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與侵權(quán)行為實(shí)施者在主觀心態(tài)、損害預(yù)防能力和效果上都存在重大差異，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)區(qū)別于一般侵權(quán)。通知規(guī)則作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的一般規(guī)則決定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的界限，明確通知規(guī)則的產(chǎn)生、發(fā)展與責(zé)任特征以及與此相關(guān)的反通知規(guī)則及其效力，對(duì)于理解網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反通知規(guī)則的責(zé)任具有重要意義。

關(guān)鍵詞： 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán) 通知規(guī)則 互聯(lián)網(wǎng)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF521 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2014）02-0034-11

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是指發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上的各種侵害他人民事權(quán)益的行為。①通說(shuō)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是一種新型的侵權(quán)形態(tài)，但這并非意味著其在歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)等方面存在特殊性，而主要是指此種侵權(quán)是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)這一特殊的平臺(tái)基礎(chǔ)之上的。隨著計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入一個(gè)信息高速膨脹和傳播的時(shí)代。互聯(lián)網(wǎng)深刻地改變了人類(lèi)社會(huì)的生活方式，為人類(lèi)的交往和信息獲取、傳播帶來(lái)了巨大的方便。網(wǎng)絡(luò)廣泛收集、存儲(chǔ)各類(lèi)信息，并突破了地域、國(guó)家的限制，且具有無(wú)紙化、交互性的特點(diǎn)。②這在為人類(lèi)社會(huì)生活帶來(lái)極大便利的同時(shí)，也在客觀上為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)活動(dòng)提供了機(jī)會(huì)。而網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)往往具有侵權(quán)主體的匿名性、傳播的快捷性、影響的廣泛性和不可逆轉(zhuǎn)性，以及造成損害后果的嚴(yán)重性等特征。這些都給互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的法律提出了新的課題和挑戰(zhàn)。尤其是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施的，通常都涉及到兩方當(dāng)事人（直接侵權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者），而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與侵權(quán)行為實(shí)施者之間在主觀心態(tài)、損害預(yù)防能力和效果上都存在重大差異。這也就決定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)者區(qū)別于一般侵權(quán)，需要特別規(guī)定。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任作出了全面規(guī)定，其中確立了通知規(guī)則。這些規(guī)則需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的具體特點(diǎn)來(lái)加以理解和適用。

一、通知規(guī)則是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的一般規(guī)則

所謂通知規(guī)則，也稱為提示規(guī)則，或者“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，③根據(jù)該規(guī)則，在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提供的網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不知道侵權(quán)行為存在，則只有在受害人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為存在，并要求其采取必要措施以后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才有義務(wù)采取必要措施以避免損害的擴(kuò)大?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@就在法律上確立了通知規(guī)則。依據(jù)通知規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為責(zé)任主體雖然沒(méi)有直接參與侵權(quán)行為的實(shí)施，但仍可能因未履行法定注意義務(wù)而對(duì)損害擴(kuò)大部分承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如，某人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之服務(wù)建立博客，在博客中發(fā)表侵害他人名譽(yù)權(quán)的文章，受害人通知網(wǎng)站該行為構(gòu)成侵權(quán)，要求刪除該文章。網(wǎng)站接到該通知，一直未刪除，該文章被其他網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，造成損害的擴(kuò)大。受害人起訴要求網(wǎng)站承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)依據(jù)通知規(guī)則責(zé)令網(wǎng)站承擔(dān)責(zé)任。

從比較法上來(lái)看，通知規(guī)則最早形成于美國(guó)。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期，美國(guó)法院曾將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者視為與報(bào)社、出版社相同的出版者（publisher），要求其對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的所有侵權(quán)信息承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。④然而，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以過(guò)重的責(zé)任，將會(huì)妨礙信息的傳播，也會(huì)限制人們的言論自由和表達(dá)自由，尤其是主動(dòng)審查將增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的負(fù)擔(dān)，會(huì)妨礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)展，且與互聯(lián)網(wǎng)快捷、便利地傳播信息的特征不符。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所面臨的審查壓力明顯過(guò)重，其往往無(wú)法以合理的成本對(duì)所有網(wǎng)上內(nèi)容進(jìn)行有效監(jiān)管，從而難以正常發(fā)展。⑤因此，美國(guó)國(guó)會(huì)于1998年通過(guò)了《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》（Digital Millennium Copyright Act），該法案第512（m）條就確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)其傳送和儲(chǔ)存的信息不負(fù)有監(jiān)督和主動(dòng)審查侵權(quán)事實(shí)的義務(wù)。第512（a）、（b）、（c）、（d）條分別規(guī)定了暫時(shí)性數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳輸商、系統(tǒng)緩存服務(wù)商、依用戶指令存放系統(tǒng)信息服務(wù)商、信息定位服務(wù)商四類(lèi)服務(wù)商，確定了四種免責(zé)事由。一般認(rèn)為，由這些條款規(guī)定可知，美國(guó)法確立了以“通知與下架規(guī)則”（notice—take down procedure）為核心內(nèi)容的避風(fēng)港規(guī)則。⑥根據(jù)該規(guī)則，在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商如只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，則只有在被告知侵權(quán)時(shí)，才負(fù)有刪除的義務(wù)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的服務(wù)器上儲(chǔ)存，又沒(méi)有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該規(guī)則的目的在于平衡版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。⑦后來(lái)避風(fēng)港條款也被應(yīng)用在搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、在線圖書(shū)館等方面。避風(fēng)港規(guī)則的確立，極大地緩解了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的壓力。根據(jù)該規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在他人利用其服務(wù)實(shí)施侵害版權(quán)行為的情況下，一旦受害人通知服務(wù)商，服務(wù)商必須采取措施刪除侵權(quán)性信息或者斷開(kāi)該信息的鏈接。只要其對(duì)侵權(quán)信息進(jìn)行了及時(shí)處理，就可以被免除責(zé)任。⑧可見(jiàn)，避風(fēng)港條款包括了通知規(guī)則的內(nèi)容。由于通知規(guī)則很好地平衡了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與權(quán)利人之間的利益關(guān)系，因此被世界各國(guó)廣泛采用。

從比較法上來(lái)看，世界各國(guó)大多認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶上傳內(nèi)容并不負(fù)有一般性的審查義務(wù)（no general obligation to monitor）。⑨歐盟很多國(guó)家都認(rèn)為對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供一定的保護(hù)，其僅承擔(dān)“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)和責(zé)任。⑩例如，法國(guó)《信任數(shù)字經(jīng)濟(jì)法》（Loi pour la confiance dans l'économie numérique）第6條第2款規(guī)定：“如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)于違法信息不知情，則不得要求其承擔(dān)責(zé)任；但是，自其知曉違法信息存在之時(shí)起，它應(yīng)迅速采取措施刪除此信息，或者采取屏蔽措施?！备鶕?jù)該條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不承擔(dān)一般性的審查義務(wù)，但同時(shí)規(guī)定自其知道信息構(gòu)成侵權(quán)之日起，應(yīng)負(fù)有立即刪除侵權(quán)信息的義務(wù)。如果其對(duì)侵權(quán)信息不知情，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。德國(guó)1997年《規(guī)定信息和通訊服務(wù)的一般條件的聯(lián)邦立法》（簡(jiǎn)稱“IUKDG”，學(xué)者稱之為“多媒體法”）規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般不對(duì)第三人的信息承擔(dān)責(zé)任，除非他們對(duì)信息進(jìn)行了有意的利用。歐盟1998年發(fā)布了《電子商務(wù)指令》（DIRECTIVE 2000/31/EC），該指令第12條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一旦得到權(quán)利人提出異議的通知，都應(yīng)當(dāng)迅速地刪除侵權(quán)信息。如果信息服務(wù)商僅僅只是轉(zhuǎn)發(fā)（transmission），并沒(méi)有選擇特定的發(fā)送對(duì)象，對(duì)于轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容并沒(méi)有作出修改，對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)的信息內(nèi)容將不承擔(dān)責(zé)任。該指令第14條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)提供的信息是否構(gòu)成侵權(quán)并不知情，對(duì)信息造成的損害將不承擔(dān)責(zé)任。但一旦知道信息構(gòu)成侵權(quán)，就應(yīng)立即（expeditiously）采取刪除（remove）、屏蔽（disable access）等措施。該指令也宣告網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商沒(méi)有一般性的審查義務(wù)，成員國(guó)不得對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商強(qiáng)加一般性的審查義務(wù)。B11這就采取了通知規(guī)則。

我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)從中國(guó)實(shí)踐出發(fā)，借鑒國(guó)外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，也逐步確立了通知規(guī)則。早在2000年，最高人民法院在《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條中就規(guī)定，“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，……經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任?！睆闹锌梢钥闯鲆殉醪讲扇×恕巴ㄖc下架”規(guī)則。國(guó)家版權(quán)局、信息產(chǎn)業(yè)部2005年頒布的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》第12條規(guī)定：“沒(méi)有證據(jù)表明互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者明知侵權(quán)事實(shí)存在的，或者互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者接到著作權(quán)人通知后，采取措施移除相關(guān)內(nèi)容的，不承擔(dān)行政法律責(zé)任?！倍?006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中，B12通知規(guī)則在侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)領(lǐng)域中得以正式確立，此外，該條例還對(duì)通知規(guī)則的運(yùn)行原理、權(quán)利通知的內(nèi)容要求、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法定義務(wù)和法律責(zé)任等作出的具體規(guī)定，為在司法實(shí)踐中處理此類(lèi)案件提供了明確的法律依據(jù)。在司法實(shí)踐中，法院已經(jīng)開(kāi)始直接援引了通知規(guī)則進(jìn)行審理。例如，在廣東夢(mèng)通文化發(fā)展有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案中，被告在被告知侵權(quán)行為存在之后，僅刪除了原告提供的具體URL地址的24個(gè)侵權(quán)搜索鏈接，法院認(rèn)為其怠于行使刪除與涉案歌曲有關(guān)的其他侵權(quán)搜索鏈接的義務(wù)，放任涉案侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，屬于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)幫助他人實(shí)施侵權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。B132009年，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在總結(jié)既有經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，B14于第36條第2款中再次引入通知規(guī)則，將其適用范圍擴(kuò)大至該法保護(hù)范圍內(nèi)的所有民事權(quán)益類(lèi)型，并確立了通知規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中的一般規(guī)則地位。B15

通知規(guī)則是處理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的一般規(guī)則，其不僅有利于準(zhǔn)確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為和責(zé)任，而且有利于為權(quán)利人提供及時(shí)有效的救濟(jì)途徑。具體來(lái)說(shuō)，通知規(guī)則具有如下幾個(gè)方面的功能。一是免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事先審查義務(wù)。從網(wǎng)絡(luò)媒體的特點(diǎn)和性質(zhì)來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)上信息是海量的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不可能一一鑒別每一項(xiàng)信息是否構(gòu)成侵權(quán)。B16這也是網(wǎng)絡(luò)媒體和紙質(zhì)媒體的重要區(qū)別。事實(shí)上，在人們?cè)诰W(wǎng)上發(fā)表的無(wú)數(shù)網(wǎng)絡(luò)信息中，真正侵害他人權(quán)利的情形畢竟是少數(shù)。如果要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)普遍審查義務(wù)，不僅審查成本高昂，而且存在可操作性障礙。對(duì)絕大多數(shù)正常的網(wǎng)絡(luò)言論的審查本身也是一種勞動(dòng)浪費(fèi)，其結(jié)果將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者運(yùn)營(yíng)成本激增，并最終轉(zhuǎn)嫁給用戶。B17更嚴(yán)重的是，這勢(shì)必將妨礙互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新和發(fā)展，影響信息的傳播和流通。二是有利于準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)并采取必要的救濟(jì)措施。與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相比，潛在受害人有更充分的信息和能力去發(fā)現(xiàn)和判斷潛在的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息。根據(jù)通知規(guī)則，受害人有義務(wù)去主動(dòng)發(fā)現(xiàn)權(quán)利損害的事實(shí)，并有義務(wù)積極請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施。如果已通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而后者并沒(méi)有采取措施避免損害的擴(kuò)大，則受害人就可以向有過(guò)錯(cuò)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者請(qǐng)求賠償。三是提供了一套程式化的權(quán)利救濟(jì)方式，降低了受害人尋求救濟(jì)的難度和成本。也便利了受害人對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張責(zé)任，從而有利于實(shí)現(xiàn)受害人的救濟(jì)。B18也就是說(shuō)，通知規(guī)則給受害人提供了一條明確的法律救濟(jì)途徑，讓權(quán)利救濟(jì)有章可循。四是有效協(xié)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、受害人和網(wǎng)絡(luò)用戶等各方的利益。通知規(guī)則在為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定合理的積極作為義務(wù)的同時(shí)，為其提供了有效的免責(zé)范圍，使其不至于因第三人的侵權(quán)行為而承擔(dān)過(guò)重的運(yùn)營(yíng)負(fù)擔(dān)和法律責(zé)任。而網(wǎng)絡(luò)用戶可通過(guò)反通知規(guī)則來(lái)遏制濫用“通知規(guī)則”的行為，維護(hù)其正常的網(wǎng)絡(luò)利用權(quán)利。此外，采取通知規(guī)則也有利于保護(hù)公民的表達(dá)自由以及公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。因?yàn)槿绻麑⒕W(wǎng)上發(fā)布的任何信息都納入事先審查的范圍，就會(huì)導(dǎo)致許多信息難以及時(shí)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布，影響信息的發(fā)布和傳播。B19

二、違反通知規(guī)則的責(zé)任特征

從性質(zhì)上說(shuō)，違反通知規(guī)則的責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任的一種類(lèi)型。雖然網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間也可能發(fā)生合同關(guān)系，但是，侵權(quán)行為的發(fā)生往往并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反合同義務(wù)的結(jié)果。違反通知規(guī)則的責(zé)任具有如下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，責(zé)任主體是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。違反通知規(guī)則的責(zé)任是一種特殊的責(zé)任，它并非確立了直接侵權(quán)人的責(zé)任，而是確立了第三人對(duì)于侵權(quán)行為所承擔(dān)的責(zé)任。嚴(yán)格地說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)用戶的責(zé)任是比較容易確定的，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人權(quán)益，屬于一般的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款來(lái)確定責(zé)任。但是，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任比較困難，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并沒(méi)有直接實(shí)施侵權(quán)行為，且難以對(duì)信息進(jìn)行審查，所以，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在接到受害人的通知或以其他方式知道侵權(quán)行為存在后，才能夠?qū)ζ洳扇〈胧榇?，法律才確立通知規(guī)則以明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任。畢竟網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為侵權(quán)信息的傳播提供了技術(shù)和平臺(tái)的支持，侵權(quán)行為的發(fā)生與其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)之間存在一定的關(guān)聯(lián)性，所以，在其接到受害人通知之后未及時(shí)采取措施的，要求其承擔(dān)一定的責(zé)任也是合情合理的。B20特別是在知道侵權(quán)信息存在的情況下，更應(yīng)當(dāng)主動(dòng)采取必要措施，防止損害后果擴(kuò)大，否則將導(dǎo)致受害人所遭受的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。

因?yàn)橥ㄖ?guī)則確立的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，這與直接侵權(quán)人對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任存在區(qū)別，從而在責(zé)任主體方面表現(xiàn)出特殊性。正是因?yàn)檫@一原因，《侵權(quán)責(zé)任法》將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)置于第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”中。在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身并沒(méi)有實(shí)施發(fā)布侵害他人的信息等侵權(quán)行為，只是因?yàn)闆](méi)有履行法定注意義務(wù)，采取有效措施避免網(wǎng)絡(luò)用戶繼續(xù)利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人而承擔(dān)責(zé)任。換言之，由于除了直接侵權(quán)人外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是最容易控制損害行為的主體，且控制成本相對(duì)低廉，因此，法律要求其在接到受害人的通知以后及時(shí)采取措施防止損害擴(kuò)大，如不及時(shí)采取措施，其本身就是有過(guò)錯(cuò)的。從這個(gè)意義上講，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任，而非為他人行為承擔(dān)責(zé)任。

第二，從責(zé)任性質(zhì)上來(lái)看，其屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇。在《侵權(quán)責(zé)任法》制定過(guò)程中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者究竟應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任，存在一定的爭(zhēng)議。立法者最終采納了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的觀點(diǎn)，這主要是為了防止向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加過(guò)重的責(zé)任負(fù)擔(dān)。從本質(zhì)上講，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是損害活動(dòng)的平臺(tái)提供者，而其提供該平臺(tái)的初衷是為了服務(wù)于廣大網(wǎng)民。如果采嚴(yán)格責(zé)任，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以重責(zé)，則不僅加重了其對(duì)海量信息的審查成本和義務(wù)，而且將嚴(yán)重妨礙平臺(tái)提供者的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新活動(dòng)。因?yàn)?，大量的?zé)任訴訟將使得其難以應(yīng)對(duì)，嚴(yán)重影響其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。B21采過(guò)錯(cuò)責(zé)任是平衡了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶以及社會(huì)公共利益的結(jié)果。一方面，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，就要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)其未免不公，但另一方面，要求受害人證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)，對(duì)受害人來(lái)說(shuō)也可能比較困難，而通知規(guī)則的確立，使對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過(guò)錯(cuò)的判斷比較容易。受害人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而后者不采取必要措施的，就可以認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)。因此，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道侵權(quán)行為存在后及時(shí)采取必要措施，防止損害后果的擴(kuò)大，其就無(wú)須對(duì)此前造成的損害承擔(dān)責(zé)任。B22

問(wèn)題在于，違反《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的責(zé)任與違反該法第6條第1款的過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間是什么關(guān)系？《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款，而且形成了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的兜底條款。因此，該規(guī)則對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任具有指導(dǎo)意義。第36條所確定的違反通知規(guī)則的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，實(shí)際上是第6條第1款的具體化，兩者屬于一般規(guī)范與特別規(guī)范的關(guān)系。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)而言，原則上應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條，只有出現(xiàn)了新的侵權(quán)類(lèi)型且無(wú)法適用第36條時(shí)，才應(yīng)適用該法第6條第1款的規(guī)定。

第三，此種責(zé)任主要是不作為侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第2款的規(guī)定在法律上確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有作為義務(wù)。根據(jù)該條確立的通知規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到受害人的通知以后，疏于采取刪除、屏蔽等必要措施的，應(yīng)當(dāng)為損害的擴(kuò)大負(fù)責(zé)。這就是說(shuō)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到受害人的通知之后沒(méi)有積極作為，導(dǎo)致了損害的擴(kuò)大。在法律上要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)擔(dān)一定的作為義務(wù)是由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)本身的特點(diǎn)所決定的。一方面，由于互聯(lián)網(wǎng)具有多維、多向、無(wú)國(guó)界、開(kāi)放性以及受眾的無(wú)限性等特點(diǎn)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)手段侵害他人合法權(quán)益，一旦侵權(quán)信息在網(wǎng)上公布，就可能迅速在網(wǎng)上廣泛流傳，甚至向全世界傳播，影響極為廣泛。B23而網(wǎng)絡(luò)傳播的迅捷性、受眾的無(wú)限性都決定了侵權(quán)損害會(huì)出現(xiàn)放大效應(yīng)。尤其是網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)信息可能被許多網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、鏈接，導(dǎo)致?lián)p害后果無(wú)法確定。只要在互聯(lián)網(wǎng)的任何一個(gè)角落有人發(fā)布了侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信息，那么幾個(gè)小時(shí)之后，全世界就都能夠共享這一資源。B24因此，最有效的救濟(jì)方式就是立即采取措施予以制止。這就有必要建立通知規(guī)則，由受害人及時(shí)將侵權(quán)信息通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并要求其采取必要措施。另一方面，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)發(fā)生以后，損害后果通常具有不可逆轉(zhuǎn)性，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的積極作為將有助于降低此種不可逆損害發(fā)生的可能性。例如，某網(wǎng)頁(yè)瀏覽者在接觸到關(guān)于某人的不真實(shí)誹謗信息后，很可能對(duì)其形成負(fù)面評(píng)價(jià)，即便網(wǎng)站后來(lái)刪除該不實(shí)信息，或者發(fā)布更正信息，原瀏覽者可能因未再瀏覽該網(wǎng)頁(yè)，而無(wú)法更正此前已經(jīng)對(duì)受害人形成的負(fù)面評(píng)價(jià)。再如，在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，一旦既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)被非法公開(kāi)，就可能被他人免費(fèi)利用。而利用者本身也不一定是有過(guò)錯(cuò)的，但的確給權(quán)利人造成了損失。在不少情形，賠禮道歉、更正等救濟(jì)方式并不能及時(shí)、完全消除損害后果，恢復(fù)到權(quán)利未受侵害的狀態(tài)。B25而在這些情形下，平臺(tái)提供者根據(jù)受害人的通知在第一時(shí)間內(nèi)積極刪除、屏蔽侵權(quán)信息，可以盡量避免或防止損害的擴(kuò)大化。

第四，此種責(zé)任是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的一般責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”，這就在法律上確立了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的知道規(guī)則。那么，知道規(guī)則與通知規(guī)則之間是什么關(guān)系？筆者認(rèn)為，從適用范圍來(lái)看，通知規(guī)則適用于一般情形，而知道規(guī)則適用于特殊情形。如果知道規(guī)則的適用范圍過(guò)于寬泛，將任何網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的侵權(quán)信息，都推定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的明知，則通知規(guī)則的存在就沒(méi)有意義了。還需要指出的是，在受害人通知以后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自接到通知之時(shí)起，如果經(jīng)過(guò)初步審查認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其構(gòu)成明知。從《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的內(nèi)容來(lái)看，將通知規(guī)則置于第2款，而將知道規(guī)則置于第3款，這表明立法者的意圖就是要將通知規(guī)則適用于一般情況，而知道規(guī)則適用于特殊情況，兩款之間實(shí)際上是一般和特別的關(guān)系，即在通常情況下被侵權(quán)人都應(yīng)當(dāng)按照通知規(guī)則，將網(wǎng)絡(luò)中的相關(guān)侵權(quán)信息告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而不能夠直接援引第36條第3款的規(guī)定向法院直接提起訴訟。當(dāng)然，如果被侵權(quán)人有確切的證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者知道網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的存在，例如，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者明知相關(guān)信息構(gòu)成對(duì)他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)的侵犯，而仍然在網(wǎng)頁(yè)的醒目位置加以表明或者強(qiáng)調(diào)，受害人則可以援引該條規(guī)定向法院提起訴訟。正是因?yàn)橥ㄖ?guī)則是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的一般規(guī)則，所以，受害人通常應(yīng)當(dāng)依據(jù)通知規(guī)則請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任，除非有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)行為，才能適用知道規(guī)則。B26

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任與《侵權(quán)責(zé)任法》第37條所規(guī)定的違反安全保障義務(wù)責(zé)任之間關(guān)系比較密切，因?yàn)槎叨紝儆诓蛔鳛榍謾?quán)，且都違反了法定的保護(hù)性義務(wù)。B27只不過(guò)前者發(fā)生在現(xiàn)實(shí)生活中，而后者出現(xiàn)在虛擬空間。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到受害人通知后，若未采取必要措施，就違反了其應(yīng)盡的保護(hù)義務(wù)。但是兩種責(zé)任的差異也比較明顯：一是是否需要通知。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的前提是受害人的通知，而安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任并不需要接到類(lèi)似的“通知”。二是與承擔(dān)責(zé)任的范圍有關(guān)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是對(duì)其接到通知以后損害的擴(kuò)大部分負(fù)責(zé)，而安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的范圍是全部損害，只不過(guò)法律上為了限制責(zé)任，規(guī)定了“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。

三、通知與反通知規(guī)則

（一）適格的通知行為

如何理解《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的“被侵權(quán)人有權(quán)通知”？筆者認(rèn)為，立法者使用“有權(quán)”的表述，就是強(qiáng)調(diào)通知是受害人的權(quán)利，受害人一旦通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就應(yīng)當(dāng)采取措施。如果被侵權(quán)人向直接的侵權(quán)人主張權(quán)利，則不需要通知；但如果其向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張權(quán)利，則必須先進(jìn)行通知，否則難以認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在過(guò)錯(cuò)。這就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的任何侵權(quán)信息，除非是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或知道構(gòu)成侵權(quán)的以外，都應(yīng)當(dāng)首先由被侵權(quán)人向其進(jìn)行通知。如果被侵權(quán)人不進(jìn)行通知，除了存在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款的情形以外，其就無(wú)權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

由于潛在受害人的通知行為將引發(fā)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的積極作為義務(wù)，且在后者怠于積極審查和對(duì)侵權(quán)行為采取措施的情況下，將引起后者的侵權(quán)法律責(zé)任，因而，在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則中，“通知”是一項(xiàng)關(guān)鍵因素，故有必要對(duì)“通知”的形式和內(nèi)容，以及需要滿足特定的法律要求進(jìn)行探討。而我國(guó)現(xiàn)行立法并沒(méi)有就“通知”的適格性作出具體的規(guī)定。筆者認(rèn)為，構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款中的“通知”，至少應(yīng)當(dāng)符合如下條件：

第一，主體適格。這就是說(shuō)，通知的主體應(yīng)當(dāng)是受害人而不是其他人。如果受害人委托他人通知，也可以視為受害人的通知。如果不是受害人通知侵權(quán)行為人，而是其他人通知侵權(quán)行為人，則能否作為侵權(quán)行為的認(rèn)定依據(jù)？例如，某人看到一條消息之后，認(rèn)為該消息侵害了其朋友的名譽(yù)權(quán)，并主動(dòng)通知網(wǎng)站，要求處理該信息。筆者認(rèn)為，若非代理人，該通知者顯然是不適格的。從通知規(guī)則確立的目的考量，其就是要適當(dāng)限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，因此，在解釋上應(yīng)當(dāng)采嚴(yán)格解釋，而不能任意擴(kuò)張。如果任何人都可以發(fā)出“通知”，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)過(guò)重，不利于網(wǎng)絡(luò)事業(yè)的發(fā)展。更何況，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)大多是名譽(yù)、隱私等人格權(quán)的侵害，既然受害人不通知，表明受害人能夠容忍此種損害，法律也沒(méi)有必要再給受害人提供保護(hù)。如果其他人發(fā)現(xiàn)潛在的網(wǎng)絡(luò)損害行為，其可以先通知潛在受害人，讓受害人自身決定是否構(gòu)成侵權(quán)和是否采取維權(quán)行動(dòng)。在個(gè)別情況下，所謂“受害人”對(duì)網(wǎng)上發(fā)布的言論并不認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，甚至可能使自己從中獲利。

第二，形式適格。2012年11月26日《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋”） 第13條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人以書(shū)信、傳真、電子郵件等方式提交的通知，未及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明知相關(guān)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。”由此可見(jiàn)，該條要求通知應(yīng)以書(shū)面形式發(fā)出。所謂書(shū)面形式，包括了書(shū)信、傳真、電子郵件等方式。法律之所以要求書(shū)面形式，是因?yàn)榭陬^通知不利于證據(jù)的保存，也容易在事后發(fā)生爭(zhēng)議，所以，不宜采取此種方式。就是否通知發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求人自己收集相關(guān)證據(jù)，證明其已經(jīng)通知。當(dāng)然，有的網(wǎng)站要求受害人按照一定的格式提出通知的內(nèi)容。如果這些格式要求符合常理，并不會(huì)給通知者造成不必要的負(fù)擔(dān)，也并無(wú)不可。但只要受害人是以書(shū)面形式作出的通知，都可以認(rèn)為是合法有效的。

第三，內(nèi)容完整。在比較法上，大多對(duì)通知的內(nèi)容作出明確的要求。B28依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條，B29通知至少應(yīng)當(dāng)包括如下內(nèi)容：一是受害人的姓名或名稱、聯(lián)系方式和地址。二是侵權(quán)的網(wǎng)站名稱、頁(yè)面，以便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者查找并采取措施。三是侵權(quán)的內(nèi)容和構(gòu)成侵權(quán)的理由，以便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。雖然發(fā)出通知是受害人的權(quán)利，但為了防止權(quán)利人濫用通知權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有權(quán)要求受害人在發(fā)出通知時(shí)提供必要的證據(jù)，證明網(wǎng)絡(luò)用戶確已利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施了侵權(quán)。這不僅有利于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查，而且可以打消網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擔(dān)心網(wǎng)絡(luò)用戶與其發(fā)生糾紛的顧慮。畢竟，相較于那些較為明顯侵權(quán)的信息，有些涉嫌侵權(quán)的行為，僅憑網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有限的專業(yè)能力，確實(shí)難以作出十分準(zhǔn)確的判斷。B30在整個(gè)通知中，關(guān)鍵在于如何確定必要的證據(jù)。被侵權(quán)人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者時(shí)，就應(yīng)當(dāng)證明網(wǎng)絡(luò)用戶確已利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施了侵權(quán)。如果通知者沒(méi)有提供任何證據(jù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就有權(quán)拒絕。而如果有一定的證據(jù)，能夠證明其構(gòu)成侵權(quán)，即便證據(jù)尚不十分充足，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施。這里涉及到證據(jù)判斷的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，即是按照常人的一般理解來(lái)判斷，還是按照具有一定法律專業(yè)水準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。例如，某知名網(wǎng)站轉(zhuǎn)載了法院依法公開(kāi)的判決文書(shū)，判決文書(shū)涉及到一家公司的違約敗訴行為。敗訴者發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的判決文書(shū)后，認(rèn)為損害了其名譽(yù)權(quán)，要求該網(wǎng)站刪除該轉(zhuǎn)載判決。對(duì)此，很多非法律專業(yè)人士可能認(rèn)為該請(qǐng)求是正當(dāng)?shù)?，然而，根?jù)我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于判決書(shū)要公開(kāi)的規(guī)定，只要不涉及國(guó)家安全和個(gè)人隱私，司法判決都需要公開(kāi)。因而，轉(zhuǎn)載法院已經(jīng)公開(kāi)的判決是合法的，并不構(gòu)成對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害。所以，對(duì)通知中證據(jù)的判斷，應(yīng)當(dāng)由具備一定法律專業(yè)知識(shí)的人士來(lái)予以判斷，并作出處理意見(jiàn)。在實(shí)踐中，確實(shí)有許多網(wǎng)站都有一定的法律工作者或者對(duì)外雇傭了一定的法律服務(wù)者，來(lái)處理通知的適格性問(wèn)題。當(dāng)然，這里的證據(jù)判斷并不一定要求達(dá)到司法裁判所持有的水準(zhǔn)。只要按照一般的法律常識(shí)來(lái)判斷可能構(gòu)成侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就有義務(wù)和理由對(duì)相關(guān)信息予以處理。四是要求采取措施的內(nèi)容，即要求采取何種必要措施。有的受害人可能僅要求道歉，有的受害人僅要求刪除。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的積極作為義務(wù)應(yīng)視受害人的要求具體而定，以盡可能地避免或救濟(jì)損害為目標(biāo)。如果不能滿足上述要求，可以認(rèn)為，受害人并沒(méi)有發(fā)出有效的通知，且不能推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)信息存在。B31

適格通知的效力是，在受害人進(jìn)行通知之后，就引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到受害人的適格通知之后，有義務(wù)審查核實(shí)相關(guān)信息是否侵權(quán)，然后根據(jù)受害人的要求對(duì)侵權(quán)的信息及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知之后，可以要求受害人就通知書(shū)的真實(shí)性作出承諾，也可以將受害人的通知提交給網(wǎng)絡(luò)用戶，要求網(wǎng)絡(luò)用戶作出答復(fù)。如果網(wǎng)絡(luò)用戶認(rèn)為，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，不允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)采取措施？筆者認(rèn)為，在此情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)自行審查，如果其認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)用戶的行為不構(gòu)成侵權(quán)而拒絕受害人的請(qǐng)求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要自行承擔(dān)可能構(gòu)成侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。

此外還有兩點(diǎn)需要說(shuō)明。一方面，在司法實(shí)踐中，受害人必須證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)接到了通知。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的工作人員接到通知，也應(yīng)視為其已經(jīng)接到通知。另一方面，所謂“及時(shí)”采取必要措施的含義，是指在接到利害關(guān)系人的侵權(quán)通知后的合理期限內(nèi)采取合理的技術(shù)措施，以防止侵權(quán)行為損害后果的不當(dāng)擴(kuò)大。該期限可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的形式、侵權(quán)行為的內(nèi)容、受害人遭受損害的情況等多種因素來(lái)判斷。對(duì)于具體情形下“及時(shí)”的認(rèn)定，要根據(jù)技術(shù)上可能性來(lái)具體確定。B32也要考慮所要保護(hù)受害人的民事權(quán)益、采取措施的難度大小等。質(zhì)言之，是否構(gòu)成“及時(shí)”，應(yīng)由法官通過(guò)案件的基本情況綜合考慮技術(shù)信息、管理方式等因素來(lái)加以判斷。例如，對(duì)于一般的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和搜索引擎的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，搜索引擎服務(wù)提供者的時(shí)間可能需要較長(zhǎng)的時(shí)間；再如，對(duì)于信息真實(shí)性的判斷和言論是否恰當(dāng)?shù)呐袛?，后者所需時(shí)間可能較長(zhǎng)。但無(wú)論如何，合理期限內(nèi)應(yīng)當(dāng)包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查時(shí)間在內(nèi)。

（二）反通知及其效力

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知之后，信息發(fā)布者堅(jiān)持反對(duì)采取刪除等措施，此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能否自行刪除？應(yīng)當(dāng)看到，對(duì)于較為明顯侵權(quán)的信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知之后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等措施。而對(duì)于一些難以通過(guò)常人標(biāo)準(zhǔn)判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的信息，例如某些帶有紀(jì)實(shí)性質(zhì)的小說(shuō)等，其不涉及人身攻擊的內(nèi)容，一般人不熟悉具體情況，很難判斷其是否屬實(shí)、是否構(gòu)成侵權(quán)。在信息發(fā)布者堅(jiān)決反對(duì)采取刪除、屏蔽等措施的情形下，可適用反通知的規(guī)則。

根據(jù)反通知規(guī)則，在權(quán)利人對(duì)涉嫌侵權(quán)內(nèi)容發(fā)出權(quán)利通知，且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)該內(nèi)容采取必要措施之后，應(yīng)允許上傳系爭(zhēng)內(nèi)容的信息發(fā)布者通過(guò)反通知對(duì)抗權(quán)利人，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者恢復(fù)被刪除內(nèi)容。例如，美國(guó)《千禧年數(shù)字網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法》（DMCA）第512（c）條第3款賦予侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶反通知的權(quán)利，B33由于引入這一權(quán)利，從而將舉證和抗辯分配給了網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布者。通知者認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，反通知者則認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)，如此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可在侵權(quán)與不侵權(quán)之間居間評(píng)判。B34雖然我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款未與通知規(guī)則一起明確規(guī)定反通知規(guī)則，但從邏輯上看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，該法也允許發(fā)出了信息的網(wǎng)絡(luò)用戶提出反通知。B35確實(shí)，在網(wǎng)上信息海量的情況下，即便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有專業(yè)知識(shí)，其也難以對(duì)具體信息是否構(gòu)成侵權(quán)作出判斷。通知者提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)滿足基本的要求，可以初步證明網(wǎng)絡(luò)信息構(gòu)成了侵權(quán)。一般來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到適格通知后就應(yīng)對(duì)涉嫌侵權(quán)內(nèi)容采取必要措施，以防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大。在此之后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)通知發(fā)布信息的網(wǎng)絡(luò)用戶，信息發(fā)布者如果認(rèn)為該信息并不構(gòu)成侵權(quán)，則可發(fā)出反通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者恢復(fù)信息。反通知規(guī)則的引入，既可以及時(shí)有效地遏制侵權(quán)信息傳播，也給予了信息發(fā)布者對(duì)其行為進(jìn)行辯護(hù)的機(jī)會(huì)，有效平衡了權(quán)利人與其他網(wǎng)絡(luò)用戶之間的關(guān)系，對(duì)于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶合法權(quán)益、限制通知規(guī)則濫用、探明事實(shí)真相、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息自由流通，以及最終解決侵權(quán)糾紛均具有重要制度意義。B36此外，該規(guī)則也有利于減少網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查成本，降低其面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。

從實(shí)踐來(lái)看，面對(duì)通知者和反通知者對(duì)于爭(zhēng)議內(nèi)容的矛盾，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般可以通過(guò)采取一定的方式避免自身陷入過(guò)重的法律爭(zhēng)議之中。最好的辦法是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以與網(wǎng)絡(luò)用戶約定，在接到適格通知后其可以刪除涉嫌侵權(quán)的信息，并不構(gòu)成對(duì)信息發(fā)布者的違約。鑒于我國(guó)現(xiàn)行《合同法》中對(duì)于此種免責(zé)事由未作規(guī)定，故當(dāng)事人有必要在合同中作出特別約定。如果服務(wù)提供者未作該約定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)通知規(guī)則取下涉嫌侵權(quán)信息，是否可能構(gòu)成違約，有可能會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的通知規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該可以獲得責(zé)任豁免，否則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將可能因?yàn)閾?dān)心承擔(dān)違約責(zé)任而對(duì)通知規(guī)則采取消極態(tài)度，使其制度效用難以充分發(fā)揮?？偠灾?，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不是損害發(fā)生的根本原因，法律不應(yīng)當(dāng)將其深陷爭(zhēng)議之中，而通過(guò)簽署合同安排，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以將爭(zhēng)議回歸給真正當(dāng)事人，以便有更多精力提供更好的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反通知規(guī)則的責(zé)任

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在侵權(quán)人利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施了侵權(quán)行為的情形下，才可能采取必要的措施。所謂利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施了侵權(quán)行為，就是指借助于互聯(lián)網(wǎng)來(lái)發(fā)布信息，或?qū)嵤┢渌那謾?quán)行為。此處所說(shuō)的網(wǎng)絡(luò)是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所經(jīng)營(yíng)管理的網(wǎng)絡(luò)，如果在非網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施侵權(quán)行為，則不能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)他人控制的網(wǎng)絡(luò)負(fù)責(zé)。例如，通過(guò)手機(jī)短信的發(fā)送而侵犯他人名譽(yù)權(quán)等，在手機(jī)短信沒(méi)有聯(lián)網(wǎng)的情形下，短信侵權(quán)就不屬于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。當(dāng)然，隨著微信、易信等新型短信平臺(tái)的日益出現(xiàn)，短信可能與網(wǎng)絡(luò)功能結(jié)合起來(lái)，也有可能構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知以后負(fù)有兩種義務(wù)：一是積極審查的義務(wù)。如前所述，通知必須適格，尤其是要有必要的證據(jù)說(shuō)明特定網(wǎng)絡(luò)信息構(gòu)成了損害。當(dāng)然，即便在通知適格的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不愿意審查并采取相應(yīng)措施，其將面臨承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。二是根據(jù)受害人的要求采取必要措施的義務(wù)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查初步認(rèn)為被通知的信息構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)在第一時(shí)間采取有效的措施處理該信息，以避免損害的擴(kuò)大。問(wèn)題在于，如果受害人沒(méi)有具體提出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取何種措施？筆者認(rèn)為，如果經(jīng)審查已經(jīng)認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)損害，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的“必要措施”要盡可能地消除損害或者防止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。具體來(lái)說(shuō)，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的“必要措施”應(yīng)包括“刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接”等多種可能的方式，這些方式都是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)綜合考慮和采取的措施。

第一，刪除。刪除是直接將存在侵權(quán)行為的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行刪除，使侵權(quán)信息的文字、圖片、音頻、視頻等內(nèi)容不再在網(wǎng)頁(yè)上出現(xiàn)。需要指出的是，在有些網(wǎng)絡(luò)上，信息被搜索引擎所保留，即便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)刪除了相關(guān)信息，搜索引擎也仍然保留下來(lái)。受害人是否可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者聯(lián)系其他轉(zhuǎn)載的網(wǎng)站予以刪除？筆者認(rèn)為，受害人可以自行要求其他轉(zhuǎn)載的網(wǎng)站刪除，但是，不應(yīng)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來(lái)聯(lián)系其他轉(zhuǎn)載的網(wǎng)站采取措施。

第二，屏蔽。屏蔽本意是指遮擋、遮蔽，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)上是指有針對(duì)性地阻止某些網(wǎng)站、網(wǎng)頁(yè)或信息出現(xiàn)在特定的網(wǎng)站上，因此，屏蔽一般是特定的網(wǎng)站主動(dòng)針對(duì)某些信息作出的技術(shù)處理，可以防止本網(wǎng)站對(duì)某些侵權(quán)信息的擴(kuò)散。但屏蔽只是將涉及侵權(quán)信息的部分加以屏蔽，而并非要屏蔽所有的網(wǎng)頁(yè)。

第三，斷開(kāi)鏈接。斷開(kāi)鏈接一般是在難以直接刪除侵權(quán)信息的情況下，通過(guò)將搜索網(wǎng)站與該網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容之間的鏈接切斷的形式，阻止該網(wǎng)頁(yè)具有的侵權(quán)信息進(jìn)一步散布。例如，當(dāng)?shù)禽d侵權(quán)信息的網(wǎng)頁(yè)，其網(wǎng)站建立在位于國(guó)外的服務(wù)器上時(shí)，往往難以直接將其刪除，此時(shí)可以通過(guò)斷開(kāi)國(guó)內(nèi)網(wǎng)站與該網(wǎng)頁(yè)之間的鏈接的方式，使該信息不再在國(guó)內(nèi)散布傳播，從而阻止侵權(quán)后果的擴(kuò)大。斷開(kāi)鏈接是指斷開(kāi)的范圍限于含有侵權(quán)內(nèi)容的頁(yè)面，或者能夠斷開(kāi)頁(yè)面的某一部分就不應(yīng)當(dāng)影響到其他部分的內(nèi)容。也就是說(shuō)，在實(shí)施斷開(kāi)鏈接的情形，要盡可能減少對(duì)其他網(wǎng)絡(luò)信息的影響。

第四，其他必要措施。此處所說(shuō)的其他必要措施是指停止侵害的必要措施，而不是賠禮道歉等補(bǔ)救措施。對(duì)于“必要”的判斷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形進(jìn)行。一般來(lái)說(shuō)，凡是足以阻止侵權(quán)信息的傳播，都屬于其他必要措施。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條所說(shuō)的“必要措施”只限于避免對(duì)他人侵權(quán)的合理措施。例如，某用戶經(jīng)常在其博客中攻擊他人，該網(wǎng)站與博客作者多次交涉未果，后來(lái)，網(wǎng)站停止為其服務(wù)，拒絕該用戶在該網(wǎng)站開(kāi)博客的申請(qǐng)。筆者認(rèn)為，停止服務(wù)原則上超出了避免侵權(quán)的必要限度，所以，不屬于必要的措施。這里必要措施的確定，并非僅考慮受害人的保護(hù)，而是要綜合考慮各種因素，包括信息自由、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知后應(yīng)及時(shí)采取措施。所謂及時(shí)，是指在收到通知后的合理期限內(nèi)采取措施。B37而合理期限應(yīng)如何判斷？根據(jù)《侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第14條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施是否及時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人提交通知的形式，通知的準(zhǔn)確程度，采取措施的難易程度，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)，所涉作品、表演、錄音錄像制品的類(lèi)型、知名度、數(shù)量等因素綜合判斷?！庇纱丝梢钥闯觯谒痉▽?shí)踐中，應(yīng)根據(jù)案件具體情況對(duì)合理期限進(jìn)行認(rèn)定。權(quán)利人發(fā)出的通知內(nèi)容越詳細(xì)、要求采取的措施越容易實(shí)現(xiàn)、侵權(quán)證據(jù)越明顯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)采取必要措施的合理期限就應(yīng)越短。反之亦然。此種規(guī)定較好地平衡了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與權(quán)利人之間的利益關(guān)系，不僅合理地減輕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于侵權(quán)內(nèi)容的搜索和審查義務(wù)，也能鼓勵(lì)權(quán)利人更為積極主動(dòng)地保護(hù)其合法權(quán)益。

需要指出的是，這些措施都是法定的義務(wù)，而并不是侵權(quán)責(zé)任。由于不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提供的服務(wù)類(lèi)型不同，那么采取必要措施的類(lèi)型也不盡相同。比如對(duì)于提供存儲(chǔ)空間的服務(wù)者就可以刪除信息，而提供搜索引擎服務(wù)的提供者可以采取屏蔽信息方式。有觀點(diǎn)認(rèn)為，受害人向網(wǎng)站申請(qǐng)對(duì)相關(guān)信息的審查和刪除，是其行使停止侵害請(qǐng)求權(quán)的行為。如果網(wǎng)站滿足了受害人的要求，則是滿足了受害人的停止侵害請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，在受害人發(fā)出通知的情況下，是否認(rèn)定侵權(quán)行為的存在還不確定?！肚謾?quán)責(zé)任法》賦予受害人享有通知的權(quán)利，并不意味著受害人就可以決定某種行為是否構(gòu)成侵權(quán)，一旦其發(fā)出通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就必須采取措施。畢竟判斷是否構(gòu)成侵權(quán)最終仍需法院決定，因而不能認(rèn)為受害人已享有停止侵害的請(qǐng)求權(quán)。如果在其提出申請(qǐng)之后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)過(guò)初步審查，認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)，就談不上請(qǐng)求停止侵害的問(wèn)題。只有在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知以后，拒不采取必要措施，或者不及時(shí)采取必要措施，導(dǎo)致?lián)p害的擴(kuò)大，在此情況下才能認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為構(gòu)成侵權(quán)。受害人有權(quán)請(qǐng)求其停止侵害，或請(qǐng)求其承擔(dān)其他責(zé)任。

關(guān)于在發(fā)出通知以后，因?qū)彶?、判斷網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)而支付的費(fèi)用應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)也存在爭(zhēng)議。實(shí)踐中，此類(lèi)費(fèi)用一般都是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的，有學(xué)者對(duì)此提出了不同觀點(diǎn)。B38從比較法上來(lái)看，有些國(guó)家也確實(shí)存在不同的做法。例如，在“英國(guó)電信公司訴英國(guó)商務(wù)大臣案”中，B39懷特法官認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)擔(dān)的費(fèi)用過(guò)高，唱片公司、消費(fèi)者聯(lián)盟等主體應(yīng)當(dāng)部分分擔(dān)該筆費(fèi)用。筆者認(rèn)為，從原則上說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為防止損害后果的進(jìn)一步擴(kuò)大而支出的必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)。但是，如果有證據(jù)證明通知者本身具有惡意，或者通知者不能完全證明他人的行為構(gòu)成侵權(quán)，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也可以要求通知者分擔(dān)這些費(fèi)用。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款的規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。據(jù)此，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未及時(shí)采取合理措施的情況下，其僅僅是就損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。這就在法律上界定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍。具體而言，一是責(zé)任的范圍限于接到通知以后的損害部分。這就是說(shuō)，確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，必須要區(qū)分損害的發(fā)生與擴(kuò)大。所謂對(duì)損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)責(zé)任，就是指在通知以后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取必要措施而未采取，在此之后所發(fā)生損害部分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。B40因?yàn)樵诮拥酵ㄖ?，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要不是明知侵權(quán)行為的存在，就不負(fù)有積極的作為義務(wù)（如審查、采取必要措施等），也不對(duì)其消極的不作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，在接到通知之后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就依法負(fù)有采取必要措施的義務(wù)。只有從這個(gè)時(shí)候開(kāi)始，其不履行法定義務(wù)的行為與損害的擴(kuò)大之間才具有因果關(guān)系，所以，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)該部分損害負(fù)責(zé)。需要注意的是，損害擴(kuò)大部分應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的合理期限已過(guò)時(shí)，而非接到通知之時(shí)為起算點(diǎn)，否則無(wú)異于對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以一定程度的嚴(yán)格責(zé)任。二是責(zé)任的形態(tài)是與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款的規(guī)定：對(duì)于損害的擴(kuò)大部分，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。之所以要采用連帶責(zé)任，主要原因在于：一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知以后，其已經(jīng)知道了侵權(quán)行為的存在，而仍然不采取必要措施。這實(shí)際上為網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為提供了條件或幫助。從性質(zhì)上看，其與網(wǎng)絡(luò)用戶之間已經(jīng)具有共同過(guò)錯(cuò)，并造成了對(duì)他人的同一損害，構(gòu)成了共同侵權(quán)。因此，在法律上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另一方面，采用連帶責(zé)任有利于對(duì)受害人的保護(hù)。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，查找網(wǎng)絡(luò)用戶往往比較困難，特別是在非實(shí)名制的情況下，甚至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身都無(wú)法確定網(wǎng)絡(luò)用戶的身份，要求受害人查明網(wǎng)絡(luò)用戶就更為困難。在此情況下，民事權(quán)益保護(hù)方式以及侵權(quán)責(zé)任機(jī)制已經(jīng)發(fā)生了重要的變化，由傳統(tǒng)的直接侵權(quán)責(zé)任向新型的間接侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)變，B41通過(guò)規(guī)定連帶責(zé)任，受害人既可以請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任，也可以請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)責(zé)任，獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)明顯提高。三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在承擔(dān)超出自己份額的責(zé)任以后，享有對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的追償權(quán)。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第14條第2款的規(guī)定，“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或網(wǎng)絡(luò)用戶只要承擔(dān)了超出自己份額的責(zé)任，都有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)用戶追償。畢竟網(wǎng)絡(luò)用戶是借助于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為，要求后者承擔(dān)連帶責(zé)任，有利于督促服務(wù)提供者通過(guò)加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)的控制來(lái)避免損害的擴(kuò)大。但在服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任之后，其應(yīng)當(dāng)可以向網(wǎng)絡(luò)用戶追償。但因?yàn)閮?nèi)部各方是按過(guò)錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任的，所以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能要求網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)全部的責(zé)任。

作為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新型侵權(quán)類(lèi)型，對(duì)該類(lèi)侵權(quán)行為采取必要法律治理手段有助于凈化網(wǎng)絡(luò)空間，保證人們的網(wǎng)絡(luò)生活安全性，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)的有序、健康發(fā)展。而通知規(guī)則的引入，充分考慮了該類(lèi)侵權(quán)行為相關(guān)當(dāng)事人的行為特征，平衡了各方網(wǎng)絡(luò)當(dāng)事人的利益需求，有助于協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步和網(wǎng)民權(quán)利保護(hù)之間的矛盾。從這個(gè)意義上說(shuō)，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條確立的“通知規(guī)則”，是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求的及時(shí)和準(zhǔn)確的回應(yīng)。當(dāng)然，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為本身具有新穎性和復(fù)雜性，需要根據(jù)實(shí)踐情況予以不斷發(fā)現(xiàn)和總結(jié)各種具體問(wèn)題，以不斷完善《侵權(quán)責(zé)任法》第36條所確立的“通知”規(guī)則。

On Doctrine of Notice in Cyber Torts

WANG Li-ming

Abstract： The cyber torts are a new type of tortious behaviors conducted in network， with such features as the anonymous tortfeasors， rapid transmission， extensive and irreversible influences and severe consequences. The direct tortfeasor and network providers are often involved in cyber torts， but they have major differences in subjective state， ability and effects of undertaking precautions from damage. Besides， cyber torts differ from general torts in assuming tortious liabilities. As the general doctrine for cyber torts， the doctrine of notice is to determine the liability limit assumed by network providers. Therefore， it is of vital importance to specify the introduction， development process and liability features of notice doctrine as well as the counter-notice rule and its effects so as to better understand the network providers liability in violation of the doctrine of notice.

Key words：cyber torts doctrine of notice internet