邵寧

黨的十八屆三中全會(huì)是在一個(gè)重要的歷史時(shí)刻召開(kāi)的。全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）是指導(dǎo)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的又一個(gè)重大歷史性文獻(xiàn)。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革將出現(xiàn)一個(gè)全面深化的新局面，國(guó)有企業(yè)改革也不例外。

作為堅(jiān)持和完善基本經(jīng)濟(jì)制度部分的主要內(nèi)容，《決定》以相當(dāng)大的篇幅論述國(guó)有企業(yè)改革。改革總的基調(diào)沒(méi)有變：“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，是中國(guó)特色社會(huì)主義制度的重要支柱，也是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的根基”。我們既要堅(jiān)持基本經(jīng)濟(jì)制度，又要符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，這就是改革的方向。

《決定》對(duì)國(guó)有企業(yè)改革提出的新要求，是在以往改革的基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化?！稕Q定》指出“國(guó)有企業(yè)總體上已經(jīng)同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相融合，必須適應(yīng)市場(chǎng)化、國(guó)際化的新形勢(shì)，以規(guī)范經(jīng)營(yíng)決策，提高企業(yè)效益，增強(qiáng)企業(yè)活力，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任為重點(diǎn)，進(jìn)一步深化國(guó)有企業(yè)改革”?！翱傮w上已經(jīng)融合”，就是前一段國(guó)有企業(yè)改革的成果。

國(guó)有企業(yè)改革的簡(jiǎn)要回顧

國(guó)有企業(yè)改革是整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的中心環(huán)節(jié)，也是最關(guān)鍵、最艱難的環(huán)節(jié)。它涉及到微觀(guān)主體的改造，涉及到許許多多的企業(yè)和職工。在改革初期，國(guó)有企業(yè)布局是全方位的、是面狀的。我們面對(duì)著超過(guò)200萬(wàn)家的國(guó)有和集體企業(yè)，職工1.1億人（其中，國(guó)有企業(yè)職工將近8000萬(wàn)人，集體企業(yè)3000多萬(wàn)人）。這些企業(yè)絕大部分是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期建成的，是按照計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的模式建立的，所以它的體制機(jī)制、布局結(jié)構(gòu)、社會(huì)定位和職工觀(guān)念，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全沒(méi)有關(guān)系。把這樣龐大的經(jīng)濟(jì)體系、包括1億多人，從計(jì)劃體制轉(zhuǎn)到市場(chǎng)體制，從計(jì)劃運(yùn)行轉(zhuǎn)到市場(chǎng)運(yùn)行，這就是中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的任務(wù)。其難度是非常大的。

改革大致可分為這樣幾個(gè)階段：

第一個(gè)階段：起步和探索的階段（1984年-1998年）。國(guó)有企業(yè)改革是從1984年城市經(jīng)濟(jì)體制改革開(kāi)始啟動(dòng)，到1998年這14年是改革的起步和探索階段。這個(gè)階段在體制上最終定位于承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制。承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制做為啟動(dòng)階段的改革方式，其積極意義是解決了企業(yè)從計(jì)劃導(dǎo)向轉(zhuǎn)向市場(chǎng)導(dǎo)向的問(wèn)題，因?yàn)槠髽I(yè)承包的是利潤(rùn)，而產(chǎn)品只有在市場(chǎng)上銷(xiāo)售出去才能得到利潤(rùn)。但同時(shí)也存在著很大的局限性，體制沒(méi)有改變、結(jié)構(gòu)沒(méi)有改變，唯一改變的是政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的管理方式，這是改革啟步階段的淺層次改革。但值得注意的是，這個(gè)期間也做了一些重要的探索和試點(diǎn)，如小企業(yè)的改制、公司制和股份制改革、企業(yè)破產(chǎn)退出、職工安置辦法等，都做了一些小范圍的試點(diǎn)。這些試點(diǎn)雖然范圍有限，但非常有價(jià)值，為后面大規(guī)模的改革做了實(shí)踐上的準(zhǔn)備。

第二個(gè)階段：改革的攻堅(jiān)階段（三年改革脫困，實(shí)際上是1998年-2003年五年時(shí)間）。1997年朱镕基總理提出三年改革脫困的任務(wù)。背景是這樣的：當(dāng)時(shí)國(guó)有企業(yè)的攤子仍然很大、職工仍然很多，因?yàn)橹安](méi)有做實(shí)質(zhì)性的退出，但企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況很差。1998年全國(guó)國(guó)有企業(yè)盈虧相抵，利潤(rùn)只有213.7億元，集體企業(yè)盈虧相抵是凈虧損。國(guó)有和集體虧損企業(yè)非常多，很多企業(yè)發(fā)不出工資，沒(méi)錢(qián)發(fā)退休金和報(bào)銷(xiāo)醫(yī)藥費(fèi)，企業(yè)職工鬧事的情況很普遍。當(dāng)時(shí)感覺(jué)國(guó)有企業(yè)已經(jīng)維持不下去了，不得不進(jìn)行改革攻堅(jiān)。三年改革脫困的任務(wù)就是在這樣的背景下提出的。

三年改革脫困具體包括三個(gè)方面的工作：

第一項(xiàng)工作是國(guó)有中小企業(yè)改革。放開(kāi)搞活國(guó)有中小企業(yè)，抓大放小，是這項(xiàng)改革方針的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)法。實(shí)際操作過(guò)程是國(guó)有經(jīng)濟(jì)從中小企業(yè)層面全面退出。這種退出曾引發(fā)很大爭(zhēng)議，被指搞私有化。

為什么國(guó)有經(jīng)濟(jì)要從中小企業(yè)層面退出？是因?yàn)閲?guó)有經(jīng)濟(jì)在這個(gè)層面沒(méi)有比較優(yōu)勢(shì)，不具備競(jìng)爭(zhēng)力。從企業(yè)治理的角度，世界上所有國(guó)家的中小企業(yè)都是私人經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，個(gè)體企業(yè)、家庭企業(yè)或合伙企業(yè)。這些企業(yè)規(guī)模不大，股東可以直接經(jīng)營(yíng)管理，由于是自己的資產(chǎn)因而對(duì)企業(yè)的關(guān)切程度非常高。國(guó)有經(jīng)濟(jì)是層層的委托代理關(guān)系，多一層委托代理就多一層成本，效率也會(huì)降低，關(guān)切度不可能達(dá)到私營(yíng)企業(yè)的程度，因此無(wú)法與之競(jìng)爭(zhēng)。所以說(shuō)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)在中小企業(yè)層面不具備比較優(yōu)勢(shì)，不具有競(jìng)爭(zhēng)力。

國(guó)有中小企業(yè)改革的過(guò)程，實(shí)際就是國(guó)有經(jīng)濟(jì)從中小企業(yè)層面主動(dòng)退出的過(guò)程。前些年這項(xiàng)改革的力度很大，主要由地方政府推動(dòng)，因?yàn)樵S多國(guó)有企業(yè)很困難，地方政府急于甩包袱。改革的具體方式是產(chǎn)權(quán)制度改革加上身份置換。產(chǎn)權(quán)制度改革的一個(gè)最主要方式是企業(yè)出售，另一個(gè)是面向內(nèi)部的改制， 把企業(yè)改成經(jīng)營(yíng)者持股、職工持股的企業(yè)。所謂身份轉(zhuǎn)換實(shí)際是一種補(bǔ)償，以減少改革的阻力，操作方式也是規(guī)范的。國(guó)有企業(yè)改制前先和職工解除勞動(dòng)合同關(guān)系，依照勞動(dòng)法要給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，解除勞動(dòng)關(guān)系后就與國(guó)有企業(yè)沒(méi)有關(guān)系了。這項(xiàng)改革涉及到十多萬(wàn)家國(guó)有企業(yè)、上百萬(wàn)家的集體企業(yè)，以及四、五千萬(wàn)職工，涉及面非常大。

通過(guò)這項(xiàng)改革，國(guó)有經(jīng)濟(jì)基本上從中小企業(yè)層面實(shí)現(xiàn)了退出，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)線(xiàn)大大收縮。國(guó)有經(jīng)濟(jì)的布局從面狀布局變成塊狀布局，國(guó)有企業(yè)主要布局在大企業(yè)層面上了。國(guó)有中小企業(yè)改革，從根本上改變了國(guó)有經(jīng)濟(jì)的布局結(jié)構(gòu)。

第二項(xiàng)工作是國(guó)有困難企業(yè)的政策性關(guān)閉破產(chǎn)。這是一項(xiàng)空前規(guī)模的結(jié)構(gòu)調(diào)整。前些年為什么有這么多國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)，為什么有那么多國(guó)有企業(yè)職工由于企業(yè)破產(chǎn)而下崗，各個(gè)方面有不同的解讀，有人說(shuō)是機(jī)制問(wèn)題，也有人說(shuō)是管理問(wèn)題。機(jī)制問(wèn)題、管理問(wèn)題都存在，但是這幾年我們感受最深切的是結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，準(zhǔn)確的講是轉(zhuǎn)軌國(guó)家所面對(duì)的一種非常特殊的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。

所謂的轉(zhuǎn)軌國(guó)家，是指經(jīng)濟(jì)建設(shè)分成兩個(gè)階段，我們國(guó)家就是一個(gè)典型的轉(zhuǎn)軌國(guó)家。新中國(guó)成立后到改革開(kāi)放之前，我們進(jìn)行了一輪大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，建成了一個(gè)完整的、門(mén)類(lèi)齊全的工業(yè)體系，但這個(gè)工業(yè)體系是按照計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的模式建立起來(lái)的。改革開(kāi)放之后，我們開(kāi)始轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，此后的經(jīng)濟(jì)建設(shè)越來(lái)越多地按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求進(jìn)行，所以此后的發(fā)展模式就完全不同了。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在這個(gè)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，既要求宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)管理體制的轉(zhuǎn)變，同時(shí)也要求經(jīng)濟(jì)主體要從計(jì)劃軌道轉(zhuǎn)向市場(chǎng)軌道。但在轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，由于種種先天因素，有一些企業(yè)轉(zhuǎn)不過(guò)來(lái)，或者是轉(zhuǎn)過(guò)去以后也沒(méi)法生存，形成了一批由于轉(zhuǎn)軌造成的困難企業(yè)。

我們當(dāng)時(shí)分析最具典型的有三種情況：第一種情況是布局定位不合理的企業(yè)。其中最突出的是上世紀(jì)六七十年代建設(shè)的“三線(xiàn)”企業(yè)。第二種情況是區(qū)域性經(jīng)濟(jì)布局不合理。第三種情況是經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局的變化造成了比較優(yōu)勢(shì)的變化。其中第三種情況是造成企業(yè)破產(chǎn)最多的。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局是城鄉(xiāng)分割的，城市搞工業(yè)、農(nóng)村搞農(nóng)業(yè)，我們幾乎所有的工業(yè)企業(yè)都在城市里，包括勞動(dòng)密集企業(yè)。改革開(kāi)放之后，農(nóng)村開(kāi)始工業(yè)化。農(nóng)村的工業(yè)化是從勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)起步的，因?yàn)樗馁Y金門(mén)檻最低、技術(shù)要求也不高，開(kāi)始是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，后來(lái)是民營(yíng)企業(yè)。當(dāng)農(nóng)村的勞動(dòng)力密集型企業(yè)形成規(guī)模之后，它就和城市的同類(lèi)企業(yè)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。而在這種競(jìng)爭(zhēng)中比較優(yōu)勢(shì)并不在城市工業(yè)一邊。因?yàn)閯趧?dòng)密集型產(chǎn)業(yè)資金技術(shù)門(mén)檻很低，最重要的競(jìng)爭(zhēng)要素是人工成本，而這一優(yōu)勢(shì)顯然不在城市企業(yè)一邊。一旦農(nóng)村的勞動(dòng)密集型企業(yè)形成規(guī)模、形成競(jìng)爭(zhēng)力，最后的結(jié)果就是把城市的同類(lèi)企業(yè)統(tǒng)統(tǒng)擠垮，這些企業(yè)只能退出市場(chǎng)。比如說(shuō)上海的紡織工業(yè)原先是國(guó)內(nèi)最好的，職工曾有55萬(wàn)人，現(xiàn)在生產(chǎn)企業(yè)已經(jīng)沒(méi)有了；上海的輕工也曾是最好的，原先有40萬(wàn)人，現(xiàn)在也沒(méi)有生產(chǎn)企業(yè)了。這意味著上海的紡織、輕工生產(chǎn)企業(yè)100%都破產(chǎn)了，職工100%都下崗了。這就是結(jié)構(gòu)問(wèn)題，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局變化造成的，而不是管理問(wèn)題。

對(duì)于這批由于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌造成的困難企業(yè)，解決問(wèn)題的主要辦法是國(guó)有企業(yè)的政策性關(guān)閉破產(chǎn)。國(guó)有困難企業(yè)的政策性關(guān)閉破產(chǎn)工作的特點(diǎn)：一是完全由政府組織操作。每破一戶(hù)企業(yè)都由政府組織清算組進(jìn)入企業(yè)，實(shí)際是給職工做政策解釋工作，保持企業(yè)的穩(wěn)定。二是政策上保證安置職工。所謂保證安置職工，在政策上就是保證每個(gè)破產(chǎn)企業(yè)職工在下崗后可以拿到一筆安置費(fèi)。當(dāng)時(shí)由于財(cái)政困難，一時(shí)拿不出這么多錢(qián)，所以規(guī)定破產(chǎn)企業(yè)的剩余資產(chǎn)和土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓收入優(yōu)先安置職工，剩下的錢(qián)再還債權(quán)人，如果安置職工的錢(qián)不夠，再由財(cái)政兜底。這實(shí)際上是用債權(quán)人的錢(qián)安置職工，是一個(gè)無(wú)奈的政策選擇。即使是政府組織和在政策上保證安置職工，這項(xiàng)工作也做得非常艱苦，是那幾年最難的一項(xiàng)工作。企業(yè)破產(chǎn)對(duì)職工的利益沖擊非常直接，而且安置費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不高。一些職工在企業(yè)工作了幾十年，現(xiàn)在企業(yè)要破產(chǎn)，職工要失去工作崗位、失去國(guó)有身份，這是一個(gè)很難接受的事情。所以這項(xiàng)工作在推進(jìn)過(guò)程中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)不穩(wěn)定的問(wèn)題，各級(jí)地方政府、尤其是在一線(xiàn)的同志為此付出了艱苦的努力。

盡管這項(xiàng)工作非常艱難，但它的意義非常重大。通過(guò)這種方式，大量困難國(guó)有企業(yè)退出了市場(chǎng)。這項(xiàng)工作1994年試點(diǎn)，1998年全國(guó)推開(kāi)，到2008年結(jié)束?，F(xiàn)在可以給大家報(bào)個(gè)總賬：政策性關(guān)閉破產(chǎn)一共破掉5010戶(hù)國(guó)有大中型困難企業(yè)，涉及職工984萬(wàn)人，這是中國(guó)為轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)付出的代價(jià)。

第三項(xiàng)工作是再就業(yè)和社會(huì)

保障制度建設(shè)。企業(yè)改制和企業(yè)破產(chǎn)都會(huì)造成職工下崗。實(shí)際當(dāng)時(shí)還有一項(xiàng)減員增效政策，是針對(duì)冗員過(guò)多的困難國(guó)有企業(yè)，實(shí)施經(jīng)濟(jì)性裁員。職工下崗要有好的社會(huì)保障做為安全網(wǎng)，但由于前幾年相關(guān)的體制建設(shè)滯后，存在著改革不配套問(wèn)題，因而改革曾引發(fā)了很大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，國(guó)家對(duì)全民所有制職工有一套完整的保障制度，但這套保障制度是單位保障制（住房、醫(yī)療、退休都由所在單位負(fù)責(zé)解決）。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，國(guó)有企業(yè)和政府是一本賬，企業(yè)虧損了政府可以給予補(bǔ)貼，因而單位保障制度可以行得通。但是進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后就行不通了，企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)就變成一個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，自身要承擔(dān)很大風(fēng)險(xiǎn)，不可能再為職工承擔(dān)保障責(zé)任。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求社會(huì)保障必須是社會(huì)的，所以向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌把原有的保障制度徹底廢掉了，但新的保障體系還未建好。 1998年上半年，我們國(guó)家曾經(jīng)面對(duì)過(guò)一段非常危險(xiǎn)的時(shí)期，當(dāng)時(shí)三年改革脫困工作已經(jīng)展開(kāi)，企業(yè)破產(chǎn)、改制、減員增效，大量職工下崗，但外部沒(méi)有社會(huì)安全網(wǎng)、沒(méi)有保障體系來(lái)承接，導(dǎo)致全國(guó)各地大小事件頻發(fā)。要建立一個(gè)完整的社會(huì)保障體系來(lái)不及，黨中央國(guó)務(wù)院做出了一個(gè)重大決策，先建一個(gè)替代物，即再就業(yè)中心。再就業(yè)中心有四項(xiàng)基本功能：一是給下崗職工發(fā)基本生活費(fèi)；二是給下崗職工交保險(xiǎn)；三是對(duì)下崗職工進(jìn)行再就業(yè)培訓(xùn)；四是介紹三次工作。職工下崗后不進(jìn)入社會(huì)，由再就業(yè)中心托管，由此保持了當(dāng)時(shí)改革和結(jié)構(gòu)調(diào)整時(shí)期的社會(huì)穩(wěn)定。與此同時(shí)，新的社保體系建設(shè)也在加快。社保體系建好后，再就業(yè)中心就沒(méi)有存在的必要了。再就業(yè)中心已經(jīng)變成為一個(gè)歷史名詞了，但當(dāng)時(shí)它在三年改革脫困時(shí)期對(duì)社會(huì)穩(wěn)定起了非常重要的作用。沒(méi)有再就業(yè)中心，就沒(méi)辦法操作如此大規(guī)模的改革和結(jié)構(gòu)調(diào)整。

這組改革（1998年-2003年）是非常關(guān)鍵的改革。一方面，這組改革根本性地改變了國(guó)有經(jīng)濟(jì)的布局結(jié)構(gòu)，同時(shí)通過(guò)優(yōu)勝劣汰的機(jī)制大量化解了結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。沒(méi)有這一組改革的攻堅(jiān)就沒(méi)有今天國(guó)有經(jīng)濟(jì)相對(duì)比較好的局面。另一方面，這組改革也是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)最大的改革，對(duì)社會(huì)的沖擊很大。破產(chǎn)會(huì)造成職工下崗，企業(yè)改制使職工從國(guó)有系統(tǒng)轉(zhuǎn)到非國(guó)有系統(tǒng)，也是職工不情愿的。從統(tǒng)計(jì)數(shù)字可以看出，國(guó)有和國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)職工1997年底是4040萬(wàn)人，到2003年底是2163萬(wàn)人，減員幅度達(dá)40%。現(xiàn)在回頭來(lái)看，幸虧當(dāng)時(shí)的社會(huì)承受能力強(qiáng)，三年改革脫困雖然有很強(qiáng)的行政色彩，但形成了一個(gè)大家能夠支持改革、理解改革、甚至能夠承擔(dān)一些改革造成個(gè)人損失的社會(huì)氛圍，否則改革是難以推進(jìn)的。

第三個(gè)階段：國(guó)資委時(shí)期的國(guó)有企業(yè)改革。2003年前后，國(guó)企改革的形式逐漸清晰，國(guó)有中小企業(yè)改革和困難企業(yè)關(guān)閉破產(chǎn)進(jìn)入掃尾階段，剩下的都是狀態(tài)相對(duì)較好的大企業(yè)。從2003年開(kāi)始，中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)入到以大企業(yè)改革為主的階段。

國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革之前，對(duì)國(guó)有大企業(yè)的管理體制是多頭管理，管人、管事、管資產(chǎn)若干條線(xiàn)，許多部門(mén)都可以指揮國(guó)有企業(yè)，都可以直接對(duì)企業(yè)發(fā)號(hào)施令。實(shí)際情況是，企業(yè)好的時(shí)候多頭插手，企業(yè)困難時(shí)大家都躲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)的。這樣的管理體制造成的問(wèn)題是，兩層的責(zé)任都說(shuō)不清楚。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)責(zé)任說(shuō)不清楚，因?yàn)槠髽I(yè)的重大事項(xiàng)都是政府決定的；政府的管理責(zé)任也說(shuō)不清楚，因?yàn)椴皇且粋€(gè)部門(mén)參與著對(duì)企業(yè)的管理。所以，企業(yè)出現(xiàn)重大問(wèn)題，在企業(yè)層面和政府層面都找不到責(zé)任者或責(zé)任機(jī)構(gòu)。有人講國(guó)有企業(yè)搞不好，因?yàn)閲?guó)有資產(chǎn)是無(wú)主資產(chǎn)、無(wú)人負(fù)責(zé)，這種管理體制就是這種狀態(tài)。國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革就是為了改變這一狀態(tài)，使國(guó)有資產(chǎn)能夠有人關(guān)心、有人負(fù)責(zé)。

黨的十六大啟動(dòng)了國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革。嚴(yán)格地講，國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革不是企業(yè)改革的范圍，是政府層面的改革，但它是國(guó)有企業(yè)改革一項(xiàng)重要的配套改革。國(guó)資改革明確了國(guó)有資產(chǎn)出資人代表機(jī)構(gòu)，解決了原有體制下對(duì)國(guó)有企業(yè)多頭管理、責(zé)任不清的問(wèn)題，直接的結(jié)果就是成立了國(guó)資委。國(guó)資委的成立，初步實(shí)現(xiàn)了出資人職能的一體化和集中化。在政府層面明確了責(zé)任主體，責(zé)任的清晰化使國(guó)有企業(yè)改革向前邁進(jìn)了一大步。

國(guó)資委成立后，著手建立國(guó)有資產(chǎn)管理制度，建立委托代理關(guān)系和對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)約束機(jī)制，這包括一系列重要的制度建設(shè)。比如，清產(chǎn)核資、摸清家底，這是建立責(zé)任制度的基礎(chǔ)；建立企業(yè)年度和任期經(jīng)營(yíng)目標(biāo)考核制度，企業(yè)要和國(guó)資委簽責(zé)任書(shū)；依據(jù)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)對(duì)企業(yè)進(jìn)行考核和評(píng)價(jià)，依據(jù)考核結(jié)果確定經(jīng)營(yíng)者的薪酬，建立規(guī)范的薪酬制度；國(guó)有產(chǎn)權(quán)的管理強(qiáng)調(diào)陽(yáng)光、透明、進(jìn)場(chǎng)交易；強(qiáng)化審計(jì)和外部監(jiān)督，保證透明度；建立國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度，集中一部分資金解決歷史遺留問(wèn)題、支持戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)發(fā)展等等。

這些制度中爭(zhēng)議最大的是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的年薪制。國(guó)資委成立之前，中央企業(yè)是自定薪酬，企業(yè)間差距非常大。第一年摸底企業(yè)自報(bào)薪酬，低的10萬(wàn)元，高的170萬(wàn)元，而且低的是重要的大企業(yè)，高的是小企業(yè)。當(dāng)時(shí)國(guó)資委內(nèi)部爭(zhēng)議也很大，是否要管薪酬。管是各方不討好，但從制度的完整性來(lái)講又不能不做。國(guó)有企業(yè)也要參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)是人才的競(jìng)爭(zhēng)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下人才是有價(jià)位的，待遇過(guò)低必然造成人才流失。2004年第一次研究年薪制，由于缺乏市場(chǎng)薪酬統(tǒng)計(jì)，委托一家咨詢(xún)公司對(duì)20家民營(yíng)企業(yè)和20家外資企業(yè)的職業(yè)經(jīng)理人年薪水平進(jìn)行分析，平均值民營(yíng)企業(yè)105萬(wàn)，外資企業(yè)168萬(wàn)。當(dāng)時(shí)把中央企業(yè)一把手第一年平均年薪定為40萬(wàn)（稅前）。經(jīng)過(guò)近十年的發(fā)展，現(xiàn)在中央企業(yè)一把手平均年薪80萬(wàn)左右（稅前）。這個(gè)水平高不高呢？需要與市場(chǎng)上同類(lèi)的職業(yè)經(jīng)理人比較。根據(jù)公開(kāi)的數(shù)字，我國(guó)上市公司CEO2011年最高年薪超過(guò)了九千萬(wàn)元，是央企一把手平均年薪的100倍。國(guó)資委操作年薪制是非常困難的。一方面企業(yè)要參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，相關(guān)崗位的待遇要有競(jìng)爭(zhēng)力；另一方面企業(yè)干部管理市場(chǎng)化的改革國(guó)資委自身又難以推動(dòng)，最后只能是半市場(chǎng)化水平。

國(guó)資委同時(shí)還推進(jìn)了一系列改革和結(jié)構(gòu)調(diào)整的措施。比如說(shuō)改制上市，推進(jìn)股權(quán)多元化發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，目前中央企業(yè)的凈資產(chǎn)67%已經(jīng)進(jìn)入上市公司；董事會(huì)建設(shè)現(xiàn)在已經(jīng)推到52家；內(nèi)部改革轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制，內(nèi)部重組優(yōu)化企業(yè)的資源配置；主輔分離，分離國(guó)有企業(yè)辦社會(huì)職能；推進(jìn)各個(gè)層面企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員的公開(kāi)招聘、競(jìng)爭(zhēng)上崗等等。這些措施優(yōu)化了中央企業(yè)的外部環(huán)境。這些制度中的每一項(xiàng)都有進(jìn)一步完善的問(wèn)題，比如考核制度怎樣考核得準(zhǔn)確、科學(xué)，要有一個(gè)逐步完善的過(guò)程。但是它們的綜合效果非常明確，這個(gè)綜合效果就是對(duì)企業(yè)的激勵(lì)和約束，促使企業(yè)創(chuàng)造更大的價(jià)值。這種性質(zhì)的改革必然在市場(chǎng)上有所反映。2002-2012年這10年中，中央企業(yè)的營(yíng)業(yè)收入由3.36萬(wàn)億增長(zhǎng)到22.5萬(wàn)億，平均每年增長(zhǎng)20.9%；實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)從1622億增長(zhǎng)到9427億，平均增長(zhǎng)19%；上交稅金從2927億增加到1.9萬(wàn)億，平均每年增長(zhǎng)20.6%；有45家中央企業(yè)進(jìn)入世界《財(cái)富》500強(qiáng)。這些數(shù)字表明，這些年的改革還是很有成效的。三中全會(huì)《決定》指出，國(guó)有企業(yè)總體上已經(jīng)同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相融合。這種融合就是一步一步改革的結(jié)果。

國(guó)資監(jiān)管和國(guó)有企業(yè)現(xiàn)狀分析

國(guó)有資產(chǎn)出資人的到位，從出資人的角度監(jiān)管?chē)?guó)有企業(yè)、推動(dòng)國(guó)有企業(yè)的改革和結(jié)構(gòu)調(diào)整，完全是一項(xiàng)開(kāi)創(chuàng)性的工作，以前是沒(méi)有人做過(guò)的。國(guó)外也沒(méi)有可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)閲?guó)外沒(méi)有這么多的國(guó)有企業(yè)。所以必須客觀(guān)地看待我們做過(guò)的這些改革，想一步做到位、完全不出問(wèn)題是不現(xiàn)實(shí)的。在研究和規(guī)劃下一步改革時(shí)，我們需要把目前的工作狀況和企業(yè)狀況做一個(gè)分析，我們已經(jīng)有十年的實(shí)踐，具備條件進(jìn)行反思了。

從國(guó)資監(jiān)管和國(guó)有企業(yè)改革工作的角度講，我們存在一些改革還不到位的“常規(guī)性”問(wèn)題。比如企業(yè)內(nèi)部改革還不到位，國(guó)有企業(yè)大鍋飯、鐵飯碗的觀(guān)念不是很容易能破掉的；企業(yè)的結(jié)構(gòu)還需要進(jìn)一步優(yōu)化，企業(yè)內(nèi)部的資源配置并不完全符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)要求；企業(yè)的社會(huì)負(fù)擔(dān)和輔業(yè)還需要進(jìn)一步分離；企業(yè)的管理還有待進(jìn)一步加強(qiáng)等等。除這些需要進(jìn)一步深化改革解決的問(wèn)題之外，還有一些重大的理論和實(shí)踐問(wèn)題是需要認(rèn)真研究的。

一是出資人的性質(zhì)和行為邊界問(wèn)題。設(shè)立國(guó)資委專(zhuān)門(mén)管理經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)，是黨的十六大關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革的一項(xiàng)重大進(jìn)展，解決了原有體制下多頭管理，責(zé)任不清的問(wèn)題。但國(guó)資委本身是由若干黨政機(jī)構(gòu)改建而成的，由黨政干部所組成，是一個(gè)行政性質(zhì)的出資人。這樣的性質(zhì)決定了它不適合介入企業(yè)的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，否則也會(huì)形成行政干預(yù)。前一段有專(zhuān)家提出，出資人的監(jiān)管職能與股東職能應(yīng)該分離，這是很有見(jiàn)地的。因此，國(guó)資委自身也存在一個(gè)行為的合理邊界問(wèn)題，不注意這個(gè)邊界也會(huì)出問(wèn)題。這幾年，國(guó)資委推進(jìn)的一些大的制度建設(shè)完全是必要的，但企業(yè)仍反映管得過(guò)多、過(guò)細(xì)，這說(shuō)明行政性出資人的職能邊界需要進(jìn)一步的清晰化。

二是分類(lèi)監(jiān)管和改革問(wèn)題。10年來(lái)國(guó)資委對(duì)中央企業(yè)是做為一個(gè)整體來(lái)監(jiān)管和改革的。作為中央企業(yè)的國(guó)有企業(yè)共性很多，但差異也很大。有些企業(yè)是有壟斷資源的，有些企業(yè)是純粹競(jìng)爭(zhēng)性的；有些企業(yè)可以自主定價(jià)，有些企業(yè)完全沒(méi)有定價(jià)權(quán)；有些企業(yè)政治地位很重要，有些企業(yè)是非常市場(chǎng)化的。實(shí)際上不分類(lèi)的監(jiān)管辦法是不科學(xué)的。比如考核企業(yè)最主要的是利潤(rùn)指標(biāo)，但是有些行業(yè)的產(chǎn)品由發(fā)改委定價(jià)，利潤(rùn)的考核不能反映企業(yè)的貢獻(xiàn)，尤其是一些政策性的虧損企業(yè)。改革方面，不同類(lèi)型國(guó)有企業(yè)最終的體制模式可能也是完全不同的。

三是政企分開(kāi)與外部干預(yù)問(wèn)題。國(guó)資委成立后，一般部門(mén)對(duì)企業(yè)的行政干預(yù)有所減少，但投資項(xiàng)目的行政審批對(duì)國(guó)有企業(yè)影響較大，再有是過(guò)于繁復(fù)的價(jià)格管理。近年來(lái)，隨著國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的好轉(zhuǎn)，另一種形式的外部介入值得關(guān)注，即越來(lái)越多目的相似的重復(fù)檢查。國(guó)有企業(yè)原本建立了外部監(jiān)事會(huì)制度，但近幾年各類(lèi)重復(fù)性檢查越來(lái)越多，有時(shí)前一個(gè)組還未撤離后一個(gè)組已經(jīng)進(jìn)入，使企業(yè)負(fù)責(zé)人不得不花費(fèi)大量時(shí)間和精力接待、陪同。

四是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員的市場(chǎng)化問(wèn)題。對(duì)中央企業(yè)來(lái)講，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人管理的行政化色彩是非常重的，尤其缺乏市場(chǎng)化的退出機(jī)制。經(jīng)過(guò)多種形式的改革，現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)高管的進(jìn)口開(kāi)始多元化，包括競(jìng)爭(zhēng)上崗、考試、海內(nèi)外公開(kāi)招聘等，但問(wèn)題是沒(méi)有市場(chǎng)化的出口。由于我們沒(méi)有淘汰機(jī)制，一位高管只要不犯錯(cuò)誤，再無(wú)能力我們也沒(méi)有辦法調(diào)整，結(jié)果是搞成了一個(gè)高水平的大鍋飯，社會(huì)上對(duì)此意見(jiàn)很大。這種體制如不改變，不但國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)層沒(méi)有優(yōu)化、更新的機(jī)制，而且越來(lái)越多的人會(huì)通過(guò)各種關(guān)系向中央企業(yè)的班子安排，使班子的結(jié)構(gòu)和素質(zhì)越來(lái)越難于適應(yīng)經(jīng)營(yíng)好企業(yè)的要求。另一方面，我們對(duì)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子的一些管理方式也不適合市場(chǎng)化的需要。比如企業(yè)負(fù)責(zé)人的用人權(quán)往往得不到制度上的尊重，責(zé)任和權(quán)利不對(duì)等；干部考核辦法過(guò)于沿用黨政干部的傳統(tǒng)辦法等等。

國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)狀。經(jīng)過(guò)這些年改革和調(diào)整，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的布局結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了根本性變化。中小企業(yè)層面基本沒(méi)有國(guó)有企業(yè)了，國(guó)有經(jīng)濟(jì)主要布局在大企業(yè)層面。目前國(guó)有大企業(yè)大體上可以分為兩種類(lèi)型，而這兩種類(lèi)型的國(guó)有企業(yè)目前都受著很大的爭(zhēng)議，相關(guān)問(wèn)題需要分析清楚，因?yàn)檫@些問(wèn)題涉及到改革的方向。

第一種是承擔(dān)公共保障責(zé)任的大企業(yè)（或公益性國(guó)有企業(yè)）。這類(lèi)企業(yè)在中央企業(yè)中最典型的是8家（石油石化、電網(wǎng)、電信），地方國(guó)有企業(yè)主要是高速公路、供水、供氣、公交、地鐵、環(huán)衛(wèi)企業(yè)等。它們有四個(gè)共同特點(diǎn)：第一，關(guān)系經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活的基本條件，企業(yè)要承擔(dān)保障責(zé)任，有明確的責(zé)任主體。第二，存在著資源壟斷（自然壟斷或行政禁入），企業(yè)是獨(dú)家經(jīng)營(yíng)或者寡頭競(jìng)爭(zhēng)。第三，產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格由政府管理，企業(yè)無(wú)定價(jià)權(quán)。第四，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任高于企業(yè)自身的經(jīng)濟(jì)利益，尤其是當(dāng)市場(chǎng)信號(hào)波動(dòng)很劇烈的時(shí)候，為減少對(duì)社會(huì)的沖擊，這樣的企業(yè)往往要承受虧損。

這類(lèi)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)功能：保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活的基本條件。這是國(guó)有經(jīng)濟(jì)的重要職能，即國(guó)有搭臺(tái)，各類(lèi)所有制經(jīng)濟(jì)唱戲。為什么需要這樣一批保障性國(guó)有企業(yè)？一是性質(zhì)要求。虧損也要保供給，這是其他所有制經(jīng)濟(jì)難以接受的。二是規(guī)模要求。中國(guó)是大國(guó)，無(wú)論供油、供氣、供電、通信服務(wù)都需要由特大型企業(yè)來(lái)承擔(dān)。

對(duì)這些企業(yè)的批評(píng)是：中央企業(yè)靠壟斷取得高額利潤(rùn)，形成特殊利益集團(tuán)。這種說(shuō)法實(shí)際是不對(duì)的，需要做幾點(diǎn)說(shuō)明：第一，市場(chǎng)禁入是政府的產(chǎn)業(yè)政策定的，不是企業(yè)定的，企業(yè)只是在政府劃定的范圍內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。第二，從這幾個(gè)行業(yè)來(lái)看，政府的產(chǎn)業(yè)政策都是有一定道理的：電網(wǎng)是自然壟斷，其他國(guó)家在一個(gè)區(qū)域也只是一家。石油石化的情況是，煉油、銷(xiāo)售已經(jīng)放開(kāi)，開(kāi)采沒(méi)有放。石油是不可再生的短缺資源，世界上除美國(guó)之外都采取國(guó)家石油公司體制，由政府直接控制，我國(guó)可能也只能如此。電信是基礎(chǔ)網(wǎng)沒(méi)有放開(kāi)，增值服務(wù)已經(jīng)放開(kāi)了。建設(shè)一個(gè)基礎(chǔ)電信網(wǎng)需要巨額投資，現(xiàn)在三家已經(jīng)不少了，而且基礎(chǔ)電信網(wǎng)涉及國(guó)家安全。第三，這幾個(gè)行業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格都是由政府直接管理，企業(yè)自身都沒(méi)有定價(jià)權(quán)。第四，所有中央企業(yè)高管的薪酬、職工的工資總額都在國(guó)資委的管理之下，企業(yè)利潤(rùn)無(wú)論高低都是分不掉、拿不走的。所以，所謂中央企業(yè)利用壟斷、抬高價(jià)格、謀取暴利、坐地分臟的機(jī)制是不存在的、行不通的。

企業(yè)并不是市場(chǎng)開(kāi)放與否的決策者，某一領(lǐng)域是不是應(yīng)該繼續(xù)開(kāi)放，能夠放到什么程度，是可以研究和討論的問(wèn)題，但指責(zé)企業(yè)是毫無(wú)意義的。由于目前這些領(lǐng)域的市場(chǎng)禁入都不是沒(méi)有道理的，按照國(guó)際成熟的做法，對(duì)這樣的企業(yè)關(guān)鍵是要加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)管，監(jiān)管價(jià)格水平、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、成本控制、收入水平、資源分配等，防止企業(yè)利用壟斷地位損害社會(huì)和公眾利益。現(xiàn)在的問(wèn)題是，對(duì)壟斷的責(zé)難很多，而研究和建立監(jiān)管體系做的太少。

第二種是競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)有企業(yè)。中央企業(yè)絕大多數(shù)是競(jìng)爭(zhēng)性的，地方國(guó)有企業(yè)中也有不少。如再細(xì)分一下，競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)中還有一種是具有特定功能的國(guó)有企業(yè)。比如軍工企業(yè)、大飛機(jī)等戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，企業(yè)需要完成特定的產(chǎn)業(yè)目標(biāo)。

對(duì)這些競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有大企業(yè)的批評(píng)是“國(guó)進(jìn)民退”，擠壓民營(yíng)企業(yè)的生存空間，要求國(guó)有經(jīng)濟(jì)從一切競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出。這個(gè)概念直到現(xiàn)在還有很多人在講。我們可以理解這種看法的出發(fā)點(diǎn)是美國(guó)、英國(guó)的模式，這些國(guó)家在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域確實(shí)沒(méi)有國(guó)有企業(yè)。但是在中國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)情條件下，國(guó)有競(jìng)爭(zhēng)性大企業(yè)的存在與發(fā)展有著充分的必要性。

核心問(wèn)題是我們退給誰(shuí)。一個(gè)選項(xiàng)是退給國(guó)外的跨國(guó)公司，確實(shí)有不少跨國(guó)公司對(duì)優(yōu)質(zhì)國(guó)有大企業(yè)有興趣，但前提是要控股。問(wèn)題是這些國(guó)有大企業(yè)大都關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈，如果都被國(guó)外公司控制了，由國(guó)外公司控制中國(guó)的經(jīng)濟(jì)命脈，對(duì)中國(guó)的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展恐怕不是好事，對(duì)國(guó)民財(cái)富的分配也不是好事。賣(mài)給國(guó)外公司不行，應(yīng)該可以賣(mài)給民營(yíng)企業(yè)，因?yàn)槊駹I(yíng)企業(yè)是我們自己的企業(yè)。問(wèn)題是，這又受制于我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展階段。民營(yíng)企業(yè)也有一個(gè)發(fā)展階段問(wèn)題，也有一個(gè)現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)的問(wèn)題。我國(guó)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)總體上還處于一個(gè)創(chuàng)業(yè)者個(gè)人的、家族企業(yè)的階段。這不是說(shuō)家族企業(yè)不好，只是說(shuō)明一種狀態(tài)。家族企業(yè)有長(zhǎng)處，內(nèi)部是血緣紐帶，企業(yè)內(nèi)部的忠誠(chéng)度很高，內(nèi)部的管理成本非常低，企業(yè)的決策效率高。但是它也有缺陷，內(nèi)部的制度化建設(shè)比較差、隨意性比較大；內(nèi)部形不成制衡機(jī)制、決策風(fēng)險(xiǎn)大；企業(yè)文化是以家族關(guān)系為中心，家族以外的人很難受到信任，尤其難于進(jìn)入核心決策層等等。家族企業(yè)的形態(tài)經(jīng)營(yíng)中小企業(yè)效率非常高，但其企業(yè)治理、管理和文化不太適合大企業(yè)要求。因此把國(guó)有大企業(yè)退給處于家族企業(yè)階段的民營(yíng)企業(yè)，不但有一個(gè)職工能不能接受的問(wèn)題，而且企業(yè)的治理、管理、文化很可能都出現(xiàn)倒退，對(duì)大企業(yè)的健康發(fā)展不利。所以，在中國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)情條件下，在國(guó)有大企業(yè)改革的現(xiàn)階段上，已經(jīng)不能夠再簡(jiǎn)單地沿用前些年國(guó)有中小企業(yè)改革的辦法，把這些大企業(yè)簡(jiǎn)單地退給別人。改革的方式需要一個(gè)轉(zhuǎn)變。

國(guó)有大企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域相當(dāng)一段時(shí)間會(huì)存在，那么與其他所有制企業(yè)是什么關(guān)系呢？是平等競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)勝劣汰的關(guān)系。但這又會(huì)涉及一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，有人說(shuō)國(guó)有企業(yè)主要依靠政府支持，用的是納稅人的錢(qián)，甚至是官商勾結(jié)，對(duì)民營(yíng)企業(yè)是不公平競(jìng)爭(zhēng)。這種說(shuō)法實(shí)際是太不了解現(xiàn)在的政企關(guān)系了。改革前的國(guó)有企業(yè)與政府在財(cái)務(wù)上是連在一起的，改革的重要目標(biāo)之一就是切斷國(guó)有企業(yè)與政府之間的財(cái)務(wù)關(guān)系。一是與財(cái)政的關(guān)系。有兩個(gè)重要的時(shí)間點(diǎn)：上世紀(jì)80年代中期，我們實(shí)行“撥改貸”，停止了財(cái)政向國(guó)有企業(yè)注入資本金；1998年以后的財(cái)政體制改革，對(duì)經(jīng)營(yíng)性國(guó)有企業(yè)財(cái)政不再給予補(bǔ)貼虧損。這兩步改革后，財(cái)政對(duì)國(guó)有企業(yè)的輸血渠道完全被切斷了。二是與銀行的關(guān)系。國(guó)有銀行改制上市以后，有了一套市場(chǎng)化的經(jīng)營(yíng)方針和考核體系，對(duì)企業(yè)的貸款只有好企業(yè)壞企業(yè)之分，而沒(méi)有國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)之分，好的民營(yíng)企業(yè)到銀行不愁貸不到款，困難的國(guó)有企業(yè)銀行一樣不給貸款。而人們議論較多的中小企業(yè)貸款難是個(gè)世界性的難題，而不是所有制問(wèn)題。三是政府的其他資源，如礦產(chǎn)資源、土地等。這要分為兩種情況：如果分配過(guò)程沒(méi)有腐敗，那么國(guó)有企業(yè)也要按照市場(chǎng)規(guī)則取得，“地王”就是這么產(chǎn)生的，國(guó)有企業(yè)沒(méi)有任何優(yōu)先權(quán)；如果分配過(guò)程有腐敗，那么國(guó)有企業(yè)恰恰拿不到資源，因?yàn)橛斜O(jiān)事會(huì)、審計(jì)署、紀(jì)檢部門(mén)層層監(jiān)督，國(guó)有企業(yè)不能行賄。因此，能官商勾結(jié)的恰恰不是國(guó)有企業(yè)，除非政府自身出現(xiàn)問(wèn)題。總之，國(guó)有企業(yè)經(jīng)過(guò)這幾年的改革，實(shí)現(xiàn)了政企分開(kāi)、政資分開(kāi)，國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)的地位已經(jīng)確立，優(yōu)勝劣汰的體制基礎(chǔ)已經(jīng)形成。國(guó)有企業(yè)如果經(jīng)營(yíng)不好，也只能依法破產(chǎn)或重組。正如《決定》指出的，保證各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用要素，公開(kāi)公平公正參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

這些對(duì)國(guó)有企業(yè)的批評(píng)是站不住的。國(guó)有大企業(yè)的存在，是目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)政治生活中重要的積極因素。僅僅從經(jīng)濟(jì)角度講，現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)有兩項(xiàng)功能。第一項(xiàng)功能，保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活的基本條件。這是通過(guò)承擔(dān)保障責(zé)任的國(guó)有企業(yè)去實(shí)現(xiàn)的。保障的效果應(yīng)該說(shuō)是不錯(cuò)的。中國(guó)經(jīng)濟(jì)30年高增長(zhǎng)需要基礎(chǔ)部門(mén)的支撐。這30年中國(guó)煤的消費(fèi)增加了4.1倍，油的消費(fèi)增加了3.9倍，電的消費(fèi)增加了13倍。這么快的增長(zhǎng)速度，我國(guó)基本上沒(méi)有出現(xiàn)大面積缺油、缺氣、缺電影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況。支撐了30年的高增長(zhǎng)沒(méi)出現(xiàn)大問(wèn)題，這是很不容易做到的事情。而且，在發(fā)生重大自然災(zāi)害時(shí)，我國(guó)基礎(chǔ)部門(mén)的跟進(jìn)和修復(fù)能力是很強(qiáng)的。第二項(xiàng)功能，在規(guī)模經(jīng)濟(jì)要求高的大企業(yè)層面提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展梯度大、不平衡，中國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力體現(xiàn)在多個(gè)層面。民營(yíng)中小企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力非常強(qiáng)，是中國(guó)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力重要的組成部分。國(guó)有大企業(yè)也是中國(guó)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力重要的組成部分，這兩部分共同構(gòu)成中國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，是缺一不可的。正如十八屆三中全會(huì)決定中指出，“公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)都是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重要的組成部分，都是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要基礎(chǔ)”。

分析當(dāng)前國(guó)有資產(chǎn)管理工作和國(guó)有企業(yè)的情況，大致有這樣一個(gè)結(jié)論：中國(guó)國(guó)有企業(yè)這些年改革的基本方向、基本路子是正確的。我們要堅(jiān)持改革的方向，同時(shí)要繼續(xù)深化改革。這也是十八屆三中全會(huì)所要求的。

十八屆三中全會(huì)后國(guó)有企業(yè)改革的預(yù)計(jì)

三中全會(huì)的《決定》對(duì)下一階段的國(guó)有企業(yè)改革有些新的要求和提法，這些要求和提法是非常有價(jià)值的。具體操作中可能會(huì)有這樣一些特點(diǎn)：

第一，國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革會(huì)進(jìn)一步深化。決定指出：“以管資本為主加強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管，改革國(guó)有資本授權(quán)經(jīng)營(yíng)體制，組建若干國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司，支持有條件的國(guó)有企業(yè)改組為國(guó)有資本投資公司”。這些新的提法意味著目前的國(guó)有資產(chǎn)管理體制會(huì)有變化，實(shí)質(zhì)是國(guó)有資產(chǎn)出資人的監(jiān)管職能和股東職能要分離，這將是國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革的進(jìn)一步深化。《決定》提出的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管模式會(huì)是一種三層結(jié)構(gòu)，出資人的監(jiān)管職能和股東職能是分開(kāi)的。行政性出資人機(jī)構(gòu)從事監(jiān)管職能，由國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司或國(guó)有資本投資公司行使股東職能。這樣的職權(quán)劃分是合理的。

第二，分類(lèi)監(jiān)管和改革?！稕Q定》雖然沒(méi)有明確寫(xiě)出分類(lèi)這個(gè)概念，但體現(xiàn)出從企業(yè)的實(shí)際出發(fā)分類(lèi)推動(dòng)改革和監(jiān)管的理念，出發(fā)點(diǎn)是“準(zhǔn)確界定不同國(guó)有企業(yè)功能”。

對(duì)于公益性國(guó)有企業(yè)，《決定》要求“進(jìn)一步破除各種形式的行政壟斷”，自然壟斷的行業(yè)“實(shí)行以政企分開(kāi)、政資分開(kāi)、特許經(jīng)營(yíng)，政府監(jiān)管為主要內(nèi)容的改革”。這樣的改革思路首先是能夠引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的行業(yè)盡可能放開(kāi)。對(duì)于暫不具備放開(kāi)條件行業(yè)中的企業(yè)，改革可能將包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：一是以?xún)?nèi)部改革為主要內(nèi)容的企業(yè)改革；二是建立符合其功能特點(diǎn)的考核、評(píng)價(jià)體系；三是強(qiáng)化行業(yè)監(jiān)管，要明確監(jiān)管機(jī)構(gòu)和監(jiān)管內(nèi)容；四是與政府間的財(cái)務(wù)關(guān)系安排，如政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)等。這種改革方式是符合國(guó)際通行辦法的。

對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有企業(yè)，《決定》指出要“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”，方向是進(jìn)一步推進(jìn)股權(quán)多元化。對(duì)于大型和特大型國(guó)有企業(yè)而言，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)方式是依托資本市場(chǎng)直接進(jìn)行多元化改造，進(jìn)行公眾公司改革。改造成為整體上市的公眾公司，國(guó)有企業(yè)就徹底多元化了，與社會(huì)資本結(jié)合沒(méi)有任何障礙；國(guó)有資產(chǎn)就徹底資本化了，進(jìn)與退都很便捷，這就為下一步改革和結(jié)構(gòu)調(diào)整創(chuàng)造了條件。這種改革方式也是符合國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的辦法。

第三，改革國(guó)有企業(yè)干部管理體制，建立職業(yè)經(jīng)理人制度。國(guó)有企業(yè)干部管理體制改革一直是改革中的難點(diǎn)。取消國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部行政級(jí)別的說(shuō)法不知講了多少遍，但行政化管理仍然是企業(yè)干部管理的主導(dǎo)方式，而且其與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不適應(yīng)程度越來(lái)越突出。如隨著人才的市場(chǎng)化選拔越來(lái)越普遍，國(guó)有企業(yè)高管的入口日趨多樣化，但始終打不開(kāi)市場(chǎng)化退出的出口，這種狀態(tài)造成的弊端是多方面的。這個(gè)方向上的改革難以推開(kāi)，有認(rèn)識(shí)方面的問(wèn)題，也有現(xiàn)實(shí)操作方面的難處?！稕Q定》在這方面的論述是：“國(guó)有企業(yè)要合理增加市場(chǎng)化選聘比例”，“建立職業(yè)經(jīng)理人制度”。尤其是考慮到《決定》提出要形成出資人代表機(jī)構(gòu)、資本運(yùn)營(yíng)公司或投資公司、國(guó)有控股或參股企業(yè)三層的架構(gòu)，那么我們就可以從中看出一種可行的改革操作方式。資本運(yùn)營(yíng)公司和投資公司的領(lǐng)導(dǎo)人員暫仍由行政任命，以后逐步市場(chǎng)化；企業(yè)層面的高管一律實(shí)行職業(yè)經(jīng)理人制度，市場(chǎng)化選任、市場(chǎng)化退出。

第四，堅(jiān)持和完善董事會(huì)制度，健全公司治理結(jié)構(gòu)?！稕Q定》提出：健全協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡的公司法人治理結(jié)構(gòu)。公司法人治理結(jié)構(gòu)的核心是董事會(huì)制度，是世界通用的方式。各級(jí)國(guó)資委前一段的試點(diǎn)也取得了明顯的體制效應(yīng)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)講，董事會(huì)建設(shè)搞好了，不但可以解決一把手負(fù)責(zé)制體制下難以科學(xué)決策、民主決策的弊端，減少企業(yè)發(fā)生重大決策失誤的可能性，而且可以探索建立企業(yè)長(zhǎng)期健康發(fā)展的制度性保障的可能性。

總之，國(guó)有企業(yè)改革是個(gè)世界性難題，尤其是原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家。主要是涉及的企業(yè)太多、涉及的職工太多，改革的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)太大。蘇聯(lián)和東歐原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家解決問(wèn)題的辦法，是在政權(quán)更迭基礎(chǔ)上的全面私有化，其社會(huì)代價(jià)很大、經(jīng)濟(jì)效果卻不好。這條路中國(guó)走不了，也不具備那樣的資源條件。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期艱難的探索，推進(jìn)改革和結(jié)構(gòu)調(diào)整，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)一部分退出去，一部分在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中初步站住腳了，這是非常不容易的事。而且我們沒(méi)有照搬任何國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，走出了一條符合中國(guó)國(guó)情的、自己道路。

中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革最困難的時(shí)期已經(jīng)過(guò)去了。在目前的改革深度上，我們一方面要通過(guò)改革解決現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，另一方面要探索公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最終的結(jié)合模式?，F(xiàn)在可以看得很清楚：對(duì)于公益性國(guó)有企業(yè)，要通過(guò)改革加強(qiáng)監(jiān)管的方式，成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中受專(zhuān)門(mén)法律約束和監(jiān)管的特殊企業(yè)；競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)有企業(yè)，要依托資本市場(chǎng)，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中規(guī)范的公眾公司。這是十八屆三中全會(huì)指明的方向。十八屆三中全會(huì)《決定》堅(jiān)持了市場(chǎng)化改革的方向，在具體的措施上又比較現(xiàn)實(shí)和穩(wěn)妥，是方向性與操作性的良好結(jié)合。我個(gè)人認(rèn)為，《決定》在正確的改革方向上做出了正確的決策，我們寄希望這些改革的部署能夠?qū)嵤┖?。以上是我初步學(xué)習(xí)十八屆三中全會(huì)《決定》的體會(huì)，不對(duì)的地方歡迎批評(píng)指正。