王 燦(華東政法大學(xué),上海 200042)

影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)賠償數(shù)額計(jì)算
——以中國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐為例證*

王 燦
(華東政法大學(xué),上海 200042)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的急速發(fā)展,影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受到越來越大的威脅,相關(guān)爭(zhēng)議糾紛頻發(fā)。我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中,如何確定影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)賠償數(shù)額是困擾當(dāng)事人和法官的一大難題?；诖?文章以100份相關(guān)侵權(quán)判決書為樣本,分析判決中存在的主要問題,并展開原因分析,結(jié)合當(dāng)前司法實(shí)踐提出建議。

影視作品;信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);侵權(quán)賠償數(shù)額;法定賠償

近年來,隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展以及智能手機(jī)、iPad等便攜上網(wǎng)設(shè)備的普及,越來越多的人對(duì)影視作品的觀賞方式從傳統(tǒng)電視轉(zhuǎn)移至網(wǎng)絡(luò)視頻,形成了數(shù)量龐大的視頻網(wǎng)站用戶群體。這背后所蘊(yùn)藏的巨大經(jīng)濟(jì)利益帶動(dòng)視頻網(wǎng)站如雨后春筍般的繁榮發(fā)展。與此同時(shí),視頻網(wǎng)站的版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象逐漸進(jìn)入我們的視線,越來越多的糾紛被影視作品權(quán)利人訴諸法院,要求視頻網(wǎng)站賠償其經(jīng)濟(jì)損失。在這類版權(quán)糾紛中,侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算往往成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。尤其是在2013年11月13日,優(yōu)酷土豆、搜狐視頻、騰訊視頻等視頻網(wǎng)站以及版權(quán)方聯(lián)合對(duì)外宣布,已向法院起訴百度、快播的盜版侵權(quán)案件,共立案百余起,涉及百度盜鏈、盜播移動(dòng)視頻版權(quán)的影視作品逾萬部,向百度索賠由此帶來的損失3億元,這一事件在社會(huì)上引發(fā)軒然大波,也將視頻網(wǎng)站侵權(quán)現(xiàn)象的討論再次推向風(fēng)口浪尖。

在司法實(shí)踐中,如何確定影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)賠償數(shù)額,不僅是當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn),也成為長(zhǎng)期以來困擾法官的一大難題。筆者在“北大法寶”上搜索到多份影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)判決書(在“北大法寶”司法判例中,選擇“案由”為“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”進(jìn)行搜索),通過對(duì)這些判決書的分析、歸納及對(duì)比,我們認(rèn)識(shí)到當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算存在哪些問題。

一、主要問題

此次調(diào)研依據(jù)時(shí)間順序共收集案例100件,其判決時(shí)間跨度為2012年8月22日至2013年8月22日,裁判法院涉及北京、上海、海南等9個(gè)省市,其中上海市各級(jí)人民法院50件,北京市各級(jí)人民法院15件,海南省各級(jí)人民法院11件,廣東各級(jí)人民法院8件,浙江省各級(jí)人民法院5件,湖南各級(jí)人民法院5件,河南各級(jí)人民法院3件,福建各級(jí)人民法院2件,湖北省武漢市中級(jí)人民法院1件。綜合分析這100份審判文書,發(fā)現(xiàn)在賠償數(shù)額的確定過程中主要存在以下問題。

(一)賠償數(shù)額不以損失、利益計(jì)算,而以法定賠償額確定

通過《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)第48條可知,計(jì)算著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額,首先適用權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得,前兩者不能確定的,才可以由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié),判決給予50萬元以下的賠償。

從判決書中發(fā)現(xiàn),雖然100份案例的判決發(fā)生在9個(gè)省市的基層法院、中級(jí)法院、高級(jí)法院甚至最高院,但在賠償數(shù)額的計(jì)算上保持了驚人的一致,即基本都采用“鑒于原告未提供證據(jù)證明其因侵權(quán)所受損失及被告的侵權(quán)獲利,本院綜合考慮涉案電影的知名度、被告的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間等因素,酌情確定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額”這一表述。100份案例中通過考慮各種相關(guān)因素確定法定賠償額的比例高達(dá)100%,無一例是直接通過計(jì)算“原告因侵權(quán)所受損失”或“被告的侵權(quán)獲利”的方式來確定侵權(quán)賠償數(shù)額的。上海市高級(jí)人民法院也曾發(fā)文指出:“上海法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償糾紛案件中,適用法定賠償方法確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額比較普遍?！盵1]這種做法無疑架空了“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得”這一計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),使該規(guī)定形同虛設(shè),也不免引發(fā)我們的進(jìn)一步思考:以“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得”來計(jì)算賠償數(shù)額是否合理?如果合理,應(yīng)該怎樣修改完善使其能真正在司法實(shí)踐中發(fā)揮作用?

(二)對(duì)法定賠償計(jì)算的考量因素缺乏具體分析過程

100份判決書中幾乎無一例外將法定賠償數(shù)額的確定過程表述為“本院綜合考慮涉案電影的知名度、創(chuàng)作完成及發(fā)表的時(shí)間、被告的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間等因素,酌情確定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額”,而沒有具體陳述最終判定的賠償額是怎樣通過上述考量因素計(jì)算得出的。正如上海市高級(jí)人民法院在《上海法院確定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額的司法實(shí)踐》一文所言:“法定賠償?shù)倪m用出現(xiàn)套話傾向,形成法定賠償在適用和表述方式上的千案一面,未能體現(xiàn)個(gè)案確定法定賠償數(shù)額的因素以及這些因素與賠償數(shù)額之間的量化關(guān)系?！?/p>

具體分析過程的缺失帶來一系列問題:首先,由于普通大眾沒有獲知賠償數(shù)額計(jì)算方法的途徑,往往出現(xiàn)原告在訴訟中漫天要價(jià),起訴額離譜的現(xiàn)象。早在2005年,北京市高級(jí)人民法院就做過調(diào)查并撰文指出,在著作權(quán)侵權(quán)損害案件中“原告訴訟請(qǐng)求的數(shù)額與法院最終判決賠償額存在較大差距,法院確定的賠償額與原告訴訟請(qǐng)求之比,絕大多數(shù)未超過50%。原告請(qǐng)求賠償?shù)钠谕灯毡槠?請(qǐng)求的具體賠償額通常只有少部分得到法院的支持,有的甚至比例非常小。”[2]基于此,一些當(dāng)事人懷疑法院暗箱操作,質(zhì)疑法院對(duì)賠償數(shù)額的計(jì)算過程諱莫如深,亦導(dǎo)致在影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件的上訴案中,當(dāng)事人往往以一審宣判的賠償額不合理作為上訴理由。

其次,由于法定賠償?shù)倪m用缺乏具體量化標(biāo)準(zhǔn),法官在個(gè)案中擁有很大的自由裁量空間,往往出現(xiàn)法定賠償額在相似的案件中有很大的幅度差距。例如,在“上海某文化傳播有限公司訴上海某通信網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中,法院判決被告上海某通信網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣35,000元(參見上海市楊浦區(qū)人民法院〈2012〉楊民三〈知〉初字第300號(hào)民事判決書),而在案情相似的“北京盛世驕陽(yáng)文化傳播有限公司與福建網(wǎng)龍計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛上訴案”中,法院認(rèn)為“原審判決網(wǎng)龍公司賠償盛世驕陽(yáng)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1萬元偏高,本院予以調(diào)整為人民幣3千元”(參見福建省高級(jí)人民法院〈2012〉閩民終字第751號(hào)民事判決書)。兩案判決書中均沒有賠償數(shù)額的具體計(jì)算過程,最終判決數(shù)額竟然相差十倍,不得不令人深思。

二、出現(xiàn)問題的原因分析

(一)關(guān)于侵權(quán)賠償額計(jì)算的立法不完善

首先,我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)“權(quán)利人實(shí)際損失”的規(guī)定很難適用于影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(2002)》第24條規(guī)定,“權(quán)利人的實(shí)際損失可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。發(fā)行減少量難以確定的,按照侵權(quán)復(fù)制品市場(chǎng)銷售量確定?！敝鳈?quán)侵權(quán)案件中因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量本就難以查清,影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為更因其傳播的無形性特點(diǎn)對(duì)計(jì)算增加了困難。傳統(tǒng)形式的著作權(quán)侵權(quán)往往通過出售盜版光碟等有形物體來實(shí)現(xiàn),復(fù)制品發(fā)行減少量可以通過侵權(quán)物品的銷售量來推斷。但在影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件中,我們不能想當(dāng)然地認(rèn)為影視作品在網(wǎng)站上的“播放次數(shù)”等同于“侵權(quán)復(fù)制品銷售量”或“權(quán)利人的復(fù)制品發(fā)行減少量”,因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)播放對(duì)網(wǎng)民而言是免費(fèi)的,而盜版光碟雖然廉價(jià)但仍需一定費(fèi)用支出,故出售1000張盜版光碟,權(quán)利人的實(shí)際損失根據(jù)侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算,這本無可厚非,但影視作品被網(wǎng)絡(luò)播放1000次決不意味著觀看者有1000人,即使有1000人也不代表他們?cè)跊]有網(wǎng)絡(luò)播放渠道的前提下愿意付費(fèi)購(gòu)買1000張正版光碟,因此權(quán)利人的實(shí)際損失不宜以播放次數(shù)與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤(rùn)乘積來計(jì)算。退一步講,即使播放次數(shù)等于正版光碟的發(fā)行減少量,原被告所舉證的播放次數(shù)也是很難采信的,因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)視頻的播放或下載次數(shù)可以輕易進(jìn)行人為變更。

其次,我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)“侵權(quán)人違法所得”的計(jì)算未作明確規(guī)定。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定:“實(shí)際損失難以計(jì)算的,可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償”,但法律規(guī)定止步于此,相關(guān)司法解釋也并未對(duì)侵權(quán)人違法所得的具體計(jì)算過程進(jìn)行明確。此種規(guī)定的直接后果是案件原告沒有可供參考的侵權(quán)人違反所得的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),法院往往認(rèn)定原告不能舉證證明被告因侵權(quán)所獲得的利益,最終考慮各種因素以法定賠償額判決。

再次,我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)法定賠償額的考量因素缺少具體量化標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于法定賠償數(shù)額的確定依據(jù),著作權(quán)法只泛泛規(guī)定由人民法院“根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)”確定,《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(2002)》第25條第二款稍作細(xì)化——“應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定”。另外,某些省份的高級(jí)人民法院出臺(tái)的關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的解答意見中也對(duì)考量因素做了列舉,如《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的若干解答意見》(2009)第34條和《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害適用定額賠償辦法若干問題的指導(dǎo)意見》(2005)第6條。但是我們應(yīng)當(dāng)看到,這些規(guī)定仍然是極為粗略的,它們只對(duì)考量因素做了列舉,并沒有闡明這些因素與最終確定的賠償數(shù)額之間的具體關(guān)系,哪怕對(duì)賠償數(shù)額的考量因素列舉得再詳細(xì),也無法解決法官在司法實(shí)踐中沒有可依據(jù)的量化標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)問題,這種較大的自由裁量權(quán)易造成不同地區(qū)甚至相同地區(qū)的相似案件的賠償數(shù)額差距過大,脫離了司法公平公正的原義,同時(shí)也導(dǎo)致法官在判決書中采取大而化之的表述,而沒有對(duì)計(jì)算過程的具體分析。

(二)“實(shí)際損失”和“違法所得”舉證與查證困難

使用“實(shí)際損失”或“違法所得”來計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額對(duì)當(dāng)事人舉證來說具有很大的難度。首先,對(duì)于影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)中“權(quán)利人實(shí)際損失”來說,權(quán)利人因侵權(quán)人的侵權(quán)行為而導(dǎo)致的電影上映期間售票的減少量或光碟復(fù)制品銷售減少量難以計(jì)算。其次,由于侵權(quán)人是視頻網(wǎng)站,收益渠道為會(huì)員費(fèi)、廣告費(fèi)等,這些財(cái)務(wù)狀況、盈利數(shù)額屬于被告方的商業(yè)秘密,一般情況下原告很難獲取真實(shí)數(shù)據(jù),加上視頻網(wǎng)站的廣告往往在網(wǎng)站的各種視頻之前播放,并非只與涉案影視作品相關(guān)聯(lián)播放,更是增加了計(jì)算侵權(quán)人違法所得的難度,因此“侵權(quán)人違法所得”的計(jì)算也很困難。

另外,此類侵權(quán)案件對(duì)法院的查證要求也很高。法院應(yīng)當(dāng)對(duì)原被告的財(cái)務(wù)狀況、涉案影視作品的播放次數(shù)、被告廣告收益、合理許可使用費(fèi)等一一審查、核實(shí),一般耗時(shí)耗力都較大,法院往往基于查證成本過高、影響審判效率、考慮二審改判率等原因而放棄以“實(shí)際損失”或“違法所得”來計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額。相較而言,法定賠償?shù)姆椒ū容^簡(jiǎn)便,可以省去有關(guān)的質(zhì)證、舉證、查證的繁瑣程序,節(jié)省人力、財(cái)力和時(shí)間,從而大大提高審判效率。因此賠償數(shù)額多不以實(shí)際損失或違法所得計(jì)算,而以法定賠償額確定。

三、怎樣完善侵權(quán)賠償數(shù)額計(jì)算

基于當(dāng)前中國(guó)司法實(shí)踐中影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)賠償數(shù)額計(jì)算所出現(xiàn)的問題及其原因,筆者主張采取如下措施,以盡快完善侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算過程,讓法官在審理案件時(shí)有章可循,盡可能地減少在賠償額計(jì)算中的不確定因素,最大限度地克服自由裁量權(quán)帶來的不合理。

(一)對(duì)法律做進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定,做到“有法可依”

1.以“使用許可費(fèi)”為標(biāo)準(zhǔn)確定權(quán)利人實(shí)際損失。侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的損害賠償數(shù)額,與其他的民事侵權(quán)損害賠償數(shù)額一樣,應(yīng)以受害人遭受的損失作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。前文已指出以權(quán)利人復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量來計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額,對(duì)當(dāng)事人舉證來說具有很大的難度,所以我們不妨換個(gè)思路,轉(zhuǎn)而以“可得利益的損失”——“作品的使用許可費(fèi)”為標(biāo)準(zhǔn)來確定賠償數(shù)額。影視作品的版權(quán)人享有將作品許可網(wǎng)站播放的權(quán)利,許可使用費(fèi)是版權(quán)人本有權(quán)獲得卻因視頻網(wǎng)站的侵權(quán)而喪失的利益,因此權(quán)利人的損失可以以合理許可使用費(fèi)為參照或基礎(chǔ)來確定。支付合理許可使用費(fèi)是由美國(guó)最初應(yīng)用于專利侵權(quán)領(lǐng)域的,后來被越來越多地用在商標(biāo)侵權(quán)和版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域。實(shí)踐證明此計(jì)算方法具有較強(qiáng)的操作性,在著作權(quán)法中引入此方法是合理的。

應(yīng)當(dāng)注意的是,權(quán)利人在起訴前往往并未將涉案作品許可其他除被告以外的網(wǎng)站播放,因此并不存在可供參考的許可使用費(fèi),此時(shí)應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人享有權(quán)利的其他類似作品的許可使用費(fèi)作為參照來確定涉案作品的許可使用費(fèi)。在一起關(guān)于電影《大腕》的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟中,法院就認(rèn)為“雖然華誼兄弟公司并未將作品《大腕》實(shí)際許可使用,但類似作品《天下無賊》的相同許可使用方式可以參考……《天下無賊》的網(wǎng)絡(luò)傳播許可費(fèi)可以作為參照”(參見北京市第一中級(jí)人民法院〈2006〉一中民終字第2501號(hào)民事判決書)。另外,其他類似作品的許可使用費(fèi)雖然是確定權(quán)利人因侵權(quán)所受損失的基本參照,但這不意味著涉案作品的賠償額與類似作品的許可使用費(fèi)相等,還應(yīng)該結(jié)合其他因素綜合考量,如涉案作品與類似作品在知名度、上映檔期、市場(chǎng)收益等方面的差異。上述案例的判決中法院就表示,“侵權(quán)行為發(fā)生于《大腕》上映的一年半后,二部電影相距三年,故《大腕》的價(jià)格顯然應(yīng)當(dāng)比照《天下無賊》酌減?！?/p>

2.以會(huì)員費(fèi)、廣告費(fèi)計(jì)算侵權(quán)人違法所得。以“使用許可費(fèi)”為標(biāo)準(zhǔn)確定權(quán)利人實(shí)際損失常常有時(shí)會(huì)面臨一個(gè)問題,即法院要求權(quán)利人提供充分證據(jù)證明其主張的許可使用費(fèi)是實(shí)際存在的,若權(quán)利人不能證明,甚至連可供參照的其他類似作品都沒有,只能退而求其次以侵權(quán)人違法所得計(jì)算賠償額。

理論上講,侵權(quán)人違法所得是比較容易計(jì)算的,根據(jù)播放或下載次數(shù)與單次播放或下載所支付費(fèi)用的乘積,再加上廣告費(fèi)中的相應(yīng)比例,即可得出涉案作品為被告網(wǎng)站帶來的利益,即侵權(quán)人違法所得。但在實(shí)際操作中,難點(diǎn)在于涉案影視作品的點(diǎn)擊量難以認(rèn)定,以及舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配。如前文所述,網(wǎng)站所收會(huì)員費(fèi)、廣告費(fèi)等財(cái)務(wù)狀況、盈利數(shù)額屬于被告方的商業(yè)秘密,原告較難知悉,故可以規(guī)定由原告對(duì)被告網(wǎng)站的“違法所得”初步提供證據(jù),然后由被告舉證反駁,在被告能夠舉證卻不舉證或舉證不充分的情況下,應(yīng)支持原告的主張,或者按照市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行合理推定[3]。也就是說,原告應(yīng)初步提供證據(jù)證明被告網(wǎng)站對(duì)涉案影視作品的播放下載次數(shù),被告若認(rèn)可,則播放次數(shù)可以依據(jù)原告提供的數(shù)據(jù)確定,若被告不認(rèn)可,則由被告舉證反駁。根據(jù)播放或下載次數(shù)與單次播放或下載所支付費(fèi)用的乘積,再加上廣告費(fèi)中的相應(yīng)比例,即可計(jì)算出涉案作品為被告網(wǎng)站帶來的利益,也就得出侵權(quán)人違法所得。

3.摒棄法定賠償額的具體考慮因素,代之以確定數(shù)額。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)法定賠償額的考量因素缺少具體量化標(biāo)準(zhǔn),沒有闡明這些因素與最終確定的賠償數(shù)額之間的具體關(guān)系,那么對(duì)考量因素制定具體量化標(biāo)準(zhǔn)是否可行呢?本文認(rèn)為答案是否定的。因?yàn)椤半娪爸?、被告網(wǎng)站的影響力、被告的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間”等考量因素本就是無法客觀定量的,很難通過精確的公式進(jìn)行計(jì)算,即使有公式化標(biāo)準(zhǔn)——例如有些學(xué)者提出的權(quán)重公式化[4],但計(jì)算過程往往十分復(fù)雜,不利于司法實(shí)踐的具體操作。

以判決書中經(jīng)常提到“涉案電影的知名度”為例來看,以知名度來衡量電影作品權(quán)利人受到的損失或侵權(quán)人獲得的利益,本意不外乎兩種:第一,知名度越高則電影的點(diǎn)擊量越大,則損失或獲利就更大;第二,知名度高則電影價(jià)值越大,更值得保護(hù)。第一個(gè)觀點(diǎn)的缺陷在于,調(diào)查知名度并不能達(dá)到量化電影點(diǎn)擊量的效果,也就不能通過知名度計(jì)算侵權(quán)人獲利。因?yàn)橹缺旧砑床豢闪炕?即使通過調(diào)查被量化,例如A電影是B電影知名度的兩倍,我們可以說A電影的點(diǎn)擊量一定是B電影的兩倍嗎?顯然不可以。所以,通過知名度來量化損失或利益不具有可行性。第二個(gè)觀點(diǎn)更是不合邏輯,首先知名度高并不代表價(jià)值大,就連電影界專業(yè)人士也往往更推崇略為小眾的電影,其次價(jià)值高低不代表所獲賠償也應(yīng)有高低,二者處在不同的評(píng)價(jià)體系內(nèi),不應(yīng)混為一談。所以本文認(rèn)為,知名度不應(yīng)作為法定賠償額的計(jì)算因素。綜觀判決書中涉及的或?qū)＜覍W(xué)者提出的法定賠償額的考量因素,要么是根本不應(yīng)作為考量因素的,要么是應(yīng)該考量但本身難以量化的,所以本文認(rèn)為,不如大膽摒棄法定賠償?shù)目剂恳蛩?在許可使用費(fèi)和電影點(diǎn)擊量均無法確定的情況下,規(guī)定確定的賠償額,以避免相似案件中賠償額過大的幅度差距,以發(fā)揮定紛止?fàn)幍淖饔?。至于賠償額應(yīng)該規(guī)定為多少,筆者經(jīng)過對(duì)100份判決書中法定賠償額的統(tǒng)計(jì)分析,得出一部影視作品的平均賠償額約為一萬元人民幣,本文認(rèn)為在許可使用費(fèi)與被告獲利實(shí)在無法確定的情況下,這一賠償額是較為合理的。

(二)嚴(yán)格司法,做到“有法必依”

在完善立法之后,對(duì)影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)賠償數(shù)額計(jì)算還要注意適用順序的問題,應(yīng)嚴(yán)格遵照法定賠償額的適用前提,合理掌握法定賠償?shù)倪m用順位,即只有在權(quán)利人實(shí)際損失與侵權(quán)人違法所得均不能確定時(shí)才可以適用法定賠償,從而防止法定賠償額的濫用。另外,使用“實(shí)際損失”或“違法所得”計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí),法院應(yīng)加快審計(jì)時(shí)間,提高審判效率,以使原告更愿意適用許可使用費(fèi)和被告違法所得去計(jì)算賠償額,達(dá)到精確計(jì)算侵權(quán)賠償額的目的。

[1]上海市高級(jí)人民法院民三庭.上海法院確定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額的司法實(shí)踐[J].人民司法,2006, (1):15-17.

[2]北京市高級(jí)人民法院民三庭.北京市高級(jí)人民法院關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)損害賠償問題的調(diào)查報(bào)告(上) [J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2005,(5):48-50.

[3]北京市高級(jí)人民法院民三庭.北京市高級(jí)人民法院關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)損害賠償問題的調(diào)查報(bào)告(下) [J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2005,(6):42-44.

[4]付莉蘋.侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)賠償路徑探究[D].華僑大學(xué),2012.

10.3969/j.issn.1672-9846.2014.01.006

D922.1

A

1672-9846(2014)01-0024-05

2014-01-10

王 燦(1991-),女,山東曲阜人,華東政法大學(xué)碩士研究生,主要從事民商法學(xué)研究。