聞 駿

(華中科技大學(xué) 哲學(xué)系，湖北 武漢 430074)

要弄清楚黑格爾與施萊爾馬赫之間的歷史性爭論，通常都會碰到很大的困難。對于一個黑格爾和施萊爾馬赫的闡釋者來說，所遭遇到的第一個層面的困難就是他們各自思想的復(fù)雜性。時至今日，關(guān)于二人基本著作的闡釋仍然沒有在學(xué)界達(dá)成定論。第二個方面的困難是文獻(xiàn)和文本方面的困難。兩位思想家都在相當(dāng)多的文獻(xiàn)中就某些相關(guān)主題表達(dá)過自己的思想。黑格爾著作的豐富程度自不必說，施萊爾馬赫著作的數(shù)量也不少。這里面既有整部的著作，如黑格爾的《邏輯學(xué)》、《精神現(xiàn)象學(xué)》，施萊爾馬赫的《論宗教》、《基督教信仰》，也有通過講演、筆記的形式形成的大量著作，比如黑格爾的《宗教哲學(xué)講演錄》、施萊爾馬赫的《辯證法》，而且，這些主要著作都有多次修訂和再版，大量文獻(xiàn)和文本的出現(xiàn)無疑為理解和闡釋這兩位大思想家的思想增添了極大的困難，更不用說有關(guān)二者的對比性研究了。第三個也是更進(jìn)一步的困難在于，二者思想所涉及的主題領(lǐng)域有所不同。黑格爾偏重于哲學(xué)，而施萊爾馬赫更多關(guān)注宗教，盡管二者分別在宗教領(lǐng)域和哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)都有涉足和研究。這一點就導(dǎo)致了對二人間差異、對立和沖突進(jìn)行具體闡釋和評價的立場和角度上的偏差。從宗教哲學(xué)家們的立場來看，無疑會對施萊爾馬赫更抱有同情與好感，然而從哲學(xué)家的角度去分析，又會更多偏向于黑格爾，而對施萊爾馬赫持更多的批評意見。例如，通常的看法會認(rèn)為，黑格爾的哲學(xué)缺乏有關(guān)宗教體驗和宗教經(jīng)驗的成分，而施萊爾馬赫則在系統(tǒng)性和辯證邏輯上有所欠缺。因此，這也就導(dǎo)致了在對二人思想進(jìn)行對比研究、或?qū)Χ碎g的差異性進(jìn)行闡釋的時候會出現(xiàn)見仁見智的局面。帶著這一系列的困難和困惑，本文試圖還原到歷史時空中所發(fā)生的真實境況，來追溯和探尋這兩位偉大思想家之間的差異、對立和沖突發(fā)生的歷史真相。

一、早期的相遇以及差異的前兆

作為準(zhǔn)同事，黑格爾與施萊爾馬赫都曾卷入德意志理智重估的浪潮中，這一浪潮緊跟著法國大革命和拿破侖征服歐洲，其中心問題就是有關(guān)宗教信仰的地位問題，以及宗教哲學(xué)與傳統(tǒng)基督教信仰之間的關(guān)系問題。作為曾經(jīng)撰寫過青年黑格爾和青年施萊爾馬赫傳記的思想家，威廉·狄爾泰堅持認(rèn)為，在1800年前后的那段時期中，黑格爾和施萊爾馬赫之間并沒有太大的思想分歧。狄爾泰要求人們關(guān)注黑格爾在法蘭克福時期所發(fā)表的《1800年的體系片段》。其中黑格爾就認(rèn)為宗教“并沒有要求成為理性的或者合理性的”。這說明他承認(rèn)存在有并非是由理性范疇所形成的宗教維度。在這一點上黑格爾似乎與青年施萊爾馬赫相一致。但事實上，黑格爾同時也認(rèn)為，盡管宗教就其自身而言可能“并沒有要求成為理性的或者合理性的”，但對于哲學(xué)來說，站在宗教的立場上作出這種聲明本身就是很愚蠢的。通過論斷“無限者被有限者所感受到的神圣情感，只有通過把反思附加其上并對它加以支配的事實才是完整的”[1]，黑格爾預(yù)示了他成熟時期的觀點。通過斷言宗教不僅僅植根于非理性基礎(chǔ)之上，并且為了對其加以最充分的表達(dá)，還必須把反思和理性附加其上，黑格爾指向并預(yù)示了他后來對施萊爾馬赫的一系列批判。盡管如此，狄爾泰認(rèn)為這兩位思想家在早期具有許多相一致的地方。例如，他們二人都試圖對宗教、哲學(xué)、政治學(xué)以及倫理學(xué)和藝術(shù)之間的關(guān)系進(jìn)行評論和研究，都在給貴族家庭做家庭教師期間度過了相當(dāng)長的學(xué)徒生涯。

在早期的神學(xué)論文中，黑格爾在尋找一種有關(guān)宗教的看法，這種看法把宗教看作是群體性生命的內(nèi)在力量，這種力量能夠在近代把一種政治共同體聯(lián)合起來，正如古希臘的城邦受到古希臘神話的塑造一樣。因此，在其第一部哲學(xué)著作中，他對《論宗教》的作者給予了評價。盡管施萊爾馬赫的《論宗教》一書是匿名發(fā)表的，然而作者的身份實際上廣為人知。黑格爾對《論宗教》一書的看法，簡要地出現(xiàn)在他于1801年在耶拿所撰寫的第一部公開出版的著作《論費希特與謝林哲學(xué)體系之間的差別》的序言部分：“諸如《論宗教》之類的現(xiàn)象并不可能與思辨的需要直接相關(guān)。然而它們及其被接受表明了對哲學(xué)的需要，這種哲學(xué)能夠為自然在康德和費希特體系中所遭受到的粗暴對待加以補償，并且使理性自身與自然相和諧，并非是通過理性放棄自我，或者變成自然的一個索然無味的模仿者，而是憑借理性出自其自身的內(nèi)在力量把自己投射到自然當(dāng)中。”[1]83嚴(yán)格來說，這種評價其實并不是一種批評，相反，黑格爾把施萊爾馬赫青年時代的作品看作是有關(guān)那個時代所追求的對宗教和人與自然之間關(guān)系的一種充分理解、一次重要表達(dá)。黑格爾也同樣意識到，施萊爾馬赫公開發(fā)表的第一部著作《論宗教》受到同時代人們的廣泛歡迎和接受，然而，黑格爾還是認(rèn)為《論宗教》確證了他自己的理論觀點，并暗示出他自己的哲學(xué)的必要性?？梢?，此時的黑格爾對于施萊爾馬赫并沒有公開的敵意。

然而即便是在這最早的時期，黑格爾與施萊爾馬赫之間仍然有分歧。在接下來的一年中，黑格爾對《論宗教》給予了某種更具批判性的解讀，在1802年的《信仰與知識》中，他對《論宗教》的評論變得更加謹(jǐn)慎。在批判雅可比直觀哲學(xué)的一段文字結(jié)尾處，對于施萊爾馬赫過分依賴于直觀以及具有這些直觀能力的個體，黑格爾表達(dá)了他的擔(dān)憂，他認(rèn)為施萊爾馬赫有關(guān)宗教的觀念植根于某種主觀經(jīng)驗，面臨著永遠(yuǎn)不可能獲得一種充分的客觀顯現(xiàn)的危險[2]。在黑格爾看來，宗教如同藝術(shù)家一樣擁有自己的靈魂，但卻未能客觀展現(xiàn)在藝術(shù)作品當(dāng)中，而文化不僅僅要求具有靈魂，也同樣要求有作為其客觀化顯現(xiàn)的藝術(shù)作品。

從某種程度上講，黑格爾對《論宗教》的闡釋是合理的，并且有某些文本上的依據(jù)，然而他卻忽略了一個關(guān)鍵點，就是施萊爾馬赫事實上是把講道活動看作是基督教藝術(shù)形式的具體體現(xiàn)。對施萊爾馬赫來說，一個好的講道本身就是宗教藝術(shù)作品，除此之外，教會也是宗教藝術(shù)的一種公共展現(xiàn)。對于《論宗教》中的施萊爾馬赫來說，社會的和公共的維度是第二講演與第五講演之間聯(lián)系的橋梁。黑格爾對施萊爾馬赫的批評，很大程度上是由于二人有關(guān)宗教團(tuán)體的看法的深層次差異。對于施萊爾馬赫來說，教會作為真實存在的宗教團(tuán)體具有其自身作為人類救贖組織的存在理由，并且作為一個原則性問題，教會應(yīng)該獨立于政府。而與之相對照，黑格爾則更加強調(diào)在政府教育和道德生活背景下宗教的公共服務(wù)功能。因此，在黑格爾對施萊爾馬赫《論宗教》的早期反饋中，能夠瞥見二者最早的差異和不同，這些差異將會在日后二人的思想發(fā)展過程中不斷放大。

二、柏林大學(xué)的同事與二人間的政治分歧

1814年在紐倫堡的時候，黑格爾希望他能夠很快獲得一個固定的大學(xué)職位，他的朋友，也是他在圖賓根的早期學(xué)生海因里希·保魯斯，寫信告訴他柏林大學(xué)哲學(xué)教席的空缺，以及柏林方面在任命費希特的繼任者問題上的分歧。保魯斯同時也向黑格爾報告，施萊爾馬赫的一個很受歡迎的同事，教授解經(jīng)學(xué)和歷史神學(xué)的德維特支持他的老師弗萊來擔(dān)任這一職位。而除了弗萊，這個哲學(xué)教席的其他主要競爭者就是黑格爾。在當(dāng)時，憑借《精神現(xiàn)象學(xué)》和《邏輯學(xué)》這兩部著作，黑格爾的學(xué)術(shù)聲望已經(jīng)確立。

在爭取這一任命的過程中，德維特寫信給他的老師弗萊，告知他有關(guān)他的神學(xué)同事菲利普·馬爾海內(nèi)克試圖邀請黑格爾作為費希特的繼任者的情況。與此同時，施萊爾馬赫的助理教授和未來的繼任者奧古斯特·特溫斯特恩寫信給施萊爾馬赫，抱怨黑格爾的《小邏輯》晦澀難懂。施萊爾馬赫回復(fù)說，盡管他還沒有親自讀過這部著作，但是依據(jù)相關(guān)評論來判斷，他也有類似的印象。1815年在考慮黑格爾是否適合作為未來同事的時候，施萊爾馬赫有充足理由認(rèn)為，黑格爾的思想對自己的思維模式構(gòu)成了一種挑戰(zhàn)。盡管有黑格爾對《論宗教》一書的批評在先，盡管在1811年被正式接納進(jìn)入柏林科學(xué)院時施萊爾馬赫在演講中對黑格爾的哲學(xué)表示過深深的懷疑，然而沒有任何跡象表明，施萊爾馬赫對黑格爾曾產(chǎn)生過徹底的質(zhì)疑，并希望阻止他進(jìn)入柏林大學(xué)。因此，盡管他們之間存在思想分歧，冒著有可能會得罪他的朋友和同事德維特的危險，施萊爾馬赫還是投票支持黑格爾就任柏林大學(xué)哲學(xué)教席。學(xué)術(shù)委員會于1816年1月4日批準(zhǔn)黑格爾擔(dān)任費希特的繼任者，但是遲至10月這一任命還沒有獲得官方批準(zhǔn)。施萊爾馬赫甚至頗有微詞地抱怨說：“只有上帝知道我們的大學(xué)將會變成什么，如果它一直缺乏哲學(xué)家的話?！盵3]最終這一任命在種種催促和質(zhì)疑聲中獲得官方批準(zhǔn)，黑格爾在1818年應(yīng)召來到柏林大學(xué)，與施萊爾馬赫成為了大學(xué)同事。

在當(dāng)時的柏林，施萊爾馬赫的學(xué)術(shù)影響很大，但是，隨著1821年《權(quán)利哲學(xué)》的出版，黑格爾早期有關(guān)《論宗教》的看法中所預(yù)示出的政治態(tài)度和政治觀點上的分歧一下就被擴大化了，政治哲學(xué)也因此成為他們之間第一次公開決裂的契機。兩位思想家早年雖然都有相似的經(jīng)歷，年輕的時候都曾經(jīng)親眼見證過法國大革命所爆發(fā)出的巨大力量，而且他們曾經(jīng)短暫任教過的大學(xué)(1806年的哈勒大學(xué)和耶拿大學(xué))都曾由于拿破侖的占領(lǐng)而被迫關(guān)閉，也都深知革命給他們那個時代所帶來的種種騷亂，都感受到民族文化和德意志統(tǒng)一的缺乏，并且終其一生都試圖把教學(xué)和著述活動同服務(wù)德意志文化聯(lián)系起來，但是，這種相似的經(jīng)歷卻并沒有導(dǎo)致二人在政治觀點上的一致。

早在反映其所受虔敬派影響的早期著作中，施萊爾馬赫就認(rèn)為，宗教信仰和教會生活必須在與國家和政府的關(guān)系中具有相對的獨立性。盡管其個人信仰從屬于改革宗，但施萊爾馬赫有關(guān)教會與國家關(guān)系的教導(dǎo)，有時卻更接近于馬丁·路德有關(guān)兩個國家的教義。施萊爾馬赫堅持宗教生活和宗教團(tuán)體必須具有自己獨立的存在價值，盡管它與國家之間具有緊密的關(guān)聯(lián)，然而它卻并非從屬于國家。這一論點不僅出現(xiàn)在施萊爾馬赫早期作品中，也貫穿其一生。相比施萊爾馬赫，黑格爾有關(guān)政府的權(quán)力和權(quán)威以及它對宗教生活的影響的看法顯得更加保守。黑格爾認(rèn)為宗教生活應(yīng)該與國家和政府之間具有更為緊密的關(guān)系，宗教生活實際上從屬于國家的內(nèi)在教化和精神指導(dǎo)的領(lǐng)域。很顯然，二者之間最大的差別就在于，信仰和教會在施萊爾馬赫那里始終居于中心地位，而在黑格爾看來，這個位置理所當(dāng)然地應(yīng)該屬于國家和政府。

三、柏林科學(xué)院事件

相比二者在政治觀點上的分歧而言，在把黑格爾從柏林科學(xué)院排除出去的過程中，施萊爾馬赫所扮演的角色更加激起了黑格爾對他的敵意。把黑格爾從這一組織中除名并不只是一個暫時性的事件，它的影響非常深遠(yuǎn)，并且進(jìn)一步冷凍了黑格爾與施萊爾馬赫之間早已充滿問題的關(guān)系。早在1811年施萊爾馬赫在他被接納為柏林科學(xué)院成員的演講中，已經(jīng)正式把自己與思辨哲學(xué)劃清界線，并且建議，只有那種通過歷史批判的方法所得到的哲學(xué)，才是唯一適合在科學(xué)院中提交的哲學(xué)，當(dāng)黑格爾到達(dá)柏林的時候，這一敏感話題又進(jìn)一步尖銳化。施萊爾馬赫在傳統(tǒng)文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)有影響的同事奧古斯特·博克，明確提出了反對思辨哲學(xué)的兩條根據(jù)：①思辨哲學(xué)的性質(zhì)相比于其他學(xué)科更具自我封閉性，而不需要集體性的研究工作，而培養(yǎng)集體協(xié)作研究的精神正是成立科學(xué)院的基本宗旨和主要目的；②凡思辨哲學(xué)應(yīng)該加以表述的地方，在文學(xué)和歷史學(xué)領(lǐng)域內(nèi)都已經(jīng)表述過了[4]。

在有關(guān)柏林科學(xué)院歷史事件的記載中，阿道夫·馮·哈那克堅持認(rèn)為，黑格爾與施萊爾馬赫之間的敵對直到黑格爾來到柏林之后才發(fā)生。哈那克相信，施萊爾馬赫之所以反對黑格爾成為柏林科學(xué)院成員，更多地是基于有關(guān)科學(xué)院成員資格先前已頒布的政策規(guī)定，而不是出于個人的敵意。為了堅持自己的原則，施萊爾馬赫同時也終止了自己在哲學(xué)分部的成員資格，而只在歷史和文學(xué)分部提交自己的論文。依照哈那克的說法，“施萊爾馬赫擔(dān)憂黑格爾哲學(xué)的獨裁專制，起碼能夠使科學(xué)院擺脫它的控制”[4]735。從黑格爾對大學(xué)的影響力以及他接下來在學(xué)生中的影響來看，這一事件對黑格爾本人來說并沒有產(chǎn)生任何實質(zhì)影響。在接下來的十年當(dāng)中，他自己創(chuàng)立了一個學(xué)術(shù)團(tuán)體，并出版了專門的學(xué)術(shù)期刊，大有與柏林科學(xué)院分庭抗禮之勢。這個新的學(xué)術(shù)團(tuán)體與柏林科學(xué)院有兩個方面的區(qū)別。首先，它是在文化部而不是在大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)之下；其次，它試圖在推進(jìn)有關(guān)重要學(xué)術(shù)問題的學(xué)術(shù)性研究方面比科學(xué)院更加積極。到1828年1月的時候，這個學(xué)術(shù)團(tuán)體的成員已經(jīng)包括了威爾海姆·馮·洪堡、A.W.施萊格爾、歌德以及黑格爾以前在海德堡大學(xué)的同事——神話學(xué)家F.W.科洪策。由于這個學(xué)術(shù)團(tuán)體與大學(xué)并不相關(guān)，因此，其團(tuán)體成員并不僅限于柏林。當(dāng)施萊爾馬赫被提名為該學(xué)術(shù)團(tuán)體成員的時候，黑格爾威脅，如果施萊爾馬赫被獲準(zhǔn)加入的話，他將主動退出該團(tuán)體?；谑┤R爾馬赫先前堅決要將黑格爾排除出柏林科學(xué)院的做法，黑格爾的這一回應(yīng)并不出人意料。這兩個相互競爭的學(xué)術(shù)團(tuán)體就這樣構(gòu)成了兩位思想家之間的學(xué)術(shù)壁壘。

四、余論

作為柏林大學(xué)的同事，施萊爾馬赫與黑格爾之間的沖突和爭論無疑為理解兩個人的學(xué)術(shù)處境和思想發(fā)展提供了有益的參考線索，至少添加了不少饒有興味的思想佐料。然而，其中讓人感到些許遺憾的是，從這兩位舉世矚目的柏林大學(xué)同事之間的相互爭論和沖突中，人們似乎并沒有感受到更多純粹思想的爭鳴與碰撞，從表面上看，它反而揭示出某些人性的狹隘和局限。其實歸根結(jié)底，兩人之間思想抵牾的最根本原因并非性格上的沖突，而在于二者作為當(dāng)時在各自領(lǐng)域內(nèi)極具影響力的思想家，他們都把自己看成是正統(tǒng)學(xué)術(shù)觀點的捍衛(wèi)者，并且承擔(dān)著那個時代所必需的對傳統(tǒng)基督宗教進(jìn)行合理闡釋的歷史使命。正是在這一歷史定位下，黑格爾與施萊爾馬赫之間才會產(chǎn)生這種既愛又恨的論爭與沖突。

[1] Hegel.The difference between Fichte’s and Schelling’s system of philosoph[M].Albany: State University of New York Press，1977: 423.

[2] Hegel.Faith and knowledge[M].Albany: State University of New York Press，1977: 150-152.

[3] Wilhelm Dilthey.Aus schleiermacher Leben in Briefen：Vol. IV. [M]. Berlin: Reimer，1863: 191.

[4] Adolf von Harnack.Geschichte der K?niglich preus-sichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin[M].Berlin: Reichsdruckerei，1900: 692-693.