劉少軍，李奎連

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥230601）

一、司法公信力概述

在西方，公信力的概念源于英文詞“Accountability”，意指為某一件事進(jìn)行報(bào)告、解釋和辯護(hù)的責(zé)任；為自己的行為負(fù)責(zé)任，并接受質(zhì)詢。我國學(xué)者畢玉謙認(rèn)為：“公信力是以特定的物質(zhì)生產(chǎn)條件和思想觀念為基礎(chǔ)反映社會(huì)群體對特定機(jī)構(gòu)或個(gè)人的動(dòng)機(jī)、行為所表現(xiàn)出的信心、信任或信賴?！保?］由此可見，公信力既是一種社會(huì)信任，也是公共權(quán)威的具體表現(xiàn)，屬政治倫理范疇。

司法領(lǐng)域也存在“公信力”的問題。我國法學(xué)界對司法公信力問題提出了如下一些代表性的觀點(diǎn)：一是“能力說”。即“司法公信力是一種既能夠引起普遍尊重，又能夠引起普遍服從的公共性力量。司法公信力是司法權(quán)具有的獲得公眾信任的能力，這種能力由司法判斷力、司法拘束力、司法排除力和司法自制力這四個(gè)方面力量的強(qiáng)弱決定”［2］。二是“公共信用說”。此觀點(diǎn)堅(jiān)持“司法公信力是司法機(jī)構(gòu)通過其司法活動(dòng)使一個(gè)國家的司法在社會(huì)中建立起來的一種公共信用”［3］。三是“復(fù)合說”，認(rèn)為“司法公信力是司法對公眾的信用和公眾對司法的信任，它一方面表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)是否有值得公眾信任的因素及其履行責(zé)任的能力在客觀上能為信任方所信任的程度；另一方面表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)對信任方的責(zé)任感以及實(shí)際上對公眾的期待和信任的回應(yīng)”［4］。筆者認(rèn)為第三種學(xué)說較為合理。因?yàn)槠渲赋隽怂痉ü帕Ρ举|(zhì)上是司法機(jī)構(gòu)與社會(huì)公眾在法律實(shí)施過程中所形成的一種社會(huì)關(guān)系，較為清楚和全面地揭示了司法公信力的內(nèi)涵，隱含了提升司法公信力的途徑與方向。

司法公信力主要是指法院的司法公信力。在我國，人民法院的司法公信力是指社會(huì)公眾對人民法院及其工作人員依照法定的職權(quán)和法定的程序，在具體運(yùn)用法律處理案件的專門活動(dòng)中形成的對于國家法律以及司法公正的信仰、信任與信賴。最高人民法院在2008年開展深入學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀活動(dòng)之初，就提出了“從嚴(yán)治院、公信立院、科技強(qiáng)院”的工作方針。所謂“公信立院”，簡言之，就是以公正司法取信于民，并以此作為人民法院的安身立命之本［5］。我國目前的人民法院司法公信力現(xiàn)狀到底如何，應(yīng)當(dāng)從哪幾個(gè)具體的層面進(jìn)一步提升人民法院的司法公信力，是一個(gè)值得探討和研究的基礎(chǔ)性問題，也是我國司法體制改革所必須解決的現(xiàn)實(shí)性問題。本文擬對此作一探討，以裨益于我國的司法改革。

二、人民法院司法公信力的現(xiàn)狀

近些年來，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的不斷加快與社會(huì)矛盾的加劇，各種形式的糾紛以前所未有的速度紛紛涌現(xiàn)，公眾對司法的需求日益增多，但司法回應(yīng)公眾需求普遍不足，人民法院司法公信力面臨嚴(yán)重危機(jī)。在第十二屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上，最高人民法院2013年的工作報(bào)告僅獲贊成票2 218張［6］，通過率只有75.37%。此數(shù)據(jù)清楚表明了人民法院司法公信力不高的現(xiàn)實(shí)狀況。

（一）社會(huì)公眾對法院欠缺信任

人民法院作為社會(huì)糾紛的最后裁決者，理應(yīng)擁有廣泛的社會(huì)信任，這是法院裁決獲得社會(huì)支持與認(rèn)同的前提?！霸趪遗c法院出現(xiàn)前，人類糾紛解決完全依靠私力救濟(jì)。在公權(quán)力不發(fā)達(dá)的初民社會(huì)，私力救濟(jì)屬糾紛解決之常態(tài)，私力救濟(jì)發(fā)達(dá)，公力救濟(jì)疲軟?！保?］所謂私力救濟(jì)是指“當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭受侵害，在沒有第三者以中立名義介入糾紛解決的情況下，不通過國家機(jī)關(guān)和法定程序，而是依靠自身或私人力量，實(shí)現(xiàn)權(quán)利，解決糾紛”［8］的救濟(jì)方式?，F(xiàn)階段，在農(nóng)民工討薪、征地拆遷、債務(wù)追討、醫(yī)療糾紛等領(lǐng)域均存在不同程度的私力救濟(jì)行為，如民工的“自殺秀”［9］，暴力阻礙拆遷［10］，等等。盡管公力救濟(jì)有其自身難以避免的缺陷與不足，如程序的繁復(fù)、時(shí)間的冗長、結(jié)果的不確定等，私力救濟(jì)自有其存在與發(fā)展的空間，但社會(huì)中明顯的私力救濟(jì)現(xiàn)象與社會(huì)公眾優(yōu)先選擇私力救濟(jì)的糾紛解決模式不能不說是一種非正?，F(xiàn)象。不可否認(rèn)，“私了”簡單方便，運(yùn)行成本低，在解決糾紛的過程中發(fā)揮著重要的作用。但是，很多私了行為并沒有徹底化解矛盾，而是不斷激化了矛盾、尖銳了社會(huì)沖突。其中，社會(huì)公眾對司法不信任、對法院不信任是其中重要的原因之一。此種不信任反過來又造成了人民法院司法公信力不高的局面。

（二）社會(huì)公眾對法官不信任

法官在人民法院司法公信力方面扮演著主導(dǎo)者的角色，如果社會(huì)公眾不能給予法官足夠的信任，就會(huì)嚴(yán)重阻礙人民法院司法公信力的形成。對于維持社會(huì)正義的法官，最讓社會(huì)公眾難以接受的是他們的腐敗行為。2006年8月底，曾任阜陽中院院長的尚軍、劉家義、張自民因涉嫌受賄和巨額財(cái)產(chǎn)來源不明分別受審，另該院多名副院長、十余名庭長、副庭長涉嫌受賄被查處［11］。2010年1月14日，原最高人民法院副院長黃松有因貪污受賄問題在河北省廊坊市中級人民法院接受審判［12］。他是新中國成立以后因腐敗問題落馬的司法系統(tǒng)最高級別的官員。2009年的最高人民檢察院工作報(bào)告顯示，在全國的賄賂犯罪中，五分之一來自司法機(jī)關(guān)，而法官占到涉案人員的三分之一。法官理應(yīng)是社會(huì)公平正義的化身，但是一系列的法官貪污受賄案件的曝光，使社會(huì)公眾對法官更加不信任，遇到需要通過法律解決的問題，要么繞開法律尋求私力救濟(jì)，要么通過各種關(guān)系“找人”疏通關(guān)系。法官如若貪腐必然導(dǎo)致司法的天平嚴(yán)重偏向一方當(dāng)事人而枉法裁判，社會(huì)公平正義無法實(shí)現(xiàn)，司法公信力也就無法形成。

（三）法院判決執(zhí)行力不高

1997年7月，武漢市新洲區(qū)糧食公司向武漢市喬口區(qū)人民法院起訴，要求武漢市第二面粉廠償還143.7萬元的貸款。經(jīng)過法院審理，最終判決面粉廠向糧食公司支付各種費(fèi)用共150萬元。官司是贏了，可是判決卻無法執(zhí)行，糧食公司無奈之下將判決書拍賣。這是我國第一起拍賣法院判決書的事件。無獨(dú)有偶，2005年5月，一名男子在成都金沙車站旁擺起地?cái)?，?dāng)街叫賣判決書［13］。近年來，我國屢屢發(fā)生當(dāng)事人拍賣法院判決書的事件，這不僅是法院裁判執(zhí)行力缺失的表現(xiàn)，也在很大程度上折射出我國法院司法公信力不高的現(xiàn)狀。人民法院的判決執(zhí)行力不強(qiáng)，執(zhí)行難是社會(huì)公眾最為關(guān)心的司法問題，也是影響人民法院司法公信力形成的最主要原因。近年來，我國立法機(jī)關(guān)一直將有效解決執(zhí)行難問題作為修法的一個(gè)重點(diǎn)。2012年8月31日修改的《民事訴訟法》增加第235條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行工作實(shí)行法律監(jiān)督”，將檢察院的法律監(jiān)督范圍拓展至執(zhí)行階段。修改了第100條第1款，擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)保全措施，增加了行為令與禁止令，使保全措施更為靈活，等等。這充分說明了最高權(quán)力機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)識到人民法院判決執(zhí)行率不高，執(zhí)行難問題構(gòu)成了對人民法院司法公信力的巨大威脅。

（四）纏訴、纏訪事件居高不下

據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，2010年至2011年，全國法院處理的來信來訪總數(shù)是2 121 687件。其中，2010年共105.5萬件，同比下降9.49%；2011年1 066 687件，同比增長1.1%，信訪數(shù)量穩(wěn)中有升［14－15］。在涉訴上訪中，越級上訪、集體上訪和暴力上訪現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，使各地法院面臨極大的工作壓力。有學(xué)者指出：“信訪是傳統(tǒng)的反映人們訴求和不滿的一種方式，在當(dāng)代社會(huì)它往往和法院的不滿相聯(lián)系，形成所謂的‘涉訴信訪’。在某種意義上，涉訴信訪是對法院信任程度的風(fēng)向標(biāo)，涉訴信訪數(shù)量的增加反映對法院不滿程度的增加”［16］。此外，暴力襲法事件也時(shí)有發(fā)生。2010年6月1日，某郵電局工人持沖鋒槍沖入零陵區(qū)法院對法官進(jìn)行掃射［17］；2010年6月8日，廣西梧州長洲區(qū)法官遭到被執(zhí)行人陳某、廖某暴力抗法，被硫酸燒傷［18］。這兩起嚴(yán)重的暴力襲法事件清晰地表明人民法院的一些工作尚未得到公眾的認(rèn)可，司法公信力有待進(jìn)一步提升。

三、人民法院司法公信力不高的成因

（一）人民法院的司法獨(dú)立受到多方面干擾

司法獨(dú)立原則是人民法院保持中立地位維護(hù)社會(huì)公平正義的保障?！叭绻粋€(gè)法律體系的司法不能獨(dú)立，而且自然的正義不能維系，經(jīng)常遭受到政治的干預(yù)、暴力的威脅和貪污賄賂的侵蝕……那么這個(gè)社會(huì)的個(gè)人自由也就失去了保障。”［19］目前，影響人民法院司法獨(dú)立的因素主要來自三個(gè)方面：第一，政府機(jī)關(guān)不正當(dāng)?shù)男姓深A(yù)。地方各級政府有時(shí)不適當(dāng)?shù)赝ㄟ^財(cái)政權(quán)和人事組織管理權(quán)向當(dāng)?shù)胤ㄔ菏┘訅毫?，各地法院不得不服從?dāng)?shù)卣陌才藕蜎Q定。第二，各級黨委對法院審判工作的不當(dāng)干預(yù)。為了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)利益或者部分領(lǐng)導(dǎo)的私利，一些黨委以領(lǐng)導(dǎo)的名義指導(dǎo)法院的審判工作，架空了法院的司法審判權(quán)。第三，媒體輿論對司法獨(dú)立的不良影響。有的新聞媒體在法院還未進(jìn)行審理前，就對案件發(fā)表看法，甚至引用某些專家的評論，引導(dǎo)社會(huì)公眾對案件形成一個(gè)先入為主的看法。這些做法均嚴(yán)重妨礙了人民法院的獨(dú)立司法，也對人民法院司法公信力的形成造成了負(fù)面影響。

（二）人民法院的司法民主與司法公開程度不高

司法民主就是在司法領(lǐng)域內(nèi)由“民”做主。我國人民法院的司法民主程度不高表現(xiàn)有二：一是民意表達(dá)渠道不暢通，社會(huì)公眾對于案件缺乏正常有效的途徑表達(dá)看法，發(fā)表意見。二是社會(huì)公眾參與司法的程度有限。陪審制度是公認(rèn)的最能體現(xiàn)司法民主的制度設(shè)置。但我國的陪審員參與程度普遍較低，陪審員陪而不審現(xiàn)象較為突出。

此外，我國人民法院的司法公開程度也不高。英國丹寧勛爵指出：“（法官）不僅要主持正義，而且還要人民明確無誤地、毫不懷疑地看到（法官）是在主持正義，這一點(diǎn)不僅是重要的，而且是極為重要的?！保?0］我國人民法院在適用法律處理案件的過程中，受司法傳統(tǒng)觀念影響，“重實(shí)體、輕程序”現(xiàn)象較為嚴(yán)重。司法不公開、不透明，人民法院司法公信力提升面臨嚴(yán)重的障礙。

（三）人民法院的司法效率較為低下

19世紀(jì)英國政治家威廉·格拉德斯通有句名言：“遲到的正義是非正義。”［21］我國學(xué)者也指出：“司法效率要求司法制度能夠在最短的時(shí)間里對于進(jìn)入訴訟程序的糾紛給一個(gè)具有終極意義的、權(quán)威性的結(jié)論?！保?2］我國人民法院司法效率不高主要表現(xiàn)為訴訟周期長，審限過分遲延。刑事訴訟中的超期羈押、久押不決以及民事訴訟中的執(zhí)行難現(xiàn)象都是人民法院司法效率低下的突出表現(xiàn)。例如，公民楊志杰被超期羈押7年后才被起訴，進(jìn)入審判程序后又被關(guān)押了5年之久［23］。在刑事訴訟法和民事訴訟法未修改之前，由于未明確規(guī)定二審發(fā)回重審的次數(shù)，實(shí)踐中很多案件被反復(fù)發(fā)回重審，訴訟周期被不當(dāng)延長，嚴(yán)重侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。所幸，兩大訴訟法的修改對此問題都進(jìn)行了相應(yīng)的改革，明確了二審法院發(fā)回重審的次數(shù)僅限于一次，較好地維護(hù)了當(dāng)事人的審級利益。但總體來看，法院的訴訟效率仍然較為低下，社會(huì)公眾對法院普遍缺乏信任感。

（四）部分法官法律水平與道德素質(zhì)不高

法官的法律水平與道德素質(zhì)也是影響人民法院司法公信力的重要因素。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，2007年至2009年全國法院裁定或決定再審的各類案件中，改判和發(fā)回重審案件大量存在。其中，2007年審結(jié)55 408件，改判和發(fā)回重審的占36.39%；2008年審結(jié)52 998件，改判和發(fā)回重審的占37.73%；2009年審結(jié)49 394件，改判和發(fā)回重審的占 41.56%［24－26］?？梢?，審結(jié)案件總數(shù)在逐年下降，但改判和發(fā)回重審的比例卻在上升。這里盡管有案件客觀因素和證據(jù)方面的原因，但部分法院法官的法律水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)不高也是一個(gè)不得不承認(rèn)的事實(shí)。加之司法實(shí)踐中存在的較為突出的腐敗與枉法裁判現(xiàn)象更讓普通社會(huì)公眾喪失了對司法的信心，降低了對法律的信仰。幾乎在每年最高人民法院的工作報(bào)告上，都可以看到被追究刑事責(zé)任的違紀(jì)違法人員的記錄。例如，2010年，全國法院共查處違紀(jì)違法人員783人，同比下降1.51%。其中，受到政紀(jì)處分的540人，因貪污、賄賂、徇私枉法被追究刑事責(zé)任的113人，同比分別下降4.09%和17.52%［14］1。2011年，各級法院查處違紀(jì)違法人員519人，其中因貪污、賄賂、徇私枉法受到刑事追究的77人，同比分別下降33.7%和30.6%［15］。由此可見，加強(qiáng)法官自律，完善社會(huì)多方面的監(jiān)督機(jī)制是非常必要的。

（五）社會(huì)公眾的法制意識仍較為淡薄

社會(huì)公眾的法制意識淡薄也或多或少地影響到人民法院司法公信力的形成。依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家的方針已經(jīng)提出多年，普法活動(dòng)每年都在持續(xù)不斷地開展，我國的法治建設(shè)在很多方面都取得了進(jìn)步，但仍然存在不少問題。例如，部分社會(huì)公眾仍然沒有基本的法制意識，在解決社會(huì)糾紛上，寧愿采取私力救濟(jì)而不是付諸法院以求公力解決。或者雖明白法律的重要性，愿意用法律來維護(hù)自己的合法權(quán)益，但缺乏“程序公正”與“證據(jù)裁判”等基本的司法理念，不能理性對待法院的審理過程與裁決結(jié)論。大量的執(zhí)行難案件和纏訴、上訪事件由此產(chǎn)生。而提高社會(huì)公眾的法制意識是一個(gè)長期的系統(tǒng)工程。

（六）社會(huì)誠信體系尚未建立

社會(huì)誠信體系是一種以社會(huì)誠信制度為核心的維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)生活正常秩序和促進(jìn)誠信的社會(huì)機(jī)制，是一項(xiàng)以政府為主導(dǎo)、以社會(huì)公眾為主體的全社會(huì)參與的社會(huì)系統(tǒng)工程。而我國社會(huì)誠信體系尚未建立，社會(huì)公眾對社會(huì)誠信體系的強(qiáng)烈需求與社會(huì)誠信體系尚未建立之間形成了強(qiáng)烈反差，導(dǎo)致公眾對于整個(gè)社會(huì)、政府以及他人都缺乏必要的信任與基本的信賴。社會(huì)公眾對于人民法院的司法活動(dòng)也持有這種心態(tài)，認(rèn)為法院與其他社會(huì)主體一樣沒有誠信可言，從而對法院的工作產(chǎn)生懷疑。可以說，人民法院司法公信力不高實(shí)質(zhì)上也是社會(huì)公眾普遍不信任的心態(tài)與社會(huì)誠信體系匱乏在司法層面的直接反映。

四、提升人民法院司法公信力的途徑

“公信立院”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)、人民法院司法公信力的提升是一個(gè)長期的系統(tǒng)工程，不可能一蹴而就，它需要多方主體的共同努力。

（一）法院的角度

1.理順法院與黨委、政府和媒體之間的關(guān)系，提高人民法院的司法獨(dú)立性

“一個(gè)關(guān)鍵的問題是要進(jìn)行政治體制改革，理順黨和法律的關(guān)系，以及司法同其他機(jī)關(guān)的關(guān)系。這是一個(gè)有待解決的根本性問題?！保?7］現(xiàn)實(shí)中，法院與政府、黨委以及媒體之間存在的一些“不正當(dāng)”的關(guān)系嚴(yán)重影響了人民法院司法權(quán)威的樹立與司法公信力的形成。這些關(guān)系的理順不僅是司法獨(dú)立與司法公正的基礎(chǔ)，也是司法公信力形成與提升的前提。

首先，在法院與黨委的關(guān)系上，要承認(rèn)中國共產(chǎn)黨是我國社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，但是黨的領(lǐng)導(dǎo)只是政治上的領(lǐng)導(dǎo)，而不是具體業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)。各級黨委的職責(zé)僅是對法院的司法工作進(jìn)行政策上的引導(dǎo)，監(jiān)督法院是否認(rèn)真貫徹執(zhí)行黨的領(lǐng)導(dǎo)方針，是否有人違反黨紀(jì)和廉政紀(jì)律，而不是代替法院行使審判權(quán)，不能影響法院司法的獨(dú)立性?！耙詸?quán)壓法”、“以言代法”等現(xiàn)象是要堅(jiān)決避免與杜絕的。

其次，由于各地政府通過人事管理與財(cái)務(wù)管理等權(quán)力嚴(yán)重干涉法院各項(xiàng)正常司法活動(dòng)的開展，法院與各地政府之間的關(guān)系也必須理順。應(yīng)當(dāng)改革政府對于各級法院的人事管理與財(cái)務(wù)權(quán)，通過最高人民法院對全國各級法院的人事、財(cái)政進(jìn)行統(tǒng)一、垂直的管理，減少當(dāng)?shù)卣疄榱俗约旱漠?dāng)?shù)乩妗⒉块T利益和近期利益而通過人事管理權(quán)與財(cái)務(wù)管理權(quán)向法院施加壓力的現(xiàn)象，從而保證法院的獨(dú)立司法活動(dòng)。

最后，新聞媒體的監(jiān)督作用不可忽視。新聞媒體可以也應(yīng)當(dāng)對法院的司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，對社會(huì)公眾進(jìn)行正確的輿論引導(dǎo)，但要掌握一個(gè)“度”，不能利用監(jiān)督權(quán)對法院的司法工作施加壓力，不得對案件進(jìn)行預(yù)先定性，妄加評論，更不能不適當(dāng)?shù)匾谩皩＜摇庇^點(diǎn)來佐證自己的言論，以免影響和左右公眾的司法判斷和司法期望。

2.擴(kuò)大司法公開，暢通民意渠道，完善陪審制度，加強(qiáng)司法民主

擴(kuò)大司法公開是加強(qiáng)人民法院司法民主的主要途徑。人民法院司法公開包括立案公開、庭審公開、判決公開、執(zhí)行公開等幾個(gè)部分。在立案過程中，及時(shí)向案件當(dāng)事人通報(bào)是否予以受理，其他社會(huì)公眾也可以免費(fèi)查詢法院每年的立案受理情況。庭審過程中，降低對旁聽的要求，對一些重大案件的開庭時(shí)間、地點(diǎn)予以公告，讓更多的社會(huì)公眾參與到庭審活動(dòng)中來，對庭審活動(dòng)有更多的了解，使案件能以看得見的方式實(shí)現(xiàn)公平正義。案件的判決結(jié)果要及時(shí)公開，使社會(huì)公眾明辨是非，知曉法律，而不敢以身試法。執(zhí)行是公平正義實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，執(zhí)行效果直接影響司法在社會(huì)公眾心目中的形象。執(zhí)行活動(dòng)的公開，可以增進(jìn)社會(huì)公眾對司法活動(dòng)的了解與認(rèn)知，從而對法院產(chǎn)生信任與信賴。

（二）法官的角度

1.完善法官選拔、任用、考核機(jī)制，提高法官的法律水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)

法官作為司法活動(dòng)的主體，其法律水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)直接關(guān)系到人民法院司法公信力的形成與提升。當(dāng)前的法官選拔、任用、考核機(jī)制雖然得到了一定的完善，但仍然存在一些不足之處。由于歷史的原因，現(xiàn)在很多基層法院的法官隊(duì)伍中仍然存在一些專業(yè)素質(zhì)不能符合審判要求的人員，他們的法律水平和業(yè)務(wù)修養(yǎng)并不能完全適應(yīng)紛繁復(fù)雜的案件對法官智識、水平和能力的要求。在這方面，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，大膽任用具有法律專業(yè)知識、受過法律高等教育的人才，為法官隊(duì)伍注入新鮮血液，增強(qiáng)法官隊(duì)伍的活力。并通過淘汰制對法官進(jìn)行定期考核，對考核不合格者予以淘汰。此外，定期的培訓(xùn)與學(xué)習(xí)也是提高法官法律知識和業(yè)務(wù)素質(zhì)的重要途徑。法官應(yīng)當(dāng)定期參加各種講座和培訓(xùn)班，發(fā)表文章、進(jìn)行專業(yè)研討等，經(jīng)常加強(qiáng)同行之間的交流。

2.加強(qiáng)法官自律建設(shè)，完善監(jiān)督機(jī)制，提升法官道德素質(zhì)

法官的道德素質(zhì)即職業(yè)倫理，是指法律和司法所要求的堅(jiān)定的職業(yè)信仰，中立、公平、正義的信念，清正廉潔的職業(yè)品格以及勤勉敬業(yè)的職業(yè)風(fēng)范。堅(jiān)定的職業(yè)信仰要求法官忠于自己的職業(yè)，嚴(yán)格按照職業(yè)要求辦事，不動(dòng)搖且立場堅(jiān)定。中立、公平、正義的信念要求法官能夠處于法律天平的中間而不偏袒任何一方，維護(hù)社會(huì)公平正義。清正廉潔的職業(yè)品格要求法官廉潔自律，不受物欲支配，不為誘惑所動(dòng)。勤勉敬業(yè)的風(fēng)范要求法官能夠勤勤懇懇、任勞任怨、愛崗敬業(yè)，在平凡的工作崗位上做出不平凡的貢獻(xiàn)。通過社會(huì)公眾對司法活動(dòng)的參與，加強(qiáng)對法官司法活動(dòng)的監(jiān)督，使法官的司法活動(dòng)能夠在陽光下運(yùn)行，避免暗箱操作與枉法裁判。

（三）社會(huì)公眾的角度

1.擴(kuò)大普法范圍，提升普法層次

“人們的法律意識和良好的守法品質(zhì)是不會(huì)自發(fā)形成的，它必須通過包括普法教育在內(nèi)的多種手段和措施有意識地加以培養(yǎng)才能形成。特別是在我們這樣一個(gè)全民法律意識淡薄，許多人不懂法、不知法的泱泱大國，法律意識的培養(yǎng)和良好守法品質(zhì)的養(yǎng)成是相當(dāng)艱巨的，要經(jīng)過一個(gè)漫長的過程。”［28］只有通過普法活動(dòng)，才能使社會(huì)公眾明白、理解法律，這樣才能守法、用法，人民法院的司法公信力才有提升的群眾基礎(chǔ)。

2.培養(yǎng)公民的權(quán)利意識與守法觀念

權(quán)利是法律的靈魂與核心。大力發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)對于公民權(quán)利意識和守法觀念的培養(yǎng)具有重要作用。公民在發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的過程中了解自己的權(quán)利義務(wù)，并按照市場規(guī)則辦事，公民的權(quán)利意識和守法觀念在潛移默化之中就會(huì)形成。只有公民的權(quán)利意識增強(qiáng)了、守法觀念樹立了，才能對法院的司法活動(dòng)產(chǎn)生信心，才能支持和認(rèn)可法院的司法過程與裁判結(jié)果。

3.調(diào)動(dòng)社會(huì)公眾參與社會(huì)誠信體系建設(shè)的積極性，完善我國的社會(huì)誠信體系

社會(huì)誠信體系是一項(xiàng)浩大的工程，需要社會(huì)公眾的廣泛參與才能建立起來。政府在社會(huì)誠信體系的構(gòu)建過程中，起著重要的引導(dǎo)和表率作用。社會(huì)誠信體系的構(gòu)建是社會(huì)公眾對司法機(jī)關(guān)信任的基礎(chǔ)，普遍信任的社會(huì)大環(huán)境的形成，是社會(huì)公眾對人民法院信任和信賴的前提。通過提高公眾參與積極性，構(gòu)建社會(huì)誠信體系，以此提升人民法院司法公信力。

［1］畢玉謙.司法公信力研究［M］.北京：中國法制出版社，2009：3.

［2］鄭成良，張英霞.論司法公信力［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005，13（5）：5－10.

［3］黃娟.在應(yīng)然與實(shí)然之間：司法的公信力及司法權(quán)在運(yùn)行過程中的信息失真［J］.湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2002，26（3）：95－99.

［4］關(guān)玫.司法公信力初論：概念、類型與特征［J］.法治與社會(huì)發(fā)展，2005，11（4）：134－141.

［5］沈德詠.關(guān)于公信立院的幾點(diǎn)思考［N］.人民法院報(bào)，2009－09－08（5）.

［6］中國人大網(wǎng).中國人大網(wǎng)公布6決議表決結(jié)果［N］.新京報(bào)，2013－03－18（A006）.

［7］徐昕.私力救濟(jì)的概念［J］.訴訟法論叢，2006，9（9）：584－621.

［8］徐昕.私力救濟(jì)的正當(dāng)性及其限度［J］.法學(xué)家，2004，11（2）：94－101.

［9］鄧新建.“自殺秀”嚴(yán)重威脅社會(huì)秩序［N］.法制日報(bào)，2008－07－01（7）.

［10］楊江.南京拆遷戶自焚事件調(diào)查［N］.新民周刊，2003－09－22（4）.

［11］佟樹廣.阜陽中級法院腐敗窩案追蹤［J］.廉政瞭望，2006（7）：14－16.

［12］隋笑飛，崔清新.最高人民法院原副院長黃松有一審被判處無期徒刑 ［EB/OL］.［2010－01－19］http：//news.xinhuanet.com/legal/2010－01/19/content ＿12835179.htm.

［13］黃世峰.淺析“民事判決執(zhí)行難”問題——由“判決書拍賣事件”引發(fā)的若干思考［EB/OL］.［2005－05－08］http：//www.law－lib.com/lw/lw＿view.asp？no＝5218＆page＝2.

［14］王勝俊.最高人民法院工作報(bào)告——2011年3月11日在第十一屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上［EB/OL］.［2011－12－20］http：//www.court.gov.cn/qwfb/gzbg/201112/t20111220＿168518.htm.

［15］王勝俊.最高人民法院工作報(bào)告——2012年3月11日在第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上［J］.［EB/OL］.［2012－04－13］http：//www.court.gov.cn/qwfb/gzbg/201204/t20120413＿175925.htm.

［16］朱景文.中國訴訟分流的數(shù)據(jù)分析［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2008（3）：79－94.

［17］張新國.零陵區(qū)發(fā)生一起惡性槍擊案［N］.永州日報(bào)，2006－06－02（1）.

［18］陳曉雯，梁穎.廣西梧州暴力抗法事件跟蹤 法官遭遇潑硫酸始末［N］.西江都市報(bào)，2010－06－09（4）.

［19］周天瑋.法治理想國［M］.北京：商務(wù)印書館，1999：149.

［20］［英］丹寧勛爵.法律的訓(xùn)誡［M］.楊百揆，劉庸安，丁健，譯.北京：群眾出版社，1985：76.

［21］陳瑞華.司法裁判的及時(shí)性［N］.人民法院報(bào)，2010－08－17（3）.

［22］姚莉.司法效率：理論分析與制度構(gòu)建［J］.法商研究，2006（3）：94－101 .

［23］晏耀斌，劉憲明.有罪無罪關(guān)十年［J］.法律與生活，2003（15）：1－8.

［24］肖揚(yáng).最高人民法院工作報(bào)告——2008年3月10日在第十一屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上 ［EB/OL］.［2010－02－10］http：//www.court.gov.cn/qwfb/gzbg/201002/t20100210＿1052.htm.

［25］王勝俊.最高人民法院工作報(bào)告——2009年3月10日在第十一屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上［EB/OL］.［2010－01－31］http：//www.court.gov.cn/qwfb/gzbg/201001/t20100131＿950.htm.

［26］王勝俊.最高人民法院工作報(bào)告——2010年3月11日在第十一屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上［EB/OL］.［2010－07－16］http：//www.court.gov.cn/qwfb/gzbg/201007/t20100716＿7756.htm.

［27］蔡定劍.論法律支配權(quán)力［J］.中外法學(xué)，1998（2）：3－8.

［28］張文顯.法理學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，1999：293.