（北華大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 吉林132013）

近年來，近代“闖關(guān)東”歷史，成為東北地區(qū)文化宣傳的熱點(diǎn)，其中“韓邊外”，更為人們津津樂道，傳播甚廣。然而，由于種種原因，諸作品的描述存在歧異，使這一熱門話題引起普遍疑惑，虛實(shí)難辨。本文僅就文獻(xiàn)所及，擬對相關(guān)史實(shí)試予梳理，以求厘清。

一

清末劉建封撰《長白山江崗志略》一書，因其基于實(shí)地踏查，真實(shí)可靠，頗受研究者青睞。涉及韓憲宗部分，稱：“道光年間，隨父至廠北木器河，傭工于侯姓家。嗣聞三姓有巨盜葛乘龍招集游民，私開金廠。效忠辭工，偕孫老八往投焉。后經(jīng)三姓副都統(tǒng)帶隊(duì)擊之，葛敗，效忠潛逃琿春。”［1］418－419此段不實(shí)。葛乘龍即葛成隆，據(jù)其被俘后供詞：“系熱河朝陽縣民，在縣城東土默特旗貝子府地方居住，現(xiàn)年三十四歲，祖父母、父母俱故，并無伯叔弟兄妻子。早年在熱河礦場謀食，與李鳳奎認(rèn)識。咸豐七八年間，因素識之高喇嘛等盜馬案內(nèi)牽連，監(jiān)禁朝陽縣獄?！焙蟊焕铠P奎劫出，隨從才寶善舉事武裝，戰(zhàn)敗逃散，同治元年夏潛至三姓，于黑背金礦謀生。年底，與李鳳奎之子李玉等舉事，“欲至朝陽，為其同伙李鳳奎復(fù)仇”，終因聚眾烏合，未久即?。?］案卷號880，文件號18，［3］128，144。也就是說，葛成隆早年務(wù)工于熱河，直到咸豐十一年被李鳳奎劫獄而出，舉事失敗，他才來到三姓，糾合武裝，欲為李鳳奎復(fù)仇。而此時(shí)，韓憲宗已經(jīng)穩(wěn)坐夾皮溝。僅就時(shí)間邏輯，已見其謬。

關(guān)于韓憲宗更名，說法不一?！都中轮尽分^：“韓氏魯籍萊陽人，原名邊外……吳大澂勘界蒞東，極贊其才，為更名效忠。”《南園叢稿》、《寬城隨筆》、《滿洲發(fā)達(dá)史》所記基本相同［4］4，6，8。魏聲龢《韓邊外傳記》：韓邊外名韓顯宗，“至光緒十一年，吳大澂以勘界大臣名義來吉，聞韓名，延見，頗加激賞，謂才勇如君，正宜效忠于國家，胡竄身草澤？因改其名曰效忠?！保?］民國《樺甸縣志》載：吉林將軍富明阿，因?yàn)轫n憲宗協(xié)助官軍剿匪出力，奏請以荒地安插金夫，“為之改名為現(xiàn)琮，以金夫總頭目上聞?！焙髞砑謱④娿懓苍鈴椲?，事涉憲宗，辦案大員為袒護(hù)銘安，“易韓現(xiàn)琮為韓效忠，影避之，報(bào)奏”［6］人物，卓異。當(dāng)代人作品中，大多與類。例如，“同治五年夏，吉林將軍富明阿為韓憲宗改名‘韓現(xiàn)琮’”，查辦銘安案時(shí)，“侍郎崇綺將‘現(xiàn)琮’更名‘效忠’，以蒙混朝廷①查案大員為了袒護(hù)銘安，“將憲宗更名效忠，蒙混朝廷”。莊金銓.“淘金王”韓邊外割據(jù)江東七十載.吉林百年：上冊［M］.長春：吉林人民出版社，1990：115。?！保?］148宋教仁記韓效忠，“亦名顯忠，號瑞臣”［8］上123。亦有調(diào)查稱，“韓邊外原名韓顯琮”［9］46。

綜合各種文獻(xiàn)資料，“韓邊外”初名“韓憲宗”，當(dāng)無異議，所謂“韓顯琮”、“韓顯宗”，目前尚不知所本。至于“韓現(xiàn)琮”之名，的確出現(xiàn)在富明阿的奏折中。

同治五年（1866）正月，綠林武裝嘯聚吉林，省城危急，清政府匆匆調(diào)兵遣將，上諭提到：“富明阿病體已否痊愈？吉林待援孔亟，非得有知兵大員前往督剿，不足以大挫賊鋒。著富明阿與寶善籌商，酌帶官兵，即日馳赴吉林剿賊，務(wù)當(dāng)仰體朝廷委任之意，毋以病辭。”［10］卷167，32此時(shí)，富明阿正在黑龍江養(yǎng)病。富明阿挑齊官兵，于三月十六、十九日陸續(xù)進(jìn)入吉林境內(nèi)［2］案卷號91，文件號8，同治五年三月二十七日，寶善奏。三月二十六日，富明阿接受吉林將軍印信［2］案卷號891，文件號80，同治五年四月初三日，富明阿奏，隨后，一面遣兵進(jìn)山圍剿起事武裝，一面派員調(diào)查圍場禁地內(nèi)部狀況。據(jù)稱：“私行開墾流民尚不甚多，惟輝發(fā)河兩岸，有五方流民挖金者數(shù)千，若操逼甚急，恐其生變，僅可先除賊匪，緩為設(shè)法，禁止糧米入山，先令其交出軍器，勢窮時(shí)諒必渙散矣?！保?］案卷號891，文件號51，同治五年五月二十二日，富明阿奏由此，富明阿確定了對金夫“撫”的基調(diào)，獲得清廷批準(zhǔn)后，開始了安置流民行動。是年，富明阿遣佐領(lǐng)那斯洪阿、富爾丹，辦理相關(guān)事宜［2］案卷號890，文件號12，同治五年十二月二十一日，富明阿奏。據(jù)十二月富明阿奏片：那斯洪阿等“帶同六品頂戴金目韓現(xiàn)琮等善言開導(dǎo)，已將金夫陸續(xù)移出山外，聽后安插歸農(nóng)，情愿認(rèn)領(lǐng)色勒河、穆奇河、漂河等處沿邊余荒，俟明春蓋屋開墾。”［2］案卷號61，文件號40，同治五年十二月初一日，富明阿奏片六年正月十九日，富明阿舊傷復(fù)發(fā)，遂由副都統(tǒng)富爾蓀前往金場查看，二月初二日回到省城，向富明阿匯報(bào)，并經(jīng)那斯洪阿、富爾丹“轉(zhuǎn)據(jù)金夫總目韓現(xiàn)琮、李茂林稟懇：天道尚寒，資糧未能挽運(yùn)，金場相去新領(lǐng)荒所窎遠(yuǎn)，窩棚又未搭蓋，前予限期正月底撤盡情事，為日迫切，現(xiàn)在雖有挪移出山者，勢難一律竣事，請俟春融，二月內(nèi)務(wù)要一律搬移凈盡，以便安業(yè)耕種，再請寬限?！鼻逋@準(zhǔn)［2］案卷號61，文件號15，同治六年四月十一日，富明阿奏片?！绊n現(xiàn)琮”的名字，于是出現(xiàn)在清朝官方文獻(xiàn)中。

那么，富明阿為什么要將“韓憲宗”更名為“韓現(xiàn)琮”？其實(shí)很簡單，“憲宗”為帝王廟號，百姓不可使用。再者，按清朝官方習(xí)慣，凡有劣跡、匪類者，書其名字，或添加“氵”偏旁，或?qū)⒓橹指挠猛魟e字，如改“?！睘椤胺保疤臁睘椤疤怼?，“祥”為“詳”，諸如此類。而韓憲宗，畢竟是有官方身份的六品頂戴，不能按匪類處理，富明阿遂為其更名，“現(xiàn)琮”別無深意，只是，“琮”字讀“cong”，而非“zong”。

另一個(gè)問題，韓憲宗的六品頂戴，是誰授予？為何授予？文獻(xiàn)雖有記載，但語焉不詳，需要進(jìn)一步厘清。

光緒三年（1877）七月，署吉林理事同知善慶報(bào)稱：“據(jù)南山樺樹林子屯住民韓現(xiàn)琮稟稱：竊小的原系挖參刨夫把頭，因歇山以來，與眾伴當(dāng)、流民無業(yè)，沿江沙灘淘金度命。至同治四五年間，馬賊蜂起……漸近烏拉街北一帶，垂涎省城。經(jīng)前任將軍德公高豎義旗，招募鄉(xiāng)勇，傳札江灘，諭令小的韓現(xiàn)琮團(tuán)練幫兵……小的尊奉札諭，聚集伴眾二百余名……率領(lǐng)來省，投堂應(yīng)募。德公諭，派令與先年經(jīng)欽差署任江軍皁公招募練勇程實(shí)敬等，合隊(duì)奮力擊賊。小的當(dāng)即領(lǐng)給砂藥，自備資斧，出隊(duì)迎敵。在下站高楊樹屯地方一帶，幾經(jīng)血戰(zhàn)，鄉(xiāng)勇陣亡者五六十名，殺獲賊首大青牛等百十余名，獲得槍炮、馬匹、器械頗多。進(jìn)省獻(xiàn)俘，余賊遁跡潛蹤，稍得肅清。小的與程實(shí)敬等殺賊出力，著有微勞，蒙前接任將軍富公賞給賊贓，保奏六品軍功，又賞給樺樹林子閑荒一叚，諭令小的安插（約缺二字）勇，改業(yè)為農(nóng)……”［11］366－368德公，即署將軍德英；皁公，即署將軍皁保。這一稟文，照民國《樺甸縣志》中韓憲宗傳記及《創(chuàng)修樺樹林子善林寺碑記》都詳細(xì)。韓憲宗集鄉(xiāng)勇助剿，系應(yīng)德英招募，非起自富明阿；保六品軍功，出自富明阿，因韓憲宗戰(zhàn)場立功，非為其他?？梢姡粽摗罢袚帷表n憲宗，實(shí)德英之力，非富明阿之功。文中所提程實(shí)敬者，《南園叢稿》作“程思敬”，先于韓憲宗應(yīng)募，據(jù)說后與憲宗合作，因意見相左離去［12］2。稟文還顯示，應(yīng)募出勇，當(dāng)系韓憲宗親自帶隊(duì)，似非李茂林率領(lǐng)。

關(guān)于韓現(xiàn)琮更名“韓效忠”。此處頭緒紊亂，且具戲劇性。

韓憲宗之“韓邊外”名聲，清廷并非不知。光緒三年三月二十七日上諭：“前因神機(jī)營奏，營員護(hù)軍參領(lǐng)雙喜，在吉林訪聞，金匪韓邊外有招黨挖金及勾匪搶劫情事……茲據(jù)（盛京刑部侍郎銘安）奏稱，韓現(xiàn)琮即韓邊外，原系金廠頭目，前經(jīng)將軍富明阿飭令安插流民及帶勇守城，保獎六品頂戴，此后并無為匪確據(jù)”［13］89。是年二月十二日，銘安咨行吉林將軍，稱：“本部堂前經(jīng)屢次咨提應(yīng)訊之韓現(xiàn)琮等”，因其被控“建寨聚匪”，然吉林同知皆以事難緝獲搪塞，要求限期稟復(fù)［11］317－320。

四月十九日，清廷命銘安署理吉林將軍［13］112。五月初七日，清廷回復(fù)“崇厚、銘安奏，遵查吉林地方情形，現(xiàn)籌整頓，暨籌辦金廠匪徒，請?zhí)斫o辦公經(jīng)費(fèi)各折片”，指示：“金廠為藏奸之所，亟宜懲辦”［14］卷51，709，這是派令銘安的艱巨任務(wù)。六月二十四日，副都統(tǒng)德昌等呈報(bào)，清軍進(jìn)山剿匪，“二十日，有韓邊外派來炮手一百余名”，情愿助剿［11］359－360。據(jù)前引韓憲宗稟文，此次所集炮勇近四百名，分四路參與清軍行動［11］368－370。此時(shí)為七月，銘安已蒞任。接到前線將領(lǐng)呈報(bào)，銘安即發(fā)文：“諭六品軍功韓現(xiàn)琮知悉：照得有功必賞，有罪必罰，此國家之常經(jīng)，軍中之法令也。茲爾韓現(xiàn)琮，于同治四五年間，正當(dāng)吉省馬賊囂張之際，爾等不惜身家，首先倡議，自備資斧，激勵鄉(xiāng)兵，奮勇爭先，齊心殺賊，所向克敵，頗著勤勞。本將軍下車以來，訪諸輿論，異口同聲?，F(xiàn)據(jù)吉林廳同知轉(zhuǎn)據(jù)該軍功稟報(bào)歷年以來練勇殺賊情形，不無勛勞足錄，尚未得獲優(yōu)獎，殊覺向隅。近又帶勇三百余名，自備資斧，協(xié)同官軍分路助剿，敵愾同仇，尤堪嘉尚。今特派副將哈廣和、委員徐治前往，賞給五品頂戴冠一頂，袍褂料一套，靴一雙，該軍功其即祗領(lǐng)。另頒豬羊等物，并即分賞眾人，俾得稍酬勞勛，務(wù)使實(shí)惠均沾……所以賞爾功名者，因爾能剿除盜賊，保護(hù)閭閻。是害民者即為賊子，保民者便是良民，爾此后更當(dāng)仰體本將軍愛民之心，愛才之意。凡爾手下勇目，務(wù)須嚴(yán)加管束，毋妄殺民間一人，毋妄取民間一物，倘能殺賊立功，自必同膺懋賞。如有前項(xiàng)情事，軍法森嚴(yán)，本將軍亦不能為爾一人寬也?！保?1］371－373銘安與德英、富明阿、古尼音布等歷任吉林將軍一樣，皆欲借助韓邊外這樣的鄉(xiāng)勇力量，盡快恢復(fù)地方秩序，確保烏紗帽的穩(wěn)固。

然而，時(shí)過未久，就在是年十一月初二日，上諭銘安，提到：“勇目韓效忠，系曾經(jīng)被控查辦之人，雖查無為匪不法情事，惟棄瑕錄用，仍當(dāng)妥為駕馭，隨時(shí)訪察，不可稍涉大意?！保?3］391清朝中央文獻(xiàn)中，出現(xiàn)了“韓效忠”之名。四年八月十九日，因吉林偏臉子屯齊傅氏家被搶案，齊傅氏之子侍衛(wèi)倭興額上訴，認(rèn)為銘安辦案不實(shí)，并稱：“吉省原有股匪竄擾，該將軍并不剿辦。該處攬?jiān)A之程思敬，展轉(zhuǎn)蒙蔽將軍，致派委之人，有接濟(jì)金匪等情?！鼻逋⑺臁芭沙缇_、馮譽(yù)驥馳驛前往吉林，秉公查辦，據(jù)實(shí)具奏?！保?5］卷69，189由此可知，崇綺等人來吉林之前數(shù)月，韓憲宗，已由韓現(xiàn)琮再次更名韓效忠，所謂辦案大員為袒護(hù)銘安，“易現(xiàn)琮名為效忠奏入”之說，顯然不實(shí)，更與后來吳大澂單騎招撫韓邊外無關(guān)。筆者妄加揣測，銘安為韓現(xiàn)琮加級頂戴，賞賜禮物，隨后更名“效忠”。

崇綺等人大約最早于四年八月底抵達(dá)吉林省城，九月及其后，緝拿“韓效忠”之令陸續(xù)傳達(dá)。九月下旬，統(tǒng)領(lǐng)金福、雙壽等已率軍進(jìn)入金廠地區(qū)，據(jù)其報(bào)，“韓效忠也已先期外出，并不知其去向”［16］290。統(tǒng)領(lǐng)雙壽致將軍稟文中，有“欽差將軍麾下”，“茲奉密札，內(nèi)開：照得樺樹林子勇目韓效忠，前因在夾皮溝派人管事，偷挖金砂，經(jīng)銘將軍查明，飭派該統(tǒng)領(lǐng)前往驅(qū)逐。該犯先期避匿，未經(jīng)弋獲，曾飭嚴(yán)拏在案。嗣本署將軍公奉命來吉查辦事件，欽奉諭旨，著督飭將弁，將韓效忠嚴(yán)拏務(wù)獲訊辦，以儆梗頑。”［16］348－350由此推斷，緝拿令的發(fā)出者，應(yīng)是崇綺，按例，事涉將軍銘安，他必須暫時(shí)卸職回避，由崇綺暫署將軍事務(wù)。

而在此時(shí)，吉林地方當(dāng)局加大了對金礦地區(qū)的清剿力度。據(jù)光緒四年十月吉林將軍奏片，三姓所屬太平溝金夫頭目孫百萬被擒斬后，清軍繼續(xù)追剿，將孫之同伴柏青云擒獲，進(jìn)至太平溝、樺皮溝，擊斃另一金目王麻子，希圖徹底清理金場，欲為“化私為官”鋪平道路［17］342－345。此種情況下，被通緝的韓憲宗既不敢暴露行蹤，更談不上組織大規(guī)模的采金行動，只能隱身匿跡了。但是，這段時(shí)間比較短暫，隨著吳大澂進(jìn)山招撫而結(jié)束。

二

如何看待吳大澂招撫韓效忠？這一問題亦值商榷。

吳大澂單騎進(jìn)山，招撫成功，其膽識智謀，的確令人稱頌，各作品不惜筆墨，將吳大澂描繪成了孤膽英雄，可以理解。然而，若究這一舉動的背景，我們會看到吳大澂的不得已。此種不得已，吳大澂在其自訂年譜中，有清晰展現(xiàn)。光緒六年，“前于七月二十一日，在松花江舟次，奉到寄諭：‘前據(jù)銘安奏，寧古塔三姓東山一帶金匪，自擒斬孫百萬等，及查拿韓效忠后，近無著名頭目。其聚眾偷挖金砂者，率系無業(yè)流民，撫之未必得力，逐之恐為敵誘，擬設(shè)法安置等語。茲據(jù)張之洞奏，既無剿禁絕之方，不如化私為官，撫而用之，亦可藉以御侮，與該將軍前奏大略相同，并著銘安、吳大澂妥籌經(jīng)理，以弭隱患。等因。欽此。’余于十月二十一日改裝易服，單騎入山，令素識韓效忠之勇目牟振邦為前導(dǎo)，二十四日由樺樹林子直抵木其河?！保?8］97－98顯然，自咸豐年間內(nèi)憂外患頻仍，清廷對東北地區(qū)，尤其柳條邊外流民、金夫，頗多忌憚。關(guān)內(nèi)戰(zhàn)亂，逃難者紛紛出關(guān)，邊眾劇增，剿之，防務(wù)能力已削，且將懦兵疲；撫之，又恐難以駕馭，別生枝節(jié)。迨及光緒初年，清廷頗感俄患之亟，對金夫群體據(jù)其順逆，施以恩威。韓效忠曾經(jīng)率勇助剿，實(shí)有功績；光緒四年九月被通緝之后大約兩年時(shí)間內(nèi)，他也沒有抗拒清軍，所犯之罪，僅偷開金礦而已，這是清廷緝之不獲，改行招撫的基本前提。朝廷定下基調(diào)，地方具體執(zhí)行，但不可能由吉林將軍這樣的一品大員躬行。倘若派遣其他將弁，難以取信韓效忠，同居一方，亦要防瓜田李下之嫌。吳大澂三品卿銜，奉命欽差，可謂合適人選。吳大澂必須完成這一使命，而他處于嶄露頭角、官運(yùn)亨通之時(shí)，也需要為自己的未來有所鋪墊，如能解決長期困擾地方當(dāng)局的“韓邊外”問題，無疑獲得了政治籌碼。因此，朝命的壓力、前途的憧憬，迫使吳大澂必須冒此風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)奉旨行事，而非僅僅“有膽有識”可譽(yù)?！赌蠄@叢稿》所謂：“光緒七、八年頃，吳大澂為吉林分巡道，聞其名，托言按邊，親詣韓所察之。既入其境，見其部署井然，亟賞其才。訪之人言，又深懼其得眾心也，思有以羈縻之?！保?2］2這一傳奇文筆，顯然失實(shí)。

另有幾個(gè)相關(guān)問題，亦借此澄清。

其一，“烏痣李”與“李半瘋”是否一人。韓憲宗受用于吉林將軍德英，系因舉事武裝進(jìn)逼省城。有人稱：“同治四年胡匪‘烏痣李’（又稱李半瘋）由遼寧竄到吉林，騷擾百姓，威脅官府”［9］90。這一說法，被許多作品轉(zhuǎn)引。其實(shí)，烏痣李、李半瘋并非一人，雖然他們在相同時(shí)間活動于吉林省城附近。同治五年四月，李半瘋在伊通河附近六道河嶺被俘，據(jù)其供：本名李潤，“樂亭縣人，向在南山圍場買賣為生，上年偶遇徐占一，將小的貨物全行搶去?！保?］案卷號891，文件號56，同治五年四月二十二日，富明阿奏片李半瘋似欲掩蓋其為匪事實(shí)，但其姓名、籍貫，應(yīng)是屬實(shí)的。烏痣李，本名李維藩，同治初年即與王五合股，橫行于邊外昌圖、梨樹等地。二年，王五被俘。四年，李維藩與王起、徐占一等綠林武裝兵合一處，一時(shí)頗盛，然清軍大兵壓境，徐占一投降，李維藩未久亦降，被編入徐占一勇隊(duì)，后開赴直隸，參加鎮(zhèn)壓捻軍行動。七年，徐占一戰(zhàn)死，李維藩逃回東北，十年冬，在吉林黑嘴子落網(wǎng)，清廷命處決［19］同治七年六月初七日，同治十年十二月初六日。

其二，韓憲宗與宋士信。據(jù)《吉林通史》：“光緒四年（1878），清廷派遣吳大澂到吉林辦理‘撫綏金匪’事宜。吳大澂來到吉林后，委任活動在夾皮溝一帶的著名‘金匪’頭目韓憲宗（亦名韓邊外）為‘南山練總’，委任活動在賓縣長壽山一帶‘金匪’頭目宋士信為‘會辦瑪延河墾務(wù)’，分別賞予五品頂戴。”［20］卷三，61吳大澂奉命赴吉林，系在光緒六年，此處誤。在吳大澂自撰年譜中，未見其與宋士信有關(guān)的內(nèi)容。不過，地方志則有所記載。據(jù)民國《珠河縣志》：“清咸同時(shí)，有宋士信者，天性亢直，游夾皮溝（俗呼南金廠），與韓孝忠相友善（即韓邊外，伊孫韓登舉，曾任防軍統(tǒng)領(lǐng)），旋以意見不合，士信北去阿城”，后因得罪地方駐防，率心腹走長壽山，以養(yǎng)參為業(yè)十余年，“凡營業(yè)于此地者，咸以老將呼之。士信部署此間，拾遺及盜物者殺無赦，地方安謐，風(fēng)鶴無驚，一時(shí)有‘南韓北宋’之稱?！惫饩w初年，“吉林將軍銘安廉得其情，欲謀一面，士信慨然赴省，將軍禮見之，與語，以為奇，賞給五品官銜，委令助理瑪延河墾務(wù)。”［21］卷三，建置志，大事記583是誰招撫了宋士信，與本文無涉，聯(lián)系到文獻(xiàn)所載程思敬亦曾因意見不合，離開韓憲宗，可以看出，擊敗梁才后，韓憲宗坐上頭把交椅，并不是一帆風(fēng)順的，即使沒有腥風(fēng)血雨，也是時(shí)或明爭暗斗，恐怕，這里潛藏著更誘人的傳奇。

其三，“韓邊外”采金，緣何規(guī)模迅速壯大，并且形成邊外盛景？清末咸同以降，柳條邊外采金流民激增，有研究者認(rèn)為：“‘韓邊外’作為采金流民聚集的特區(qū)，興起于咸豐年間，這與鴉片戰(zhàn)爭后中國被納入世界資本主義市場，黃金生產(chǎn)受到強(qiáng)烈刺激，也有直接關(guān)系?！保?2］這一說法，夸大了當(dāng)時(shí)中國與世界資本主義市場的聯(lián)系，不免牽強(qiáng)。采金流民激增，無非兩方面原因。第一，咸豐年間中原內(nèi)亂，大量人口出關(guān)，到東北謀生；而關(guān)外八旗兵陸續(xù)內(nèi)調(diào)，防務(wù)空虛，封禁虛設(shè)，為流民激增創(chuàng)造了條件。第二，農(nóng)耕勞作非常辛苦，而東北地區(qū)農(nóng)作物一年一熟，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展尚不充分，收入相對微薄。采金比較務(wù)農(nóng)，事半功倍，實(shí)現(xiàn)收入即多且快。尤其咸豐軍興以來，清政府開支浩繁，財(cái)政陷入危機(jī)，錢賤銀荒，導(dǎo)致金銀奇缺，價(jià)值倍增，自然成為人們追逐的對象，懷揣發(fā)財(cái)夢想的亡命之徒，冒險(xiǎn)偷挖金礦，屢禁不止，也就在情理之中。

三

“獨(dú)立王國”之說，系與“韓邊外”相關(guān)的最嚴(yán)肅的問題。有的當(dāng)代作品談到韓邊外，往往描述為“儼然成了一個(gè)獨(dú)立王國”，這是錯誤的。

“獨(dú)立王國說”，起自日本侵華分子。光緒三十三年四月，夾皮溝練總、花翎守備韓登舉，向署吉林將軍達(dá)桂稟報(bào)：有水谷氏等日人四名，進(jìn)入樺樹林子一帶活動，“逼與立約，聲言僅準(zhǔn)日人在溝作金，不準(zhǔn)外人管理，勢甚狡詐，難以理喻……往返數(shù)次不決，殊費(fèi)周章。彼等始于初八日早乘坐木排順江進(jìn)省。惟于是日，見奉省日報(bào)內(nèi)，指夾皮溝為秘密國、獨(dú)立國，并以為島探險(xiǎn)者系平山氏，已得效果，有柴四郎者，組織間島之遠(yuǎn)征隊(duì)，與中井錦城氏，計(jì)劃聯(lián)絡(luò)有頭山滿氏等十?dāng)?shù)人，準(zhǔn)備三萬余元，以為遠(yuǎn)征旅費(fèi)，力任經(jīng)營各語。由此觀之，是日本更甚于俄，其垂涎于夾皮溝之奸謀已彰明較著。”［23］30－31觀宋教仁之日記，1906年5月5日：“購得《商業(yè)界》雜志一冊，歸而讀之，中有《鴨綠江源之獨(dú)立國》一篇，記滿、韓間鴨綠江、土門江、松花江發(fā)源之處，有形成之一獨(dú)立國曰間島，地方與日本之九洲島等，其王曰韓登舉，山東人，十余年間占據(jù)此地，清兵時(shí)來攻之，不克，遂定約每年納款二十萬金于清盛京官吏?！保?］下603日本宣傳“韓邊外”地區(qū)為“獨(dú)立國”，其陰險(xiǎn)的目的，是欲與所謂“間島問題”聯(lián)系在一起。據(jù)宋教仁收集的資料，1907年東京《報(bào)知新聞》刊文稱：“現(xiàn)某當(dāng)局者，謂白頭山以東，為東間島，白頭山以西，即土豪韓登舉所轄有名之夾皮溝金坑所在地，為西間島”。“鴨綠上游長白山間有一地方，自昔不屬清國，亦不屬韓國，而為土豪韓登舉所統(tǒng)轄，已形造一種之獨(dú)立王國。清韓兩國互爭其所屬，歷久不決?！薄冻招侣劇份d日本間島派出所員學(xué)村生報(bào)告：“我派出所現(xiàn)認(rèn)為間島之區(qū)域者，自茂山間島以東達(dá)穩(wěn)城，北限哈爾巴嶺之謂也。普通所謂琿春間島及韓邊外，尚正計(jì)及在內(nèi)，然已有我四國之比，約得八百方哩。若他日琿春間島韓邊外，皆得算入間島領(lǐng)域內(nèi)，則與我九洲相伯仲矣?！保?］上67－69

對于日本之圖謀，時(shí)人有所察覺：“中日間島交涉，日人指此為世界秘密國，妄相牽混?！保?4］845東三省總督徐世昌，曾對日方謬論予以駁斥：“考夾皮溝與吉林省城相距僅二百余里，與圖們江北之和龍峪等處相距約八百里，則夾皮溝與間島實(shí)風(fēng)馬牛不相及。日人既以和龍峪等地擅畫入朝鮮界內(nèi)，又欲混夾皮溝與間島為一區(qū)域，希圖夾皮溝地方亦因此可混入朝鮮界內(nèi)而為日人所有?！薄爸翃A皮溝地方之韓登舉，亦迥非日人所指之情狀。蓋該員已受朝廷武職，曾屢為國家效力，雖獲有祖父基業(yè)，而每年納租稅錢二千余串于吉林府。且奉吉省長官之命令甚謹(jǐn)，是何得妄呼為草王而并稱為獨(dú)立國乎。惟以長白山一帶馬賊猖獗，由前吉林將軍命其辦理團(tuán)練，守望相助，頗有地方自治之團(tuán)體，日人遂指為化外區(qū)域，妄思染指，不亦重可笑乎?！保?5］卷一，71－72

徐世昌所言自然在理，但尚未從清朝管理制度上予以辯駁。封禁時(shí)期，清朝在柳條邊外的吉林、黑龍江地區(qū)，實(shí)行的是將軍管轄下的軍府制，將軍以下為副都統(tǒng)轄區(qū)。轄區(qū)內(nèi)，多有禁區(qū)之設(shè)，由八旗官兵負(fù)責(zé)駐守卡倫、巡山、查緝，以執(zhí)行禁令?！绊n邊外”置身禁區(qū)，這里不置州縣等民治機(jī)構(gòu)，亦無行政當(dāng)局的派出機(jī)構(gòu)（如巡檢），礦夫們雖被允許棄礦為農(nóng)，但是他們沒有落籍，吉林廳無法落實(shí)直接管理①吉林理事同知的職掌是：“所有旗民交涉人命盜案，及以前知州應(yīng)辦民人刑名錢谷雜稅等項(xiàng)?！鼻甯咦趯?shí)錄：第4冊［M］.北京：中華書局，1985：925。，旗署機(jī)構(gòu)亦不得干預(yù)民事。地方當(dāng)局將“韓邊外”等招撫安置后，一方面，昔日礦夫們受到駐守卡倫、不時(shí)巡山的清朝官兵監(jiān)視，防止他們越界或者再度采金；另一方面，通過特派人員、吉林同知，礦夫首領(lǐng)與地方當(dāng)局保持聯(lián)系，接受管理。這種管理方式比較特殊，是因地制宜、因時(shí)制宜的產(chǎn)物，非常態(tài)化，應(yīng)屬制度外的“變通”。認(rèn)為“韓邊外”“不受將軍制約”［4］81，是“獨(dú)立王國”，顯然是無視甚至歪曲事實(shí)，不能成立。徐世昌說：“官家苦地土廣漠，兵不敷設(shè)，因擬牢籠之以利其用”［25］卷一，292，即是這一產(chǎn)物的背景之一，但不能無視這一區(qū)域在清朝的實(shí)際控制之下，“儼然成了一個(gè)獨(dú)立王國”的說法，是按傳統(tǒng)州縣制制度判斷“韓邊外”區(qū)域，是不符歷史實(shí)際的，更是錯誤的。

［1］劉建封.長白山江崗志略［M］.長春：吉林文史出版社，1987.

［2］中國第一歷史檔案館編.宮中朱批奏折全宗：04號［Z］.藏于中國第一歷史檔案館.

［3］清代檔案史料叢編：第11輯［M］.北京：中華書局，1984.

［4］李澍田，等輯.韓邊外［M］.長春：吉林文史出版社，1987.

［5］魏聲龢.韓邊外傳記［J］.地學(xué)雜志，1921（8）：131.

［6］樺甸縣志未是稿：第6冊［M］.民國版手寫稿.

［7］余同元，王來剛.關(guān)東魯商［M］.濟(jì)南：齊魯書社，2009.

［8］陳旭麓.宋教仁集［M］.北京：中華書局，1981.

［9］莊金銓.韓邊外祖孫三世占據(jù)吉林夾皮溝六十年記略.吉林文史資料：第1輯［M］.吉林：吉林市政協(xié)文史委，1983.

［10］清穆宗實(shí)錄：第5冊［M］.北京：中華書局，1987.

［11］中國邊疆史地研究中心.東北邊疆檔案選輯：第87冊［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

［12］張相文.韓邊外志.南園叢稿：卷5.民國叢書：第5編［M］.上海：上海書店，1929.

［13］中國第一歷史檔案館編.光緒朝上諭檔：第3冊［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1996.

［14］清德宗實(shí)錄：第1冊［M］.北京：中華書局，1987.

［15］清德宗實(shí)錄：第2冊［M］.北京：中華書局，1987.

［16］中國邊疆史地研究中心.東北邊疆檔案選輯：第88冊［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

［17］國家清史編纂委員會.檔案叢刊·吉林省檔案館藏清代檔案史料選編：第59冊［M］.北京：國家圖書館出版社，2012.

［18］愙齋自訂年譜.近代史料筆記叢刊·青鶴筆記九種［M］.北京：中華書局，2007.

［19］中國第一歷史檔案館編.咸豐同治兩朝上諭檔：第18冊，第21冊［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1998.

［20］吉林通志［M］.長春：吉林人民出版社，2008.

［21］珠河縣志.中國地方志集成·黑龍江府縣志輯［M］.南京：鳳凰出版社，2006.

［22］楊余練，王佩環(huán).“韓邊外”初探［J］.社會科學(xué)輯刊，1984（6）：102.

［23］國家圖書館分館編.清代邊疆史料抄稿本匯編：第8冊［M］.北京：線裝書局，2003.

［24］雞林舊聞錄.中國邊疆史志集成·東北史志：第15冊［M］.北京：全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，2004.

［25］徐世昌.東三省政略：上冊［M］.長春：吉林文史出版社，1989.