□朱佩弦 盧 迪

[華中師范大學(xué) 武漢 430079]

有明一代的文學(xué)創(chuàng)作和經(jīng)學(xué)研究，體現(xiàn)出背道而馳的兩種思想傾向，即復(fù)古和離道。所謂“復(fù)古”，是指文學(xué)創(chuàng)作對古代文體及其寫作方式的追復(fù)，但在明代兩次復(fù)古思潮中，它表現(xiàn)出兩種不同的內(nèi)涵；而“離道”，則是指在經(jīng)學(xué)方面更多地沿襲了宋代對經(jīng)典自由闡發(fā)的思想風(fēng)氣，形成了在經(jīng)學(xué)研究上肆意妄說、不立足于文本的胡亂發(fā)微的現(xiàn)象。

明代文學(xué)復(fù)古運動經(jīng)歷了幾乎貫穿整代的漫長歷史時期，表現(xiàn)出“復(fù)古-反復(fù)古-復(fù)古-反復(fù)古”的曲折反復(fù)的過程。后面兩次的復(fù)古和反復(fù)古思潮都是對前一次的總結(jié)、鞏固和延續(xù)。如果說明初的文學(xué)復(fù)古現(xiàn)象是出于經(jīng)歷了元末亂世的文人對新王朝盛世的認同、期望以及對元末詩歌纖弱縟麗的撥亂反正的話，明中后期的文學(xué)復(fù)古現(xiàn)象則更多地強調(diào)一種格式，即思維框架、寫作手法、中心內(nèi)容的限制。也就是說，明初文學(xué)復(fù)古現(xiàn)象的出現(xiàn)是出于文學(xué)自身發(fā)展的內(nèi)在要求，而明中后期的復(fù)古則是對明初復(fù)古運動以來逐漸成型的官樣文章的墨守。首次反復(fù)古的提出，當(dāng)推李贄《焚書·童心說》中“天下之至文，未有不出于童心焉者也”之論，之后的反復(fù)古各路旗手如湯顯祖、袁宏道等無不將李贄推崇備至，甚至以之為師；第二次反復(fù)古思潮的出現(xiàn)是在明末，以錢謙益、顧炎武等人為代表。如果說第一次反復(fù)古運動是一種對文學(xué)本真的追求和對條框束縛的掙脫，第二次的反復(fù)古思潮則更多地表現(xiàn)出對有明一代整個文學(xué)歷史的反思和審視，并帶有一定的迎奉新朝鄙薄舊朝主體文學(xué)的意味。

《四庫全書總目·經(jīng)部總敘》有“自明正德、嘉靖以后，其學(xué)各抒心得，及其弊也肆。空談臆斷，考證必疏”[1]之論，而正德、嘉靖時期正是前后七子活躍的時間，雖間有反復(fù)古的活動，但是多在萬歷朝晚明時期。按《明史·文苑傳》中的幾段記載：

洪武二年，太祖召諸儒纂禮樂書，以維楨前朝老文學(xué)，遣翰林詹同奉幣詣門。（《明史·文苑一·楊維楨》）①

征山林遺逸之士汪克寬、胡翰、宋僖、陶凱、陳基、曾魯、高啟、趙汸、張文海、徐尊生、黃篪、傅恕、王锜、傅著、謝徽為纂修官，而壎與焉。（《明史·文苑一·趙壎》）

戴良，字叔能，浦江人。通經(jīng)、史百家暨醫(yī)、卜、釋、老之說。（《明史·文苑一·戴良》）

尋省親歸，便道謁王守仁，與論知行合一之旨，數(shù)相辨難，守仁亦稱其直諒。（《明史·文苑三·黃佐》）

可以看出，明代許多文人對經(jīng)學(xué)乃至儒術(shù)都頗有研究，而在《明史·儒林傳》和《明史·文苑傳》中同時提及的就有葉儀、汪克寬、趙汸、羅汝芳、羅洪先、程文德等數(shù)人，況且儒文兼修本就是古代讀書人的基本功，經(jīng)學(xué)作為儒學(xué)的主要研究對象，也就成為了大部份文學(xué)家的研究課題。那么同為讀書人治學(xué)對象的文學(xué)和經(jīng)學(xué)，卻向著“復(fù)古”和“離道”兩個背道而馳的方向發(fā)展似乎并不應(yīng)該。

《明史·儒林傳》載：

原夫明初諸儒，皆朱子門人之支流余裔，師承有自，矩矱秩然。曹端、胡居仁篤踐履，謹繩墨，守儒先之正傳，無敢改錯。學(xué)術(shù)之分，自陳獻章、王守仁始。宗獻章者曰江門之學(xué)，孤行獨詣，其傳不遠。宗守仁者曰姚江之學(xué)，別立宗旨，顯與朱子背馳，門徒徧天下，流傳逾百年，其教大行，其弊滋甚。嘉、隆而后，篤信程、朱，不遷異說者，無復(fù)幾人矣。

《四庫全書總目·經(jīng)部總敘》又載：

洛閩繼起，道學(xué)大昌，擺落漢唐，獨研義理。凡經(jīng)師舊說，俱排斥以為不足信。其學(xué)務(wù)別是非，及其弊也悍。學(xué)脈旁分，攀緣日眾。驅(qū)除異己，務(wù)定一尊。自宋末以逮明初，其學(xué)見異不遷，及其弊也黨。主持太過，勢有所偏。材辨聰明，激而橫決。[1]

微型傳感器是MEMS最重要的元器件之一。為了提高微型壓力傳感器測量的分辨率，應(yīng)增大傳感器敏感部位（即變形薄膜）的變形。隨著薄膜的厚度減小，材料特性也會隨著發(fā)生變化；當(dāng)厚度減小到某一特定值時，宏觀材料的機械參數(shù)就不能用來衡量薄膜的力學(xué)性能 [1－4]。影響傳感器的性能主要包括以下兩個指標：材料的彈性模量和薄膜的厚度。因此探討壓力傳感器變形薄膜的彈性模量和厚度成為提高微型傳感器性能的重要方法。

張舜徽疏云：“此言宋元諸儒說經(jīng)，空所依傍，以至無所顧忌之弊也。洛陽程頤作《易傳》，不及象數(shù)；閩中朱熹作《詩集傳》，屏棄《小序》。不守漢唐窠臼，志在闡明道理?！Z多杜撰，于經(jīng)文復(fù)不免割裂點竄；……明初經(jīng)義定于一尊，以至偏黨之弊也。……明初承用元制，……偏黨之弊昭然矣?！盵2]由此可見，明自弘治、正德年間，儒術(shù)已由陳獻章始有一分，更遑論后來王守仁的心學(xué)和王艮的泰州學(xué)派，此兩派在文學(xué)的反復(fù)古思潮中產(chǎn)生了巨大的影響。那么，經(jīng)學(xué)的“離道”似乎并不應(yīng)完全歸于陸王心學(xué)的影響，和儒術(shù)所傳前代之積弊也不無關(guān)聯(lián)。除卻張舜徽所作疏論，王桐齡亦在其《中國歷代黨爭史》中指出：“政爭之劇烈，黨禍之頻繁，為有宋一代特色。政治上有黨禍，學(xué)術(shù)上亦有黨禍。學(xué)術(shù)上之黨禍，時常隨政治上之黨禍為轉(zhuǎn)移。政治上占優(yōu)勝地位者，其學(xué)術(shù)常為社會所尊崇；政治上居劣敗地位者，其學(xué)術(shù)常為社會所鄙棄?！盵3]

整理思路，有幾點結(jié)論：（1）宋元時諸儒說經(jīng)已歸于空談，偏離諸經(jīng)原旨，已有“離道”之實；（2）南宋黨爭和“偽學(xué)之禁”使務(wù)定一尊的風(fēng)氣盛行；（3）明初所定之一尊乃程朱理學(xué)，明中后期陸王心學(xué)的興盛反而有學(xué)術(shù)爭鳴和反撥的意味。由此，我認為明代經(jīng)學(xué)的“離道”還應(yīng)由以下深層次原因的影響造成：

1．文人的避世選擇?！睹魇贰と辶謧鳌芳啊睹魇贰の脑穫鳌分杏涊d：

洪武初，聘至京師，同修《元史》。書成，將授官，固辭老疾。賜銀幣，給驛還。（《明史·儒林一·汪克寬》）

洪武初，征詣京師，賜坐議學(xué)。學(xué)士宋濂、待制王祎請留為國學(xué)師，謨引疾辭歸。（《明史·儒林一·陳謨》）

后以宋濂薦授翰林應(yīng)奉，文字草制，悉稱旨。尋以老疾辭還。（《明史·文苑一·徐尊生》）

史成，授翰林國史院編修。尋擢吏部郎中，力辭不拜，歸。（《明史·文苑一·謝徽》）

2．復(fù)古派的反復(fù)古情懷。李夢陽作為前七子，被列為復(fù)古派是毫無疑問的，《明史·文苑傳》就說他“卓然以復(fù)古自命”，“倡言文必秦漢，詩必盛唐，非是者弗道”。明代賀復(fù)征編《文章辨體匯選》錄其《詩集自序》云：

李子云:曹縣蓋有王叔武云，其言曰:夫詩者，天地自然之音也。今途咢而巷謳，勞呷而康吟，一唱而群和者，其真也，斯之謂風(fēng)也?？鬃釉?“禮失而求之野?！苯裾嬖娔嗽诿耖g。而文人學(xué)子，顧往往為韻言，謂之詩?！鲇谇楣讯び谠~多也。[6]

《空同集》卷五十二《缶音序》又載：

夫詩，比興錯雜，假物以神變者也?！稳酥骼恚骼碚Z，于是薄風(fēng)云月露，一切鏟去不為，又作詩話教人，人不復(fù)知詩矣。……今人有作性氣詩輒自賢于“穿花蛺蝶”、“點水蜻蜒”等句，此何異癡人前說夢也？……孔子曰：“禮失而求之野?！庇栌^江海山澤之民，顧往往知詩，不作秀才語[7]。

可見，李夢陽在文學(xué)上的觀點：于詩要求真情、于文要求真人，這和李贄的“童心說”實際上正是不謀而合的。

明初文學(xué)復(fù)古的倡導(dǎo)者高啟，提出“兼師眾長，隨事模擬”，主張取法于漢魏晉唐各代，《四庫全書總目》中就指出其“天才高逸，實據(jù)明一代詩人之上。其于詩，擬漢魏似漢魏，擬六朝似六朝，擬唐似唐，擬宋似宋，凡古人之所長，無不兼之。振元末纖秾縟麗之習(xí)而返之于古，啟實為有力”[8]，但高啟曾作《青丘子歌》一詩：

青丘子，臞而清，本是五云閣下之仙卿。何年降謫在世間，向人不道姓與名。躡屩厭遠游，荷鋤懶躬耕。有劍任銹澀，有書任縱橫。不肯折腰為五斗米，不肯掉舌下七十城。但好覓詩句，自吟自酬賡……斫元氣，搜元精。造化萬物難隱情，冥茫八極游心兵，坐令無象作有聲。（《高青丘集》）[9]

這又表現(xiàn)出了一種對自我的肯定和對束縛個性的反撥，帶有陸王心學(xué)“吾心即宇宙”的思想。

由此我們可以看到，文人處在不同的環(huán)境下，表現(xiàn)出的文學(xué)思想傾向是不同的，而這種不同則多表現(xiàn)在“居廟堂之高”和“處江湖之遠“的區(qū)別上，無法協(xié)調(diào)這兩種文學(xué)取向的人只好選擇歸隱山林，一心從事“性靈”和“童心”文學(xué)的創(chuàng)作。

儒術(shù)和經(jīng)學(xué)的研究走向，在很大程度上受到這種環(huán)境的制約。王陽明自“守仁格竹”到最后頓悟開創(chuàng)“陽明心學(xué)”，經(jīng)歷的正是這樣一個從廟堂到江湖的過程。王陽明自成化十七年搬到京城與父同住后，一直修習(xí)儒家正統(tǒng)的“四書五經(jīng)”，到成化弘治二年，新婚后的他回老家余姚，又欲做圣人，始篤信“格物窮理”，有“守仁格竹”之事。弘治十二年始中進士入仕為官，正德元年因上書救戴銑，得罪了劉瑾，被貶謫為貴州龍場驛丞。可以說，從成化十七年到正德元年期間，受到官宦父親的影響，雖然王守仁能夠有自己獨特的見解和思想，卻總不能擺脫廟堂文學(xué)和教化的束縛，一直陷于程朱的理學(xué)道路進行儒術(shù)經(jīng)學(xué)的鉆研，卻總不能真正窮到至理。而在貴州龍場的十年時間里，他卻突然頓悟“天理存則人欲亡，人欲勝則天理滅”(《朱子語類》卷十三)是錯誤的，宣稱“心即理”、“宇宙便是吾心，吾心即是宇宙”的陸九淵心學(xué)，沒有說“滅欲”，而只提出了“寡欲”，王陽明由此提出了“心即理”、“心統(tǒng)情志”、“知行合一”的哲學(xué)思想，開創(chuàng)了自己的“心學(xué)”派系。而這一切又和他處江湖之遠，居僻壤之鄉(xiāng)，多注意觀察民間疾苦實情，少理學(xué)之不切實際空談?wù)撜f、坐而論道有極大關(guān)聯(lián)。正是由于王守仁這一系列的奠基，才會有泰州學(xué)派王艮“百姓日用即道”、何心隱“育欲”的思想出現(xiàn)。

《初譚集》是李贄移居湖北麻城縣龍?zhí)逗螅谝晃灏税四曜鞒?。《焚書》則成于萬歷十八年（1590），袁中道稱其“久之厭圭組，遂入雞足山，閱龍藏不出。御史劉維奇其節(jié)，疏令致仕以歸”[10]的時間當(dāng)為萬歷八年（1580）。最能代表他哲學(xué)、文學(xué)、美學(xué)等學(xué)術(shù)觀點的兩本書都出于其辭官致仕之后，在這兩部書中，于文，他提倡“童心”本真；于哲學(xué)，他批判程朱理學(xué)，主張人性解放，思想自由。無論是在儒術(shù)的鉆研，還是文學(xué)的思潮上，都是主張反束縛、反傳統(tǒng)的。因此，這兩本書成于其處江湖之遠時?；蛘哒f，正是由于他在廟堂之高、官位之上時，無法抗拒主流的復(fù)古、尊古和務(wù)定一尊的文學(xué)、儒術(shù)的學(xué)術(shù)傾向，才不得已退居山林之幽，方得以闡發(fā)自己的社會思想和學(xué)術(shù)思維。

錢謙益的反復(fù)古思想雖多少受到王（守仁）、李（贄）的影響，并于《列朝詩集小傳》中自云“仆少壯失學(xué)，熟爛空同、弇山之書。中年奉教孟陽諸老，始知改轅易向?！盵11]但他的反復(fù)古思想應(yīng)該更多的是對新朝即清初文學(xué)思潮的迎合，趙克生指出：“明亡清興，加速了復(fù)古思潮的湮滅。清初文壇，錢氏之外，黃宗羲、吳之振、呂留良詩文宗宋，自然抨擊‘文必秦漢，詩必盛唐’復(fù)古派。一些反對主宋派的人士如吳喬、毛奇齡、王夫之主張取法盛唐，本為七子一路，但此時也明確反對七子的復(fù)古主義，攻其‘皮相膚廓’而失唐人‘刻削沉摯’?？偟恼f來，清初詩文逐步遠離模擬復(fù)古，成為并采秦漢、唐宋之文，兼學(xué)唐宋之詩的狀態(tài)。”[12]錢謙益作為貳臣，雖文品兩途，不可混論，但多少也會隨一時代之新流而起進行學(xué)術(shù)思考和討論。這也正是清修《明史》在《文苑傳》中多直接抄錄錢謙益原文的原因，如《文苑三》中對復(fù)古派人物胡應(yīng)麟的記載和評價（如“集大成之尼父也”），便是直接沿襲錢謙益的論說。那么，錢謙益的文學(xué)和學(xué)術(shù)思想，必然是吻合清初文學(xué)思潮的，而這種吻合必然帶有其刻意性和奉迎性，是一種處在新時代環(huán)境下的變通和流轉(zhuǎn)。

綜上所述，明代的文學(xué)和經(jīng)學(xué)是朝著兩個截然相反的方向發(fā)展的。通過對年代和淵源的具體考證，我們發(fā)現(xiàn)，這種背道而馳的發(fā)展確實有其必然性：儒術(shù)和經(jīng)學(xué)在宋元時已出現(xiàn)群黨和務(wù)定一尊的風(fēng)氣，陸王心學(xué)的“離道”從某種意義上來說是從恢復(fù)自由討論、百家爭鳴學(xué)術(shù)風(fēng)氣的角度出發(fā)對不同學(xué)術(shù)思維的闡發(fā)，從這個意義上講，這種“離道”實際上也是一種“復(fù)古”，對先秦自由學(xué)術(shù)風(fēng)氣的復(fù)古。而文學(xué)上追求本真和童心的反復(fù)古思潮，很大程度上是對陸王心學(xué)的吸收，但這種吸收并不徹底，根據(jù)所處的環(huán)境，文人又將其思想傾向表現(xiàn)為中規(guī)中矩的“復(fù)古”（居廟堂與入仕）和性靈逸飛的“反復(fù)古”（處江湖山野），這也就是為什么有明一代同樣治文學(xué)和經(jīng)學(xué)的文人，卻在兩者的發(fā)展研究傾向上表現(xiàn)出大相徑庭的區(qū)別的原因。實際上這種區(qū)別是有著非常微妙和緊密的內(nèi)在聯(lián)系的。

注 釋

①本文所引《明史》內(nèi)容皆據(jù)中華書局2010年版《明史》.

[1][清]永瑢,等.四庫全書總目（上）[M].北京:中華書局,2003:1.

[2]張舜徽.四庫提要敘講疏[M].臺北:臺灣學(xué)生書局,2002:4.

[3]王桐齡.中國歷代黨爭史[M].北京:文化學(xué)社,1931:159.

[4][清]趙翼,王樹民,校證.廿二史札記校證[M].北京:中華書局,2007:741.

[5]饒龍隼.解困皇明文治及明初文學(xué)境遇[J].文學(xué)與文化,2012(1):102-111.

[6][明]賀復(fù)征.景印文淵閣四庫全書（第1405冊）[C]//文章辨體匯選.臺北:臺灣商務(wù)印書館,1986:629.

[7][明]李夢陽.景印文淵閣四庫全書（第1262冊）[C]//空同集.臺北:臺灣商務(wù)印書館,1986:477-478.

[8][清]永瑢等.四庫全書總目（下）[M].北京:中華書局,2003:1471–1472.

[9][明]高啟.高青丘集[M].上海:上海古籍出版社,1985:433.

[10][明]袁中道.珂雪齋集[M].上海:上海古籍出版社,1989:720.

[11][明]錢謙益.牧齋有學(xué)集[M].上海:上海古籍出版社,1996:1359.

[12]趙克生.錢謙益反復(fù)古思想與《明史·文苑傳》[J].六安師專學(xué)報,2000(2):45-47.