陳漢輝

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)工商管理學(xué)院，安徽蚌埠 233030)

一、引言

19世紀(jì)后期，合作社形式被引入到多個(gè)國(guó)家并應(yīng)用于多種行業(yè)形態(tài)，如零售業(yè)、金融業(yè)、農(nóng)業(yè)、制造業(yè)和服務(wù)業(yè)等。20世紀(jì)90年代后期，各類合作社一直進(jìn)行全球化的嘗試，并獲得長(zhǎng)足進(jìn)步［1］。世界上許多著名的組織都是合作社形態(tài)，如消費(fèi)者為成員的合作社REI(美國(guó)戶外服裝制造和銷售商);員工為成員的合作社組織形態(tài)存在于公用事業(yè)、漁業(yè)以及制造業(yè)，如西班牙的蒙特拉貢(Mondragon)合作社。

盡管合作社傾向于靜悄悄地運(yùn)營(yíng)，并且難以獲得金融媒體的認(rèn)可，但是它們承載了荷蘭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的83%，意大利農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的55%，法國(guó)銀行服務(wù)業(yè)的50%還多，西班牙健康服務(wù)業(yè)的21%。在歐洲大陸，這些合作社雇傭了約480萬人，比相同區(qū)域大型企業(yè)集團(tuán)雇傭總?cè)藬?shù)的20%還要多。

二、合作社概念及演化

(一)國(guó)際合作社聯(lián)盟的定義

國(guó)際合作社聯(lián)盟(ICA，International Co-operative Alliance)將合作社定義為:“自發(fā)性組織，即人們自愿組織起來，通過合營(yíng)以及民主控制的企業(yè)實(shí)現(xiàn)他們經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的以及文化的需求與愿望?！焙献魃缡腔诔蓡T而不是投資規(guī)模、自治并且獨(dú)立，需要對(duì)成員的教育與培訓(xùn)做出共同承諾，成員擁有共同的價(jià)值觀。伴隨計(jì)劃經(jīng)濟(jì)式發(fā)展與民主思想的融合，合作社成為實(shí)現(xiàn)國(guó)家戰(zhàn)略中社會(huì)目標(biāo)的動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)手段［2］。

Chopra通過對(duì)印度奶業(yè)合作社的研究發(fā)現(xiàn)，合作社主要是作為處理農(nóng)業(yè)債務(wù)的防御型組織而被引入印度。為了激勵(lì)合作社運(yùn)動(dòng)的興起，印度政府在儲(chǔ)備銀行設(shè)立農(nóng)業(yè)信貸部，為合作社組織提供財(cái)務(wù)支持和信貸。合作社通過共享價(jià)值觀與準(zhǔn)則，能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，但是關(guān)于合作社是否具有扶貧作用的看法并不一致:一部分人認(rèn)為，合作社是對(duì)所有新成員開放，不需要人們投入大量的資本，而且能夠平等共享經(jīng)濟(jì)財(cái)富，所以它們有著資助貧窮人口的天然優(yōu)勢(shì);其他人則持有極度簡(jiǎn)約的觀點(diǎn)——“以人為中心的組織”——它們主要關(guān)心自身成員的利益而不具有內(nèi)在扶貧的義務(wù)。

(二)交易成本視角下的合作社

合作社的獨(dú)特經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)體現(xiàn)在它是由多個(gè)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)個(gè)體(成員單位)組成的。合作社通過采用屬于合作社獨(dú)有形式的組織、治理、股權(quán)融資及運(yùn)營(yíng)，為了實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)而被組織構(gòu)建起來。合作社一直被視為親市場(chǎng)的，能夠幫助農(nóng)場(chǎng)主獲得市場(chǎng)準(zhǔn)入和實(shí)踐對(duì)抗性市場(chǎng)權(quán)力，為它們所在行業(yè)提供競(jìng)爭(zhēng)性標(biāo)尺。

降低交易成本是理解合作社價(jià)值貢獻(xiàn)的一個(gè)新視角。Charles Ling對(duì)合作社組織是如何通過它們?cè)诮灰字卫碇械慕巧c其他市場(chǎng)參與者發(fā)生關(guān)聯(lián)往來進(jìn)行了研究分析［3］。合作社作為一個(gè)獨(dú)立交易實(shí)體，同買方簽訂誠(chéng)實(shí)協(xié)議，能夠在成員之間引入規(guī)則并減少?zèng)_突，從而降低交易成本。合作社并不擁有成員的資產(chǎn)，資產(chǎn)專用性所帶來的資產(chǎn)以及投資風(fēng)險(xiǎn)由各個(gè)成員農(nóng)戶承擔(dān)，但每個(gè)成員所承受的風(fēng)險(xiǎn)小于他們獨(dú)自面對(duì)市場(chǎng)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。換言之，資產(chǎn)專用性以及投資風(fēng)險(xiǎn)由成員承擔(dān)的現(xiàn)狀進(jìn)一步明確了合作社的獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即成員的集合體。

合作社具有企業(yè)分發(fā)紅利的能力，同時(shí)又具有非盈利組織的元素——中間成員的選擇偏好將被實(shí)施。合作社成員同時(shí)擁有他們所期望的消費(fèi)者剩余以及解決組織運(yùn)營(yíng)問題的財(cái)務(wù)收益，這將導(dǎo)致成員間存在意見分歧，增加集體決策成本［4］。集體決策成本普遍存在于各類組織經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)，是決策過程中產(chǎn)生的成本，常源于成員決策前搜集信息過程以及參加會(huì)議的成本。此外，當(dāng)多重問題需要被決定時(shí)，投票循環(huán)將發(fā)生，從而產(chǎn)生一系列成本。在成員異質(zhì)性的合作社組織，集體決策成本通常會(huì)增加。

(三)新生代合作社組織

開發(fā)新增加值產(chǎn)品和獲取更多回報(bào)的渴望是新生代合作社形成的一個(gè)根本原因。新生代合作社與以往傳統(tǒng)合作社相比的一個(gè)關(guān)鍵特征是，生產(chǎn)者資本貢獻(xiàn)與產(chǎn)品交付權(quán)之間產(chǎn)生關(guān)聯(lián)［5］。運(yùn)營(yíng)層面上，成員股份的銷售通常用于資助合作社組織。依據(jù)其他合同協(xié)議，權(quán)變因素被納入合同，以預(yù)防一些偶然事件如莊稼收成災(zāi)害等。

可交易的交付權(quán)并不是新生代合作社的獨(dú)有特點(diǎn)。交付權(quán)被合作社組織用來限制市場(chǎng)規(guī)模的大小。成員份額主要由合作社來決定，以及基于成員成交歷史來確定。然而這些事件中的交付權(quán)是與成員股份貢獻(xiàn)相分開的，與合作社所有權(quán)截然不同。

資本獲取一直被認(rèn)為是合作社面臨的一道難題。伴隨合作社深入到各種類型的加工活動(dòng)中，它們?cè)诨I集資金時(shí)所遭遇的困難受到越來越多的關(guān)注。究其原因，主要有兩方面:一是搭便車問題(Free-rider)。在傳統(tǒng)合作社中，所有權(quán)并不能夠?yàn)槌蓡T帶來利益回報(bào)，成員沒有動(dòng)力去投資合作社;二是合作社成員對(duì)長(zhǎng)期項(xiàng)目投資的消極。因?yàn)楹献魃绲耐顿Y回報(bào)將依據(jù)成員資助額進(jìn)行分配，而且成員都愿意在他們所投資入股的期間獲得回報(bào)。Sexton認(rèn)為眼界局限性是合作社進(jìn)入高附加值生產(chǎn)活動(dòng)中的最大障礙［6］。高附加值生產(chǎn)活動(dòng)需要大量的資本投資，比如任務(wù)可行性研究、生產(chǎn)大樓的建設(shè)、廣告費(fèi)用支出以及資深管理團(tuán)隊(duì)的雇傭等項(xiàng)目，而這些都是在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)才能產(chǎn)生回報(bào)。

傳統(tǒng)合作社主要是通過將留存盈余轉(zhuǎn)為成員股份來減少上述問題的存在。留存盈余最終會(huì)返還到各個(gè)成員，結(jié)果是留存給每個(gè)成員的盈余更像一種債務(wù)而不是股份。對(duì)于成員而言，這種義務(wù)性投資通常是賬面價(jià)值的返還，而不是合作社自身價(jià)值的體現(xiàn)。因此，成員并沒有獲得能夠反映出公司價(jià)值增長(zhǎng)的投資回報(bào)，除非將其賣掉。

三、合作社、非盈利組織及公司形式的選擇

Herbst和Prufer研究發(fā)現(xiàn)，在均衡狀態(tài)下不同組織提供的產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量有明顯的差異:公司提供最低水平質(zhì)量，非營(yíng)利組織提供最高水平質(zhì)量。生產(chǎn)效率則取決于生產(chǎn)成本和集體決策成本。在集體決策高成本下，公司通常是最有效率的組織形式。而在上述成本較低情境下，公司逐漸讓位于非營(yíng)利組織或合作社。事實(shí)上，激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境提高了各類組織的效率，從而驅(qū)動(dòng)組織形式變革［7］。

Malani等對(duì)比了非合同約束質(zhì)量模型、利他主義和工人合作社的選擇性非盈利模型。他們發(fā)現(xiàn)，關(guān)于非盈利組織和公司的對(duì)比實(shí)證研究結(jié)論并不能夠提供兩者未來潛力的清晰排序［8］。而Hart和Moore研究則發(fā)現(xiàn)公司比合作社更具競(jìng)爭(zhēng)力［9］。不同組織形式的目標(biāo)影響它們的經(jīng)濟(jì)績(jī)效以及組織形式的選擇。公司、合作社以及非盈利組織就如同組織形式光譜上的分布點(diǎn)，公司位于光譜的一端，它可以被定義為所有者極致追求投資回報(bào)率最大化的組織形式。相對(duì)于合作社和非盈利組織，公司投資者們擁有收入和控制的剩余索取權(quán)，但很少有興趣去消費(fèi)公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品或服務(wù)。在組織形式光譜的另一端是非盈利組織，其成員(所有者)在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中擁有一個(gè)純粹的非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，他們放棄所有的剩余收益權(quán)。這些權(quán)利被所有者以非貨幣收益的形式轉(zhuǎn)移給企業(yè)經(jīng)理或其他員工，或者轉(zhuǎn)移給其它慈善用途［4］。這種事先剩余收益權(quán)的放棄被稱為“非分配約束”。盡管缺失剩余收益索取權(quán)，組織所有者可以使用他們的控制權(quán)來解雇不稱職的經(jīng)理。這種管理上的遵從可以通過理事會(huì)的任命來實(shí)現(xiàn)，也可以直接通過成員大會(huì)來實(shí)現(xiàn)。盡管非盈利組織成員的目標(biāo)是聚焦于質(zhì)量，但他們關(guān)于何種質(zhì)量水平存在異議。處于光譜中端的合作社組織形式，鑒于它們能夠減少市場(chǎng)失靈與扭曲，如壟斷或外部性［9-10］，呈現(xiàn)出其擁有令人滿意的穩(wěn)定特質(zhì)，但依舊引發(fā)眾多爭(zhēng)論:合作社的動(dòng)態(tài)績(jī)效并不讓人很滿意，它們對(duì)于投資沒有恰當(dāng)?shù)募?lì)，并且容易被外部收購(gòu)(尤其是消費(fèi)合作社)，被改變成為以盈利最大化為目標(biāo)的公司組織［11］。

假定存有一個(gè)消費(fèi)者控制的壟斷組織，其產(chǎn)品銷售價(jià)格低于利潤(rùn)最大化的定價(jià)。Farrell認(rèn)為一個(gè)新進(jìn)入者(非消費(fèi)者)能夠以當(dāng)前的價(jià)值買入全部股權(quán)，并通過提高產(chǎn)品價(jià)格賺取利潤(rùn)，進(jìn)而提升他的股票價(jià)值。但是這種接管行為將降低合作社組織大部分成員的效用——盡管他們賣出了較高的價(jià)格，但是最后產(chǎn)品價(jià)格的上漲將大幅度減少消費(fèi)者剩余。對(duì)于那些較少購(gòu)買公司產(chǎn)品的消費(fèi)者也許會(huì)從中受益，但是總體消費(fèi)者剩余卻在減少。這就是消費(fèi)者合作社財(cái)富的再次分配轉(zhuǎn)移到新進(jìn)入者手中，導(dǎo)致社會(huì)總體福利損失。盡管這種接管行為的成功會(huì)導(dǎo)致合作社成員境況變得更壞，但Farrell認(rèn)為他們還是會(huì)接受新進(jìn)入者的報(bào)價(jià)，因?yàn)橥獠績(jī)r(jià)格對(duì)于股東來講是一個(gè)公共產(chǎn)品。像往常一樣，搭便車行為意味著對(duì)于低售價(jià)帶來的他人利益并沒有被內(nèi)部化，從而他們會(huì)接受外部報(bào)價(jià)。

Corneo主張，鑒于合作社易被接管性，公有制企業(yè)也許是比較好的選擇。在他的理論模型中，公有制企業(yè)擁有較高的回報(bào)率。Corneo認(rèn)為產(chǎn)品價(jià)格由中位選民決定，這也許是直接或間接民主的產(chǎn)物［12］。在這種背景下，邊際成本定價(jià)是有效的，但也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)損失，因?yàn)樗枰捕愂盏呢?cái)政支持。基于同樣理由，中位選民規(guī)則同樣導(dǎo)致合作社的產(chǎn)品定價(jià)位于壟斷利潤(rùn)最大化水平的下方，在中間及中位選民擁有相同偏好的情境下，多數(shù)投票也將產(chǎn)生邊際成本價(jià)格的效果。Kelsey和Milne的研究結(jié)論表明，若中位選民從合作社獲得的利益小于中間選民值時(shí)，對(duì)于新進(jìn)入者而言，收購(gòu)較低收益50%選民的股權(quán)是有利可圖的，從而將其轉(zhuǎn)型為盈利最大化組織［13］。這對(duì)于公有制企業(yè)而言，接管是不可能發(fā)生的。

合作社被改造成為盈利性企業(yè)的案例并不少見，這種改變主要是由規(guī)制或稅法的改變引起的，而不是由合作社內(nèi)在的不穩(wěn)定性導(dǎo)致的。在英國(guó)和澳大利亞，許多互助銀行被盈利銀行取代，這種改變是由于互助銀行失去了長(zhǎng)期擁有的稅收優(yōu)勢(shì)導(dǎo)致的。Hansmann認(rèn)為互助銀行比盈利性銀行有更強(qiáng)的監(jiān)控能力，從而可以確保它們控制道德風(fēng)險(xiǎn)［14］。事實(shí)上，存款合同的本質(zhì)意味著盈利性銀行有做出高風(fēng)險(xiǎn)投資決策的積極性。若投資成功，銀行所有者占有所有的收益，而儲(chǔ)戶則承受投資失敗帶來的巨大損失風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于互助銀行，儲(chǔ)戶是合作社成員，沒有剩余索取權(quán)的存在，來自風(fēng)險(xiǎn)投資的收益被大幅度降低，使得互助銀行沒有做出高風(fēng)險(xiǎn)投資決策的積極性?；ブy行有著超強(qiáng)的控制貸款方道德風(fēng)險(xiǎn)的能力。整個(gè)20世紀(jì)，大量管制措施降低了道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，而且大范圍存款保險(xiǎn)的推廣讓儲(chǔ)戶不再局限于互助銀行，它們也變得愈發(fā)少見。

四、合作社內(nèi)部治理

市場(chǎng)和官僚行政機(jī)構(gòu)擁有“截然不同的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，官僚機(jī)構(gòu)擁有管理合作適應(yīng)的優(yōu)勢(shì)，而市場(chǎng)則具有自由適應(yīng)權(quán)”［15］。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為合作社是作為應(yīng)對(duì)合同風(fēng)險(xiǎn)和外部交易機(jī)會(huì)行為的保障機(jī)制而出現(xiàn)的，是介于市場(chǎng)和官僚行政之間的混合治理模式。作為成員控制型組織，合作社面臨著處理成員需求與組織需求關(guān)系的一個(gè)微妙平衡。有效平衡多方面需求的關(guān)鍵是清晰定義董事會(huì)、成員以及管理層的責(zé)任。

(一)合作社董事會(huì)規(guī)模及構(gòu)成研究

Hardesty認(rèn)為盡管CEO和董事會(huì)主席對(duì)于董事會(huì)在戰(zhàn)略計(jì)劃過程中的作用存在分歧，但是董事會(huì)在制定組織發(fā)展戰(zhàn)略過程中經(jīng)常扮演積極的角色。他在對(duì)美國(guó)奶農(nóng)合作社治理結(jié)構(gòu)描述時(shí)認(rèn)為，董事會(huì)為滿足合作社內(nèi)不同成員的運(yùn)營(yíng)需求提供了戰(zhàn)略計(jì)劃［16］。此外，眾多學(xué)者對(duì)董事會(huì)規(guī)模及成員構(gòu)成等因素對(duì)合作社績(jī)效的影響進(jìn)行了分析。Bond認(rèn)為董事會(huì)規(guī)模會(huì)對(duì)合作社財(cái)務(wù)績(jī)效產(chǎn)生有限的影響［17］，然而Lang研究指出董事會(huì)成員規(guī)模的減少有助于承擔(dān)更大的責(zé)任，較少匿名逃避以及高效率的董事會(huì)議［18］，這與 Jensen［19］的觀點(diǎn)一致，即較小的董事會(huì)規(guī)模由于更為有效的監(jiān)督機(jī)制對(duì)組織績(jī)效產(chǎn)生積極正向影響。當(dāng)然也有相反的觀點(diǎn)，如Halebian和Finkelstein基于經(jīng)驗(yàn)研究出發(fā)，證實(shí)擁有較大管理團(tuán)隊(duì)的組織績(jī)效更佳。綜合文獻(xiàn)研究而言，關(guān)于規(guī)模與績(jī)效間負(fù)向影響關(guān)系的實(shí)證研究結(jié)論略占上風(fēng)［20］。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈的背景下，合作社組織正朝向重新構(gòu)建更具創(chuàng)業(yè)型組織方向發(fā)展［21］。

Bond認(rèn)為相比于上市公司董事會(huì)而言，合作社董事會(huì)將遭遇更為嚴(yán)重的治理問題，這主要緣于董事會(huì)成員構(gòu)成的復(fù)雜性［17］。合作社董事會(huì)成員可以分為內(nèi)部董事會(huì)成員(系合作社成員)和外部董事會(huì)成員(非合作社成員身份)兩類。合作社內(nèi)部董事會(huì)成員在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)和管理方面非常專業(yè)，然而他們?cè)谧龀龊侠頉Q策及公司管理方面并不夠?qū)I(yè)。Lang發(fā)現(xiàn)即使是最有能力的內(nèi)部董事會(huì)成員也缺少管理董事會(huì)的技能［18］。而且內(nèi)部董事會(huì)成員有可能動(dòng)用他們手中的權(quán)力來滿足私人利益，進(jìn)而損害合作社的利益。但是Burress和Cook認(rèn)為內(nèi)部董事會(huì)成員更傾向于做出價(jià)值最大化決策，因?yàn)樗麄兊臎Q策影響到自身的財(cái)富增值，積極努力的董事會(huì)有助于提高合作社價(jià)值，并且表明董事會(huì)成員持股比例與合作社績(jī)效之間并無顯著關(guān)聯(lián)［22］。

(二)合作社管理層及CEO研究

所有權(quán)是影響崗位設(shè)計(jì)以及激勵(lì)性契約的一個(gè)重要因素，這個(gè)觀念來自于委托—代理理論。管理層擁有的股份越多，努力工作以提升企業(yè)股票價(jià)值的動(dòng)機(jī)就越強(qiáng)。當(dāng)代理者擁有資產(chǎn)收益權(quán)，他們將更有動(dòng)力來提升資產(chǎn)價(jià)值，因此低強(qiáng)度的激勵(lì)措施是非常有效的。

不同國(guó)家合作社組織的CEO身份來源并不相同。我國(guó)大多數(shù)合作社組織的管理主要是由內(nèi)部成員來執(zhí)行，很少雇傭外部CEO，而西方國(guó)家則正好相反，大多數(shù)合作社雇傭外部的CEO和董事。Burress和Cook在1000家合作社中才找到1家合作社的CEO為內(nèi)部成員，但是在西班牙和巴西情況比較混雜，他們雇傭內(nèi)部CEO和外部CEO的有很多［22］。

內(nèi)部CEO相比其他普通成員，在物質(zhì)資本、市場(chǎng)營(yíng)銷、管理能力及社會(huì)關(guān)系方面都比較強(qiáng)。Liang和Hendrikse將委托—代理理論用于分析合作社中內(nèi)部CEO與外部雇傭CEO間的效率差異，研究結(jié)論表明:為了將內(nèi)部CEO的努力從個(gè)人農(nóng)場(chǎng)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到增加整個(gè)合作社價(jià)值上來，內(nèi)部CEO的激勵(lì)比外部CEO更強(qiáng)［23］。當(dāng)上游和下游工作在一定程度上是可替代或互補(bǔ)的時(shí)候，內(nèi)部CEO主導(dǎo)的合作社特別有效;當(dāng)替代效應(yīng)處于中等水平或者兩種工作的效率差異并不明顯時(shí)，外部CEO更有效。

(三)合作社委托—代理理論分析

許多研究者對(duì)合作社的效率表示懷疑，認(rèn)為合作社由于其獨(dú)特的治理方式而受許多問題的困擾。Thirkell主張合作社組織通常不具有創(chuàng)新性和進(jìn)取性［24］。Stewart甚至認(rèn)為一個(gè)將客戶或供應(yīng)商納入其中的企業(yè)無法獲得運(yùn)營(yíng)上的成功，因?yàn)槠渲写嬖谔嗟睦鏇_突［25］。然而，合作社和公司制組織在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中依然共存，并且為同一市場(chǎng)份額而競(jìng)爭(zhēng)，特別在農(nóng)業(yè)部門，合作社在許多國(guó)家很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)發(fā)揮積極作用［14］。Fulton和 Hueth研究發(fā)現(xiàn)，合作社的變遷、失敗以及重組主要是源于其資本的缺乏、產(chǎn)權(quán)問題和投資組合問題，緊接著就是較低的管理水平，具有低管理水平的合作社同時(shí)具有嚴(yán)重的代理問題［26］。

委托—代理問題在合作社中的情境比上市公司更為復(fù)雜，主要表現(xiàn)在:

第一，合作社組織的CEO的任務(wù)包含多個(gè)維度，這主要源自于極大化成員和合作社收益回報(bào)相并舉的“合作目標(biāo)”［27］。成員既是組織的所有者又是組織的客戶，所以存在兩方面的關(guān)心:所有者關(guān)心(即關(guān)心投資回報(bào)率)和使用者關(guān)心(即關(guān)心產(chǎn)品和服務(wù)的定價(jià)以及質(zhì)量，從而影響其組織的盈利性)［28］。合作社的CEO需要為下游企業(yè)帶來價(jià)值增值的同時(shí)，維護(hù)上游成員的利益最大化。

第二，對(duì)CEO的激勵(lì)一般是基于績(jī)效考核系統(tǒng)，然而合作社沒有簡(jiǎn)單的績(jī)效指標(biāo)來衡量CEO的績(jī)效。對(duì)于上市公司而言，可以通過CEO持股來解決這種利益上的沖突，在合作社卻很少有這種可能。合作社剩余索取權(quán)的一個(gè)顯著特征就是受限于組織成員，阻止其公開上市，從而導(dǎo)致市場(chǎng)股票價(jià)值衡量的缺失［28］。合作社價(jià)值不容易被衡量，為CEO設(shè)計(jì)一個(gè)良好的激勵(lì)契約變得非常困難。

多任務(wù)委托代理模型被用于分析合作社與上市公司之間的治理結(jié)構(gòu)差異，該模型包括兩個(gè)階段的非合作博弈。第一階段，委托者(所有者)選擇激勵(lì)，與此同時(shí)代理者(CEO)最佳的方案選擇是由第二階段博弈決定。假定CEO可以采取兩個(gè)方案，分別是Ad和Au。其中，Ad代表提高下游企業(yè)的價(jià)值，比如制定長(zhǎng)期目標(biāo)、建立政策和標(biāo)準(zhǔn)、決定長(zhǎng)期融資需要和資源、制定戰(zhàn)略;Au代表采取增加上游供貨商價(jià)值的措施。

假設(shè)CEO對(duì)公司價(jià)值的總體貢獻(xiàn)為Y，假定Au和Ad的邊際產(chǎn)品貢獻(xiàn)為fu和fd，則產(chǎn)量貢獻(xiàn)方程為Y=fu×Au+fd×Ad+ε，其中ε為隨機(jī)變量，期望值為0，代表生產(chǎn)過程中CEO無法控制的噪音。上述方程很難界定的話，可以采用替代選擇，即測(cè)量績(jī)效P=gu×Au+gd×Ad+Φ ，其中g(shù)u和gd為績(jī)效測(cè)量參數(shù)，即Au和Ad的權(quán)重系數(shù)。

假設(shè)補(bǔ)償合同中支付給CEO的薪水為W，是關(guān)于績(jī)效P的線性函數(shù)，W=s+bP，s代表基本工資，b代表獎(jiǎng)金比率。那么委托人收益就是CEO對(duì)公司價(jià)值貢獻(xiàn)與薪水支付的差值Π=y－W，而代理人CEO的收益為U=W－C(Au，Ad)，假定成本函數(shù)是 C(Au，Ad)=0.5Au2+KAuAd+0.5Ad2，－1 ＜ K ＜1［29］，參數(shù) K 反映在價(jià)值鏈上游和下游活動(dòng)的相互依賴程度。

Feng和Hendrikse采用逆向法來求解這個(gè)博弈，即從博弈第二階段開始分析，探究CEO在博弈均衡時(shí)的策略選擇，進(jìn)而確定第一階段均衡時(shí)獎(jiǎng)金率的設(shè)定。他們的研究結(jié)論表明，上下游活動(dòng)之間的依賴性是促使合作社這種治理結(jié)構(gòu)有效性的原因之一，并且這種依賴度要超過某個(gè)水平值。但是，該水平值并不是一成不變的，當(dāng)下游與上游邊際產(chǎn)量比率變化時(shí)，也就是當(dāng)下游邊際產(chǎn)量伴隨上游邊際產(chǎn)量增加時(shí)，產(chǎn)業(yè)鏈的互補(bǔ)性要更加增強(qiáng)［28］。合作社形式只有在這種行業(yè)才有效，即在給定上游邊際產(chǎn)量和產(chǎn)業(yè)鏈互補(bǔ)強(qiáng)度水平情況下，下游邊際產(chǎn)量低于某一特定水平。

(四)外部因素對(duì)合作社治理的影響

前人研究中鮮有提及背景因素在解釋非盈利及成員組織治理中的作用［30］。Lang和Roessl研究發(fā)現(xiàn)合作社治理與地域價(jià)值觀存在密切關(guān)聯(lián)［31］。社會(huì)資本理論表面上看起來對(duì)于推進(jìn)合作社治理研究起著重要作用，但是難以界定其中社會(huì)聯(lián)系的存在。而且若這些社會(huì)聯(lián)系存在于某一特定區(qū)域時(shí)，它們也不是以一種公民社會(huì)的動(dòng)機(jī)必然導(dǎo)向集體行動(dòng)［32］。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)時(shí)間—空間背景作為理解社會(huì)行動(dòng)的重要性。時(shí)間、空間以及社會(huì)行動(dòng)三者不可以被分開單獨(dú)理解［33］?；诖耍献魃缂跋鄳?yīng)的治理模式通常與其所處地域的歷史及制度背景相對(duì)應(yīng)，在不同區(qū)域環(huán)境下存在不同種合作社治理類型。簡(jiǎn)單地采用某些交易成本及機(jī)會(huì)主義行為制裁等準(zhǔn)則來解釋合作社治理形式是非常不妥當(dāng)?shù)模?2］。

Gagliardi另辟新徑，對(duì)金融業(yè)發(fā)展與合作社組織之間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行了實(shí)證分析。他借助于意大利國(guó)家的相關(guān)數(shù)據(jù)，采用多因素模型分析地區(qū)銀行業(yè)的發(fā)展在合作社組織與企業(yè)之間的差異作用。研究結(jié)論表明，地區(qū)銀行業(yè)發(fā)展對(duì)合作社成長(zhǎng)作用顯著于其對(duì)公司成長(zhǎng)的作用［34］。事實(shí)上，關(guān)于金融業(yè)這個(gè)外部渠道因素對(duì)合作社治理及成長(zhǎng)影響的作用，學(xué)者之間并未達(dá)成共識(shí)。一方面，主流研究認(rèn)為利用外部金融資源會(huì)給合作社組織帶來一堆問題。合作社“模糊定義的產(chǎn)權(quán)”導(dǎo)致成員承諾問題的出現(xiàn)，使得它們?cè)诮栀J市場(chǎng)上比其它商業(yè)類型面臨更多的委托代理問題，從而遭遇更高的資本成本和信貸配給。這些約束不僅阻滯合作社成長(zhǎng)預(yù)期，更為嚴(yán)重的是對(duì)其創(chuàng)新性、機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)及生存增添障礙［35］。另一方面，制度學(xué)派的研究表明，在支持性制度的保證下，外部金融資源也許并不是值得合作社擔(dān)心的問題。既然多個(gè)國(guó)家合作社組織依舊存續(xù)并獲得顯著發(fā)展，表明金融問題已經(jīng)得到妥善解決與處理［36］。一個(gè)高度發(fā)展的銀行業(yè)被認(rèn)為在篩選和監(jiān)管投資者方面非常有效，進(jìn)而提升資源配置效率。這種搜集和處理信息的高超能力能夠帶來更低的銀行金融成本和資金獲得的更大可能性。這種積極影響對(duì)于那些更多依賴于外部融資的組織而言更加有效［37］。

(五)合作社治理拓展研究

1.投票規(guī)則與合作社存續(xù)

Davis以信用合作社為案例進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)在金融自由化、競(jìng)爭(zhēng)激烈化、技術(shù)革新、資本充足率要求的提升、所得稅優(yōu)惠措施的改變或者降低普通債券的限制等諸多因素共同作用下，若合作社結(jié)構(gòu)內(nèi)在競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不能夠顯現(xiàn)的話，信用社伴隨財(cái)務(wù)盈余的累積將很難以合作社的形態(tài)繼續(xù)存續(xù)，信用社成員有可能將多數(shù)票投向組織轉(zhuǎn)型為公司的方案［38］。此外，合作社當(dāng)前成員集體分享早期成員累積起來的合作社盈余的現(xiàn)實(shí)，致使先期成員更傾向于推動(dòng)合作社向上市公司轉(zhuǎn)型，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人收益的最大化，盡管轉(zhuǎn)型的結(jié)果可能是社會(huì)次優(yōu)選擇。Davis認(rèn)為一人一票的治理規(guī)則的實(shí)施能夠提升這類組織在面臨累計(jì)財(cái)務(wù)盈余所產(chǎn)生的負(fù)向激勵(lì)等問題時(shí)的生存概率［38］。

2.社會(huì)嵌入理論視角下合作社治理

高度復(fù)雜和不確定交易關(guān)系的存在開啟了第三種理想?yún)f(xié)調(diào)機(jī)制，特別是在市場(chǎng)和官僚行政均失敗的地方［39－40］。盡管交易成本理論認(rèn)為只有通過官僚行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行限制機(jī)會(huì)行為的偏差，才可能消除其他合作者行為的不確定性，但信任文化同樣可以降低機(jī)會(huì)主義行為。Adler對(duì)“市場(chǎng)—組織”的對(duì)立分法提出質(zhì)疑［41］，正如Roessl所作一樣，構(gòu)建三種理想?yún)f(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)——市場(chǎng)、官僚行政及信任，三者在現(xiàn)實(shí)案例中呈現(xiàn)不同的融合形態(tài)［40］。

純粹的互信關(guān)系是烏托邦式的［42］，但良好的信任關(guān)系能夠降低參與者的機(jī)會(huì)主義傾向，以至于合作者能夠接受機(jī)會(huì)主義行為的一些偏差，從而互相尊重對(duì)方。這種降低主要源自于合作者彼此之間的信任，他們誰也不愿意讓這種關(guān)系受到危害，為了短期盈利而犧牲長(zhǎng)期利益。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，官僚行政被認(rèn)為是可以約束個(gè)人選擇，產(chǎn)生可預(yù)見條件的有效管制措施。這些規(guī)則不管它們是正式的還是非正式的，都會(huì)被個(gè)體成員和組織主動(dòng)遵循。Granovetter將這種狹窄的行政聚焦做法批判為“人類行為的非社會(huì)化”［43］。然而在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，信任并不被認(rèn)可作為一種新的協(xié)調(diào)機(jī)制，它代表的是一種社會(huì)嵌入而不是理性行為。

歷經(jīng)眾多學(xué)者的理論與實(shí)證研究，信任在交易中的協(xié)調(diào)作用最終被認(rèn)可為公司治理研究中一股重要的力量［41，44］。Draheim 提出合作社的雙重性——社會(huì)群體和企業(yè)的融合［45］。關(guān)于治理機(jī)制社會(huì)環(huán)境的爭(zhēng)論一直圍繞社會(huì)資本在沒有官僚行政組織體系下的協(xié)調(diào)作用展開。

信任在利益相關(guān)群體關(guān)系中被視為作為公共服務(wù)提供者的合作社的潛在優(yōu)勢(shì)，特別是當(dāng)某種服務(wù)的購(gòu)買者是該組織的成員時(shí)，例如鄉(xiāng)村商店的案例［46］。在這種情形下，合作價(jià)值準(zhǔn)則的作用可以被釋義為治理的有效工具，以保護(hù)和投資于社會(huì)資本［47］。

3.悖論視角下合作社治理

公司治理理論數(shù)目眾多，如委托—代理理論、管理理論、民主理論、利益相關(guān)者理論、資源依賴?yán)碚撘约肮芾戆詸?quán)理論等，它們都是單維度的，只“注重于局部，沒有一個(gè)能夠整體完全按認(rèn)知公司治理”［48］。公司治理研究者需要開發(fā)一個(gè)新的理論或概念框架，來整合這些不同觀點(diǎn)［49］。Cornforth提出一種多元范式悖論視角，進(jìn)行闡釋悖論、不確定性以及張力在解決董事會(huì)所面臨問題時(shí)的有效作用［50］。所謂管理悖論，是指包容和探索眾多理論之間的張力和差異，而不是在它們中做選擇。Wood早在1996年就將悖論研究方法拓展到非盈利組織研究中。Cornforth認(rèn)為合作社組織中存在以下三種張力矛盾［50］:

第一，董事會(huì)作為特定成員群體的代表與管控組織績(jī)效發(fā)展的專業(yè)人士之間的矛盾。合作社組織如何在確保獲得具有專業(yè)技能和經(jīng)驗(yàn)的董事成員來實(shí)現(xiàn)有效運(yùn)營(yíng)的同時(shí)解決這種困境呢?一種方法是提高參加選舉成員的素質(zhì);另一種方法是培訓(xùn)當(dāng)前及未來董事會(huì)成員。有證據(jù)表明，兩種戰(zhàn)略在合作社運(yùn)營(yíng)中都被運(yùn)用。Lees和Volkers通過對(duì)歐洲合作社公司治理安排的分析，提出應(yīng)該對(duì)每個(gè)進(jìn)入董事會(huì)的成員進(jìn)行培訓(xùn)［51］。Sivertsen對(duì)挪威的消費(fèi)合作社進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，它們?yōu)樗袧撛诙聲?huì)成員提供培訓(xùn)，并且設(shè)定一個(gè)戰(zhàn)略目標(biāo)——合作社成員的百分之一將被培訓(xùn)為合格的、富有能力的董事會(huì)成員［52］。此外，它們還設(shè)法提高董事會(huì)新進(jìn)成員的素質(zhì)，通過引進(jìn)選舉委員會(huì)來挑選富有潛力的候選人。合作社組織還可以采取第三種途徑，即利用選舉權(quán)來彌補(bǔ)董事會(huì)成員之間技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)的差距。有證據(jù)表明，選舉權(quán)被越來越多的合作社以及互助組織所采用。Sargent和Nicholls通過對(duì)英國(guó)農(nóng)業(yè)合作社的研究發(fā)現(xiàn)，引入外部非執(zhí)行董事能夠加強(qiáng)合作社董事會(huì)的有效運(yùn)作［53］。

第二，董事會(huì)扮演推動(dòng)組織績(jī)效發(fā)展角色與確保組織一致性角色之間的矛盾。關(guān)于董事會(huì)的作用是一致性(conformance)還是績(jī)效推進(jìn)(Performance)，Cornforth和Edwards認(rèn)為許多因素促使合作社及非盈利組織董事會(huì)參與戰(zhàn)略制定，在沒有損害他們一致性角色的同時(shí)，扮演了績(jī)效推進(jìn)角色的重要一面［54］。董事會(huì)成員的態(tài)度和經(jīng)驗(yàn)非常重要，同時(shí)會(huì)受到董事會(huì)選舉過程以及董事會(huì)培訓(xùn)的影響，也會(huì)受到經(jīng)理對(duì)董事會(huì)的態(tài)度的影響。

第三，董事會(huì)控制與支持管理之間的矛盾。Sundaramurthy和Lewis認(rèn)為若董事會(huì)過多強(qiáng)調(diào)合作或控制，組織將步入下降的循環(huán)［55］。過度強(qiáng)調(diào)協(xié)作與合作將導(dǎo)致群體迷失，組織戰(zhàn)略被過度審視和質(zhì)疑，使組織在良好時(shí)機(jī)躊躇，最終惡化組織績(jī)效。相反，過度強(qiáng)調(diào)控制將導(dǎo)致責(zé)任在董事會(huì)與管理層間分離，管理層在尋求戰(zhàn)略和行動(dòng)正當(dāng)化過程中持防御性態(tài)度。逐步升級(jí)的不信任將增強(qiáng)這種防御性態(tài)度，阻礙溝通和相互學(xué)習(xí)，從而進(jìn)入下降的循環(huán)。

4.社區(qū)合作社

社區(qū)合作社是指為某一特定社區(qū)提供服務(wù)而創(chuàng)建的社區(qū)組織，并且采用合作社準(zhǔn)則來指導(dǎo)它們的組織活動(dòng)［47，56］。這類組織獲得政府青睞并作為地方公共服務(wù)的承擔(dān)商，因?yàn)樗鼈兙哂刑嵘?wù)質(zhì)量、增強(qiáng)社會(huì)凝聚力與居民政治影響力的巨大潛力［57－58］。

社區(qū)合作社與現(xiàn)代合作社的運(yùn)作有著明顯的不同，它們對(duì)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的責(zé)任被著重強(qiáng)調(diào)，并且成員與居住地顯著相關(guān)［47］。它們并不唯獨(dú)關(guān)注成員的利益，而是基于全體成員的視角，換言之，是“解決共有問題，代表集體利益”，謀求整個(gè)社區(qū)福利最大化［31］。這有別于德國(guó)和澳大利亞的合作社組織——它們擁有悠久的歷史傳統(tǒng)，不是以公益為導(dǎo)向而是聚焦于成員利益，而且在這些組織中，有一種經(jīng)濟(jì)化組織的演變傾向:充斥著官僚治理體制和公司管理的導(dǎo)向，相應(yīng)縮減成員的利益，致使這些合作社組織愈發(fā)靠攏傳統(tǒng)公司組織［59］。

五、結(jié)論與展望

合作社與其它普通組織相比，最大差異在于成員為基礎(chǔ)的治理形式，成員們選舉代理人并積極參與決策和政策制定，成員們被邀請(qǐng)購(gòu)買或擁有合作社股份。對(duì)于成員而言，最常見的收益不是分紅，而是不斷發(fā)展的關(guān)系，包括打折或在公司發(fā)展中的發(fā)言權(quán)。合作社這種形式在所有者、投資者以及團(tuán)體成員之間創(chuàng)造了比普通公司形式更為直接的認(rèn)同與利益關(guān)系線［1］。

合作社的發(fā)展離不開整個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如電信設(shè)施、基礎(chǔ)設(shè)施的構(gòu)建、銀行及金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展、政府及其他公共部門的信息提供。正是這些網(wǎng)絡(luò)的支持，合作社的發(fā)展才有新的動(dòng)力［5］。作為傳統(tǒng)商業(yè)模式的合作社，在激烈的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)下需要花費(fèi)更多的時(shí)間和精力來讓所有成員共同進(jìn)行決策，合理規(guī)劃內(nèi)部成員的晉升渠道，促進(jìn)組織內(nèi)外部有效溝通，敞開學(xué)習(xí)外部好的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，主動(dòng)幫助弱勢(shì)群體，并改善他們的生存與工作條件。

總而言之，合作社在財(cái)務(wù)上比一些觀察者所能夠發(fā)現(xiàn)的還要成功，但是它們的真實(shí)價(jià)值來自于保持地區(qū)“社會(huì)契約”活力的能力。它們被構(gòu)建出來確保工作崗位的連續(xù)存在、推動(dòng)創(chuàng)業(yè)精神、提升生活質(zhì)量，同時(shí)并沒有犧牲競(jìng)爭(zhēng)能力。在未來，合作社將成為推動(dòng)社區(qū)發(fā)展和地域經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。

［1］Ricardo Lotti.A cooperative solution:this self-governing corporate structure protects communities and prospers in a globalizing world［J］.Management Quarterly，2006，47(3):1－13.

［2］Chopra Narayan.Cooperatives and sustainable development:a case study of dairy cooperatives［J］.Golden Research Journal，2012(3):28 －30 .

［3］Ling Charles.The nature of cooperatives［J］.Rural Cooperatives，2012，13(1):32 －35.

［4］Glaeser E L，Shleifer A.Not-for-Profits entrepreneurs［J］.Journal of Public Economics，2001，81(3):99 －115.

［5］Andrea Harris.New generation cooperatives and cooperative theory［J］.Journal of Cooperatives，1996，11(6):15－28.

［6］Sexton R.Current Issues in Cooperative Marketing:The California Perspective［R］.University of Califonia，Davis:Center for Cooperatives，1991.

［7］Herbst Patrick，Prufer Jens.Firms，Nonprofits，and Cooperatives:A Theory of Organizational Choice［R/OL］.［2011 －09 －20］.http://ssrn.com/abstract=734125.

［8］Malani Philipson David.Theories of firm behavior in the nonprofit sector:a synthesis and empirical evaluation［M］//Glaeser E L.The Governance of Not-for-Profit Organization.U Chicago:University of Chicago Press，2003:181－215.

［9］Hart O，Moore J.The governance of exchanges:members'cooperatives versus outside ownership［J］.Oxford Review of Economic Policy，1996，32(12):53 －69.

［10］Renstrom T，Yalcin E.Endogenous firm objectives［J］.J Public Econ Theory，2003，5(5):67 －94.

［11］Farrell J.Owner-Consumers and efficiency［J］.Econ Lett，1985(19):303－306.

［12］Corneo G.Taxpayer-consumers and public pricing［J］.Econ Lett，1997，57(2):235 －240.

［13］Kelsey David，Milne Frank.Takeovers and cooperatives:governance and stability in non-corporate firms［J］.J Econ，2010，99(2):193 －209.

［14］Hansmann H.The Ownership of Enterprise［M］.MA/London:The Belknap Press of Harvard University Press，1996:243 －250.

［15］Williamson O E.The economics of governance［J］.AEA Papers and Proceedings，2005，95:1 －18.

［16］Hardesty Hueth.Good governance and strategic decision-making［J］.Rural Cooperatives，2011，12(1):27.

［17］Bond J K.Cooperative financial performance and board of director characteristics:a quantitative investigation［J］.Journal of Cooperatives，2009，22(2):22 －44.

［18］Lang M G.Strengthening Agricultural Cooperatives:an Inquiry into Expert Beliefs［R］.University of California Center for Cooperatives，2002.

［19］Jensen M.The modern industrial revolution，exit and the failure of internal control systems［J］.Journal of Finance，1993(8):831 －880.

［20］Halebian J，F(xiàn)inkelstein S.Top management team size，CEO dominance and firm performance:the moderating roles of environmental turbulence and discretion［J］.Academy of Management Journal，1993，36(4):844 －863.

［21］Doorneweert Bijman.Entrepreneurship，collective entrepreneurship and the producer-owned firm［C］//The 12th Congress of the European Association of Agricultural Economists.Ghent，Belgium，2008:320 －347.

［22］Burress，Cook.Director Development and Board-CEO Relations:Do Recommendations From Corporate Governance apply to the Agribusiness Cooperative?［R］.Columbia，Mo:The University of Missouri，2010:433 －465.

［23］Liang Qiao，Hendrikse George.Cooperative CEO identity and efficient governance:member or outside CEO?［J］.Agribusiness，2013，29(1):23 －38.

［24］Thirkell J D.Attracting and Motivating Managers in U.K.Agricultural Coopratives［M］.Oxford:Plunkett Foundation，1989.

［25］Stewart A L T.Have traditional cooperative structures outlived their usefulness?［J］.Farm Management，1993，8(6):287 －296.

［26］Fulton M E，Hueth B.Cooperative conversions，failures and restructurings:an overview［J］.Journal of Cooperatives，2009，23(3):1 －6.

［27］Peterson H C，Anderson B L.Cooperative strategy:theory and practice［J］.Agribusiness，1996，12(4):371－383.

［28］Feng Hendrikse.Chain interdependencies，measurement problems and efficient governance structure:cooperatives versus publicly listed firms［J］.European Review of Agricultural E-conomics，2012，39(4):241 －255.

［29］Dixit A.Incentives and organizations in the public sector:an interpretative review［J］.Journal of Human Resources，2002，37(4):696 －727.

［30］Ostrower F，Stone M.Governance:research trends，gaps and future prospects［M］//Powell W，Steinberg R.The Nonprofit Sector:A Research Handbook.2nd ed.New Haven:Yale University Press，2006.

［31］Lang Richard，Roessl Dietmar.Contextualizing the governance of community co-operatives:evidence from Austria and Germany［J］.Voluntas，2011，22(5):706－730.

［32］Moulaert F，Nussbaumer J.Defining the social economy and its governance at the nerghbourhood level:a methodological reflection［J］.Urban Studies，2005，42:2071－2088.

［33］Gregory D，Urry J.Social Relations and Spatial Structures［M］.London:Macmillan，1985.

［34］Francesca Gagliardi.Financial development and the growth of cooperative firms［J］.Small Bus Econ，2009，32(6):439－464.

［35］Dow G.Governing the Firm［M］.Cambridge:Cambridge University Press，2003:120 －130.

［36］Stiglitz J E.The Role of Cooperatives in Globalization［R］.University of Genova，2004:1 －16.

［37］Benfratello L.Banks and Innovation:Micro-econometric Evidence on Italian Firms［R］.Boston College，2006:631－646.

［38］Davis P.Cooperative managers servants or leaders?Towards a new model of cooperative leadership［M］//Plunkett Foundation.The World of Cooperative Enterprise 1998.Oxford:Plunkett Foundation，1998:110 －126.

［39］Fink M，Kessler A.Cooperation，trust and performance:empirical results from three countries［J］.British Journal of Management，2010，21(4):469 －483.

［40］Roessl D.Selbstverpflichtung als alternative koordinationsform von komplexen austausch beziehungen［J］.ZeitschriftFuerBetriebswirtschaftliche Forschung，1996，48:311 －334.

［41］Adler P S.Market，hierarchy and trust:the knowledge economy and the future of capitalism［J］.Organization Science，2001，12(12):215 －234.

［42］Eberl P.The development of trust and implications for organizational design:a game and attribution-theoretical framework［J］.Schmalenbach Business Review，2004，56(7):258－273.

［43］Granovetter M.Economic action and social structure:the problem of embeddedness［J］.American Journal of Sociology，1985，91:481 －510.

［44］Osterloh M.Weibel A.Ressourcensteuerung in netzwerken:eine tragoedie der allmende?［M］//Sydow J，Windeler A.Steuerung von Netzwerken.Opladen:Westdeutscher Verlag，2000.

［45］Draheim G.Die Genossenschaft als Unternehmungstyp［M］.Goettingen:Vandenhoeck ＆ Ruprecht，1952.

［46］Reed H，Stanley K.Cooperative Social Enterprise and its Potential in Public Service Delivery［M］.London:Institute for Public Policy Research，2005.

［47］Somerville P.Cooperative identity［J］.Journal of Cooperative Studies，2007，40(3):5 －17.

［48］Hung H.A typology or theories of the roles of governing boards［J］.Corporate Governance，1998，6(2):101 －111.

［49］Tricker B.Editorial-corporate governance-the subject whose time has come［J］.Corporate Governance，2000，8(4):289 －296.

［50］Cornforth Chris.The governance of cooperatives and mutual associations:a paradox perspective［J］.Annals of Public and Cooperative Economics，2004，75(1):11 －32.

［51］Lees M，Volkers R.General trends，findings and recommendations［J］.Review of International Co-operation，1996，89(4):37 －49.

［52］Sivertsen S.Governance issues seen from a manangement perspective［J］.Review of International Co-operation，1996，89(4):34 －36.

［53］Sargent M J，Nicholls J R.Outside non-executive direc-tors of UK agricultural cooperatives［M］//The World of Cooperative enterprise 1995.Oxford:Plunkett Foundation，1994.

［54］Cornforth C，Edwards C.Board roles in the strategic management of non-profit organizations:theory and practice［J］.Corporate Governance:An International Review，1999，7(4):346 －362.

［55］Sundaramurthy C，Lewis M.Control and collaboration:paradoxes of governance［J］.Academy of Management Reviw，2003，28(3):397 －415.

［56］Lorendahl B.New cooperatives and local development:a study of six cases in Jaemtland，Sweden［J］.Journal of Rural Studies，1996，12(4):143 －150.

［57］Pestoff V.Towards a paradigm of democratic participation:citizen participation and co-production of personal social services in Sweden［J］.Annals of Public and Cooperative Economics，2009，80:197 －224.

［58］Gonzales V.Social enterprises，institutional capacity and social inclusion［M］//Noya A，Clarence E.The social economy:Building Inclusive Economies.Paris:OECD，2007.

［59］Miller M.Perspektiven Von Genossenschaften in Einem Globalisierten Umfeld［M］.Kassel:Kassel University Press，2010:89 －100.