李鋼

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590；中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心，湖北 武漢 430073)

隨著《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》的頒布與施行，我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)制度日益健全。在加強(qiáng)保護(hù)的同時(shí)，各地政府也十分重視發(fā)掘非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并熱衷于推進(jìn)其產(chǎn)業(yè)化開(kāi)發(fā)。實(shí)踐中，對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)化開(kāi)發(fā)導(dǎo)致的利益糾紛時(shí)有發(fā)生，在法律上則直接表現(xiàn)為不同主體之間的權(quán)利沖突。在保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，我們應(yīng)當(dāng)注重構(gòu)建非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與開(kāi)發(fā)中的協(xié)調(diào)機(jī)制，以解決非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開(kāi)發(fā)中的權(quán)利沖突問(wèn)題。筆者將在分析非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開(kāi)發(fā)中的權(quán)利類(lèi)型及其沖突的基礎(chǔ)上，為該類(lèi)型權(quán)利沖突的解決機(jī)制的構(gòu)建確立基本準(zhǔn)則，并探討其法律保障措施。

一、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與開(kāi)發(fā)中的權(quán)利類(lèi)型

(一)原住民權(quán)利

關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體，聯(lián)合國(guó)《原住民文化遺產(chǎn)保護(hù)原則與指南》(PrinciplesandGuidelinesfortheProtectionsoftheHeritageofIndigenousPeople)、《有關(guān)原住民文化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的馬塔阿圖阿宣言》(theMataatuaDeclarationonCulturalandIntellectualPropertyRightsofIndigenousPeople)等國(guó)際“軟法”即把有關(guān)原住民界定為民族民間文藝等文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體。而世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(The World Intellectual Property Organization，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“WIPO”)的相關(guān)文件中所采用的“expression of folklore”一語(yǔ)，則明確包含“由具有傳統(tǒng)藝術(shù)遺產(chǎn)的典型因素構(gòu)成的成果，該遺產(chǎn)由某團(tuán)體(community)或反映了該團(tuán)體的傳統(tǒng)藝術(shù)理想的個(gè)人發(fā)展和維持”[1]的含義。因而，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利人應(yīng)是使其產(chǎn)生并得以世代傳承的族群，一般稱(chēng)為原住民(Indigenous People)。

具體而言，原住民的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利包括精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。精神權(quán)利被界定為傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式的公開(kāi)權(quán)，表明來(lái)源權(quán)，防止歪曲、篡改、貶損性開(kāi)發(fā)的權(quán)利等。精神權(quán)利從本質(zhì)上說(shuō)是一種集體人權(quán)，但借鑒版權(quán)法理論也可對(duì)其適用私權(quán)的保護(hù)方式。經(jīng)濟(jì)權(quán)利可分為積極經(jīng)濟(jì)權(quán)利和消極經(jīng)濟(jì)權(quán)利。積極經(jīng)濟(jì)權(quán)利指非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體以營(yíng)利為目的，對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)加以復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽、表演、放映、廣播、網(wǎng)絡(luò)傳播、攝制、改編、翻譯、匯編、攝影的權(quán)利；消極經(jīng)濟(jì)權(quán)利指非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體排除他人就非物質(zhì)文化遺產(chǎn)享有和行使任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。原住民的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利總體上是一種對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)表現(xiàn)形式的傳播控制權(quán)。有學(xué)者將這種權(quán)利視為有別于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種特別知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因而具有專(zhuān)屬性。[2]

(二)開(kāi)發(fā)者權(quán)利

不同于原住民與生俱來(lái)的、固有的權(quán)利，開(kāi)發(fā)者應(yīng)根據(jù)開(kāi)發(fā)行為的實(shí)施來(lái)獲得權(quán)利。開(kāi)發(fā)行為是一種投資行為，具有經(jīng)濟(jì)性與逐利性特征，因而開(kāi)發(fā)者權(quán)利是一種純粹的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，并因開(kāi)發(fā)方式的不同而有所差異。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的開(kāi)發(fā)模式可以分為復(fù)制型開(kāi)發(fā)和衍生型開(kāi)發(fā)。所謂復(fù)制型開(kāi)發(fā)，是指通過(guò)展示非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中的文化魅力來(lái)吸引消費(fèi)者的開(kāi)發(fā)方式，這種方式力求以本真性的方式重現(xiàn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的表現(xiàn)形式。而衍生型開(kāi)發(fā)是指在吸收非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中的藝術(shù)表現(xiàn)手法、情節(jié)、裝飾、技巧、功能等要素的基礎(chǔ)上，通過(guò)創(chuàng)新手段予以商業(yè)開(kāi)發(fā)的方式。與復(fù)制型開(kāi)發(fā)不同，這種開(kāi)發(fā)不是對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的本真性展示，而是對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中具有商業(yè)價(jià)值的要素加以利用。

在復(fù)制型開(kāi)發(fā)中，開(kāi)發(fā)者因開(kāi)發(fā)方式的不同而享有不同的權(quán)利。在旅游開(kāi)發(fā)中，為防止過(guò)度開(kāi)發(fā)，有必要采取特許經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)的模式，因而開(kāi)發(fā)主體擁有的是排他性開(kāi)發(fā)的權(quán)利。在演藝型開(kāi)發(fā)中，開(kāi)發(fā)者則能根據(jù)現(xiàn)有版權(quán)法獲得鄰接權(quán)保護(hù)，即開(kāi)發(fā)者基于對(duì)非物質(zhì)遺產(chǎn)的演藝型開(kāi)發(fā)，獲得基于表演行為的表演權(quán)。在其他復(fù)制型開(kāi)發(fā)中，開(kāi)發(fā)者基于一定的條件也可以享有相應(yīng)的專(zhuān)有權(quán)保護(hù)。比如，開(kāi)發(fā)者享有在自己的商品上使用地理標(biāo)志的權(quán)利，地理標(biāo)志的地域性不僅包括當(dāng)?shù)靥囟ǖ牡乩憝h(huán)境條件或自然因素，還包括當(dāng)?shù)靥囟ǖ娜宋囊蛩?，[3]在實(shí)踐中能增強(qiáng)其產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。而對(duì)于衍生型開(kāi)發(fā)，開(kāi)發(fā)者一般經(jīng)過(guò)開(kāi)發(fā)行為獲得衍生產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。由于衍生產(chǎn)品的屬性不同，開(kāi)發(fā)者受保護(hù)的權(quán)利類(lèi)型也不同。對(duì)于具有版權(quán)性質(zhì)的開(kāi)發(fā)(如對(duì)民歌的改編與整理)，對(duì)其衍生產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有權(quán)利；而對(duì)具有專(zhuān)利性質(zhì)的開(kāi)發(fā)(如傳統(tǒng)技術(shù)開(kāi)發(fā))，則開(kāi)發(fā)者取得專(zhuān)利性權(quán)利，并享有排他性實(shí)施權(quán)。

總體而言，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開(kāi)發(fā)者的權(quán)利具有財(cái)產(chǎn)屬性，而且大多數(shù)情形下的權(quán)利屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的保護(hù)范疇，因而也具有專(zhuān)屬性。

二、解決非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開(kāi)發(fā)中的權(quán)利沖突的原則

顯然，現(xiàn)有法律規(guī)范對(duì)開(kāi)發(fā)者的權(quán)利保護(hù)是出于純粹的經(jīng)濟(jì)目的，而對(duì)原住民的權(quán)利保護(hù)并非單純的經(jīng)濟(jì)目的，其本質(zhì)上是對(duì)原住民自決權(quán)的維護(hù)，因而兩種權(quán)利具有不同的屬性。與此同時(shí)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的開(kāi)發(fā)使得這兩種不同屬性的權(quán)利同時(shí)指向同一具體的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，因而必然導(dǎo)致權(quán)利沖突。解決非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開(kāi)發(fā)中的權(quán)利沖突，應(yīng)針對(duì)各種權(quán)利的價(jià)值取向、利益內(nèi)容，確立具體的優(yōu)先保護(hù)原則。根據(jù)原住民權(quán)利與開(kāi)發(fā)者權(quán)利所具有的不同屬性，筆者認(rèn)為，解決非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開(kāi)發(fā)中的權(quán)利沖突問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)遵循如下原則：

(一)精神權(quán)利優(yōu)先原則

《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》強(qiáng)調(diào)，保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“是文化多樣性的熔爐，又是可持續(xù)發(fā)展的保證”。保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是維護(hù)文化多樣性的重要手段?！侗Ｗo(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》在“指導(dǎo)原則”中強(qiáng)調(diào)保護(hù)文化多樣性的基本人權(quán)意義。文化權(quán)利屬于第二代人權(quán)，在《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際人權(quán)文書(shū)中都有明確的規(guī)定。對(duì)于作為弱勢(shì)文化的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)實(shí)行保護(hù)，實(shí)際上就是保護(hù)原住民族群的文化權(quán)利，也就是保護(hù)他們的基本人權(quán)。[4]

保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為原住民的基本人權(quán)，在WIPO“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文學(xué)藝術(shù)政府間委員會(huì)”的相關(guān)文件中則表現(xiàn)為，承認(rèn)原住民對(duì)傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式享有不可剝奪的精神權(quán)利。這種精神權(quán)利被界定為傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式的公開(kāi)權(quán)、表明來(lái)源權(quán)以及防止對(duì)其進(jìn)行歪曲、篡改、貶損性開(kāi)發(fā)的權(quán)利等。實(shí)際上，對(duì)原住民精神權(quán)利的認(rèn)可和保護(hù)，體現(xiàn)了對(duì)原住民文化的尊重，是對(duì)其文化認(rèn)同感的確認(rèn)，體現(xiàn)出“自然正義”的法價(jià)值。反觀開(kāi)發(fā)者權(quán)利，無(wú)論是復(fù)制型開(kāi)發(fā)，還是衍生型開(kāi)發(fā)，開(kāi)發(fā)者權(quán)利主要表現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利。盡管在衍生型開(kāi)發(fā)中，開(kāi)發(fā)者對(duì)衍生產(chǎn)品享有除經(jīng)濟(jì)權(quán)利外的精神權(quán)利，但是其僅僅涉及到衍生產(chǎn)品中的創(chuàng)新成分。

原住民的精神權(quán)利是其基本人權(quán)的直接體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于單純享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利的開(kāi)發(fā)者權(quán)利。根據(jù)精神權(quán)利的屬性和功能，我們可以把精神權(quán)利優(yōu)先原則理解為，是否對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行商業(yè)性開(kāi)發(fā)以及以何種形式開(kāi)發(fā)，應(yīng)由原住民社群來(lái)決定。當(dāng)然，這一原則需要通過(guò)具體的權(quán)利設(shè)計(jì)來(lái)保證。

(二)在先權(quán)利優(yōu)先原則

在先權(quán)利優(yōu)先原則是指在后權(quán)利的創(chuàng)設(shè)、行使均不得侵犯在此之前已存在并受法律保護(hù)的在先權(quán)利。在先權(quán)利優(yōu)先原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的基本原則，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的各方面都有所體現(xiàn)。比如，專(zhuān)利法上關(guān)于專(zhuān)利申請(qǐng)就有“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”或“先發(fā)明原則”，即兩個(gè)或者兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就相同的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利的，專(zhuān)利權(quán)授予最先申請(qǐng)或最先完成發(fā)明的人。而商標(biāo)法上關(guān)于在先權(quán)利優(yōu)先的規(guī)定則更加詳細(xì)和具體。比如“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”，即兩個(gè)或者兩個(gè)以上的申請(qǐng)人，在同一種商品或者類(lèi)似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，初步審定并公告申請(qǐng)?jiān)谙鹊纳虡?biāo)；再如“使用在先原則”，即兩個(gè)或者兩個(gè)以上的申請(qǐng)人，在同一種商品或者類(lèi)似商品上，以相同或者近似商標(biāo)同一天申請(qǐng)注冊(cè)的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)，駁回其他人的申請(qǐng)，不予公告。所以，在先權(quán)利優(yōu)先原則是有關(guān)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的基本原則之一。

具體而言，在先權(quán)利包含兩個(gè)方面：一方面，受保護(hù)的在先權(quán)利應(yīng)當(dāng)是合法權(quán)利，即該權(quán)利沒(méi)有法律上的瑕疵，否則，無(wú)法對(duì)抗在后權(quán)利；另一方面，在先的合法權(quán)利不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還包括其他民事權(quán)利，如姓名權(quán)等。在先權(quán)利優(yōu)先原則是從物權(quán)法中的物權(quán)優(yōu)先原則演化而來(lái)的，是為了在多個(gè)行使上有沖突的權(quán)利之間確定具體的效力順位。之所以要保護(hù)在先權(quán)利，就是要避免在現(xiàn)有在先權(quán)利保護(hù)的范圍內(nèi)出現(xiàn)另一種合法有效的權(quán)利的情形，且其最終目的在于避免對(duì)在先權(quán)利人行使權(quán)力設(shè)置人為障礙。而在后權(quán)利要獲得法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)從形式到內(nèi)容都具有合法性，能夠成為一項(xiàng)獨(dú)立而完整的權(quán)利。因此，如果某一在后權(quán)利建立在侵犯他人權(quán)利的基礎(chǔ)之上，這種有瑕疵的權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)存在，也不受法律保護(hù)。

對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開(kāi)發(fā)中的權(quán)利沖突而言，一般來(lái)說(shuō)，原住民是傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式的創(chuàng)造者或傳承者，可以當(dāng)然地界定為在先權(quán)利人。但是，實(shí)踐中則要區(qū)分具體的權(quán)利內(nèi)容來(lái)予以適用。筆者認(rèn)為，對(duì)于以保密方式存在的傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式，就其開(kāi)發(fā)和公開(kāi)而言，屬于原住民的在先權(quán)利；而以其他方式存在的傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式則應(yīng)根據(jù)開(kāi)發(fā)形式來(lái)確定其在先權(quán)利，比如，旅游開(kāi)發(fā)方式下原住民享有在先權(quán)利，而其他衍生型開(kāi)發(fā)則要通過(guò)利益平衡機(jī)制來(lái)解決權(quán)利沖突。

三、解決非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開(kāi)發(fā)中的權(quán)利沖突的法律措施

(一)立法措施

為體現(xiàn)解決非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開(kāi)發(fā)中的權(quán)利沖突的精神權(quán)利與在先權(quán)利優(yōu)先原則，必須通過(guò)立法要求開(kāi)發(fā)者在實(shí)施開(kāi)發(fā)時(shí)對(duì)原住民享有的精神權(quán)利和在先權(quán)利負(fù)有如下義務(wù)：一是正當(dāng)性使用義務(wù)，即防止侮辱性、貶損性和精神上的冒犯性使用，以維護(hù)原住民社群的精神利益。對(duì)于采取如上不當(dāng)使用的行為，開(kāi)發(fā)者不僅應(yīng)對(duì)原住民社群承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任。二是標(biāo)示性使用義務(wù)，即防止在傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式的利用中對(duì)其來(lái)源作虛假、誤導(dǎo)性聲明或不承認(rèn)來(lái)源。未標(biāo)明或未正確標(biāo)明傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式出處的，即構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)對(duì)原住民社群承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(二)行政措施

對(duì)于開(kāi)發(fā)者存在不正當(dāng)使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的情形，有關(guān)行政主管部門(mén)既可以依職權(quán)直接查處，也可以應(yīng)享有精神權(quán)利的原住民社群的申請(qǐng)予以查處。對(duì)于開(kāi)發(fā)者的不當(dāng)使用行為，應(yīng)責(zé)令其停止該行為，同時(shí)，還應(yīng)根據(jù)情節(jié)給予警告、罰款、沒(méi)收違反所得、沒(méi)收侵權(quán)制品等行政處罰。而對(duì)于違反應(yīng)予以標(biāo)示來(lái)源義務(wù)的，行政主管部門(mén)應(yīng)根據(jù)享有精神權(quán)利的原住民社群的申請(qǐng)予以查處，一旦認(rèn)定構(gòu)成該行為，應(yīng)責(zé)令開(kāi)發(fā)者采取補(bǔ)救措施予以改正。

(三)司法措施

對(duì)于前述開(kāi)發(fā)者不履行正當(dāng)性使用義務(wù)和標(biāo)示性使用義務(wù)的情形，享有精神權(quán)利的原住民社群可以向司法機(jī)關(guān)提起訴訟，要求行為人承擔(dān)賠禮道歉、消除影響等民事責(zé)任，對(duì)造成損害的還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而對(duì)存在與在先權(quán)利沖突的情形，作為在先權(quán)利人的原住民社群可以向司法機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求或訴訟，要求撤銷(xiāo)有瑕疵的或與在先權(quán)利相沖突的在后權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]李琛.論“folklore”與“民間文學(xué)藝術(shù)”的非等同性[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2011(4).

[2]黃玉燁.我國(guó)民間文學(xué)藝術(shù)的特別權(quán)利保護(hù)模式[J].法學(xué),2009(8).

[3]郭玉軍，唐海清.論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的新突破——以地理標(biāo)志為視角[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2010(3).

[4]孫昊亮.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的公共屬性[J].法學(xué)研究,2010(5).