邢學(xué)波

(北京體育大學(xué) 國(guó)際教育學(xué)院，北京100084)

天子乃萬(wàn)民之首，一向自詡并被奉為國(guó)民的表率?？鬃又鲝垺熬?、臣臣、父父、子子”[1](P128)，首先就是要求帝王要有帝王樣。孟軻曾引《書(shū)經(jīng)》的話(huà)：“天降下民，作之君，作之師，惟曰其助上帝，寵之四方?！盵2](P368)其中“作之君”，《孔傳》解釋為“為立君以政之”，而“政者，正也，子帥以正，孰敢不正”[1](P129)。君理所當(dāng)然為萬(wàn)民師表。對(duì)其臣下，君則須“致敬盡禮”，師事賢者，就是所謂的禮賢下士?！度辶滞馐贰分型趺嵩鴮?duì)前來(lái)請(qǐng)教治國(guó)方略的朱元璋說(shuō)：“若以仁義服人，何人不服！”這也是圣賢們的意思：“上好禮則民莫敢不敬，上好義則民莫敢不服，上好信則民莫敢不用情。夫如是，則四方之民襁負(fù)其子而至矣?！盵1](P135)就是要“行仁政而王”[2](P392)。那么《儒林外史》中寫(xiě)到的幾位君王又怎樣呢？概而言之，就是殘暴不仁，虛偽無(wú)知，且一代不如一代。

一、開(kāi)國(guó)太祖：“全然不曾制作禮樂(lè)”

《儒林外史》中的第一位天子朱元璋是在楔子里出現(xiàn)的。吳敬梓對(duì)他半褒半貶。在小說(shuō)正文中，遲衡山曾說(shuō)過(guò)這樣一句話(huà)：“我本朝太祖定了天下，大功不差似湯武，卻全然不曾制作禮樂(lè)?！睂?shí)際上這也是作者對(duì)朱元璋的總體態(tài)度。一方面，這是肯定其統(tǒng)一天下的功績(jī)。作者在楔子里是這樣講述這位君王的故事的：“天下就大亂了，……只有太祖皇帝起兵滁陽(yáng)，得了金陵，立為吳王，乃是王者之師；提兵破了方國(guó)珍，號(hào)令全浙，鄉(xiāng)村鎮(zhèn)市，并無(wú)騷擾?！北鵂?zhēng)于亂世，能夠愛(ài)惜黎民，可稱(chēng)得上仁吧，還親顧王冕茅廬，虛心求教治國(guó)之道，如此禮賢下士，堪為仁德之王。作者贊美之情，溢于言表。但另一方面，作者則又迂曲地批評(píng)了他的兇暴不仁，愚陋無(wú)知。實(shí)際上，遲衡山的那后半句話(huà)，就把他貶得很厲害。在儒家看來(lái)，“禮，經(jīng)國(guó)家，定社稷，序民人，利后嗣者也”[3](P43)?？鬃右詾椤翱思簭?fù)禮為仁，一日克己復(fù)禮，天下歸仁焉”[1](P123)。禮是如此重要，所以孟子以為，在“治民之產(chǎn)”后，要約之以禮，才算是仁政，“全然不曾制作禮樂(lè)”，豈非不仁，豈非愚昧。作者的這種態(tài)度，仍可從楔子里看出。小說(shuō)寫(xiě)他在削平叛亂，定鼎應(yīng)天之后，曾“遣一官員，捧著詔書(shū)，帶領(lǐng)許多人將著彩緞表里”，來(lái)聘請(qǐng)王冕出去作官，但王冕卻連與他最相親近的秦老也不通知，竟“私下收拾，連夜逃往會(huì)稽山中”。仁君即位，舉賢授能，此誠(chéng)儒者大有為之秋也?！疤煜掠械绖t見(jiàn)，無(wú)道則隱……邦有道，貧且賤焉，恥也?！贝藭r(shí)出而兼濟(jì)，“致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳”，是順理成章的；即便母命不可違，官是可以正正當(dāng)當(dāng)辭掉的，大仁大智的賢士卻做惶惶喪家之逃，為什么呢？原因是不能去，也不敢去。關(guān)于朱元璋的暴行，楔子里已有所流露。危素在他面前自稱(chēng)老臣固然不是，但天子動(dòng)輒大怒，則令人心悸，謙和仁義之風(fēng)已然遠(yuǎn)去。還有這段話(huà)，“王冕左手持杯，右手指著天上的星，向秦老道：‘你看貫索犯文昌，一代文人有厄！’話(huà)猶未了，忽然起一陣怪風(fēng)，刮的樹(shù)木都颼颼的響，水面上的禽鳥(niǎo)格格驚起了許多，王冕同秦老嚇的將衣袖蒙了臉。”情境陰森可怖，聯(lián)系正文中提到的“青丘文字，雖其中并無(wú)毀謗朝廷言語(yǔ)”，只因“太祖惡其為人”，所以就是禁書(shū)，雖隱晦曲折，旁敲側(cè)擊，而指摘批評(píng)朱皇帝大興文字獄，推行暴力政治的意圖，依然清晰可辨。若聯(lián)系作者所處的清代康、雍、乾三朝“避席畏聞文字獄”的時(shí)代背景，就更能體會(huì)到這其中迂曲的諷刺，憤怒的譴責(zé)，勇猛的抗?fàn)?。《明史》?4《刑法志》曰：“率土之濱，莫非王臣，寰中士大夫不為君用，是自外其教者，誅其身而沒(méi)其家不為之過(guò)?！泵鞒踔?shī)人高啟就因堅(jiān)辭退隱，而被朱元璋借機(jī)腰斬。要陪伴這樣的皇帝，要么助紂為虐，要么隨時(shí)被砍頭，即使名正言順地獨(dú)善其身——辭官，都難免一死，潔身自好且又不想白送性命的曠世大賢，不是只剩一條逃路了嗎！而且楔子里已經(jīng)直接批評(píng)了他制定八股取士的昏庸。吳敬梓通過(guò)王冕的口指出：“這個(gè)法卻定的不好！將來(lái)讀書(shū)人既有此一條榮身之路，把那文行出處都看得輕了。”而整部大書(shū)都在批判八股取士，也就在間接批判那始作俑的明太祖。

二、永樂(lè)篡位：“明朝就不成個(gè)天下”

“大功不差似湯武”的開(kāi)國(guó)太祖皇帝尚且如此，他的那幫兒孫皇帝又怎樣呢？小說(shuō)用側(cè)筆點(diǎn)染出另一位萬(wàn)民瞻禮的“仁德”之君——明成祖朱棣。他那“德風(fēng)善政”是從小說(shuō)其他人物口里合盤(pán)托出的。婁四公子曾在與蘧太守談?wù)搶幫醴磁褧r(shí)，發(fā)表過(guò)這樣的見(jiàn)解：“據(jù)小侄看來(lái)，寧王此番舉動(dòng)也與成祖差不多。只是成祖運(yùn)氣好，到而今稱(chēng)圣稱(chēng)神，寧王運(yùn)氣低，就落得個(gè)為賊為虜，也要算是一件不平的事?！边€說(shuō)：“自從永樂(lè)篡位之后，明朝就不成個(gè)天下！”看墳人鄒吉甫也發(fā)過(guò)類(lèi)似的牢騷：“再不要說(shuō)起！而今人情薄了，這米做出的酒汁都是薄的，小老還是聽(tīng)見(jiàn)我死鬼父親說(shuō)：‘在洪武爺手里過(guò)日子，各樣都好。二斤米做酒足有二十斤酒娘子……后來(lái)永樂(lè)爺掌了江山，不知怎樣的，事事都改變了，二斗米只做的出十五六斤酒來(lái)?！薄拔衣?tīng)見(jiàn)人(指楊執(zhí)中，筆者注)說(shuō)：‘本朝的天下要同孔夫子的周朝一樣好的，就為出了個(gè)永樂(lè)爺就弄壞了。’”而杜慎卿的意見(jiàn)則與此相反：“本朝若不是永樂(lè)振作一番，信著建文柔弱，久已弄成個(gè)齊梁世界！”意見(jiàn)是如此截然相對(duì)。對(duì)此，論者們也各有解釋。

吳敬梓的實(shí)際態(tài)度怎樣呢？我以為，如果說(shuō)作者對(duì)明太祖的功過(guò)褒貶是半對(duì)半的話(huà)，那么對(duì)明成祖就是三七開(kāi)，他認(rèn)為明成祖所作所為的遺禍，遠(yuǎn)甚于他的那番“振作”。吳敬梓的思想傾向基本上是原始儒家的。五倫之中，作者尤重孝道。對(duì)此，專(zhuān)家學(xué)者們已多有論述?！靶┱撸手九c?！盵1](P2)朱棣為其個(gè)人最高的功名富貴，竟憑武力奪其侄兒的位子，將建文忠臣抄殺滅門(mén)，這是不孝不悌，不仁不義。身為萬(wàn)民師表的君王如此這般，更是罪莫大焉。史載，建文帝及乃父，都信奉周公孔子之道，主張行仁政，寬以治國(guó)。這與吳敬梓的思想極相契合?！对?shī)》曰：“刑于寡妻，至于兄弟，以御于家邦?！盵4](P365)朱棣的所作所為，在吳敬梓看來(lái)，是大逆不倫，貽害無(wú)窮的。吳敬梓將那“夷十族處”特特點(diǎn)出，可謂用心良苦。上行下效，小說(shuō)里有許多人物故事，都可當(dāng)成永樂(lè)皇帝的“流風(fēng)余韻”來(lái)看：寧王克紹祖德，就來(lái)個(gè)依樣畫(huà)葫蘆，“起兵誅君側(cè)之奸”，前有車(chē)后有轍，天子的寶座你搶得我就搶不得？能員王惠再不會(huì)“迂而無(wú)當(dāng)”地盡忠，而是立即“情愿降順”；士民中就少有孝悌誠(chéng)信之子，多的只是匡超人、牛浦郎等不仁不義之輩和杜慎卿、季葦蕭這樣言清行濁的巧偽人。難怪厚道的下層小民鄒吉甫要慨嘆：“而今人情薄了?！弊釉唬骸疤┎?，其可謂至德也矣，三以天下讓?zhuān)駸o(wú)德而稱(chēng)焉。”[1](P78)尊崇的是一種讓德。小說(shuō)對(duì)泰伯祠大書(shū)特書(shū)，醉翁之意，亦在于此吧。但這樣嚴(yán)肅的話(huà)題，作者卻偏偏借婁三、婁四這兩位呆公子的牢騷話(huà)發(fā)泄出來(lái)，讓楊執(zhí)中這樣的老阿呆以賣(mài)弄學(xué)問(wèn)的口氣說(shuō)出，讓鄒吉甫這樣一個(gè)上不了臺(tái)盤(pán)的奴仆以一種非常感性的語(yǔ)言來(lái)講，這就引起了論者的許多爭(zhēng)議。吳敬梓這樣處理，恐怕還得歸因于當(dāng)時(shí)那令人談虎色變的文字獄?！扒宄跷淖种溨羾?yán)至酷，其最著者，如戴名世之‘南山案’，莊廷瓏之《明史》，展轉(zhuǎn)羅織，被禍至數(shù)百人，妻子聚殲，家產(chǎn)籍沒(méi)，至今談?wù)哂扔X(jué)驚心動(dòng)魄焉，其余因一二字之忌諱，遽至身亡家破者，多至不可勝紀(jì)?！盵5](P172)作者對(duì)明成祖的批評(píng)，若是出自虞、杜等賢人之口，當(dāng)然就更旗幟鮮明，更有力量，也不難索解了，但吳敬梓這“誹謗大逆”，豈不是在劫難逃？所以我以為，作品中的這種處理，仍是一種障眼法，是在有意識(shí)地諱飾沖淡。但明成祖畢竟是中國(guó)歷史上一個(gè)很有作為的君王，作者對(duì)他的歷史功績(jī)也沒(méi)有一筆抹殺，因而仍然借了杜慎卿的口，肯定了他的一番“振作”。我們不能因?yàn)檫@是出自杜慎卿這樣一個(gè)作者屢加譏諷的儒林“乖子”之口而視為相反，應(yīng)該看到，即便是對(duì)杜慎卿，作者的態(tài)度也是一分為二的，是憎而知其善：憎的是其假風(fēng)流的做派，但對(duì)其學(xué)識(shí)才情，作者又是頗為欣賞的。因此，吳敬梓通過(guò)他的口，正面地表達(dá)某種史識(shí)，也是可信的。

三、葉公好龍：嘉靖墨守祖宗成法

如果說(shuō)明太祖是“猛”而確有其“大功”，明成祖“蠻”也有一番“振作”，到了“當(dāng)今”天子明世宗，就只有作偽——除了暴力政治一仍其舊外，就只剩下一點(diǎn)浮滑了。

首先，“當(dāng)今”天子大興文字獄。對(duì)此，許多學(xué)者都有論述，小說(shuō)對(duì)盧信侯藏《高青丘文集》而獲罪那段恐怖情節(jié)的描寫(xiě)，也足可為證，在此無(wú)須贅述。

其次，小說(shuō)含蓄而又辛辣地諷刺了這位“圣天子”的虛偽做作。這在第35回里有集中的體現(xiàn)。嘉靖模仿古時(shí)帝王招賢故事，而特地舉行隆重的征聘大典，表現(xiàn)得那么求賢若渴，又是便殿召見(jiàn)，又“特賜禁中乘馬”，還虛心求教：“望先生悉心為朕籌畫(huà)”，“先生務(wù)須為朕加意”。滿(mǎn)口“先生”，殷殷之誠(chéng)，溢于言表，誰(shuí)知結(jié)果卻是“莊尚志允令還山”。賢人被拒的原因，似乎是臧倉(cāng)小人權(quán)臣太保公從中的作梗使壞：“不由進(jìn)士出身，驟躋卿貳，我朝祖宗，無(wú)此法度，且開(kāi)天下以幸進(jìn)之心?！钡@話(huà)可謂“公然的無(wú)理”，朝廷在全國(guó)范圍內(nèi)舉行征聘大典，其目的不就是為了使科舉遺漏的人才能夠幸進(jìn)嗎？剛說(shuō)過(guò)“寤寐求賢，以資治道”的話(huà)，皇帝陛下難道這么快就忘了自己要做的是什么事嗎？有人說(shuō)這是一個(gè)昏君：寵用太保，聽(tīng)信讒言。這沒(méi)錯(cuò)，但這只是一方面原因，那毫無(wú)理由的自相矛盾，在作者其實(shí)只是一種隱約其辭，小說(shuō)種種的鋪排、反語(yǔ)和象征，都表明了皇帝在作偽：他張皇其事的目的，原本就不是要招賢。葉公好龍，但好的根本不是真龍，而只是好龍這個(gè)名而已！據(jù)專(zhuān)門(mén)記述鴻博考試的《詞科掌錄》、《鶴征后錄》所載，莊紹光原型程廷祚應(yīng)的是乾隆元年(1776年)舉行的博學(xué)鴻詞科考試，其時(shí)，被薦應(yīng)試者多達(dá)267人，但連次年補(bǔ)試在內(nèi)，卻僅錄取了19人，一些名流如沈德潛、厲鶚、劉大魁、袁枚等人，都無(wú)一例外落選。這哪里是求賢，什么“曠世大典”，跟杜慎卿搞的莫愁湖大會(huì)差不多，都是偽君子玩弄的邀名的小把戲(連后來(lái)的嘉慶皇帝都認(rèn)為，這種做法近于沽名)。當(dāng)然皇帝也還是恩寵有加：“賜內(nèi)帑銀五百兩，將南京元武湖賜與莊尚志著書(shū)立說(shuō)?！辈贿^(guò)這卻不是為了傳播禮樂(lè)教養(yǎng)，而只是為他“鼓吹休明”。說(shuō)穿了就是，他出錢(qián)出地，借用莊紹光的名人效應(yīng)，替他邀名欺世，粉飾太平。

再次，小說(shuō)憤怒地抨擊了“當(dāng)今”天子的昏聵無(wú)能，誤國(guó)殃民。大典中，嘉靖還有這樣一問(wèn)：“這教養(yǎng)的事，何者為先？”先富后教，實(shí)乃儒家政治思想中最常識(shí)的東西，在其太祖皇帝為士子規(guī)定的教科書(shū)中，便寫(xiě)得清清楚楚，而堂堂一國(guó)之君居然不知。還在前一回，遲衡山就曾說(shuō)過(guò)這樣的話(huà)：“少卿兄，你此番征辟了去，替朝廷做些正經(jīng)事，方不愧我輩所學(xué)。”弦外之音就是，包括皇帝在內(nèi)的朝廷里一干人等，都是些不學(xué)無(wú)術(shù)之徒，他們根本不干也干不了正經(jīng)事——禮、樂(lè)、兵、農(nóng)，當(dāng)然也就談不上行仁政了。如此昏庸的皇帝，能跟他干成什么事呢？所以杜少卿就干脆不去：“這征辟的事，小弟已是辭了，正為走出去做不出甚么事業(yè)，徒惹高人一笑，所以寧可不出去的好?！倍f紹光呢，也同樣早就認(rèn)識(shí)到“我道不行了”，不過(guò)吳敬梓是一定要讓他走一遭的。吳敬梓就是要通過(guò)莊征君應(yīng)聘的一系列情節(jié)、細(xì)節(jié)描繪，扯掉大典莊嚴(yán)、隆重的外在裝潢，徹底暴露出腐朽朝廷的廬山真面目，讓皇帝親口供出，“百姓未盡溫飽，士大夫亦未能行禮樂(lè)”，而這正是由于他自身的昏庸。而在莊征君去留問(wèn)題上太保的奏對(duì)，竟還得到皇帝首可，則意味著那個(gè)擇劣黜賢，敗壞人才，久已成為士人貫索的八股取士之法，仍將大行于天下。

緊接著朝廷的征聘大典，作者就描寫(xiě)了泰伯祠大祭，而諷刺的鋒芒最終仍指向皇帝和朝廷。這北京與南京前后相應(yīng)的兩次大典的描繪，實(shí)際上反映了主持者基本素質(zhì)的天壤之別，以及治國(guó)方略的尖銳對(duì)立。與在北京當(dāng)朝的那個(gè)虛偽無(wú)知而又兇暴的“真龍?zhí)熳印毕鄬?duì)，南京主祭虞育德恰是一位仁義誠(chéng)信、博學(xué)多能、文行兼?zhèn)涞馁t淑君子，以至于被百姓視為“神圣臨凡”——作為在野士人之首，儼然一無(wú)冕之王了。朝中天子嚴(yán)刑苛法，大興文字獄，天下卻仍然盜賊蜂起，多的是貪官污吏；虞主祭則一貫對(duì)士子百姓行忠恕之道，養(yǎng)其廉恥，以仁義服人，最終“被了他的德化，那非禮之事，人自然不能行出來(lái)”。嘉靖身邊是太保公之流的奸宄臣子，而虞主祭麾下卻有莊紹光、杜少卿、遲衡山這樣的大智大賢。以朱皇帝為頭的朝廷的治績(jī)，是民生凋敝，世風(fēng)墮落；虞育德率領(lǐng)的泰伯祠大典的士子們，卻無(wú)論賢與不肖，一概必恭必敬，從善如流，百姓還“挨擠著來(lái)看”“這樣的禮體”，“歡聲雷動(dòng)”。遲衡山曾這樣贊賞杜少卿的才情：“宰相若肯如此用心，天下可立致太平！”在吳敬梓看來(lái)，皇帝們?nèi)裟芟裼葜骷滥菢?，或者說(shuō)由虞主祭來(lái)做天子，在全國(guó)范圍內(nèi)大興禮、樂(lè)、兵、農(nóng)，國(guó)家即可拱手而治。由此，就更加鮮明地反襯出皇帝漠然置之、墨守成規(guī)的罪行有多深重。所以，如果和整部書(shū)的思想內(nèi)容聯(lián)系起來(lái)看，小說(shuō)中對(duì)朝廷征聘大典一節(jié)的描繪，可以說(shuō)是對(duì)全書(shū)所展示的以士風(fēng)為主，包括官風(fēng)、民風(fēng)在內(nèi)的世風(fēng)日下，國(guó)將不國(guó)的現(xiàn)實(shí)，而做的追本溯源的形象詮釋。如果說(shuō)開(kāi)頭的楔子是全書(shū)思想內(nèi)容的提綱挈領(lǐng)的話(huà)，那么莊征君應(yīng)聘一節(jié)，實(shí)乃整部小說(shuō)之畫(huà)龍點(diǎn)睛。

四、余論

《儒林外史》將歷史背景擬為明代，其實(shí)際描寫(xiě)更是對(duì)其現(xiàn)實(shí)社會(huì)的解剖。它以“貫索犯文昌，一代文人有厄”為軸心，由此切入，展開(kāi)對(duì)整個(gè)國(guó)家、民族的現(xiàn)實(shí)的描繪，及其何去何從之歷史命運(yùn)的探索。

作者在楔子里已經(jīng)鄭重地提出了禮讓治國(guó)的問(wèn)題。朱元璋問(wèn)政時(shí)，王冕所對(duì)的“以仁義服人”就是這個(gè)意思。這就要求帝王們帶頭制禮作樂(lè)，教化士子，再由后者推而行之天下。然而以皇帝為首的當(dāng)朝并沒(méi)有這樣做，卻反而頑固地推行八股取士之法，利誘士子，以致功名富貴至上主義泛濫。士人不再講文行出處，其道德品質(zhì)極度敗壞，心理結(jié)構(gòu)嚴(yán)重扭曲，智能?chē)?yán)重下降——士風(fēng)日下。士子出仕影響官風(fēng)，吏治腐敗，“先富后教”而治民已不可得；未出仕之士子作為“四民之首”，也同樣影響民風(fēng)，民風(fēng)就愈益墮落。民風(fēng)之墮落反作用于士子，又逼迫他們拼命去擠八股科舉那條道。如此惡性循環(huán)下去，最終造成“禮崩樂(lè)壞”的現(xiàn)實(shí)。

文木老人在一個(gè)勢(shì)欲熏心的小人國(guó)里，點(diǎn)綴了莊紹光、虞育德、杜少卿等 “一伙星君”，構(gòu)造了一個(gè)有力的反諷，也寄寓著作者對(duì)朝廷不以禮樂(lè)治國(guó)而誤國(guó)殃民的嚴(yán)厲譴責(zé)，對(duì)文運(yùn)式微、世風(fēng)頹墮之現(xiàn)實(shí)無(wú)可奈何，無(wú)能為力的痛心疾首和一腔孤憤。小說(shuō)雖揭示出墮落自上起，卻也沒(méi)有放過(guò)士子本身。作者一方面“哀其不幸”，因?yàn)樗麄兪鞘芎φ?；一方面又“怒其不?zhēng)”，因?yàn)橹R(shí)分子本應(yīng)像虞、杜等人那樣，具備自我反省的理性，然而他們卻大多混混沌沌，隨波逐流，墜于無(wú)恥而不自知。以往《儒林外史》研究的丑史說(shuō)單看到他們喪失精神理性時(shí)的種種丑態(tài)，只感受到作者對(duì)他們的諷，這當(dāng)然是片面的；痛史說(shuō)注意到了作品中的戚，在認(rèn)識(shí)上要深刻得多，但太多強(qiáng)調(diào)他們是厄運(yùn)的受害者，也不無(wú)偏頗，不是仍有虞、莊、杜、遲那樣的富于理性精神而卓然不群的知識(shí)分子嗎？這些沉淪者自身也難逃其咎。

小說(shuō)追溯到皇帝之后就停止了，沒(méi)有再深挖下去。韋政通在論孔子重述周禮的動(dòng)機(jī)時(shí)說(shuō)：“孔子認(rèn)為禮樂(lè)之所以崩壞，主要還是在人自己，是因?yàn)槿诵穆楸粤?，墮落了，才使人的行為與文治之間，產(chǎn)生疏離脫節(jié)的現(xiàn)象。原因找到了，那么這問(wèn)題怎么解決呢？孔子采取的方式，不是修改文制去適應(yīng)人，而是要從人心上著手，恢復(fù)人生命的真義，培養(yǎng)精神的活力，重建自我控制的能力，以適應(yīng)客觀(guān)的規(guī)范?！谑强鬃訉W(xué)說(shuō)的重點(diǎn)，就不能不落在‘克己’的修養(yǎng)上，這是儒家內(nèi)圣之學(xué)的起點(diǎn)，也是內(nèi)圣之學(xué)的終站。”[6](P1～45)吳敬梓的創(chuàng)作思想，與孔子基本是一致的?！疤觳蛔?，道亦不變”。他最終還是乞靈于儒家原始教義，憧憬那原本虛無(wú)的三代之治，企望著原儒文化的重新建構(gòu)。《儒林外史》確有其深刻的歷史反思，哲學(xué)反思，文化反思性，然而，反思的結(jié)果，仍然是那種道德的重整，仍然沒(méi)有跳出從前的老圈子。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[2]劉俊田.四書(shū)全譯[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1988.

[3]李夢(mèng)生.左傳譯注[M].上海：上海古籍出版社，2009年.

[4]袁愈荌，唐莫堯.詩(shī)經(jīng)全譯[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1981.

[5]涵秋.娛萱室隨筆[A].鄭天挺.明清史資料(下)[C].天津：天津人民出版社，1981.

[6]韋政通.傳統(tǒng)中國(guó)理想人格的分析[A].李亦園，楊國(guó)樞.中國(guó)人的性格[M].南京：江蘇教育出版社，2006.