王 娟

(西南大學(xué)文學(xué)院，重慶 400715)

國學(xué)大師吳宓一直被視為文化保守主義的代表人物，其主辦的具有文化保守特色的《學(xué)衡》更是典型地代表了其在文化上所提倡的“昌明國粹、融化新知”的文化取向。與“五四”時(shí)期倡導(dǎo)的自由、科學(xué)以及反對傳統(tǒng)文化反對舊道德形成一個(gè)明顯的對立面。那么一直以來給人以維護(hù)傳統(tǒng)道德、反對新文化運(yùn)動印象的保守者吳宓是否就真是絕對意義上的保守派呢?

縱觀吳宓一生，其主要的著作除了《吳宓詩集》之外，最重要的怕要算是其十年如一日堅(jiān)持寫下來的日記了。由北京三聯(lián)書店于1998年、2006年集結(jié)出版的二十卷本《吳宓日記》真實(shí)、詳細(xì)地記錄了吳宓一生的學(xué)術(shù)和情感生活。從《吳宓日記》來看，貫穿吳宓一生的無非兩件大事:一是事業(yè)，一是感情。前面說過，在文化主張上，吳宓是人們眼中一個(gè)保守傳統(tǒng)的文人形象，提倡“昌明國粹、融化新知”。然而人們不難發(fā)現(xiàn)，在對待愛情方面，吳宓卻呈現(xiàn)出與學(xué)術(shù)主張幾乎截然相反的態(tài)度。因此，人們不得不質(zhì)疑:人們一直以來認(rèn)為吳宓是保守主義的認(rèn)識是否太過于絕對和片面，甚至是誤解?本文將通過對吳宓愛情的探討從而解決這個(gè)問題，進(jìn)而剖析其所代表的這樣一種矛盾的精神特質(zhì)在“五四”時(shí)期的價(jià)值，從而得出整個(gè)“五四”時(shí)期里“五四”文人們所宣揚(yáng)的精神與自身精神表現(xiàn)的矛盾對立，幫助我們以一個(gè)比較全面、深刻的眼光去評價(jià)“五四運(yùn)動”。

一 吳宓:矛盾的愛情與文學(xué)

1918年，在美留學(xué)的吳宓接到同學(xué)陳勛烈的一封信，將自己的妹妹陳心一介紹給吳宓。吳宓在經(jīng)過朋友等人對于陳心一的打探后最終決定接受陳心一。然而這一段受外人所看好的婚姻卻僅僅維持了八年便宣告破裂。1929年，吳宓不顧家人與好友的反對毅然與陳心一離婚。其實(shí)探究吳宓離婚的原因，除了對家庭婚姻生活的不滿之外，更主要的是當(dāng)時(shí)的吳宓已經(jīng)深深愛上了毛彥文。從此，毛彥文就成為吳宓感情生活里一個(gè)最主要的角色，并成為我們分析吳宓愛情婚姻觀一個(gè)最重要的對象。

吳宓從小受著中國傳統(tǒng)文化的熏陶，中國傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)道德對于其思想有著重要的影響。即使從美國留學(xué)歸來，吳宓奉行的依然是對傳統(tǒng)文化的維護(hù)。無論是《學(xué)衡》雜志的創(chuàng)辦還是對白話文的反對，都顯示了吳宓作為文化保守者的思想傾向。如《吳宓日記》中的一些片段:

1919年十一月十二日:“近見中國中所出之《新潮》雜志，無知狂徒，妖言煽惑，聳動聽聞，淆亂人心，貽害邦家，日滋月盛，殊可驚擾。有其妄言‘白話文學(xué)’，少年學(xué)子，紛紛向風(fēng)。于是文學(xué)益將墮落，黑白顛倒，良莠不別，棄珠玉而美糞土，潮流所趨，莫或能免?！?/p>

1920年四月二十八日:“凡禮教法禮。皆中含至理。積千百年經(jīng)驗(yàn)，以為人群之便利幸福計(jì)耳。若妄行破壞，實(shí)可謂自討苦吃。況真正之學(xué)術(shù)，無一不與禮教法制，互相發(fā)明。乃今之毒害人群者，動假托西學(xué)之名以自重，實(shí)屬欺人之尤者矣”

1927年六月十七日:“然由是可知救國救世，惟在改良人心，提倡道德。惟道德之增進(jìn)，為真正之改革，此外之所謂革命，皆不過此仆彼興，攘奪利己而已。”

然而如此注重禮教和傳統(tǒng)道德的吳宓卻又為何執(zhí)意要與陳心一離婚呢?陳心一從某種程度上說并不算傳統(tǒng)的包辦婚姻，而是吳宓經(jīng)人介紹自行決定與其結(jié)婚的。在愛上毛彥文之后，他毅然地選擇了離婚這條與他所受的禮教道德所悖行的道路。不得不說，吳宓在對待愛情上絕對不是一個(gè)保守主義者，相反的，在他的身上我們看到只有浪漫主義者才有的浪漫和勇氣。相比于胡適、魯迅，致力于維護(hù)中國舊道德的吳宓在愛情這個(gè)問題上反而更能稱得上激進(jìn)主義。胡適、魯迅曾受到西方文化的熏陶并在國內(nèi)致力提倡學(xué)習(xí)西方文化，然而我們卻發(fā)現(xiàn)，這樣一批崇尚自由、民主的激進(jìn)派人士，卻都接受了家里的包辦婚姻。如果說這二人的包辦還有所區(qū)別，那么就是胡適接受了包辦的妻子江秀冬，并與其相伴一生。而魯迅則是聽從母命取了朱安卻始終與其保持距離，并在與朱安維持婚姻的同時(shí)與許廣平相知相愛。“父母之命，媒妁之言”是中國傳統(tǒng)家族制度一個(gè)重要的內(nèi)容。而保守派吳宓與激進(jìn)派胡適等人卻恰恰做出了與之主張截然相反的舉動。于是在那個(gè)時(shí)期，本奉行文化保守主義的吳宓卻做出了與自身主張相矛盾的事情，無可爭辯的成為眾矢之的。無論是新文學(xué)陣營還是自己堅(jiān)守的保守主義陣營都對其離婚的事情大加指責(zé)。

對此，《吳宓日記》中有這樣的記載:

1928年十一月二十七日:“寅恪則謂無論如何錯誤失悔，對于正式之妻，不能脫離背棄或絲毫蔑視，應(yīng)嚴(yán)持道德，懸崖勒馬，勿存他想。雙妻制度，亦不可行。”

“寅恪謂此事已成悲劇之形式。宓則以本身提倡道德及舊禮教，乃偏有如此之遭遇。一方則有心一，一方則有彥，此則悲劇之最大者也?！?/p>

1929年五月二十二日:“奉父五月八日諭，對宓責(zé)備甚至，謂宓無情無理無法無天，以維詩舊禮教者而倒行逆施。宓閱讀痛苦至極?！?/p>

“逆行倒施”是當(dāng)時(shí)吳宓所處的十分尷尬的境地，文化與愛情上的矛盾使得吳宓倍感孤獨(dú)和痛苦。不過這也正顯示出知識分子在探求文化出路上，在追求現(xiàn)代文化價(jià)值上所遭受到的現(xiàn)實(shí)與理想的嚴(yán)重脫節(jié)。正如李怡所說:“一位原本就充滿了自我矛盾自我痛苦的‘亦新亦舊’的人物既遠(yuǎn)離了‘新’的支持，也失去‘舊’的同情。”①

吳宓對待愛情的態(tài)度使得他不可避免地在現(xiàn)實(shí)中處于一種尷尬的境地。雖說吳宓一生愛毛，然而在這個(gè)過程中，吳宓的身邊、心里始終不乏其他的女人，甚至包括幾位外國女子，這也是為什么他苦苦愛戀的毛彥文答應(yīng)他求婚時(shí)他卻拒絕毛彥文的原因，直至后來毛另嫁他人，而他自己卻始終苦戀毛。當(dāng)然，這并不是說吳宓是一個(gè)濫情的人。從某種程度上說，吳宓是接近雪萊式的浪漫主義者。雪萊是英國浪漫主義詩人，雪萊身上的浪漫主義精神對于中國的新文化運(yùn)動有著重要的影響，他身上的浪漫主義氣息對于當(dāng)時(shí)新文化運(yùn)動提倡追求自由、愛情的主張相契合。而在這一點(diǎn)上，吳宓與雪萊似乎有著某種相似的價(jià)值觀。許祖正在譯完雪萊詩《TO Marry》(《致瑪麗》)后面說:“我也并不想執(zhí)了既成道德的準(zhǔn)則去責(zé)難浪漫時(shí)代的詩人。想到這是把生活基調(diào)想建筑于本能或是自然主義以上的人們應(yīng)有的蹉跌。又想到這是憤世嫉俗到了極度，受了愚闇民眾逼迫過深的結(jié)果。革命本是由群和而到單獨(dú)的個(gè)性自覺地表現(xiàn);反想革自身之命的人，更不惜進(jìn)而暴露他自己個(gè)性分裂后體驗(yàn)到的真?？傊S麗是至死不失謂忠于自己的人?！雹谘┤R和吳宓都曾在追求愛情的過程中違背傳統(tǒng)道德，并受到了來自各方的壓力，但愛情是婚姻的基礎(chǔ)始終是他們堅(jiān)持的原則。不同的是，雪萊在有機(jī)會和愛人在一起時(shí)會牢牢抓住機(jī)會，而吳宓則又似乎顯得過于理想一點(diǎn)。當(dāng)他追求多年的毛彥文終于答應(yīng)和他結(jié)婚時(shí)，吳宓卻如同孩子一樣對毛彥文的態(tài)度來了個(gè)大轉(zhuǎn)變，他拒絕了結(jié)婚，這也導(dǎo)致吳宓在以后的歲月里，孤獨(dú)地思念著毛彥文。這個(gè)結(jié)果看似無奈實(shí)際上是符合吳宓的性格蘊(yùn)含的浪漫主義情懷的。就算當(dāng)時(shí)吳宓沒有喜歡其他女人，他也不可能和毛彥文結(jié)婚，因?yàn)閰清迪矚g是愛情的本身而不是婚姻。換句話說，吳宓愛上的或許并不是毛彥文這個(gè)實(shí)實(shí)在在的人，而是毛彥文給他的有所幻想有所期待的浪漫和詩意。這就足以顯示，吳宓是一個(gè)充滿浪漫主義情懷的文人而不僅僅只是大多數(shù)人眼中那個(gè)滿口傳統(tǒng)道德的古板甚至有點(diǎn)迂闊的保守文人。從這點(diǎn)出發(fā)，我們甚至可以說，吳宓身上的浪漫氣息與胡適、魯迅比起來似乎有過之而無不及。當(dāng)然，光憑這一點(diǎn)，我們還不能足以說明吳宓就是一個(gè)崇尚自由崇尚浪漫的新文人，畢竟他的確傾盡一生致力于提倡中國舊文化。

從這種矛盾出發(fā)，從吳宓的愛情與文學(xué)對立的角度出發(fā)，我們不難發(fā)現(xiàn)在整個(gè)“五四”時(shí)期，無論是激進(jìn)派還是保守派，無論是新文學(xué)的提倡者還是舊道德的維護(hù)者在那個(gè)特定歷史時(shí)期所遭遇到的尷尬境地?，F(xiàn)代文明與傳統(tǒng)文化的矛盾對立，二者在處于這樣一個(gè)矛盾體中究竟是以一種怎樣的姿態(tài)去面對這樣的矛盾的呢?解決好這個(gè)問題，對于我們正確評價(jià)“新”“舊”兩派，正確評價(jià)“五四”運(yùn)動有著及其重要的意義。

二 “五四”時(shí)期中的“新”“舊”矛盾表現(xiàn)

所謂“新”“舊”的區(qū)分，實(shí)際上可說成是二者在文化、政治及其他層面主張的不同。本文以吳宓為中心，從他的愛情婚姻觀為出發(fā)點(diǎn)，探討他所代表的維護(hù)舊文化、舊道德的“學(xué)衡派”與宣揚(yáng)新文化、新道德的“新文學(xué)派”兩者在自身內(nèi)部的矛盾，由此看出在“五四”時(shí)期知識分子在進(jìn)行文化救國時(shí)所面臨的矛盾和尷尬，從而以一個(gè)全面而公正的眼光去評價(jià)二者在“五四”中的主張和價(jià)值，并正確分析出這種內(nèi)部的矛盾點(diǎn)在整個(gè)“五四”時(shí)期所蘊(yùn)含的價(jià)值和所起的作用。

先說提倡新文學(xué)、新道德，反對舊文化、舊道德的“新文學(xué)派”。這一派別在“五四”舞臺上毋庸置疑的，是絕對的主角。在受過西方先進(jìn)的教育熏陶之后，“新文學(xué)派”的成員們在中國這片飽受外國資本主義侵略的大地上積極地探尋著一條以文化救國的道路。它的核心主張便是摒棄舊的封建文化，提倡新文化。然而這一群如此狂熱追求西方文化的人，卻幾乎都曾受過中國傳統(tǒng)文化的長期熏陶。這是新文化者們文化接受層面的矛盾，“五四新文學(xué)運(yùn)動中的激進(jìn)派里面對新文學(xué)做出最大貢獻(xiàn)的文學(xué)家和理論家，往往就是那些具有深厚的古典文學(xué)素養(yǎng)的知識者。他們對古典文學(xué)的優(yōu)長與劣根如數(shù)家珍，他們反傳統(tǒng)是因?yàn)樗麄兲煜鹘y(tǒng)。傳統(tǒng)的積習(xí)猶如泰山壓在他們的心上，存亡絕續(xù)的民族危機(jī)和國家危亡的窘迫境遇使他們在傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代思潮之間進(jìn)行抉擇。”③以歷史的眼光來看，在傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代思潮的選擇中，他們似乎選擇了后者，摒棄了前者。而實(shí)際上并非如此，韓東是這樣評價(jià)魯迅的:“魯迅是一塊老石頭……對于今天的寫作而言魯迅也確無教育意義?！雹荇斞甘俏幕みM(jìn)主義的代表者，他的小說、雜文等等無一不表現(xiàn)出反對封建禮教、封建專制制度的深刻思想。這樣一個(gè)激進(jìn)的文學(xué)斗士，以筆作矛，攻擊著中國封建禮制，以及他筆下的中國幾千年吃人的歷史，然而我們卻發(fā)現(xiàn)他卻十年如一日地抄古碑，整理著中國傳統(tǒng)文化。正如陳漢萍所說:“被指責(zé)為全盤反傳統(tǒng)主義者的魯迅、胡適等五四知識分子，不少人在觀念、制度層面對儒家專制主義體制、綱常倫理家族制度予以猛烈的抨擊，但在生活實(shí)踐層面，卻是傳統(tǒng)家族倫理的身體力行者:對祖先祭之以禮，對雙親敬之以孝，對兄弟事之以悌，對父母包辦婚姻竭力維持。”⑤吳宓曾在自己的日記中坦言自己的愛情婚姻觀:“宓主張婚姻與戀愛分開，婚姻為社會義務(wù)，應(yīng)嚴(yán)守一夫一妻制，戀愛則為個(gè)人自由，應(yīng)隨意而無限制?；橐鰧儆谑聦?shí)，戀愛則屬于感情，此二者并行不悖，斯為中道，斯為可行之道云云。宓現(xiàn)決就行此事。以心一為實(shí)際之妻，而不言離異;以彥為理想之友，而決不斷絕?！雹薅鴮?shí)際情況是，吳宓不顧親友反對堅(jiān)決與陳心一離婚，而激進(jìn)主義者魯迅的婚姻愛情則恰恰與他攻擊過的迂腐文人吳宓的主張相符合，他在傳播新文化、新思想的同時(shí)也在遵循著中國傳統(tǒng)家族制度。盡管他一生都與許廣平在一起，但是面對與朱安的婚姻，魯迅分明是接受并承擔(dān)起了一個(gè)傳統(tǒng)知識分子的責(zé)任了的?！凹慈绶驄D男女，舊者以妻能終從其夫，安貧茹苦為合于標(biāo)準(zhǔn)道德則夫之離棄其妻為不道德矣”。⑦將魯迅和吳宓兩者的婚姻愛情對比看來，魯迅更像是一個(gè)恪守傳統(tǒng)道德的文人而吳宓則更接近浪漫主義者。但是一向主張維持道德的吳宓卻對自己的道德觀進(jìn)行了新的闡釋:“宓之為此，乃本于真道德觀，真感情，若宓不離婚，則是鄉(xiāng)愿小人，自欺欺人，不配提倡人文主義道德。”“吾今者，深信誠心實(shí)行道德者，諸友皆不及宓?！雹嗫梢?，吳宓的道德觀并不是傳統(tǒng)意義上的道德，而是具有“新”的特質(zhì)的道德觀，從這點(diǎn)上講，吳宓就不是迂闊守舊的文人。而較之魯迅和吳宓，胡適的婚姻則似乎更加傳統(tǒng)，他本是新文化運(yùn)動的積極的鼓吹者，可是在現(xiàn)代婚姻和傳統(tǒng)婚姻之間，他卻選擇了傳統(tǒng)。這與他當(dāng)時(shí)的身份與思想主張是矛盾的，但是為何這些宣揚(yáng)新文化宣揚(yáng)新思想的現(xiàn)代知識分子自身在面對傳統(tǒng)與現(xiàn)代的沖擊的時(shí)候，選擇的依然是傳統(tǒng)呢?而這是否恰恰能夠說明他們的選擇并非完全摒棄傳統(tǒng)呢?至少他們在婚姻上如此。而這也能在一定程度上表明，知識分子在面對現(xiàn)代思潮和傳統(tǒng)文化的沖擊時(shí)，并沒有辦法純粹地絕對地選擇某一條道路。除了當(dāng)時(shí)復(fù)雜的社會因素，知識分子們所受的不同文化的影響之外，對他們本身而言，人性的復(fù)雜性就是不可避免的因素?！靶挛膶W(xué)派”的這樣一個(gè)行動與思想的矛盾在一定程度上能反映出當(dāng)時(shí)環(huán)境下“新文學(xué)派”們所宣傳的西方現(xiàn)代思想以及他們自身在中國所面臨的尷尬處境，盡管西方思潮一傳進(jìn)中國就受到了熱烈的反響，然而，它也不可避免地會受到中國傳統(tǒng)文化的強(qiáng)烈抵制，并且“就發(fā)展演進(jìn)的內(nèi)在邏輯而言，現(xiàn)代中國文化走過了一個(gè)現(xiàn)代化的價(jià)值理想從‘外在沖擊’到‘內(nèi)在轉(zhuǎn)化’的過程?！雹嵛覀兩踔量梢哉f，作為西方現(xiàn)代思潮的傳播者，“新文學(xué)派”的成員自身也在傳統(tǒng)與現(xiàn)代中尋找著一種自我救贖式的路徑。為了順利將西方文化融入中國他們不得不選擇一條排他性的道路，即對中國傳統(tǒng)文化的徹底批判和摒棄。中國人傳統(tǒng)的二元思維模式使得我們看待世界非對即錯，新文化者們一定深諳這個(gè)道理，唯有將二者對立起來似乎才能找到一條便于西方文化思潮順利進(jìn)入中國的道路。于是，激進(jìn)者們選擇并實(shí)踐了，他們也自然而然成為人們口中的“全盤西化者”和“全盤反傳統(tǒng)者”。只是他們在選擇的方式上卻也不可避免地帶上了具有中國傳統(tǒng)文化特色的“排他性”式和二元化的方法。從邏輯思維上，新文化者們就無法擺脫他們所攻擊的中國傳統(tǒng)文化思維方式的影響?！巴锤杏谧陨砦幕瘋鹘y(tǒng)的現(xiàn)實(shí)境遇，并力圖以自身的努力加以改善，這究竟是延續(xù)還是破壞了傳統(tǒng)呢?”⑩我們是不是可以追問，新文學(xué)者們在全盤西化、徹底摒棄傳統(tǒng)文化的同時(shí)是不是也意識到自己對西化“度”的把握的失衡呢?而這種失衡也恰恰表明他們受中國傳統(tǒng)文化的影響是潛移默化、根深蒂固的。他們對待傳統(tǒng)文學(xué)采取的是一種看似決絕實(shí)則矛盾的態(tài)度。激進(jìn)者們的激進(jìn)行為只是掃除西方現(xiàn)代思潮傳入中國的障礙的手段而不應(yīng)該是人們所理解的他們對于傳統(tǒng)文化摒棄的態(tài)度。

而對因?yàn)樘岢安鲊?，融化新知”而被提到與“新文化派”相對立位置上的“學(xué)衡派”而言，我們也似乎對它有些誤解。從它的核心人物吳宓來看，他的保守和浪漫以一種不可調(diào)和的方式在其身上存在。文學(xué)上的保守、愛情上的浪漫，讓吳宓始終處于一種孤獨(dú)的狀態(tài)之中，從而他只能在宗教中尋求解脫。吳宓的好友陳寅恪先生曾這樣評價(jià)吳宓:“本性浪漫，不過為舊禮教舊道德所‘拘束’，感情不得發(fā)抒，積久而瀕于破裂，因此‘猶壺水受熱而沸騰，揭蓋以出汽，比之任胡炸裂，殊為勝過’?！?本性浪漫的吳宓又怎會是一個(gè)迂闊陳腐的老夫子的形象呢?五四運(yùn)動曾大力宣揚(yáng)自由的主張，而站在“新文學(xué)派”對立面的吳宓卻并不反對自由，相反地自由尋求婚姻愛情、出世的宗教思想，恰恰反映出吳宓對于自由的渴望。從這個(gè)疑惑出發(fā)，我們不得不好好理解“學(xué)衡派”中“保守”的涵義了。五四時(shí)期，由于激進(jìn)派者們在傳播西方現(xiàn)代思想時(shí)受到了中國傳統(tǒng)文化和維護(hù)傳統(tǒng)的“學(xué)衡派”的阻礙，于是，激進(jìn)者們自然而然地將“學(xué)衡派”置到了與之相對立的位置。“復(fù)古”“反動”是加在“學(xué)衡派”上的標(biāo)簽，于是往往給我們造成一種“全盤西化”和“全盤反西化”的錯覺。和“新文化派”一樣，“學(xué)衡派”的成員們也大都受到過西方教育的影響，并且他們在致力于維護(hù)中國傳統(tǒng)道德的同時(shí)自身也在違反著傳統(tǒng)，在批評西方思潮的同時(shí)也在踐行著西方的某些思想道德，“況‘自由婚姻’本屬虛語。夫自由立意，F(xiàn)ree-will之為物，心理學(xué)家猶不敢定其必有?！?他在否認(rèn)自由婚姻的存在時(shí)卻又在拼命實(shí)踐自由婚姻。在反對“白話文運(yùn)動”的同時(shí)也在接受著白話文。吳宓在面對胡適等人提倡的白話文時(shí)在日記中寫到:“又其妄言‘白話文學(xué)’，少年學(xué)子，紛紛向風(fēng)。于是文學(xué)益將墮落，黑白顛倒，良莠不別。棄珠玉而美糞土，潮流所趨，莫或能挽?！?“宓按，今之盛倡白話文學(xué)者，其流毒甚大，而其實(shí)不值通人之一笑。明眼人一見，即知其謬鄙，無詩喋喋辭辟，而中國舉世風(fēng)靡。哀哉，吾民之無文學(xué)也!”?然而他自己卻有一個(gè)非常大的愿望，就是用白話文創(chuàng)作一部名叫《新舊姻緣》的小說，甚至在1941年5月29九日寫給張爾瓊一封白話長函，這本身就有違他反對白話文的主張。此外，“學(xué)衡派”的一個(gè)重要詩人吳芳吉也寫了大量的現(xiàn)代新詩體。由此看來，“學(xué)衡派”雖說是中國傳統(tǒng)文化的維護(hù)者，但并不是所謂的“反動”或者“全盤反西化”式的組織。它在批評白話文的同時(shí)并沒有絕對地反對與消解白話文的意義，相反，“學(xué)衡派”在一定程度上是有助于白話文的發(fā)展的。“學(xué)衡派反對激進(jìn)派判定文言文學(xué)為死文學(xué)的觀點(diǎn)竭力維護(hù)文言在文學(xué)中的正統(tǒng)地位，努力發(fā)掘文言的魅力與潛力，然而并不意味著絕對排斥白話與現(xiàn)代新詞?！秾W(xué)衡》上的小說與戲劇翻譯已有白話色彩，有的詩歌翻譯也汲取了白話養(yǎng)分，顯得相當(dāng)通俗。”?

“新”“舊”兩者的矛盾實(shí)際上也在“新文學(xué)派”與“學(xué)衡派”兩派內(nèi)部存在，無論是西方新思想還是維護(hù)中國舊道德，兩者都不是徹底地全盤式的踐行者。而兩者在對抗方式上選擇的恰恰是一種有悖于自身主張的方式:以傳統(tǒng)反抗傳統(tǒng)，以西化反對西化。新中有舊，舊中含新，這樣一種矛盾對立的方式所引發(fā)的對于兩者評價(jià)的疑慮是值得我們?nèi)シ此嫉??！拔逅摹睍r(shí)期，“新”與“舊”交替的特殊時(shí)代背景使得那一時(shí)期的思想文化不可避免地被烙上“新”“舊”的痕跡，而孰新孰舊，更像一個(gè)“度”的問題而不是絕對的對“質(zhì)”的界定。我們更不可簡單地運(yùn)用二元對立的方式，認(rèn)為新文化者們就是純粹的“全盤西化”，保守派們就是純粹的維護(hù)中國傳統(tǒng)，這樣評價(jià)他們是不合理的。

三 “五四”時(shí)期矛盾的價(jià)值體現(xiàn)

以往的研究更多地將著眼點(diǎn)是放在“新”“舊”之間的矛盾之上，這當(dāng)然無可厚非，畢竟兩者在文化上不同的側(cè)重點(diǎn)的確是將兩者推到了對立面上。而這種矛盾的價(jià)值也是非常巨大的?！靶挛膶W(xué)派”為了順利完成西方現(xiàn)代思潮的中國化進(jìn)程而選擇一種非理性的方式對待西方文化和中國傳統(tǒng)，所以我們將這一部分人稱為“激進(jìn)主義者”。這樣一種激進(jìn)的方式的確大大加快了西方現(xiàn)代思潮的傳入與影響，然而它所付出的代價(jià)便是對中國傳統(tǒng)文化的消解與顛覆，道德進(jìn)程與現(xiàn)代化進(jìn)程脫節(jié)。以絕對的方式去否定中國傳統(tǒng)文化，這是不可取的。而“學(xué)衡派”則正是以一種比“新文學(xué)派”更理性的方式對待西方文化。“學(xué)衡派”的成員也大都是有留洋經(jīng)歷的，在經(jīng)歷中國傳統(tǒng)文化與西方現(xiàn)代文化這兩種文化后，“學(xué)衡派”從某種程度上較“新文學(xué)派”更努力地在尋找一種調(diào)和中西的方式?！巴斫鼘W(xué)者，于中國古昔圣賢言論，以及種種事理，多好下新解說，而舊學(xué)深邃之士，則詆斥之不遺馀力。新舊對峙，無從判決。竊謂時(shí)至今日，學(xué)說理解，非適合世界現(xiàn)勢，不足促國民之進(jìn)步，盡棄舊物，又失其國性之憑依。唯一兩全調(diào)和之法，即于舊學(xué)說另下新解釋，以期有裨實(shí)是?！?兩全調(diào)和之法正是對于“學(xué)衡派”最為合理的描述。同時(shí)，他們自身在反對新文化運(yùn)動的同時(shí)也在積極思考著中國新文化的出路，正如《吳宓日記》所說:“心愛中國舊日禮教道德之理想，而又思以西方積極活動之新方法，維持并發(fā)展。”?而“學(xué)衡派”對新文學(xué)的理解和對西方思想的繼承則更多來源于白璧德及其新人文主義思想的影響。這是“學(xué)衡派”吸收西方思想最為重要的方面，并且吳宓等人在吸收白璧德的新人文主義時(shí)也是經(jīng)過一番中國化的改造的。這似乎與“新文化派”吸收西方現(xiàn)代化思潮的過程很相似，這個(gè)相似性也恰恰說明了中國傳統(tǒng)文化在介紹西方思想時(shí)的重要作用，西方思想要在中國產(chǎn)生作用，它的基質(zhì)一定是中國傳統(tǒng)文化。由此，“學(xué)衡派”在“五四”時(shí)期對“新文學(xué)派”特別是其中的激進(jìn)主義者是有著一定的矯正作用的，而這種矯正作用不應(yīng)該是傳統(tǒng)眼光中的對于激進(jìn)主義的牽制，而應(yīng)該是一種推力?！皩W(xué)衡派”和“新文學(xué)派”并不應(yīng)該置于完全對立的位置上，而“五四”運(yùn)動的完成也決不僅僅只是“新文學(xué)派”單獨(dú)就能完成的，他們兩者包括其他的派別共同推動了整個(gè)“五四”的發(fā)展?！皩W(xué)衡派”的“舊”也并不是傳統(tǒng)意義上的舊，因?yàn)閺母旧险f來，“學(xué)衡派”也是新的。僅僅從他們反對“新文學(xué)運(yùn)動”這一反對本身來講，他們已經(jīng)具有“新”的意義，已經(jīng)跨越出“舊”的范疇。這二者呈現(xiàn)出“新”“舊”不同的實(shí)質(zhì)不過在于他們“新”的層面和角度的差異。從吳宓到整個(gè)“學(xué)衡派”，他們都有悖于傳統(tǒng)的“舊”，而是另一層面的“新”。但是本文的宗旨并不是為“學(xué)衡派”進(jìn)行一個(gè)徹底的大翻身，我們在看到“學(xué)衡派”被掩蓋的價(jià)值同時(shí)也必須應(yīng)該看到它在發(fā)展過程中有所偏移。它并沒有提出一個(gè)實(shí)際的新文學(xué)如何去發(fā)展的方案，也沒有真正達(dá)到文化救國的目的。甚至與相對偏激的“新文學(xué)派”相比，他們似乎更缺少果斷和勇氣?！叭欢?dāng)‘學(xué)衡派’諸人立足于‘一偏’卻又不想承認(rèn)自己屬于‘一偏’，甚至還要竭力將這事實(shí)上的‘一偏’說成是文化的全部或者精華之時(shí)，那么這一努力本身倒是真正出現(xiàn)了問題，至少它是與‘學(xué)衡派’所追求的‘客觀’、‘公正’自相矛盾了?！?但是我們卻無法否認(rèn)“學(xué)衡派”在整個(gè)“五四運(yùn)動”中所具有的推力作用，它與“新文學(xué)派”一樣，是“五四運(yùn)動”的構(gòu)成者而不是反對者。

而對于兩者自身內(nèi)部的矛盾而言，這些矛盾的存在也是有著自身的價(jià)值的。從“新文學(xué)派”以舊反舊到“學(xué)衡派”以西反西，兩者所選擇的矛盾方式融合了整個(gè)“五四”時(shí)期的“新”“舊”沖突。換句話說，“新”“舊”沖突并不單純存在派別之間，即使是在派別之內(nèi)也是存在的，這一點(diǎn)前面已經(jīng)體現(xiàn)許多。而這種矛盾在派別內(nèi)部之間又有著怎樣的價(jià)值呢?

其實(shí)從某種程度來說，“新文學(xué)派”中舊的傳統(tǒng)的因素對他們的西化程度有著推波助瀾的作用。我們在前面的部分已經(jīng)說過，“新文學(xué)派”的成員們幾乎都是深受中國傳統(tǒng)教育影響的，在面對中國傳統(tǒng)文化日益衰落的現(xiàn)實(shí)以后，改變這種文化積弱的現(xiàn)象是“新文學(xué)派”宣揚(yáng)西化的一個(gè)精神內(nèi)核。也正是因?yàn)椤靶挛膶W(xué)派”內(nèi)部有著“新”“舊”這樣一種不可調(diào)和的矛盾沖突，才使得“新文學(xué)派”的一部分成員走上激進(jìn)主義的道路。他們在宣揚(yáng)“全盤西化”的過程中，也在有意或無意地進(jìn)行著整理中國傳統(tǒng)文化的工作，正是這種矛盾在“新文學(xué)派”中起到的一個(gè)非常明顯的作用。它讓西化與傳統(tǒng)的脫節(jié)在一定程度上得到了緩解。當(dāng)然我們也要看到這種矛盾最外在的作用依然是使得“新文學(xué)派”的成員們?yōu)榱烁訌氐椎財(cái)[脫自己身上所蘊(yùn)含的傳統(tǒng)成分而不得不以更極端的方式完成中國的西化。這樣看來，似乎這種“矛盾”的作用本身也就呈現(xiàn)出一種矛盾的狀態(tài)，緩解還是推進(jìn)這實(shí)在取決于新文化者們自己對于傳統(tǒng)的認(rèn)同程度。不過，我們應(yīng)該看到的是，他們并不能徹底擺脫身上的傳統(tǒng)文化氣息，因?yàn)檫@從頭至尾就是一個(gè)“度”的問題而不是對“質(zhì)”的界定?？偠灾热凰麄儫o法擺脫中國傳統(tǒng)文化對于他們的影響，那么這種“新”“舊”矛盾就一定會作用于他們身上，從而作用于整個(gè)“五四”時(shí)期。

而這種“新”“舊”內(nèi)部矛盾在“學(xué)衡派”中也體現(xiàn)了一定的價(jià)值。僅僅就我們之前提到的吳宓在愛情與文學(xué)主張上的“新”“舊”矛盾，就能在一定程度上說明對于吳宓保守主義的誤解。同時(shí)這是否也能說明“新”“舊”矛盾的影響從始至終都存在于整個(gè)“學(xué)衡派”的文學(xué)主張之中呢?“目前學(xué)界的一個(gè)普遍觀點(diǎn)便是將‘學(xué)衡派’昌明國粹、融化新知的理性精神概括為‘人文主義’?！?這種人文主義主要是受西方白璧德“新人文主義”的影響。這也是之前我們提到了“學(xué)衡派”以西化對抗西化的有力證明。然而這樣一種矛盾正顯示出“學(xué)衡派”實(shí)際上想要表露的是對于有失偏頗的“新文化運(yùn)動”的反對。而決不是對于“新文化”的反對。這也是我們對于“學(xué)衡派”有所誤會的重要一點(diǎn)。而這種矛盾到底有著什么價(jià)值呢?我想說的是，“學(xué)衡派”內(nèi)部的新舊矛盾的價(jià)值對于自身而言遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于它對于“新文學(xué)派”的影響。“學(xué)衡派”一直堅(jiān)持“以冷靜之頭腦、公平之眼光，以推測事理”?的行事方式，這對于“新文學(xué)派”的激進(jìn)主義者們有著一定的矯正作用。但必須注意的是，矯正不是阻力而是推力。他們在對于中國傳統(tǒng)文化的整理與研究方面的確取得了一些成果，“學(xué)衡派”一部分人也被譽(yù)為“國學(xué)大師”，這是他們提倡傳統(tǒng)文化對于“新文學(xué)派”的影響。而他們對于西方文化的吸收，對于中西文化的融合方面的行為則主要是對于自身文化的提升和創(chuàng)新。他們在完成西方思想的中國化改造方面似乎是比“新文學(xué)派”要成功。但是我們必須看到，正是這種改造使得改造后的西方思想更適應(yīng)于中國本土，反而遮蓋了“學(xué)衡派”在這一方面所做的努力，也因此，他們在“新文學(xué)派”的眼中依然是一群迂闊、守舊的保守主義文人形象。這也是為什么放我們在關(guān)注“學(xué)衡派”時(shí)總是將重點(diǎn)放在他們保守的文學(xué)主張上，而容易忽略他們在西化方面做出的努力并且將他們所代表的“舊”并沒有進(jìn)行深刻分析的重要原因。

四 結(jié)論

無論是吳宓的愛情和文學(xué)上的矛盾，還是“新文學(xué)派”的傳統(tǒng)與西化的矛盾，都顯示出“五四”時(shí)期派別間的不可絕對性。他們并不是絕對的反對新文學(xué)或者反對傳統(tǒng)的，兩者的“新”“舊”差別是有悖于傳統(tǒng)意義上的“新”“舊”的。因?yàn)樾屡傻某蓡T既無法擺脫舊的傳統(tǒng)影響，舊派成員也無法恪守傳統(tǒng)，更重要的是，“學(xué)衡派”在整個(gè)五四運(yùn)動中所起的作用是積極和推動的。他們并不是“新文學(xué)派”的對立面或者敵人，也不是在當(dāng)“新文學(xué)派”用力推動五四前進(jìn)的時(shí)候，用力牽制著他們，而是換一種形式與“新文學(xué)派”們一起推進(jìn)五四的進(jìn)程。我也無法去評論吳宓是一個(gè)保守或者是一個(gè)浪漫的文人，我只能說，他絕對不是一個(gè)完全保守或完全浪漫的文人，是保守的但也是浪漫的。正如“新文學(xué)派”既是西化的也是傳統(tǒng)，“學(xué)衡派”不是傳統(tǒng)的“舊”的一樣，它們都是矛盾的且相互矛盾的。我們知道在“五四”時(shí)期，“新文學(xué)派”是舞臺上的無可厚非的主角，而“學(xué)衡派”則是眾多派別中的普通一個(gè)，但是我們在評判它們的功過問題時(shí)，應(yīng)該以一種公正全面的立場去評定。要看到兩者在“五四”所起的作用以及派別內(nèi)部的矛盾背后所呈現(xiàn)出的“新”“舊”元素。

①李怡:《無法圓滿的悲劇——我看吳宓及其文化理想》，西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)，2000年，第5期。

②徐祖正:《致瑪麗》，《語絲》，1926年，第70期。

③陳學(xué)祖:《掩不住的歷史光輝——論五四新文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)》，《學(xué)術(shù)交流》，2003年1月。

④朱文，發(fā)起整理，《斷裂:一份問卷和五十六份答卷》，《北京文學(xué)》，1998年，第10期。

⑤陳漢萍:《全盤反傳統(tǒng)抑或改造傳統(tǒng)——重審魯迅與傳統(tǒng)文化》，《文學(xué)研究》，2010年，第12期。

⑥《吳宓日記1928-1929》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，第228頁。

⑦《吳宓日記1930-1933》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第299頁。

⑧《吳宓日記1930-1933》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第73頁。

⑨李翔海:《五四新文化運(yùn)動與中國文化傳統(tǒng)三題》，《齊魯學(xué)刊》，2009年，第6期。

⑩李怡:《論學(xué)衡派與五四新文學(xué)運(yùn)動》，《中國社會科學(xué)》，1998年，第6期。

?《吳宓日記1930-1933》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第60頁。

?《吳宓日記1917-1924》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第35頁。

?《吳宓日記1917-1924》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第91頁。

?《吳宓日記1917-1924》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第105頁。

?秦弓:《五四時(shí)期文壇上的新與舊》，《文藝爭鳴》，2007年，第5期。

?《吳宓日記1910-1915》，生活·讀書·新知三聯(lián)書社，1998年，第404頁。

?《吳宓日記1925-1927》，生活·讀書·新知三聯(lián)書社，1998年，第355頁。

?李怡:《論學(xué)衡派與五四新文學(xué)運(yùn)動》，《中國社會科學(xué)》，1998年，第6期。

?李怡:《論學(xué)衡派與五四新文學(xué)運(yùn)動》，《中國社會科學(xué)》，1998年，第6期。

?梅光迪:《論今日吾國學(xué)界之需要》，《學(xué)衡》，1922年，第4期。