曹小曙 ， 任慧子 ， 黃曉燕

(1.中山大學(xué) 地理科學(xué)與規(guī)劃學(xué)院，廣州 510275； 2.陜西師范大學(xué) 西北國土資源研究中心交通地理與空間規(guī)劃研究所， 西安 710119； 3.廣州市國土資源和房屋管理局 房地產(chǎn)研究中心，廣州 510275)

0 引言

鄉(xiāng)村貧困是全球未來貧困的主導(dǎo)形式[1]。改革開放以來，中國已成功將鄉(xiāng)村貧困人口減少了約2.5億人。然而，近些年隨著鄉(xiāng)村經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型與發(fā)展，鄉(xiāng)村貧困標準的不斷提升及趨向多元化，使得中國鄉(xiāng)村貧困人口的數(shù)量和覆蓋面均有所擴大，給未來中國的鄉(xiāng)村反貧困任務(wù)帶來巨大壓力，也使得鄉(xiāng)村貧困成為當(dāng)前亟待解決的重大社會經(jīng)濟問題之一[2]。中國鄉(xiāng)村貧困主要集中于中西部欠發(fā)達地區(qū)，因此，國內(nèi)鄉(xiāng)村貧困的研究存在較為明顯的地域偏重性，而對于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)“貧困保留地”的關(guān)注度不高[3]。對于經(jīng)濟發(fā)達的廣東省而言，其區(qū)域內(nèi)部發(fā)展仍存在較大差異性，出現(xiàn)了“全國最富的人群在廣東，最窮的人群也在廣東”的奇特現(xiàn)象[4]。經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的鄉(xiāng)村貧困問題依舊不容忽視。

縱觀國內(nèi)外鄉(xiāng)村貧困的研究可以發(fā)現(xiàn)，20世紀70年代以來，西方鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟的發(fā)展使得鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)生許多變化，鄉(xiāng)村貧困研究進入新的發(fā)展期，研究重點從解釋鄉(xiāng)村貧困特征[5-8]到深入地對鄉(xiāng)村貧困與地方背景緊密關(guān)系的探討[9-11]，反貧困策略研究更加注重政策的評價及分析。國內(nèi)鄉(xiāng)村貧困的研究主要集中于中西部地區(qū)[12-19]，其研究內(nèi)容多集中于鄉(xiāng)村貧困的程度及成因分析，以及反貧困行動研究，對于鄉(xiāng)村貧困特征[20-24]及影響因素[25-30]的分析并非主流。而往往鄉(xiāng)村貧困特征及影響因素與區(qū)域地方背景密切相關(guān)，特別是在城鄉(xiāng)二元體制和鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的背景下，更應(yīng)該注重鄉(xiāng)村貧困和地方的互動研究。綜上所述，本研究選取廣東省連州市為研究區(qū)，以人文地理學(xué)視角，深入探討其鄉(xiāng)村貧困的地方特征及影響因素。

1 研究區(qū)狀況與數(shù)據(jù)來源

連州市位于廣東省北部，是粵北置縣歷史最長的縣[31]，目前下轄12個鄉(xiāng)鎮(zhèn)164個行政村(圖1)。自1984年廣東省設(shè)置山區(qū)縣(當(dāng)時相當(dāng)于貧困縣)開始至今，連州市始終列入其中，且1991—1994年還升級為省貧困縣(廣東省1986年開始設(shè)置省貧困縣)，其周邊的連南、連山和陽山縣，一直都是經(jīng)濟發(fā)展十分落后的省貧困縣[32]。這種“夾縫中”的鄉(xiāng)村貧困現(xiàn)狀及脫貧道路值得研究與關(guān)注。2010年，連州市共有省級貧困村17個。農(nóng)村人均年純收入在2 500元以下的貧困戶有17 329 戶，共52 708人，其中，人均年純收入在1 500元以下的貧困戶有9 468戶，共23 572人，納入最低生活保障制度的有7 225戶，共17 127人。

為研究連州市鄉(xiāng)村貧困與地方的互動關(guān)系，探討其鄉(xiāng)村貧困的地方特征及影響因素，主要采用了統(tǒng)計數(shù)據(jù)與調(diào)查問卷、訪談數(shù)據(jù)，其中，統(tǒng)計數(shù)據(jù)主要包括地名志、地方志、統(tǒng)計年鑒及地方提供數(shù)據(jù)；在此基礎(chǔ)上，還對隨機選取的53個樣本村發(fā)放1 200份調(diào)查、訪談問卷，共回收有效問卷978份，涉及978個家庭3 997人，問卷平均有效率達到81.5%。調(diào)查內(nèi)容主要涉及鄉(xiāng)村住戶的家庭人力資本狀況、經(jīng)濟狀況、社會生活特征等方面。

圖1 連州市樣本村分布

2 鄉(xiāng)村貧困的地方特征

2.1 鄉(xiāng)村貧困的空間傳承性

鄉(xiāng)村貧困的空間傳承性是指歷史時期以來，研究區(qū)的鄉(xiāng)村貧困在空間上具備一定的穩(wěn)定性。由于歷史時期資料限制，無法直接表現(xiàn)區(qū)域鄉(xiāng)村貧困的空間差異，因此，以鄉(xiāng)村聚落密度的演變及特征，側(cè)面反映鄉(xiāng)村貧困的空間格局特征。在采用地名志[33-34]及其相關(guān)史料[35-37]的基礎(chǔ)上，從時間和空間兩個角度，解讀連州地區(qū)鄉(xiāng)村聚落格局演化及特征。

連州地區(qū)早在西漢元鼎六年即已設(shè)立，后隨南北交通線和區(qū)域開發(fā)進程演變和發(fā)展。其中，明清時期是其聚落快速增長的時期。在空間分布上，連州鎮(zhèn)是連州市鄉(xiāng)村聚落增長的核心，且連州地區(qū)各時期鄉(xiāng)村聚落密度最大的鄉(xiāng)鎮(zhèn)均位于市域的中西部和東北部地區(qū)，而連州地區(qū)北部及東部為各時期鄉(xiāng)村聚落密度相對較小區(qū)域，是發(fā)展相對落后的鄉(xiāng)村貧困地區(qū)。連州地區(qū)鄉(xiāng)村聚落空間格局演化具備傳承性特征。

為輔證以上觀點，選取唐宋時期、清代同治時期、民國時期及1985年與2004年5個時間段(點)，分析各時段(點)的鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展格局。研究發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村貧困空間始終集中分布于市域北部的少數(shù)民族聚居區(qū)及東部高山區(qū)，這與其自身地方背景密切相關(guān)。這一結(jié)論與鄉(xiāng)村聚落密度的空間格局差異相符，同樣證明了連州地區(qū)的鄉(xiāng)村貧困具備空間傳承性特征。但是，1985年之后的行政區(qū)劃調(diào)整，引起了鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展格局的變化，這說明行政力量的介入是改變鄉(xiāng)村貧困空間傳承軌跡的重要手段。

由此可見，歷史時期以來研究區(qū)的鄉(xiāng)村貧困確實具備空間傳承性特征，這是鄉(xiāng)村貧困地方特征的重要體現(xiàn)之一。說明鄉(xiāng)村經(jīng)濟的歷史沉淀和積累對于鄉(xiāng)村貧困區(qū)的形成和變化有著十分重要的影響，表明了歷史因素在鄉(xiāng)村貧困空間格局形成中的重要作用。

2.2 鄉(xiāng)村貧困的空間隱藏性

鄉(xiāng)村貧困的空間隱藏性是指基于平均經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)所劃定的貧困地區(qū)并非貧困人口最為密集的區(qū)域，平均經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)在一定程度上將貧困人口隱藏。基于上述分析，采用兩組數(shù)據(jù)分析鄉(xiāng)村貧困空間，一是采用平均經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)，運用量圖分析法[20]，探討鎮(zhèn)域經(jīng)濟發(fā)展水平的空間差異，進而劃分出貧困區(qū)；二是采用貧困人口數(shù)據(jù)，即人均年純收入低于2 500元的人口數(shù)據(jù)，探討貧困發(fā)生率(即貧困人口占總?cè)丝诘谋嚷?的空間差異。在采用兩種數(shù)據(jù)分析鄉(xiāng)村貧困空間分布的基礎(chǔ)上，將兩者進行比較，繼而對比分析依據(jù)第一組數(shù)據(jù)劃分出的貧困區(qū)是否與貧困發(fā)生率高的區(qū)域相匹配，以此證實研究區(qū)鄉(xiāng)村貧困是否具備空間隱藏性特征。

研究發(fā)現(xiàn)，第一組數(shù)據(jù)中的經(jīng)濟發(fā)展水平落后區(qū)為東陂鎮(zhèn)、瑤安鄉(xiāng)、九陂鎮(zhèn)、保安鎮(zhèn)、大路邊鎮(zhèn)和豐陽鎮(zhèn)；第二組數(shù)據(jù)中的貧困發(fā)生率高的區(qū)域為大路邊鎮(zhèn)、星子鎮(zhèn)、西江鎮(zhèn)、瑤安鄉(xiāng)和三水鄉(xiāng)。將以上兩組數(shù)據(jù)所表現(xiàn)的鄉(xiāng)村貧困空間差異進行對比可以發(fā)現(xiàn)，高貧困發(fā)生率的星子鎮(zhèn)、西江鎮(zhèn)和三水鄉(xiāng)并不在經(jīng)濟發(fā)展水平落后區(qū)域之列，特別是西江鎮(zhèn)，其貧困發(fā)生率高于平均水平3.1個百分點，但其經(jīng)濟發(fā)展水平卻屬于先進之列。換言之，基于平均統(tǒng)計數(shù)據(jù)的經(jīng)濟發(fā)展水平空間差異并未真實地反映貧困人口分布的空間差異，經(jīng)濟發(fā)展水平較好的區(qū)域，其貧困人口并非就少。這也證實了在所選研究區(qū)域基于平均統(tǒng)計數(shù)據(jù)的經(jīng)濟發(fā)展水平空間差異一定程度上將貧困人口隱藏。

2.3 鄉(xiāng)村貧困的空間集聚性

鄉(xiāng)村貧困空間的歷史演化已經(jīng)證實了鄉(xiāng)村貧困空間具有集聚性，且這種集聚性在時空演變過程中體現(xiàn)出傳承軌跡，但是，這種集聚性的程度和趨勢如何卻無從得知?；诖?，專門針對鄉(xiāng)村貧困的空間集聚性進行分析。因研究區(qū)僅下轄12個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，如以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為研究尺度的話，樣本量偏小。國外發(fā)展中國家的學(xué)者多數(shù)認為較大尺度的研究單元并不能很好地反映出鄉(xiāng)村貧困的空間特征，不少學(xué)者在研究鄉(xiāng)村貧困空間特征時，將其研究尺度盡可能地縮小[38-40]。因此，本研究選取行政村為研究尺度。2010年研究區(qū)共下轄164個行政村(除去城區(qū))。鑒于平均經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)和貧困人口比例兩項指標對鄉(xiāng)村貧困均有十分重要的影響，選取行政村人均收入和村低保人口比例兩項指標作為以行政村為研究尺度反映鄉(xiāng)村貧困空間的指標，并將兩者集成為行政村鄉(xiāng)村貧困率的基本指標。這兩項數(shù)據(jù)均由各行政村村委所提供，可信度較高。其中，鄉(xiāng)村低保人口數(shù)據(jù)指的是人均年純收入低于1 500元且接受國家福利救濟的人口數(shù)據(jù)。納入最低生活保障體系的人口多數(shù)為無勞動能力的老年人、孤兒、殘疾人等通過自身努力脫貧可能性較小的弱勢群體，是真正貧困的人群。

運用空間自相關(guān)與空間插值方法對上述行政村鄉(xiāng)村貧困率基本指標的空間特征進行分析，研究發(fā)現(xiàn)，連州市鄉(xiāng)村貧困率的局部空間集聚現(xiàn)象明顯，出現(xiàn)貧困率“低—低”和“高—高”正關(guān)聯(lián)區(qū)域以及“低—高”負關(guān)聯(lián)區(qū)域，其中，“高—高”貧困率“熱區(qū)”的部分地區(qū)亦與鄉(xiāng)村貧困空間傳承性下的鄉(xiāng)村貧困區(qū)相吻合；另外，從鄉(xiāng)村貧困率變化的趨勢可以看出北部地區(qū)的高貧困率集中以及東南部地區(qū)的高、低貧困率錯綜分布現(xiàn)象，這為鄉(xiāng)村貧困空間傳承性、空間隱藏性特征提供有力佐證。

2.4 鄉(xiāng)村貧困的群體差異性

鄉(xiāng)村貧困能夠被空間概念化和人口學(xué)概念化，而且，隨著經(jīng)濟的發(fā)展及鄉(xiāng)村社會的轉(zhuǎn)型，鄉(xiāng)村貧困的性質(zhì)已發(fā)生顯著變化，鄉(xiāng)村貧困由區(qū)域整體性貧困轉(zhuǎn)變?yōu)閭€體性貧困，其人口構(gòu)成也主要為邊緣化群體[41]，故而單純探討鄉(xiāng)村貧困空間分布及特征已不能夠滿足當(dāng)今鄉(xiāng)村貧困研究的需要，還應(yīng)更進一步了解鄉(xiāng)村貧困空間下的貧困群體特征。這樣才能夠?qū)ρ芯繀^(qū)域的鄉(xiāng)村貧困問題形成一個較為完整的認識，以期更為準確地把握鄉(xiāng)村反貧困工作的區(qū)域和個體的雙重重點。

基于鄉(xiāng)村貧困調(diào)查問卷數(shù)據(jù)，通過主成分分析和聚類分析將鄉(xiāng)村住戶分為低潛力優(yōu)現(xiàn)狀住戶、低潛力中現(xiàn)狀住戶、無潛力差現(xiàn)狀住戶、中潛力差現(xiàn)狀住戶。研究發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村住戶在現(xiàn)狀生活方面差異較大，其發(fā)展?jié)摿^低；在此基礎(chǔ)上，從經(jīng)濟角度對鄉(xiāng)村貧困程度進行度量，將鄉(xiāng)村貧困群體劃分為持久性貧困、選擇性貧困和暫時性貧困，其中，持久性貧困的發(fā)生率偏高，暫時性貧困的發(fā)生率最低；另外，借鑒聯(lián)合國MPAT(multidimensional poverty assessment tool，MPAT)多維度貧困評定方法[42]對鄉(xiāng)村貧困進行綜合測度，發(fā)現(xiàn)市域北部的鄉(xiāng)村貧困群體在各維度貧困指標評定中均得分較低，與其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)貧困群體存在差距；除此之外，還發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村貧困群體同非貧困群體存在眾多社會經(jīng)濟特征方面的差異，瑤族群體是鄉(xiāng)村群體中一類特殊的貧困群體?？傊?，不論是貧困群體同非貧困群體之間，還是不同空間下的貧困群體，亦或是同一空間下的貧困群體內(nèi)部，均存在一定差異，鄉(xiāng)村貧困群體為非均質(zhì)的差異性群體。

3 鄉(xiāng)村貧困的影響因素

通過深入分析鄉(xiāng)村貧困的地方特征，可知其作為一種與經(jīng)濟發(fā)展相伴生的社會現(xiàn)象，受到眾多自然、社會、經(jīng)濟等因素的綜合影響，這些因素不僅影響著鄉(xiāng)村貧困的空間格局及其演變，同樣還影響著鄉(xiāng)村貧困群體的日常生活?；谡{(diào)查問卷數(shù)據(jù)，在選取空間和社會經(jīng)濟指標的基礎(chǔ)上，分別以行政村和農(nóng)戶尺度，采用多元線性回歸分析和邏輯回歸分析方法，對行政村和農(nóng)戶鄉(xiāng)村貧困的影響因素進行分析。

3.1 村域鄉(xiāng)村貧困率影響因素

3.1.1指標選取?；趯χ笜诉x取的科學(xué)性和可獲取性原則，最終選取地形起伏度、農(nóng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用地比例、農(nóng)村非農(nóng)建設(shè)用地比例、道路面積和到達主要公共服務(wù)設(shè)施(學(xué)校和醫(yī)院)的最短路網(wǎng)距離等空間因素，以及家庭平均人口數(shù)、家庭勞動力平均受教育年限、家庭平均占有耕地數(shù)、家庭人均消費、家庭人均醫(yī)療支出和家庭人均教育支出等社會經(jīng)濟因素，共12個解釋變量，綜合探討村域行政村鄉(xiāng)村貧困率的影響因素。

3.1.2方法選擇。研究采用多元線性回歸分析模型，其公式如下：

y=β0+β1x1+β2x2+…+β12x12+ε。

(1)

式中：y為鄉(xiāng)村貧困率；β0為常數(shù)項；β1，…，β12為回歸系數(shù)；x1為家庭平均人口數(shù)；x2為家庭勞動力平均受教育年限；x3為家庭平均占有耕地數(shù)；x4為家庭人均消費；x5為家庭人均教育支出；x6為家庭人均醫(yī)療支出；x7為行政村地形起伏度；x8為行政村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用地比例；x9為行政村非農(nóng)建設(shè)用地比例；x10為行政村道路面積比例；x11為行政村到達學(xué)校的最短路網(wǎng)距離；x12為行政村到達醫(yī)院的最短路網(wǎng)距離；ε為隨機變量。

3.1.3結(jié)果分析。采用多元線性回歸分析模型分析鄉(xiāng)村貧困率的影響因素，結(jié)果見表1。由表1可知，選擇的12個解釋變量能對鄉(xiāng)村貧困率解釋的比例為56.84%，模型擬合較好。

結(jié)果表明，首先，從社會經(jīng)濟變量來看，鄉(xiāng)村貧困率與家庭平均人口規(guī)模和家庭平均占有耕地數(shù)均產(chǎn)生統(tǒng)計上的顯著相關(guān)。其中，鄉(xiāng)村貧困率與家庭平均人口規(guī)模成顯著正相關(guān)，這說明對于行政村整體來說，人口規(guī)模越大，貧困率越高。鄉(xiāng)村貧困率與家庭平均占有耕地數(shù)產(chǎn)生統(tǒng)計上的顯著負相關(guān)，這表明村耕地數(shù)量越多，其貧困發(fā)生率越低，這意味著各行政村的經(jīng)濟發(fā)展仍以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主。其次，從空間變量上來看，鄉(xiāng)村貧困率與地形起伏度和農(nóng)村非農(nóng)建設(shè)用地比例均產(chǎn)生統(tǒng)計上的顯著正相關(guān)。地形起伏度越大，鄉(xiāng)村貧困率越高，兩者呈現(xiàn)顯著正相關(guān)。非農(nóng)建設(shè)用地數(shù)量越多，鄉(xiāng)村貧困率越低，這意味著非農(nóng)收入對于各個行政村經(jīng)濟發(fā)展，意義重大。因此，大力發(fā)展農(nóng)業(yè)和努力開拓非農(nóng)產(chǎn)業(yè)應(yīng)是行政村降低貧困率的主要途徑。

3.2 鄉(xiāng)村住戶陷入貧困風(fēng)險分析

為進一步研究影響鄉(xiāng)村貧困程度的鄉(xiāng)村住戶行為選擇，選取21項鄉(xiāng)村住戶主要社會經(jīng)濟特征指標作為自變量，分析使鄉(xiāng)村住戶家庭陷入貧困風(fēng)險的影響因素[43]。

3.2.1指標選取及模型建立。研究采用邏輯回歸分析模型，其公式如下：

logit(Y)=?+βiXh+βjXe+βkXs+βlXv+ε。

(2)

式中：Y是關(guān)于貧困的二分變量，貧困戶用1表示，非貧困戶用0表示；?為常數(shù)，βi,βj,βk,βl為回歸系數(shù)的估計參數(shù)；Xh表示家庭人力資本的相關(guān)指標，包括家庭人口數(shù)、家庭勞動力最高受教育年限、家庭人均醫(yī)療支出、家庭人均教育支出；Xe表示一組與家庭經(jīng)濟相關(guān)的指標，包括住戶占有耕地數(shù)、家庭非農(nóng)從業(yè)收入是否為其主要收入來源、家庭人均消費；Xs表示一組與家庭居住、政治和社會地位特征相關(guān)的指標，均為虛擬變量，包括：一是家庭居住地區(qū)虛擬變量(山上片用0表示，山下片用1表示)。二是家庭是否為黨員家庭(黨員家庭用1表示，非黨員家庭用0表示)。三是家庭成員的最高職業(yè)階層指標(將職業(yè)階層為鄉(xiāng)村干部、經(jīng)理人員、私營企業(yè)主、專業(yè)技術(shù)人員和辦事人員的劃分為中高階層，屬于該階層家庭用1表示，非該階層家庭用0表示)。將職業(yè)階層為個體工商戶、商業(yè)服務(wù)業(yè)員工、產(chǎn)業(yè)工人的人員劃分為中下非農(nóng)階層，屬于該階層家庭用1表示，非該階層家庭用0表示；農(nóng)業(yè)勞動者和無業(yè)人員階層作為對照組，均單獨成為一個階層指標；Xv是一組間接測量社會支持和社會公平的主觀變量，由訴求型組織支持、黨政及工作單位支持、家庭私人支持以及權(quán)利與制度安排公平、機會和財富分配公平、城鄉(xiāng)與行業(yè)差距公平組成。

表1 鄉(xiāng)村貧困率影響因素的多元線性回歸分析

3.2.2風(fēng)險性分析。在邏輯回歸的過程中，中上職業(yè)階層變量和無業(yè)人員變量由于存在共線性問題被排除，因此，最終納入解釋鄉(xiāng)村住戶貧困影響因素的主要社會經(jīng)濟特征指標有17個。以國定低收入線(2 300元/人)為標準，對鄉(xiāng)村貧困影響因素進行邏輯回歸分析，結(jié)果見表2和表3。

我們打算向上寫一份務(wù)虛的報告。報告由我起草，廠里負責(zé)蓋章。理由原因找了一大堆，像墻角堆放的邊角廢料。問題的重點在于思想認識上存在“我行我素”的現(xiàn)象，“全鎮(zhèn)一盤棋”的觀念欠缺，至于超預(yù)算的問題，以施工難度加大和人工工資上漲為由。門樓建筑是木已成舟，只能下不為例，力爭滿負荷超額完成全年的生產(chǎn)計劃。我將劉廠長蓋章的報告作為附件，又以鎮(zhèn)政府的名義向縣政府打了整改報告。重點檢討鎮(zhèn)委、鎮(zhèn)政府對加強企業(yè)黨建工作的認識不足，企業(yè)的黨組織相對弱化，各項制度也不健全，導(dǎo)致對企業(yè)的管理出現(xiàn)盲區(qū)。至于整改措施，不言而喻，總是與存在的問題一樣避實就虛。

表2 鄉(xiāng)村住戶貧困影響因素的Logistic分析(基于國定低收入線)

說明：dummy表示該變量為啞變量，是量化了的質(zhì)變量，取值為0或1。下表同。

表3 鄉(xiāng)村住戶陷入貧困風(fēng)險的邊際效應(yīng)

首先，家庭人力資源相關(guān)指標中，家庭人口數(shù)、家庭勞動力最高受教育年限和家庭人均醫(yī)療支出，均對鄉(xiāng)村住戶貧困風(fēng)險產(chǎn)生顯著影響，只有家庭人均教育支出未產(chǎn)生統(tǒng)計上的顯著影響(表2)。由表3可知，家庭成員每增加1人，鄉(xiāng)村住戶將增加3.5%貧困風(fēng)險，“人口越多越貧困”已成為共識，此次調(diào)查問卷數(shù)據(jù)也反映出這一問題；而家庭勞動力最高受教育年限每增加1年，貧困發(fā)生風(fēng)險將降低3%，可見，提高勞動力素質(zhì)是鄉(xiāng)村住戶脫貧的重要途徑。而家庭人均醫(yī)療支出每增加1元，貧困發(fā)生風(fēng)險將增加0.01%，這說明鄉(xiāng)村住戶所面臨的醫(yī)療壓力較大。家庭人均教育支出未產(chǎn)生統(tǒng)計上的顯著影響，說明教育支出并非鄉(xiāng)村住戶所面臨的重要壓力，這與鄉(xiāng)村住戶不重視教育、教育水平普遍偏低的狀況密切相關(guān)。

其次，在與家庭經(jīng)濟相關(guān)的變量組中，具有統(tǒng)計顯著性的影響因素是家庭非農(nóng)商業(yè)收入是否為收入主要來源、家庭占有耕地數(shù)和家庭人均消費，它們的作用都是降低鄉(xiāng)村住戶陷入貧困的風(fēng)險，其中，每增加1個以非農(nóng)商業(yè)收入為主要收入來源的家庭，貧困發(fā)生風(fēng)險將降低18.6%，足可見非農(nóng)收入對鄉(xiāng)村住戶的重要影響；家庭占有耕地數(shù)每增加1 hm2，將降低1.5%的貧困發(fā)生風(fēng)險，這意味著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對于鄉(xiāng)村住戶仍然具有重要作用；而家庭人均消費每提升1元，貧困發(fā)生風(fēng)險將降低0.02%。

第三，在與家庭居住地區(qū)、政治與社會地位相關(guān)的變量組中，家庭居住地區(qū)、家庭主要職業(yè)階層地位(中下)、家庭主要職業(yè)階層地位(農(nóng)業(yè)勞動者)均產(chǎn)生統(tǒng)計顯著性影響，其中，家庭居住地區(qū)的影響表現(xiàn)為山上片住戶每減少1戶，即山下片住戶每增加1戶，貧困發(fā)生風(fēng)險將降低7%，這也就意味著山上片的鄉(xiāng)村住戶比山下片的鄉(xiāng)村住戶更容易陷入貧困。從家庭主要成員最高職業(yè)階層地位看，中下階層和農(nóng)業(yè)勞動者的增加都將增加一定程度的貧困發(fā)生風(fēng)險，而將兩者相比較發(fā)現(xiàn)，相對于農(nóng)業(yè)勞動者，中下階層陷入貧困的風(fēng)險要小。由此可見，鄉(xiāng)村住戶貧困不僅存在較為明顯的區(qū)域貧困，同樣存在較為明顯的階層貧困。

第四，在社會支持和社會公平評價指標中，只有機會和財富分配公平產(chǎn)生了統(tǒng)計顯著性的影響。對于機會和財富分配公平的評分每增加1分，可降低0.3%的貧困發(fā)生風(fēng)險。這表明，貧困者認為他們獲得的發(fā)展機會和財富相對更少一些。在訴求型組織支持、黨政及工作單位支持、家庭私人支持方面，未產(chǎn)生統(tǒng)計上的顯著性影響，這說明貧困戶在生活中遇到困難時，從這3個方面得到的支持均不多；在權(quán)利與制度安排公平、城鄉(xiāng)與行業(yè)差距公平評價方面，也未產(chǎn)生統(tǒng)計上的顯著性影響，這說明在這些方面，貧困戶所遭遇的社會排斥并不明顯。

由上可知，目前研究區(qū)的鄉(xiāng)村住戶貧困不僅存在較為明顯的區(qū)域貧困，同樣存在較為明顯的階層貧困，也就是說，研究區(qū)鄉(xiāng)村貧困同時具備區(qū)域整體性貧困與個體性貧困。故其反貧困策略制定既要有區(qū)域針對性，又要兼顧階層針對性。

4 結(jié)論

鄉(xiāng)村貧困地方特征是鄉(xiāng)村貧困與地方背景互動研究的重要內(nèi)容。在鄉(xiāng)村貧困的時空格局演變、空間分布及貧困群體差異分析的基礎(chǔ)上，指出研究區(qū)域鄉(xiāng)村貧困存在四大重要地方特征：鄉(xiāng)村貧困的空間傳承性、隱藏性、集聚性與群體差異性。這四大特征與其地方背景密切相關(guān)。鄉(xiāng)村貧困的空間傳承性顯現(xiàn)出連州地區(qū)的北部及東部區(qū)域為主要鄉(xiāng)村貧困區(qū)，這與其獨特的民族構(gòu)成及地理環(huán)境條件的制約不無關(guān)系。鄉(xiāng)村貧困隱藏性存在的主要原因即為研究區(qū)眾多勞動力外出務(wù)工，這一方面拉高了本地區(qū)農(nóng)民的平均收入水平，另一方面也使得研究區(qū)的鄉(xiāng)村貧困無聲地轉(zhuǎn)移為城市貧困，鄉(xiāng)村貧困被更深地隱藏。鄉(xiāng)村貧困的集聚性證實了現(xiàn)狀條件下研究區(qū)存在北部地區(qū)的高貧困率集中以及東南部地區(qū)的高、低貧困率錯綜分布現(xiàn)象，進一步為鄉(xiāng)村貧困空間傳承性、空間隱藏性特征提供有力佐證。而鄉(xiāng)村貧困群體差異性的分析，不僅證實了少數(shù)民族群體是研究區(qū)特殊的貧困群體，而且亦證實了研究區(qū)貧困群體以持久性貧困類型居多，反貧困任務(wù)依然十分嚴峻。

在鄉(xiāng)村貧困影響因素的分析中，從微觀的行政村及鄉(xiāng)村住戶視角入手，較之以往鄉(xiāng)村貧困多為宏、中觀分析，視角更為細致；并且將空間變量、階層身份及社會排斥指標共同納入到影響因素指標體系中，對以往研究來說是一個不小的補充，而且其研究結(jié)論亦表明，除以往研究所關(guān)注的家庭人力資源、經(jīng)濟資源相關(guān)指標對鄉(xiāng)村貧困產(chǎn)生顯著影響外，某些空間變量、階層身份及社會排斥指標同樣會對鄉(xiāng)村貧困產(chǎn)生顯著影響，這也意味著研究區(qū)鄉(xiāng)村貧困既存在區(qū)域性貧困又存在階層貧困。故其未來反貧困策略的制定既要有區(qū)域針對性，又要兼顧階層針對性。

參考文獻：

[1]Tickamyer A R.Poverty·Rural[C]//Atkins P J.International Encyclopedia of Human Geography.Oxford：Elsevier,2009:416-420.

[2]李雨停,丁四保,王榮成.我國農(nóng)村貧困區(qū)域及農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移問題研究[J].經(jīng)濟地理，2009,29(10):1704-1709.

[3]彭德福.我國11片貧困地區(qū)情況簡介[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題,1986(8):23-24

[4]Nord M.Poor People on the Move:County-to-county Migration and the Spatial Concentration of Poverty[J]. Journal of Regional Science,1998,38(2):329-351.

[5]聞育旻.廣東有316萬農(nóng)村貧困人口首個扶貧濟困日將啟動.(2010-06-22)[2012-10-18].http://www.chinanews.com/gn/news/2010/06-22/2356736.shtml.

[6]Alwang J.Poverty,Policy and Space:Discussion[J].American Agricultural Economics Association,2004,86(5):1297-1298.

[7]De Janvry A,Sadoulet E.Rural Poverty in Latin America Determinants and Exit Paths[J].Food Policy,2000,25(4):389-409.

[8]Tanton R,Harding A,Mcnamara J.Urban and Rural Estimates of Poverty:Recent Advances in Spatial Microsimulation in Australia[J].Geographical Research,2010,48(1):52-64.

[9]Jarosz L,Lawson V.“Sophisticated People Versus Rednecks”:Economic Restructuring and Class Difference in America’s West[J].Antipode,2002,34(1):8-27.

[10]Commins P.Poverty and Social Exclusion in Rural Areas:Characteristics,Processes and Research Issues[J].Sociologia Ruralis,2004,44(1):60-75.

[11]Cloke P,Marsden T,Mooney P H.Handbook of Rural Studies[M].Great Britain:The Cromwell Press Ltd.,2006.

[12]曹明明.西部貧困地區(qū)可持續(xù)發(fā)展的模式初探[J].人文地理,2002,17(4):92-95.

[13]段塔麗.論西部農(nóng)村貧困婦女的生存環(huán)境及其網(wǎng)絡(luò)資本[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2004,33(2):64-68.

[14]劉慧.新時期西部地區(qū)貧困問題研究[J].地理研究，2001,20(4):489-497.

[15]馬忠玉.論我國西部大開發(fā)戰(zhàn)略中的旅游開發(fā)與貧困消除[J].自然資源學(xué)報，2001,16(2):191-195.

[16]唐建,劉志文.西部地區(qū)農(nóng)村貧困現(xiàn)狀、原因及對策探析[J].中國人口·資源與環(huán)境,2004,14(4):50-55.

[17]王立安,鐘方雷,蘇芳.西部生態(tài)補償與緩解貧困關(guān)系的研究框架[J].經(jīng)濟地理，2009，29(9):1552-1557.

[18]吳紅偉.西部農(nóng)村貧困地區(qū)勞動力轉(zhuǎn)移對策分析[J].理論前沿,2009(9):42-43.

[19]楊友孝,蔡運龍,傅澤強.西部貧困山區(qū)的產(chǎn)業(yè)開發(fā)與項目選擇[J].地理學(xué)與國土研究，2000,16(3):12-17.

[20]陳楊樂.湖南縣域經(jīng)濟發(fā)展水平的空間差異與扶貧開發(fā)[J].經(jīng)濟地理,2003,23(2):183-186.

[21]李雙成,許月卿,傅小鋒.基于GIS和ANN的中國區(qū)域貧困化空間模擬分析[J].資源科學(xué),2005,27(4):76-81.

[22]許月卿,李雙成,蔡運龍.基于GIS和人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的區(qū)域貧困化空間模擬分析——以貴州省貓?zhí)恿饔驗槔齕J].地理科學(xué)進展,2006,25(3):79-85.

[23]胡業(yè)翠,方玉東,劉彥隨.廣西喀斯特山區(qū)貧困化綜合評價及空間分布特征[J].中國人口·資源與環(huán)境,2008,18(6):192-197.

[24]宮文,周進生.廣西鄉(xiāng)村貧困化空間格局及影響因素分析[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué),2011,39(20):12434-12437.

[25]胡兵,賴景生,胡寶娣.經(jīng)濟增長、收入分配與貧困緩解——基于中國農(nóng)村貧困變動的實證分析[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究,2007(5):33-42.

[26]韓林芝,鄧強.我國農(nóng)村貧困主要影響因子的灰色關(guān)聯(lián)分析[J].中國人口·資源與環(huán)境,2009,19(4):88-94.

[27]程靜.農(nóng)業(yè)天氣風(fēng)險與中國農(nóng)村貧困的實證研究[J].地域研究與開發(fā),2010,29(4):104-107.

[28]段鵬,張曉峒,張靜.論我國農(nóng)村貧困的決定因素——基于村民行為選擇視角的實證分析[J].財經(jīng)研究,2009,35(10):105-115.

[29]李翠錦.農(nóng)戶人力資本投資與農(nóng)村貧困關(guān)系的實證研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué),2010,38(14):7611-7613.

[30]李翠錦.農(nóng)戶收入結(jié)構(gòu)對農(nóng)村貧困緩解的影響研究[J].特區(qū)經(jīng)濟,2010(3):180-181.

[31]廣東省連縣縣志編寫委員會.(民國三十八)連縣志，卷二至卷五[Z].廣州:嶺南美術(shù)出版社,2009:351-815.

[32]廣東省扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室.廣東扶貧志(1985—2005)[M].廣州：廣東人民出版社，2005.

[33]廣東省地方史志編纂委員會.廣東省志·地名志[Z].廣州:廣東人民出版社,1999:224-229.

[34]清遠市地名委員會,清遠市國土局.清遠市地名志[M].廣州:廣東省地圖出版社,1993:30-37,193-226.

[35](清康熙)連州志，卷三,卷六[Z].廣州:嶺南美術(shù)出版社,2009:11-21,60-68.

[36](清乾隆)連州志，卷三,卷四[Z].廣州:嶺南美術(shù)出版社,2009:434-466.

[37](清同治)連州志，卷二,卷三[Z].廣州:嶺南美術(shù)出版社,2009:596-648.

[38]Amarasinghe U,Samad M,Anputhas M.Spatial Clustering of Rural Poverty and Food Insecurity in Sri Lanka[J].Food Policy,2005,30(5/6):493-509.

[39]Kam S P,Hossain M,Bose M L,etal.Spatial Patterns of Rural Poverty and Their Relationship with Welfare-influencing Factors in Bangladesh[J].Food Policy,2005,30(5/6):551-567.

[40]Minot N,Baulch B.Spatial Patterns of Poverty in Vietnam and Their Implications for Policy[J].Food Policy,2005,30(5/6):461-475.

[41]都陽,蔡昉.中國農(nóng)村貧困性質(zhì)的變化與扶貧戰(zhàn)略調(diào)整[J].中國農(nóng)村觀察，2005(5):2-9.

[42]Saisana M,Saltelli A.The Multidimensional Poverty Assessment Tool(MPAT):Robustness Issues and Critical Assessment[R]//European Commission.EUR Report 24310 EN.Ispra:JRC-IPSC,2010.

[43]陳光金.中國農(nóng)村貧困的程度、特征與影響因素分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2008(9):13-25.