常京萍，侯曉紅

(1. 中國礦業(yè)大學(xué) 管理學(xué)院，江蘇 徐州 221116；2. 太原理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，山西 太原 030024)

一、 引言

國際資本市場經(jīng)歷的數(shù)次并購重組浪潮表明，并購重組已成為企業(yè)實(shí)現(xiàn)國際化擴(kuò)張、降低交易費(fèi)用和迅速進(jìn)入新領(lǐng)域的重要資本運(yùn)作方式。在我國具有新興轉(zhuǎn)軌特征的資本市場中，重大資產(chǎn)重組活動也呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長趨勢：2007—2012年，我國深、滬兩市共計(jì)300余家上市公司獲得批準(zhǔn)進(jìn)行重大資產(chǎn)重組，由此也引發(fā)了頻繁的審計(jì)師變更，其中2011年共計(jì)16家公司明確表示因重大資產(chǎn)重組而變更審計(jì)師，占全部變更公司的9.14%，在17種引起審計(jì)師變更的原因中，重大資產(chǎn)重組引起審計(jì)師變更這一原因排名第五[注]根據(jù)中注協(xié)網(wǎng)站公布的2011年報(bào)審計(jì)快報(bào)披露的審計(jì)師變更原因統(tǒng)計(jì)得到。。由此可見，重大資產(chǎn)重組已成為審計(jì)師變更的重要原因。然而，以往的審計(jì)師變更研究通常忽略了客戶企業(yè)邊界變化對審計(jì)供求平衡關(guān)系的影響，我國重大資產(chǎn)重組的資源配置方式為本文考察企業(yè)邊界變化對審計(jì)師變更決策的影響提供了契機(jī)。本文擬從影響審計(jì)關(guān)系的客戶、審計(jì)師和客戶內(nèi)部環(huán)境視角，探討重大資產(chǎn)重組、審計(jì)師行業(yè)專長和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的共同作用對審計(jì)師變更行為的影響。

重大資產(chǎn)重組是指上市公司及其控股或者控制的公司在日常經(jīng)營活動之外購買、出售資產(chǎn)或者通過其他方式進(jìn)行資產(chǎn)交易達(dá)到規(guī)定的比例，導(dǎo)致上市公司的主營業(yè)務(wù)、資產(chǎn)、收入發(fā)生重大變化的資產(chǎn)交易行為。因此，重大資產(chǎn)重組行為會打破審計(jì)供求均衡關(guān)系。本文研究發(fā)現(xiàn)：從需求方看，重大資產(chǎn)重組引發(fā)企業(yè)邊界變化，導(dǎo)致審計(jì)成本形式的交易費(fèi)用變化，提高了審計(jì)師變更概率；從供給方看，具有行業(yè)專長的審計(jì)師更能應(yīng)對審計(jì)需求變化，使得重大資產(chǎn)重組公司審計(jì)師變更的概率降低，但是該抑制作用僅在國有企業(yè)中顯著。

本文貢獻(xiàn)在于：(1)從新的視角考察了審計(jì)需求方變化對審計(jì)關(guān)系的影響，Anderson等和Firth研究了并購對審計(jì)師變更的影響[1-2]，由于重大資產(chǎn)重組與并購涵蓋的范疇不同，且我國重大資產(chǎn)重組有別于西方的市場化并購，因此，有必要在新興轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)背景下進(jìn)行研究；(2)將審計(jì)服務(wù)的供求雙方和客戶內(nèi)部環(huán)境同時(shí)納入審計(jì)關(guān)系分析框架，有助于理解審計(jì)師變更的內(nèi)在作用機(jī)理；(3)引入審計(jì)成本模型分析了重大資產(chǎn)重組行為引發(fā)的審計(jì)師變更決策，對審計(jì)成本概念加以運(yùn)用，豐富了審計(jì)成本分析文獻(xiàn)[3]。

二、 文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

(一) 文獻(xiàn)回顧

審計(jì)是通過獨(dú)立的第三方來監(jiān)督代理人以降低代理成本的工具，審計(jì)質(zhì)量直接關(guān)系到財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。作為資本市場研究的重要領(lǐng)域，國內(nèi)外審計(jì)師變更研究主要集中于變更的影響因素、經(jīng)濟(jì)后果、信息披露及變更特征方面。已有關(guān)于影響因素研究的文獻(xiàn)表明，審計(jì)師與客戶契約關(guān)系的解除主要受審計(jì)需求方、供給方和供求環(huán)境影響。本文將從審計(jì)關(guān)系平衡與失衡狀態(tài)視角梳理審計(jì)需求方引發(fā)審計(jì)師變更的文獻(xiàn)。在審計(jì)關(guān)系平衡狀態(tài)下，客戶主要關(guān)注審計(jì)對外鑒證和對內(nèi)治理職能作用的發(fā)揮。鑒證職能是通過審計(jì)師對鑒證對象信息(如財(cái)務(wù)報(bào)告、內(nèi)部控制報(bào)告等)提出鑒證意見，以增強(qiáng)除責(zé)任方之外的預(yù)期使用者對鑒證對象信息的信任程度。在鑒證職能發(fā)揮過程中，鑒證對象信息和鑒證意見通常是引發(fā)審計(jì)師變更的重要原因。當(dāng)管理層與審計(jì)師就會計(jì)政策選擇存在意見分歧時(shí)，傾向于采用穩(wěn)健會計(jì)政策的審計(jì)師被解聘的可能性更高[4-5]。變更前最近會計(jì)年度的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見與審計(jì)師變更密切相關(guān)[6]。Ettredge等發(fā)現(xiàn)收到與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的內(nèi)部控制不利意見的公司更可能辭退審計(jì)師[7]。鑒證后的財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)生財(cái)務(wù)重述表明鑒證質(zhì)量不高，客戶迫于資本市場的壓力，為了提高審計(jì)質(zhì)量和恢復(fù)聲譽(yù)損失，通常選擇辭退審計(jì)師[8-9]。外部審計(jì)師對管理層組織經(jīng)濟(jì)活動的監(jiān)督，能夠降低所有者與經(jīng)營者之間的信息不對稱程度和代理成本。當(dāng)審計(jì)師不能有效發(fā)揮治理職能時(shí)，變更審計(jì)師的可能性加大。Johnson等研究表明，客戶發(fā)起的審計(jì)師變更通常是為了降低代理成本，代理成本越高，高質(zhì)量審計(jì)需求越強(qiáng)[10]。Blouin等發(fā)現(xiàn)代理成本高的公司懷疑原審計(jì)師團(tuán)隊(duì)不能有效履行治理職能，因而在安達(dá)信解散后選擇了新的審計(jì)師團(tuán)隊(duì)[3]。由客戶變化引發(fā)的審計(jì)師變更屬于審計(jì)關(guān)系失衡視角的研究范疇。已有文獻(xiàn)中客戶情況的變化主要表現(xiàn)為治理結(jié)構(gòu)、財(cái)務(wù)狀況、風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)費(fèi)用承受意愿和經(jīng)營活動的變化。一些學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)客戶的控股股東、管理團(tuán)隊(duì)、最高管理者、執(zhí)行董事和董事會發(fā)生變化是審計(jì)師變更的重要因素。另外，財(cái)務(wù)狀況變化對審計(jì)師變更具有顯著影響。Krishnan發(fā)現(xiàn)客戶法律風(fēng)險(xiǎn)的提高是審計(jì)師辭聘因素之一[11]。Ettredge等發(fā)現(xiàn)不愿承受前任審計(jì)師過高的收費(fèi)是審計(jì)師變更原因之一[12]。Johnson和Lys發(fā)現(xiàn)客戶的投資和運(yùn)營等狀況變化對審計(jì)師變更具有重要影響[10]。

重大資產(chǎn)重組屬于客戶經(jīng)營活動的重要變化，其引發(fā)的審計(jì)師變更也引起了研究者關(guān)注。國外相關(guān)研究以同屬于重大資產(chǎn)重組范疇的并購居多，研究內(nèi)容集中于并購的動因和經(jīng)濟(jì)后果兩方面。在與本文研究角度相關(guān)的并購經(jīng)濟(jì)后果研究中，以績效方面研究為主，此外還有并購對市場反應(yīng)、高管薪酬、研發(fā)過程、商譽(yù)核銷、財(cái)務(wù)錯報(bào)和公司治理的影響研究[13-16]。并購對審計(jì)師變更的影響研究為數(shù)不多。引起審計(jì)師變更的主要原因之一是企業(yè)合并。Anderson等研究發(fā)現(xiàn)并購方與被并購方資產(chǎn)結(jié)構(gòu)相似度越高，并購方審計(jì)師規(guī)模越大，并購后選擇并購方審計(jì)師的概率越高[1]。Firth發(fā)現(xiàn)并購類型與行業(yè)對審計(jì)師變更有顯著影響[2]。此后審計(jì)師變更研究中，并購作為影響因素被引入模型，結(jié)論顯著性不穩(wěn)定。Landsman等發(fā)現(xiàn)并購與審計(jì)師變更顯著正相關(guān)[17]。Mande和Son發(fā)現(xiàn)并購與審計(jì)師變更正相關(guān)但不顯著[9]。國內(nèi)的相關(guān)研究以并購、并購重組居多，研究領(lǐng)域包括動因和經(jīng)濟(jì)后果兩方面。并購重組的經(jīng)濟(jì)后果研究集中于對績效的影響方面，鮮有其他研究[18]。國內(nèi)尚未發(fā)現(xiàn)并購、并購重組和重大資產(chǎn)重組對審計(jì)師變更影響的研究。

通過上述分析可知，雖然國外研究并購對審計(jì)師變更影響的結(jié)論基本一致，但是國外并購涵蓋的范疇不同于國內(nèi)的重大資產(chǎn)重組，對審計(jì)師變更影響的結(jié)論是否一致有待驗(yàn)證?，F(xiàn)有相關(guān)研究局限于審計(jì)需求方，分析不夠全面。本文從重大資產(chǎn)重組引發(fā)的審計(jì)需求方變化、審計(jì)供給方行業(yè)專長應(yīng)對以及客戶內(nèi)部微觀環(huán)境的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)因素影響的動態(tài)視角研究審計(jì)師變更行為，構(gòu)建影響審計(jì)關(guān)系的三方因素決策框架，以期更好地解釋重大資產(chǎn)重組公司審計(jì)師變更行為的差異現(xiàn)象。

(二) 研究假設(shè)

企業(yè)將市場交易內(nèi)部化的目的是節(jié)約交易成本。重大資產(chǎn)重組是企業(yè)調(diào)整邊界以達(dá)到交易成本最優(yōu)的行為，其中包含對審計(jì)成本的考慮。審計(jì)師與客戶之間的匹配選擇并非隨機(jī)。從需求方看，客戶會選擇最能滿足其需要的審計(jì)師以進(jìn)一步降低成本[10]。從供給方看，審計(jì)師有策略地選擇客戶以降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)[19]。因此當(dāng)客戶發(fā)生重大資產(chǎn)重組時(shí)，重新劃定了企業(yè)邊界，原有的匹配關(guān)系平衡被打破，有必要分析審計(jì)成本以進(jìn)行審計(jì)師變更決策[20]。

以往研究認(rèn)為，審計(jì)成本可以分為首次審計(jì)時(shí)審計(jì)師與客戶公司的啟動成本即固定審計(jì)成本和隨業(yè)務(wù)量變動的變動審計(jì)成本兩部分[3]?？蛻舻膯映杀景ǎ簽樾聦徲?jì)師講解的成本；尋找新審計(jì)師的成本；審計(jì)失敗上升的風(fēng)險(xiǎn)[3,21]。審計(jì)師的啟動成本包括：審計(jì)師簽約成本、對客戶業(yè)務(wù)熟悉和基礎(chǔ)數(shù)據(jù)驗(yàn)證成本。重大資產(chǎn)重組公司審計(jì)師變更的決策者為客戶，因此審計(jì)成本決策中的固定審計(jì)成本僅指客戶的啟動成本，變動審計(jì)成本為客戶承擔(dān)的成本。客戶資產(chǎn)規(guī)模越大，其內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)報(bào)告系統(tǒng)越復(fù)雜，初次審計(jì)時(shí)其固定審計(jì)成本會高于資產(chǎn)規(guī)模小的客戶。美國GAO報(bào)告估計(jì)，審計(jì)師強(qiáng)制輪換至少導(dǎo)致審計(jì)成本上升額為審計(jì)費(fèi)用的17%，其中支持成本為11%，選擇成本為6%[22]。因此固定審計(jì)成本是變更審計(jì)師時(shí)雙方考慮的重要因素。

原審計(jì)師繼續(xù)維持契約時(shí)，固定審計(jì)成本不再發(fā)生，僅發(fā)生變動審計(jì)成本，因此比新審計(jì)師具有成本優(yōu)勢。本文以重大資產(chǎn)重組后資產(chǎn)變化結(jié)果為審計(jì)量，通過建立審計(jì)成本模型考察其引發(fā)的審計(jì)師變更行為，按照資產(chǎn)剝離、置換和收購的資產(chǎn)流動方式進(jìn)行分析，并假設(shè)審計(jì)師具有相同的審計(jì)效率，即單位資產(chǎn)的變動審計(jì)成本相同，同時(shí)審計(jì)師規(guī)模能滿足客戶業(yè)務(wù)規(guī)模擴(kuò)張需要。因模型中僅考慮審計(jì)需求方因素，故稱為單因素模型。以下分析中，原審計(jì)師為重組公司審計(jì)師，新審計(jì)師為置入資產(chǎn)審計(jì)師，當(dāng)無置入資產(chǎn)時(shí)新審計(jì)師為其他審計(jì)師。單因素模型中用到的審計(jì)成本變量如下：設(shè)AF是原有資產(chǎn)的固定審計(jì)成本，AV是原有資產(chǎn)的變動審計(jì)成本，A(in)F是增加資產(chǎn)的固定審計(jì)成本，A(in)V是增加資產(chǎn)的變動審計(jì)成本，A(out)F是減少資產(chǎn)的固定審計(jì)成本，A(out)V是減少資產(chǎn)的變動審計(jì)成本，Cold是原審計(jì)師審計(jì)成本，Cnew是新審計(jì)師審計(jì)成本，ΔC是新審計(jì)師審計(jì)成本減去原審計(jì)師審計(jì)成本。當(dāng)ΔC>0時(shí)，表示新審計(jì)師審計(jì)成本高，維持審計(jì)關(guān)系最優(yōu)；當(dāng)ΔC<0時(shí)，表示新審計(jì)師審計(jì)成本低，變更審計(jì)師最優(yōu)。三種資產(chǎn)流動方式的審計(jì)成本單因素模型見表1。

表1 三種資產(chǎn)流動方式的審計(jì)成本單因素模型

從資產(chǎn)剝離角度分析，Cold=AV-A(out)V，Cnew=AF+AV-A(out)F-A(out)V，ΔC=AF-A(out)F。ΔC中AF-A(out)F表示剩余資產(chǎn)的固定審計(jì)成本，因原有資產(chǎn)規(guī)模大于剝離的資產(chǎn)規(guī)模，則AF>A(out)F，故ΔC>0，說明原審計(jì)師具有成本優(yōu)勢，維持審計(jì)關(guān)系最優(yōu)。

“教學(xué)做”一體化教學(xué)就是將傳統(tǒng)的教學(xué)模式剔除，在實(shí)訓(xùn)室中進(jìn)行理論教學(xué)，建立起實(shí)踐空間的一體化教室，讓學(xué)生能夠在一體化的教室環(huán)境中實(shí)現(xiàn)進(jìn)階，通過實(shí)訓(xùn)拓展學(xué)生的職業(yè)技能，拉近學(xué)生與工作的情景感受。如圖1所示。

從資產(chǎn)置換角度分析，Cold=AV-A(out)V+A(in)F+A(in)V，Cnew=AF-A(out)F+AV-A(out)V+A(in)V，ΔC=AF-A(out)F-A(in)F。ΔC中AF-A(out)F是資產(chǎn)剝離后剩余資產(chǎn)的固定審計(jì)成本，當(dāng)僅剝離部分資產(chǎn)時(shí)，AF-A(out)F>0；當(dāng)原有資產(chǎn)全部剝離時(shí)，AF-A(out)F=0。因此當(dāng)剝離后的剩余資產(chǎn)規(guī)模大于收購的資產(chǎn)規(guī)模時(shí)，則AF-A(out)F>A(in)F，故ΔC>0，維持審計(jì)關(guān)系最優(yōu)；反之則AF-A(out)F

從資產(chǎn)收購角度分析，Cold=AV+A(in)F+A(in)V，Cnew=AF+AV+A(in)V，ΔC=AF-A(in)F。當(dāng)原有資產(chǎn)規(guī)模大于增加資產(chǎn)規(guī)模時(shí)，則AF>A(in)F，故ΔC>0，維持審計(jì)關(guān)系最優(yōu)。

我國作為新興轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國家，重大資產(chǎn)重組表現(xiàn)出的特征不同于西方，出現(xiàn)了保殼保配型、借殼型、整體上市型和產(chǎn)業(yè)整合型等多種重組形式。我國資本市場退市制度和再融資規(guī)定引發(fā)了大量保殼保配型重組。該類重組通常很少進(jìn)行純粹的資產(chǎn)剝離，多為資產(chǎn)置換或收購。保殼重組活動中有不少陷入困境的公司實(shí)施了“脫胎換骨”式重組。用表1的資產(chǎn)置換模型分析，即原有資產(chǎn)全部被置換出，置入新的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，ΔC=AF-A(out)F-A(in)F。由于原有資產(chǎn)已全部被置換出，導(dǎo)致AF-A(out)F=0，故ΔC=-A(in)F<0，即變更審計(jì)師最優(yōu)。我國“額度制”、“通道制”的股票發(fā)行體制限制了民營企業(yè)IPO融資渠道，在國有產(chǎn)權(quán)改革和“國退民進(jìn)”政策推動下，民營企業(yè)“借殼上市”盛行。用表1的資產(chǎn)置換模型分析，原有資產(chǎn)全部被置換出，置入新資產(chǎn)，ΔC=AF-A(out)F-A(in)F。由于原有資產(chǎn)已全部被置換出，導(dǎo)致AF-A(out)F=0，故ΔC=-A(in)F<0，即變更審計(jì)師最優(yōu)。依據(jù)《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國資委關(guān)于推進(jìn)國有資本調(diào)整和國有企業(yè)重組的指導(dǎo)意見》(國辦發(fā)[2006]97號)的精神，我國開始進(jìn)一步推進(jìn)國有資本向關(guān)系到國家安全和國民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域集中，由此引發(fā)行業(yè)整合型重組不斷涌現(xiàn)。該類重組的資產(chǎn)流動方式多為資產(chǎn)收購，且通常增加的資產(chǎn)規(guī)模小于原有資產(chǎn)規(guī)模。用表1的資產(chǎn)收購模型分析，ΔC=AF-A(in)F>0，即維持審計(jì)關(guān)系最優(yōu)，但是該類重組比例較小且影響有限。近幾年，監(jiān)管部門重點(diǎn)推進(jìn)實(shí)施以“減少同業(yè)競爭、規(guī)范關(guān)聯(lián)交易”為目的的整體上市，借助證監(jiān)會2006年推出的“非公開發(fā)行股票”創(chuàng)新再融資方式，2004年后整體上市型重組數(shù)量逐漸攀升。該類重組的資產(chǎn)流動方式主要是資產(chǎn)收購。最初以剝離非核心資產(chǎn)方式上市的公司，其上市部分的資產(chǎn)占整體資產(chǎn)的比例相對較小，即原有資產(chǎn)規(guī)模小于增加的資產(chǎn)規(guī)模。用表1的資產(chǎn)收購模型分析，ΔC=AF-A(in)F<0，若不考慮上市公司與未上市部分資產(chǎn)審計(jì)師一致的可能性，則變更審計(jì)師最優(yōu)。綜上所述，四類重組方式中絕大部分方式的最優(yōu)決策是變更審計(jì)師，因此本文提出如下假設(shè)1。

假設(shè)1：當(dāng)上市公司發(fā)生重大資產(chǎn)重組行為時(shí)，審計(jì)師變更的可能性更高。

在不加大審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的前提下，審計(jì)師成功地維持審計(jì)契約是其生存的關(guān)鍵。DeAngelo認(rèn)為只要審計(jì)契約不解除，審計(jì)師就可以獲得未來的集合準(zhǔn)租金[23]。GAO的研究報(bào)告顯示，為了獲得現(xiàn)有客戶未來的集合準(zhǔn)租金，審計(jì)師采取了強(qiáng)化行業(yè)專長的發(fā)展戰(zhàn)略[24]。行業(yè)專長從提高行業(yè)進(jìn)入壁壘和工作效率兩方面提升了審計(jì)師維持現(xiàn)有客戶的能力。在行業(yè)專長形成過程中，審計(jì)師在業(yè)務(wù)人員培訓(xùn)、技術(shù)方法和內(nèi)部管理控制方面持續(xù)進(jìn)行資產(chǎn)專用性投資，形成同行進(jìn)入的壁壘[25]。Mayhew和Wilkins證實(shí)，當(dāng)審計(jì)師在同一行業(yè)中承接了大量具有相似特征或服務(wù)需求的客戶時(shí)，行業(yè)專長可以實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，進(jìn)而降低單位資產(chǎn)的審計(jì)成本[26]。因此行業(yè)專長審計(jì)師的審計(jì)效率高于其他審計(jì)師。

Landsman等認(rèn)為審計(jì)關(guān)系的維持取決于審計(jì)供求雙方[17]。前述單因素模型分析僅考慮了審計(jì)需求方，若放松審計(jì)效率相同的假設(shè)約束，加入審計(jì)師工作效率因素，即可建立審計(jì)成本雙因素模型(見表2)，表中變量名上標(biāo)D表示雙因素模型成本。因行業(yè)專長不影響固定審計(jì)成本，故下文仍沿用單因素模型變量名。審計(jì)師工作效率受行業(yè)專長影響，因此本文按原審計(jì)師(上標(biāo)為O)、新審計(jì)師(上標(biāo)為N)區(qū)分變動審計(jì)成本。當(dāng)ΔCD>0時(shí)，表示新審計(jì)師審計(jì)成本高，維持審計(jì)關(guān)系最優(yōu)；當(dāng)ΔCD<0時(shí)，表示新審計(jì)師審計(jì)成本低，變更審計(jì)師最優(yōu)。

表2 三種資產(chǎn)流動方式的審計(jì)成本雙因素模型

假設(shè)2：當(dāng)原審計(jì)師具有行業(yè)專長時(shí)，發(fā)生重大資產(chǎn)重組的上市公司變更審計(jì)師的可能性較低。

客戶的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)也影響審計(jì)關(guān)系。由固定審計(jì)成本承擔(dān)者在客戶組織內(nèi)部的細(xì)分情況可知，該成本基本由管理層承擔(dān)，所有者幾乎不承擔(dān)。原因是管理層會因?qū)徲?jì)師變更而增加多項(xiàng)不計(jì)報(bào)酬的工作，例如了解和選擇新審計(jì)師，為新審計(jì)師講解公司的業(yè)務(wù)流程與財(cái)務(wù)報(bào)告系統(tǒng)，并且還要承擔(dān)審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)。從代理關(guān)系上看，國有企業(yè)的所有者處于缺位狀態(tài)，作為“代理股東”的政府或政府的下屬機(jī)構(gòu)與企業(yè)管理層之間存在較長的控制鏈條，加之“代理股東”缺乏監(jiān)督動力，導(dǎo)致管理層擁有實(shí)際控制權(quán)，成為審計(jì)師選聘的決策者[27]。而非國有企業(yè)的所有者明確，這決定了決策權(quán)更集中于所有者。由于國有企業(yè)與非國有企業(yè)的審計(jì)師變更決策者不同，對固定審計(jì)成本的考慮也存在差別，導(dǎo)致行業(yè)專長的抑制效果不同。表3分析了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的客戶采用雙因素模型決策時(shí)的ΔCD，其中ΔCD(SOEs)和ΔCD(NSOEs)分別為國有企業(yè)和非國有企業(yè)的新審計(jì)師減原審計(jì)師審計(jì)成本的差額，ΔCD(SOEs-NSOEs)為ΔCD(SOEs)-ΔCD(NSOEs)。

表3 國有與非國有企業(yè)的審計(jì)成本雙因素模型與比較

對國有企業(yè)而言，管理層擁有審計(jì)師變更決策權(quán)，決策時(shí)會考慮由其承擔(dān)的固定審計(jì)成本(見表3中ΔCD(SOEs))。非國有企業(yè)的決策權(quán)更集中于所有者，而所有者幾乎并不承擔(dān)固定審計(jì)成本，因此在雙因素模型中，該成本為零，僅剩余變動審計(jì)成本(見表3中ΔCD(NSOEs))。在重大資產(chǎn)重組和審計(jì)師行業(yè)專長相同的條件下，國有企業(yè)新審計(jì)師成本差額總是比非國有企業(yè)高，其差額正是國有企業(yè)管理層承擔(dān)的固定審計(jì)成本(見表3中ΔCD(SOEs-NSOEs))。因此相同條件下，國有企業(yè)決策者認(rèn)為新審計(jì)師的成本總是比較高，與非國有企業(yè)相比更傾向于維持審計(jì)關(guān)系。因此本文提出如下假設(shè)3。

假設(shè)3：審計(jì)師行業(yè)專長的抑制作用在國有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的上市公司中更為顯著。

三、 研究設(shè)計(jì)

(一) 樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

2007年，我國上市公司開始實(shí)施新企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則，因此本文選擇2007—2012年A股上市公司為樣本，剔除金融業(yè)和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終得到9185個(gè)觀測值。上市公司審計(jì)師數(shù)據(jù)和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，審計(jì)師變更數(shù)據(jù)來自手工查詢結(jié)果，重大資產(chǎn)重組公司數(shù)據(jù)來自證監(jiān)會網(wǎng)站并購重組公告手工查詢結(jié)果。

(二) 重要變量定義

1. 審計(jì)師變更(Switch)。會計(jì)師事務(wù)所合并、分立、更名引起的審計(jì)師變更不屬于實(shí)質(zhì)性變更。本文以年報(bào)審計(jì)師信息為基礎(chǔ)，比較前后兩年審計(jì)師變化，依據(jù)查找的會計(jì)師事務(wù)所合并、分立、更名信息，剔除非實(shí)質(zhì)性變更，之后查閱年報(bào)披露的審計(jì)師變更信息并加以校驗(yàn)，最終確認(rèn)變更公司。

2. 重大資產(chǎn)重組(MAR)。本文根據(jù)并購重組委員會公告批準(zhǔn)的重大資產(chǎn)重組信息確認(rèn)重組公司。由于重大資產(chǎn)重組從籌備到實(shí)施時(shí)間較長，本文以年報(bào)中獲得的具體重組時(shí)間為依據(jù)，參照已有研究確認(rèn)年報(bào)當(dāng)年的近兩年內(nèi)發(fā)生該行為即為發(fā)生重大資產(chǎn)重組行為[17]。

3. 審計(jì)師行業(yè)專長(Expert)。本文以審計(jì)師擁有的某行業(yè)客戶規(guī)模占所屬行業(yè)總規(guī)模比率為衡量標(biāo)準(zhǔn)?？蛻粢?guī)模的衡量標(biāo)準(zhǔn)主要有總資產(chǎn)、營業(yè)收入和審計(jì)費(fèi)用三種。實(shí)踐中，審計(jì)收費(fèi)多參照客戶的總資產(chǎn)并考慮其他因素收取，本文采用總資產(chǎn)計(jì)量。按照證監(jiān)會2001年公布的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，剔除金融業(yè)，制造業(yè)分類到二級，其他行業(yè)按照一級分類計(jì)算。各變量定義見下頁表4。

(三) 基本模型

本文關(guān)注重大資產(chǎn)重組、審計(jì)師行業(yè)專長和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對審計(jì)師變更的影響，Logistic模型如下：

Switcht=α0+α1MARt+α2Expertt-1+α3MARt×Expertt-1+Controlst-1+ε

(1)

本文借鑒以往研究，采用滯后一期的影響因素構(gòu)建審計(jì)師變更模型，以便消除自變量與審計(jì)師變更可能存在的內(nèi)生關(guān)系[9]。由于重大資產(chǎn)重組變量(MAR)采用近兩年是否存在該行為來計(jì)量，因此本文采取當(dāng)期計(jì)入方式?？刂谱兞堪ㄒ韵滤念悾?1)審計(jì)師與客戶關(guān)系變量，即審計(jì)意見類型(Opin)和操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目(DA)。收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的公司發(fā)生審計(jì)師變更的可能性越大[11,19]。當(dāng)客戶采用使收入激增的會計(jì)政策時(shí)，便產(chǎn)生了正向操縱性應(yīng)計(jì)，審計(jì)師與客戶因此產(chǎn)生分歧，變更審計(jì)師的可能性加大。而審計(jì)師過度保守則會導(dǎo)致大額的負(fù)向操縱性應(yīng)計(jì)，客戶就有動機(jī)辭退現(xiàn)任審計(jì)師以尋求更理性的審計(jì)師[4]。因此操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目絕對值(DA)越大，審計(jì)師變更的可能性越大。(2)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)變量，即總資產(chǎn)增長率(Growth)和存貨與應(yīng)收賬款(InvRec)。已有文獻(xiàn)認(rèn)為，成長性高的客戶因缺乏有效的內(nèi)部控制而導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加，總資產(chǎn)中存貨與應(yīng)收賬款的比例上升會引發(fā)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)上升。(3)客戶財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)變量，即總資產(chǎn)收益率(ROA)、ST、資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)和每股經(jīng)營活動現(xiàn)金流(CFOPS)。已有研究表明，總資產(chǎn)收益率較低、虧損較大的客戶財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)更大，變更審計(jì)師的可能性增加[9,17,19]。資產(chǎn)負(fù)債率越高，現(xiàn)金流越少，表明其可能遇到財(cái)務(wù)困難進(jìn)而變更審計(jì)師。(4)其他變量，包括公司規(guī)模(Size)、年度(Year)和行業(yè)(Industry)?？蛻粢?guī)模越大，審計(jì)師變更成本越高，審計(jì)師變更的可能性越低[23]。此外本文控制了年度和行業(yè)因素。

四、 實(shí)證結(jié)果及分析

(一) 變量描述性統(tǒng)計(jì)與均值比較

下頁表5列示了各變量的描述性統(tǒng)計(jì)和按照審計(jì)師變更與否分組的均值比較。從描述性統(tǒng)計(jì)可以看出，9185家公司中有752家公司變更了審計(jì)師，變更比率為8.92%；重大資產(chǎn)重組(MAR)的均值為0.069，由于發(fā)生重組時(shí)計(jì)為兩次，即3.45%的公司發(fā)生了重組；審計(jì)師行業(yè)專長(Expert)的均值為0.047，即所有審計(jì)師在某行業(yè)按照客戶資產(chǎn)規(guī)模計(jì)算的平均市場份額為4.7%。由均值比較結(jié)果可知，審計(jì)師變更組與未變更組在審計(jì)意見類型、存貨與應(yīng)收賬款、總資產(chǎn)收益率、是否ST、資產(chǎn)負(fù)債率、每股經(jīng)營活動現(xiàn)金流以及公司規(guī)模等方面存在顯著差異，而且方向與已有研究一致。本文著重考察的重大資產(chǎn)重組(MAR)、審計(jì)師行業(yè)專長(Expert)在兩組間存在顯著差異，即審計(jì)師變更組的重大資產(chǎn)重組概率顯著高于非審計(jì)師變更組，審計(jì)師行業(yè)專長則相反。描述性統(tǒng)計(jì)的單變量分析初步驗(yàn)證了假設(shè)1和假設(shè)2，下面本文將采取Logistic回歸作進(jìn)一步分析。

表4 變量定義

表5 變量的描述性統(tǒng)計(jì)及均值比較

注：變量定義見表4。*、**、***分別表示0.10、0.05和0.01的統(tǒng)計(jì)顯著水平。

(二) 多元回歸分析

由對Logistic回歸的殘差進(jìn)行Kolmogorov-Smirnov正態(tài)分布檢驗(yàn)可知，殘差不符合正態(tài)分布，滿足采用Logistic回歸的殘差假設(shè)。從下頁表6(1)欄中可知，重大資產(chǎn)重組(MAR)與審計(jì)師變更(Switch)在1%的水平上顯著正相關(guān)，說明重大資產(chǎn)重組提高了審計(jì)師變更的可能性，驗(yàn)證了假設(shè)1。關(guān)于控制變量的回歸結(jié)果，本文發(fā)現(xiàn)上期被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見、操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的絕對值越大、總資產(chǎn)報(bào)酬率越低、被ST或資產(chǎn)負(fù)債率越高的公司，變更審計(jì)師的可能性越大且顯著相關(guān)，與已有研究一致。除總資產(chǎn)增長率外，其他變量的符號與已有研究一致。為了進(jìn)一步驗(yàn)證原審計(jì)師行業(yè)專長對重大資產(chǎn)重組公司審計(jì)師變更行為的抑制作用，本文選取審計(jì)師最基本的特征——審計(jì)師規(guī)模進(jìn)行分組回歸，以初步判斷審計(jì)師因素對重組公司變更行為是否具有影響。本文按照中注協(xié)公布的排名，將審計(jì)師分為國際四大、國內(nèi)十大和國內(nèi)中小所三類。下頁表6(2)欄、(3)欄和(4)欄反映了不同規(guī)模審計(jì)師的客戶進(jìn)行重大資產(chǎn)重組與審計(jì)師變更的關(guān)系。表6(2)欄和(3)欄顯示，國際四大和國內(nèi)十大所的客戶中，重大資產(chǎn)重組與審計(jì)師變更不相關(guān)。表6(4)欄顯示，國內(nèi)中小所的客戶中，重大資產(chǎn)重組與審計(jì)師變更在1%的水平上顯著正相關(guān)?；貧w結(jié)果表明，不同審計(jì)師對重大資產(chǎn)重組引發(fā)審計(jì)關(guān)系變化的抑制作用存在差異，國內(nèi)中小所抑制審計(jì)師變更的能力較弱且表現(xiàn)得尤為突出。通常而言，審計(jì)師規(guī)模不同，行業(yè)專長也會存在差異，是否是該因素起到抑制作用，后文將進(jìn)一步加以驗(yàn)證。

表6 假設(shè)1的回歸結(jié)果

注：括號內(nèi)為Sig值，*、**、***分別表示在0.10、0.05和0.01的統(tǒng)計(jì)水平上顯著。

表7的(1)欄是審計(jì)師行業(yè)專長(Expert)對審計(jì)師變更的影響結(jié)果。由此可知，審計(jì)師行業(yè)專長與審計(jì)師變更在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，說明審計(jì)師行業(yè)專長降低了審計(jì)師變更的可能性。表7的(2)欄是審計(jì)師行業(yè)專長對重大資產(chǎn)重組與審計(jì)師變更關(guān)系的影響結(jié)果。MAR×Expert項(xiàng)與審計(jì)師變更在10%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，與重大資產(chǎn)重組的符號相反，表明審計(jì)師行業(yè)專長能夠抑制重大資產(chǎn)重組公司的審計(jì)師變更，驗(yàn)證了假設(shè)2。表7的(3)欄和(4)欄是不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下審計(jì)師行業(yè)專長對重大資產(chǎn)重組與審計(jì)師變更關(guān)系的影響結(jié)果。

表7 假設(shè)2和假設(shè)3的回歸結(jié)果

注：括號內(nèi)為Sig值，*、**、***分別表示在0.10、0.05和0.01的水平上統(tǒng)計(jì)顯著。

表7的(3)欄顯示，國有產(chǎn)權(quán)公司中，MAR×Expert項(xiàng)與審計(jì)師變更在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明審計(jì)師行業(yè)專長抑制了重大資產(chǎn)重組公司的審計(jì)師變更。而表7的(4)欄顯示，非國有產(chǎn)權(quán)公司中，MAR×Expert項(xiàng)與審計(jì)師變更的負(fù)相關(guān)關(guān)系不顯著。這表明審計(jì)師行業(yè)專長的抑制作用發(fā)揮主要在國有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的公司中表現(xiàn)突出，驗(yàn)證了假設(shè)3。

(三) 穩(wěn)健性分析

本文進(jìn)行了以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)論沒有改變，由于篇幅所限檢驗(yàn)結(jié)果不在文中列示：(1)改變審計(jì)師行業(yè)專長的計(jì)量。參照已有研究將審計(jì)師行業(yè)專長計(jì)量改為啞變量，即當(dāng)審計(jì)師審計(jì)該行業(yè)總資產(chǎn)累計(jì)超過10%或是第一時(shí)取1，否則取0。(2)改變回歸方法。參照已有文獻(xiàn)采用Probit和生存函數(shù)COX回歸。

五、 研究結(jié)論與啟示

本文以2007—2012年A股上市公司為樣本，按照三種資產(chǎn)流動方式建立審計(jì)成本模型，分析了重大資產(chǎn)重組引發(fā)的審計(jì)師變更行為，實(shí)證分析了重大資產(chǎn)重組、審計(jì)師行業(yè)專長和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的共同作用對審計(jì)師變更的影響。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)審計(jì)需求方因重大資產(chǎn)重組而引起企業(yè)邊界變化時(shí)，新審計(jì)師的審計(jì)成本優(yōu)勢導(dǎo)致審計(jì)師變更的可能性較高；而審計(jì)供給方的審計(jì)師行業(yè)專長能夠抑制重大資產(chǎn)重組公司的審計(jì)師變更；并且審計(jì)師行業(yè)專長的抑制作用在國有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的公司中更為顯著。

本文的政策啟示如下：(1)有關(guān)部門應(yīng)科學(xué)監(jiān)控重大資產(chǎn)重組公司的審計(jì)關(guān)系。監(jiān)管部門可用審計(jì)成本模型將重大資產(chǎn)重組公司的審計(jì)關(guān)系分為合理型與不合理型兩類。其中不合理型審計(jì)關(guān)系包括不合理變更和不合理維持關(guān)系。監(jiān)管部門應(yīng)重點(diǎn)監(jiān)控不合理型審計(jì)關(guān)系，以增強(qiáng)監(jiān)管效率。(2)有關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)審計(jì)師行業(yè)專長建設(shè)引導(dǎo)。行業(yè)協(xié)會可在百強(qiáng)事務(wù)所排名中增加行業(yè)專長信息，對其變化做出縱向與橫向分析，以便審計(jì)需求方比較選擇，進(jìn)而強(qiáng)化事務(wù)所的行業(yè)專長建設(shè)意識。(3)有關(guān)部門應(yīng)完善國有企業(yè)審計(jì)師聘任制度。一是強(qiáng)化審計(jì)師對國有出資人的負(fù)責(zé)制，可由出資人公開聘任公告和程序，建立客觀的審計(jì)師評價(jià)指標(biāo)體系，由出資人轉(zhuǎn)移支付審計(jì)費(fèi)用等；二是充分考慮管理層的固定審計(jì)成本負(fù)擔(dān)，可確定合理的審計(jì)師變更年限，及早確定變更計(jì)劃以降低與新審計(jì)師的工作銜接壓力。

參考文獻(xiàn)：

[1]Anderson D, Stokes D, Zimmer I. Corporate takeovers and auditor switching[J]. Auditing: A Journal of Practice & Theory,1993,12(1):65-73.

[2]Firth M. Company takeovers and the auditor choice decision[J]. Journal of International Accounting Auditing & Taxation,1999,8(2):197-214.

[3]Blouin J, Grein B M, Rountree B R. An analysis of forced auditor change: the case of former Arthur Andersen clients[J]. The Accounting Review,2007,82(3):621-650.

[4]DeFond M L, Subramanyam K R. Auditor changes and discretionary accruals[J]. Journal of Accounting and Economics,1998,25(1):35-67.

[5]Antle R, Nalebuff B. Conservatism and auditor-client negotiations[J]. Journal of Accounting Research,1991,29(5):31-54.

[6]Lennox C. Do companies successfully engage in opinion-shopping? Evidence from the UK[J]. Journal of Accounting and Economics,2000,29(3):321-337.

[7]Ettredge M, Heintz J, Li C, et al. Auditor realignments accompanying implementation of SOX 404 ICFR reporting requirements[J]. Accounting Horizons,2011,25(1):17-39.

[8]Huang Y, Scholz S. Evidence on the association between financial restatements and auditor resignations[J]. Accounting Horizons,2012,26(3):439-464.

[9]Mande V, Son M. Do financial restatements lead to auditor changes?[J]. Auditing: A Journal of Practice & Theory,2013,32(2):119-145.

[10]Johnson W B, Lys T. The market for audit services: evidence from voluntary auditor changes[J]. Journal of Accounting and Economics,1990,12(1-3):281-308.

[11]Krishnan J. Litigation risk and auditor resignations[J]. The Accounting Review,1997,72(4):539-560.

[12]Ettredge M L, Li C, Scholz S. Audit fees and auditor dismissals in the Sarbanes-Oxley era[J]. Accounting Horizons,2007,21(4):371-386.

[13]Grinstein Y, Hribar P. CEO compensation and incentives: evidence from M&A bonuses[J]. Journal of Financial Economics,2004,73(1):119-143.

[14]Gu F, Lev B. Overpriced shares, ill-advised acquisitions, and goodwill impairment[J]. The Accounting Review,2011,86(6):1995-2022.

[15]Bens D A, Goodman T H, Neamtiu M. Does investment-related pressure lead to misreporting? An analysis of reporting following M&A transactions[J]. The Accounting Review,2012,87(3):839-865.

[16]Duchin R, Breno S. Riding the merger wave: uncertainty, reduced monitoring, and bad acquisitions[J]. Journal of Financial Economics,2013,107(1):69-88.

[17]Landsman W R, Nelson K K, Rountree B R. Auditor switches in the pre-and post-Enron eras: risk or realignment?[J]. The Accounting Review,2009,84(2):531-558.

[18]李燕萍,孫紅,張銀.高管報(bào)酬激勵、戰(zhàn)略并購重組與公司績效——來自中國A股上市公司的實(shí)證[J].管理世界,2008(12):177-179.

[19]Johnstone K M, Bedard J C. Audit firm portfolio management decisions[J]. Journal of Accounting Research,2004,42(4):659-690.

[20]Rhodes-Kropf M, Robinson D T. The market for mergers and the boundaries of the firm[J]. The Journal of Finance,2008,63(3):1169-1211.

[21]Myers J N, Myers L A, Omer T C. Exploring the term of the auditor-client relationship and the quality of earnings: a case for mandatory auditor rotation?[J]. The Accounting Review,2003,78(3):779-799.

[22]U.S. General Accounting Office (GAO). Public accounting firms required study on the potential effects of mandatory audit firm rotation[R]. Washington, D.C: Government Printing Office，2003.

[23]DeAngelo L E. Auditor size and audit quality[J]. Journal of Accounting and Economics,1981,3(3):183-199.

[24]U.S. General Accounting Office (GAO). Public accounting firms: mandated study on consolidation and competition[R]. Washington, D.C.: Government Printing Office，2003.

[25]Cahan S F, Godfrey J M, Hamilton J, et al. Auditor specialization, auditor dominance, and audit fees: the role of investment opportunities[J]. The Accounting Review,2008,83(6):1393-1423.

[26]Mayhew B W, Wilkins M S. Audit firm industry specialization as a differentiation strategy: evidence from fees charged to firms going public[J]. Auditing: A Journal of Practice & Theory,2003,22(2):33-52.

[27]李壽喜.產(chǎn)權(quán)、代理成本和代理效率[J].經(jīng)濟(jì)研究,2007(1):102-113.