周 鑫，戴文濤

(1. 東北財經(jīng)大學(xué) 會計學(xué)院/中國內(nèi)部控制研究中心，遼寧 大連 116025； 2. 云南財經(jīng)大學(xué) 商學(xué)院，云南 昆明 650000)

一、 引言

美國的薩班斯法案(簡稱SOX法案)頒布之后，世界其他各國的監(jiān)管部門紛紛修改和完善內(nèi)部控制相關(guān)法律法規(guī)及內(nèi)部控制框架，內(nèi)部控制作為現(xiàn)代公司極為重要的一項內(nèi)部治理機制，其保護公司健康營運和資本市場穩(wěn)定發(fā)展的重要作用已經(jīng)得到普遍認可。為加強企業(yè)內(nèi)部控制，我國五部委聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》(簡稱《基本規(guī)范》)，并隨后發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》(簡稱《配套指引》)，至此，中國基本建立了內(nèi)部控制的框架體系。

在內(nèi)部控制法律法規(guī)實施及內(nèi)部控制實踐中，內(nèi)部控制評價是極為重要的一環(huán)，內(nèi)部控制評價的質(zhì)量如何，直接關(guān)系到內(nèi)部控制法律法規(guī)實施的效果和內(nèi)部控制功能作用的發(fā)揮。按照美國COSO(Commottee of Sponsoring Organization的簡稱)的觀點(或我國的《基本規(guī)范》說明)，內(nèi)部控制是一系列管理活動的總和，是一個動態(tài)持續(xù)改進的過程管理，企業(yè)內(nèi)部控制評價應(yīng)基于過程導(dǎo)向，評價企業(yè)內(nèi)部控制要素或流程設(shè)立及運行的有效性情況。但企業(yè)實施內(nèi)部控制的目的是實現(xiàn)內(nèi)部控制目標，企業(yè)的有效性取決于內(nèi)部控制目標的實現(xiàn)程度，越來越多的學(xué)者認為，企業(yè)內(nèi)部控制評價應(yīng)基于結(jié)果導(dǎo)向，評價企業(yè)內(nèi)部控制目標實現(xiàn)程度[1-4]。

結(jié)果導(dǎo)向的內(nèi)部控制評價是一種定量評價，其研究視角主要基于政府監(jiān)管部門、外部非盈利性機構(gòu)評價企業(yè)內(nèi)部控制狀況。由于這種評價主體的獨立性較高，評價結(jié)果易于在不同企業(yè)、相同企業(yè)之間或與自身的內(nèi)部控制進行比較，易于投資者、銀行等外部利益相關(guān)者進行決策，近年來這方面的研究正逐漸增多。從目前以內(nèi)部控制目標實現(xiàn)程度為評價對象的研究成果來看，大多數(shù)研究者設(shè)置了較多的評價指標，評價指標體系既包含定性評價指標，又包含定量評價指標，評價過程復(fù)雜，很容易造成評價結(jié)果出現(xiàn)偏差。

對一個企業(yè)而言，內(nèi)部控制是否適宜有效是衡量其經(jīng)營績效的重要指標，同樣，經(jīng)營活動的效果和效率，也在很大程度上反映了企業(yè)內(nèi)部控制水平[5]。COSO報告的內(nèi)部控制五要素及其范圍主要是基于提供給企業(yè)管理者的自我評估需要而歸納出的。企業(yè)管理者建立企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)的目的既不是為了保證財務(wù)報告的可靠性，也不是為了相關(guān)法律、法規(guī)的遵循，而是為了企業(yè)的經(jīng)營和管理活動服務(wù)，最終提高企業(yè)經(jīng)營活動的效率和效果[6]?！痘疽?guī)范》提出了企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)當實現(xiàn)五個目標，即企業(yè)戰(zhàn)略目標、企業(yè)經(jīng)營目標、資產(chǎn)安全目標、財務(wù)報告目標和法律法規(guī)遵循目標，但各目標在內(nèi)部控制目標體系中的地位和作用是不同的。企業(yè)內(nèi)部控制經(jīng)營活動的效率效果目標是企業(yè)戰(zhàn)略目標的細化、分解和落實，是企業(yè)戰(zhàn)略目標的短期化與具體化[7]。企業(yè)的資產(chǎn)不安全，企業(yè)的經(jīng)營就沒有有效率和效果，企業(yè)的效率效果目標是內(nèi)部控制目標體系中最重要、最核心的目標，其他目標如企業(yè)報告目標和遵循法律法規(guī)目標等都服從于內(nèi)部控制效率效果目標[8]。

因此，本文基于政府監(jiān)管部門、外部非盈利性機構(gòu)評價企業(yè)內(nèi)部控制目標實現(xiàn)程度視角，研究內(nèi)部控制經(jīng)營目標指數(shù)構(gòu)建方法，并對滬市上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標指數(shù)進行分析，以便為政府監(jiān)管部門的工作提供支持，為企業(yè)提高內(nèi)部控制質(zhì)量提供指導(dǎo)。

二、 研究述評

SOX法案頒布前，內(nèi)部控制信息披露屬于企業(yè)自愿披露，由于只有少數(shù)公司在企業(yè)的定期報告中披露了企業(yè)的內(nèi)部控制情況，僅有Raghunandan和Rama、Hermanso等學(xué)者研究了企業(yè)內(nèi)部控制的自愿性披露情況[9-10]。SOX法案強制要求在美國上市的公司必須披露內(nèi)部控制信息的規(guī)定不但促使上市公司更全面、及時地公開內(nèi)部控制信息，而且也為學(xué)者們開展內(nèi)部控制實證研究提供了巨大的便利。從相關(guān)的研究成果看，研究內(nèi)容主要集中在自愿性內(nèi)部控制信息披露影響因素、內(nèi)部控制缺陷影響因素及經(jīng)濟后果方面[11]。近年來，隨著企業(yè)披露的內(nèi)部控制信息逐漸增多，學(xué)者們開始將研究重點轉(zhuǎn)向內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量及內(nèi)部控制質(zhì)量方面。Botosan構(gòu)建了公司水平披露指數(shù)(即DSCORE)，實證檢驗了公司披露水平與權(quán)益資本成本的關(guān)系[12]。Chil-Yang Tseng基于評價企業(yè)內(nèi)部控制目標實現(xiàn)程度視角，構(gòu)建由戰(zhàn)略目標、經(jīng)營目標、報告目標和合規(guī)目標組成的企業(yè)風(fēng)險管理指數(shù)[13]。在國內(nèi)，陳漢文等以內(nèi)部控制五要素為邏輯框架，基于過程的完善程度，建立由一級要素評價指標(5個)、二級評價指標(24個)、三級評價指標(43個)和四級評價指標(144個)組成的評價指標體系和評價指數(shù)[14]。張先治、戴文濤以企業(yè)戰(zhàn)略目標、財務(wù)報告目標、經(jīng)營活動目標和法律法規(guī)遵循目標實現(xiàn)程度作為評價對象，構(gòu)建由76個評價指標組成的評價指標體系，采用基于AHP法的模糊綜合評價模型構(gòu)建內(nèi)部控制指數(shù)[1]。王宏、蔣占華等以內(nèi)部控制基本框架體系為制度基礎(chǔ)，基于企業(yè)戰(zhàn)略、經(jīng)營活動、財務(wù)報告、資產(chǎn)安全和法律法規(guī)遵循五大目標的實現(xiàn)程度設(shè)計內(nèi)部控制基本指數(shù)，并以內(nèi)部控制重大缺陷作為修正指標[15]。張兆國、張旺鋒等構(gòu)建由銷售額、銷售增長率等25個評價指標組成的評價指標體系，采用層次分析法和功效系數(shù)法建立以內(nèi)部控制目標實現(xiàn)程度作為評價對象的評價指數(shù)，但評價結(jié)果沒有對外發(fā)布[16]。

美國薩班斯法案實施和我國內(nèi)部控制配套指引發(fā)布后，絕大多數(shù)上市公司都根據(jù)內(nèi)部控制五要素評價企業(yè)內(nèi)部控制，披露內(nèi)部控制有效性情況。因此，國內(nèi)外以內(nèi)部控制五要素作為評價對象進行的內(nèi)部控制指數(shù)研究實質(zhì)上是內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量研究。企業(yè)實施內(nèi)部控制的目的是實現(xiàn)內(nèi)部控制目標，只有以內(nèi)部控制目標實現(xiàn)程度作為評價對象進行的研究才稱得上是內(nèi)部控制質(zhì)量研究[1]。從國內(nèi)外以內(nèi)部控制目標實現(xiàn)程度作為評價對象的研究成果看，多數(shù)研究成果為了全面反映對評價對象的理解，基本上都設(shè)置了較多的評價指標。上市公司內(nèi)部控制評價數(shù)據(jù)搜集工作量大、評價復(fù)雜，評價指標設(shè)置太多，很容易造成評價結(jié)果失真。內(nèi)部控制的效率效果目標往往與組織目標相聯(lián)系，特別是與企業(yè)戰(zhàn)略目標相一致，企業(yè)的資產(chǎn)不安全，企業(yè)的經(jīng)營就談不上有效率和效果，企業(yè)經(jīng)營活動的效率效果目標是內(nèi)部控制目標體系中最重要、最核心的目標，其他目標如企業(yè)報告目標和遵循法律法規(guī)目標等都將服從于內(nèi)部控制效率效果目標[4]。因此，有必要對中國上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營質(zhì)量進行研究。

三、 中國上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標指數(shù)設(shè)計

中國上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標評價本質(zhì)上屬于多層次、多指標的綜合評價，按照綜合評價的規(guī)范研究方法，應(yīng)當建立內(nèi)部控制經(jīng)營目標評價指標體系、內(nèi)部控制經(jīng)營目標指數(shù)及內(nèi)部控制經(jīng)營目標評價標準。

(一) 內(nèi)部控制經(jīng)營目標評價指標體系

1. 評價指標體系理論設(shè)計

系統(tǒng)理論認為，凡是由兩個以上要素或部分組成并具有一定結(jié)構(gòu)和功能的整體都可以看成一個系統(tǒng)。周三多等認為，一個完整的系統(tǒng)至少具備四個方面的特點：一是整體性。任何系統(tǒng)都具有一定的功能和目的。二是集合性。系統(tǒng)內(nèi)的子系統(tǒng)(或要素)應(yīng)按一定的原則組合成一個有機整體。三是層次性。系統(tǒng)要具有一定的層次結(jié)構(gòu)。四是相關(guān)性。系統(tǒng)內(nèi)各要素之間應(yīng)存在相互依存、相互制約的關(guān)系[17]。內(nèi)部控制評價指標體系是由相互聯(lián)系、相互依存的多個評價指標組成的、反映企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的一個整體，內(nèi)部控制評價指標體系具有系統(tǒng)特征。因此企業(yè)內(nèi)部控制經(jīng)營目標評價指標體系應(yīng)按照層次性及自頂向下的系統(tǒng)思維要點進行構(gòu)建，即首先確定內(nèi)部控制經(jīng)營目標評價結(jié)果層指標(本研究設(shè)計為內(nèi)部控制經(jīng)營目標評價指數(shù))，然后依據(jù)相關(guān)理論確定評價準則層指標和評價指標層指標，形成有序的遞階層次結(jié)構(gòu)。

財務(wù)管理是企業(yè)管理的核心。在現(xiàn)代企業(yè)制度下，企業(yè)追求的產(chǎn)出成果是資本的保值和增值，企業(yè)目標是企業(yè)價值最大化，企業(yè)財務(wù)目標和企業(yè)目標一致，企業(yè)追求財務(wù)目標的過程是企業(yè)進行財務(wù)活動的過程。企業(yè)的財務(wù)活動包括籌資活動、投資活動、經(jīng)營活動和分配活動，為了確保企業(yè)目標(或財務(wù)目標)的實現(xiàn)，就必須對企業(yè)財務(wù)活動中的盈利能力、營運能力、償債能力、發(fā)展能力和現(xiàn)金流量進行評價和分析。另外，企業(yè)的投資者將資金投給企業(yè)，目的是追求高額的投資回報；銀行是否愿意將資金借給企業(yè)，取決于企業(yè)的償債能力、盈利能力；企業(yè)能否給投資者較高的股利、能否按期歸還銀行借款及利息主要看企業(yè)現(xiàn)金流量、盈利水平。因此，本文內(nèi)部控制經(jīng)營目標評價準則層指標選擇盈利能力、營運能力、償債能力、發(fā)展能力和現(xiàn)金流量五個評價指標。

企業(yè)的盈利能力與企業(yè)的經(jīng)營方式緊密相關(guān)，不同層次、不同性質(zhì)的企業(yè)經(jīng)營方式不同，反映企業(yè)盈利能力的指標形式不同。按照大多數(shù)學(xué)者的觀點，企業(yè)的經(jīng)營方式分為資本經(jīng)營、資產(chǎn)經(jīng)營和商品經(jīng)營三種類型，而凈資產(chǎn)收益率、總資產(chǎn)報酬率、主營業(yè)務(wù)利潤率、成本費用利潤率、每股收益是反映三種經(jīng)營方式盈利能力的五個核心指標，因此，本研究選擇它們來評價企業(yè)盈利能力。

企業(yè)營運能力是企業(yè)利用現(xiàn)有資源創(chuàng)造社會財富的能力，主要表現(xiàn)在營運資產(chǎn)的效率上。由于企業(yè)的經(jīng)營過程是利用各項資產(chǎn)以形成產(chǎn)品和銷售的過程，或簡單地說，就是資產(chǎn)轉(zhuǎn)換，而這一過程的狀況和效率主要受資產(chǎn)存量、各種資產(chǎn)組合所形成的資源配置、資產(chǎn)的變動情況、資產(chǎn)的利用狀態(tài)等因素的影響。因此，本文企業(yè)營運能力評價選擇應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和存貨周轉(zhuǎn)率三個評價指標。

償債能力是企業(yè)償還到期債務(wù)的能力。在考察企業(yè)償債能力時，企業(yè)資產(chǎn)是否能夠償還債務(wù)是首先要考慮的問題。其次，企業(yè)全部資產(chǎn)中，由于除現(xiàn)金(指貨幣資金和其等價物)外，其他資產(chǎn)常常不具有現(xiàn)時的直接償付能力，因此，企業(yè)的償債能力還要考慮資產(chǎn)的變現(xiàn)能力，即企業(yè)各項資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金的能力。再者，企業(yè)償債能力的強弱除了取決于企業(yè)資產(chǎn)的流動性外，還取決于企業(yè)的負債規(guī)模和負債的流動性，取決于企業(yè)負債與所有者權(quán)益的比例關(guān)系以及各項負債占負債總額的比例關(guān)系。最后，本文選擇資產(chǎn)負債率、流動比率、速動比率、利息保障倍數(shù)、產(chǎn)權(quán)比率五個評價指標評價企業(yè)償債能力。

企業(yè)追求的目標通常被概括為生存、發(fā)展和獲利，其中生存是企業(yè)實現(xiàn)盈利的前提和基礎(chǔ)，發(fā)展是企業(yè)實現(xiàn)盈利的根本途徑。發(fā)展能力是企業(yè)通過自身的生產(chǎn)經(jīng)營活動，不斷擴大積累而形成的發(fā)展?jié)摿?。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和競爭的進一步加劇，人們對企業(yè)發(fā)展的關(guān)注不僅停留在發(fā)展的現(xiàn)狀上，而是越來越注重企業(yè)發(fā)展的態(tài)勢、潛能和成長性，尤其是從動態(tài)上把握企業(yè)的發(fā)展過程和發(fā)展趨勢。因此，本研究選擇總資產(chǎn)增長率、凈資產(chǎn)增長率、營業(yè)利潤增長率三個指標評價企業(yè)發(fā)展能力。

現(xiàn)金流量分析是現(xiàn)代理財學(xué)中一項重要內(nèi)容，現(xiàn)金流量在一定程度上反映了企業(yè)交易行為的合理性和有效性，反映企業(yè)財務(wù)狀況的質(zhì)量與經(jīng)營成果。本研究選擇經(jīng)營現(xiàn)金流量占凈利潤比重評價企業(yè)現(xiàn)金流量狀況。

2. 評價指標處理

在構(gòu)建上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標評價指標體系時，由于評價指標選擇堅持了全面性和代表性相結(jié)合的原則(所謂全面性，就是盡可能多地選擇評價指標以全面反映對評價對象的理解)，這就很可能造成評價指標之間存在較大的相關(guān)性，指標內(nèi)容反映的信息重疊，同時也使評價結(jié)果因評價指標過多而導(dǎo)致上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標實現(xiàn)程度之間的差異不靈敏。為了使選中的評價指標具有代表性，本研究對初選的評價指標進行了統(tǒng)計處理。選擇和篩選評價指標的步驟如下。

表1 中國上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標評價指標體系

(1)按照理論分析初選盈利能力、營運能力、償債能力、發(fā)展能力和現(xiàn)金流量評價指標，見表1。(2)對每類指標進行R型聚類分析。聚類方法采用系統(tǒng)默認的類平均法，選擇Pearson相關(guān)系數(shù)作為距離的測度，將類指標分成若干子類。(3)在子類中運用統(tǒng)計學(xué)方法選擇代表性指標?，F(xiàn)金流量子類只有一個評價指標，本文將其直接選入評價指標體系。盈利能力、營運能力、償債能力、發(fā)展能力子類有兩個以上的評價指標，本文分別計算子類中各指標與其他指標的復(fù)相關(guān)系數(shù)，某指標的復(fù)相關(guān)系數(shù)在該類中越大，則認為該指標包含本類的信息最豐富，對該類指標的代表性最強，復(fù)相關(guān)系數(shù)最大的評價指標選入評價指標體系。依據(jù)上述方法確立的評價指標體系見表2。

表2 中國上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標評價指標體系

(二) 內(nèi)部控制經(jīng)營目標指數(shù)

權(quán)變理論是20世紀70年代在美國經(jīng)驗主義學(xué)說基礎(chǔ)上形成的一種管理理論。這種理論強調(diào)各種變數(shù)的關(guān)系類型和結(jié)構(gòu)類型。以權(quán)變理論為基礎(chǔ)的內(nèi)部控制研究已經(jīng)有很長的一段歷史，并積累了相當多的研究成果，這些研究成果分為三類：選擇理論、相互作用理論和系統(tǒng)模型。權(quán)變理論認為，不存在普遍適用的、“最好的”控制系統(tǒng)，各評價指標在內(nèi)部控制評價中的作用不同，企業(yè)內(nèi)部控制評價指標選擇應(yīng)適應(yīng)環(huán)境的變化。按照此理論，上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標指數(shù)構(gòu)建首先應(yīng)當確定評價指標體系中各評價指標權(quán)重，然后將各評價指標數(shù)值與其對應(yīng)權(quán)重相乘計算評價結(jié)果，最后匯總形成評價指數(shù)。

1. 評價指標權(quán)重

評價指標權(quán)重的確定方法根據(jù)計算權(quán)重時原始信息的來源不同劃分，一般分為主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法兩類。鑒于主、客觀賦權(quán)都存在著一定的缺陷，目前，隨著綜合評價研究的深入，熵權(quán)法被用于評價指標的賦權(quán)上，并取得了較好的效果。本研究采用熵權(quán)法對內(nèi)部控制經(jīng)營目標評價指標進行賦權(quán)。主要原理及步驟如下。

若系統(tǒng)可能處于多種不同的狀態(tài)，每種狀態(tài)出現(xiàn)概率為Pi(i=1，2，…，m)，則系統(tǒng)的熵定義為：

2. 內(nèi)部控制經(jīng)營目標指數(shù)構(gòu)建

(1) 評價指標的標準化處理

上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標評價指標體系中，由于各評價指標的計量單位不同且數(shù)量級相差較大，因此我們必須先將各評價指標進行無量綱化處理，變換為無量綱化的指數(shù)化數(shù)值或分值。實踐中常用的無量綱化方法主要有標準化變換法、功效系數(shù)法、指數(shù)化變換法、分段打分變換法等。通過對各種標準化處理方法的比較和分析，本研究選擇功效系數(shù)法對各評價指標進行無量綱化處理。其計算公式為：

其中，x(h)為評價指標的滿意值，x(s)為不允許值。

(2) 內(nèi)部控制經(jīng)營目標指數(shù)合成

我們將內(nèi)部控制經(jīng)營目標各評價指標無量綱化結(jié)果與其指標權(quán)重相乘后再相加，構(gòu)建中國上市公司經(jīng)營目標內(nèi)部控制指數(shù)(簡記為CCMII)：

其中，Xij為評價指標無量綱化處理結(jié)果，Wij為評價指標權(quán)重。

(3) 內(nèi)部控制經(jīng)營目標評價標準

表3 中國上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標評價標準

評價標準是綜合評價方法的重要組成部分，它是評價主體對定量評價結(jié)果做出定性判斷的依據(jù)。由于中國上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標指數(shù)表現(xiàn)為具體的分值，不同的分值代表著不同的企業(yè)內(nèi)部控制經(jīng)營目標實現(xiàn)程度，參照張先治、戴文濤制定的內(nèi)部控制質(zhì)量評價標準[1]，本研究制定上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標評價標準，以直觀顯示企業(yè)內(nèi)部控制經(jīng)營目標實現(xiàn)程度的優(yōu)劣(見表3)。

四、 滬市上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標指數(shù)分析

表4 2012年滬市上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標指數(shù)描述性統(tǒng)計

按照內(nèi)部控制經(jīng)營目標指數(shù)構(gòu)建方法，本研究對2012年滬市943家A股上市公司計算內(nèi)部控制經(jīng)營目標指數(shù)，評價結(jié)果見表4、下頁表5和表6(限于篇幅，本文只列出了內(nèi)部控制經(jīng)營目標指數(shù)排名前20位的公司)及圖1、圖2。本研究使用的數(shù)據(jù)來源于國泰安公司的CSMAR交易數(shù)據(jù)庫和wind數(shù)據(jù)庫。

圖1 2012年滬市上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標指數(shù)散點分布圖

圖2 2012年滬市上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標分指數(shù)分布圖

從表4、表5、圖1可以看出，2012年滬市上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標指數(shù)最大值為75.83，最小值為19.96，均值為59.41，標準差為7.67，絕大多數(shù)上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標指數(shù)處在50分—70分之間。943家上市公司中，內(nèi)部控制經(jīng)營目標實現(xiàn)程度較好、經(jīng)營風(fēng)險較小的上市公司有2家，占比為0.21%，內(nèi)部控制經(jīng)營目標實現(xiàn)程度一般、存在一定經(jīng)營風(fēng)險的上市公司有509家，占比為53.98%，內(nèi)部控制經(jīng)營目標實現(xiàn)程度較差、存在重大經(jīng)營風(fēng)險的上市公司有432家，占比為45.81%。按照中國上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標評價標準，滬市上市公司整體內(nèi)部控制經(jīng)營目標實現(xiàn)程度較差，企業(yè)經(jīng)營存在較大風(fēng)險。圖2、表6的評價結(jié)果顯示，影響滬市上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標實現(xiàn)程度的主要因素是企業(yè)現(xiàn)金流、營運能力和發(fā)展能力，尤其是企業(yè)的現(xiàn)金流狀況普遍不好。上述評價結(jié)果要求政府監(jiān)管部門應(yīng)進一步加強企業(yè)內(nèi)部控制監(jiān)管和制度建設(shè)，重點關(guān)注企業(yè)的現(xiàn)金流、營運能力和發(fā)展能力。

五、 研究總結(jié)

在內(nèi)部控制法律法規(guī)實施及內(nèi)部控制實踐中，內(nèi)部控制評價是極為重要的一環(huán)。企業(yè)內(nèi)部控制評價可以基于結(jié)果導(dǎo)向，也可以基于內(nèi)部控制目標實現(xiàn)程度導(dǎo)向。由于過程導(dǎo)向的內(nèi)部控制評價是一種定性評價，不便于與不同企業(yè)、相同企業(yè)或自身的內(nèi)部控制狀況進行比較，適用于企業(yè)內(nèi)部控制自我評價和注冊會計師內(nèi)部控制審計，本研究基于政府監(jiān)管部門、外部非盈利性機構(gòu)評價企業(yè)內(nèi)部控制狀況視角研究企業(yè)內(nèi)部控制目標實現(xiàn)程度評價，研究視角具有創(chuàng)新性。

國內(nèi)外多數(shù)學(xué)者在將內(nèi)部控制目標實現(xiàn)程度作為評價對象建立評價指標體系和評價指數(shù)時，一般設(shè)置了較多的評價指標，而上市公司內(nèi)部控制評價數(shù)據(jù)搜集工作量又十分巨大、評價過程極其復(fù)雜，過多的評價指標很容易造成評價結(jié)果失真。對一個企業(yè)而言，內(nèi)部控制是否適宜有效是衡量其經(jīng)營績效的重要指標，同樣，經(jīng)營活動的效果和效率也在很大程度上反映了企業(yè)內(nèi)部控制水平[5]。企業(yè)經(jīng)營活動的效率效果目標是內(nèi)部控制目標體系中最重要最核心的目標，其他目標如企業(yè)報告目標和遵循法律法規(guī)目標等都服從于內(nèi)部控制效率效果目標[4]。因此，本文對中國上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標指數(shù)進行研究并對滬市上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標進行指數(shù)分析，實質(zhì)上也是對中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)及滬市上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量進行研究和分析，研究成果具有一定的實踐意義和應(yīng)用價值。

表5 2012年滬市上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標實現(xiàn)程度情況

表6 2012年滬市上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標指數(shù)排名前20位的公司

本研究的結(jié)果可以為監(jiān)管部門的工作提供支持，為企業(yè)提高內(nèi)部控制經(jīng)營目標質(zhì)量提供指導(dǎo)。應(yīng)當指出的是，滬市上市公司內(nèi)部控制狀況評價結(jié)果是依據(jù)財務(wù)分析理論建成的評價指標體系和綜合評價中的科學(xué)方法進行的，但是由于內(nèi)部控制存在一定的局限性，存在由于錯誤或舞弊而導(dǎo)致錯報發(fā)生和未被發(fā)現(xiàn)的可能性，因此滬市上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標評價結(jié)果也存在一定的局限性。另外，本研究中的權(quán)重是采用客觀賦權(quán)法中的熵權(quán)法確定的，由于客觀賦權(quán)可能存在確定的權(quán)重與指標的實際重要程度相差較大等不足，因此，有必要采用主觀賦權(quán)方法如層次分析法、專家意見法等進行補充，以便對滬市上市公司內(nèi)部控制狀況作更客觀、更可靠的分析。此外，本文僅研究了滬市上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標實現(xiàn)狀況，有必要在修正評價指標權(quán)重的基礎(chǔ)上對深市上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營目標實現(xiàn)狀況進行分析。上述內(nèi)容都將是我們后續(xù)研究的方向和范圍。

參考文獻：

[1]張先治,戴文濤.中國企業(yè)內(nèi)部控制評價系統(tǒng)研究[J].審計研究,2011(1):69-78.

[2]陳漢文,張宜霞.企業(yè)內(nèi)部控制的有效性及其評價方法[J].審計研究,2008(3):48-54.

[3]楊有紅,李宇立.內(nèi)部控制缺陷的識別、認定與報告[J].會計研究,2011(3):76-80.

[4]劉明輝.內(nèi)部控制鑒證：作用與選擇[J].會計研究,2010(9):43-50.

[5]韓曉梅.企業(yè)內(nèi)部控制評價與審計[M].北京:北京交通大學(xué)出版社,2011.

[6]Kelly T P.The COSO report: challenge and counter challenge[J].Journal of Accountancy,1993,176(2):10-18.

[7]方紅星,池國華.內(nèi)部控制[M].大連:東北財經(jīng)大學(xué)出版社,2011.

[8]張先治.內(nèi)部管理控制論[M].北京:中國財政經(jīng)濟出版社,2004.

[9]Ragahunandan, Rama. Management report after COSO[J]. Internal Auditor, 1994,16(8):54-59.

[10]Hermanson, Heather M. An analysis of the demand for reporting on internal control[J].Accounting Horizons,2000,14(30):325-341.

[11]戴文濤,納鵬杰，馬超.內(nèi)部控制能預(yù)防和降低企業(yè)風(fēng)險嗎？[J].財經(jīng)問題研究,2014(2):87-94.

[12]Botosan C A. Disclosure level and the cost of equity capital[J].The Accounting Review，1997,72(3):323-349.

[13]Chih-Yang Tseng. Internal control, enterprise risk management, and firm performance[R].Simth School of Business, University of Maryl,2007.

[14]陳漢文.中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)(2009):制定、分析與評價[N].上海證劵報,2010-06-11(11).

[15]王宏,蔣占華，胡為民.中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)研究[M].北京:人民出版社,2011.

[16]張兆國,張旺鋒，楊清香.目標導(dǎo)向下的內(nèi)部控制評價體系構(gòu)建及實證檢驗[J].南開管理論,2011(1):148-156.

[17]周三多,陳傳明,魯明弘.管理學(xué)——方法與原理[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1999.