孫建偉

(上海市徐匯區(qū)人民法院，上海200030)

網(wǎng)絡(luò)購物合同中格式條款無效的認(rèn)定規(guī)則
——評(píng)陳某訴某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案*

孫建偉

(上海市徐匯區(qū)人民法院，上海200030)

網(wǎng)絡(luò)購物格式條款提供方未盡到合理提示義務(wù)，且條款中含有對(duì)消費(fèi)者“不公平、不合理”的規(guī)定，人民法院即應(yīng)認(rèn)定該網(wǎng)絡(luò)購物格式條款無效。所謂“不公平、不合理”的規(guī)定，可以理解為排除了消費(fèi)者的法定權(quán)利或者通常情形下享有的主要權(quán)利，包括實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利。

網(wǎng)絡(luò)購物合同;格式條款;無效

2011年9月初，被告某某公司推出慶融資迎中秋手表一折起的廣告，原告陳某為贈(zèng)送親朋好友，9月6日、7日，原告提交了11份訂單，并支付了其中7筆訂單價(jià)款。9月9日，被告客服人員短信通知因無現(xiàn)貨，需海外采購，預(yù)計(jì)在9月19日左右發(fā)貨。9月28日，被告通知原告取消所有訂單，并將貨款返還其某某網(wǎng)賬戶。原告主張合同已成立，起訴至原告所在地即合同履行地人民法院;被告依據(jù)《某某網(wǎng)用戶協(xié)議》中合同成立條款辯稱合同未成立。一審審理過程中，被告對(duì)管轄權(quán)提出異議。一審法院依據(jù)《某某網(wǎng)用戶協(xié)議》管轄條款內(nèi)容，將案件移送至被告住所地人民法院。原告不服，提起上訴，二審法院撤銷一審裁定，發(fā)回重審。

一審法院認(rèn)為，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。經(jīng)營者不得以格式合同等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。本案中，陳某通過被告的某某網(wǎng)購買物品，必須先注冊(cè)并同意《某某網(wǎng)用戶協(xié)議》，該用戶協(xié)議屬于格式合同。其中雖注明了“本站的價(jià)目和聲明均不構(gòu)成要約……僅在本站向您發(fā)出送貨確認(rèn)的短信或電子郵件通知您本站已將商品發(fā)出時(shí)，本站對(duì)您合同要約的接受和承諾才成立”的條款，但被告并未以合理方式提請(qǐng)陳某注意。且若按此交易流程，在合同尚未成立的情況下，陳某必須按訂單約定及網(wǎng)站規(guī)定在24小時(shí)履行支付貨款義務(wù)，否則系統(tǒng)將自動(dòng)撤銷訂單;即便陳某履行完全部合同義務(wù)，被告仍可據(jù)此條款主張合同尚未成立。該條款顯然屬于對(duì)陳某不公平、不合理的規(guī)定，嚴(yán)重不合理地加重了陳某的交易負(fù)擔(dān)。故該條款對(duì)陳某無效。被告發(fā)布的廣告系要約，原告提交訂單為承諾，原告與被告之間的網(wǎng)絡(luò)購物合同已成立。

二審法院認(rèn)為，陳某注冊(cè)某某網(wǎng)時(shí)以網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊的方式與某某公司簽訂《某某網(wǎng)用戶協(xié)議》，該協(xié)議內(nèi)容雖系格式條款，但某某公司對(duì)該協(xié)議的具體內(nèi)容通過其某某網(wǎng)已經(jīng)向用戶作了全面展示，條款內(nèi)容也沒有違背公平原則，導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)失衡，申請(qǐng)人可以根據(jù)個(gè)人情況選擇是否接受協(xié)議條款，陳某通過注冊(cè)登記成為某某網(wǎng)用戶的行為表明其已經(jīng)了解并接受了協(xié)議條款，故該協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力，應(yīng)屬合法有效。原告提交訂單為要約，被告尚未作出承諾，原告和被告的網(wǎng)絡(luò)購物合同未成立。被告應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。

據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心最新發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2012年6月，網(wǎng)絡(luò)購物用戶達(dá)2．1億，使用率提升39．0%，較2011年年底用戶增長8．2%。在飛速發(fā)展的同時(shí)，因此而起的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛也隨之而來。本案爭議焦點(diǎn)在于網(wǎng)絡(luò)購物中格式合同免責(zé)條款效力的認(rèn)定。

盡管網(wǎng)絡(luò)購物與傳統(tǒng)購物在具體交易環(huán)境與方式上有明顯的區(qū)別，但二者在交易實(shí)質(zhì)上是相同的。［1］現(xiàn)行法律中關(guān)于格式條款的規(guī)定，都可適用于網(wǎng)絡(luò)購物合同。但是，網(wǎng)絡(luò)購物畢竟具有無紙化、數(shù)字化等特殊性。因此，在認(rèn)定格式條款效力時(shí)亦應(yīng)考慮這些差異。

一、格式條款的基本內(nèi)涵

《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第三十條第二款規(guī)定:“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬訂，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。”王利明教授也認(rèn)為:“所謂格式條款是指由一方當(dāng)事人為了反復(fù)使用而預(yù)先制定的、并由不特定的第三人所接受的，在訂立合同時(shí)不能與對(duì)方協(xié)商的條款?！保?］格式條款具有如下特征:第一，是當(dāng)事人一方事先制定的;第二，必須是未經(jīng)磋商的;第三，目的是多次重復(fù)使用且穩(wěn)定不變的;第四，簽訂過程的附和性。上述四個(gè)條件相結(jié)合共同構(gòu)成格式條款的特征。我們?cè)谡J(rèn)定格式條款的時(shí)候必須從整體著眼，而不是單獨(dú)的從一個(gè)或幾個(gè)特征入手，來判斷條款的性質(zhì)。

本案中，陳某通過點(diǎn)擊與某某公司簽訂的《某某網(wǎng)用戶協(xié)議》。該《某某網(wǎng)用戶協(xié)議》系某某公司為反復(fù)使用，單方面、事先制定的，協(xié)議內(nèi)容也未和消費(fèi)者磋商，消費(fèi)者只有選擇是否點(diǎn)擊的權(quán)利，無更改協(xié)議內(nèi)容的機(jī)會(huì)。《某某網(wǎng)用戶協(xié)議》顯屬格式條款。

二、格式條款的實(shí)體規(guī)則

《合同法》第三十九條第一款規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。”可見，格式條款提供方負(fù)有三項(xiàng)法定義務(wù)，即遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)、對(duì)于免責(zé)或限責(zé)條款采取合理的方式提示對(duì)方注意以及依對(duì)方的要求給予說明的義務(wù)。所謂采取合理的方式提示對(duì)方注意是指采取足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特殊標(biāo)識(shí)。筆者認(rèn)為，相對(duì)于實(shí)體購物模式的網(wǎng)絡(luò)購物，網(wǎng)站可采取的提示對(duì)方注意的標(biāo)識(shí)更為多樣，且網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者對(duì)網(wǎng)站提供的協(xié)議內(nèi)容也更容易忽視，故網(wǎng)站應(yīng)盡到更為嚴(yán)格的提示注意義務(wù)。

合同法第四十條規(guī)定了格式條款無效的三種情形:一是符合合同法第五十二條一般合同無效情形的格式條款無效，二是格式條款免除造成對(duì)方人身傷害的或者因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任時(shí)無效，三是格式條款提供方免除自身責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，格式條款無效。免除自身責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利應(yīng)是并列關(guān)系，須同時(shí)具備方屬于上述第三種情形。［3］同時(shí)，合同法司法解釋二第十條規(guī)定:“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定，并具有合同法第四十條規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無效。”綜上，認(rèn)定格式條款無效須具備兩個(gè)要件:第一，格式條款提供方未盡到合理的提示或說明義務(wù);第二，屬于合同法第四十條規(guī)定的免責(zé)條款。

同時(shí)，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條又規(guī)定:“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效?！彼^“不公平、不合理”的規(guī)定，可以理解為排除了消費(fèi)者的法定權(quán)利或者通常情形下享有的主要權(quán)利，包括實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利。

本案中陳某陳述其購買涉案手表系為了贈(zèng)與朋友，該解釋符合常理，若被告某某公司不能舉證陳某購買涉案手表系為了贏利之目的，則可認(rèn)定陳某系為了生活需要購買手表，本案符合適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的前提，可依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十四條之規(guī)定來認(rèn)定本案中格式條款之效力。

三、本案格式條款無效的認(rèn)定

(一)管轄條款的效力

被告某某公司對(duì)一審法院的管轄權(quán)提出了異議，其所依據(jù)的是被告網(wǎng)站公布的《某某網(wǎng)用戶協(xié)議》。該協(xié)議明確約定，凡因與本站銷售的商品或提供的服務(wù)有關(guān)的爭議，應(yīng)提交被告所在地有管轄權(quán)的法院管轄。原告在注冊(cè)成為某某網(wǎng)會(huì)員時(shí)已同意該協(xié)議。

筆者認(rèn)為，人民法院對(duì)于協(xié)議管轄問題雖主要進(jìn)行形式審查，但不能完全排除實(shí)體方面的相關(guān)考量，不能截然排除實(shí)體法的適用，尤其是涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面。該協(xié)議管轄格式條款排除了消費(fèi)者可依據(jù)合同履行地即送貨地享受管轄便利的法定訴訟權(quán)利，加重了消費(fèi)者的訴訟負(fù)擔(dān)，系對(duì)消費(fèi)者“不公平、不合理”的規(guī)定。況且，某某公司并未能舉證證明，其對(duì)該管轄條款通過加粗、改變字號(hào)、顏色等足以引起消費(fèi)者注意的方式，盡到提示注意義務(wù)。因此，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議管轄條款無效，一審人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

(二)合同成立條款的效力

本案另一爭議焦點(diǎn)系認(rèn)定用戶協(xié)議中“本站的價(jià)目和聲明均不構(gòu)成要約……僅在本站向您發(fā)出送貨確認(rèn)的短信或電子郵件通知您本站已將商品發(fā)出時(shí)，本站與您的合同才成立”條款的效力。該格式條款將消費(fèi)者付款等履行義務(wù)前置于承諾之前，直接結(jié)果是消費(fèi)者發(fā)出要約并履行完全部合同義務(wù)后，該網(wǎng)站運(yùn)營商仍可據(jù)此條款主張合同尚未成立，并無理由占用消費(fèi)者支付的資金。該條款改變了通常情形下合同成立、履行的規(guī)則。即便充分考慮買方即消費(fèi)者的虛擬性和賣方即網(wǎng)站運(yùn)營方的確定性、唯一性，消費(fèi)者若選擇在線付款，確應(yīng)先付款后發(fā)貨;但網(wǎng)站運(yùn)營方完全可以在消費(fèi)者提交訂單(即發(fā)出要約)與付款之間，設(shè)置一個(gè)回復(fù)(承諾)環(huán)節(jié)，以示公平、合理。此外，網(wǎng)站運(yùn)營方即本案被告某某公司僅是對(duì)用戶協(xié)議進(jìn)行了全面展示，并未盡到合理提示注意的義務(wù)。因此，該合同成立條款系對(duì)消費(fèi)者“不公平、不合理”的規(guī)定。至于二審法院認(rèn)為“客戶可以選擇貨到付款以免資金被占用增加交易負(fù)擔(dān)，也可以自由擇定交易對(duì)象”的論點(diǎn)，筆者認(rèn)為不能以設(shè)置消費(fèi)者的選擇權(quán)，來變相增加每一種選擇中消費(fèi)者的交易負(fù)擔(dān)，這本身就不合理。因此，該合同成立格式條款亦仍認(rèn)定為無效。

本案中，被告某某公司推出慶融資迎中秋手表一折起的廣告系商業(yè)廣告。商業(yè)廣告可為要約，也可為要約邀請(qǐng)。區(qū)別的關(guān)鍵在于商業(yè)廣告是否有一經(jīng)受要約人承諾，即受該意思表示約束的意思表示，亦即同意成立合同的意思表示。本案中某某公司推出的商業(yè)廣告不宜被認(rèn)定為要約。原告陳某提交訂單為要約，9月9日某某公司的短信通知，實(shí)際上未對(duì)要約內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性變更，可認(rèn)定為承諾，此時(shí)，原告陳某與被告某某公司的網(wǎng)絡(luò)購物合同已成立。

［1］肖光亮．電子商務(wù)中格式條款的認(rèn)定及其效力［J］．法律適用，2011(10):114．

［2］王利明．合同法研究:第一卷［M］．中國人民大學(xué)出版社，2002:384．

［3］楊朱瑞．格式條款提供方的合理提示義務(wù)與格式條款效力的認(rèn)定［J］．人民司法案例，2010(18)．

(責(zé)任編校:楊睿)

Determ ining Rules on Invalidation of Specified Clauses in Online Purchase Contracts——Comment on the Dispute on Online Purchase Contract between M r．Chen and a Network Scientific and Technological Co．，Ltd

SUN Jian-wei
(People’s Court of Xuhui District，Shanghai200030，China)

When a provider of specified clause for online purchase does not perform its reasonablymentioned duty and when the clause contains“unfair and unreasonable”contents to consumers，a people’s court should immediately regard the specified clause of the network purchase as invalidation．The so-called“unfair and unreasonable”clause can be regarded as the clause excluding legal rights of the consumers ormain rights in general condition enjoyed by the consumers，which include substantive right and procedural right．

online shopping contract;specified terms;invalidation

D923．6

A

1672-0598(2014)01-0101-03

12．3969/j．issn．1672-0598．2014．01．017

2013-05-23

孫建偉(1980—)，男;碩士研究生，在上海市徐匯區(qū)人民法院工作，主要從事合同法、侵權(quán)法研究。