劉敏

摘要：

進(jìn)入后立法時(shí)代，民法的體系化，已然構(gòu)成了法教義學(xué)的核心內(nèi)容。體系化的思維，是法教義學(xué)的邏輯主線。在法律的適用過(guò)程中，體系化既有助于減輕法律適用者的負(fù)擔(dān)，亦有助于法律職業(yè)共同體的形成。法教義學(xué)所建構(gòu)的民法的雙重體系，有助于保障民法規(guī)范體系的相對(duì)獨(dú)立性，同時(shí)又能促進(jìn)法律適用與社會(huì)的互動(dòng)。

關(guān)鍵詞：法教義學(xué)；體系化；功能

中圖分類號(hào)：DF03

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.01.02

一、問(wèn)題的提出

2011年3月10日吳邦國(guó)委員長(zhǎng)在十一屆全國(guó)人大四次會(huì)議上宣布“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成”。這意味著我國(guó)法治建設(shè)的重心將從立法轉(zhuǎn)向司法，法學(xué)研究同樣也應(yīng)當(dāng)從立法中心轉(zhuǎn)向司法中心。但是，法治建設(shè)和法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)如何順利轉(zhuǎn)型，引起了學(xué)術(shù)界的廣泛討論。目前，學(xué)界較為一致的看法是，在法律體系基本完備的情況下，應(yīng)當(dāng)注重從立法論向解釋論的轉(zhuǎn)型，也就是從注重“有法可依”向“有法必依”的轉(zhuǎn)變。

達(dá)成這一共識(shí)的原因在于，我國(guó)在立法方面，用短短幾十年時(shí)間走過(guò)了西方發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)装倌瓴拍茏咄甑牡缆贰＿@樣的立法的速度固然很快，但不容忽視的是，由于缺少時(shí)間的沉淀，還有很多的法律還處于紙面上，離成為人們的行動(dòng)之法還有一段不小的距離。

為了促進(jìn)后立法時(shí)代中國(guó)法治的建設(shè)，不少具有前瞻性思維的學(xué)界同仁提出了重視和推廣法教義學(xué)的呼聲。也有不少的學(xué)者就法教義學(xué)的基礎(chǔ)理論進(jìn)行了深入的分析的總結(jié)。相較于其他部門(mén)法學(xué)，在民法學(xué)領(lǐng)域，基于其司法實(shí)踐的需要，民法的教學(xué)與研究基本上已經(jīng)完成了從“立法論”向“解釋論”的轉(zhuǎn)向。然而，令人遺憾的是，法教義學(xué)與民法體系化之間的緊密關(guān)系，尚未受到學(xué)界應(yīng)有的重視。在很大程度上，學(xué)界討論民法的體系化，是基于編纂民法典的目的而進(jìn)行。在法典完成以后，體系化還能否成為法教義學(xué)的核心內(nèi)容，是不無(wú)疑問(wèn)的。

我們認(rèn)為，即使是進(jìn)入后立法時(shí)代，民法的體系化，依然構(gòu)成了法教義學(xué)的核心內(nèi)容。體系化的思維，是法教義學(xué)的邏輯主線。在法律的適用過(guò)程中，體系化既有助于減輕法律適用者的負(fù)擔(dān)，也有助于法律職業(yè)共同體的形成。法教義學(xué)所建構(gòu)的民法的雙重體系，有助于保障民法規(guī)范體系的相對(duì)獨(dú)立性，同時(shí)又能促進(jìn)法律適用與社會(huì)活動(dòng)的互動(dòng)。

二、法教義學(xué)體系化功能的具體表現(xiàn)

關(guān)于法教義學(xué)，我們接受如下定義：法教義學(xué)是一門(mén)規(guī)范科學(xué)，它將現(xiàn)行實(shí)在法秩序作為堅(jiān)定信奉而不加以懷疑的前提，并以此作為出發(fā)點(diǎn)開(kāi)展體系化和解釋工作的[1] 。法教義學(xué)的具體內(nèi)容，包括理論性教義學(xué)和實(shí)踐性教義學(xué)。前者提供了一套用以指導(dǎo)司法實(shí)踐的教義學(xué)體系；后者貢獻(xiàn)了一套將教義學(xué)體系適用到具體案件的方法論，包括通常而言的法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理與法律論證^[2]。

在法教義學(xué)的發(fā)展史上，幾乎每個(gè)時(shí)代都存在懷疑論。但是，學(xué)界主流均認(rèn)可法教義學(xué)的重要功用，其中阿列克西的認(rèn)識(shí)最為系統(tǒng)和完整。他歸結(jié)了如下六項(xiàng)功能：（1）穩(wěn)定功能：通過(guò)法教義學(xué)的體系化與解釋工作能使實(shí)踐中的問(wèn)題具有相對(duì)穩(wěn)定的解決方法；（2）進(jìn)步功能：法教義學(xué)的制度化運(yùn)作可以促進(jìn)對(duì)相關(guān)問(wèn)題更為細(xì)致深入的研討，使法學(xué)和法律制度得到有效改進(jìn)；（3）減輕負(fù)擔(dān)功能：由于法教義學(xué)研究者的不懈努力，大部分案件可以援用已被廣泛接受的語(yǔ)句、概念和邏輯與體系，這極大減輕了法律人討論相關(guān)問(wèn)題的負(fù)擔(dān)；（4）技術(shù)功能：法教義學(xué)為龐雜的實(shí)在法規(guī)范建立了一整套清晰的概念和邏輯體系，有利于法學(xué)的教習(xí)和法學(xué)研究成果的傳承；（5）控制功能：法教義學(xué)構(gòu)建的概念與邏輯體系為檢驗(yàn)法學(xué)論述司法裁判中各規(guī)范彼此邏輯是否相容與和諧提供了有效手段，控制和生成普遍化原則和正義；（6）發(fā)現(xiàn)新知：法教義學(xué)提供了很多重要的區(qū)分、觀點(diǎn)與解決問(wèn)題的基本模式，這有助于初學(xué)者掌握了解學(xué)習(xí)素材，也有助于發(fā)現(xiàn)新的觀點(diǎn)以產(chǎn)生新知^[3]。

在我們看來(lái)，阿列克西忽視了法教義學(xué)的一項(xiàng)基本功能：體系化的功能。所謂體系，大體而言，是指一定的事物按照一定的秩序和內(nèi)部聯(lián)系組合而成的整體，如思想體系、理論體系等。而體系化，即注入主體的因素后使原本散亂的一定事物成為一個(gè)整體或者使原來(lái)的體系更加完美。因此，體系化的基礎(chǔ)是對(duì)具體分析對(duì)象的類型化，即人們通常所講的分類。在法教義學(xué)的組成內(nèi)容里，一個(gè)基本的或者說(shuō)必不可少的作業(yè)，就是對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行分類并將之體系化^[4]。具體而言，法教義學(xué)的體系化功能體現(xiàn)為如下三個(gè)方面：

其一，法教義學(xué)對(duì)民法學(xué)所使用的概念、規(guī)范及制度進(jìn)行了精確而系統(tǒng)的整理，從而形成了符合現(xiàn)代科學(xué)精神的理論體系。在一定意義上，法教義學(xué)是大陸法系所特別遵循的一種學(xué)術(shù)范式。在這種范式下，無(wú)論是理論研究者，抑或司法實(shí)務(wù)人員，都共同分享著作為法律職業(yè)共同體所要求的體系。當(dāng)然，與自然科學(xué)有所不同的是，法教義學(xué)所建立的民法理論體系，具有高度的穩(wěn)定性。這種穩(wěn)定性表現(xiàn)為：（1）概念的高度穩(wěn)定性，現(xiàn)代民法常用的概念與術(shù)語(yǔ)，大多數(shù)來(lái)自羅馬法。神奇的是，經(jīng)過(guò)社會(huì)的變遷和時(shí)間的流逝，這些起源于羅馬法的術(shù)語(yǔ)的指向和內(nèi)涵幾無(wú)變化。概念的共享和推廣，不僅使得法學(xué)教育和法學(xué)實(shí)踐能夠無(wú)障礙對(duì)接，更使得法學(xué)家能夠進(jìn)行跨越國(guó)界交流和對(duì)話。（2）體系的高度穩(wěn)定性，與自然科學(xué)理論范式的革命性轉(zhuǎn)換相比較而言，民法學(xué)的理論體系屬于較為穩(wěn)定的。在私法史上，僅發(fā)生了德國(guó)潘德克頓法學(xué)對(duì)羅馬法的體系再造。此種體系再造，屬于表述方式和編排體系的重整，并沒(méi)有從根本上推翻羅馬法所確立的精神取向。在法教義學(xué)的發(fā)展史上，無(wú)論是注釋法學(xué)還是被謗稱為“概念法學(xué)”的法實(shí)證主義，都一直在從事著消除民法學(xué)體系內(nèi)部的矛盾，從而實(shí)現(xiàn)體系融洽而無(wú)矛盾的目標(biāo)。這種近乎苛刻呆板的工作，使得法教義學(xué)能夠通過(guò)概念系統(tǒng)的層級(jí)構(gòu)造和運(yùn)行來(lái)實(shí)現(xiàn)整個(gè)現(xiàn)行法律體系的穩(wěn)定。

其二，法教義學(xué)的體系化思維使得民法的法典化成為可能。法律成文化是大陸法系國(guó)家民事立法的一大法律文化特征。這種文化就是韋伯所言的形式理性，即以法律的確定性和穩(wěn)定性為追求的目標(biāo)?；谶@種形式理性的法律傳統(tǒng)，西方的成文法中心逐漸發(fā)展，最終形成了法典中心主義。正如德國(guó)學(xué)者沃爾夫所說(shuō)：“法典編纂是對(duì)法律文化和法學(xué)的最高貢獻(xiàn)。”^[5]法典編纂之所以被視為對(duì)法學(xué)的最高貢獻(xiàn)，其中原因在于，法典不同于法律匯編，它將各項(xiàng)民事法律制度以內(nèi)在的結(jié)構(gòu)組織和編排起來(lái)，構(gòu)成一個(gè)體系。但是，僅僅只有形式上的體例安排，仍然不能被視為具有體系性；只有整個(gè)法典存在著某種內(nèi)在的嚴(yán)格秩序和邏輯結(jié)構(gòu)，才能被稱為真正的法典^[6]?？梢哉f(shuō)，民法的法典化過(guò)程就是民法的體系化過(guò)程。在私法史上，曾經(jīng)出現(xiàn)了兩種不同的體系化思維，一種我們稱之為“對(duì)象分類式的體系化思維”，一種為“要素分析式的體系化思維”。 前者以作為經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的“人”、“物”、“訴訟”等為邏輯基點(diǎn)組織民法知識(shí)與原理并使之體系化。后者把權(quán)利分解為若干要素，并以之為邏輯基點(diǎn)構(gòu)筑民法學(xué)的理論體系^[7]。兩種不同的體系化思維方式，為大陸法系兩種不同的法典編纂提供了支撐，從而出現(xiàn)了兩種不同風(fēng)格的民法典。

其三，法教義學(xué)為法律的適用建立了體系化的解釋方法。嚴(yán)格意義上而言，狹義的法教義學(xué)，指針對(duì)特定的法律領(lǐng)域，依照現(xiàn)行有效的法律規(guī)范和個(gè)案裁判闡明其規(guī)范內(nèi)涵，并整理歸納出原理、原則以方便法律適用、法律塑造，甚至法律改革的一種學(xué)問(wèn)。易言之，在后立法時(shí)代，法教義學(xué)的主要工作是解釋法律，在立法者所設(shè)立的后續(xù)空間內(nèi)發(fā)展法律。法教義學(xué)所進(jìn)行的研究是對(duì)實(shí)在法，尤其是實(shí)在法規(guī)則進(jìn)行解釋和體系化的研究，法律解釋性是法教義學(xué)考察的核心命題，是對(duì)規(guī)范陳述在具體案件事實(shí)當(dāng)中意義的研究^[8]。那么，法教義學(xué)是如何在實(shí)證法與待解決案件之間建立橋梁，并保證具體案件能夠得到妥當(dāng)裁判？為了有效回應(yīng)來(lái)自司法實(shí)踐的需要，法教義學(xué)建立起了一整套解釋法律的體系。當(dāng)然，法教義學(xué)所建立的法律解釋體系，并不是一蹴而就的。在私法演進(jìn)史的“概念法學(xué)”階段，法教義學(xué)就曾因過(guò)度拘泥于法律文字的邏輯，罔顧社會(huì)發(fā)展事實(shí)，被基希爾曼嘲諷為“立法者的三個(gè)更正詞就可以使所有的文獻(xiàn)變?yōu)閺U紙”的“無(wú)價(jià)值學(xué)科”^[9]。隨著社會(huì)的發(fā)展和認(rèn)識(shí)的深入，法教義學(xué)不僅在狹義的法律解釋體系中增加了合憲解釋這一重要的解釋方法，它還形成了“價(jià)值補(bǔ)充（不確定概念和一般條款的具體化）”、“法律漏洞填補(bǔ)”等具有跨時(shí)代意義的新型解釋方法。法教義學(xué)所建構(gòu)的現(xiàn)代新型法律解釋體系，克服了“概念法學(xué)”階段法律解釋的封閉性，從而實(shí)現(xiàn)了法律解釋對(duì)社會(huì)變遷的開(kāi)放。

三、法教義學(xué)的新發(fā)展：民法的雙重體系

（一）民法內(nèi)部體系與外部體系的區(qū)分

在法教義學(xué)的演進(jìn)史上，關(guān)于民法應(yīng)當(dāng)如何才能體系化，學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了三種不同的流派。在概念法學(xué)看來(lái)，體系思想的意義在于，各色各樣的個(gè)體，如何經(jīng)由“關(guān)聯(lián)”組成一個(gè)統(tǒng)一體。在普赫塔等人的眼中，此種關(guān)聯(lián)就是概念之間的“邏輯關(guān)系”。由赫克開(kāi)創(chuàng)的利益法學(xué)則將此種關(guān)聯(lián)解釋為“利益”。在批判概念法學(xué)和利益法學(xué)的基礎(chǔ)上，以拉倫茨為代表的價(jià)值法學(xué)（或曰評(píng)價(jià)法學(xué)）則提出了以“法律原則”這種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作為法學(xué)體系建構(gòu)的關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)。

比較而言，三大學(xué)派爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，在建構(gòu)民法的體系以及法律的適用過(guò)程中，是否還需要進(jìn)行價(jià)值判斷。在普赫塔看來(lái)，民法的體系應(yīng)當(dāng)仿照自然科學(xué)（尤其是數(shù)學(xué)）“價(jià)值中立”的形式邏輯來(lái)進(jìn)行構(gòu)建。打個(gè)比方，普赫塔所期待的民法體系就好比是一座金字塔，處于金字塔頂端的是最抽象的概念，隨著抽象程度的這個(gè)臺(tái)階下降，則是各個(gè)相對(duì)具體的概念。在法律的適用過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循三段論的要求進(jìn)行演繹。概言之，普赫塔走的是一條極端路線，他要求建立一種以形式邏輯為特點(diǎn)的概念金字塔^[10]。在金字塔內(nèi)部和外部，存在的是兩個(gè)不同的世界，金字塔內(nèi)部的空氣始終處于密閉狀態(tài)。受耶林對(duì)概念法學(xué)批評(píng)的影響，在赫克的思想體系中，法律目的（利益之分配）對(duì)于法律的適用至關(guān)重要。因此，在建構(gòu)民法的體系時(shí)，我們不僅應(yīng)該關(guān)注民法的概念體系，在此之外，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注作為裁判者的法官的裁判方法。赫克就體系做出了另外一種解釋。他認(rèn)為，民法的外在體系體現(xiàn)為“秩序概念、劃分和順位的建構(gòu)”；而內(nèi)在體系體現(xiàn)為“解決矛盾的體系”，也就是解決規(guī)范背后之利益沖突的體系^[11]。作為利益法學(xué)派的代表人物，赫克顯然敏銳地看到法的外在體系規(guī)范集合的背后隱藏著民事主體之間的利益沖突，其重大貢獻(xiàn)就在于透過(guò)立法的價(jià)值判斷對(duì)具體規(guī)范進(jìn)行利益裁量^[12]。在拉倫茨、卡里納斯等人看來(lái)，利益法學(xué)派最大的問(wèn)題在于簡(jiǎn)單地從最上位的法的抽象基本價(jià)值直接過(guò)渡到規(guī)范之后的具體利益，而忽視了承載法的抽象基本價(jià)值的民法基本原則，直接導(dǎo)致利益法學(xué)派缺乏對(duì)整個(gè)民法內(nèi)在基本價(jià)值體系的思考。

拉倫茨就認(rèn)為，外在體系意味著對(duì)法律制度和法律事實(shí)所做的概念上的整理和闡明，而內(nèi)在體系則是指整個(gè)民法的基本原則以及這些原則之間的聯(lián)系^[4]。拉倫茨的這一論斷敏銳地察覺(jué)到了民法體系在現(xiàn)代社會(huì)的新發(fā)展，內(nèi)部與外部體系的區(qū)分，有助于認(rèn)識(shí)到民法是如何與社會(huì)實(shí)現(xiàn)良好的互動(dòng)。

（二）法教義學(xué)與民法內(nèi)部體系

民法體系的價(jià)值與規(guī)范之區(qū)分，有助于我們充分認(rèn)識(shí)私法所肯認(rèn)的價(jià)值體系對(duì)私法外在規(guī)范體系的重要影響。事實(shí)上，民法的外在規(guī)范體系本身就是由一個(gè)個(gè)微系統(tǒng)所組成的制度整體（法典），制度的設(shè)計(jì)及其組合本身就是在一定的價(jià)值觀念的指導(dǎo)下進(jìn)行的?！斑@種制度本身沒(méi)有目的，除非人民從賦予他們目的的意義上去理解，而這取決于與法律有關(guān)的社會(huì)制度的活動(dòng)方式以及這些制度本身的價(jià)值和目的?！?sup>[13]在我們看來(lái)，對(duì)民法外在體系的承認(rèn)，其意義在于，它在社會(huì)基礎(chǔ)變遷與私法規(guī)范體系之間起著橋梁般的聯(lián)系與傳遞作用。申言之，隨著社會(huì)基礎(chǔ)的變遷，社會(huì)認(rèn)識(shí)的改變，私法的價(jià)值體系必然發(fā)生更替，由此對(duì)民法規(guī)范的設(shè)計(jì)與適用提出新的要求。例如，隨著社會(huì)對(duì)于弱勢(shì)群體保護(hù)的共識(shí)觀念的形成，民法中所倡導(dǎo)的平等價(jià)值開(kāi)始有所修正，傳統(tǒng)民法所堅(jiān)持的抽象人格亦逐漸走向具體人格，進(jìn)而產(chǎn)生消費(fèi)者格式保護(hù)條款的規(guī)范要求。正如學(xué)者所言：“從民法產(chǎn)生之時(shí)，體系就具有內(nèi)在價(jià)值取向與外在表現(xiàn)形式的雙重特征?！瓋?nèi)在體系與外在體系的區(qū)分及其內(nèi)在聯(lián)系不僅有助于我們認(rèn)識(shí)法的體系的雙重性，而且對(duì)于尋找法、解釋法、適用法乃至發(fā)現(xiàn)法等都具有重要意義。內(nèi)在體系避免了民法體系墜入概念法學(xué)的‘形式法窠臼中，在民法與社會(huì)基礎(chǔ)之間建立起一座互動(dòng)的橋梁，使得現(xiàn)代民法在利益法學(xué)、價(jià)值法學(xué)、社會(huì)法學(xué)等研究方法的影響下，向‘實(shí)質(zhì)法發(fā)展?！?sup>[12]

需要說(shuō)明的是，法教義學(xué)對(duì)民法外部與內(nèi)部體系的區(qū)分，并不意味著在法律適用過(guò)程中，裁判者可直接以價(jià)值判斷代替具體的規(guī)范。事實(shí)上，民法內(nèi)部體系與價(jià)值判斷存在著一定的關(guān)聯(lián)，但是兩者的區(qū)別是明顯的，我們不能將民法的內(nèi)部（價(jià)值）體系等同于價(jià)值判斷。法教義學(xué)所構(gòu)建的內(nèi)部體系與價(jià)值判斷的聯(lián)系體現(xiàn)為：（1）民法典中所確立的一般條款往往包含了直接價(jià)值判斷的因素。（2）在法律規(guī)范出現(xiàn)沖突甚至漏洞時(shí)，需要進(jìn)行價(jià)值填補(bǔ)。（3）法律的適用過(guò)程也需要借助價(jià)值判斷。在確定大前提（找法）和認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程中，往往需要借助裁判者的主觀價(jià)值判斷。概言之，在制定和適用法律的過(guò)程中，法教義學(xué)離不開(kāi)價(jià)值判斷。但是，盡管兩者存在著關(guān)聯(lián)，但對(duì)兩者的區(qū)分是很重要的。這是因?yàn)?，在法教義學(xué)的體系結(jié)構(gòu)中，我們所謂的價(jià)值判斷已經(jīng)為法教義學(xué)所內(nèi)化為民法規(guī)范體系的一個(gè)部分。民法規(guī)范體系中，基于體系化思維而確定的概念、規(guī)則和原則，已經(jīng)較為全面地反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)所確立的基本價(jià)值觀念。在法的適用過(guò)程中，裁判者所使用的價(jià)值填補(bǔ)的技術(shù)以及找法的過(guò)程，雖然也涉及價(jià)值判斷，但這一過(guò)程，必須遵循法教義學(xué)所確立的論證過(guò)程。在有相關(guān)規(guī)范的情況下，禁止裁判者向一般條款逃逸的適法規(guī)則，也較為科學(xué)地限制了裁判者恣意價(jià)值判斷的空間。

關(guān)于規(guī)則與價(jià)值判斷的區(qū)分，拉茲的觀點(diǎn)頗值得我們重視。在拉茲看來(lái)，從價(jià)值判斷到判決結(jié)論，需經(jīng)過(guò)兩層推理。第一層推理是通過(guò)立法或司法活動(dòng)（考慮到判例法或權(quán)威判決之影響力）將價(jià)值判斷轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，并通過(guò)法教義學(xué)將這些規(guī)范整合為完整一致的體系；第二層次再通過(guò)法教義學(xué)將這些規(guī)范具體適用到案件審理中^[14]。結(jié)合大陸法系的民法語(yǔ)境，我們可以做進(jìn)一步的展開(kāi)，即民法的內(nèi)部體系，已經(jīng)將一部分價(jià)值判斷固定化，因此，在進(jìn)行法律適用的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)首先以現(xiàn)行的規(guī)范作為裁判的依據(jù)。對(duì)現(xiàn)行規(guī)范的尋找和解釋，本身也是對(duì)價(jià)值判斷的一種尊重，這是對(duì)法教義學(xué)為何執(zhí)著于現(xiàn)行法規(guī)范的基本解釋。

（三）法教義學(xué)與民法外在體系

在私法史上，民法外在體系的建構(gòu)一直是法教義學(xué)的重心。在中國(guó)當(dāng)下的法典化語(yǔ)境下，法教義學(xué)所建構(gòu)的外在體系對(duì)我國(guó)民法的體系化具有如下幾重啟示：

其一，法典化是我國(guó)民法體系化的必然選擇。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，學(xué)界對(duì)于是否需要對(duì)民法進(jìn)行法典化，以及如何實(shí)現(xiàn)法典化，存在著不同的認(rèn)識(shí)。部分學(xué)者甚至以“解法典化”來(lái)論證我國(guó)民法法典化的非必要性。民法的法教義學(xué)史表明，民法的體系化過(guò)程就是民法的法典化過(guò)程。民法的體系化，不僅僅是各種規(guī)范的拼湊，而是利用一定的方法將規(guī)范、概念、原則等組成一個(gè)密切聯(lián)系的有機(jī)整體。從普赫塔開(kāi)始，法教義學(xué)就一直在追求民法外部體系的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性和內(nèi)部無(wú)矛盾性。只有制定一部結(jié)構(gòu)合理、用語(yǔ)規(guī)范、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ǖ?，才能夠?qū)崿F(xiàn)法教義學(xué)本身所追求的目標(biāo)。

其二，體系化過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意運(yùn)用法教義學(xué)的方法。按照阿列克西的觀點(diǎn)，教義學(xué)的工作可以概括為三個(gè)方面：（1）法律概念的邏輯分析；（2）將這種分析概括成為一個(gè)體系；（3）將這種分析的結(jié)果用于司法裁判的證立^[15]。從工作流程來(lái)看，法教義學(xué)的最終目的是為了解決來(lái)自于司法實(shí)踐中案件。法教義學(xué)的這種實(shí)踐品格，對(duì)于民法的體系化提出了面向?qū)嵺`的要求。在一定意義上，立法者如果沒(méi)有教義學(xué)的觀念，就不可能制定出好的法律。例如，立法者在設(shè)計(jì)侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則時(shí)，就需要考慮過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍劃分。比較《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款與該條第2款及第7條的規(guī)定加以比較，就可以發(fā)現(xiàn)，在采取過(guò)錯(cuò)推定和嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定中，出現(xiàn)了“法律規(guī)定”四個(gè)字，而在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定中沒(méi)有出現(xiàn)這四個(gè)字。這就說(shuō)明過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任只適用于法律有規(guī)定時(shí)，而過(guò)錯(cuò)責(zé)任可以適用于沒(méi)有規(guī)定的情形。這種制度的設(shè)計(jì)與安排，體現(xiàn)了立法者的法教義學(xué)技藝。

其三，民法外部體系的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)重視法學(xué)者的學(xué)說(shuō)和司法判例。實(shí)踐表明，民法的外部體系不可能是完美的，總是存在一定的漏洞，有些漏洞是立法者的預(yù)留，而有些則是法律所未能預(yù)見(jiàn)。這些漏洞被發(fā)現(xiàn)的過(guò)程

，總是與具體的案例相伴隨。法學(xué)者和司法者針對(duì)具體案例所進(jìn)行的推理過(guò)程，其本身就是對(duì)民法外部體系的一種延伸和拓展。例如，我國(guó)《合同法》第55條僅對(duì)法律行為的撤銷權(quán)規(guī)定了1年的除斥期間，而對(duì)變更權(quán)未作規(guī)定。如果當(dāng)事人在法律行為發(fā)生1年以后提起變更的訴訟請(qǐng)求，是否受1年除斥期間的限制？關(guān)于此問(wèn)題，已有學(xué)者作出了系統(tǒng)的法教義學(xué)分析^[16]。此外，學(xué)界對(duì)“齊玉苓案”、“瀘州二奶案”、“南寧驢友案”等案件的深入討論，對(duì)于我國(guó)民法外部體系的完善，亦有重大的意義。正如王澤鑒先生所言：“任何一個(gè)案件，都含有法律的原則，甚至零星的判決也應(yīng)該組成一個(gè)體系，發(fā)現(xiàn)法律的構(gòu)成。”^[17]

四、結(jié)論

隨著民法學(xué)研究的深入，法教義學(xué)為理論與司法實(shí)踐所帶來(lái)的益處已經(jīng)為越來(lái)越多的學(xué)界同仁所認(rèn)識(shí)。遺憾的是，尚鮮有學(xué)者注意到法教義學(xué)的體系化功能。本文所要陳述的是，體系化思維應(yīng)是法教義學(xué)的核心內(nèi)容。一方面，體系化思維使得法教義學(xué)的方法論體系建構(gòu)成為可能；另一方面，體系化思維使得法教義學(xué)保持開(kāi)放性成為可能。正如德國(guó)學(xué)者卡里納斯所說(shuō)，法學(xué)的基本方法是遵循“符合價(jià)值要求的邏輯一貫性”和法律體系的“內(nèi)部整體性”，而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，離不開(kāi)體系思維的幫助^[18]。隨著法教義學(xué)的發(fā)展，民法的體系出現(xiàn)了外部體系與內(nèi)部體系的區(qū)分，這種區(qū)分，有效地解決了法教義學(xué)如何與社會(huì)保持良好互動(dòng)的問(wèn)題。當(dāng)然，不應(yīng)忽視的是，民法內(nèi)部體系的存在，并不意味著裁判者可直接以價(jià)值判斷代替具體的規(guī)范。

參考文獻(xiàn)：

[1] 白斌.論法教義學(xué)：源流、特征及功能[J]. 環(huán)球法律評(píng)論，2010，（3）：5-16.

[2] 陳坤. 法教義學(xué)：要旨、作用與發(fā)展[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)， 2012，（2）：106-111.

[3] 顏厥安.法與實(shí)踐理性[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：170-172.

[4]卡爾·拉倫茲. 法學(xué)方法論[M]陳愛(ài)娥，譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館， 2003：序言， 316-362.

[5]沃爾夫. 民法的法典化[J].丁曉春，譯. 現(xiàn)代法學(xué)， 2002，（3）：137-149.

[6] 許中緣. 體系化的民法與法學(xué)方法[M].北京：法律出版社， 2007：68-78.

[7] 楊代雄. 民法學(xué)體系化思維模式的譜系[J]. 江海學(xué)刊，2010，（1）：143-149.

[8] 王國(guó)龍. 法教義學(xué)中法律解釋性命題的可接受性證立[J].北方法學(xué)，2012，（3）：103-114.

[9] J·H·馮·基爾希曼. 作為科學(xué)的法學(xué)的無(wú)價(jià)值性——在柏林法學(xué)會(huì)的演講[J].趙陽(yáng)，譯.比較法研究，2004，（1）：138-155.

[10] 黃茂榮. 法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：法律出版社，2007：525-527.

[11] Phuilipp Heck. Begriffsbidung und Interessenjurisprudenz[M].Tübingen：Mohr Verlag，1932：139.

[12] 朱巖.社會(huì)基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系的建構(gòu)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010，（6）：151-168.

[13]麥考密克，魏因格貝爾.制度法論[M].周葉謙，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：90.

[14] Joseph Raz，Practical Reason and Norms[M]. Oxford University Press， 1999：35.

[15] Robert Alexy. Theorie der juristischen Argumentation[M]. Suhrkamp，1991：311.

[16] 徐滌宇.論法律行為變更權(quán)的期限限制——基于解釋論的立場(chǎng)[J].中國(guó)法學(xué)，2009，（6）：55-66.

[17] 吳一鳴.民法的方法與法律的成長(zhǎng)——王澤鑒教授華東政法大學(xué)講學(xué)綜述[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（4）：157-160.

[18] Claus Wilhelm Canaris. Systemdenken and Systembegriff in der Jurisprudenz[M]. 2nd. Aufl.Duneker & Humblot， 1983：155.

On the Systematic Function of the Dogmatic of Law： Based on the Civil Law

LIU Min

（Hunan University of Science and Technology， Xiangtan 411201， China）Abstract：

In the age of postlegislation， the systematization of the civil law still constitutes the core of dogmatic of law. The thinking of the systematization is the backbone of the dogmatic of law. In the progress of the application of law， a system could help to reduce the burden of judge. It also could help to advance the formation of the professional community. The double system， which is constructed by the dogmatic of law， can contribute to ensure the independence of the system of the rules of the civil law. At the same time， they can also help to promote the interaction between the law and the society.

Key Words： dogmatic of law； systematic； function