陳 翔

（北京外國語大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院，北京 100089）

位于中東歐地區(qū)的波蘭是中世紀(jì)和近代前期的一個歐洲大國，面積達(dá)百萬平方公里，人口逾千萬，居于歐洲第三位，在中東歐地區(qū)有著非同尋常的國際影響力。然而，就是這個長期雄踞歐洲的強國，經(jīng)過一系列的變故，在18世紀(jì)末期竟然滅亡，作為一個獨立國家不復(fù)存在。1772年8月，俄國、普魯士與奧地利簽訂瓜分波蘭的條約，波蘭失去了1/3的領(lǐng)土與1/3的人口。1793年1月，俄國伙同普魯士第二次瓜分波蘭，使波蘭成為一個面積僅為20萬平方公里、人口只有400萬的小國。1795年10月，俄、普、奧三國第三次達(dá)成瓜分波蘭的協(xié)定，將波蘭徹底滅亡，并長期消失在歐洲的政治地圖當(dāng)中。波蘭的亡國有著鮮明的世界歷史教訓(xùn)和深刻的國際政治啟示。

一、不善的政權(quán)治理導(dǎo)致國內(nèi)紛爭不斷

政權(quán)，尤其是中央政權(quán)的鞏固與完善是一個國家穩(wěn)定與強盛的重要保證，也是一個國家能力的重要檢測器。16世紀(jì)以后的波蘭，大力發(fā)揮民主精神和民主力量，結(jié)果過度化、極端化與變態(tài)化的民主形式導(dǎo)致波蘭中央政權(quán)的治理能力弱化，國內(nèi)紛爭不已，地方割據(jù)在無政府主義的信條下猖獗蔓延。

14世紀(jì)時，波蘭實行的是等級君主制，權(quán)力機構(gòu)是由貴族、僧侶、市民三個階層的代表組成的議會，沒有明確的權(quán)力中心，權(quán)力分布較為分散，國王的作用和地位不明顯。1573年，波蘭制定并通過“亨利條例”，建立了貴族民主制，形成“自由選王制”。所謂“自由選王制”，就是取消了傳統(tǒng)的王位世襲制，國王由大貴族自由選舉產(chǎn)生。同時規(guī)定了國王的權(quán)限，即國王每隔兩年召開一次全國會議，未經(jīng)議會同意，國王不能擅自決定宣戰(zhàn)、媾和、征稅等重大事務(wù)，甚至連婚姻等個人事務(wù)都需要議會的批準(zhǔn)。1588年的法律則規(guī)定國王和政府官員不能隨意搜查貴族家庭。1652年，波蘭議會確立“自由否決權(quán)”，宣稱在議會投票時，必須采用全額通過的原則，只要有一個議員反對，任何決議都是不能通過的。

波蘭的貴族民主制具有一定的歷史進(jìn)步意義，體現(xiàn)著波蘭對民主精神的渴望和民主價值的追求，波蘭也被看作是當(dāng)時歐洲最為民主的國家之一。然而，這種貴族民主制帶來的弊端與問題是明顯和深刻的?！白杂蛇x王制”為國外大國勢力的干涉與插手創(chuàng)造了有利的條件。1573—1795年，波蘭共選舉了11位國王，其中有7位是外國人，包括1573年登上波蘭王位的法國亨利王子。[1]在此間，歐洲大國特別是法國與俄國，為了爭奪對波蘭的控制權(quán)，相互斗法。比如1696年波蘭國王楊·索別斯基逝世后的法俄之爭，為了爭奪波蘭王位爆發(fā)了1733—1735年波蘭王位繼承戰(zhàn)爭，1763年奧古斯都三世死后的復(fù)雜局面并引來俄國的武力干涉。

同樣，按照“自由否決權(quán)”的特定要求與相關(guān)規(guī)定，波蘭議會的決議很少能夠獲得通過。在波蘭第一共和國（1569—1795年）的最后百余年里，總共召開了77屆國會，其中42屆由于采用了自由否決權(quán)而被迫中斷。[2]352在1652—1707年間，波蘭議會召開過55次，僅僅7次通過相關(guān)決議，剩下48次作廢。這使得中央權(quán)力部門的渙散，執(zhí)政能力效能的低下，議而不決、決而不行的現(xiàn)象普遍。中央政權(quán)的弱化，為地方割據(jù)發(fā)展勢力營造了極其有利的條件。由于特殊的政治體制導(dǎo)致中央政府的有名無實，無政府主義的現(xiàn)象日益蔓延。地方貴族割據(jù)勢力逐漸強大，并擁有軍隊、法庭和獨立的行政機構(gòu)。全國各地的大貴族只知道自己所在地區(qū)的利益，無視波蘭國家的整體利益，甚至對波蘭的國家危機和外部威脅也視而不見。更有甚者，在波蘭面臨瑞典、俄國侵犯之際，還有些地方貴族勢力投敵賣國。在這種情況下，又怎么能夠奢求政府通過均勢外交博弈維護(hù)本國的獨立地位和領(lǐng)土完整呢？

另外，在“黃金自由”和極端民主的制度環(huán)境中，波蘭國內(nèi)的政爭是極為復(fù)雜和劇烈的?；诓煌睦婵剂亢蛢r值追尋，波蘭國內(nèi)大致分為保守派和改革派。這兩派為了實現(xiàn)自己的特殊利益、強國策略以及國家大政方針展開了激烈的角逐，并引發(fā)帶有國際背景的內(nèi)戰(zhàn)。1768年，法國支持的改革派在南波蘭地區(qū)成立“巴爾同盟”，反對俄國支持的傀儡政權(quán)。這場內(nèi)戰(zhàn)不僅破壞了波蘭的政治穩(wěn)定與社會發(fā)展，還引來了國際干涉，并最終導(dǎo)致俄、普、奧三國的瓜分。

二、不振的經(jīng)濟成效促使波蘭國力漸衰

一個國家的生存、發(fā)展與進(jìn)步，歸根結(jié)底還是要看其經(jīng)濟發(fā)展水平。經(jīng)濟是一個國家實力的基礎(chǔ)，是國際行為的支撐，也是國際地位的保障。波蘭在18世紀(jì)前后經(jīng)濟發(fā)展的不力促使其國力的衰退，并最終導(dǎo)致其亡國。

首先，波蘭的勞役制莊園嚴(yán)重阻礙國家經(jīng)濟的發(fā)展和經(jīng)濟活力的提升。農(nóng)奴制在13—14世紀(jì)幾乎全部在法律上或事實上消失。[3]而在15世紀(jì)，波蘭重新興起勞役制莊園，波蘭的多數(shù)貴族都擁有一個或幾個村莊的農(nóng)民，占地面積可達(dá)到60～80公頃。這種形式的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟依托對農(nóng)奴和農(nóng)民的掠奪與剝削，壓榨農(nóng)民的勞動力。而當(dāng)時歐洲整體發(fā)展的實際情況是勞役地租和實物地租已經(jīng)轉(zhuǎn)化為貨幣地租的形式，商品經(jīng)濟已得到廣泛發(fā)展，農(nóng)民的人身自由與經(jīng)濟獨立趨勢愈加明顯。這種逆社會發(fā)展潮流的經(jīng)濟生產(chǎn)方式導(dǎo)致農(nóng)民與市場聯(lián)系的中斷，更多的商人投資農(nóng)業(yè)與土地并成為新的地主，自然經(jīng)濟趨勢加重，資本主義的萌芽遲遲得不到發(fā)展，統(tǒng)一性的全國市場前景相當(dāng)黯淡。在全國性市場形成不明朗之際，波蘭的對外貿(mào)易出現(xiàn)嚴(yán)重危機。長期以來，農(nóng)業(yè)是波蘭主要的經(jīng)濟產(chǎn)出部門，糧食是波蘭主要的出口產(chǎn)品，西歐是波蘭糧食最主要的出口市場。17世紀(jì)后期，伴隨著西歐農(nóng)業(yè)革命的開展和灌溉技術(shù)水平的提高，西歐各國如英國與法國，基本實現(xiàn)糧食自給。嚴(yán)重依賴西歐市場的波蘭面臨著嚴(yán)重的外貿(mào)形勢，同時糧食價格出現(xiàn)大幅度下降。尤其是俄國與英國的糧食產(chǎn)量和出口量的大幅度增長嚴(yán)重威脅著波蘭的糧食出口。17世紀(jì)前期，波蘭每年平均出口糧食為58，000瓦什特，17世紀(jì)后期下降到每年32，000瓦什特，18世紀(jì)初又下降到10，000瓦什特。[2]275這給波蘭農(nóng)業(yè)經(jīng)濟造成致命打擊，波蘭整體經(jīng)濟社會發(fā)展受挫極大。

其次，波蘭勞役制的“再現(xiàn)”招致城市的相對衰落，阻礙城市工業(yè)的發(fā)展。在西歐國家紛紛進(jìn)行工業(yè)革命以及城市大發(fā)展的時候，波蘭的城市顯露出衰敗之氣，工業(yè)生產(chǎn)部門盡顯頹勢。波蘭的“農(nóng)奴制再版”剝奪了城市參與政治、使用農(nóng)村勞動力以及購買土地的所用權(quán)利，城市商業(yè)發(fā)展受到嚴(yán)重打擊。大批城市工人、商人和手工業(yè)者到農(nóng)村與郊區(qū)謀求生機，波蘭全國甚至出現(xiàn)城市農(nóng)業(yè)化的怪象。以采礦業(yè)與冶金業(yè)為主的工場手工生產(chǎn)部門有了一定的發(fā)展，但受壓制狀態(tài)突出。更何況波蘭缺乏普魯士、俄國等鄰國那樣有著優(yōu)良和發(fā)達(dá)的海港，從事商業(yè)貿(mào)易。此外，在17世紀(jì)中葉到18世紀(jì)末的這百余年時間里，歐洲各國（包括西歐與東歐）紛紛進(jìn)行各種形式的經(jīng)濟改革，尋求富國強民之策，并各自取得不菲的成就。而在農(nóng)奴制泥潭中掙扎的波蘭，毫無作為，我行我素，缺乏振興工業(yè)和發(fā)展商業(yè)的有效對策，盛行于西歐且屢試不爽的重商主義政策始終沒有成為波蘭的經(jīng)濟國策。在工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面不僅大大落后于西歐各國，還落后于東歐的俄國、普魯士等鄰國。經(jīng)濟上的積弱不振必然帶來國家綜合實力的絕對與相對的下滑，為俄、普、奧三國瓜分和滅亡波蘭埋下了經(jīng)濟上的根源。

三、不息的民族與宗教問題催生波蘭的內(nèi)憂外患

民族與宗教問題是任何國家在國家建設(shè)與社會發(fā)展過程中都需要面臨的問題。尖銳的民族矛盾與嚴(yán)重的宗教爭端是一個國家陷入發(fā)展困境的重要因素。復(fù)雜的民族與宗教問題加上不當(dāng)?shù)拿褡遄诮陶叽偈共ㄌm國內(nèi)紊亂百出，并招致國外插手，最終將國家引入災(zāi)難的深淵。

民族問題通常與宗教問題是相互交織和相伴而行的，這在波蘭體現(xiàn)的尤為突出。作為斯拉夫民族的波蘭，在10世紀(jì)中葉的皮亞斯特王朝時期（大約960—1386年），開始信奉羅馬天主教。后來隨著國土的變遷以及移民的增加，國內(nèi)的民族成分與宗教信仰逐漸多樣化。居住在克拉科夫、波茲南、利沃夫等地的猶太人，說猶太話，信奉猶太教，占波蘭全國人口的10%，有一定的自治權(quán)利。分布在格但斯克、托倫等西北波蘭地區(qū)的德意志人，講德語，信奉路德派新教。在小波蘭地區(qū)，加爾文派新教的信徒較多。生活在立陶宛、烏克蘭等地的居民，東斯拉夫人居多，信奉東正教。德意志人、斯拉夫人、立陶宛人、猶太人等族群之間的爭斗不斷，新教、天主教與東正教為教權(quán)、教義和特定利益辯論不止。

17世紀(jì)，伴隨著歐洲國際局勢的深刻變化和波蘭國內(nèi)民族與宗教問題的復(fù)雜化，波蘭宣布天主教為國教，天主教徒有資格擔(dān)當(dāng)公職，“不從國教者”則不能擔(dān)任任何公職。當(dāng)時的波蘭，“不從國教者”有兩類，一是生活在波蘭西北部的大約20萬新教徒，二是居住在白俄羅斯與烏克蘭的60萬東正教徒。[4]338新的教規(guī)引起德意志人、白俄羅斯人以及烏克蘭人的不滿、抗議與斗爭。原本相對安穩(wěn)的猶太人也受到不公平的待遇，大部分特權(quán)被剝奪。遭到全國性迫害的猶太人被迫移民到俄國等國家，對波蘭的政治經(jīng)濟發(fā)展又造成了相應(yīng)的沖擊。

波蘭的民族宗教問題還引起了廣泛的國際關(guān)注和嚴(yán)重的國際干涉，使得波蘭“內(nèi)憂”增加的同時，“外患”接連不斷。瑞典、普魯士等新教國家以保護(hù)新教徒的安全為由頻頻干預(yù)波蘭內(nèi)政，并引發(fā)一系列戰(zhàn)爭，如瑞典與波蘭之間的1622—1629年以及1655—1660年間的戰(zhàn)爭。俄國在1686年與波蘭締結(jié)《永久和約》，波蘭保證境內(nèi)教徒的信教自由，打著維護(hù)東正教徒信教自由的幌子干涉波蘭內(nèi)政。其實，俄國等國就是在“信教自由”和“民族原則”的旗號下干預(yù)和瓜分波蘭的。正如恩格斯所說的那樣，“信教自由就是為了消滅波蘭所需要的字眼……民族原則只是俄國為了滅亡波蘭所臆造出來的發(fā)明”。[5]況俄國一直以來將斯拉夫民族的波蘭當(dāng)作“神圣的斯拉夫事業(yè)的叛徒”，控制乃至兼并之心長期存在。

可以說，波蘭作為一個東西歐結(jié)合部的國家，一個東正教、天主教與新教交織處的國家，一個斯拉夫民族、德意志民族等多民族國家，其民族矛盾與宗教歧異是必然的。一元化的宗教政策加劇了這種復(fù)雜和棘手的民族宗教問題，導(dǎo)致國內(nèi)憂患不絕。外國勢力的介入強化了波蘭的危機與困境，并最終導(dǎo)致國家敗亡的地位。這也應(yīng)驗了波蘭國王索別斯基的一句話，即“波蘭終將會因為宗教沖突招致滅亡”。

四、不利的周邊環(huán)境加快了波蘭滅亡的進(jìn)程

地緣形勢通常影響一個國家的國防安全格局和基本生存狀況。一般來說，近鄰國家比遠(yuǎn)距離國家對特定國家構(gòu)成的威脅更大。[6]18世紀(jì)的波蘭，所面臨的周邊環(huán)境是極其惡劣的，生存環(huán)境是特別艱難的，主要鄰國俄國、普魯士以及奧地利都是實力遠(yuǎn)遠(yuǎn)在它之上、且擴張野心極其強烈的強國。

18世紀(jì)歐洲國際關(guān)系最為重要的權(quán)力變更是俄國的強勢崛起，并成為東歐最為強大的國家。在彼得一世的精心操作下，經(jīng)過與瑞典長達(dá)21年的北方大戰(zhàn)，俄國擺脫落后挨打的局面，成為東北歐地區(qū)重要的國際關(guān)系行為體。1756—1763年戰(zhàn)爭之后，俄國權(quán)勢的極度膨脹與法國國力的相對下滑成為此間國際政治的主要結(jié)構(gòu)性特征。俄國不僅有著恢弘的國力支撐，還有著強烈的霸權(quán)欲念。北上打敗波羅的海霸權(quán)國瑞典的戰(zhàn)略設(shè)想已經(jīng)達(dá)成，獲取波羅的海出?？诘膰夷繕?biāo)已經(jīng)實現(xiàn)。南下打擊奧斯曼土耳其以及獲取黑海出?？诘脑O(shè)想正成為一種戰(zhàn)略行動。于是西進(jìn)贏取歐洲霸權(quán)就成為一種需要認(rèn)真對待的國際戰(zhàn)略。在西進(jìn)歐洲的過程中，素來以“柵欄”和“籬笆”著稱的波蘭無疑成為俄國前進(jìn)道路上的攔路虎與絆腳石。也只有通過“波蘭之鑰匙”，才能開啟歐洲霸權(quán)之大門。可以說，控制、占領(lǐng)、吞并波蘭成為18世紀(jì)俄國大戰(zhàn)略中的重要議事日程。波蘭的衰弱為俄國的戰(zhàn)略計劃提供了極大的方便。在1772年三國第一次瓜分波蘭之際，波蘭僅有軍隊1.8萬人，俄國則有35萬之多。[3]340

普魯士的崛起成為18世紀(jì)歐洲國際政治的另一個重要變量。起于北歐平原的勃蘭登堡（1701年改為普魯士）通過一系列的軍事行動、外交謀劃與政治操作成為18世紀(jì)歐洲權(quán)力格局中的重要角色。作為“暴發(fā)戶”型國家的普魯士，源于其自身的成長經(jīng)歷以及國內(nèi)濃烈的軍國主義傳統(tǒng)，對領(lǐng)土擴張有著極其濃厚的興趣和極其強烈的動力。同時，面臨著其國土的支離破碎，尤其是東普魯士與普魯士本土隔著波蘭的領(lǐng)土，影響國家的行政管理與民族整合。在這種情況下，領(lǐng)土居歐洲第十位、人口占?xì)W洲第十三名的普魯士擁有歐洲第四大軍隊，并不斷加強軍備，強化訓(xùn)練。強軍就是為了備戰(zhàn)，身旁孱弱的“歐洲病夫”波蘭已經(jīng)一蹶不振，江河日下，為普魯士蠶食波蘭土地創(chuàng)造了有利的條件。

波蘭的另一個強大鄰國奧地利對波蘭也是覬覦已久，謀取其領(lǐng)土之心一直存在。盡管歷經(jīng)30年戰(zhàn)爭、奧地利王位繼承戰(zhàn)爭以及7年戰(zhàn)爭，哈布斯堡奧地利國力下滑趨勢顯著，但畢竟經(jīng)營有道，仍然作為一個二流大國在歐洲大陸縱橫捭闔。在1740—1748年奧地利王位繼承戰(zhàn)爭中被普魯士奪去發(fā)達(dá)的西里西亞后，奧地利急切渴望從弱鄰波蘭身上獲得補償，尤其是波蘭的加利西亞成為奧地利急于得到的土地。

俄普奧三大強鄰環(huán)伺的周邊環(huán)境使得戰(zhàn)略位置重要且國力衰弱的波蘭顯得弱不禁風(fēng)和不堪一擊。同時，一個值得關(guān)注的現(xiàn)象是，瓜分是18世紀(jì)一個主要的政治風(fēng)尚，是各國君主來解決他們之間分歧的一種合理途徑。[3]334這種瓜分政治很大程度上與歐洲均勢傳統(tǒng)有著極大的惡關(guān)聯(lián)性。應(yīng)該說，均勢在近代歐洲國際關(guān)系演繹中有著重要的作用。但對于廣大中小國家而言，均勢是一種殘酷的原則。[7]俄、普、奧三國對波蘭肆無忌憚的瓜分很大程度上就是根據(jù)中東歐均勢局面進(jìn)行的。而與波蘭有關(guān)的英、法兩國此時已將關(guān)注點轉(zhuǎn)向國內(nèi)事務(wù)和海外擴張，無暇也無意顧及東歐和那里發(fā)生的一切。波蘭的滅亡就注定在這一常在機理的過程當(dāng)中。

五、結(jié)束語

作為中世紀(jì)重要的東歐大國，波蘭亡國的教訓(xùn)是慘痛的，亡國的原因值得人們深思。政治上采用貴族民主制導(dǎo)致治理困境、內(nèi)政不修與內(nèi)亂不止；“再版農(nóng)奴制”嚴(yán)重阻礙其經(jīng)濟的與時俱進(jìn)和作為；復(fù)雜的民族宗教矛盾促使內(nèi)外憂患不斷，俄、普、奧等強大鄰國的領(lǐng)土野心和霸權(quán)圖謀使其周邊環(huán)境極為不利并最終被瓜分和滅亡。波蘭的亡國悲劇體現(xiàn)了無政府主義下國際政治的“叢林法則”，國弱受人欺、國衰被人壓的國際政治常在機理和運行模式都蘊含在波蘭的滅亡悲劇之中。

[1]高德平.列國志:波蘭[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005:44.

[2]Gierowski.History of Poland:1505-1764[M].Polish Scientific Publishers PWN,Warszawa，1967.

[3]馬克思恩格斯全集(第35卷)[M].北京：人民出版社，1974.

[4]Baron J E,Edward D A.The Cambridge Modern History(Vol.8)[M].Cambridge,1965.

[5]馬克思恩格斯全集(第16卷)[M].北京：人民出版社，1964:177-181.

[6]William C O,David S M，F(xiàn)red A S.The Theory and Practice of International Relations[M].New Jersey:Prentice Hall Inc,1983:186.

[7]Harvey S，Benjamin A M.The Substance and Study of Borders in International Relations Research[J].International Studies Quarterly,1976，（4）:20.